Finalmente llegó la sentencia. Cuando la mañana del 31 de octubre el Presidente del Tribunal comenzó a desgajar los fundamentos jurídicos y los hechos probados, derribando uno tras otro los principales pilares de las teorías de la conspiración sobre el 11-M, quienes asistíamos remotamente a la lectura apenas podíamos creer lo que escuchábamos. Siempre pensamos que la sentencia asumiría los hechos probados de que una célula islamista era la autora de los atentados y que la dinamita para cometerlos provenía de la Mina Conchita, aceptando de forma más o menos explícita la mal llamada versión oficial y, por tanto, las pruebas en las que se sustentaba. Lo que no imaginábamos, me parece, es que Gómez Bermúdez dedicara casi la mitad de su intervención, la primera parte, a aniquilar el conspiracionismo.
Una a una iban cayendo sus afirmaciones bajo el peso de una argumentación demoledora:
El argumento [de que no se sabe la causa de la muerte de los suicidas de Leganés y si no se sabe la causa de la muerte es porque se ha querido ocultar lo realmente acaecido] es falaz y parte de premisas falsas, con lo que la conclusión es, necesariamente, errónea. […] Desde luego, hubo autopsia en sentido legal, se conoce la data y causa de la muerte, y no se aprecia infracción de norma jurídica alguna.
Los suicidas se suicidaron. Valga la redundancia.
Toda la argumentación de las defensas parte de otro error de principio: Que toda autopsia debe describir absolutamente todos los restos y sustancias que haya en el cadáver y que deben abrirse al menos las tres cavidades tradicionales, cabeza, tórax y abdomen.
Esto no es cierto.
Las autopsias se realizaron y fueron correctas.
Sobre la furgoneta Kangoo:
Se cuestionó por algunas defensas que esos objetos [hallados en la Kangoo] estuvieran realmente allí.
[…]
Estas alegaciones, a las que las partes no asocian consecuencia jurídica alguna de modo explícito, no tienen base real alguna.
[…]
…sobre estos testimonios coherentes, claros y no contradichos por prueba alguna, se alza la realidad de la minuciosa relación de objetos que había dentro de la furgoneta hecha en el complejo policial de Canillas de cuya lectura se comprueba sin dificultad que las más de 60 evidencias que se encuentran son papeles, cartas, pequeños objetos como linternas, prendas menores, etc. que, desde luego, no contradicen siquiera la genérica y usual acepción que en el lenguaje ordinario significa que una furgoneta está vacía.
La Kangoo no estaba vacía, y la evidencia hallada en ella no fue «plantada» por policías deshonestos.
Sobre la mochila de Vallecas:
No existe ruptura de la cadena de custodia. La prueba es auténtica
Y después de citar ocho evidencias separadas, el tribunal concluye, sobre la misma mochila:
En consecuencia, existe un enlace múltiple, unívoco, preciso y directo entre el explosivo desactivado en el parque Azorín y los distintos escenarios de los atentados. Lo hay entre el artilugio recuperado íntegro y los neutralizados en El Pozo y Atocha, entre la tarjeta de teléfono del artefacto del parque Azorín y el locutorio de la calle Tribulete, entre dicho artilugio desactivado y la finca de Chinchón -centro del núcleo de autores materiales de los atentados- y entre la bomba desactivada y los vestigios encontrados en la furgoneta Renault Kangoo recuperada en la calle Infantado de Alcalá de Henares. Además la bomba desactivada en el parque Azorín tiene uno de los teléfonos vendidos por DECOMISOS TOP entre el 3 y el 8 de marzo de 2004.
La prueba no sólo es auténtica, es consistente con multitud de otras pruebas.
Sobre los teléfonos:
Por lo tanto, la conclusión racional a la que llega el Tribunal es que al menos esos siete teléfonos comprados en DECOMISOS TOP y en los que se introdujeron siete tarjetas suministradas por la tienda de ZOUGAM fueron usados como temporizadores y fuente de alimentación para otras tantas bombas de las que explosionaron en los trenes en la mañana del día 11 de marzo de 2004.
El hallazgo del teléfono de la bolsa desactivada en el parque Azorín, la manipulación a la que había sido sometido y el cambio de carcasa con otro del mismo grupo, el encendido de todos ellos bajo una misma BTS en un período temporal tan limitado e inmediatamente anterior a los atentados -imprescindible para programar la alarma del despertador- y la ausencia de toda actividad posterior, conduce en enlace racional,
Es decir, no hay duda sobre el origen de los teléfonos y que se usaron los mismos como iniciadores.
Sobre los explosivos:
El Tribunal, siguiendo un razonamiento lógico concluye que está probada la presencia de GOMA 2 ECO en todos los trenes donde explosionaron artilugios, pues un componente exclusivo de este tipo de dinamita plástica en un porcentaje relevante -más del 1%-, el dibutilftalato, está en todos ellos y otro, el nitroglicol -también en porcentaje superior al 1%-, aparece también en todos los focos,
[…]
Sin embargo este dato, en relación con las declaraciones de los procesados y testigos que acreditan la existencia de tráfico y transporte de explosivo desde mina Conchita y las periciales sobre los restos hallados en el vehículo Volkswagen Golf 0500 CHB, detonadores y restos de explosivo de la Renault Kangoo 0576 BRX y sobre el que componía el artilugio desactivado en Vallecas, lleva al Tribunal a afirmar,
lleva al Tribunal a afirmar, más allá de toda duda razonable, que la procedencia de todo o gran parte del explosivo utilizado proviene de la explotación minera conocida como mina Conchita
Aunque no descarta por completo la presencia de otro explosivo, para mantener la hipótesis más favorable a las defensas, el tribunal afirma que hay Goma 2 ECO en todos los focos y que todo o gran parte del explosivo provino de Mina Conchita.
Continúa el tribunal desmontando otro de los caballitos de batalla de Luis del Pino, el hallazgo del piso de Leganés:
Este conjunto de declaraciones concordantes, confirmadas por los datos objetivos del rastro telefónico seguido -folios 11921 ss. del tomo 42- conduce a afirmar, sin duda razonable alguna, cual fue el iter de la investigación [que llevó al piso].
La presencia de documentación de ETA en el desescombro de Leganés:
…se detallan los documentos que hay y son reconocidos individualmente como propios por el mentado policía [vecino del piso de Carmen Martín Gaite], tras lo que el instructor decidió su devolución por no ser de interés para la investigación.
Ninguna de la partes referidas propuso como testigo al funcionario 73.158 ni le requirió para que presentara la documentación, de modo que la duda o sospecha que plantean, además de huera de sostén objetivo, se basa en una situación que ellos mismos provocan con su propia inactividad.
Las llamadas de despedida:
Sobre el particular relativo a las llamadas de despedida [de los suicidas de Leganés] tampoco hay duda razonable a juicio del Tribunal.
Finalmente, la posible participación de ETA. Después de analizar hasta ocho informes distintos, contenidos en el sumario (lo que refuta a quienes dicen que ETA no estaba presente en el sumario) y las testimoniales de tres etarras en vista oral, el tribunal concluye:
Ninguna de estas pruebas, sometidas a contradicción en el plenario, avala la tesis alternativa de la defensa según la cual los atentados del 11 de marzo, no el del 3 de abril, los pudo cometer E.T.A.]
El énfasis aparece en cursiva en la sentencia. Sobran los comentarios.
Todo ello, evidentemente, perfectamente sustentado en argumentaciones lógicas basadas en las pruebas sometidas a contradicción durante la vista oral y que sería muy largo comentar, pero que cualquiera puede leer en la propia sentencia.
Hay mucho más jugo, por supuesto: documentación detallada sobre el viaje del Chino a Asturias para hacerse con los explosivos, amplias evidencias del radicalismo de los procesados y los muertos en Leganés, y, desde un punto de vista anticonspiracionista, algo muy valioso: no sólo la total ausencia de indicios que permitieran abrir diligencias en contra de ningún miembro de las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado, sino elogios repartidos aquí y allá a las actuaciones del juez de instrucción Juan del Olmo, en particular en relación con el secreto de sumario y las garantías procesales, y a los propios FCSE, con alguna reconvención al alférez Víctor, de la Guardia Civil, por su desatención hacia el control del confidente Rafa Zouhier y al «extravagante» periplo de los efectos, apresurándose a señalar que en el primer caso no corresponde valorar al Tribunal esas actuaciones, que fueron investigadas por la propia Guardia Civil, y en el segundo que dicho periplo carece de relevancia judicial.
Y por si fuera poco, una demoledora crítica metodológica del conspiracionismo, como puede verse en los siguientes fragmentos:
Como en muchas otras ocasiones a lo largo de este proceso, se aísla un dato -se descontextualiza- y se pretende dar la falsa impresión de que cualquier conclusión pende exclusivamente de él, obviando así la obligación de la valoración conjunta de los datos -prueba- que permita, mediante el razonamiento, llegar a una conclusión según las reglas de la lógica y la experiencia.
Los tribunales no pueden atender a especulaciones, insinuaciones, elucubraciones o hipótesis basadas en hechos negativos que no han sido explícitamente planteadas y de los que no aportan el más mínimo indicio.
Exigir certeza casi notarial en estas condiciones [se refiere a la desactivación nocturna de la bomba de Vallecas] es desconocer la realidad.
¿Qué sucedió para que el tribunal quisiera ser tan contundente? Se puede especular mucho sobre ello, pero sin duda la presencia continua, durante todo el juicio, de las tesis conspiracionistas en boca de defensas y algunas acusaciones, hizo necesario que el tribunal hiciera el esfuerzo de desmontarlas, ya que éste tiene que responder a las cuestiones planteadas por las partes. Lo que no esperábamos algunos era la contundencia, lo devastador que fue la argumentación.
Parecería que ninguna persona podría sostener ideas conspiracionistas después de semejante varapalo. De hecho, el estupor recorría a los Peones Negros durante toda la mañana del 31… hasta que Del Pino escribió un artículo asombroso en el que declaraba la victoria basándose en dos clavos ardiendo: la supuesta desestimación del Skoda Fabia por parte del tribunal y la absolución del delito de inducción a los tres acusados de éste.
El primer argumento es sencillamente una falsedad. El tribunal no desestimó la prueba del Skoda. Simplemente dio por no probado que los terroristas se hubieran desplazado a Alcalá en la Kangoo y el Skoda, como afirmaba la fiscalía:
…el Tribunal no asume la tesis de que los artilugios explosivos y los terroristas se desplazaron en este vehículo la Kangoo] y en un Skoda modelo Fabia para desde Alcalá de Henares colocar en distintos trenes las mortíferas cargas.
Es la única mención que hay al Skoda en toda la sentencia. El absurdo del argumento de Del Pino se pone de manifiesto cuando vemos que, en esta mención, se igualan la furgoneta y el Skoda. Si el tribunal rechazara el segundo, siguiendo el mismo razonamiento, tendría que rechazar la primera, cosa que explíticamente no hace. Por el contrario, declara su convencimiento de que es una prueba auténtica.
Por tanto sobre el Skoda el tribunal simplemente no se pronuncia… De la misma forma en que no se pronuncia sobre literalmente miles de pruebas que están contenidas en el sumario. No hay ninguna obligación de que el tribunal mencione todas las pruebas y se pronuncie sobre ellas. Sólo requiere dicho tribunal pronunciarse sobre las que le sirven para fundamentar los hechos probados.
El segundo clavo ardiendo es más sutil. Se alega que no conocemos los autores intelectuales, y que por tanto la autoría intelectual está abierta. Este argumento, sin embargo, es bastante peregrino. Veamos.
1) Los autores materiales son todos integrantes de una célula terrorista de corte yihadista.
2) La sentencia descarta explícitamente a ETA.
3) La sentencia no encuentra ninguna verdad en las afirmaciones conspiracionistas que señalaban que las FCSE habían plantado pruebas falsas, cuando no participado directamente en el atentado.
La conclusión evidente es que los llamados autores intelectuales fueron islamistas. Pudieron ser El Chino y El Tunecino, o los propios imputados a los que no se les pudo probar el delito, u otras personas. Pero es absurdo buscar fuera del propio yihadismo al inductor. Ya hemos discutido en otras ocasiones cómo uno de los argumentos conspiracionistas al respecto es la incapacidad de los «pelanas» para montar el atentado, argumento que atufa un poco y un mucho a racismo. Nos tratan de vender el atentado como algo complejísimo, cuando la realidad es que no se necesita un doctorado para dar con la idea de atentar en trenes de cerdcanías atestados a hora punta. No se necesita ser muy sagaz para saber que se causará, desgraciadamente, un gran número de víctimas. No se requiere un CI de 120 para caer en la cuenta de que los trenes no están «rigurosamente vigilados». La ejecución milimétrica es, en realidad, muy sencilla. Cualquiera puede poner trece relojes de móvil a la misma hora. Cualquiera puede programar las alarmas. De hecho, que hayan estado levemente desincronizadas da una idea de la imprecisión del ejecutor, posiblemente atribuible a que realizó secuencialmente su tarea. Y por si fuera poco, el 7-J en Londres da idea de lo sencillo que es cometer un atentado muy similar, por parte de cuatro jóvenes sin apenas preparación.
Lo más difícil sería diseñar la bomba, pero sabemos que hay sitios de Internet, algunos legales, donde se habla con detalle de cómo construir bombas. También sabemos que Trashorras pudo ofrecer algo de asesoría. Y el diseño era muy sencillo, el más sencillo posible, según el Tedax que desactivó el artefacto de Vallecas.
Pedro Jota Ramírez insiste en que ETA tardó años en lograr usar móviles como temporizadores. Es absurdo. No hay nada más sencillo que realizar las conexiones necesarias y programar los teléfonos. Y dejar las mochilas en un tren atestado, como si las olvidáramos, es todavía más sencillo.
Tal vez lo más sangrante es que uno de esos «pelanas», el Tunecino, empezó a estudiar un doctorado en España, algo que muy pocos de quienes le desprecian intelectualmente han hecho. Era una persona de clase media con estudios, y El Chino había logrado crear una amplia red delincuencial, para lo cual también se necesita algún tipo de talento.
No hay ninguna complejidad intrínseca en el atentado y no hay razón alguna que nos lleve a sospechar de agentes externos. De hecho, los dos agentes que han sido señalados en medios conspiracionistas como posibles autores, ETA y las FCSE, quedan descartados. La conclusión, repito, es obvia.
Se han dicho muchas otras cosas estos días: que Al Qaeda no aparece por ningún lado, ni tampoco la guerra de Irak. Estos argumentos se han usado con clara intencionalidad política. Pero son falsos. Al Qaeda, según detalla el auto de procesamiento, no es una estructura jerárquica al estilo de ETA. Es un archipiélago de grupos radicalizados con poca coherencia entre ellos, que se comunican a través de Internet y de la prédica. En Internet y en mezquitas radicales hallan su sustento doctrinal y algo de entrenamiento en tácticas terroristas. No necesitan más para pasar a la acción. En cuanto a la guerra de Irak, es citada media docena de veces en la sentencia, una de ellas en boca del Chino en una discusión con Carmen Toro. Sabemos que uno de los terroristas huidos murió en Irak y que uno de los vídeos reivindicativos habla de Irak y Afganistán. Por si fuera poco, a unos días de publicarse la sentencia circuló un vídeo contenido en el sumario donde aparecía la palabra «Why?», refiriéndose al atentado, seguida de imágenes de la guerra de Irak.
Pero esto no es lo importante. De todo lo que tiene que ver con la sentencia, lo menos relevante es la interpretación política y necesariamente sectaria que hicieron los partidos. El tribunal no juzgó relevante explorar las motivaciones de los terroristas, y seguramente hizo bien.
Lo importante es separar la paja del trigo. Creo que la sentencia puede leerse en tres niveles.
El primer nivel es el que tiene que ver con la teoría de la conspiración, con todas las falsedades, embustes, manipulaciones y medias verdades que medios interesados hicieron circular sobre el 11-M desde abril de 2004. La teoría de la conspiración ha quedado totalmente desacreditada. El desaliento entre sus creyentes -enfatizo la palabra creyentes para diferenciarlos de quienes no creen en la conspiración, pero la usaron para lucrar política y económicamente– es palpable: esperaban sinceramente que el juez, hombre al parecer conservador y contra quien El País organizó una campaña para evitar que fuera presidente del tribunal, les diera la razón. Ignoraron, por supuesto, las múltiples señales que Gómez Bermúdez envió a lo largo de la vista oral: su falta de tolerancia con delirios conspiracionistas, que sólo permitió para no vulnerar el derecho de defensa pero que solía atajar en boca de las acusaciones conspiracionistas, su rigor al impedir que noticias periodísticas fueran utilizadas durante el juicio para desviar el sumario (es memorable su frase: «si no está en el sumario, no existe»), la forma sistemática como impedía que los conspiracionistas saltaran a conclusiones y elucubraciones varias, su oposición a que se usaran «normas generales» de conducta para llegar a la verdad, cosas como lo que hemos llamado aquí el «Manuel del Perfecto Terrorista Islamista».
Lo dicho: la teoría de la conspiración se ha derrumbado, las filas de los Peones Negros han desertado en masa, y sólo un núcleo de inasequibles al desaliento habla ya de mochilas de Vallecas y Kangoos que una sentencia bien traidora sin paliativos, bien «pasteleada», salomónica, según la línea que marcó Pedro Jota Ramírez, ignoró, enviando a la cárcel a personas supuestamente inocentes a cambio de absolver a los «autores intelectuales».
Esto no quiere decir que la TC haya muerto. Ese núcleo seguirá dando lata hasta el fin de los tiempos. Como dijimos hace mucho, sus hipótesis no son falsables y nada, nada en absoluto, les convencerá de que se equivocan. Lo interesante será ver de qué apoyo mediático y político gozan. Y esto es un gran interrogante. Cuando parecía que El Mundo había reculado más o menos definitivamente, nos vuelven a sorprender con una entrevista al yerno ideal que es Trashorras, foto en portada hecho un pincel, en una entrevista absolutamente bochornosa. Sin embargo, no creo equivocarme al señalar que el conspiraconismo, con algunos repuntes cuando haya juicios relacionados, como el caso bórico o las más que posibles querellas por calumnias, irá muriendo poco a poco.
En ese sentido, los anticonspiracionistas hemos tenido una victoria sin paliativos. Dígamoslo sin falsa modestia: teníamos razón. Al leer la sentencia, a veces encontrábamos argumentos que habíamos adelantado aquí o en Peón Gris. No nos equivocábamos. De hecho, hemos vencido y la fuerza de la razón se ha impuesto.
Si no hubiera existido esa corteza del conspiracionismo, el proceso del 11-M hubiera sido sin duda el más importante de España, pero habría sido un proceso normal.. El conspiracionismo lo deformó todo, zancadilleando la labor del juez de instrucción, de la fiscal, del tribunal, que por fortuna salieron airosos de la prueba. Pero la intención de sabotear el proceso estaba ahí. No lo olvidemos.
Eso me lleva al aspecto político, que es el segundo nivel de análisis, sin entrar en honduras que aquí siempre hemos evitado. Evidentemente, tras la sentencia todo el mundo intentó arrimar el ascua a su sardina. El PSOE con su «repita conmigo, no ha sido ETA», mientras que el PP intentaba igualar esta apuesta con un «no ha sido Irak» que exonerara al gobierno Aznar. Dejando de lado que lo primero es constatable en la sentencia y lo segundo opinable, intentaré no meterme en ese berenjenal más que para decir esto: mi opinión personal es que el yihadismo no necesita guerras de Irak como excusas para atentar, pero que definitivamente ciertos sucesos pueden servir como catalizador, y es muy probable que la guerra o las guerras (Afganistán) lo fueran. Pero también pudieron ser catalizadores otros elementos, como el acoso de la Policía española al yihadismo y en particular a la célula de Abu Dahdah, en cuyos límites orbitaba Zougham y estaba implicado Lamari.
Afortunadamente, el PP parece dispuesto a cerrar un negro capítulo en el que, inexplicablemente, arremetió contra las instituciones apoyando la credibilidad de las teorías conspirativas y manifestando por tanto su suspicacia de que dichas instituciones fueran efectivas en la búsqueda de la verdad.
Esto es todo lo que quisiera decir en cuanto a valoración política institucional. Pero una valoración política del 11-M no puede dejar de lado ese curioso movimiento o secta llamado los Peones Negros, en sus múltiples sabores, movimiento que se solapa y tal vez se confunde con lo que se ha dado en llamar movimiento anti-ZP.
Asistimos a la rápida descomposición de los Peones Negros, y se han dado muchas explicaciones, desde las envidias y los afanes de personalismo de sus líderes, que seguramente existen, hasta el hecho de que los que los crearon ya no los consideran útiles. Yo creo que hay algo más. El problema con los Peones Negros es que el movimiento estaba organizado alrededor de una gran mentira. En realidad, estaba estructurado alrededor de dos ejes. El primero era la «rebelión cívica», es decir, la oposición sistemática al gobierno socialista, y por otro la impugnación de la llamada «versión oficial». Evidentemente había un punto común entre ambos ejes: según la narrativa peónida, si la versión oficial era falsa, el gobierno quedaba deslegitimado de origen y el gobierno anterior libre de toda culpa. Y de esto, y no de otra cosa, es de lo que se trataba.
Discrepo también, por tanto, de que esa «rebelión cívica» se gestara alrededor de la oposición a la negociación con ETA. Empezó a gestarse como un ataque contra la legitimidad el gobierno de Zapatero y una operación de lavado de cara del de Aznar desde antes siquiera que el gobierno actual entrara en funciones. La «rebelión cívica» nunca aceptó la legitimidad de este gobierno y usó la teoría conspiracionista como el ariete para desgastar dicha legitimidad, como una excusa racionalizada para no aceptar el resultado de las elecciones.
A mí me parece muy grave políticamente que un sector de la población no admita haber perdido unas elecciones, y por ello no puedo estar de acuerdo con esa «rebelión cívica». Es posible criticar a un gobierno sin poner en riesgo las instituciones. Es posible y deseable criticar a un gobierno sin intentar deslegitimarlo. Porque deslegitimar rompe el consenso básico. Hablar de Golpes de Estado, de traiciones a la Patria y a la Transición, de un Poder Judicial corrupto, todo ello coloca a esa rebelión cívica, políticamente hablando, a la misma altura que la izquierda antisistema, lo que Gorka del foro de De Diego ha llamado acertadísimamente la batasunización de una parte de la derecha. Eso es lo que no puedo aceptar de esa «rebelión cívica», a la que reconozco todo su derecho de manifestarse y criticar pero no de poner en duda las bases del Estado de Derecho.
Creo que en el movimiento anti-ZP se asentó además la idea de que el gobierno era débil y la legislatura sería breve. Una idea que los hechos han desmentido, pero que sin duda contribuyó a la ensoñación de que la «rebelión cívica» tierminaría por derribar al gobierno, otra idea inquietante y profundamente antidemocrática, pues de haber tenido éxito habría sustituido la voluntad de la mayoría por la de una minoría. Recuerdo bien a algún Peón fantaseando, antes de una de las grandes manifestaciones, con una toma del Palacio de Invierno con huida en helicóptero de Zapatero. Otra frustración más, además de la Parusía que nunca llegó y de las sucesivas derrotas de las tesis conspiracionistas en todas las instancias.
Mi crítica a este movimiento es una postura política, pero no creo que sea partidista. No estoy alinéandome con un gobierno o un partido, sino con una forma de hacer las cosas en democracia: reconocer la legitimidad de los gobiernos democráticamente electos.
Por otro lado, está el otro eje: la mentira de la teoría de la conspiración, que, como he dicho, sirvió durante tres años y medio para alimentar la cómoda conclusión de que el gobierno Zapatero era ilegítimo y que los políticos del gobierno Aznar no cometieron ni un solo error. Esa mentira es el pecado original de los Peones, la semilla de su destrucción.
Los Peones, en tanto fuerza de «investigación» que pretendía saber la verdad sobre el 11-M, estaban condenados al fracaso por varias razones.
1) Porque permitieron que sus prejuicios políticos dictaran su visión de los hechos. Es decir, porque confundieron la realidad con sus deseos. Si desde Montesquieu sabemos que la Justicia, en tanto buscadora de la verdad, debe estar despolitizada, los Peones hicieron exactamente lo contrario.
2) Porque metodológicamente es prácticamente imposible que de un «brainstorming» (no otra cosa eran los foros y blogs peónidas) salga a relucir la verdad. La verdad se busca con rigor, atención objetiva a los hechos empíricos, buenas dosis de autocrítica y un libre debate de posturas encontradas, nada de lo cual distinguió jamás a los peones.
3) Porque la verdad tampoco se halla en concentraciones, manifestaciones y discursos. Si me apuran, no hay nada más alejado de la verdad que una consigna, que es lo que se repite en dichas instancias de forma inagotable. Cegados por los supuestos o reales éxitos de dichas movilizaciones, los peones no se dieron cuenta de que éstas no eran sino rituales religiosos en los que repetían sus salmodias. La realidad de una sociedad que confiaba en las instituciones y les daba la espalda terminó por abrumarlos.
Por algo tenemos instituciones, instituciones que funcionan razonablemente bien. Los Peones intentaron, con su anarquía, su falta de rigor y sus prejuicios, sustituir dichas instituciones. El esfuerzo inútil, que decía Ortega, estaba servido.
Finalmente, está el tercer nivel de análisis, el estrictamente jurídico. El que, idealmente, tendría que haber sido el único. No otra pretensión teníamos en Desiertos Lejanos: abordar el primer nivel, el conspiracionista, y desmenuzarlo por completo, mientras evitábamos el segundo. Algunos profesionales de la carrera judicial nos ayudaron, sin embargo, a entender el tercero. No soy yo el más adecuado para emitir una valoración sobre la sentencia en este nivel. A mi me basta con decir que creo, a la luz de lo que he visto, que se ha hecho toda la justicia que razonablemente podía hacerse en un caso como éste. Las absoluciones por el delito de inducción me dolieron, sobre todo la de Rabei Osman. Estas personas son odiosas. Rabei saltaba de alegría mientras veía cómo degollaban a un inerme e inocente Daniel Pearl. Están borrachos de sangre y odio, y nada me gustaría más que verle pudrirse en prisión. Pero la Ley es la Ley. A reserva de lo que diga el Supremo (mis fuentes jurídicas son pesimistas), queda acatar y darnos cuenta de que algunos resultados, a pesar de ser justos dadas las pruebas, son de difícil digestión.
Lo siento sobre todo por las víctimas. Estas absoluciones fueron un golpe muy duro para ellas.
Dicho todo esto, me queda reiterar que Desiertos Lejanos ha cumplido su misión, pero que todavía nos quedan muchas cosas por hacer. Seguiremos aquí, construyendo la wiki y conversando en el foro, y colaborando en otros proyectos. Pero no cabe duda de que se cierra una etapa. Muchas gracias a todos, colaboradores y lectores. Hemos hecho algo muy importante, tal vez no todo lo que ambicionábamos, pero sí creo que hemos hecho una diferencia. Ahora nos aseguraremos de que esta historia no se pierda… y tal vez ayudaremos a que algunas ignominias se laven.
Joder con los pelanas, no son capaces de organizar un atentado en Madrid, pero son capaces de organizar un envío ilegal de explosivos nada más y nada menos que a Oriente Medio… vamos, ahí al ladito.
De todos modos, no me podéis negar que la visión que tiene Peritta del tráfico internacional de armas y explosivos es enternecedoramente ingenua…
Es que iban a hacer ochenta viajes con diez o doce carchutos en cada uno para no llamar la atención.
18/Marzo/2005
—————————————–
PF BROKERS INTERNATIONAL
Ya me parecía a mi que de la Mina Cochita y al descuido no se llenaban maleteros de coche con explosivos nuevecitos.
No digo que los explosivos que reventaron tres trenes hace ahora como un año fueran mercados por ésta empresa, que aunque se dedica a la exportación e importación de material para la minería, sí nos presenta otra posible respuesta al interrogante inicial:
¿De donde salía tanto explosivo como para que alguien presumiera de poner en el mercado negro cientos de kilos a la semana o llenar furgonetas de reparto de Teledinamita a pares?.
Yo pensaba que, por la cantidad, el agujero debía de estar en una fábrica, pero también el producto puede provenir del comercio exterior. Es otra vía, y ésta empresa es una de tantas.
¿Cuanto puede pagar una empresa mauritana de extracción de mineral de hierro por una caja de explosivos, y cuanto puede pagar un mafioso del primer mundo, ya sea en la Costa del Sol o en Asturias, por el capricho de poseer el mismo producto?.
Pues éso mismo.
Lo que sí es cierto es que PF Bokers International S.L. tiene en su nómina a un empleado, antíguo militante falangista, que se dedicaba a hacer palestinas obras benéficas y, a ratos libres, a dirigir o coordinar los servicios de seguridad de los dirigentes del PSOE asturiano o de dirigentes de la Pesoe que visitaran Asturias.
Lo que sucede es que dicho benefactor, admirado por la personalidad de determinado individuo más o menos musulmán (lo digo por lo poco practicante), usuario de diversas prisiones y calabozos, dedicaba sus labores benéficas prácticamente en exclusiva al mantenimiento de la dentadura de dicho individuo.
Manolete si no sabes torear ¿a qué te metes?.
Es por éstas cosas por lo que se envían soldados a repartir la ayuda humanitaria cuando ocurren desastres. No se puede dejar el poder en manos de los débiles por culpa de los agravios comparativos.
En cualquier caso, éste señor de ahora en adelante haría muy bien en bendecir la mesa antes de ponerse a comer, que por ésos mundos de Dios se puede coger cualquier cosa y mi suegra ultimamente no sabemos a donde andará
y a ella no hay ucraniano grandotte que le aguante dos cafelittos
¿Capicci?.
—————–
9-Abril-2007
¿Qué habrá sido del Fernando Huarte Santamaría?
¿Se habrá muerto por ahí en el extranjero y por aquí aún no lo sabemos porque no han podido encontrar un guardia civil que quiera traer sus cenizas, como cuando se trajeron las del Paesa ése?.
¿Incumplirá su palabra el tío Ibarra y se presentará a las elecciones en Extremadura?. ¿Lo hará por amor a los colores de su bandera o por no perder la inmunidad procesal ésa y que no pueda mentir si lo llaman como testigo los de la defensa para que cuente qué hacía el Rafaél Vera en Mérida la tarde del 11-M de aquel año?.
Tras lo que pasó en la Audiencia Nacional cuando audienciaban al comisario de Alicante que encontró los cadáveres de Lasa y Zabala, ¿tendrán un médico especialista en infartos en la sala, o con haber cambiado la marca del agua mineral se dan por por satisfechos?.
¿Se pasará despues de todo éste lío una escobita por el ministerio del interior o seguiremos viéndole las pelusas por debajo de la puerta?.
¿Dirige Ibañez el CNI o es solo un dibujante más en plantilla?.
Yo solo digo que la realidad tiene la mala costumbre de superar cualquier ficción.
——————-
http://www.telefonica.net/web/villacadima
:tse-tse:
Tiene usted razón. Ni en mis más secretos sueños soñé yo jamás con encontrarme un especimen humano con neocórtex desarrollado de modo semejante al suyo. Admito que me resulta incluso hasta antinatural. Y resulta que los hay a cientos*!!!! Incredibol.
* mencanta ponerme melodramática
Joer, todavía anda por aquí el tal Peritta? …gensanta!
Saludos a todos.
Saludos. Debe recibir pocas visitas en su mapa de Mordor y aquí que viene… Particularmente creo que el 11-M le resbala en lo más profundo.
# 406. Ajo y agua, no haber abierto foro.
No tenéis mas que cerrarlo, que por aquí se puede colar cualquier impresentable, q.e.d.
Pero como los hay a cientos #405, a lo mejor resulta que la antinaturala eres tú, reina mía.
En cualquier caso, si alguna de mis intervenciones chirrían en melífluos oídos, no tienen mas que deslizarle un billetico de cinco Lauros al webmaster que él borrará el post que quiera que a mi no me ofende, ya haremos cuentas él y yo.
#407 Efectivamente, pocas visitas recibe el mapa de Éste País, (últimamente ya Mordor), y éso que he añadido uno de Colombia y he guapeao el de México. Pero es que también son ustedes mu pocos y pa las pocas visitas que me hacéis, no creo que merezca la pena devanarme los sesos por echarles unos comentarios nuevos al sumario ése, que ya me he leío, y que parece que lo haya escrito un niño de ocho años.
Ya nos vale.
Yo, al igual que ustedes, tampoco me voy a eslomar no sea que con el esfuerzo me se lesione el cortex occipìtal ése, total que aquí les dejo este texto viejo y que les aproveche:
Marzo 2007
Yo no sé, ni me voy a molestar en averiguar, qué filiación política tiene el Manuel Rodríguez Simons, anteriormente Comisario de Información los Servicios Antiterroristas en Bilbao y en Madrid y, desde 2001, Director Corporativo de Protección Civil y Seguridad de Renfe. Quizá su salida del funcionariado se debió a que fuera uno de los que se comiera aquel marrón, con la cosa de los GAL.
Vaya, que bastante me importarán a mi las simpatías políticas de éste hombre.
Lo que sí me gustaría averiguar es, si tuvo algo que ver con el hecho de que las cámaras de seguridad de la Renfe no grabaran el 11 de Marzo de no sé qué año, con tó lo que se habían gastao los de la renfe en cámaras.
En cualquier caso éste tío fue el que dijo que el Zouham podía haber ido cambiando de tren en tren, mientras repartía mochilas por aquí y por allá e incluso dió secuencias horarias y explicaciones varias.
Oyesss, sin que naide se las pidiera y el propio juez tuvo que mandarle callar porque se empezaba a meter en un jardín.
http://www.datadiar.tv/juicio11m/bd/intervencion.asp?idIntervencion=733&Idioma=es
En fin, que yo no sé si saldrá gratis soñar cuando te están contando un cuento como la Zoraida ésa, la de Las Mil y Una Noches, que te dejan así, como desvelao, y luego no hay un Dios que coja el sueño después.
Hala, buenas noches.
Que duerman bien.
—————————-
http://www.telefonica.net/web/villacadima
Menos mal que estás tú para hacérnoslo ver con tus aportaciones lisérgico-absurdas, dignas de un niño de diez años.
Peritta
Peritta, repite conmigo por favor: «no soy gracioso»
¿Ya? Ale! tomate un Colacao.
Vamos, que primero te dedicaste a escribir chorradas y después te leíste el sumario para ver si tenías razón, todito al revés… No quiero ni imaginarme cómo lo haces cuando vas al baño.
Santo Dios, peritta, hay que leerse las notas a pie de página. Me cito a mi misma:
– los hay a cientos *
* mencanta ponerme melodramática.
Por suerte para la especie hablar de «cientos» de bobos como usted es una exageración, para darle literatura al asunto.
Hala, a seguir bien de lo suyo.
PD: sí, yo ciertamente soy una cosa fuera de lo común.
Ojito que aparte de neocortex hay algo muy similar llamado neotontex.
No es un juego de palabras a partir del neocon, sino que es un nuevo producto social fruto de la sinergía entre neo y spontex: Absorbe de todo y nada más que lo estrujas, suelta todos los líquidos, humores y efluvios absorbidos de una manera fashion remix.
Descartad imitaciones!
Peritta ¿Y cómo explicarías la introducción del explosivo robado en Mordor en la comarca de Irak?
Interesante reseña… De qué fuente vienen los datos…
Por lo demás , la misión nunca está definitivamente cumplida, desde ya teniendo en cuenta la hegemonía dominante de determinados sistemas que nos gobiernan…
Afectos, Aquileana
Desiertos remotos, montañas lejanas,
hieren mis oídos todas las mañanas;
tu semblante huidizo y estremecedor,
tu oscuro mostacho guardando los labios,
con la voz fingida de lúgubres sabios
y el índice erecto del acusador.
.
Desiertos remotos, lejanas montañas,
tejiendo relatos con viles patrañas
y con la tramoya de la sinrazón,
burlando a tu pueblo sollozos y espantos,
y con los prelados de todos los santos
cubriendo con palio tu absurda ficción.
.
Montañas lejanas, desiertos remotos,
lloran uno a uno tus perdidos votos
y gritan «¡queremos saber la verdad!».
Y la verdad sufre porque la escondisteis
los tres días y noches en que nos mentisteis
hasta que explotara nuestra indignidad.
.
Montañas lejanas, remotos desiertos:
¿por dónde debemos meter nuestros muertos?
¡Ah, si los dejarais descansar al fin!
¡Que vuestro cinismo descienda del podio,
y acabe por siempre de sembrar más odio!
¡A nadie interesa vuestro folletín!
14 presuntos islamistas arrestados en Barcelona y todavía nadie ha aparecido por aquí a decir que el material que se les ha incautado eran repuestos del Scalextric de los niños.
El conspiracionismo ha muerto.
14 presuntos islamistas y 0 conspiracionistas.
Eso debe de ser porque todavía no se han producido las elecciones, pero también hay que recalcar que las excusas que pueden poner terroristas de esta índole para atentar, puede ser tan variopinta como el fanatismo que les inculcan.
Me alegra que se produzcan detenciones sobre estos individuos.
Jesús, tengo menos sensibilidad poética que un ladrillo, pero me ha encantado. A lo mejor la hiciste de coña y yo aquí todo emocionado
«…burlando a tu pueblo sollozos y espantos…
…hasta que explotara nuestra indignidad»
Qué bueno
Me la he aprendido y será mi única respuesta a cualquier conspiranoico (si es que quedan o aun no se han transformado en Narciso)
Yo casi como que sugiero que cambies «indignidad» por «dignidad» o «indignación». Así dicho ello, viene a significar todo lo contrario de lo que quieres dar a entender, creo.
yo interpreté lo de la indignidad con las manifestaciones ante las sedes del PP y los sms y todo eso, del sábado 13
lo de «con la voz fingida de lúgubres sabios» está que te cagas
saludos a todos
«con la vossh fingidash de lugrubess sabiooouus», pronunciando a la tejana, todavía mucho mejor.
#416
Veinte gramos de algo que puede ser componente de un explosivo unas pilas y unos cables. Y ahora el ministro se echa para atrás. Lejía, ¡que estás perdiendo vista! Pero oye, todavía estás a tiempo de retractarte, que la cosa va a ir a peor. Lo pakístaníes de Barcelona no son como los moritos de Leganés y van a luchar por la verdad.
Os lo dije, al final la información clave siempre viene de los servicios secretos. Que como todo el mundo sabe son muy de fiar. A lo mejor este tío, el espía francés convertido en testigo protegio (a quién se le habrña escapado el detalle ¿cuantos de los testigos protegidos del 11M serán también espías anónimos?) es el mismo individuo que le sopló a la gente de Iñaki lo de los suicidas de los trenes de Alcalá.
En fín, que se ve que Rubi ve que van empatados, y por eso echan el resto sin el menor pudor yendo ahora a por ANV, en el último minuto del partido, y haciendo marabarismos antiterroristas para que nadie dude que en el 11M mintió el PP y dijeron ellos la verdad. Hasta han detenido a un impedido como terrorista del Grapo. Si no fuera por como van las elecciones no se atreverían a tanto.
El conspiracionismo no está muerto sino todo lo contrario. Lo que está muerto es este foro. Por eso ya no viene casi nadie. Solo quedan los fervientes seguidores de adhesión rumana. Y sus clones. Yo mismo no garantizo estar aquí dentro de cinco minutos.
Estamoscurrando, por fin ¿quien mató a la Butto? Venga hombre, tira del hilo. Antes de que te quedes en el lado equivocado de la raya cuando ya sea demasiado tarde para rectificar.
http://investigar11s.blogspot.com/2008/01/repaso-del-movimiento-por-la-verdad-por.html
Hasta han detenido a un impedido como terrorista del Grapo.
¿No ha oído hablar usted del jeque Yassin?
Pues sí, bastante, y desde luego no vendía cupones precísamente. Por cierto que lo asesinaron los judíos, los sucesores de los miembros del «ejercito de liberación sionista» que voló el hotel Rey David hace «tanto» tiempo que ya muchos no se acuerdan (o prefieren no hacerlo).
Pepe, si este foro está muerto (que no lo creo) es porque la gente cuerda termina por cansarse de botarates como tú.
¿Ahora nos vienes con un discurso político?
La gente cuerda son los que pensaban que la tierra era plana, que la amenaza judia obligaba a Alemania a invadir Polonia y Francia, que la amenaza trotskista obligaba a las purgas de Stalin o que habia que «civilizar» a espadazos a los salvajes americanos para que no fueran al infierno. Ahora el poder desde sus pulpitos nos habla de Al Qaeda y la gente cuerda, por supuesto, les cree, mientras los locos escriben libros y hacen documentales que demuestran con todo tipo de datos que Al Qaeda es una seccion de la CIA, el Mossad y sus aliados de Arabia Saudí, y no una Spectra dirigida por el Doctor Maligno Bin Laden que quiere conquistar el mundo. Pero claro, doctores tiene la iglesia: si el Papa, el Pravda, el NY Times, los telediarios o El Pais no lo dicen, a la gente cuerda le importa la realidad tres pimientos. Mirad, os dejo un documental de gente loca, es decir, de grandes expertos en geo-politica; no es que sepan infinitamente mas que vosotros, es que lo vuestro es patetico, penoso:
http://video.google.es/videoplay?docid=6874865766680234839&q=petroleo%2C+humo+y+reflejos&total=15&start=0&num=10&so=0&type=search&plindex=0
No pasaría nada si lo vierais, en serio, el conocimiento no muerde; es mas comodo devorar intoxicaciones oficiales, eso si.
Don Luis, maestro, ¿no merece Lejía una tarjeta amarilla por su ad hominem?
No hace falta, yo mismo me autoexpulso, y tú te vienes conmigo por llamarnos «fervientes seguidores de adhesión rumana», que no sé qué c… significa, pero que suena fatal, oiga.
¿Ahora te fías de la CIA? Vaya cacao…
Pepe, ¿tuviste en cuenta las informaciones del CSIC? La CIA una panda de mataos americanitos pelanas al lado de éstos.
Lejía, amigo mío, si no sabes lo que significa ¿porqué asumes que me tengo que expulsar? Por otro lado, como el árbitro no aparece y como no ofende quien quiere sino quién puede, pues ya he olvidado lo de botarate, que sí que sé lo que significa.
Lo de la CIA, parece mentira que tenga que aclarartelo, es una ironía
Se me olvidó decirle a mis marineros que me ataran al palo mayor y aquí acudo a los cantos de Pepe, para preguntarle por dos cosas que me intrigan, una coyuntural y la otra pretérita
¿adhesión rumana?
¿ves un momento relativamente cercano en el que ya será demasiado tarde para rectificar? ¿por qué? ¿qué ocurrirá para que sea demasiado tarde?
¿qué ha de pasar para que una confesión tal que «cielos, Pepe tenía razón y yo estaba equivocado» no merezca sino llanto y rechinar de dientes en el fuego eterno?
me embalo preguntando…
Que no, Pepe, que SOY YO quien te expulso, conmigo de la mano a los vestuarios, por llamarnos nosequé. Que yo soy como Iturralde, así de árbitro y de arbitrario.
¿Lo de que lo de la CIA era una ironía estaba preparao o te ha salío de chorra el pareao?
Estamoscurrando, no divagues, se trata de que tires del hilo, no que le des hilo a la cometa.
Lejía, vale.
Peppe, ¿y que hay de mi tema del CSIC?
Pepe, en serio te digo que algún día, espero que no muy lejano, cuando mejore de mi trastorno evitativo de la personalidad, leeré, leeré, leeré y leeré sobre los tejemanejes de la política internacional, me aprenderé los nombres de todos los príncipes saudíes, bucearé en busca de los secretos de Richard Pearl y sus amigos, indagaré por qué cojones se mató aquel tío en un parque inglés, acudiré a todas las fuentes, las que tú consideras fidedignas y las contrastaré con las que tu consideras intoxicantes. Ni siquiera parto de la imparcialidad total, porque estoy seguro de que los chanchullos son muy profundos y muy oscuros. Después de leer, pensaré.
Vamos, que tiraré del hilo, como tú dices. Pero ni ahora ni entonces podrás estar seguro, ni podrás exigirme que mis conclusiones sean las mismas que las tuyas. Salvo que haya pruebas irrefutables de lo que tú afirmas, claro, pero esas no aparecerán nunca. Al final del proceso, probablemente sigas pensando que soy un borrego porque no comparto tu concepción de «duda razonable»
Estamoscurrando, no te pongas melodramático, dime que no tienes intención de hacerlo y con eso bastará. Yo te lo digo a tí porque sé que no lo has hecho todavía, tirar suficientemente del hilo, y porque sé positivamente (o sea, lo creo, pero permítaseme la humana vehemencia) que si lo haces, cambiarás de opinión, porque tu cabeza rige lo suficientemente bién. Es cuestión de información. Mientras tanto ten la seguirdad de que lo último que se me ocurre es exigirte nada. Cada cual hace lo que quiere. Pero permíteme que te lo anticipe, las pruebas son irrefutables. Lo que pasa es que del mismo modo que un pastor en el campo es incapaz de juzgar la irrebatibilidad de las pruebas que demuestran la validez de la teoría la relatividad simplemente porque las ignora y encima carece de las herramientas intelectuales para manejarlas, quién no tira del hilo y se queda en la propaganda de los mass media, o sea, los medios de masas, no puede llegar a conclusiones más profundas sobre como funciona esta merienda de negros que llamamos mundo. Solo piensa, entre tantísimas cosas en que podrías pensar con el mismo resultado, en porqué Mr Powel tuvo la inmensa, gigantesca, desfachatez de mentir al mundo entero con el botecito de antrax (supuesto) en la mano ante la asamblea general de la ONU y como nadie, salvo el embajador iraquí y un par de enterados dijo que aquello era una enorme patraña. Recuerda que aquello condujo a una guerra cuyas consecuencias están ante tus ojos. Aquella a la que, de enfermero, se apuntó Aznar. Y ojo, que no se trata de bendecir a sus enemigos, que si pudieran harían lo mismo, o aún pero. Pero no pueden. Tú mismo. Yo ni gano ni pierdo nada.
Baaden, no se discute con quien se desea, sino con quien acepta la discusión. Y yo exijo un cierto grado de inteligencia combinada con suficiente honestidad para empeñarme en la argumentación (por supuesto acepto que se me aplique a mí la misma medicina, cada cual tiene su vara). Ya probé con usted y claramente no dió el mínimo. Lógicamente no me tomaré el trabajo de repetirlo.
Agur.
In your face, Baaden.
Pepe, y si desde ya nos anticipas que las pruebas son irrefutables, ¿por qué siempre estás reconociendo humildemente que no tienes pruebas de lo que dices y que no eres más que un pastorcillo de campo como ése de tu parábola?
¿Se te ha aparecido alguien o algo en las últimas semanas que te lo ha revelado?
Solo hay que seguir la pauta de Don Bermúdez. Las pruebas irrefutables de las que hablo son por acumulación de indicios y deducción lógica de las consecuencias. Lo que no tengo son pruebas tipo «Bush reconoce que la invasión de Irak no tenía como objeto eliminar el riesgo de un ataque de Irak a EEUU con armas de destrucción masiva sino para hacerse con el control de los recursos naturales, léase petróleo» (como tampoco las tiene el tiene el tribunal del 11M de que los suiciados pusieron las bombas, que es que dice la primera frase de los hechos probados). Y sin embargo es obvio que por eso desencadenaron la guerra de Irak, y que los suicidados no pusieron bomba ninguna (que se lo pregunten a Buchar). Como es obvio que en la guerra vale todo y el primer caido es la verdad, y estamos en guerra y que la guerra sicológica y de propaganda no han hecho sino complicarse y desarrollarse tanto como el armamento convencional o aún más. Y no tengo evidencias directas de que el 11M es una operación de decepción, un engaño, es decir, no tengo una foto de los mercenarios poniendo las bombas en el Metro bastante antes de la mañana de autos, y ni siquiera sé en detalle como lo hicieron, pero es obvio que los moritos no lo hicieron. Hicieron ciertas cosas, y tampoco sé exactamente cuales, pero no pusieron las bombas. La Gran Bretaña no ha emitido un comunicado reconociendo que la explicación que nos dieron sobre, por ejemplo, el intento de atentado de los aviones desde el cual no se pueden llevar líquidos en los aviones era casi toda una fabricación de su sistema de propaganda, y sin embargo es obvio. Es obvio que el WTC 7, donde contra toda lógica y la opinión de la Policía el sinverguenza de Giuliani mando poner su centro de mando de emergencias, sí, compartiendo piso con la CIA, no se pudo caer mas que por una demolición controlada (una vez finalizada la función), y sin embargo no puedo aportar muestras de los explosivos utilizados. No tengo pruebas de que la mayor parte de lo que nos dice el telediario que son casos de atentados suicidas son en realidad asesinatos en los que a un inocente se le coloca una bomba debajo del coche sin que lo sepa, pero es obvio que no se puede saber inmediatamente después de cada explosión que fue un atentado suicida (como pretenden convencernos cada día), sobre todo si ha sucedido en un lugar en donde no es que no se siga una invetigación rigurosa, sino que por norma no se hacen autópsias. Puedo equivocarme en algún detella, pero la conclusión general es inevitable. Nos engañan como a chinos. Aunque lo hacen, dicen, por nuestro bién, porque si no lo hicieran no querríamos apoyar la guerra, y sin guerra nos quedaríamos sin petróleo (y sin un par de cosas más aún más interesantes), y sin petróleo …
Conste que contigo, Lejía, he perdido toda esperanza porque tu fe en quienes nos gobiernan es como la del carbonero. En el franquismo debiste ser o habrías sido franquista. Haces exactamente lo que dices que hacen los que llamas y llamáis conspiranoicos que solo atienden a lo que casa con su creencia. Lo demás lo ignoran a propósito. Ahora que… te tomas mucho trabajo conmigo.
Agur.
La pauta de Don Bermúdez, que no te vale para Don Bermúdez, pero que te vale para ti.
Pero además, Pepe, te pongas como te pongas, por mucho que lo quieras negar, Don Bermúdez no solo dispone de indicios, sino también de muchas pruebas directas. Ya sé que ninguna de ellas te vale, es más, los indicios tampoco te valen, pero ésa es la trampa en tu método, negar e impugnar todo aquello que no casa con tus teorías apriorísticas.
Justamente lo mismo de lo que nos acusas a nosotros.
Por lo demás, que continuamente nos salgas con el WTC, los hijos de la Gran Betraña, el asesinato de Butto, el petróleo, la futura invasión de Irán que nunca llega… es como si nos lanzas a la mesa 50 piezas de un puzzle que tiene 5000 y aún así pretendes que lo resolvamos, con el agravante de que tus 50 piezas apuntan a una sola dirección mientras que te guardas por la cara las 50 que apuntan a otra distinta. Y también existen, Pepe.
Los terroristas suicidas por ejemplo, no los de Leganés, los terroristas suicidas en general… existen. No sé qué tiene de extraño para ti, si existen lo terroristas y existen los suicidas. Y no todos van en coche, Pepe, muchos han entrado por su propio pie en un autobús y se han inmolado y otros muchos se han acercado andando a un control y lo han hecho saltar por los aires… ¿a todos ellos también se les ha colocado un cinturón explosivo sin que se den cuenta? ¿los testigos que han sobrevivido mienten?
Nuestra maquinaria de la Justicia además de lenta es muy costosa, y lo último que espero de ella es que se haga pajas mentales con la situación del mundo, la globalización y la crisis energética. Yo no quiero para nada a un Juez que suelte a un sospechoso contra el que existen pruebas porque tiene cara de bueno o porque Bush es un personaje maquiavélico o porque su intuición le dice que algo huele mal. Y éso es lo que tu propugnas aunque llevaría a colocarnos a los pobrecillos ciudadanos en una situación de indefensión total ante el crimen.
Si te consuela, gran parte de la fe en los que nos gobiernan la perdí antes incluso que la virginidad. La otra parte la perdí hace unos días cuando Hacienda me envió una cartita.
Pero como hemos dicho aquí muchas veces, para esclarecer un crimen confío un millón de veces más en nuestra lenta y costosa Justicia que en tí, que eres aún más lento. Perdona, es que tu método científico tan infuso como difuso no creo que convenza a nadie.
No es trabajo, es un placer salvaje. Observar como tus teorías van mutando a través del tiempo, como se va puliendo tu dialéctica, como tu actitud ha ido cambiando de sumisa a agresiva… y lo que me río. Y el afecto, que creo que eres buen tío.
Un abrazo.
Pepe, te quedas un poco corto, de la demolicion del WTC7 se sabe hasta la marca del explosivo. De algunos supuestos suicidas que supuestamente se hacen saltar en sus propios mercados y vecindarios iraquies (extraños auto-objetivos militares) hay muchos testimonios de que son falsos. Tambien hay suicidas de verdad, y del 11-M en concreto no sabemos lo que paso exactamente. Pero vamos, de lo que paso el 11-S o de que Al Qaeda fue creada por la CIA o de que el integrismo islamico es financiado por los mismos que hablan de «guerra contra el terrorismo», de eso hay pruebas objetivas para parar un tren, de pocos hechos de los ultimos siglos hay mas pruebas
Lejía, la diferencia entre lo que yo digo y lo que dice la sentencia del 11M es que lo que digo yo tiene lógica, y lo que díce la sentencia no. Vamos, que la conclusión del trio presidido por el marido de la periodista es simplemente insostenible para quién entienda de como funciona la guerra mundial. Y te repito que yo no rechazo las pruebas del tribunal, solo las que son rechazables, y menos aún los indicios, lo que pasa es que mi deducción basada en el conjunto es diferente de la suya. Porque el tráfico de dinamita es cierto, las reuniones en Morata son ciertas, es cierto que Zugam tenía un negocio de telefonía. Es cierto que apareció una mochila en la comisaría de Vallecas que contenía un explosivo con los cables desconectados, sobre todo es cierto que hay en España redes de reclutamiento de mercenarios/guerrilleros musulmanes que luchan ahora (no antes) en el lado contrario que los americanos es cierto ….son ciertas tantas cosas. Lo que no es cierto, creo yo, y desde luego no está probado, es que los moritos pusieran las bombas. Ni siquiera está probado que las montaran. Y es que las conspiraciones del tipo «false flag» (lo pongo en inglés para remachar que los maestros en ellas son los británicos) tienen su procedimiento que consiste básicamente en montar un escenario suficientemente realista como para que la gente se lo crea, basado para ello en cuantos hechos reales se pueda. Y parece que los jueces de eso no saben nada. Por eso no han contemplado la posibilidad de que estemos ante una de ellas. O sí lo han contemplado pero no han tenido arrestos para obrar en consecuencia. Lejía, simplemente, a tí te es imposible demostrar que es imposible que se trate de una conspiración, luego no puedes desechar tal posibilidad.
Sobre los terroristas suicidas, ya sé que los ha habido, repito que los engaños de los que hablo se montan partiendo de historias reales, pero por favor, de todos los veinte últimos, díme uno en que esté probado que fuera un suicida. Te recuerdo que por ejemplo en Londres no dijeron que habían sido suicidas hasta varios días después de los atentados. Y todavía no han dado una sola prueba.
Flipaillo, en este foro lo que no se presenta a un juez no son pruebas. Son teorías sin confirmación oficial. O sea, conspiracionismo si no va en la línea de la opinión general. A menos que quien lo diga sea la CIA, claro, en cuyo caso es verdad aun sin sanción togada. Ya dije aquí que se me demostrara que los suicidas del 11S iban en los aviones y lo más que conseguí es que Lejía me dijera que hay grabaciones de que Atta estuvo esa mañana en el aeropuerto de Portland. Menos mal que no me dijo lo del pasaporte que encontró un probo ciudadano al pié de las torres como consta en el infame informe de la comisón del congreso sobre el 11S. Cuando les dije que OBL fue ha estado controlado por la CIA lo más que conseguí es que el maestro dijera que eso es «inverosímil». Por lo demás, ya sé que me he quedado corto. Pero chico, la audiencia es la audiencia, no se les puede dar toda la medicina del tirón.
Lo que tú dices tiene lógica porque tú lo vales será. Con todos los respetos, Pepe, no me hables de tu lógica porque eres maestro en decir sandeces, y no es plan ahora de recopilar algunas de ellas, aunque si quieres…
Por otro lado, no solo no tiene nada de lógica sino que además no tiene ninguna coherencia, porque tú cambias tu historia según va interesando, de ahí mis chistes continuos sobre tus mutaciones. Tanto mutas que los pelanas han pasado de ser pelanas a tus ojos a estar implicados de alguna manera que no sabes definir para terminar de nuevo siendo pelanas. Cuando aclares tu mente y tengas UNA SOLA versión, podrás empezar a defender su lógica.
Saludos.
Pepe, nada de melodramas, que no te engañe mi renuncia al manejo del emoticono
En cualquier caso, es hora de ir poniendo fin a esta relación imposible. Cual Zeus inapelable, colocaré en el firmamento de mi memoria la constelación de tu imagen quijotesca, con Lejíaneutra-Sancho Panza (para tí Lejía) pasando por todos los registros didácticos y estados emocionales posibles para convencerte de que esos molinos no son enormes hombres de negro agitando sus brazos asesinos
Cada cual hará lo que quiera hacer, por supuesto, no estaba siendo complaciente contigo. Me pregunto cuanto tiempo dedicas a imaginar el posible escenario futuro en el que tus certezas sobre el 11-M se verán sorprendidas en el lado de la raya que no esperabas
Salud y suerte
Peppe:
Baaden, no se discute con quien se desea, sino con quien acepta la discusión. Y yo exijo un cierto grado de inteligencia combinada con suficiente honestidad para empeñarme en la argumentación (por supuesto acepto que se me aplique a mí la misma medicina, cada cual tiene su vara). Ya probé con usted y claramente no dió el mínimo. Lógicamente no me tomaré el trabajo de repetirlo.
Agur.
Andá… flipau mas dejau… ¡es la primera vez que me dicen tal cosa! :¡Ay mísero de mí, y ay infelice! Apurar, conocimiento, pretendo, y me tratáis así …
Peppe, siento mucho en el alma, como creyente del raciocinio superior humano frente a las bestias montaraces, que no entiendas la sutileza y finura de mis comentarios. Es un amor imposible, Peppe, al más puro estilo dialéctico «Romeo y Julieta». Yo soy un capulleto cabroncete y vos un inocente montuno.
Nada podemos hacer, salvo que algún miembro del CSIC en una conjura judeo-masónica con la aquiesciencia de la CIA y movido por sus invisibles hilos desarrolle un injerto de ADN nuclear que cause una mutación en las conexiones sinápticas mon(t)escas.
Lejía neutra: In your face, Baaden.
¿En la mía? Hay que promover la sutileza dialéctica a virtud teologal. La Fe en el ser humano me flaquea, no veo esperanza de una iluminación que lo aparte del oscuro divagar mental y la caridad se me acaba… ¿Qué sería de mí sin la sutileza? Provoca sonrisas y ayuda a penar por éste interminable valle de dislates.
Hechos que desde que son irrefutables:
Ni en el pentágono, ni en Pensylvania se estrlló ninigun avión de pasajeros,
el edificio WTC7 fue derribado por demolición controlada.
Algunos de los supuestos suicidad tenian relacion con las fuerzas de seguridad del estado.
El dia de los atentados se realizaban ejercicios antiterroristas , en que supuestamente secuestraban aviones.
no existe grabacion de los supuestos culpables subiendo al avion.
se realizaban ejercicios antiterroristas que consistían en un simulacro de atentados con bomba en el metro de londres justo en las mismas estaciones que explotaron las bombas.
algunos de los supuestos terroristas tenian relacion con las fuerzas de seguridad del estado.
Las camaras de grabacion de las estaciones de metro no funcionaban, no existe grabacion de los supuestos culpables subiendo a los trenes.
Justo un dia antes de los atentados del 11 m finalizaban unos ejercicios antiterroristas de la OTAN en las principales capitales de la alianza.
Algunos de los supuestos terroristas tenían relacion con las fuerzas de seguridad del estado.
ahor despues de los hechos irrefutables paso a relataar otras coincidencias
una de las principales pistas que involucraban a los islamistas en EEUU fue una furgoneta abandonada en el aeropuerto con cintas del coran e intrucciones de pilotar aviones en arabe.
En españa una de las principales pistas fue una furgoneta cangoo con detonadores con una cinta de versiculos del coran.
otra coincidencia las camaras que no funcionaban ni en madrid ni en londres.
Ninguno de los supuestos autores materiales de los hechos , 11 s, 11 m , 7j eran fanaticos religiosos.
me despido con una cita de no se quien:
En politica nada pasa por casualidad.
y otra cita que si se de quien es:
“Los servicios secretos anglosajones -británicos y estadounidenses- organizan la mayoría de los atentados terroristas atribuidos a Al Qaeda, con el fin de servir a los designios bélicos de sus países”
David Shayler, ex agente británico del MI5 (Bruselas, 19-11-2005)
la conclusión :
nos han mentido y nos han engañado, estamos en manos de sicópatas peligrosos
Ya lo he dicho yo siempre, y con hechos totalmente irrefutables para quien no sea tonto de remate: El 11M fue perpetrado por la CIA, el Mossad, los servicios secretos monaguescos, Spectra y los hombrecitos verdes de Alfa Centauri.
Lejía, tu mismo, creo que cada uno ha expuesto sus ideas con suficiente extensión como para que no haga falta repetirlas. Al veredicto del público vuelvo a remitirme. Pero pero desde luego, si quieres repetir las mías incluso diciendo que son sandeces, yo encantado. Cada uno se suicida como quiere.
Sobre lo que se puede leer en el periódico hoy, lo de las subnormales suicidadas por los de Alcaeda por control remoto, todo descubierto y alclarado por los americanos en un plisplas ¿te inspira algún comenario? A mí unos cuantos, pero te cedo la palabra por si quieres empezar tú. Si no quieres decir nada, pues también bien.
Currante, con decirte que no creo dedicarle ni más ni menos esfuerzo mental que tú y todos los demás que aquí se me oponen, y con declarar qque arrieros somos los dos, y que por tanto en el camino nos veremos, doy por puesto el fin que sugieres.
Flotis, lo suscribo todo con la puntualización de que el ejercicio que mencionas con relación al 11M no tiene ni por asomo la relación con el atentado que los de lo otros dos (la que tiene es tan indircecta que es despreciable). Casi con seguridad sí que hay una relación directa entre el hecho de que no había ningún ejercicio sobre el terreno esa mañana que sirviera de herramienta para el control del antentado con el hecho de que salió por los pelos (la ausencia de los suicidas es el mayor fallo, claro). No obstante, lo que sí había era las operaciones excepcionales de vigilancia por las elecciónes que pudieron jugar un papel parecido, aunque ya se ve que no tan eficaz.
Agur a todos.
Bien, Lejía, puede ser que no estés por aquí, pero también puede ser que hayas rechazado mi oferta, como siempre que hablo de cosas que se salen del ámbito nacional. Verás lo que me sugiere a mí lo de las suicidas subnormales.
Demos por cierto por ahora la versión americana. Los terroristas colocan a unas deficientes mentales unos explosivos, las envían al mercado y a distancia accionan los explosivos. Antes de entrar en materia hay que aclarar si estamos ante una variación sustancial del procedimiento normal o no. Es decir, hay que pensar en el detalle novedoso, en la deficiencia mental de las portadoras de las bombas, y preguntarse, ¿cuanta era esa deficiencia? ¿Tanta como para no darse cuenta de que les estaban poniendo una bomba y mandándolas al sacrificio sin que ellas fueran conscientes de su destino? ¿o tan poca que en realidad sí que se les puede considerar como suicidas normales aunque un poco más tontas?
Si es lo segundo, casi nada cambia con la regla normal pero entonces, ¿a que vienen los titulares de los periódicos y las declaraciones de los presentadores de los telediarios? Te lo digo yo, consciente o inconscientemente se trata de aumentar nuestro odio al musulmán.
En el caso de que se trate de auténticas subnormales, entonces ya no estamos tratando con suicidas, y se demuestra lo fácil que es ponerle una bomba a alguien sin que lo sepa y detonarla a distancia sin que ese alguien se haya percatado de lo iba a suceder. En este punto pensarás, vaya tontería acaba de decir Pepe, porque si se trata de deficientes mentales, lógicamente no se enteraron de lo que les colgaron encima. Y entonces yo te añado que si eran tan tontas como para no darse cuenta de que les estaban poniendo una bomba encima, entonces eran demasiado tontas como para ir siquiera al mercado donde los terroristas querían que producir la masacre, ese en donde según nos cuenta la prensa se venden animales de forma contraria a como lo manda el Corán (¡manda huevos!). Y en definitiva, llegados a este punto solo cabe concluir que los tontos eran los terroristas porque si tenían un sistema de activación por control remoto, anda que no era más fácil poner las bombas en sendos paquetes corrientes (no creo que las mochilas sean muy corrientes allí), dejarlos abandonado un momento y detonarlos a distancia. Y me parece que es obvio que los terroristas son todo menos tontos.
Conclusión, que nos engañan como a chinos. Lo lógico es pensar que los terroristas han usado en el pasado el sistema de ponerle la bomba a alguien que no se ha enterado de lo que hacía (porque en contra de lo que se asume por aquí, no es nada fácil encontrar un tío dispuesto a suicidarse matando solamente a personas inocentes), han explotado la bomba cuando les ha convenido y luego han dicho inmediatamente que era un suicida. Claro, como allí no hay Carmenes Baladía para negar con autoridad que lo sean, cuando los Gabilondo globales han repetido instantáneamente la noticia, los ciudadanos del mundo lo han creído. Repito lo de la Baladía porque es de capital importancia. Allí en Bagdad, que medios forenses tienen para determinar con tanta rapidez si se trataba de un suicida cuando aquí nos han explicado los expertos que eso no es nada fácil. Solo es fácil descartar que se trata de suicidas, pero determinar lo contrario es muy complicado. Por eso en el 7J tardaron varios días en concluir semejante cosa y, repito, no nos han dado ninguna prueba, por cierto.
Ahora solo queda pensar en la capacidad de los terroristas para manejar explosivos de suficiente sofisticación como para poder disimular una carga suficientemente potente dentro de un artículo corriente para poder engañar al pobre diablo escogido como transporte de la bomba. Si estamos hablando de moritos, será poca. Pero si estamos hablando de organizaciones más «serias», entonces me temo que son capaces de poner el explosivo y el activador remoto en un cacharro bastante pequeño y de aspecto bastante inocente. En este momento viene Tupy y dice, ya está Pepe con la tontería de los explosivos mágicos, y yo digo, vale. Los que no quieran tirar del hilo, que no tiren. Allá ellos. Pero que luego no digan, como los alemanes que pusieron y mantuvieron a Hitler en el poder, “es que no sabíamos lo que estaban haciendo, no nos enteramos de nada”.
Agur.