Desde Desiertos Lejanos no nos hemos mordido la lengua. Dijimos en nuestra presentación en la Red que lucharíamos contra las teorías de la conspiración del 11M, fueran del signo que fueran. Obviamente, debido a la amplitud y la cantidad de medios dedicados a ello, hemos preferido refutar a los conspiracionistas más connotados: Del Pino, Múgica, Abadillo, Del Burgo. Sin embargo, hace no poco tiempo, nos encontramos con un curiosísimo artículo llamado «11M todos mienten» que, creemos, merece la pena comentar.
Este sonoro titular perfectamente podría provenir de nuestro amigo Del Pino -muy dado a los titulares escandolosos a la vez que huecos-, pero proviene de una página conocida por sus ideas ultra izquierdistas, kaosenlared.net, y está escrito por un colectivo llamado «Dek Unu» -«Once» en esperanto-. El enlace es éste: http://www.kaosenlared.net/noticia.php?id_noticia=16447
Como no podía ser menos, el artículo está lleno de las habituales mentiras, falsedades, confusiones y desconocimiento de pruebas propios del conspiracionismo. Vamos… que cambiando los nombres este artículo sería un «bombazo» en el blog de Del Pino o en un titular de El Mundo. Lo veremos a continuación.
Que comience la batalla:
La primera versión, impulsada por el PSOE y por medios de comunicación próximos a él (El País, Cadena SER, etc.), es la que conseguirá mayor credibilidad social, ya que va a contar con el importantísimo respaldo de una investigación policial y judicial dirigida desde el principio a confirmarla. De esta “investigación” y del correspondiente juicio saldrá una sentencia pública que habrá de ser asumida por todos como la verdad. Las otras hipótesis mencionadas, cuyos principales defensores son personas próximas al PP y su constelación de medios (El Mundo, La Razón, Cadena COPE, Libertad Digital, etc.), sólo pueden aspirar a sembrar dudas, pero sus propagadores saben que esas dudas serán indelebles.
Es un interesante comienzo y una clara declaración de intenciones. El colectivo «Dek Unu» afirma que la «versión» judicial no es nada mas que una extensión de la estrategia «planeada» por el PSOE y compañía. ¿Suena familiar? Un partido político y un grupo de comunicación capaces de dirigir a distancia a la Policía y al Poder Judicial, asombroso.
La hipótesis que nosotras manejamos prácticamente desde el principio y que a dos años vista creemos que debe cobrar cada vez más fuerza es que los atentados del 11 de marzo de 2004 en Madrid (…) fueron operativos especiales efectuados con éxito por agentes pertenecientes a un organismo al servicio de la administración estadounidense.
Vaya! ¡Ya acusando y sin ninguna prueba! Al menos, tienen el valor de decir quiénes creen que han sido…
En una operación ejecutada con suma perfección, una serie de artefactos de enorme potencia estallaron casi de forma simultánea en cuatro trenes diferentes a una hora punta y provocaron el efecto buscado: una matanza indiscriminada de civiles. Las características de las deflagraciones y los daños causados en los vagones apuntan a la utilización de explosivos de carácter militar colocados en la parte inferior de los trenes durante las horas previas.
Vaya…apuntemos a las falsedades:
1-¿Qué es eso de enorme potencia? ¿Ha probado usted a meterse un petardo de regular tamaño en la mano y hacerlo reventar dentro? ¿Porque su mano saliera volando en veinte mil pedazos usted creería que el petardo es un artefaco de «enorme potencia»?.
2- ¿Y qué pruebas da de que fueron artefactos de carácter militar? ¿Y lo de que se colocaron en la parte inferior? Yo ya sé de dónde se lo sacaron, de una página web que una vez dijo eso* y/o de Del Pino -aunque lo del explosivo militar en un paquete de tabaco parece ser que Del Pino ya lo ha olvidado, sin por supuesto retractarlo-. Vaya, ¿sufren nuestros amigos «Dek Unu» del mismo síndrome que Del Burgo? ¿Se creen todo lo que sale en Internet? ¿O es que sólo se creen lo que les conviene a sus ideas? ¿A su teoría preconcebida del 11M?
A pesar de que nadie sabe cómo efectuaron la huida, los asesinos, tan precisos para ejecutar su acción y sortear la vigilancia de las estaciones y los trenes, dejaron a la vista de todos un vehículo que contenía referencias al Islam y detonadores y que ni siquiera intentaron esconder o destruir. Si alguien opta por creer que los representantes de una nebulosa inconexa formada por supuestos contrabandistas locales de explosivos, un propietario de locutorio en Lavapiés, traficantes de drogas, chorizos de barrio y diversos confidentes policiales de todo pelaje ejecutaron esta extraña acción por razones que ni ellos mismos han sabido explicar, está en su derecho de hacerlo. Puede engañarse a sí mismo, pero no le vamos a permitir que juegue con nuestra inteligencia.
Este argumento ¿a qué me recuerda? El argumento de los «pelanas» vuelve a salir. A los «Dek Unu» les recomiendo que se lean esta bitácora, verán lo increíble que se puede encontrar en las viviendas y ordenadores de esos «chorizos de barrio». Y lo de «sortear la vigilancia de las estaciones y los trenes» es de chiste. ¿Me pueden decir cuál es esa «vigilancia»? ¿Un guardia de seguridad, como mucho, y unas cámaras de seguridad que no graban? Hay que ser un verdadero experto en artes militares para eludir esa seguridad….y lo más curioso de todo…pocas líneas despues el colectivo se atreve a hablar de jugar con «nuestra inteligencia»….
A pesar de su supuesta militancia política y religiosa, curiosamente ninguno de los detenidos y procesados ha admitido su participación en los hechos o su militancia. Esto es algo completamente insólito para todo aquel que conozca mínimamente los rasgos de cualquier movimiento islamista. Ni rastro del orgullo del muyahidin: los detenidos por el 11-M no sólo no han justificado, defendido o explicado su acción sino que han negado en todo momento cualquier relación con lo sucedido. Ni siquiera han realizado una defensa de sus supuestas convicciones ideológicas. Y no es que guarden silencio, ni mucho menos: cada uno de ellos ha declarado para defender su inocencia.
Curioso argumento…como un supuesto terrorista se declara inocente eso significa…¡que es inocente! Soltemos pues a todos los que se hacen llamar inocentes, volvamos al sistema judicial del siglo XV donde te tiraban a un barranco para ver si eras inocente o culpable. Si te caías eras culpable, si no te caías, ¡Dios te rescataba por ser inocente! Juicio de ordalías, le llamaban. ¿Le parece mejor eso al colectivo «Dek Unu»?
Y las únicas pruebas que la policía dice tener son afirmaciones del tipo de “existen testigos protegidos que han reconocido a varios de ellos” (no hace falta deducir que nadie sabe ni sabrá nunca quiénes son tales testigos), “hay huellas” (claro que hay huellas de los detenidos y de todo el mundo en muchas partes, pero veremos cómo ninguna está vinculada a los escenarios concretos de los crímenes), “compraron y utilizaron móviles”, y “W conocía a X, éste habló una vez con Y, y éste tenía relación con Z, que es uno de los muertos en Leganés”…
Es que no entiendo qué quieren demostrar con eso…¿qué necesitan ustedes para que esas pruebas sean «pruebas»? Además, las descalificaciones contra esas pruebas son asombrosas y ridículas -«no hace falta deducir que nadie sabe ni sabrá quienes son tales testigos (…) claro que hay huellas de los detenidos y de todo el mundo en muchas partes, pero veremos como ninguna está vinculada a los escenarios concretos de los crímenes»-. ¿Esta es la única defensa que pueden demostrar contra las pruebas del sumario? ¿Burdas descalificaciones dignas de parvulario?
Como consecuencia de lo anterior, los testimonios de los encarcelados y las “pruebas” no producen una reconstrucción de los hechos. La supuesta reconstrucción ha tenido que ser realizada de acuerdo al guión previamente elaborado por los encargados de la “investigación”, y en ella tiene un papel clave la operación policial de Leganés. Los responsables policiales sabían casi desde el primer momento que les estaba vetado acceder a los verdaderos autores, así que necesitaban cuanto antes unos cuantos cadáveres que sirvieran como cabezas de turco: si se anunciaba que la autoría material correspondía principalmente a unos terroristas que se habían inmolado, sería mucho más sencillo cerrar posteriormente el caso.
¿Pruebas de todo lo que dicen? Ninguna. Una vez más, con una historia digna del guionista de los Expedientes X -cabe recordar que es una serie de ficción- se quedan más anchos que Castilla.
En la Comisión de Investigación creada en las Cortes los responsables policiales negaron la autoría de “Al Qaeda” y se inclinaron por acusar a otra entelequia islamista. Pero, de hecho, nadie ha podido certificar la autenticidad de ninguna de las supuestas reivindicaciones, y no se ha podido vincular a ningún detenido con ellas.
Esto sí que es de broma. ¿Qué es eso de «entelequia»? La autenticidad está plenamente verificada, y obviamente se ha podido vincular a los detenidos con ellas. Les pongo un ejemplo:
En diligencias testificales de reconocimiento de voz, bien de una o bien de las dos cintas recuperadas en el desescombro de !a Calle Carmen Martín Gaite n° 40 de Leganés -en la que aparecían los tres encapuchados-, varios testigos (testigo protegido S 20-04-T-74, el 1 de diciembre de 2004; Larbi Raichy, Youssef Ahmídan, Bilal Ahmidan, Rachid Ahmidan, y Mostafá Ahmidan, el 21 de enero de 2005; testigo protegido S 20-04-R-22 el 25 de enero de 2005), identificaron dicha voz como la de JAMAL AHMIDAN, El Chino.
Casualidades de esta vida, en la casa donde uno de los «chorizos de barrio» se suicida se encuentra una cinta de reinvindicación que se reconoce como ¡la voz de uno de los detenidos! Pero es verdad…que usted no cree en los «testigos»…
Voy a hacer una excepción. Los siguientes párrafos son un discurso político que no me interesa, así que pasaremos de ellos.
-Las únicas acciones terroristas en Europa comparables a las ocurridas en los últimos años en Madrid y Londres son las masacres de civiles ocurridas en Italia desde finales de los años 60 hasta casi la mitad de los años 80 del siglo XX, y que provocaron alrededor de 150 muertos. Años más tarde una investigación oficial italiana concluyó que la “red Gladio” fue la autora de muchas de estas masacres dentro de la estrategia de la tensión encaminada a destruir el peligro comunista en Italia, y que esta red estaba vinculada a personas que trabajaban para la Agencia Central de Inteligencia de EEUU.
No logro entender la comparación entre Gladio y el 11M. Gladio era un grupo terrorista más de los 70. Salvo por ideología, no es diferente de ETA, FRAP, Brigatte Rosse o compañía. Por la única razón por la que el «Dek Unu» escribe este párrafo es para confundir al personal, para intentar hacer ver a los Gladio -y por tanto a la CIA- como los únicos capaces de cometer masacres en Europa. Pero déjeme recordarle una palabra: Lockerbie. ¿También culpamos a la CIA de ese atentado?
-Las masacres de Madrid y Londres, y con toda seguridad algunas otras que han ocurrido en diferentes partes del mundo, sólo pueden explicarse en el marco de la estrategia política internacional del bloque dirigido por EEUU y sus aliados (principalmente Gran Bretaña e Israel). Esta política utiliza como eje la “lucha contra el terrorismo” y sus objetivos principales son la ampliación, cohesión y control interno del bloque y el mantenimiento de su hegemonía militar, política y económica en las zonas estratégicas del globo. Estos operativos especiales cumplen en este esquema la función de hacer presente al supuesto enemigo.
Por supuesto, esa teoría es mucho más fácil de digerir que la de terrorismo islamista…¿Cuál es el siguiente paso? ¿Sacar a los «Iluminati» a la manera de Dan Brown?
-Es necesario investigar la relación del operativo de Madrid con un simulacro de atentado de la OTAN que estaba realizándose durante aquellos días en otro punto de Europa con una estimación de 200 muertos. En Londres una empresa privada estaba realizando un ensayo antiterrorista en el mismo momento y lugar en que explotaron las bombas del 7 de julio del pasado año. Ambos ensayos, siendo diferentes, pudieron servir de cobertura para perpetrar las masacres.
Ok. Simulacros…¿y qué? ¿Toma usted ese detalle irrelevante como algo que es «cobertura para perpetrar las masacres»? ¿Está de broma?
Los organizadores del operativo no comunicaron su ejecución al gobierno local. El gobierno español, a pesar de ser aliado, no debía estar al tanto del asunto porque eso conllevaba riesgos. De cualquier forma, el lugar del atentado, las características de éste, el carácter simbólico de la fecha (día 11, a dos años y medio exactos del 11-S) y la furgoneta con los versículos coránicos y detonadores eran claves que se facilitaron para que el gobierno local reaccionase correctamente a la agresión terrorista. Además, durante durante las horas inmediatamente posteriores a la matanza servicios secretos de otros países (incluídos, por supuesto, los estadounidenses) advirtieron a sus homólogos españoles cuál era la dirección que debían tomar en la investigación. El PP se percató pronto de lo que ocurría pero no supo actuar con agilidad; sin embargo, el efecto colateral de la discusión interna no supuso un contratiempo para los asesinos y ha contribuido hasta hoy a ocultar la verdadera autoría. Por lo demás, a la postre se ha demostrado que el gobierno del PSOE sigue en lo fundamental a las órdenes del comando central del Imperio: por un lado España sigue apoyando a EEUU política y militarmente en multitud de frentes (Haití, Afghanistán…) y colabora de facto en la ocupación iraquí (forma a la policía del régimen creado por los ocupantes); por otro lado, EEUU mantiene relaciones fluidas con el gobierno español y Condolezza Rice acaba de dar su apoyo a la idea de la “alianza de civilizaciones” formulada por Zapatero.
11M todos mienten…y el colectivo «Dek Unu» ya en franco delirio. Atentos todos a lo que viene después…atentos las dosis de mentira, ridículo y paranoia dignas, lo dicho, de Dan Brown.:
En el reverso de las monedas de dólar, además de la fecha de nacimiento de Estados Unidos y de diversos símbolos, hay una inscripción que reza así: “Novus Ordo Seclorum”. Joe Vialls, desde Estados Unidos, vinculó en un artículo los atentados de Madrid a una supuesta organización estadounidense que llevaría ese nombre, pero no se conocen pruebas que confirmen ese dato. Sin embargo, sí existen indicios muy importantes que vinculan los operativos de Madrid y Londres con el mando central del Imperio.
En todas las guerras hay vencedores y vencidos, y la Guerra Fría fue ganada por EEUU. (…) la administración norteamericana y sus aliados han trabajado desde entonces sin descanso para definir un nuevo enemigo de nuestra civilización: el terrorismo islamista. Y ante la inactividad en suelo europeo de ese enemigo fantasmal, la administración imperial no ha dudado en realizar un par de operaciones especiales que personificaran el Mal ante los ojos de una aturdida población. El objetivo no habría sido otro que colocar la estrategia de la “guerra contra el terrorismo internacional” como punto central en las agendas de los países europeos, de forma que se produjeran, entre otros, los siguientes efectos: modificación de legislaciones antiterroristas, progresivo recorte de libertades sociales y políticas y dependencia de la política internacional europea hacia el liderazgo mundial de EEUU. Esto es exactamente lo que ha ocurrido en los últimos años.
(…) La mayor parte del movimiento pacifista y antiimperialista ha demostrado carecer de honestidad e inteligencia política. Su única respuesta ante la descomunal manipulación de las autoridades ha sido el silencio, cuando no el alineamiento en el sector socialdemócrata de la infamia. Y aunque hay quien intuye que la extrema derecha no ha sido la única que ha mentido, hemos preferido tragar todos los anzuelos antes que pensar por nosotros mismos y actuar en consecuencia. El ejercicio del derecho a autoengañarnos y el temor al vacío han adquirido prioridad frente a cualquier otra cosa, y, junto a la mentira, el único vencedor ha sido el modelo político que responde a un sistema y dos partidos.
En cualquier otro caso diríamos que las personas que tuvieran nuevos datos sobre los sucesos deberían hacerlos llegar al juez; sin embargo, en este caso, y ante el papel de encubridores que juegan las instituciones policiales y judiciales, creemos que esos datos deben hacerse públicos.
Aunque estamos plenamente convencidos de que los hechos no sucedieron como unos y otros dicen que ocurrieron, no somos tan ingenuos como para pensar que alguien va a confesar lo que realmente sabe. De hecho, es muy probable que pasen décadas antes de que las versiones oficiales comiencen a desmoronarse a los ojos de la opinión pública. En un país en el que, por ejemplo, se sigue aceptando con infantil ingenuidad la versión oficial de lo sucedido el 23 de febrero de 1981, es muy difícil encontrar personas con arrestos para investigar hechos de la magnitud de los de Madrid. Pero dada la importancia de lo ocurrido y la trascendencia de conocer la verdad, queremos hacer un llamamiento a luchar contra la cobardía. Dejemos de autoengañarnos, destruyamos las mentiras de la policía, de los jueces, de los principales partidos y de los medios de comunicación e intoxicación que sólo funcionan como correas de transmisión de los grandes partidos y denunciemos de una vez a los asesinos y a todos sus encubridores. Que nadie en el futuro pueda acusarnos de haber permitido con nuestra inacción el triunfo de la barbarie imperialista.
Impresionante ¿eh? La mezcla de un idealismo que raya lo delirante con la alucinación de que existen fuerzas malvadas, oscuras, peligrosas que quieren que todos seamos dependientes de EEUU, es simplemente para dejar a cualquiera con la boca abierta.
Pero hay una cosa que me molesta en extremo, la superioridad moral de «todos sois tontos menos yo, que sé toda la verdad».
Una lástima, tantas palabras para no decir más que delirios y mentiras. ¿Para qué? Para creer, al igual que los otros, que existen malévolas fuerzas oscuras, tan, pero tan malvadas que son capaces de hacer creer a todos -menos a ellos, que son los más listos- una mentira.
Y es que es así de triste, la conspiranoia se resume en eso. En creerse portavoz de una verdad que sólo esa persona puede ver. Es triste, eso sólo lleva a creerse un genio incomprendido, y lo que es peor de todo, a no darse cuenta que no es genio incomprendido, sino un bobo engañado que quiso hacer que la realidad casara con sus enemigos -para algunos ese enemigo es el PSOE, para otros, EEUU- y siempre que uno quiere hacer que la realidad encaja, termina desencajado de la realidad y se le termina calificando como lo que es, un mentiroso.
Los miedos, los enemigos no se pueden mezclar cuando existen 192 muertos y 1500 heridos. Los pueden mezclar si quieren sacar una novela al estilo Tom Clancy, pero dejen el 11M en paz, dejen de lanzar falsedades -explosivo militar, pelanas y estupideces de ese calibre-. Pero queden advertidos: desmontaremos esas mentiras, tengan el nombre que tengan. Se llamen Del Pino, «Dek Unu», Múgica, Abadillo, etc. A cada uno le llegará su turno.
Buena idea la de incluir otras conspiranoias en vuestro análisis. Que los PN se creen que son el ombligo del mundo, y no: todo el mundo tiene derecho a dejar que se le vaya la pinza.
Pues a estos se les va a base de bien, Visitante…
Lo bueno de estas teorías conspiranoicas es que no hay que conocer en profundidad los hechos en que se basan para refutarlas. Mi favorita es la teoría por la que aseguran que Juan Pablo I fue asesinado. Una conspiración en la que tenía que estar metido a la fuerza medio Vaticano -incluyendo al Papa sucesor-, políticos italianos, banqueros y la Mafia.
Pues esto ultimo ya no estoy tan seguro. Yo no creo en conspiraciones que involucren a mucha gente como norma (suele haber explicaciones mas sencillas), pero si creo que hay asesinatos politicos, y en el caso de j P I (del cual no hicieron autopsia) hay motivos por lo menois de sospecha, banco ambrosiano mediante.
Por cierto que precisamente los conspiracionistas no distinguen entre SOSPECHAS y CERTIDUMBRES
¿No hicieron autopsia? Dicho así, a secas, suena a misteriosísimo agujero negro…
No conozco ese dato (no estaba allí para saberlo) pero me pregunto si eso no responderá a tradiciones papales. Quizás a los Papas no se les hace autopsia, quizás el médico que certificó su muerte tuvo datos suficientes de la razón y lo juzgó innecesario… Si no, habremos de añadir a la lista de «conspiradores» al médico de Su Santidad (que no será uno, por cierto).
Se me olvidaba: siempre y cuando ese dato, la no-autopsia, sea algo más que un rumor popular… que me vienen a la cabeza los suicidas de Leganés!!!
http://es.wikipedia.org/wiki/Juan_Pablo_I
Lo que si te puedo garantizar son los vínculos del vaticano con la mafia (con la las ventajas fiscales del Vaticano), a través del Banco ambrosiano, Juan Pablo I pretendió reformar este estado de cosas, evidentemente no se salió con la suya y murió antes de tiempo. El sumario del Banco Ambrosiano (no el supuesto asesinato, sino las irregularidades economicas) llegó en 1979 a manos de un juez, Emilio Alessandrini, que decide, al parecer, impulsar las investigaciones. Diez días después, fue asesinado oficialmente, por un comando de subversivos. Años después la banca ambrosiana quebró con unas oscuros fraudes incluidos, y el director de dicho banco apareció suicidado.
Hasta aquí los hechos probados, si quieres poner el asesinato de un papa en ese contexto tu mismo, en realidad no hay pruebas pero la especulación en este sentido me parece bastante legitima. Te diré otra cosa para que entres en contexto, por si todo esto te parece raro: la política italiana es una casa de putas –con perdón, repasa cuantos gobiernos ha habido desde el 45- y lo era mucho mas en la época de la guerra fría, con los comunistas en un lado y los ultraderechistas la CIA y la mafia en el otro. Te lo digo porque si crees que “spain is different”, italia si que lo borda.
Te diré ya de paso que la quiebra del banco ambrosiano puso en apuros muy serios al vaticano, y como consecuencia una oportuna inyección de dinero del opus dei garantizó tanto la prelatura personal de la orden como una canonización express de Escribá (no meto al opus dei en el asesinato pero es curioso saber de donde viene la situación actual de la orden).
siento el off-topic…volvamos a lo nuestro
En efecto, según entiendo, a los papas nunca se les ha hecho autopsia. Les dan esos golpecitos con un martillo en la cabeza para ver si están muertos, y con eso basta para certificar la muerte. Cosas de la tradición.
Fumanchu, dices:
«Juan Pablo I pretendió reformar este estado de cosas» y afirmas que es un «hecho probado».
¿Seguro? ¿Quién ha facilitado esa prueba? ¿¿Algún portavoz oficial de la Santa Sede??
Gracias por el enlace pero conozco el tema y lo seguí con interés en su momento. Incluso tengo un par de libros sobre el asunto:
a) «¿Por voluntad de Dios?» (1984) de David A. Yallop, quien señaló a seis personas que en esa época podían haberse beneficiado con esa muerte: el cardenal Jean Villot; el banquero Roberto Calvi; el cardenal John Cody; el empresario Michel Sindona; el obispo Paul Marcinkus; y el «venerable» Licio Gelli, capo de la Logia P2.
Pura conspiranoia.
b) «Trampa al Vaticano. La contra verita» (1994) de Alvaro Baeza, que desvela la estafa contra el Vaticano realizada por Roberto Calvi. Cuenta cómo el Banco Ambrosiano y la trama «Ultrafin» de Suiza dejaron sin «una lira bendita el Tesoro de San Pietro».
Te los recomiendo (sobre todo el segundo).
Disculpadme. Prometo ser buena y no volver a salirme del hilo, pero quería dar esta información a Fumanchu…
Arean, Es cierto! no recordaba lo de los golpecitos!
Amles, gracias por las referencias. Eso es lo que tengo entendido, que pretendia seguir el camino iniciado en el concilio vaticano II y entre otras cosas reformar la direccion del banco. Pero como he dicho de aqui no se infiere ningún asesinato, simplemente uno se queda con la duda…
Hay un libro en el cual exponen básicamente esta teoría sobre el 11M y sobre todo del 11S. Parece quizá descabellada y lo admito. Yo pensé lo mismo pero si tenemos en cuenta que, concretamente en los años 60, desde la CIA se tomó en consideración muy seriamente la posibilidad de ejecutar atentados con 50 ó 100 muertos en Miami y culpar de ellos al régimen de Castro…
Lo cierto es que entonces uno se lo piensa de otra forma.
Lo que pongo fué sacado de documentos desclasificados por el gobierno USA en los años 90, no es ninguna invención.
Loupar #11
Muy seriamente no se debió de tomar esa posibilidad puesto que no se llevó a cabo. De todos modos los atentado serían cometidos por lo EEUU en su terrirorio. No es lo mismo que cometerlos en otro país y que nadie se entere, por muy CIA que seas.
Aunque tal vez con la ayuda de «Ansar»…
Loupar:
Nunca he oído eso último, y no sólo me parece totalmente inverosímil, sino que de ser cierto hubiera sido un escándalo político de primera magnitud. Es imposible que una barbaridad semejante escapara a los medios y al escrutinio del Congreso, por más que estuviera en el pasado.
Eso seria creible de la union sovietica, o de la alemania nazi, en un regimen democratico solo la pueden cagar hasta cierto punto.
Veo una diferencia entre las conspironoias de la derecha y de la izquierda: las primeras lanzan insinuaciones, a modo de pruebas, pero luego no se atreven a dar una teoría explicativa, porque saben que incurrirían en notorias contradicciones. Véase el caso de la furgoneta Kangoo, que lo mismo la policía la llenó de pistas que conducían a los islamistas, como que se encontró en ella una pista que conducía a ETA. O la no aclarada participación de presuntos policías en el atentado, que lo mismo son encubridores a posteriori, que cómplices, que si conocían de antemano el atentado, etc.
En cambio, en las conspironoias de izquierda, se parte de un prejuicio (todos los atentados indiscriminados son causados por el imperialismo) para construir una teoría explicativa, pero el problema es que no tienen ni una sola prueba que demuestren sus asombrosas teorías, ni se molestan en buscarla. La diferencia entre el tono pseudodetectivesco de las páginas de Luis del Pino y el discurso político del colectivo Dek Unu, dirigido a convencidos de antemano, es bien notorio.
En cualquier caso, quiero hacer notar que no es tan disparatada las teorías conspirativas, en cuanto que hay casos probados de atentados provocados por fuerzas de seguridad a lo largo de la Historia: tenemos ahí la Ojrana rusa, y sus tramas de agentes dobles, o sus tramas terroristas en París, con bombas incluidas (entramado del agente Rakovsky, autor también de los «Protocolos de los Sabios de Sión»). Véanse más detalles en: http://en.wikipedia.org/wiki/Okrana y en http://en.wikipedia.org/wiki/Pyotr_Rachkovsky
O también el famoso incendio del Reichtag de Berlín, en 1933, que los nazis imputaron a los comunistas.
Aunque no está probado, el atentado que sufrió Edén Pastora («comandante Cero») en 1984, en Costa Rica, y que costó tres vidas, tiene todas las papeletas de ser obra de la CIA: los periodistas identificaron al autor con nombre, apellidos y fotografía, pero nunca hubo detenciones (el asesino era un matón habitual de los círculos contrarrevolucionarios cubanos de Miami). La investigación fue llevada a cabo por el FBI.
Y finalmente, el caso más grave, que si bien no está probado, resulta extremadamente sospechoso: el envío de sobres con ántrax en EEUU a finales de 2001. El ántrax es una sustancia muy fácil de rastrear y localizar sus orígenes. Desde el principio, los investigadores sabían perfectamente de dónde procedía el ántrax y podían haber detenido al autor o autores de los envíos sin ninguna dificultad. Pese a ello, EEUU estuvo sometido a un clima de histeria colectiva durante meses, mientras se acusaban sin fundamento a Al-Qaeda o a Iraq de los atentados. El caso aún sigue sin ser cerrado, pese a que una investigadora (Barbara Hatch Rosenberg) llego a acusar con nombres y apellidos al autor de los envíos (basándose en el reducidísimo número de investigadores que tenían acceso a la toxina: Steven Hatfill). La investigación oficial está, sorprendentemente, en punto muerto.
http://en.wikipedia.org/wiki/2001_anthrax_attacks#Journalists
http://en.wikipedia.org/wiki/Steven_Hatfill
En febrero de 2003, Collin Powell utilizó el atentado de ántrax como argumento contra Sadam Hussein.
Aunque no creo que los atentados masivos de los últimos años sean obra de servicios de espionaje, ni nada similar, hay que reconocer que este incidente es lo más parecido a un acto de provocación, al estilo de la Ojrana. También habrá que preguntarse si dichos servicios hacen realmente todo lo posible por prevenir los atentados, o de vez en cuando «bajaban la guardia» (al menos, hasta 2001).
«Veo una diferencia entre las conspironoias de la derecha y de la izquierda: las primeras lanzan insinuaciones, a modo de pruebas, pero luego no se atreven a dar una teoría explicativa, (…) En cambio, en las conspironoias de izquierda, se parte de un prejuicio (todos los atentados indiscriminados son causados por el imperialismo) para construir una teoría explicativa»
No te dejes engañar. Las conspiracionistas de derechas también tienen perfectamente claro quien es la mano que mece la cuna (¿a que sabes perfectamente en qué o quiénes piensan Del Pino, Losantos, Vidal, Abadillo o Del Burgo como autores intelectuales?), lo que pasa es que no lo dicen tan explícitamente.
Las conspiraciones han sido históricamente un recurso dialéctico de izquierdas porque el poder, que es el que tiene los medios para poder ocultar la verdad, siempre se ha considerado de derechas. Precisamente por tener una tradición conspiracionista tan larga, sus teorías no necesitan estar argumentadas tan exhaustivamente como en el caso de las de derechas, porque en realidad son actualizaciones de viejas tramas, mitos, casi leyendas, que ya tienen a los sujetos intervinientes perfectamente definidos, prejuiciados y cargados de antecedentes que explican una desconfianza absoluta en sus intenciones.
Bueno, la liberalización tenía que llegar también al mercado de las conspiraciones, ¿no? 😉 Ah, la CIA: junto con el Mossad, uno de los «sospechosos habituales» de cualquier posible conspiración, sea el 11-M o la muerte de Lady Di. Ya circulan por ahí teorías conspiranoicas del 11-M que lo atribuyen a la masonería: volvemos a los años 40. Y no faltará quien vea el 11-M planeado ya en los Protocolos de Sión. En definitiva: HAY GENTE PA TÓ.
Gracias por la dedicatoria.
Nos hacéis creer en que existen todavía los caballeros andantes.
Un abrazo de todo corazón:
Los padres de Rodrigo
prometeus, lo del antrax a mi tambien me da muy mala espina: unos pseudoatentados sin apenas victimas pero que causan una gran conmocion y miedo, justo lo necesario para que la opinion publica apoye una guerra. Es decir, una guerra contra un pais desvinculado del terrorismo internacional, pero cuando hay miedo a la gente se la convence mas facilmente.
Unos pseudoatentados añado, que esto es lo mas raro, de los que nunca nadia ha vuelto a hablar una vez terminado el asunto de irak.
Rigor, please
Lo del ántrax fue en otoño de 2001, inmediatamente después del 11s, con lo que no se necesitaba para que la opinión pública apoyase la guerra en Afganistán. Y de ello ya se dejó de hablar en los primeros meses del 2002, con lo que no tuvo relación ni influencia alguna con la guerra de Irak.
La conspiranoia es ficción, es un género en si mismo; con un poder de absorción tal que puede empujar a alguien a vivir dentro de un relato (gracias a la inestimable ayuda de los prejuicios -esa fijación de algunos con los progres, o con EEUU-, que ya suponen una caricaturización de la realidad por si mismos).
Muchas veces decimos que los conspiracionistas tienen un problema a la hora de diferenciar realidad y ficción, y creo que precisamente ese el quid de la cuestión: si se reconociera al conspiracionismo el grado de género literario, la gente acabaría leyendo (o conociendo de alguna manera) a los «clásicos», y así Luis del Pino sería tan sólo el autor del último remake de una historia que nos habrían contado mil veces ya.
Muy agudo, Homelandz. Alguien hablaba el otro día de que cada vez más el periodismo es la construcción de relatos sobre la realidad, sin importar el grado de precisión del relato. El análisis queda así relegado a las minorías y el periodismo se acerca a la ficción, mientras las mayorías adoptan el relato que más les conviene o que psicológicamente es más consolador. El conspiracionismo sería, en este orden de cosas, sólo el caso extremo de un relato que se aleja en exceso de la realidad, convirtiéndose en totalmente inverosímil. Es un triste comentario sobre la condición humana.
Es cierto. Espero que algún día Pedro Jota y sus empleados Múgica y Lázaro hagan acto de constricción y se den cuenta del enorme daño que le están haciendo al periodismo, además del que le están haciendo a su propia credibilidad. De Jiménez Losantos y de Del Pino francamente no espero nada, porque los intereses que mueven al uno y al otro están muy claros.
A mí que he tenido la suerte, como tantos, de haber leído «Todos los hombres del presidente» o visto su magnífica adaptación al cine, me da la risa cuando leo las parrafadas sobre todo de Múgica, con su estilo entre sensacionalista y lacrimógeno, más propio de revistas como el Pronto (con perdón para esta revista) que de un periódico que supongo aspira a ser el más leido de España. Aquella entrevista, creo que fue en la COPE, en la que poco menos hablaba como si hubiera descubierto al asesino de Kennedy o el episodio de la Orquesta Mondragón, si te lo tomas con sentido del humor, la verdad es que han sido «grandes momentos» del periodismo de investigación.
La pregunta que siempre me hago es «¿De verdad se lo creen o están mintiendo a propósito?»
«…4. We could develop a Communist Cuban terror campaign in the Miami area, in other Florida cities and even in Washington. The terror campaign could be pointed at refugees seeking haven in the United States. We could sink a boatload of Cubans en route to Florida (real or simulated). We could foster attempts on lives of Cuban refugees in the United States even to the extent of wounding in instances to be widely publicized. Exploding a few plastic bombs in carefully chosen spots, the arrest of Cuban agents and the release of prepared documents substantiating Cuban involvement, also would be helpful in projecting the idea of an irresponsible government…..»
Todo esto y mucho más en
http://cryptome.quintessenz.at/mirror/jcs-corrupt.htm
«Operation Northwoods: Justification for US Military Intervention in Cuba»
http://www.gwu.edu/~nsarchiv/news/20010430/
Para los que creen que esto no se tomó en serio no hay más que buscar Operation Northwoods en el Google y leer.
http://www.gwu.edu/~nsarchiv/news/20010430/doc1.pdf
Y aquí, el pdf de los documentos desclasificados en cuestión.
NO HAY MAS VERDAD QUE UNA: ALLAH ES GRANDE Y MUHAMMAD SU PROFETA.
este paradigma lógico puede ser transpuesto perfectamente a la sociedad española, pues nosotros no somos menos que nadie, por supuesto:
NO HAY MAS VERDAD QUE UNA: TELEVISION ESPAÑOLA Y LA DOCTRINA DEL PARTIDO.
Partiendo de este supuesto base, axioma de toda construcción lógica posterior, definiríamos conspiración, como «TODA CONSTRUCCION MENTAL ADVERSA A LA DOCTRINA DEL PARTIDO Y LOS INFORMATIVOS DE LA TELEVISION PUBLICA, REALIZADA CON ANIMO DE DAÑAR AL PROGRESISMO Y LA DEMOCRACIA»
el dato que precisamente define y distingue a la conspiración de la mera estupidez o fantasái, es ese ánimo de causar daño en la reputación del partido, o contra la democracia, entendida ésta como el sistema político español. (hay otras democracias, pero están ahí fuera…)
Sentadas las premisas previas, nos dedicaremos a aplicar la lógica constructiva trabajando sobre los materiales que nos proporciona la realidad «contrastada y legítima»: RTVE, EL PAIS, RADIO NACIONAL DE ESPAÑA, LA VANGUARDIA…etc, es decir los medios de comunicación oficiales, más los boletines y páginas web del partido de los trabajadores de españa y afines, así como la instrucciónd el SUMARIO, y las opiniones «certificadas», esto es cargos políticos y funcionarios del estado.
Analizados los materiales con la información que contienen, necesariamente debe concluirse que toda línea de pensamiento ajena a la «VERDAD» (PRAVDA) es o fantasía o conspiración… pero no seamos tan ingenuos. apartemos por un momento la lógica pura y expresemos nuestro sentimiento e intuición: EN ESTE TEMA TODO ES CONSPIRACION. cualquier fantasía ajena a la voluntad del sistema y el partido, se hace con animo de dañar la credibilidad en las instituciones democraticas, espcialmente contra la mas importante de ellas que es EL PARTIDO. POR ESO TODO ES CONSPIRACION.
¿queda claro, gentes de bien…??
Pues no.
Se estaba viendo venir. Los mensajes existencialistas en el blog, la indignación y huída repentinas de un bloguero… Ayer Del Pino nos hablaba sobre lo complicada que es la lengua árabe, hoy recurre con poca gracia a la ironía, atascado en el número 28… Y ahora ÉSTO.
A falta de argumentos consistentes, se trata ahora de llenar páginas como sea, introduciendo por supuesto el discurso político en su «imbestigación», porque hay que alimentar a la bestia… Y de repente vemos como el 11-M está íntimamente relacionado con los incendios de Galicia, con los crímenes de Paracuellos, con el caso Rumasa y con Filesa.
Y mientras aquí sigo yo, con una sonrisa de oreja a oreja, viendo como poco a poco Sherlock Holmes se va transformando en Torrente.
Gran Capitán, no se sabe si de los quesos nos desvelo:
«NO HAY MAS VERDAD QUE UNA: TELEVISION ESPAÑOLA Y LA DOCTRINA DEL PARTIDO.»
¿Alguna relación entre televisión española y los pantalones al revés?.
“NO HAY MAS VERDAD QUE UNA: TELEVISION ESPAÑOLA Y LA DOCTRINA DEL PARTIDO.”
¿y no se podria decir lo mismo de la COPE monín?
en tu anterior lista te olvidaste de poner al periodico radikal ABC, a todas las cadenas de radio menos la cope, y a todos los medios extranjeros (ah! y los jueces: son todos comunistas).
Eslo que tiene cuando no se tiene ningún argumento concreto, que hay que generalizar hablando sobre NADA.
Y luego la gente con afan de «queremos saber la verdad» no se pregunta sobre cosas tan curiosas como los clavos y tornillos para madera. Ni se preocupan por investigar las relaciones directas entre los detonadores y el explosivo utilizando, desinstrumentalizan la mochila de vallecas como prueba pensando que es el centro del 11M, de la misma forma que tampoco se preguntan sobre los registros informaticos encontrados en leganes, ni tampoco investigan sobre la capacidad y jerarquia de la supuesta red conspirativa.
No se que sentido tiene esa red conspirativa, si lo que estan proponiendo estas personas es una red tan grande, económicamente y sociologicamente hablando, que es capaz de manipular absolutamente todos los elementos de un atentado con al finalidad de que un partido gane las elecciones. Y siendo franco, no soy de los que creen en los agentes secretos profesionales privilegiados como Bond.
Por otro lado, me asalta la pregunta, que ronde en mi cabeza ¿que finalidad tendría conseguir que un partido politico alcanzara el poder si puedes tener a tu opositores comiendose los marrones en el gobierno y tu con tu batuta dirigiendo a sabiendas de que tienes el control absoluto de la situación?. No veo mas que problemas, señores, a esta red conspirativa. Y si me dicen que es dinero, ¿realmente cuanto dinero creen que dispone dicha red para silenciar a toda una sociedad?, Yo sinceramente, no auguro una cifra concreta.
Un saludo a todos.
Hombre, yo desde que empezó todo esto de la teoría conspirativa, la de El Mundo sobre todo que es la más extendida, siempre he pensado lo mismo, si realmente hubiera una mano negra detrás proveninte de las cloacas del estado, como gusta decir ahora, con una simple bomba, una hora antes para causar menos bajas, y con un video reivindicativo distribuido a todas las televisiones unas 10 horas despues, para el telediario de las 21:00, habría sido más que suficiente, y habría sido mucho más dificil ncontrar gujeros negros que impliquen una conspiración. No habrían hecho falta ni detenidos falsos ni inmolados ni pruebas falsas ni gran cantidad de explosivo proveniente de una mina, con haber usado algo distinto al tytadine o al amonal habría bastado. El PP habría acusado igual a ETA y el video le habría contradicho, y la gente habría pensado en Irak.
Pero el 11M, lo que es la ejecución, es algo simple, dejar bombas mirando lo horarios de renfe y punto. Pero la preparación es demasiado complicada, hay demasiadas pistas, demasiadas pruebas, demasiados implicados, no se, alguien con el poder de ocultar y preparar todo eso debería tener la capacidad de preparar algo más simple con menos psitas a seguir y tan efectivo como para obtener los mismos resultados que los conspiracionistas atribuyen a los conspiradores.
cupside, esto ya lo plantee hace tiempo: es decir si tenian ese poder para dar el golpe (y tanata influenecia en las FSE, medios etc) es que realmente ya gobernaban!!!
Es absudo querer la apariencia de poder si ya tenian la esencia.
de hecho solo les faltaba incluir algun tipo de poder para manipular mentes tipo la saga de la Fundacion de Asimov
erratum: tanta influencia…
Hay algo que me sorprende en este artículo, y en algunas de las intervenciones, cuando no se admite a discusión, no ya las sospechas de que algo no fue como nos han contad, sino, las certezas de acciones terroristas si éstas fueron cometidas por «gentes respetables». Prometheus, Fumanchú, y sobre todo Loupar os lo están diciendo, y no les hacéis caso. Me pregunto por qué.
Entiendo que ataquéis las prácticas manipuladoras que practican ciertos periodistas o políticos, con el 11-M por ejemplo, pero negar que existen las conspiraciones me parece exagerado, si me está permitido decirlo. Y aún más, negar aquellas que ya se conocen me parece escandoloso.
La operación Northwoods, de la que nos informa Loupar, está perfectamente documentada. Kennedy se opuso a ella. Poco después fue asesinado. Creerse que la Comisión Warren que investigó el magnicidio dijo la verdad y llamar conspiranoicos o delirantes a los que sospechan que se les mintió, no parece razonable.
Poco después ocurrieron los presuntos ataques del golfo de Tonkin, que sirvieron al presidente que sustituyó a Kennedy para lanzar la ofensiva contra Vietnam. Los ataques fueron inexistentes, según se supo luego. ¿Decir ésto me convierte en un delirante conspiracionista?
http://es.wikipedia.org/wiki/Resoluci%C3%B3n_del_Golfo_de_Tonkin
Bob Woodward relata en ‘Veil: las guerras secretas de la CIA» como el director de la Agencia, Bill Casey, encargó a la SAS británica un atentado contra el cabecilla de Hezbolá en Líbano. El atentado se realizó con un coche bomba que mató a 90 personas inocentes pero no logró el objetivo de acabar con Fadlallah. Esto fue en 1985. Recordemos aquí que Casey fue el arquitecto del Irangate, o Iran-Contra, ¡olé con los conspiradores!
Woodward, junto con Bernstein, destaparon el asunto del Watergate ¿Aceptamos a Woodward como conspiracionista?
El 11-M
Y está el asunto Gladio. Confieso que me quedé sorprendidísimo cuando nuestros medios favoritos, la COPE, El Mundo, El País, etc. se referían al 11-M como el primer atentado de ese tipo ocurrido en Europa.
Pues no es cierto. Ya ocurrió en Bolonia, en 1980. Un atentado con 85 personas muertas, una cifra intermedia entre los 192 de Madrid y los 56 de Londres. Parafraseando al autor del artículo, «la única razón por la que los medios no escriben sobre ello es para confundir al personal, para intentar que olvidemos que los Gladio -y por tanto la CIA, o más bien la OTAN- fueron capaces de cometer masacres en Europa.»
http://en.wikipedia.org/wiki/Strategy_of_tension
Claro que ha habido más atentados realizados por servicios secretos. Y no siempre hay que mirar a las que trabajan para USA. Por poner un ejemplo, el atentado terrorista contra el Rainbow Warrior fue cosa de los agentes secretos de Miterrand, no de Reagan.
Sólo una pregunta ¿qué se quiere decir con el término «ultraizquierda»?
Lo que ocurre con la descalificación de todas las hipótesis alternativas como “conspiracionistas” es que deja inmunes a las teorías oficiales, que también se basan en una conspiración (no puede ser de otro modo: alguien conspiró) cuyos fallos se dejan pasar con mucha más ligereza que los de las hipótesis alternativas. Es llamativo que se exija “pruebas” a los que, observando los hechos a través de la prensa, de los pocos documentos oficiales publicados y sin acceso a nada más, encuentran contradicciones y faltas de transparencia en esas ruedas de molino con que se les obliga a comulgar y proponen una lectura crítica de los argumentos.
En estos días somos testigos de cómo un periódico amarillista se las ingenia para fraguar pruebas y falsos testimonios poniendo dinero de por medio. El resultado es un sumario más que enmarañado de ácidos bóricos y cintas de la orquesta Mondragón que tiene alelados a los españoles. Será por eso que aquí no surgieron propuestas alternativas de búsqueda de la verdad (salvo la que se ilustra), como sí ocurre en los casos del 11-S y 7-J. Y ya quisieran para sí los Pedro Jota, del Pino y compañía la contundencia de algunos argumentos de esos grupos, cada vez más numerosos y que plantean cosas que hay, como mínimo, que contemplar.
¿Será prejuicioso, como algunos sugieren, ver algo raro en el documento publicado en 2000 bajo el título “Rebuilding America’s Defenses” del PNAC, firmado, entre otros, por Paul Wolfowitz? Afirma que, para asegurar la preeminencia americana en el mundo, el proceso de transformación es probable que sea largo, “en ausencia de algún acontecimiento catastrófico y catalizador, como un nuevo Pearl Harbor”. Por poner un ejemplo.
Otro ejemplo. Bruce Lait, un bailarín superviviente del 7-J, dice en una entrevista que, en el lugar del vagón de metro donde los policías señalaron que estaba la bomba “el metal estaba impulsado hacia arriba, como si la bomba hubiera estado debajo del tren. Ellos parecen creer que la bomba fue dejada en un bolso, pero yo no recuerdo a nadie que estuviera donde estaba la bomba, ni ningún bolso”. Este testimonio de primera mano (la entrevista se realizó en el hospital cuando lo visitaba la reina), desapareció de la prensa, no fue tenido en cuenta y sólo queda en el periódico de Cambridge, donde trabaja Lait, sin menciones ulteriores. Blair se negó a una comisión de investigación sobre los hechos alegando que “ya sabemos lo que pasó”
http://www.cambridge-news.co.uk/news/region_wide/2005/07/11/83e33146-09af-4421-b2f4-1779a86926f9.lpf
Caso curioso: el 11 de octubre de 2001 se publica en portada del Diario de México una noticia según la cual se había detenido a dos hombres dentro de San Lázaro, recinto del Congreso mexicano que “llevaban un maletín con explosivos y granadas”. “Gran movilización provocó en la Cámara de Diputados la detención de dos individuos, presuntamente de origen israelí, que portaban un arma de alto poder y un maletín con nueve granadas, tres cargadores con 53 cartuchos útiles y explosivos C-4, considerados de alto impacto. Los detenidos, que dijeron
llamarse Salvador Gerson Sunke, de nacionalidad mexicana, y Sar Ben Zui, quien dijo ser coronel de los grupos especiales de Israel, permanecieron detenidos por más de tres horas en el recinto legislativo” http://www.rense.com/general17/primera.pdf_1.pdf
La Procuraduría General informó, días después, que Sunke, que había emigrado de Israel a México poco antes, y había sido coronel del ejército israelí, fue dejado en libertad por tener permiso de portación de armas y el coronel en activo también fue dejado en libertad con una fianza de 4.000 pesos, previa intervención de la embajada de Israel. La noticia desapareció casi inmediatamente de las páginas de la prensa mexicana y no volvió a mencionarse. Contrasta con la noticia del “ataque terrorista total” del último verano en Londres, donde había mucho menos “material terrorista pesado” y los controles y las alertas siguen hasta hoy.
Son casos aislados que expongo. Hay muchísimos, con documentación desclasificada o nunca clasificada y de conocimiento público, prensa, declaraciones de políticos, etc. La poca transparencia y censura de noticias que desaparecen pronto al tiempo que se repiten hasta la extenuación cosas poco demostradas autorizan al ciudadano de a pie a generar sus propias hipótesis ya que vivimos inmersos en un gran relato mítico, y no diferenciamos la realidad de la ficción, como algún forero expuso, y eso leyendo El País, El Mundo o viendo Telecinco.
luzdegas: las teorías de la conspiración del 11-S y el 7-J están tan desacreditadas como las del 11-M-
Saludos.
Lejianeutra 23
«La pregunta que siempre me hago es “¿De verdad se lo creen o están mintiendo a propósito?”
Hace tiempo que yo he dejado de hacerme esa pregunta.
Mangeclous: la teoría de la conspiración del 11-S está muy desacreditada: nadie se cree ya que diecinueve buscavidas con un box-cutter secuestraran cuatro boeing y estrellaran dos de ellos con precisión en el corazón de torres de acero dejando que se colara el combustible por el hueco y provocando así el primer colapso de torres de acero de la historia a causa de un incendio. A velocidad de caída libre y verticalmente (en la dirección de la mayor resistencia): hace falta más que la pura fuerza gravitacional para hacer eso. La teoría conspiracionista pone la guinda cuando dice que los otros dos aviones “se vaporizaron”. En Pensylvania tampoco había avión; hay ahora videos (con logo de ABC, CNN, etc) de cuando los medios fueron con helicópteros a ver la zona del accidente: no había nada, sólo un gran cráter. También entrevistaron a testigos que decían lo mismo: sólo cenizas y gente dando vueltas y curioseando, nada que permitiera pensar que allí había caído un avión. Esos vídeos nunca fueron vueltos a emitir, pero ahora están en youtube.
Cada vez hay más gente que hace públicas sus dudas: Theodorakis, Charlie Sheen, James Brolin, últimamente David Lynch. El pasado verano se llegó a un clímax de difusión de teorías alternativas: hubo congresos y, al incorporarse los famosos, alcanzaron a la CNN (el presentador fue penalizado y arrojado a horarios inverosímiles), prensa y radio.
Coincidencias. Los confidentes. En USA, Madrid y Londres tuvieron un papel protagónico confidentes de la policía y servicios.
La edición del 29 de julio del programa Day Side, del Canal Fox News, reveló que el así llamado “cerebro” de los atentados de Londres, Haroon Rashid Aswat, es un activo del MI6. El ex fiscal del Departamento de Justicia y experto en terror John Loftus reveló que la inteligencia británica y el Departamento de Justicia americano le protegieron. “En 1999 vino a América y el departamento quiso formular cargos en su contra en Seattle porque él y su amigo estaban tratando de montar una escuela de entrenamiento terrorista en Oregon… entonces nos enteramos de que la dirección general del Departamento de Justicia ordenó a los fiscales de Seattle no tocar a Aswat…, aparentemente Aswat estaba trabajando para la inteligencia británica. Loftus señaló que, varias semanas antes del atentado de Londres, Aswat estaba localizado por la inteligencia sudafricana pero, nuevamente, se le permitió escabullirse, esta vez a Londres: era un topo británico. “Un doble agente: trabaja para los británicos para darles información sobre Al Qaeda, pero en realidad es todavía un operativo de Al Qaeda.” El sujeto va y viene, abre una escuela de terrorismo y organiza atentados…
Los simulacros: en los tres escenarios hubo simulacros que planteaban el mismo tipo de hecho con el que coincidieron. En USA, cuando produjo asombro que hubiera simulacros de aviones que se estrellaban contra edificios la misma mañana en que realmente ocurrió (puesto que decían que tal cosa les había tomado de sorpresa) la explicación fue: pero no era un atentado, era un accidente lo que se fingía. Los radares hervían de puntos que representaban aviones fuera de su ruta. En una grabación que se conserva, un controlador le dice a otro que hay un avión secuestrado; el compañero le responde “¿pero realmente secuestrado?”, “sí, éste es real”.
No me quiero extender. Creo que lo mejor es que te informes. Aquí estamos tan saturados de mochilas azules que no nos enteramos de nada más. Quizá sea el propósito, y está dando muchos resultados.
luzdegas: si lo dice Charlie Sheen, yo me callo.
Saludos.
Luzdegas #39
No sé nada sobre los atentados de Nueva York pero le reconozco a usted que secuestrar, pilotar y estrellar contra un objetivo determinado un enorme avión comercial, requiere una preparación y conocimientos que no están al alcance de cualquiera.
Sin embargo, montar 13 bombas con unos kilos de dinamita, un detonador y un teléfono móvil como activador y colocarlas en trenes llenos de gente, coincidirá usted conmigo en que es mucho más sencillo y no requiere (teniendo el material) más que unos conocimientos mínimos que pueden ser adquiridos a través de internet, por manuales clandestinos o de viva voz, y muchas ganas de hacer daño.
Si a eso sumamos que el fallo de los artefactos fue del 24% aproximadamente, (tres no funcionaron), es arriesgado, cuando menos incierto, asegurar que nos encontramos ante la acción de profesionales.
Ya le digo, desconozco absolutamente los pormenores de los atentados contra las Torres Gemelas y no voy a tratar de rebatir sus argumentos. Pero sí conozco bastante bien todo lo relacionado con los atentados del 11-M en Madrid y no parecen estar perpetrados por expertos.
Además, aun aceptando que los atentados de Nueva York fueran llevados a cabo por, o con el beneplácito de, los servicios secretos norteamericanos para justificar La Guerra Contra el Terror en la que estamos inmersos, eso no quiere decir que todos los atentados islamistas que se producen en el mundo tengan la misma finalidad, origen y responsables.
Los fundamentalistas islámicos existen por mucho que hayan sido utilizados por una parte de la actual administración norteamericana para justificar sus políticas y sus negocios.
En fin, que la denuncia contra los malvados norteamericanos no nos impida ver y perseguir al resto de malvados que pululan por el mundo con un proyecto político que hace bueno al Sr. Bush y al mismísimo Ronald Ramsfeld.
39 luzdegas Says:
Es cierto que los terroristas, o algunos de ellos necesitaban una mayor preparación, y por eso tomaron clases de vuelo. De todas formas, una vez que el vuelo está en el aire y, a velocidad de crucero, le recuerdo que programas como el Flight Simulator hasta el 2001 le permitían ensayar mil veces mil las maniobras de aproximación a las torres gemelas y estrellarse contra ellas.
Como usted bien dice, las torres gemelas colapsaron y, evidentemente, han de caer por la acción de la fuerza gravitatoria. Ni más, ni menos.
Si colapsa la estructura resistente del edificio, éste cae en caida libre.
Infórmese un poco mejor, habitualmente los conspiranoicos careciendo de títulos de ingeniería suelen aventurar hipótesis de lo que desconocen.
Respecto a que las torres colapsaron por el incendio, es una teoría ridícula. Habrían colapsado por el incendio si el incendio hubiera estado causado por queroseno almacenado en las torres y que se hubiese incendiado. La «pequeña» diferencia respecto a lo que usted plantea, es que la estructura resistente de las torres sufrió una trauma inmenso resultante del impact6o de los aviones. los aviones, no sólo esparcieron combustible en el interior, sino que cercenaron decenas de refuerzos verticales de las mismas provocando el detyerioro y desequilibrio de toda la estructura. Es una tontería decir que el incendio no alcanzó temperaturas que hicieran colapsar el acero, ya que ése sería el caso si usted hiciera un ensayo con una probeta en un laboratorio. la diferencia es que además de que se estaban se estaban sometiendo a unas tracciones y compresiones permanentes para las que no estaban diseñadas las vigas, se las estaba calentando, lo que provocaría un aumento de la elasticidad de la mismas y llegado el momento incluso la fluencia de algunas, lo que a su vez provocaría que cada vez la estructura era sostenida por menos recursos materiales.
Comenta tb algo acerca de la desaparición de los restos de los aviones.
-En el caso del vuelo que se estrelló contra el Pentágono lo tiene muy fácil: tiene una referencia de un hecho similar ocurrido unas pocas horas antes. Repase en vídeo las veces que quiera el impacto del primer avión contra la torre norte: exacto tb parece volatillizarse. ¿Hay algún resto del avión? No, todo queda dentro del edificio por un hueco que aparentemente es menor que la envergadura del avión.
-En el caso del avión que se estrelló en Pensylvania, usted tiene una referencia de imágenes que fueron las que se dieron a conocer al público. ¿Estuvo allí en directo comprobando que no había restos del avión? Todos vimos las mismas y escasas imágenes de los escasos restos de ese avión que se repetían una y otra vez. No más.
Comenta que ahora hay vídeos de parte de la zona donde se encontraron restos del avión. Le recuerdo, que estando el avión a una determinada altura, y tras el intento de los pasajeros de hacerse con el control, éste entró en barrena, por lo que se despedazó bastante antes de llegar al suelo: los restos quedaron esparcidos en decenas de kilómetros a la redonda. No tienen la seguridad de que esas nuevas imágenes que usted no enlaza, muestren toda el área donde realmente cayeron los aviones.
En fin, para qué seguir…hágase un favor…hágaselo mirar.
Bush y Rumsfeld apoyaron al Reino de España en el Conflicto de Perejil(julio de 2002)
Pingback: Desiertos Lejanos » Blog Archive » Teorías a diestra… y siniestra
creo que el articulo de eke-unu se ajusta mas a la logica de lo que lo hace la version oficial.
es facil rebatir la teoria de la conspiracion del PP porque se basa en una mentira interesada, como es relacionar a ETA con los atentados, el PP se sirve de las muchas lagunas procesales (no me negaras que no las hay, ni autor intelectual, ni se sabe ni importa que explosivo es… y muchos mas puntos oscuros que la derecha aprovecha para llevar a su «teoria de la ETA»).
Lo que te ciega y te confunde es pensar la vinculacion entre EKE-UNU y el PP, crees que utilizan los mismos argumentos, asi que son la misma gente)
Se que es duro pensar que el atentado se organizo desde dentro del estado, pero es asi. Supongo que la gente no está preparada para asumir esto y de hecho ni a PP ni a PSOE les interesa que se sepa la verdad, es demasiado fuerte.
Yo lo tengo claro, tu haz lo que quieras, total somos todos subnormales profundos y vamos a tragar con todo lo que salga en TV. Si nos dicen que ha sido el hombre del saco nos lo creeremos.
Y tus comentarios me parecen sumamente infantiles, en vez de rebatir datos te dedicas a insultar y a confundir.
Un saludo
#45 esta vez escapas por el «creo» con el que empiezas.
hala! ya puedes ir a estallarte los granos de la cara.
A ver si lo entiendo, todo aquel que no este de acuerdo con la sentencia del 11-M es un paranoico, o un fascista.
el debate está prohibido, los jueces nunca jamas se equivocan, los socialdemocratas de ZP tampoco. Y yo soy un fascista por tener mi propia idea de quien y para que organizo este atentado.
Por favor, lapidenme con ejemplares de la constitucion.
Pido humildemente perdon por tener la osadia de cuestionar una sentencia judicial ejemplar, el paradigma de como se debe llevar una investigacion.
A partir de hoy no volvere a pensar por mi mismo, y juro solemnemente no volver a tener opinion propia.
James Bond 37, escena final:
Vista de la Tierra desde el satélite artificial, a 500 km de altura. Los contornos del planeta azul se van difuminando, el azul pasa a gris, gris oscuro y, lentamente, se va ennegreciendo.
Voz en off:
«Se que es duro pensar que el atentado se organizo desde dentro del estado, pero es asi. Supongo que la gente no está preparada para asumir esto y de hecho ni a PP ni a PSOE les interesa que se sepa la verdad, es demasiado fuerte.»
THE END
Comienzan los títulos de crédito mientras el público empieza a desperezarse.
cogito, le emplazo amistosamente a que no abandone usted su librepensamiento, espero que en futuras legislaturas del PP lo aplique usted, de la misma forma y con el mismo rigor que lo ha hecho ante el proceso del 11-M, cuando se esté juzgando a algún etarra. Espero que entonces su librepensamiento no se autoesclavice voluntariamente
…rumbo al planeta donde los jueces siempre se equivocan
A ver si lo entiendo yo, todo aquel que esté de acuerdo en su mayor parte con la sentencia del 11-M es un borrego rojo-progre-masón-filoetarra aletargado y conformista, aunque el Presidente de la Sala fuera más conservador que el Betis de Héctor Cúper.
Fascista no, en todo caso pelín iluminado por resolver tamaño crimen desde tu ordenador. Y ahora lapídame tú con tu ejemplar de «Detective Conan».
Lo estás poniendo a huevo…