LLevamos ya varios días sin artículos nuevos. Esto se puede explicar por varios factores. En primer lugar, la falta de disponibilidad de los autores por distintas razones. En segundo, el ritmo de los comentarios, sobre todo en el debate del artículo «Metralla», que ha sido interesantísimo.
Procuraremos publicar un par de artículos nuevos en los próximos días, pero la inminencia del verano hará que necesariamente reduzcamos un poco el ritmo.
Saludos
Tad Pole (#43)
Veo vuelve a insistir en el uso de perros adiestrados en detección de explosivos en la estación de El Pozo del tío Raimundo.
¿Podría indicarme de dónde ha sacado dicha información? Las declaraciones de los distintos funcionarios presentes en el lugar, incluidos los Tedax, no hacen ninguna referencia al uso de perros.
He leido hoy «El Mundo», y el tema de los seguimientos al «Chino».
Me pregunto, si en las demás viviendas localizadas se encontraron explosivos para «suicidarse».
No parece previsible reunirse para un siucidio conjunto, sin saber que la policía aparecería ese día.
O bien se paseaban con el «arma letal» encima.
O bien, tenían decidido que el suicidio se haría ahí, con quienes se encontraran dentro cuando apareciera la policía.
Tad Pole:
Demuestre que (a) es imposible y (d) absurdo (¿cómo se medirá la «absurdidad» de algo?). Pero hágalo en el hilo adecuado, el de «Metralla»
PINGUINO 50 El ejemplo de la lluvia está bien. No estoy de acuerdo pero te entiendo.
A lo que yo voy es que un presidente o un ministro pueden mentir delante de una cámara sin empacho y no pasa nada. No hay demandas, no hay juicios. Y da igual el partido del gobierno de turno, si hace falta se miente.
A mi me dicen Acebes, Aznar, Rubalcaba o Zapatero que está lloviendo y a menos que me moje y vea las nubes encima dudaré.
Tadpole,
Estoy de acuerdo en que se puede mentir sin que nadie te demande, pero estaras de acuerdo también en que lo pueden hacer Pedro J. Luis Del Pino, Federico Jimenez, e incluso tu y yo.
Las mentiras, una vez demostradas a lo mejor no te llevan a la carcel, pero lo que sí creo (porque opino que la gente, de natural, no es tonta) es que se pierde toda la credibilidad que pudieramos tener.
Y hablando de credibilidad. Me gustaría saber a que motivo achacais que en este pais y en el extranjero no os crea nadie ni la mínima cosa de lo que decis. Y, por favor, no me hables del «corrá» ni de «una de gambas», etc. por que eso es una falta de respeto a la sociedad en general.
De todas maneras, estamos discutiendo del sexo de los angeles. Podríamos discutir de algo con un poco más de «chicha», por ejemplo
Tu dijiste,
«Pinguino 36, yo JAMAS he expuesto mi teoría del atentado aquí y además la que tengo (basada en lo que deduzco) no tiene que ver nada con la teoría que pueda tener Luis Del Pino».
Si nos hicieras un poco de luz con tu teoría, a lo mejor podriamos avanzar algo.
Saludos.
Señor Tad Pole , le digo que si quiere discutir de algún tema concreto y me contesta que si quiero hablamos sobre la fiabilidad del actual gobierno del PSOE. Muy concreto, efectivamente.
Flashman, créelo o no, pero yo no odio a El País ni soy fan de Libertad Digital. Quizás me exceda con que seais 100% El País-SER, pero entonces ¿por qué nadie entra a responderme antes de que publiquen ellos sobre los contactos PSOE-ETA anteriores al 14-M?
Pinguino, yo le llamaba VO a la Versión Oficial, no por nada en especial, es la costumbre que tengo con otra gente pero ya que aquí no se usa diré a partir de ahora Versión Oficial, que no judicial, porque yo me refiero a ese gobierno que lo tiene todo claro.
Al menos reconoces que lo que diga un presidente del gobierno no es necesariamente cierto. ¿Te consideras un conspiranoico entonces? No. Entonces ¿yo soy un conspiranoico porque dudo de lo que me cuenta Zapatero? Tampoco.
Sobre la metralla, responderé en el otro hilo como me pedís. Ya he dicho que me había equivocado de hilo.
Tad pole
Ya te han respondido en otro post acerca los “contradictorios” contactos ETA-PSOE
Aquí no se esta hablando de lo que diga zapatero. Lo que diga o deje de decir no es procedente, pues de lo que se trata ( y ya van una docena de veces que se repite) es lo que diga la investigación policial y judicial. Eso de entrada.
Así que un conspiranoico, no es el que dude de si la instrucción judicial se ha hecho mejor o peor (seguro que encuentras fallos, en esta y en todas las instrucciones de un juez), sino el que para conservar su versión de los hechos ha de recurrir a una trama tan complicada, en la cual para que sea aceptada hay que concluir que TODO el mundo miente o esta implicado: policía, servicios secretos (no solo españoles sino extranjeros), periodistas, partidos políticos, ETA y al qaeda también (sí, al qaeda tambien, recuerda que tiempo atrás –cuando convenia- FJL y el mundo insistían mucho en que el atentado se había preparado por los islamistas antes de la invasión de irak, con lo cual Aznar no había provocado la ira de los fanáticos.). Me olvidaba, según FJL también estaría implicado el juez Le vert de Francia y los masones franceses, (pero que les habrá hecho Francia a los ultraderechistas?).
Por lo menos en la versión de FJL, todavía no nos has contado la tuya.
\»absurdo, vivís atrapados en vuestras propias contradicciones. Lo que a tí te parece bien hacer y nadie de tu cuerda te critica, os parece mal si os lo hacen a vosotros.\»
¿Que tiene que ver mi cuerda con todo esto?. Yo no recuerdo haber hecho nada sinó que he juzgado ciertas actitudes. Si son falsas, dime porque, yo sólo te leo reproches y \»conspiraciones\» para que por parte de mi y los de mi supuesta cuerda, te insultemos.
1)Si no eres crédulo ni conspiranoico, entonces no creas conspiraciones imposibles ni te tragues mentiras como cabezas de turco muertos, que como prueba de tal hecho, nos hablan de unos pantalones al revés.
2)Utilizas un truco muy viejo que es el de la analogía falsa, que consiste en que como hemos utilizado ciertos calificativos algunos por aquí y tu los has usado igualmente, entonces estamos iguales, pero hay una diferencia, una gran diferencia. Toda esta web está aquí para hacer una demostración racional y verdadera de que los articulos de Luis del Pino y demás, son completamente infumables, además de falsos. Es decir, mis afirmaciones se basan en muchas afirmaciones de esta web por una parte, y mi propia opinión por otra. Si me demuestras que todo es falso estaré encantado de darte la razón, pero mientras tanto…
58 Fumanchu Says: Julio 3rd, 2006 at 15:53
Según tú «un conspiranoico, .. es … el que para conservar su versión de los hechos ha de recurrir a una trama tan complicada, en la cual para que sea aceptada hay que concluir que TODO el mundo miente o esta implicado: policía, servicios secretos (no solo españoles sino extranjeros), periodistas, partidos políticos, ETA y al qaeda también.
Pues entonces no me consideres conspiranoico porque yo no creo lo que tú dices.
De hecho casi NADIE cree TODO el mundo miente. Es una manera falsa de resumir lo que piensan los demás. Debe ser la costumbre.
Pinguino 45 «En cuanto a que el PSOE ha infrinjido la ley, no me cuentes batallas, si tienes conocimiento de ello, ves a un juzgado y denuncialo.»
Pues no te cuento batallas, el PSOE contacta con Batasuna y con ETA al margen de la Ley. Ya se lo contará algún fiscal o algún juez,
Lo de que vaya yo a un juzgado a denunciarlo es un argumento de peso. Iré como fué Lavandera y luego a ver que tal han quedado las fotos.
[Editado: Tad Pole:
Su comentario es 100% político y en nada ayuda a esclarecer la verdad sobre el 11-M. Por tanto, ha sido borrado. Limítese, por favor, a los temas que hay sobre la mesa. Si quiere debatir de política, hay muchos y muy buenos foros para ello.]
Tadpole,
la frase «al margen de la ley» suena bastante a película de Jean Claude Van damm (si se escribe así). Existen las cosas legales y las ilegales. Y punto.
No me dejas más remedio que repetirte lo ya dicho. Si tienes constancia de que alguien infrije la ley, debes denunciarlo en un juzgado. Mientras tanto, en un estado de derecho, existe lo que se llama presunción de inocencia, y antes de dejar escritas algunas aseveraciones, deberías tener en cuenta que nadie es culpable de un delito hasta que no se juzga y se demuestra.
Parece mentira que tengamos que estar explicando, antes lo que es una democracia, y ahora lo que es un estado de derecho.
A partir de ahí, espero que aceptes que lo que dices son opiniones políticas, estas en tu derecho, pero no creas que deben sentar jurisprudencia.
Lo de Lavandera viene a cuento para hacernos creer que en este pais se vive en un estado policial en el que si sacas los pies del tiesto vas a aparecer en la orilla del lago Michigan con cien kilos de cemento en los pies. Lo siento pero eso me suena también a estrategía política/ideológica.
saludos
Tad pole
Precisamente te pregunto por tu teoría acerca de lo sucedido, porque en las teorías conspiranoicas mas habituales, sí que se deduce que todo el mundo miente dentro de una conspiración organizada. Para aceptar que el PSOE organizó el atentado junto con ETA y todos los anteriores que he nombrado se necesita mucha gente en el ajo. Pero MUCHA, MUCHA…
Te repito que estamos escuchando tu teoría, entonces tendremos datos para pensar (y argumentar en su caso) si entras o no dentro de la categoría conspiranoico.
Absurdo 59: «Toda esta web está aquí para hacer una demostración racional y verdadera de que los articulos de Luis del Pino y demás, son completamente infumables, además de falsos.»
¿Cuales son los demás? ¿Todos son falsos?
«Es decir, mis afirmaciones se basan en muchas afirmaciones de esta web por una parte, y mi propia opinión por otra.»
Tus afirmaciones deberían basarse en tus lecturas de lo que hayan dicho Luis Del Pino o los demás, no solo en lo que aquí digan que han dicho.
«Si me demuestras que todo es falso estaré encantado de darte la razón, pero mientras tanto…»
Yo no tengo que demostrarte que TODO sea falso. Para empezar porque no todo es falso. Pero hay unas cuantas cosas que si son falsas, como lo son muchos informes que se han suministrado al juez para la instrucción.
Y sobre las «cabezas de turco muertos» eso ha estado bien, me recuerda a los restos que se guardaron durante meses en el IAF y de los que luego reconstruyeron una cabeza (de argelino creo, el tal Lamari) gracias a la cual reconocen a su dueño por la oreja. La historia de esa cabeza si que es indigerible.
Vaya, me han censurado, que honor…
Pinguino 63 Sabes de leyes y de como se porta la policía con los chivatos o los que les causan líos, como sabes de ortografía. A ver si en algún post lo acabas poniendo bien: Es Infringe no Infrinje ni Infrije y por supuesto no es van damm (demasiadas reminiscencias a la cerveza) sino Van Damme como tú mismo hubieras podido comprobar buscándolo en Internet como he hecho yo ahora mismo.
Pero os veo puestos en cine, tú con Van Damme, Lior con Forrest Gump, ¿la próxima cita será de Esteso o Paco Martínez Soria?
Si ni siquiera compruebas las cosas que escribes como un nombre y me preguntas a mí por como se escribe algo ¿y me tengo que creer que sueles contrastar los datos?
Joder, lo tuyo es cojonudo.
«¿Cuales son los demás? ¿Todos son falsos?»
Primero, de nuevo aprovechas las ambiguedades del lenguaje para intentar hacer colar que los demás no saben de que hablan.
«Tus afirmaciones deberían basarse en tus lecturas de lo que hayan dicho Luis Del Pino o los demás, no solo en lo que aquí digan que han dicho.»
Por favor, aprende a leer, y cuando aprendas, disculpate:
«y mi propia opinión por otra.”
¿De donde has deducido que en mi propia opinión no he leido los infumables articulos de Del Pino?.
«Yo no tengo que demostrarte que TODO sea falso. Para empezar porque no todo es falso.»
Si claro, no es falso que ocurrió el 11-M. Lo que es falso es lo que se inventan algunos para calmar su mala conciencia, o hacer dinero.
«Pero hay unas cuantas cosas que si son falsas, como lo son muchos informes que se han suministrado al juez para la instrucción.»
Bien, te devuelvo la palabra, ¿que informes?. Tu acusas directamente de algo muy grave, demuestralo pues.
«Y sobre las “cabezas de turco muertos” eso ha estado bien, me recuerda a los restos que se guardaron durante meses en el IAF y de los que luego reconstruyeron una cabeza (de argelino creo, el tal Lamari) gracias a la cual reconocen a su dueño por la oreja. La historia de esa cabeza si que es indigerible. »
¿Enlace por favor?. No conozco esa historia.
Por cierto, ¿no es a través de una oreja por donde se puede obtener el adn de un sujeto?.
Prometo callarme y no poner ni un post más si alguien me dice:
«El que dude de la Versión Oficial es un miserable (en vez de conspiranoico)»
Tap Pole (#65)
Cuénteme la historia de esa cabeza a ver si soy capaz de digerirla.
Pero si lo que pretende es insinuar que la identificación de Allekema Lamari se hizo a través de la reconstrucción de su cabeza, prácticamente lo único que quedó de él aunque a alguno se le olvida este detalle cuando nos cuenta que no aparecieron sus dedos, tengo que decirle que está equivocado.
La identificación del último de los suicidas de Leganés se hizo mediante estudios comparativos de ADN a partir de muestras obtenidas de sus padres en Argelia.
Puede leerlo aquí:
http://www.elmundo.es/elmundo/2004/10/15/espana/1097864198.html
No creo que nadie le critique por dudar, creo que las criticas a sus dudas son las mismas que se le harían a alguien que duda que los cerdos no vuelan, por ejemplo.
Cero007 71 ¿Rectificarás tu post o digerirás la cabeza este?
Ya veremos 😀
Primero vino el reconocimiento por la forma de la oreja el 24 de Septiembre de 2004 (CINCO meses después de Leganés)
INFORME PERICIAL ANTROPOLÓGICO SOBRE ESTUDíO DE RESTOS
HUMANOS, realizado el 24 de septiembre de 2004, por el Servicio Central de Identificación de la Comisaria General de Policía Científica 4.- La oreja derecha esta bien conservada, es pequeña, pegada, con el lóbulo
pequeño, despegado y en golfo, con un profundo canal intertrágíco que separa trago y antitrago.
5.- Las características morfológicas de la oreja estudiada tiene elementos
individual izadores suficientes para establecer una identidad en caso de existir cotejo indubitado. (…) CONCLUSIONES DEL ESTUDIO FISONOMICO: Se verifica una total coincidencia de las características apreciables y que han sido analizadas, entre ALLEKEMA LAMARI, reseñado con número ordinal de informática 1302066786, nacido en Argelia, el 10-07-65, hijo de Mohamed y de Teídja, titular del N.LE. 1.397 192 y la cabeza objeto de este informe».
Luego vinieron las pruebas de ADN pero eso ya fue el 15 de Octubre
«Dos biólogos de la Comisaría General de Policía Científica han conseguido determinar con un margen de error ‘cero’ que los restos del séptimo suicida son de Lamari, después de confirmar en Argelia que su perfil genético y el perfil genético de sus padres coinciden plenamente.»
http://www.terra.es/actualidad/articulo/html/act74334.htm
Para tad pole, una última cosa.
Es curioso como hace completamente monolítica la verdad oficial, cuando la supuesta contradicción tipo de las que oigo hablar son todas ausentes de relación entre si, como la oreja o los terroristas con pantalones al revés, o GEOS que escuchan grabaciones. Para que realmente hubiera una contradicción a esa verdad oficial, monolítica para usted, como se deduce de sus textos de réplica, esas supuestas cosas raras tendrían que tener una completa relación entre si. Es decir, cada una de esas pruebas tendría que llevarnos por fuerza a la otra sin necesidad de hacer trampas, como relacionarlas porque simplemente son cosas «extravagantes».
¿Me podría explicar la relación entre la oreja y los pantalones al revés por ejemplo?. Así podrían tener algo de base sus «dudas» de que los cerdos no vue…, sino sus dudas.
absurdo 72 Los cerdos vuelan como la metralla
Tadpole: «Prometo callarme y no poner ni un post más si alguien me dice: “El que dude de la Versión Oficial es un miserable (en vez de conspiranoico)”»
No, se confunde vd. eso es en la otra ventanilla.
Querido tadpole (verás que pongo tu «nombre» también mal)
Sí, quizás no sé como se escribe infringe, pero eso no quita que no entres en el fondo del asunto de mi post, quedandote en la mera forma.
No sé si te habrás dado cuenta de que mi estilo de escribir es un poco, ¿como decirlo?, más suelto, más coloquial. Cada uno escribe a su manera.
Aunque no sé que hago discutiendo contigo estas tonterias. A mi me exiges rigor formal cuando yo a ti te lo estaba exigiendo de fondo. En fin, Manolín.
Dejo zanjada la discusión contigo ya que creo que ni aporta ni avanza en nada.
Solo discutimos del sexo de los Angelés (No los de Charlie, eh. Aunque no sabría decirte quien empezó con las peliculas: ¡Salid todos de Matrix!)
Adios.
Pinguino abandona la discusión conmigo pero no sin citar un nuevo hito televisivo-cinematográfico «Los Angelés de Charlie» (para una tilde que pone, y no había que ponerla … )
Absurdo no ve nada raro en identificar a alguien por una oreja reconstruida CINCO meses después de haberse recogido.
Los moderadores me censuran otro post, pero esta vez sin dejar huella.
Ikke Leonhardt Muy bueno lo de la ventanilla pero no cuela, aquí el que duda de la Versión Oficial se lleva una serie de epítetos de rango similar al usado por el entonces ministro.
«Los cerdos vuelan como la metralla»
Tad Pole dixit.
O sea que quedamos en que los cerdos vuelan, ¿no?, 😀
Tad Pole… ¿y?, no entiendo. ¿No tendrían una foto de perfil del terrorista y cotejaron con eso?… Hoy en día ¿no es posible hacer una identificación de esa manera?. No entiendo, argumente por favor, no se limite a copiar del informe.
Tad pole dijo:
«Absurdo no ve nada raro en identificar a alguien por una oreja reconstruida CINCO meses después de haberse recogido.»
¿Donde está lo extraño?.
Tienes un cuerpo destrozado.
Logras recomponerlo de alguna manera.
Más o menos se puede deducir quien es.
Mandas a alguien para que busque a los padres que ESTABAN EN ARGELIA.
No se si es lento o rápido porque no soy forense ni nada que se le parezca, pero no creo que esas cosas se solucionen tan rápido como en CSI, por ejemplo.
«Pinguino abandona la discusión conmigo pero no sin citar un nuevo hito televisivo-cinematográfico “Los Angelés de Charlie” (para una tilde que pone, y no había que ponerla … )»
Para vea de la forma que vd hace trampas… Si vuelve usted a fijarse en ese post, verá que hay exactamente 15 tildes. Sobra la que vd. dice y falta también alguna. Y dicho de paso, no creo que aquí seamos todos de la academia de la lengua… señor mío, no puede vd. argumentar atacando a la forma, ataque al fondo por favor
Tadpole: «Cero007 71 ¿Rectificarás tu post o digerirás la cabeza este?
»
¿Falta un ‘con la’ o me lo parece a mí?
Tadpole: «Si ni siquiera compruebas las cosas que escribes como un nombre y me preguntas a mí por como se escribe algo ¿y me tengo que creer que sueles contrastar los datos?»
¿Falta una tilde en ‘cómo’ o me lo parece a mí?
Tadpole: «¿Cuales son los demás? ¿Todos son falsos?»
Revisemos las normas de acentuación… las partículas interrogativas y admirativas o exclamativas llevan siempre tilde.
¿Seguimos?, no, ¿no?… la verdad que ha sido muy rápido.
Señor Tadpole, insisto, no vaya por ahí, veo que recurre mucho a desprestigiar y a atacar a los contertulios. Aunque sea a lo que está acostumbrado, y aunque no lo crea, en este weblog ése no es el tema principal.
Cito a una colega:
«- En leganés no aparece ni una sola huella de Lamari.
– Su cuerpo no pudo ser reconocido por huellas dactilares, porque de dedos, nada.
– Los vecinos fueron reconociendo a todos los inquilinos, excepto a Lamari
– De Lamari sólo quedó un trozo de la cabeza que fue reconstruído por la policía y por la forma de la oreja, identificado como Lamari.
– Luego la identificación fue corroborada por análisis de ADN de la saliva de los padres, para lo que un equipo de policía espaol se trasladó a Marruecos. NOTA: de esto último no hay constancia «oficial», es por los periódicos
– Su cadaver no fue reclamado por nadie, o sea que su madre se presta a un análisis de ADN para identificar el cadaver, y una vez que se sabe que es su hijo, no lo reclama????»
Permitirme entrar en este debate.
Desde mi punto de vista, el argumento mas serio para desacreditar a los que no se creen la versión oficial o judicial es que el argumento que yo denomino «Carnicero», (periodista al que sigo desde hace mucho tiempo), y que mantiene desde el primer momento esto de «¿cómo se puede dudar de la policia, los jueces, medios de comunicación, el gobierno, etc?
Y por otra parte, tenemos una cantidad enorme de dudas razonables respecto a los hechos, cuando no lagunas. Para empezar no tenemos una reconstrucción judicial sólida de los hechos, empezando por los al menos 13 que deberían haber participado en la colocación de las bombas. Tenemos 7 «suicidados» en Leganes y Zougan.
Fernando:
1) Me temo que se equivoca. Hay medio millar de argumentos mucho más sólidos de lo que usted llama «argumento Carnicero», y hemos expuesto una buena parte aquí.
2) ¿Lo de la reconstrucción exactamente qué pretende? Imagínese que alguien dijera: no tenemos claro lo del 11-S, hay que reconstruir los hechos. ¿Cómo lo haría? ¿Reconstruiría las torres para que pudieran ser derribadas por un avión pilotado por un voluntario?
Tad Pole:
¿Qué problema tiene usted con las pruebas de ADN? Además de experto en metalurgia, lo es ahora en genética…
Areán 87, estudiar genética en la Universidad no me ha hecho un experto, pero creo que entiendo algo. ¿A que viene el comentario?
De profesor de Química tuve al mismísimo Alfredo (que además nos mitineaba sobre el No a la OTAN) y si le cuento en algún exámen lo de la aleación de metales a base de Goma-2 o la evaporación del Titanio con Gasoil o la evaporación del acero con Goma-2 y me mete una patada en salva sea la parte.
Sólo una cosilla, yo soy nuevo en esto de las conspiranoias, pero cuando hablamos de una oreja RECONSTRUIDA cinco meses después de lo de Leganés, ¿estamos hablando de la misma oreja que según la información que Tad Pole es pequeña, pegada y BIEN CONSERVADA?
89 Jonako Says: Julio 4th, 2006 at 0:22 «Sólo una cosilla, yo soy nuevo en esto de las conspiranoias, pero cuando hablamos de una oreja RECONSTRUIDA cinco meses después de lo de Leganés, ¿estamos hablando de la misma oreja que según la información que Tad Pole es pequeña, pegada y BIEN CONSERVADA?»
Tienes toda la razón Jonako, estoy confundiendo reconstrucción de la cabeza con reconstrucción de la oreja… Llevo en ese error varios meses así que acabo de descubrir gracias a tí que la oreja estaba intacta y útil para el proceso de identificación desde el 5 de Abril.
O sea que podían haber identificado a Lamari ya el 6 de Abril y aún así tardaron cinco meses en abrir el paquete congelado informe donde se escondía la oreja.
Gracias Jonako
A ver si lo entiendo señor Tad Pole:
Suponiendo que lo que dice es cierto, ¿realmente me está preguntando sobre las motivaciones humanas para que una madre no vaya a recoger los restos de su hijo que resulta ser terrorista y del que solo queda restos de la cabeza y de una oreja?.
Ya puestos a pensar: ¿en que estaban pensando todos los del piso de leganes cuando decidieron cometer el mayor atentado de la historia de España?. Ya ve, motivaciones humanas hay muchas y muy diversas, preguntarse porque una persona puede odiar, es algo muy subjetivo y para enfatizar cuando menos. Entienda que la palabra esta escogida a drede.
Es que hay algunas cosas que me llaman curiosamente la atención en las exposiciones que hace, la verdad.
Otra cosa señor Tad Pole:
Entonces según esto, debo entender que suspendió dicha asignatura, porque si cree que con restos de ADN cotejados con relación a las muestras de saliva de su madre, no le parece una prueba de «consistencia» para entender que era tal, permitame al menos dudar de su capacidad.
De todas formas, otro apunte ¿no es igual en capacidad, al menos, el titulado que realizó dicha prueba de ADN, que usted (suponiendo claro que haya hecho la especialidad en ese campo y haya finalizado esos estudios)? ¿Duda de las conclusiones de esa persona?. ¿Está en el saco de la conspiración que todo lo puede?.
Espero su respuesta que auguro como mínimo, de torrente de argumentaciones.
Tad Pole (#73)
¿Rectificar? ¿Qué debería rectificar?
Si es ése el informe que le produce mala digestión lo primero que debe hacer es colgarlo entero, sin saltarse las tres primeras conclusiones, y poner la fuente:
(Auto de Procesamiento, páginas 185 y 186)
http://www.elmundo.es/documentos/2006/04/11/autohtml/index.html?cual=185
1.- La cabeza examinada corresponde a un varón, adulto, joven, de una edad aproximada entre 30 y 40 años, moreno con canas y barba rala, negra, con alguna cana, de varios días (fotografía n° 20).
2.- Los estudios odontológicos indican que este individuo presentaba una mordida borde a borde de los incisivos centrales, de tal manera que los incisivos centrales inferiores producían un desgaste en bisel de la cara oclusal del incisivo superior (Fotografía n° 21).
3.- Esta persona tenía una cicatriz en el lado derecho de la frente, así como un lunar azul, encima de la ceja derecha (tercio medio), y una cicatriz, no visible, en la región occipital derecha.
4.- La oreja derecha esta bien conservada, es pequeña, pegada, con el lóbulo pequeño, despegado y en golfo, con un profundo canal intertrágico que separa trago y antitrago.
5.- Las características morfológicas de la oreja estudiada tiene elementos individualizadores suficientes para establecer una identidad en caso de existir cotejo indubitado.
Leyendo todas las conclusiones y no sólo las que usted ha tenido a bien colgar (¿pensaba que no conocía este informe?), queda claro que la oreja no fue la única característica útil para identificar a Allekema Lamari.
Aquí puede leer cómo se llevó a cabo el estudio antropológico:
http://www.elfaroverde.com/modules.php?name=News&file=print&sid=12814
Un gran trabajo, sí señor.
Pero a usted no le vale. Su suspicacia contumaz le hace desacreditar la gran labor de esas dos especialistas de la Unidad de Antropología Forense aun después de que los análisis de ADN les dieran la razón.
Dígame, ¿las personas que hicieron el estudio antropológico están también \»en el ajo\»?. Y no maree la perdiz, o están, y la historia es entonces “intragable”, o no están. En tal caso me debe una explicación.
Quien debe rectificar es usted y dejar de sembrar dudas sobre todas las personas y actuaciones que desmienten sus prejuicios.
Sr. Tadpole,
¿No le llama a vd. mismo la atención cómo cada vez que se equivoca vd. le da un par de vueltas al argumento y vuelve a «tener razón»?
Ej.: oreja reconstruida -> se demuestra que no hay tal -> esperaron demasiado para identificarla
O bien: no hubo metralla -> se demuestra que sí hubo -> sospechoso, demasiado poca
Sus teorías me temo que adolecen del requisito de falsabilidad que demandaba Popper. Es imposible convencerle a vd. de que está equivocado.
Sospecho que en último extremo, aún cuando se le desmontaran todos los argumentos, siempre le quedaría el recurso del «demasiado perfecto para ser verdad».
Recapacite, hombre.
Buenos días,
Como en este blog, en sus intenciones y normas no figura la declaración de luchar por la limpieza y pulcritud del idioma Español, con el permiso de Tadpole, voy a volver a escribir. Si a alguien le molesta que cometa algún error ortográfico, pues que se salte mis escritos. Mientras la dirección de la web no me indique lo contrario yo seguiré al pie del cañón y pido disculpas de antemano por los errores que se puedan cometer que, por otro lado, tampoco son tantos como para que mis escritos no se puedan entender.
Vamos a la chicha.
Mi crítica en este caso, es también de método. Se dice que tenemos que pensar que es imposible e incluso absurdo pensar que se puede identificar a una persona por la oreja (hemos visto más arriba que no sólo es la oreja). Aunque creo que la forma de la oreja es unica y personal como la de la huella dactilar, conclusión a la que llego cuando leo en el informe que dice «establecer una identidad en el caso de existir cotejo indubitado», se nos insinua (siempre con palabras sinuosas y tendenciosas) que es imposible. Pues señores, lo han hecho. Y si existiera alguna duda, ahí está el analisis de ADN que creo que ya no deja ningún resquicio para la mala fé.
El metodo de siempre, se siembra la duda sobre los analisis y cuando los metodos científicos demuestran un dato, se sigue sembrando la duda basandose en ridiculizar informes y pruebas científicas.
Se puede identificar a una persona por los datos que tenían. Sí, lo han hecho. Para los excépticos que no se lo creen: pruebas de ADN que dan el mismo resultado.
Que siguen sin creerselo. ¿Y que más quieren que hagamos?
Saludos.
Las pruebas de DNA estan equivocadas. ¿quieren pruebas? Pues que su madre no fue a por la oreja, ¿sabra mas el DNA que una madre!!!? :))))))
Gracias por dejarme participar. Sr. Arean:
1) También es cierto que hay argumentos muy sólidos que avalan las tesis contrarias, las llamadas por Uds. Tesis «conspiracionistas».
2) Respecto a la reconstrucción. Me gustaria saber si existe un enlace al documento del Auto Judicial donde se «relaten» los hechos. En particular qué 13 individuos colocaron las 13 bombas, desde dónde, cómo llegaron, qué explosivos,…
3) En cuanto a la referencia al 11 S. Me gustaría saber si se cree Ud. que un Boeing 747 se estrelló contra el Pentágono.
Saludos, Fernando (#97)
Areán estará ausente hasta mediados de este mes.
Permítame contestarle en lo que puedo:
Plantee usted esos sólidos argumentos y los discutiremos.
No existe tal cosa. El juez no ha incluido ninguna reconstrucción de los hechos en el Auto de Procesamiento.
Personalmente no creo que participaran 13 individuos. Con seis o siete es suficiente si cada uno lleva dos bombas, una en una mochila y otra en una bolsa de mano.
Permitame que me abstenga, de momento, a poner blanco sobre negro esas hipotesis. Yo no soy policia, ni investigador, … simplemente no me acaban de cuadrar los hechos que conozco. Bien porque no los conozca todos, o bien porque los que conozco sean falsos. Por este motivo trato de estar informado en varios foros y webs. La mayor parte de ellas, de distintas tendencias ideológicas, no respaldan la versión oficial (es mi percepción).
Por lo demás, si quiero manifestar que:
1) Es la verdad «oficial» la que va a ser questionada en el juicio. no otras tesis.
2) En mi modesto punto de vista, el mejor argumento que tienen los que discrepan de la version oficial, es que no exista una «COMPLETA versión oficial». No sé si me explico. Quiero decir que el simple hecho que dos años y medio después del atentado, ni el Juez, ni los mayores defensores de la «verdad» (como dice Arean) no puedan concretar sin fueron 6 o 7, con dos mochilas cada uno, y uno con una, o con tres,… y quienes en qué coches,… dirigidos por quien. Simplemente este hecho me parece gravísimo.
3) Perdone que insista en la pregunta. Ya que hizo mención al 11S, ¿cree que lo que impactó en el Pentágono fue un Boeing 747?
Gracias
Cero007 Says 93: «Pero a usted no le vale. Su suspicacia contumaz le hace desacreditar la gran labor de esas dos especialistas de la Unidad de Antropología Forense aun después de que los análisis de ADN les dieran la razón.» Esto vosotros como lo llamabais ¿hombre de paja?
Yo en ningún momento he dicho que la cabeza de Lamari no fuera la cabeza de Lamari. Quien quiera que me cite el post. Así que todas esas disquisiciones sobre genética sobraban y habeis metido la pata. Fumanchu, Ikke, mejor hariais leyendo lo que yo pongo y no lo que Cero007 cree que pongo.
Lo que dije es que tuvieron CINCO meses una bola de carne sin identificar metida en un congelador hasta que un buen día se les ocurrió mirar y .. voilá una oreja que les lleva directamente a identificarla como de Lamari.
Lo que pregunto es ¿Por qué esperaron CINCO meses?
No pongais palabras en mi boca que yo no he puesto y no estaría de más que dejarais de recurrír constantemente al «ad hominem» del «conspiranoicismo», claro que si no podeis con los argumentos es un recurso.