El siguiente artículo es otra muestra más de lo que es verdaderamente Desiertos Lejanos; un esfuerzo entre todos contra las mentiras del 11-M. Esta colaboración viene de parte de nuestro forista conocido como «Inquietud», sin duda un gran artículo que merece la pena leer. Destinado a desmontar el Enigma Numero 24 -Llámame- de Luis del Pino.
Muchas gracias, Inquietud.
Actualmente se conoce con precisión de que forma y en que circunstancias se llegó desde la tarjeta SIM insertada en el teléfono móvil del artefacto explosivo desactivado en la madrugada del día 12 de marzo de 2004 en el Parque Azorín de Madrid hasta determinar que 7 teléfonos móviles se registraron en las inmediaciones de una antena de telefonía (BTS) que daba cobertura en Morata de Tajuña.
La tarjeta SIM lleva impreso el número de línea 652.28.29.63 y este número fue comunicado a la operadora de telefonía Amena aproximadamente a las 10:30 del día 12 de marzo de 2004 para avanzar la investigación previamente a la emisión del preceptivo mandamiento judicial (según consta en la declaración en el juicio del 11M del Director de Seguridad de Amena). De esta tarjeta no consta ninguna llamada realizada ni recibida ni por tanto su activación (según la misma declaración anterior, “una tarjeta activada es una tarjeta que ya ha hecho alguna llamada y en consecuencia ha tenido una comunicación y está registrada en la red.”), situación ésta a la que se refieren los operadores como de tarjeta “expedida”. A partir del número de línea se determina qué centralita de Amena (MSC/VLR) mantiene la información de la última localización del teléfono. Esta información incluye el número de línea, el IMEI (número que identifica de forma única al terminal telefónico) y la BTS (antena de telefonía móvil) con la que se estableció el contacto. Dicha información se registra por primera vez (IMSI Attach) al encender el teléfono y teclear el PIN de la tarjeta SIM, y se va actualizando periódicamente o cuando el móvil cambia de área de cobertura. En Amena se guardaron todos los datos de esa BTS y al conocerse que la tarjeta del artefacto formaba parte de un lote de 30 tarjetas se pudo determinar que 6 tarjetas más de ese mismo lote también estaban en situación de expedidas (no activadas) y habían quedado registradas el mismo día y en la misma BTS que la hallada en el artefacto desactivado en el Parque Azorín.
Estos datos de registro tienen la peculiaridad de que se trata de información temporal, que se mantiene únicamente durante 72 horas (en realidad y por la forma en que se gestiona la caducidad de esta información se mantiene entre 72 y 96 horas, como veremos).
A partir de la página 602 del Auto de Procesamiento de 10 de abril de 2006 se reproduce un “Informe pericial emitido por dos expertos en telecomunicaciones (telefonía móvil) fechado el 3 de abril de 2006” donde se explica lo referente a este registro, concretamente en el apartado F (páginas 607 y 608):
F) Informe o explicación del sistema que permitió fijar o registrar el encendido de determinados terminales y tarjetas SIM asociadas en un punto determinado de la red, y en concreto, las circunstancias en que se produjo la intervención de Amena con relación a las tarjetas registradas bajo la cobertura de la BTS de Morata de Tajuña, sin que se produjera su activación, y que pudieron ser empleadas como temporizadores para activar los artefactos explosivos de los atentados terroristas del 11 de marzo de 2004. Siempre que un terminal con su tarjeta asociada está registrado en la red, lo hace a través de una BTS. La red a partir de ese momento tiene registrado en su central de conmutación correspondiente (MSC/VLR), la ubicación de dicho terminal, Celda en la que está acampado. Esta es la forma en la que la red sabe a donde tiene que encaminar una llamada dirigida hacia ese móvil. Si el terminal va realizando movimientos dentro de la red su posición se va actualizando. Si el terminal es apagado o se sale del área de cobertura de la red, la información no desaparece de forma inmediata, sino que en la MSC/VLR queda registrado durante un tiempo la última celda en la que ha estado acampado el móvil. Esta localización una vez que el terminal ha sido apagado puede ser obtenida de la MSC/VLR por personal especializado, obteniéndose la información de la última localización del número con su IMEI asociado. El operador AMENA mantiene en sus centrales de conmutación, esta información durante 72 horas desde que se produce el apagado de los terminales. Cada 24 horas la MSC revisa los usuarios registrados y aquellos que han alcanzado los tres días de inactividad son borrados. Lo hace mediante un «timer» de forma que se va decrementando y cuando llega a cero borra el número. De esta forma se obtiene la última BTS desde la que el número estuvo conectado con la red, encendido y bajo cobertura de Amena. De igual forma se puede obtener una ventana de fecha y hora en la que esto ocurrió, ya que en función de cuando se realiza la consulta y del valor del «timer» para ese número, se sabe el tiempo que le falta para desregistrarse y por lo tanto cuando fue la última vez que estuvo conectado. De los logs del operador Amena revisados se confirma que el último contacto con la red lo tuvo desde la BTS MD30243 (Morata de Tajuña) y que este contacto se produjo entre las 2:24 del 10/03/04 y las 2:24 del 11/03/04. El que las tarjetas no estuvieran activas significa que eran tarjetas que nunca habían realizado ni recibido ninguna llamada. Al tratarse de tarjetas de prepago, para su activación deberían haber realizado una llamada saliente que se hubiese contestado. A la vista del terminal recuperado, todo apunta a que los terminales tuvieron que ser encendidos y conectados a la red, con la introducción del PIN, para poder ser sincronizados y programar la alarma despertador de los mismos que haría funcionar el modo vibración del terminal. Sin realizar el encendido y la conexión de los mismos con el PIN es imposible acceder a esas opciones de menú del terminal. Al encender el Terminal e introducir el PIN para poder acceder al menú se produce el registro automático en la red siempre que el Terminal esté en una zona de cobertura.
Completando los detalles a partir de esta información podemos inferir que el procedimiento exacto seguido en Amena para gestionar el tiempo de inactividad debe ser muy similar al siguiente:
– Cuando la red detecta el encendido del teléfono móvil se genera una entrada en las bases de datos de la central de conmutación correspondiente en la que aparece un dato de “timer” con un valor inicial de 3.
– Cada 24 horas, sobre las 2:24 de la madrugada, se comprueba este “timer”. Si su valor es 0 se borra la información y en caso contrario se decrementa su valor en uno.
A un teléfono encendido el día 10 de marzo por la tarde se le asigna el valor 3 hasta las 2:24 del día 11. A esa hora su valor se cambia a 2 y permanece así hasta las 2:24 del día 12. En ese momento se cambia a 1 y permanece así hasta las 2:24 del día 13. El día 13 a las 2:24 se cambia su valor a 0 (en este momento la información tiene una antigüedad entre 48 y 72 horas según la hora de encendido) y se mantiene con ese valor hasta las 2:24 del día 14. Finalmente el día 14 a las 2:24 se borra la información (con una antigüedad entre 72 y 96 horas).
Como cabría la posibilidad de que, en realidad, se decrementase primero el “timer” y a continuación se borrase si su valor es 0 (con lo cual la información sólo estaría disponible entre 48 y 72 horas), es conveniente aclarar este detalle a través de la declaración en el juicio del 11M del Director de Seguridad de Amena:
Si, pero eso es el día 13, me dicen que hay un grupo de tarjetas que se han vendido exactamente igual que esa tarjeta; o sea, el grupo de tarjetas eran 30. Entonces, tenemos los datos y comprobamos a ver que qué situaciones están: 15 están activadas y 15 constan como expedidas. Entonces comunico, que las que constan como expedidas, tanto unas como otras, necesitamos con urgencia un mandamiento para ver dónde podemos encontrar los datos relacionados con las que constan como expedidas. Tengo en cuenta que la de Morata de Tajuña constaba como expedida aún habiéndose registrado con el PIN en la BTS. En consecuencia, todas las expedidas podían estar en la misma situación. Les comento a las personas que… a los inspectores que me han visitado, les comento que como muy tarde deberíamos tener un mandamiento sobre las 6 ó 7 de la tarde para poder hacer todas esas gestiones, dado que si el atentado terrorista fue el día 11 por la mañana, creíamos objetivamente que no disponíamos de más tiempo que desde las 18 ó 19 horas hasta las 24h. Si no llegaba en ese tiempo, nuestro trabajo iba a ser prácticamente infructuoso y por eso poníamos ese límite. Con la particularidad de que no sabíamos si encontraríamos algún dato teniendo en cuenta que los otros teléfonos podían haber sido manipulados con anterioridad y podían haber pasado las 72h.
El Director de Seguridad de Amena también declaró que la información de los teléfonos encendidos en la BTS de Morata estaba guardada pero podría haberse encendido en otras ubicaciones. Si la información estuviera disponible un máximo de 72 horas, la información de los teléfonos registrados el día 10 ya se habría borrado el día 13 a las 2:24 por lo que el hecho de tener de margen todo el día 13 nos permite deducir que la información esta disponible un mínimo de 72 horas.
En definitiva esta perfectamente demostrado que 7 tarjetas SIM (una de ellas la que se encontró en el artefacto desactivado en el Parque Azorín) se utilizaron para encender otros tantos teléfonos móviles entre las 2:24 del día 10 de marzo de 2004 y las 2:24 del día 11 de marzo de 2004 en el área de cobertura de la BTS de Morata de Tajuña.
Analicemos con esta información en la mano el enigma número 24 de Luis del Pino titulado “Llámame” publicado el 3 de abril de 2006.
Son pocos ya los hechos que nos quedan por desmontar en la versión oficial sobre los atentados del 11-M. Uno de esos pocos datos sobre los que aún no habíamos puesto la lupa del análisis es el relativo a las siete tarjetas telefónicas que supuestamente se activaron en la casa de Morata de Tajuña el día anterior a los atentados y que se utilizaron, al parecer, en la confección de siete de las bombas de los trenes.
No insistiré mucho en el uso tendencioso del lenguaje, pero vale la pena detenerse un momento en ello. El autor del artículo utiliza la expresión “versión oficial” que le permite englobar en un todo tanto los muchos rumores publicados el día 11 de marzo de 2004 como los informes periciales incorporados al sumario 20/04 así como insinuar que se intenta trasmitir desde los estamentos oficiales una narración divergente de la realidad del atentado. Asimismo, insiste en que su labor de «desmontar hechos» está casi completa, amén de que la utilización de la palabra «supuestamente” ya introduce nada sutilmente la duda sobre las pruebas obtenidas de Amena.
Es hora de que volvamos nuestra atención sobre ello. Vamos a ver si ese dato nos confirma, efectivamente, que alguien que residía en Morata participó en los atentados o si se trata, por el contrario, de una más de esa cadena de intoxicaciones en que está basada la versión oficial. Como el lector es inteligente, ya se imaginará cuál es la respuesta más probable. Sin embargo, le garantizo que el análisis le sorprenderá, porque esas siete tarjetas de Morata nos van a llevar a demostrar la falsedad de otro de los datos fundamentales del sumario referido a la mochila de Vallecas.
Luis del Pino, usando el lenguaje intencionado que le caracteriza, equipara una de las pruebas manejadas en la investigación policial y judicial de los atentados a una intoxicación situando además sutilmente en una posición incómoda a los lectores que no están de acuerdo con sus tesis (insinúa que no son inteligentes, un clásico ad hominem). En realidad a estas alturas de su serie de enigmas no resulta sorprendente, puesto que ya ha decidido a priori que dicha investigación no se corresponde con la realidad de los hechos.
Las tarjetas de Morata
¿Cómo llegó la Policía a la conclusión de que en Morata se activaron esas siete famosas tarjetas telefónicas? Acudamos a los primeros informes policiales incluidos en el sumario.
En el primer informe de diligencias policiales, que recoge las actuaciones realizadas entre el 11 y el 18 de marzo, la Policía afirmaba que: La investigación consiguió determinar que 15 de las primeras 30 tarjetas [llegadas al locutorio de Zougham] no se han activado nunca, y de ellas siete habían sido encendidas (marcar número de PIN sin realizar llamada) entre las 16:00 y las 19:00 horas del día 10 de marzo en las proximidades de Morata de Tajuña. Entre ellas estaba la tarjeta 652.28.29.63 [la encontrada en la mochila de Vallecas].
Dicho informe corresponde a las diligencias 1304/04 de la Brigada Provincial de Información de Madrid. La información de la hora de encendido es mucho más precisa que la proporcionada por Amena por lo que no es descabellado suponer que los investigadores manejaron algún otro indicio para determinar esa franja horaria. Indicio que tal vez no era lo suficientemente sólido en comparación con la prueba aportada por Amena o que pudo perder fiabilidad con el progreso de las investigaciones.
¿Cuál era ese indicio? No lo sabemos, pero en la página 567 del Auto de Procesamiento se puede ver el posible razonamiento seguido:
Teniendo en cuenta que la información permanece en los sistemas durante 72 horas, y el Informe pericial emitido el 3 de abril de 2006 (que se recoge íntegramente en otro apartado de este auto) señala:»De los «logs» del operador Amena revisados se confirma que el último contacto con la red lo tuvo desde la BTS MD30243 (Morata de Tajuña) y que este contacto se produjo entre las 2:24 del 10/03/04 y las 2:24 del 11/03/04″), en combinación con el viaje que se estaba realizando la noche del día 9 de marzo de 2004 hacia Madrid, de parte de los miembros de la presunta célula terrorista usuarios de tarjetas telefónicas significativas, permite considerar que las operaciones dirigidas a la preparación de los terminales telefónicos se efectuaron el día 10 de marzo de 2004 (y, presumiblemente, con luz suficiente -natural-, a fin de facilitar la labor y asegurar su objetivo).
En efecto, la determinación más precisa de la hora se habría hecho con base en una especulación basada en la premisa de la luz natural; una conclusión tal vez aventurada, pero nada más grave que eso. No hay nada particularmente extraño en ella, como pretende la suspicacia contumaz de Del Pino, que en el curso del artículo habla de contradicciones cronológicas que ni lo son en sentido estricto ni tienen la menor relevancia. Al menos Del Pino no intenta siquiera argumentar la relevancia de dichas discrepancias menores.
Sigamos con el artículo:
En el segundo informe de diligencias policiales, que abarca las actuaciones comprendidas entre el 17 y el 22 de marzo de 2004, la versión es ya menos explícita:
A partir de esos datos [el teléfono y la tarjeta encontrados en la mochila de Vallecas], se pudo identificar una serie de IMEI y de Tarjetas SIM que habían estado, alternativamente, colocadas en diferentes teléfonos, y que habían tenido diferentes intercambios de comunicación, o contacto. La característica más llamativa de dicho estudio estuvo en averiguar que algunas de ellas habían estado, juntas, en un periodo de tiempo determinado y el día antes de los atentados, en un mismo sitio que pudo ser centrado entre los términos municipales de Morata de Tajuña y Chinchón.
Por tanto, la Policía había determinado en una fase muy temprana de las investigaciones que siete tarjetas se habían activado en Morata el día anterior a los atentados, siete tarjetas que se supone que fueron utilizadas con sus correspondientes terminales telefónicos en otras tantas bolsas-bomba de los trenes.
Este informe que cita Del Pino habla de tarjetas SIM que “habían tenido diferentes intercambios de comunicación, o contacto” y que «habían estado en diferentes teléfonos», lo que no se corresponde con las siete tarjetas sin activar (que nunca realizaron ni recibieron ninguna llamada ni estuvieron en diversos teléfonos) por lo que el informe parece referirse a otras de las muchas tarjetas investigadas. Por ejemplo, en la página 623 del Auto de Procesamiento aparece lo siguiente:
El día 9 de marzo de 2004, tienen actividad mutua los teléfonos 652284025 asignada a Jamal AHMIDAN, bajo la cobertura de la calle Farmacia, zona Chueca de Madrid, con el número de tarjeta 653029577, de Rachid OULAD AKCHA, quien atendiendo a las coberturas de su teléfono a las 21.23 horas es detectado por el repetidor de Campillo de Arenas, Jaén.
Finalmente, ambas tarjetas son detectadas por la estación base de Morata de Tajuña, deduciéndose que Rachid OULAD AKCHA y Jamal AHMIDAN a las 00.31 del día 10.3.04 están juntos en la finca.
Señalemos también que este párrafo «menos explícito» no es una nueva versión de los hechos. Es simplemente una descripción que no entra en detalle. No se puede, a partir de ello, deducir ninguna contradicción.
Volvamos al artículo:
¿Cómo había llegado la Policía a la conclusión de que esas tarjetas habían sido activadas en Morata el 10 de marzo? Se supone que preguntando a las compañías telefónicas, pero ¿qué datos son, exactamente, los que Amena le dio a la Policía?
La respuesta a esta pregunta está contenida en un detallado informe en el que la UCIE le indica al juez Del Olmo el estado de las investigaciones a fecha de 29 de marzo de 2004. Ese informe se encuentra en el tomo 17 del sumario e incluye un Anexo III titulado «Informe conexiones telefónicas», donde la Policía explica más en detalle las averiguaciones:
5) INVESTIGACIONES EFECTUADAS SOBRE LOS TERMINALES Y LAS TARJETAS CITADAS EN LOS ANTERIORES APARTADOS.5.1) Tomando como dato objetivo que el auténtico IMEI del terminal recuperado en la bolsa [de Vallecas] fuese el 350822350941947, se ha averiguado que fue encendido con la tarjeta 652 282 963 en su interior (sin hacer llamada alguna, por tanto sin activarse) bajo la cobertura de la BTS (Estación Base) de Morata deTajuña (con posterioridad al 09-03-04 a las 2 de la mañana, no pudiéndose precisar más ya que el día 12-03-04 fue analizada, teniendo constancia los sistemas de la actividad realizada tan solo en 72 horas)
5.2) El mismo procedimiento que se usó con la tarjeta 652 282 963 y el terminal 350822350941947, en el mismo lugar y periodo temporal, fue asimismo el utilizado con las siguientes tarjetas e IMEI, lo cual nos lleva a pensar que han sido de las utilizadas para la realización de los atentados [enumera a continuación las otras seis tarjetas y terminales de Morata]
El punto 5.1 no concreta con precisión la franja de tiempo en el que se registra el móvil bajo la cobertura de la BTS de Morata. Pero la información que da es justo la que puede darse sin comprobar el valor exacto que tenía el “timer” correspondiente a los días de inactividad del teléfono, sólo conociendo el algoritmo general de borrado que he descrito arriba.
Desafortunadamente para Del Pino, sabemos que se obtuvo una información mucho más detallada el día 12-3-04. En efecto, el Director de Seguridad de Amena declaró en el juicio lo siguiente: “Entonces continuamos localizándolo por otros medios hasta que a las nueve, nueve y pico de la noche… del día 12, ya identificamos que la tarjeta tenía un registro en una BTS de Morata de Tajuña. Y digo registro porque esa tarjeta nunca estuvo activada y nunca había hecho llamadas.”
Por ello como muy pronto el registro del móvil se pudo producir a partir el día 9-3-04 sobre las 2:24 de la madrugada (los registros anteriores a ese momento se habrían borrado el día 12-3-04 a las 2:24). Ahora sabemos que se puede precisar en un margen de 24 horas el momento del registro pero lo sustancial es que siete tarjetas pertenecientes a un lote determinado y que no estaban activadas se utilizaron en otros tantos teléfonos (sin realizar ni recibir llamadas) bajo la cobertura de la BTS de Morata de Tajuña y en una franja de tiempo similar adecuada a la programación de los temporizadores para los artefactos explosivos. Esta precisión se realizó posteriormente:
De los logs del operador Amena revisados se confirma que el último contacto con la red lo tuvo desde la BTS MD30243 (Morata de Tajuña) y que este contacto se produjo entre las 2:24 del 10/03/04 y las 2:24 del 11/03/04.”
Esto consta en el informe de 3 de abril de 2006 incluido en el auto de procesamiento.
En otras palabras: el día 12 de marzo a las 2 de la madrugada, Amena le dice a la Policía que la tarjeta 652282963 [la tarjeta de la mochila de Vallecas] se había encendido junto con otras seis tarjetas telefónicas bajo el repetidor de Morata en algún momento de las 72 horas anteriores, sin llegar a realizar llamada alguna.
Esta frase es totalmente incorrecta ya que la hora de las dos de la madrugada corresponde a la hora del borrado periódico de la información de localización en la central de conmutación de Amena y no a la hora en que se realiza la investigación como afirma Luis del Pino. Del Pino asume sin comprobarlo que el borrado se realiza continuamente (lo que se llama «algoritmo de ventana deslizante»), cuando la realidad es que el borrado se hace una vez al día, método mucho más práctico. Error garrafal, imperdonable en un ingeniero de telecomunicaciones.
Además afirma que Amena informa a esa hora no sólo de la tarjeta hallada en el artefacto sino de las otras seis tarjetas. Es muy importante notar cómo este punto de partida totalmente falso –al parecer Luis del Pino no se molesta en contrastar esta información clave– le permite a continuación obtener todo tipo de consecuencias contradictorias con los hechos conocidos; y es que es bien sabido en lógica cómo a partir de premisas que no son ciertas se puede deducir lo que queramos.
Ese párrafo del informe policial tiene una enorme importancia, porque nos dice dos cosas:
1) En primer lugar, que la consulta sobre la tarjeta de la mochila de Vallecas se realiza a las 2 de la madrugada del día 12 de marzo. Sin embargo, este dato contradice todo lo que sabemos acerca de la aparición de la mochila de Vallecas. ¿Cómo es posible que se efectuara esa consulta a las 2 de la madrugada, si la mochila de Vallecas no fue encontrada oficialmente hasta más o menos esa hora y no es desactivada hasta las cuatro o cinco de la mañana de ese mismo día? ¿Cómo se puede preguntar a las 2 de la madrugada por una tarjeta que no parecería hasta algunas horas después?
2) En segundo lugar, ese informe policial revela que esas tarjetas fueron encendidas en Morata en algún momento de las 72 horas anteriores a las 2 de la madrugada del día 12 de marzo. Es decir, esas tarjetas fueron encendidas en algún momento entre las 2 de la madrugada del 9 de marzo y las 2 de la madrugada del 12 de marzo. Lo cual equivale a decir que resulta perfectamente posible que esas tarjetas fueran encendidas en Morata después de los atentados.
Hay que volver a insistir en que la consulta sobre la tarjeta hallada en el artefacto se produce el día 12 de marzo pero no tiene por qué ser a las dos de la madrugada; puede producirse en cualquier intervalo entre las dos de la madrugada del 12 y las dos de la madrugada del 13. Así pues la supuesta contradicción encontrada se debe a una premisa que no es cierta.
En cuanto al segundo punto, sin apoyarnos más que en el «Informe conexiones telefónicas» incorporado en el informe de la UCIE de 29 de marzo de 2004 si que se podría argumentar sobre la posibilidad de que fueran encendidas en Morata después de los atentados (argumentación que con el resto de la información conocida actualmente queda descartada de raíz); sin embargo, como he dicho arriba, el informe del 3 de abril de 2006 es mucho más preciso, descartando que la tarjeta se haya activado después de las 2:24 AM del día 11.
De todas formas, la afirmación de Luis del Pino es manifiestamente insidiosa puesto que implica que alguien tuvo que conseguir siete tarjetas sin activar pertenecientes a un lote de 30 tarjetas entre las que se incluían otras tarjetas utilizadas por los presuntos terroristas (¿cómo logró tal hazaña?), luego encender siete móviles muy determinados en las proximidades de Morata de Tajuña posteriormente al atentado y finalmente colocar una de esas tarjetas en un artefacto ficticio destinado a ser desactivado por la policía. Todo ello consistente con las especulaciones de Luis del Pino pero totalmente inaceptable en la medida en que Del Pino –¡que raro!– no aporta la más mínima prueba.
La gravedad de los hechos que se derivan de este informe policial es enorme, porque esos hechos contradicen la historia oficial sobre la hora de aparición de la mochila y porque echan por tierra el dato de que siete tarjetas se encendieran cerca de la casa de Morata el día anterior a la masacre.
De gravedad nada. Lo que sucede con los “hechos” de los que habla Luis del Pino es que no tiene prueba alguna de ellos. Y como sabemos, el que afirma tiene que probar. Mientras tanto, sus especulaciones quedan al mismo nivel que las afirmaciones sobre la existencia del monstruo del lago Ness.
Tratemos de pensar en una explicación racional que no invalide la versión oficial sobre la hora de aparición de la mochila. Vamos a suponer, por ejemplo, que se trata de un error del informe policial: las horas de la madrugada siempre causan confusiones a la hora de asignarlas a un día u otro, así que vamos a suponer que la consulta a la compañía telefónica se realizó «por la noche» del día 12 de marzo, es decir, a las 2 de la madrugada del día 13 marzo. Si fuera así, eso querría decir que las siete tarjetas se encendieron en Morata en algún momento entre las 2 de la madrugada del día 10 de marzo y las 2 de la madrugada del día 13 de marzo. Eso seguiría dejando abierta la puerta a la posibilidad de que esas tarjetas hubieran sido activadas en Morata después de los atentados, pero serviría para evitar la contradicción con la hora oficial de aparición de la mochila.
Sin embargo, ese error resulta muy poco probable. La versión oficial nos dice que la mochila de Vallecas se encontró alrededor de las 2 de la madrugada del día 12 y se desactivó un par de horas después. Es decir, en la mañana del día 12 la Policía disponía ya de la tarjeta y el terminal telefónicos de la mochila de Vallecas, así que cualquier consulta a las compañías telefónicas se habría realizado a lo largo de ese día. No habría tenido sentido que esperaran a la madrugada del día siguiente.
Luis del Pino se ha buscado una “explicación racional” pero parece que no lo hace con la intención de explicar nada sino más bien para tratar de cubrir el expediente de explorar otras posibilidades que, por supuesto, le conducen a reafirmar su hipótesis. En realidad, lo que hace es cometer la falacia del falso dilema: sólo hay dos explicaciones, la mía y la que desinteresadamente he planteado como «explicación racional» de la versión oficial. Y como esta última es falsa, sólo queda la posibilidad de que la mía sea verdadera. Falso. Hay otras alternativas.
Entre ellas la que se antoja la verdadera explicación racional, que estaba, como he dicho, en una información mucho más precisa de la compañía Amena que Del Pino decide ignorar y que demuestra que los teléfonos se activaron antes de las 2:24 del día 11.
Por otra parte Luis del Pino no puede menos que saber perfectamente –y de esto no dice nada– que, de hecho, se libraron órdenes judiciales a las operadoras de telefonía desde el mismo día 12 de marzo de 2004. Dichas órdenes constan en el sumario con la fecha y hora de envío de las mismas. En particular, la petición de la orden al juzgado de instrucción No.6 se envía por fax el día 12 a las 14:25, según consta en el sumario, tomo 1, página 127 del archivo PDF; y el fax a Amena desde el juzgado se envía a las 16:48 del día 12, según consta en el mismo sumario, tomo 1, página 132.
Continuemos.
Pero, además, el propio informe de la UCIE, como vamos a ver, proporciona otra información que viene a corroborar que en realidad no hay ningún error y que lo que sucede es que no es cierto que la mochila de Vallecas fuera encontrada a eso de las 2 de la madrugada del día 12 de marzo.
¿Dónde se encontró la mochila?
En el sumario hay varios testimonios e informes en los que se indica que la mochila de Vallecas pasó por IFEMA antes de terminar recalando en la comisaría de Puente de Vallecas (donde luego sería encontrada, según la versión oficial).
Así, en el primer informe de diligencias policiales, de 17 de marzo, se afirma que:
A través del análisis que se realizó de la bolsa sin explotar encontrada entre los efectos llevados al recinto ferial, posteriormente trasladada a la Comisaría de Vallecas, y de ahí a los Servicios TEDAX, se averiguó que contenía un teléfono móvil.Es decir, se afirma que la mochila de Vallecas pasó por IFEMA. Pero, si esa mochila fue descubierta en la comisaría, ¿cómo podía la Policía estar tan segura de que había pasado por IFEMA? Como ya saben los lectores de «Los enigmas», sólo la primera tanda de bultos de la estación de El Pozo pasó por IFEMA; todas las demás tandas de bultos del tren de El Pozo fueron directamente desde la estación hasta la comisaría. Entonces, ¿por qué no podía esa mochila haber ido directamente a comisaría desde El Pozo? ¿Qué dato tenía la Policía para afirmar que esa mochila estaba en la primera tanda de bultos, que sí que había pasado por IFEMA?
En el Auto de Procesamiento, a partir de la página 57 se recogen las declaraciones del Inspector-Jefe del C.N.P. que se responsabilizo del traslado de los efectos en la Estación de El Pozo. A continuación, en páginas 61 y 62 se recogen las declaraciones realizadas el 1 de julio de 2004 por dos de los policías que intervinieron en el traslado de los efectos. Finalmente a partir de la página 62 se recogen las declaraciones realizadas el 15 de marzo de 2006 por el resto de policías que intervinieron en el traslado de los efectos.
Pese a la dificultad de establecer una secuencia de hechos exacta a partir de todas estas declaraciones se comprueba que la totalidad de las diecisiete bolsas que se inventariaron en la comisaría de Puente de Vallecas pasaron por IFEMA. Aun suponiendo que el traslado de los efectos ocurriera en más de un viaje, en el primero de ellos debieron ir la mayoría de bolsas y ninguno de los policías ha declarado que llevara efectos directamente de la Estación de El Pozo a la Comisaría de Puente de Vallecas. De todas formas, entre tantas idas y venidas no se puede descartar completamente la posibilidad de que alguna bolsa con efectos hubiera se hubiera llevado a la Comisaría de Puente de Vallecas sin haberla descargado en el IFEMA pero no dejaría de ser un detalle insustancial y, por supuesto, no demostrado.
El informe de diligencias simplemente da una información descriptiva que se ajusta a la secuencia fundamental de los hechos (es decir que salvo alguna posible excepción se llevaron los efectos de la Estación a IFEMA, que permanecieron allí un tiempo y finalmente se trasladaron a la Comisaría de Puente de Vallecas donde se realizo el inventario); de ninguna manera se corresponde esto con lo que afirma taxativamente Del Pino.
Esta misma afirmación vuelve a realizarse en el segundo informe de diligencias policiales, de fecha 22 de marzo:
… en total se produjeron DIEZ EXPLOSIONES, a las que había que unir otras dos que fueron provocadas por Equipos TEDAX en bolsas, no explosionadas, que fueron encontradas, y una que fue localizada entre los efectos recuperados en los lugares de los hechos, y trasladados a los recintos de IFEMA y que, desde allí, fue remitida a la Comisaría de Policía de Vallecas. Esta bolsa fue intervenida por equipos TEDAX que procedieron a su estudio y análisis. De nuevo, la pregunta es la misma: ¿cómo sabía la Policía que la mochila pasó por IFEMA?
El misterio lo desvela el informe de la UCIE de fecha 29 de marzo al que hacíamos referencia en el apartado anterior. En ese informe, la Policía le comunica al juez Del Olmo, textualmente, lo siguiente:
2) APARICIÓN DE UNA BOLSA SIN EXPLOTAR. Entre los efectos recuperados de la Estación del Pozo y trasladados seguidamente al Pabellón 6 de IFEMA, fue localizada una bolsa de deportes de loneta, en cuyo interior se hallaba:
– Un detonador eléctrico del número 5, con dos mordazas y cápsula de cobre, fabricado por Unión Española de Explosivos,
– Un cargador de red a energía eléctrica, para teléfono móvil.
– Un teléfono móvil, marca TRIUM, unido a explosivo compuesto por diez kilos y ciento veinte gramos de sustancia, identificada como Goma-2/ Dinamita, con el logotipo ECO,
– 640 gramos de diversos elementos de tornillería y clavos que actuarían, en su caso, como metralla.La bolsa fue posteriormente remitida a una Comisaría de Policía y el artefacto, que estaba programado para explosionar a las 07:40 horas del día once de marzo, fue neutralizada por los artificieros del TEDAX.
Es decir, aquella mochila de Vallecas fue encontrada, en realidad, en IFEMA. Es allí donde se detecta aquella bolsa-bomba, mucho antes de la hora oficial en que nos dicen que se encontró. Y es sólo después de detectar esa bomba que se decide trasladarla a la comisaría de Puente de Vallecas.
Luis del Pino establece a través de una interpretación sesgada de las palabras del informe la secuencia de hechos que a él le interesa, identificando cronología con sintaxis. Deduce que puesto que se inserta el dato de que se localizó la bolsa de deportes entre los efectos recuperados en la Estación del Pozo y se describe su contenido sintácticamente entre el traslado a IFEMA y el traslado a la Comisaría de Puente de Vallecas, es que fue en el IFEMA donde fue encontrada. No sólo no tiene ninguna lógica y es totalmente insostenible, en ausencia de evidencia, que una vez localizada una bolsa con un artefacto explosivo se remita a una Comisaría de Policía para neutralizarla, sino que no se puede deducir del párrafo citado que la bolsa haya aparecido en IFEMA, algo que ese párrafo no afirma y que es contrario a la declaración de una decena de policías. En este párrafo no hay una secuencia temporal. Esto se pone de manifiesto ante una contradicción que Del Pino no ve: si la secuencia sintáctica es estrictamente temporal, ¿cómo se explica el hecho de que se detalle antes la descripción del contenido de la bolsa de deportes que la información de su neutralización?
Es por eso que sí que pudo realizarse la consulta a la compañía telefónica a las 2 de la madrugada de aquel 12 de marzo: porque la Policía podía perfectamente disponer ya de la tarjeta telefónica contenida en esa bolsa que, en realidad, había sido detectada algunas horas antes de lo que nos dijeron.
Hasta aquí, todos los datos están extraídos de los informes policiales contenidos en el sumario judicial. Pero además contamos con testimonios de personas que estuvieron en IFEMA aquella tarde del 11 de marzo y que cuentan cómo se produjo una alarma de bomba en algún momento entre las 19:30 y las 21:00, alarma que motivó la presencia de un equipo de desactivación de explosivos con perros que (según dicen) no encontraron nada. Esa labor de rastreo de explosivos con perros en IFEMA no está reflejada en el sumario. ¿Se ha molestado alguien en informar de ese episodio al juez instructor?
El episodio no es baladí, porque ¿cómo pudo producirse esa alarma de bomba, si no es porque alguien abriera algún bulto y viera algo raro en su interior? ¿Quién llamó a ese equipo de desactivación de explosivos y qué fue lo que motivó la llamada? ¿Quiénes acudieron a IFEMA a realizar esa inspección?
¿Fue antes o después de que los bultos de El Pozo salieran hacia la comisaría de Puente de Vallecas, lo cual se produjo en torno a las 21:00?
Luis del Pino convierte un rumor acerca de una bomba en un hecho incontestable. La única constancia de esa amenaza de bomba es la declaración de la Directora del Instituto Anatómico Forense de Madrid en la Comisión de Investigación del 11M. En la página 31 del documento enlazado puede leerse: “Pero igual que en un momento determinado alguien me dijo que teníamos por allí puesta una mochila con una bomba y que había perros rastreando y yo dije: Ni caso, nosotros a lo nuestro. No me pregunten ni quién me lo dijo, ni en qué momento.”
Independientemente de la base real que pueda tener ese comentario de alguien indeterminado, la única explicación que le encuentra es que alguien se dedico a abrir las bolsas y vio algo raro en su interior. No sé si el autor del artículo tendrá alguna prueba de la “presencia de un equipo de desactivación de explosivos con perros” pero tampoco tendría nada de extraño puesto que podrían estar asegurándose de
que no se había trasladado ningún artefacto o bien alguien con muy pocos escrúpulos podría haber realizado un falso aviso de bomba. También podría ser que un bulto abandonado en algún rincón se hubiera confundido con una posible bomba… sin abrir dicho bulto. ¿Cuántas falsas alarmas de bomba hay en los aeropuertos por una situación similar? ¿Y no entra dentro de una posible explicación lógica que por la tarde, después de un atentado tan brutal, la gente sea excesivamente suspicaz y vea bombas donde no las hay? ¿No les pasó a ustedes, cuando viajaban en tren en los primeros días después del 11-M, que miraban a todos lados intentando descubrir objetos sospechosos? ¿Cómo es posible que Del Pino no halle otra explicación que la de que alguien abrió un bulto y vio una bomba? ¿De verdad nos está diciendo que no existen las falsas alarmas?
Ítem más: si alguien ya había localizado la bomba observando el interior de un bulto, ¿qué hacían ahí los perros, cuyo cometido es precisamente localizar bombas? ¿Se llama a los perros para que localicen una bomba ya localizada? Pues no. A quienes se llama en esos casos es a un equipo de TEDAX, no a los guías caninos. Dos grupos distintos que, por cierto, Del Pino parece confundir al hablar de equipos de desactivación con perros. Por lo demás, por la vista oral han desfilado incontables miembros del Tedax. Ni uno solo de ellos ha declarado haber sido enviado a IFEMA por una alarma de bomba. Tampoco sus superiores tienen noticia de ese hecho.
Es absurdo, a partir de simples rumores y de hechos no probados que además tienen explicaciones alternativas mucho más racionales, saltar a las conclusiones a las que salta Luis del Pino.
Conclusiones
Los propios informes policiales nos permiten afirmar dos cosas. En primer lugar, que no existe constancia alguna de que las famosas siete tarjetas de Morata fueran activadas antes de los atentados. En segundo lugar, que la mochila de Vallecas no sólo no estuvo nunca en los trenes, sino que tampoco fue encontrada en Vallecas, ni tampoco fue encontrada a la hora que nos dijeron, sino varias horas antes.
Como hemos visto, estas conclusiones son insostenibles. Luis del Pino obvia las reglas del razonamiento para dar alas a una portentosa teoría de manipulación de pruebas. En lugar de seguir la senda de la lógica que dictaría que un registro en la red de un teléfono móvil hallado en un artefacto explosivo procedente de uno de los trenes es improbabilísimo que sea posterior al atentado, Del Pino razona que puesto que cabría la posibilidad de que se registrara posteriormente esto implica que el propio artefacto es una prueba falsa. Sin una sola prueba, entre todas las explicaciones Del Pino no sólo elige la más inverosímil, ¡sino que descarta sin explicación las otras alternativas! ¿Desde cuándo, a partir de la afirmación «Juan llegó a casa entre las cuatro y las seis» se puede deducir sin lugar a dudas que Juan llegó a casa después de las cinco? Pues no otra cosa hace Del Pino. Y esto sin hablar de cómo ha ignorado la información más precisa que no conviene a su tesis.
La conclusión de Luis del Pino ya era interesada y falsa en su momento, al haber omitido datos fundamentales, y mucho más hoy en día que está demostrado que los móviles se registraron en la red antes de los atentados y que está plenamente acreditado judicialmente que el artefacto desactivado en el Parque Azorín estuvo en los trenes y fue encontrado durante la madrugada del día 12 de marzo de 2004 en la Comisaría de Puente de Vallecas.
Aquella mochila fue, muy probablemente, depositada en los recintos feriales de IFEMA, localizada varias horas antes de la hora oficial de aparición y trasladada a comisaría sólo después de saberse que contenía una bomba.
¿Por qué ese retraso en la comunicación de que había aparecido una bolsa-bomba en IFEMA? ¿Quién podía tener interés en retrasar ese hallazgo unas horas? ¿A quién se le comunicó la existencia de esa bomba, y a quién se le ocultó que esa bomba había aparecido? ¿Quién estuvo a cargo de la custodia de esa bolsa entre su hora de aparición «real» y la hora de aparición «oficial»? ¿Tuvo alguien oportunidad de manipular su contenido? Pero, sobre todo, la pregunta fundamental es: ¿quién depositó esa bomba en IFEMA?
No habiendo ninguna prueba que dé la más mínima verosimilitud –y sí muchas que se la quitan– a la afirmación de Luis del Pino, las preguntas que formula carecen de todo sentido. Es como preguntarse por el color de los ojos de los marcianos. Primero hay que establecer que los marcianos existen.
Pero es que además el asunto no tiene sentido desde un punto de vista cronológico. Aún suponiendo que la mochila hubiera sido hallada en IFEMA a media tarde, ¿qué es lo que se habría alterado? Lo más probable es que nada en absoluto. Los objetos llegaron a IFEMA sobre las 16:30-16:45 (testimonio de, entre otros, el agente con carné 87.141, Auto de Procesamiento, pag. 62) y fueron recogidos entre las 20:30 y las 21:30 horas. Al mismo tiempo, entre el hallazgo y la desactivación de la bomba de Vallecas transcurrieron unas tres horas. Es decir que si se hubiese encontrado la bomba en seguida, sobre las 17:00 (dando un lapso para descargar los efectos), es razonable pensar que no podría haberse desactivado hasta las 20:00. Hasta esa hora no se sabría nada sobre la bomba. Desde luego, no se sabría antes de esa hora el tipo de explosivo, ni se habría hecho la menor indagación sobre el detonador o la tarjeta SIM. Y no habría ningún dato objetivo que extraer hasta que se realizaran pruebas de laboratorio e indagaciones. Hacia las 20:20, Acebes estaba realizando su segunda comparecencia; es muy improbable que en ese momento hubiera habido información relevante que le hubiera hecho cambiar sus palabras. ¿Qué podría haber cambiado además de ello? Cuesta mucho trabajo imaginarlo. Típicamente, Del Pino no nos cuenta cuál es la relevancia de ese supuesto ocultamiento de unas pocas horas. Y seguramente no lo dice porque ni a él se le ha ocurrido qué relevancia puede tener.
A estas alturas, pocas dudas caben ya acerca del inmenso ejercicio de manipulación que se puso en marcha aquel 11 de marzo. Aunque aún nos queda mucho por averiguar. Y necesitamos el testimonio de las personas que vivieran los hechos aquella jornada. Si estuviste en IFEMA, si viste algo raro, si tuviste conocimiento de algún dato relacionado con esa mochila de Vallecas, llámame.
¿Inmenso ejercicio de manipulación? Acabamos de ver que Del Pino no nos ha dicho la relevancia del mismo. Entonces, ¿cómo concluye que es inmenso? Muy fácil: actúa como el prestidigitador que escamotea un paso del razonamiento, confiando en que sus lectores no se den cuenta.
En todo caso, hace meses de este enigma. Que sepamos, nadie ha llamado a Del Pino; al menos éste no lo ha hecho público. Y es que en el momento de escribir este texto, con el juicio de los atentados del 11M celebrándose con total normalidad y basándose en ese sumario que para Del Pino no tiene valor (Gómez Bermúdez ha dicho hace poco: «si no está en el sumario, no existe»), pocas dudas caben acerca de quién está manipulando realmente. La investigación de los atentados del 11M ha sido de una complejidad enorme agravada por el hecho de que varios de los presuntos terroristas se suicidaron y ninguno de los procesados actualmente se haya autoinculpado –sin olvidar que ya ha habido una sentencia firme relacionada con los hechos– por lo que siempre quedarán muchos detalles por averiguar. Cosa muy distinta es verter multitud de insidias y sospechas sin fundamento sobre la policía y las instituciones basándose únicamente en exprimir la imaginación sobre las inevitables imperfecciones que tiene toda investigación. ¡Que los árboles no nos impidan ver el bosque!
Pensando como pienso sin pudor que Los Simpsons son una de las mayores obras de arte narrativo del siglo XX, me frustra y me desconcierta la extraña decadencia que han sufrido en las últimas temporadas. Comentando con un amigo a qué se debería, si mero ocaso creativo o qué, me decía que él creía que eran directrices de la FOX
En agradecimiento al Camarada Gutiérrez por haberme contestado, le dedico este pasaje magistral, aunque no lo recuerdo con mucha precisión (y no hay comparación con verlo, claro):
Lisa Simpson y el profesor Skinner, de visita escolar en no sé qué centro educativo, pasean por los jardines alucinados con las instalaciones y el «clima» cultural que se respira (me descojono mientras lo escribo)
Se asoman a una ventana y ven una sala de ordenadores, y Skinner no se corta un pelo y arranca con un ordenador. Cuando va a salir por la ventana con el ordenador debajo del brazo, le dice Lisa (la luz de la razón práctica): «Pero sr. Skinner, eso es robar» Y él le contesta lapidariamente con su voz cavernosa: «Lisa, bienvenida al país de DICK CHEENEY»
Ja, ja, ja, son la ostia
Ostias, pues casi mejor no lo leo…
151
estamostrabajandoenello Says:
Mayo 19th, 2007 at 1:38
Estando, como estoy, de acuerdo contigo he de recomendar a todos los visitantes de este blog que recuperen el episodio en que Homer ingresa en la orden de los canteros. Visionándolo al revés a una determinada velocidad aparecen mensajes subliminales que desvelan las claves de la conspiración global mundial.
Señalar también lo más curioso de todo: Qué para que la conspiración funcione se han de aliar los enemigos irreconciliables: los cristianos radicales neo-con de usa con los fanáticos islamistas saudís. Al final el termino «Conspiración mundial» va a ser literal: Todo el mundo va a estar en el ajo.
Bueno, eso y que estos señores siempre descubran todas las operaciones altamente secretas. Claro que si la CIA se bombardea a sí misma, no me extraña… 🙂
Saludos.
No es que vaya a convertirme en olleneodnajabartsomatse ;), y por otra parte soy un indocumentado, pero sí creo que para todos los gobiernos usa (y para todos los gobiernos en general, aunque ellos, por ser los más poderosos merecen más atención) los derechos humanos son un grano en el culo. A ese nivel de poder, los valores «del bolsillo» pueden más que los religiosos, radicales o no. Los dictadores saudíes no son integristas religiosos, creo. Y su dinero financia al partido republicano. Vi a un ex-agente de la CIA decir que USA llevaba medio siglo siendo la puta de Arabia Saudí, le decía al periodista «…ellos lo llaman… ¿ha visto el padrino?, pues eso, los negocios de la familia», sobre las relaciones entre empresas financieras, de armamento y el gobierno. Aunque no lo interpreto en clave conspiracionista, es significativo que familiares de Bin Laden (¿hermanos?) dejaran estados unidos el mismo 11-S, con el espacio aéreo cerrado, después de reunirse con otros poderosos (¿grupo Carlyle?). Sobre el movimiento de piezas para el control de los recursos estratégicos de cara a afianzar su poder en el siglo XXI (frente a China, claro) mis pruebas (para mi mismo, no pretendo convencer a nadie) son: guerra de Irak, caso Wilson (y otros, ¿Key? repito, soy un indocumentado) y negociaciones con Corea del Norte (¿qué se les pierde allí?)
Dicho esto, les pregunto a Pepe, Gutiérrez y Dacres: aunque desgraciadamente esta asquerosa realidad sea así, ¿por que Bin Laden y el terrorismo internacional tienen que ser una ficción? Como alguno de ustedes ha dicho, ellos no lo controlan todo. ¿Por qué no les puede salir otro hijo rebelde, más listo y con el mismo dinero o más que Sadam? ¿Y por qué este ángel caído no puede ser un integrista islámico? ¿Hay pruebas de que no es así? Yo le he visto decir que su ventaja es que ellos desean el martirio y nosotros tememos a la muerte. ¿Está actuando frente a la cámara, es parte del plan? Por otra parte, como ha dicho Tuppence por ahí, basta que cuatro locos se lo crean para que me hagan el trabajo
Por último, lo que sí es definitivo es la cuestión de que si hay tantas pruebas y está todo tan claro, por qué nadie las lleva a un tribunal. Por mi parte, acabo con este tema, no podría aportar nada más.
Saludos
Además de que el DIY es absolutamente engorroso. Y el que diga lo contrario es que no ha intentado jamás montar un mueble de IKEA. ¿Para qué ensuciarte las manos cuando hay gente que lo hace por tí y en este caso gratis y contentos? Manejar personas es muy fácil, sólo hay que ver lo bien que se lo monta del Pino, que ni siquiera me parece excesivamente listo (más bien todo lo contrario) y con gente que no parece estar en la indigencia precisamente (quizás sólo en la intelectual).
Los manipulados conspiranoicos que creeis en la teoria de la conspiracion de que Bin Laden quiere conquistar el mundo haceis muchas preguntas, pero no teneis ni una sola respuesta coherente. A ver si podeis con algun pregunta, aunque sea una sola, je je.
Esta probado que la mayor operacion especulativa bursatil de la historia se produce justo antes del 11-S con empresas relacionadas, y el rastro conduce a estadounidenses. ¿Hay alguna explicacion posible que no sea que ya lo sabian?
Esta probado que las posibilidades de que un piloto profesional acierte en las torres a esa velocidad y sin torre de control son de una entre 50 o una cosa asi. De alguien que da unas clases de pilotar avionetas ni os cuento. ¿Que explicacion le dais?
Se sabe que las familias Bush y Bin Laden tienen relaciones de negocios y amistad y que Osama Bin Laden fue reclutado por la CIA para luchar contra los sovieticos, ¿por que creeis que son enemigos irreconciliables? (aparte de porque os lo han dicho en los medios de lavado de cerebro de masas).
La doctrina interna de los neo-con dice utilizar el cristianismo para manipular al «vulgo», ellos solo son cristianos de cara a la galeria. Con los multimillonarios saudies debe pasar algo parecido. ¿De verdad creeis que son enemigos irreconciliables a pesar de que objetivamente las inversiones mutuas son las mayores de todas? ¿un poco raro, no? (ah si, que os lo han dicho en los medios, jua jua).
Ministros de defensa de Alemania, miembros del gobierno de Reagan, ex-miembros de la CIA y otros servicios, los mayores analistas politicos de la actualidad del mundo como los de global research, todos dan por hecho que el 11-S y el terrorismo internacional es obra de los servicios secretos, a veces manipulando fanaticos sin cerebro y a veces directamente. Esto no les beneficia para su carrera sino todo lo contrario. ¿Que motivos creeis que tienen para inventarse algo asi?
Venga, a trabajar, jua jua
Flipaillo:
Yo sólo te voy a contestar a ésta (creo que el resto ya las he contestado implícitamente). Bueno más bien te voy a hacer una pregunta, es que no he entendido muy bien qué querías decir:
¿Que no se estrelló ningún avión? ¿Era un pájaro? ¿Era supercoco?
Supongo que las imágenes están trucadas y los testigos también, porque si no que me lo expliquen. ¿Era un misil? ¿Qué coño dices que era lo que se estrelló?
Jojojojo, Tuppence, menuda cornada lógica le acabas de dar al Flipaillo.
Flipaillo:
¿Qué hacemos con esta foto
ejquedeverdá, me tienen hasta el moño. Un día va a haber una conspiración seria y no me la voy a creer por su culpa. 😀
A ver, flipaíllo, machote:
¿hace falta que los manipulen ellos (los SS) directamente, en persona, en vivo y en directo o vale con que los manipule cualquiera por la tele?
y si los manipulados son terroristas islamistas ¿el atentado es un atentado islamista o no?
ejquedeverdá.
¿O con ésta?
http://www.20minutos.es/data/img/2006/09/11/508082.jpg
Je, je… parece ser que, por ahora, la probabilidad de que un piloto acierte en las torres en esas condiciones y con ese tipo de avión es del 100%. Esto sí que es un hecho probado.
No sé cual será la explicación de tan alta efectividad, pero seguro que tú nos la cuentas.
¡AH! ¿Pero son enemigos irreconciliables? ¿No estaban juntos en el ajo?
Todas las preguntas tontas que haceis como por que tiraron las Torres o como controlaron los aviones estan respondidas en Loose Change
Hay cosas mucho peores que el 11-S, esto es solo la punta del iceberg
Hala chavales, a seguir hipnotizados por lo que os cuente Papa Gran Hermano por la TV
Joder, ni una p… idea propia. Cada vez que se les pregunta algo, hala, todo el mundo a ver Loose Change.
No tengo ni idea de qué es eso de Loose Change, pero ya que vienes aquí a abrirnos los ojos, podrías hacer un esfuerzo e intentar aportar esas pruebas irrefutables que montones de especialistas defienden aún a costa de sus propias vidas y haciendas.
A ver si así dejamos de hacer preguntas tontas 🙂
Por cierto, Flipaillo, observo que en tus mensajes #156 y #163 no utilizas tildes… ¿Es por comodidad o porque tu teclado no las tiene? Cada vez me recuerdas más al 3 en 1.
Flipaillo: «Ministros de defensa de Alemania, miembros del gobierno de Reagan…»
Bueno, Federico Trillo también fue Ministro de Defensa, con fuerte viento de Levante y todo.
¡¡¡Viva Honduras!!!
Flipaillo:
Peor que el 11S casi que sólo se me ocurre lo del titanic.
O sea, que los aviones iban controlados por control remoto ¿o qué? Es porque si me voy a Loose Change ese ya no te puedo dar conversación, hombre, contestame tú.
Por cierto, no has contestado a la pregunta que te hice en en comentario número 160.
Flipaillo #156
Ya, ya se que muchos lo han comentado, pero es que resulta irresistible…
Eso significa que solo uno de cada 50 pilotos -o una cosa así- sería capaz de aterrizar un avión sin la ayuda de la torre de control. ¡Qué interesante! Con razón les molesta tanto lo de los móviles en los aviones.
Por cierto ¿Cómo se ha «demostrado» eso?
Experimentalmente, no. Espero. 😀
Todo es posible Tuppence, todo es posible.
Nada detiene a los investigadores -hasta que uno acierte en el rascacielos-
Ríete Tuppence pero está demostrado que el hundimiento del Titanic no fue accidental sino que lo organizó la Cunard para no perder la hegemonía de los viajes de lujo transatlánticos. El iceberg fue un señuelo para ocultar las vías de agua provocadas en el casco del buque utilizando un sofisticadísimo sistema de ultrasonidos.
Y vosotros os tragasteis el rollo de tres horas del Cameron. ¡Pringaos!
Jopé…y mira que me costó tragármelo, el hundimiento a tiempo real. Me pasé dos horas y media pensando «por dios, que palme ya el Leonardo, por dios»
¿Se ha documentado el secuestro de otros 98 aviones que intentaron chocar contra las torres ese día?
Y yo que habría apostado cualquier cosa a que es más fácil estrellar un avión que pilotarlo… Veo demasiado la tele, está claro.
Lo mismo que me pasó a mí viendo «El retorno del Rey» no veía el momento de que los nazgûl atraparan al estreñío del Frodo, recuperaran el anillo y el Señor Oscuro les esclavizara a todos.
Pero claro, los deseos casi nunca tienen que ver con la realidad, je, je…
He llevado un hilo en otro foro donde más o menos escribo de lo que intento entender de cuanto sucede y no se dice.
Abrí otro sobre el 11M pero no es el caso. Los liberales del foro entraron a saco.
Creo que es preferible no pertenecer al grupo risible.
Un saludo.
El enlace mejor así.
http://www.forodvd.com/showthread.php?t=2992
Yo con el Flight Simulator no fallo ni una. Y para los que no lo sepan, hay una cosa que se llama piloto automático, y otra cosa que se llama GPS. Pones las coordenadas y la altitud, y CATAPLOFF.
Es casi tan sencillo como eso.
Como fallaron acabaron aterrizando en sus respectivos aeropuertos de destino sin que nadie se percatase de nada.
El elemental
Vamos, que habían montado la Red Bull Air Race World Series con 100 aviones de pasajeros.
La prueba estrella consistía en pasar entre las torres, y como los dos primeros fallaron, se quedaron sis referencias y la suspendieron.
¿Se supone que todo esto es en serio?
Por supuesto que es en serio, para asegurarse el éxito se instaló un sistema de pilotaje por control remoto en 100 aviones.
¿Y pusieron centenares de androides comportándose como pasajeros?
Ese debe ser el gran secreto que pretenden ocultar, que han conseguido fabricar androides biónicos para sustituirnos a todos uno por uno y así se ahorran el engorroso proceso de las vainas.
Creo que inicialmente financiaron este secreto experimento los del Bilderberg, que pretendían usarlos exclusivamente para su satisfacción sexual.
No, los androides eran los pilotos. Los pasajeros fueron engañados con la trola de que les iban a ofrecer una panorámica inusual de la ciudad de nueva york.
Sobre sexo no quiero opinar, que está prohibido en este blog y luego me banean…
Josele 183
Dónde está la trola ?
En el folleto decía «Una perspectiva del WTC en primerísimo primer plano».
…mmmmm, disculpen ustedes, me había dejado ON el modo «humor negro»… no es el momento.
Exacto.
Perdón, que he estado ocupado por ahí. Y perdón por la extensión. Pero no puedo quedar como maleducado.
Josele 135,
Bueno, no se si “era necesario” o no lo era, estrictamente necesario no lo era, como no era estrictamente necesario poner bombas en cuatro trenes en el 11M. El caso es que fuera quien fuera quién lo hizo, lo hizo, y lógicamente lo hizo por algo. Y de que fue eficiente, de eso no me cabe duda. En una cosa estamos de acuerdo, en que los que montaron el 11S, para mí evidentemente los mismos que montaron el 11M y el 7J y unos cuantos más, tenían la intención de aterrorizar a Occidente, simple y llanamente. Y creo que deberíamos estar de acuerdo que lo han conseguido. No puedo compartir su opinión de que no se esperaban el efecto producido. Recuerde que, fueran quienes fueran, los del 11S quisieron derribar al menos parcialmente las torres (según la VO dijo que pretendían solamente que se derrumbaran los pisos superiores al impacto, y eso ya hubiera sido muy terrorífico a mi modo de ver).Ya he dicho que lo único que creo que no se esperaban es que, en el caso del 11M, se produjera el cambio de gobierno, eso no, pero que la gente se convenciera de que los moros son terroristas por definición y no se le pasara por la cabeza que los cristianos podamos serlo más, desde luego.
Aunque ahora te leo otra vez y quizá a lo que te refieras es que no pensaron acertar con tres aviones. Si hubiera sido Osama el organizador, dado su historial, no me extrañaría. Pero si fueron sus enemigos, entonces me parece que pretendían acercar incluso con los cuatro. Tres en las torres (uno en el WTC 7) y el cuarto en el Pentágono. Habría sido el mismo esquema que el 7J, tres mas uno, a estos chicos les gustan claramente los números impares y no se por qué será.
Por cierto que ahora me pregunto por qué tenemos unas imágenes tan fantásticas del choque del avión contra la segunda torre, y en cambio no tenemos nada ínfimamente comparable con el del choque contra el Pentágono, cuando las mismas TV que grabaron el primero tuvieron más tiempo aún para prepararse para el último. Será casualidad, seguramente.
Sobre culos y excusas, pues verás, no creo que los americanos hubieran aceptado la trola de las armas de destrucción masiva (WMD) si no fuera porque antes se había producido una ola de envíos de ántrax (recuerdas a Mr Powel con el frasquito en la ONU, ¿verdad?) en los EEUU, ola que, por cierto, todavía nadie ha aclarado, y esta campaña asimismo se sustentó en la psicosis de atentado que creó el 11S. Yo veo una continuidad total en el asunto, y estamos de acuerdo que el final (las WMD) es mentira pura y dura. ¿No lo será también el principio?.
Estamostrabajandoenello #139 (que anglosajón es esto del cuadradillo, ¿verdad?, que bien queda en este blog)
Si su rejo conspiratorio antineocon es una persona que le fustiga o algo así (he tenido que mirar en el DRAE lo del rejo, y todavía no me queda claro que ha querido decir), no, no soy yo. El sentimiento es recíproco, no se crea usted otra cosa. Hacia Lejía siento lo mismo.
Lo de que “lo que usted piense de mí por sí creerlas” no lo he cogido, ni con el DRAE, pero sí le digo que no es que no me crea las otras pruebas, es que las que son irrefutables (alguien produjo una escena grabada en video con tres personas encapuchadas que decían que ellos habían cometido el atentado, eso es prácticamente irrefutable) no demuestran que los moritos pusieran las bombas, entre otras cosas porque puede haberlo hecho cualquiera (lo del video, digo). Espero que no me venga con que la “mujer” del Chino reconoció la mano de su “marido” porque no vale la pena. Ya hemos hablado de ello y ya sabemos lo que piensa cada cual.
“Que por qué no demolieron las torres cuando chocaron los aviones como tenían muy probablemente previsto”. Pues muy sencillo, porque les fallaría algo. Cuando se hace algo como eso, mil cosas pueden salir mal. Ya les he dicho a todos ustedes que los que lo hicieron son criminales de la peor especie (en eso creo que estamos todos de acuerdo), pero lógicamente son humanos, y por tanto falibles. No, no caiga en la tentación de decirme que si fueron capaces de organizar ese atentado deberían haber sido capaces de darse cuenta de que corrían el riesgo de que les saliera mal, como de hecho digo yo que les salió, porque si fue como yo digo, muy probablemente los criminales eran más listos todavía y calcularon que incluso saliendo mal algunas cosas como esa, la gente se creería que habían sido Atta y sus compinches dirigidos por Osama desde una cueva de un Desierto Lejano, que es exactamente lo que ha sucedido. Es igual que con el 11M. Fallaron los suicidas la mañana de las bombas de los trenes, pieza clave del montaje, pero es igual. No importa que los de Leganés no tengan rastro de gas lacrimógeno en los pulmones, la historia sigue siendo que se suicidaron (más sobre el tema en una contestación a Lejía más abajo. El argumento de este blog contra eso sigue siendo que es imposible que el 11S y el 11M fueran sendos montajes porque es sencillamente inconcebible que mentes blancas sean tan malvadas y porque involucraría a tanta gente que es imposible mantener el secreto, y en eso estamos.
Sobre qué hago aquí además de llamarles ingenuos, pues creo que les he dado bastantes explicaciones. Lo que pasa es que ustedes solo me contestan a algunos aspectos de mi tesis. Los más débiles según su manera de ver las cosas, mientras pasan de puntillas para no hacer ruido por las más difíciles (el historial de Osama, la naturaleza de Alcaeda, el pasaporte de Atta, los ejercicios antiterroristas del metro de Londres la mañana del 7J y unas cuantas más).
Sobre el blog de los agujeros negros de la lucha contra la ETA le puedo decir que el mismo ABC (que yo leía por entonces) que decía que era una patraña lo que decían los nacionalistas vascos acerca de la muerte de Lasa y Zabala, ayuda hoy a El País a sostener la explicación de la fiscal Sánchez sobre el 11M. Y yo creía lo que decía aquel periódico monarquico. Desde entonces de gratis ya no me creo por anticipado ni lo que dice el Mundo, que ganó aquella batalla mediática sobre el GAL. Y desde luego me gustaría saber que hay de verdad en la detención de los dos etarras de la furgoneta de Cañaveras, que el propio Rguez. Ibarra (palabra de la misma raíz que Ibarretxe, y por cierto, raíz muy, pero que muy interesante, que cosas) ha sugerido que tiene trampa.
Sobre lo que dice en #154, solo tiene que seguir tirando de ese hilo, tiene unos fundamentos muy buenos, a mi también me sorprendió enterarme de esas cosas, recuerdo un colega que me decía que era imposible que fuera cierto lo de que la familia Bush tenía tratos con la familia Bin Laden porque los demócratas ya lo habrían denunciado en el congreso. No se da todavía cuenta de que los demócratas son de extrema derecha comparados con el PP, y que no lo denuncian porque ellos se benefician igual del estado de las cosas del imperio, solo que tienen que andar alternándose para que el público no sospeche. Son como las distintas familias de la mafia que compiten entre sí, ninguna colabora directamente con la policía. Sobre la realidad de Osama, hay que leer un poco. Ya he recomendado aquí el último libro que ha salido acerca de él, el de Peter Bergen. Él es o era bastante fanático musulmán, pero más o menos como podía ser fanático católico el General Franco, quien por cierto tenía la misma desconfianza en los judíos que Osama. Pero su carrera biografía dista de ser lo que los periódicos nos pintan. El acudió a Afanistán en tiempos de la ocupación soviética incialmente en plan ONG con sus medios de construcción (escavadoras y así), patrocinado por el gobierno saudita, ese que es la puta del Islam, y despues con apoyo financiero y técnico-militar americano. Esto no es especulación, sino historia aceptada. Acabó dirigiendo su propia unidad militar saudita porque pensaba que tenían que hacer algo más por defender el Islam que apoyar y dirigir a los afganos. Y poco a poco se fue envalentonando y cuando expulsaron a los soviéticos (como los ingleses creen que ellos ganaron a los nazis, él creyó haber ganado a los rusos, ambos evitaron inconscientemente reconocer que la victoria fue americana) pensó en continuar al yijad (que empezó, efectivamente, siendo apoyada por Occidente) más allá, en Yugoslavia, en Chechenia, en Yemen, todos objetivos gratos a los americanos. Por eso nadie se metió con él cuando creó Alcaeda, un grupo paramilitar para combatir en guerrilla en aquellas guerras, más bien al contrario, lo apoyaron y de ahí el sello americano que tiene la Alcaeda auténtica. Luego, como era musulmán integro se dio cuenta de lo de la puta saudita (o sea, que sí que les empezó a salir rebelde), y empezó a distanciarse de su propio gobierno (y consecuentemente de su propia familia), y entonces es cuando se produce la jugada maestra. Caído el imperio soviético los americanos tenían el camino franco para hacerse con Oriente Medio, especialmente del Caúcaso, antes de que llegara China. Pero necesitaban un enemigo, una justificación para volverse contra sus antiguos aliados como Sadam. Y entonces convirtieron Alcaeda a la que como ya he indicado tenían completamente controlada con gente como Alí Mojamé, Setmarián, Abú Hafs, etc en un enemigo a batir, suficientemente fantasma como para poder ubicarlo en todos sitios, pero suficientemente basado en una realidad como para que fuera creíble. Si lee el libro que le digo pensando que esto pueda ser cierto, verá que cosas ve. Verá como está lleno de cosas raras. Verá como Osama siempre se distancia de los atentados en sí (las embajadas americanas en África, el USS Cole y demás), y sin embargo siempre hay alguien de su entorno de los que le digo más arriba o anónimos que dice que fue Alcaeda. Estoy seguro que considerará lo de olleneodnajabartsomatse como algo bastante razonable, y hasta lo escribirá boca abajo. Solo le digo que pruebe. Si no tengo razón no tiene nada que perder. No sigo para que lo lea como quiera.
Tupy 134.
Vale, no lo sugieres sino que lo afirmas. El análisis químico del explosivo no es en este caso por sí mismo concluyente ni puede normalmente serlo. Menos mal, señor del Olmo, que está lo de la Kangoo, y lo del AVE, y el vídeo de los encapuchados y unas cuantas cosas más. Es lo que dije hace tiempo. No tengo más comentarios excepto que lo de la celulitis me ha llegado al alma.
Isócrates #140,
No tiene que disculparse, y yo no tengo nada que responderle, excepto que gracias por el ánimo.
Areán, 146#
Es inútil que intente refutarle nada, usted no se inmuta, le diga lo que le diga. Ya le he explicado lo de la demolición de arriba abajo y de abajo arriba, y como si nada. Le doy una serie entera de razones para aceptar que lo que vimos corresponde con una explosión controlada y solo me dice la tontería de que las nubes de polvo se explican por la presión de los pisos superiores. ¿Usted ha visto los vídeos un par de veces? Le he dicho que la desaparición del núcleo central es inexplicable y como si nada. Le he dado datos como para comprender que Osama Bin Laden es una pobre marioneta y como si nada. Solo contesta que sí, que es un disparate que OBL fuera manejado por la CIA. ¿Le parece poca evidencia la invasión de Afganistán solo dos meses después del atentado? ¿Usted se cree que invadir un país en medio de la nada es como hacer una paella en el campo? ¿Sabe cuanto se tardó en presentar la Patriot Act? ¿No sabe usted que al General Myers, responsable del fiasco oficial de la Defensa Aérea aquel día no solo no lo mandaron no ya a la cárcel sino ni siquiera a su casa, sino que lo ascendieron a jefe máximo de las FFAA? (vaya por Dios, Mckinley, el del Maine, era de la misma “Fraternidad” que es él y sabía lo que hacía, lo dice la Wikipedia, “He understood that a leader who controlled the news could go far in controlling the politics. He set up the first press room for White House reporters, and gave them his version of events. The newspapers became dependent on his word”.). ¿No sabe que fue precisamente Myers el que dirigió esa misma invasión de Afganistán?
(Se han perdido varios enlaces que había puesto a la Wikipedia sobre Myers, su fraternidad, Mckinley y alguno más, pero es tan facíl obtener la información de ella que me ahorro cortar y pegar)
Sobre lo de la precisión increíble (intento desesperado de encontrarle dificultades a la explicación de que fue un montaje), debe ser que usted no sabe que, como ha dicho alguien después, existe el piloto automático y el GPS, y la guía láser, y sofisticaciones más que ni usted ni yo dominamos porque son bastante reservadas, y que los aviones ya prácticamente aterrizan solos pero por supuesto necesitan un piloto experimentado que los supervise. Lo que es precisamente increíble es que los indocumentados que dicen que los estrellaron, que no eran capaces de volar una avioneta, fueran capaces de acertarle, no ya en altura, que ellos no tenían que hacer eso, sino en dirección.
Ya se lo he dicho, busco la explicación más sencilla. Montar el 11S no es cosa de moritos, sino de auténticos profesionales capaces de hacer muchas cosas muy complicadas. Llegar a la Luna en los sesenta y setenta, por ejemplo, y no volver por allí.
Lejía #127
Así que lo reconoció por teléfono, lo de que iba a “inmolarse”, ¿no es eso? Vale. Como aquel pasajero de un avión del 11S que no solo llamó desde una altura imposible, sino que le dijo a su madre el equivalente a “hola, soy Juan García”.
Todavía no he tenido tiempo de leer la declaración de los forenses de que los de Leganés murieron a consecuencia de la explosión, pero sí que he leído que no hicieron autopsias sino solo exámenes de los cuerpos (si no recuerdo mal la autopsia es precisamente el procedimiento para determinar la causa de la muerte) supongo que será más fiable que lo de la determinación de los explosivos. Si quieres puedes explicarme en que basan su conclusión mientras yo lo busco. Pero que sea mejor que la de la declaración del Chino, si no, no va a conmoverme mucho. Y como para ti está más claro que el agua no sólo que las pruebas de que los vecinos del policía experto en seguimientos de terroristas (que puntería el tío, y en cambio se ve que solo iba por casa los días que los moritos no estaban, porque a lo que parece no se coscó de nada, ni siquiera guardó debidamente los papeles que tenía de ETA, ¡hay que ver!) se suicidaron son consistentes y que demuestran que se suicidaron, sino que yo no he explicado (después de lo que llevo escrito) por qué creo que las pruebas son falsas, pues chico, no te digo que no te canses en llevarme la contraria porque luego te irritas, pero desde luego creo que tienes que tener una razón muy poderosa para invertir tu tiempo en este afán inútil. Y que no tienes ni idea de lo que es la religión islámica y que no te has dado una vuelta por ahí fuera para fijarte en como funciona el mundo. Ya sabes, cosas como Gladio.
Muy bueno, Pepe, realmente bueno… Sé que esta parte de tu mensaje va para Josele, pero es que no he podido contenerme, te lo juro. Es bueno que te preguntes cosas, aunque sean chorradas de este calibre. Mira que siempre intento no faltarte al respeto, pero es que tienes cada cosa…
¿Será, Pepe, casualidad que la segunda torre estuviera al lado de la primera en vez de estar en San Francisco? ¿Será que las televisiones estaban pendientes de la primera Torre envuelta en humo y por éso pudieron filmar el impacto contra la segunda, que estaba casualmente al lado? ¿Será que las Torres se encontraban en pleno Manhattan, la parte de Nueva York con mayor densidad de población (más de 1,5 millones de habitantes)? ¿Será que estaban rodeadas de decenas y decenas de rascacielos? ¿Será por todo ello que hay tantas y tan buenas imágenes y videos caseros sobre los atentados del WTC?
¿Será también casualidad, Pepe, que estas condiciones no se den en el caso del Pentágono (aquí tienes una «afotito»)? Ni rascacielos ni millones de personas alrededor… ¿Será también que la gente no es adivina y no tenía por qué saber que otro avión se iba a estrellar en el Pentágono? ¿Fue alguna televisión a cubrir el Golden Gate o Disney World por si acaso también se estrellaba algún avión allí?
¿Te has preguntado, Pepe, si es también casualidad que haya tantísimas imágenes del segundo impacto contra las Torres y tan poquísimas del primero?
Joer, Pepe, espero por tu bien que este tipo de argumentos no los repitas en público, porque te van a sacar los colores a base de bien… Y Josele, siento inmiscuirme en tu discusión, es que lo de Pepe a veces me supera.
Ah, Pepe, una cosita… ¿Por qué crees tú, experto en estos temas, que Papa Bush o quienfuera no teledirigió un avión de pasajeros hacia el Pentágono, como hicieron según tú con las Torres, y en vez de éso le lanzó un Tomahawk?
Sí, como lo del tío aquel que fue a comprar tabaco y se encontró con un amigo que le preguntó por su trabajo y quedaron para ir de copas…
Te mereces un gran ???????????????? ¿Qué tiene que ver el pasajero ése del avión con que El Chino llamara a su madre y a su hermana y les dijera que iba a inmolarse, como ha reconocido su hermano? ¿O pretendes decirme que el piso de Leganés estaba demasiado alto como para que se pudiera llamar desde un móvil?
Veo que nuevamente te quedaste sin respuesta, pero hubiera sido mejor tu habitual «touché», en vez de salirme con el precio del tomate.
Vaya, ésto no has tenido tiempo de leértelo… Pues deberías, Pepe, deberías, antes de ponerte a opinar. Recuerda aquello que te comenté, ¿cómo te atreves a calificar de falsa la VO si ni siquiera sabes lo que dice ni en que se basa?
Vaya, ésto sí que has tenido tiempo de leértelo… pero vas y te lo lees por encima. A los cuerpos de los suicidas se les efectuó un completo análisis radiológico, toxicológico y antropológico, destinados a averiguar la causa de la muerte y la identidad de los fallecidos. Equiparable, según sus propias palabras, a una autopsia judicial.
Ahora sorpréndenos, Pepe, y dinos cuántos análisis de este tipo y cuántas autopsias judiciales has realizado tú desde tu ordenador… Demuéstranos que tú de medicina forense sabes más que los forenses.
Pues ya que lo vas a buscar, como todo buen buscador de la verdad, no me hagas realizar un esfuerzo innecesario. Escucha primero su declaración y luego hablamos sobre ella.
Otras dos pal anecdotario que te estoy dedicando… ¿Se supone que los islamistas repartieron octavillas entre los vecinos anunciando sus intenciones? ¿Se supone que el vecino experto en seguimientos a ETA debía haber sospechado que esos tipos de aspecto árabe pertenecían a ETA y tenía que haberlos espiado a través de las paredes? ¿Se supone que este vecino debía tener en su piso una cámara acorazada resistente a megaexplosiones para guardar sus papeles sobre ETA?
Pepe, en serio, ¿cómo se te ocurren tantas chorradas a ti solo? ¿Nadie te ayuda?
La tengo, Pepe. Trato, desde mi humilde esfuerzo, de impedir que la gente cortita que circula por este mundo se vea influída por las ideas de otro cortito como tú. Trato, al mismo tiempo, de abrirte la mente con argumentos y con preguntas para que tú también dejes de ser cortito.
Aaaaaaadióooooos… resulta que estoy hablando con uno que se sabe el Corán de memoria y que se entrevista a diario con espías de todos los países. Dinos la verdad, Pepe, ¿quién eres en verdad, Gilles Kepel o Anacleto Agente Secreto?
Anda, Pepe, te mando cariñosamente a coger coquinas un rato. Saludos.
Hombre, Pepe, me alegro de que por fin lo hayas pillado.
Ha costado, ¿eh? Y eso que sólo había que leerse a la tedaxa cuando decía eso de «no se puede signar marca comercial a una dinamita que ha sufrido reacción de explosión». Bueno, estarás entonces contentísimo de que los nuevos ocho peritos nos den la razón, a tí y a mí, ahora que la compartimos. Tal que así lo dicen en la intoducción.
Ya ves, tres años diciendo que la tedaxa mentía y resulta que no. Una prueba falsa menos. Así que sus análisis valen, porque además dicen lo mismo que estos nuevos. Explotó dinamita. La goma2ECO es dinamita. Ya puedes tratar de sacarla de los trenes que va a ser que es imposible.
Ahora ya sólo te queda desmonar lo de los ADNs, las tarjetas telefónicas, las multas del chino volviendo de Asturias, la kangoo de Alcalá, la mochila de Vallecas con el mismo explosivo que lo de Leganés, lo de Leganés…En fin.
Por cierto. ¿Os habeis fijado en esto que dicen los peritos?
¿De qué me sonará? ¿Componentes de dinamita puede ser?
Hombre, sí, la muleta es roja, pero es que si no es roja no entra el toro al trapo. Quizá me he pasado un poco con el tinte, pero el caso es que ha funcionado, gracias Lejía por ayudarme a componer la estampa, a mí no me hubieran leido con la misma convicción que lo habran hecho contigo (aparte de que soy vago por naturaleza y si otros dicen lo que yo tengo que decir, pues mejor), supongo que eso excusará mi pequeña malicia. Y si no pues nada, malicioso que es uno.
La primera embestida (espero que no te moleste que siga con el símil taurino, desde luego que has estado noble) ha sido larga y a la altura precísa. Has descrito perfectamente como la secuencia de impactos en las torres convirtió de hecho el segundo en la imagen más impactante del siglo, atrayendo consecuentemente la atención hacia ella y distrayéndola de otros sitios como por ejemplo el Pentágono. Los prestidigitadores y magos saben bien de lo que hablo.
La segunda arrancada ha sido el sueño de cualquier torero porque enlaza con la primera a las mil maravillas. Contra el Pentágono no se podía lazar un avión porque hubiera quedado prácticamente todo fuera y no se habría caido una sección del edificio, y menos aún encima de los restos del avión, y por tanto habría que haber explicado lo que hubiera quedado (piensa en la respuesta que les dieron a los de la BBC cuando pidieron verlos). En cambio un misil como tú propones hace exactamente lo contrario porque para eso está diseñado, para penetrar y explotar dentro tirando abajo el edificio, con lo que queda todo bien tapadito. La respuesta como ves se parece a la que corresponde a la pregunta de Josele de por qué había que tirar las torres abajo que consiste que, entre otras cosas, impide enormemente la investigación forense. Ahora, Lejía, vuelve la vista a Nueva York y vuelve a ver la imagen del impacto de la segunda torre que ya hemos dicho que quedó perfectamente filmada, tan perfectamente que no puede haber dudad de que se estrelló un avión, por supuesto de la línea aérea correspondiente y lleno de pasajeros (¿o eso no se ve en la filmación?, bueno, no importa), y olvida todo esto del Pentágono y no te preguntes entre otras muchas cosas si no compensará algo los millones de gente que viven en Nueva York y el hecho de la primera torre estaba ardiendo cuando chocó el avión contra la segunda, el hecho de que el edificio de cinco lados es uno de los lugares más vigilados del planeta, lo que incluye, claro, grabaciones de video permantentes sin necesidad de que pase nada. Desde luego que si hubiera sido un avión de pasajeros tendríamos las imágenes (y no sólo las más o menos asépticas de la cámaras de seguridad, no, entonces, o casualidad, habríamos tenido las de un equipo de la CNN que habrían pasado por allí para entrevistar a Rumsfield o irían de camino para la Casa Blanca o el Capitolio y lo habrían cogido perféctamente. Pero como no fue un avión, pues rien de rien. Ni las imágenes normalmente aburridas de las cámaras de seguridad. Menos mal que tenemos la segunda torre para entenderlo todo como es debido.
En cualquier caso, si fue un misil no lo lanzó Bush, pobre exalchólico, ese es otro monigote como Osama. Hay que ver la cara que se le quedó cuando le dijeron lo que había pasado y como se quedó quietecito cuando le dijeron que ya se había estrellado el segundo avión pero que todavía no dijera ni hiciera nada Cheney lo tuvo volando en el avión presidencial todo el día para que no metiera la pata pero no pudo evitar hacerlo (al pobre se le escapó después que había visto como se estrelló el primero, sería por una teleconferencia muy especial a juzgar por lo que tú mismo has dicho de que esa hay poquísimas filmacíones -pública solo una en realidad, que yo sepa- porque nadie sabía que iba a ocurrir, parece ser al menos el presidente sí). Él es como Reagan, un actor, solo que no tan bueno entre otras cosas porque no es un profesional como Ronald. Por eso tuvo que ensayar tres días la escena de la montaña de escombros con el bombero.
Para los que estén pensando que lo de que Bush vio el impacto de la primera torre es una leyenda urbana, no soy yo el que lo dice sino la Casa Blanca, y comprobarlo es fácil. Solo hay que guglear «white house president first tower pilot», escoger la página que a mi me sale la primera, que es http://www.whitehouse.gov/news/releases/2001/12/20011204-17.html y buscar el párrafo que copiado literalmente dice:
«I was sitting outside the classroom waiting to go in, and I saw an airplane hit the tower — the TV was obviously on. And I used to fly, myself, and I said, well, there’s one terrible pilot. I said, it must have been a horrible accident.
But I was whisked off there, I didn’t have much time to think about it. And I was sitting in the classroom, and Andy Card, my Chief of Staff, who is sitting over here, walked in and said, «A second plane has hit the tower, America is under attack.»
La pregunta era que qué había sentido cuando se produjo el atentado y se la había hecho un niño, se ve que George bajó la guardia…
Lejía #191
Dame tiempo con lo de los forenses y no me achuches, que si no me equivoco lo que han dicho ahora lo acaban de decir. Gracias por tu interés en corregir mi cortedad, eres auténticamente un bendito benefactor.
Lo que quería decir con lo del teléfono es que es muy fácil imitar una voz por ese medio. Recuerda que estamos en que si fue o no un montaje. Punto.
Tuppence # 192 y 193,
Perdona pero que no se podía derterminar la marca de dinamita lo había entendido a la primera y yo no he dicho que la tedaxa haya mentido. No he sido yo el que ha embrollado con eso. Está claro que la Tedaxa había dicho (aunque sigo teniendo entendido que el informe no está publicado, solo sus consecuencias en el auto), que se detectaron componentes de dinamita. Lo que yo te señalaba es que ahora, al menos según la lectura literal del informe de los ocho peritos, no se puede determinar ni siquiera el tipo de explosivo (y tú misma has copiado y pegado una frase que dice que dificilmente se podra determinar el «tipo» de explosivo). Esto último es lo que me intriga ahora y te pedía que me comentaras.
Pepe:
Veamos. Los tipos de explosivos se identifican principalmente por sus componentes explosivos, la composición cualitativa de la base activa (la que explota). En las dinamitas puede haber dos tipos de componentes explosivos: orgánicos e inorgánicos. Por definición los compuestos inorgánicos duran más que los orgánicos, los orgánicos son menos termoestables, se atacan más con la humedad…Por lo tanto, después de tres años será más dificil detectar compuestos orgánicos que inorgánicos. En este caso será más dificil detectar nitroglicol que nitratos.
¿Qué dice entonces la guardia civil – que es la que dice que no se puede ni siquiera estar seguro del tipo de explosivo?
Pues la guardia civil dice que, como se ha demostrado que puede exisitir contaminación cruzada entre las muestras custodiadas y que la contaminación sucede principalmente entre compuestos orgánicos, no se puede determinar si los compuestos orgánicos que aparecen ahora en las muestras estaban ahí hace tres años o no.
¿Qué otra cosa dice la Guardia Civil?
Por definición los compuestos orgánicos son los que caracterizan los tipos de explosivos. Los compuestos inorgánicos como los nitratos no son exclusivos de los explosivos, sino que aparecen en muchas otras aplicaciones o bien de forma natural. Por ejemplo, el nitrato amónico o el nitrato de sodio son fertilizantes. Los nitratos y los nitritos se pueden también formar por reacciones del metabolismo bacteriano, forman parte del ciclo terrestre del nitrógeno (el nitrógeno ni se crea ni se destruye, sólo se transforman los compuestos de los que forma parte). Como en este análisis se han usado técnicas ultrasensibles es dificil determinar si estos nitratos que ahora se encuentran en las muestras provienen del explosivo o son contaminaciones ambientales del entorno donde explotaron las bombas.
Exactamente igual sucede con las sustancias orgánicas. Que las técnicas ultrasensibles no permiten diferenciar si una sustancia es una contaminación ambiental o no.
Por eso la guardia civil dice que, ahora y con estas técnicas ultrasensibles, no es posible determinar el tipo de explosivo.
¿Has oído que han encontrado cocaína en el Ebro – bueno, o en nosequé rio? Dicen que proviene de la orina de los cocainómanos. Obviamente se ha detectado con técnicas ultrasensibles. Bueno, pues tratar de identificar el tipo de explosivo con estas técnicas ultrasensibles es como si al detectar cocaína en el Ebro con técnicas ultrasensibles concluyes que el Ebro es el almacén de un camello.
Por eso el análisis de la tedaxa es importante, porque se hizo en las mejores condiciones, con las muestras frescas y con técnicas que están por encima del nivel basal en el que se encuentran todos los contaminantes ambientales. Por lo tanto, los compuestos que encontró la tedaxa sí que provienen del explosivo, no son contaminaciones ambientales. Y además se analizaron muchísimas muestras y se hizo en diez minutos.
Se me olvidó.
Pepe:
Sí que está publicado, en el sumario. En el auto no hay ningún informe, sólo los resúmenes. El de la tedaxa lo tenían los peones negros colgado en el fondo documental. No me preguntes dó nde, no guardo nunca los enlaces (mal hecho, ya). Quizás alguien de por aquí lo tenga.
Pepe #188:
¿Así que digo tonterías? Pues no. Por dos razones. Una, que no soy yo sino la American Society of Civil Engineers la que dice esa «tontería» de la presión, básandose en algunos cálculos que yo no lo he visto a usted refutar. Y dos, usted no sabe lo que es una tontería. Mire, le explico. Tontería es relacionar a un señor que vivió hace más de cien años con un contemporáneo simplemente porque estuvieron en el mismo grupo de Boy Scouts (u organización similar). Eso es tontería.
En cuanto a sus «argumentos» de demolición controlada sigo sin verlos. Sólo le digo que en ninguna revista científica seria (con peer review) se ha publicado la teoría de la demolición controlada. En absolutamente ninguna. Ni siquiera el artículo de Wikipedia que usted trajo a colación menciona la teoría de la demolición controlada como una de las teorías alternativas razonables. Si la menciona, es sólo para descalificarla:
Controlled demolition conspiracy theories (nótese lo de «conspiracy theories»)
Main articles: Controlled demolition hypothesis for the collapse of the World Trade Center and 9/11 conspiracy theories
According to a 2006 poll, 16 percent of polled American adults speculate that the World Trade Center was destroyed by controlled demolition, not by the effects of the airplanes.[53] The hypothesis has been explicitly rejected by both NIST[41] and the only prominent, peer-reviewed engineering publication to consider it,[17] and is pursued mainly as part of larger conspiracy theories about the events of 9/11.[54]
http://en.wikipedia.org/wiki/Collapse_of_the_World_Trade_Center
Si usted puede traer a la mesa argumentos al menos del calibre de los de la ASCE o el NIST, con ecuaciones, estoy dispuesto a escucharle. En caso contrario, sus opiniones son sólo palabrería de una persona desinformada y no experta, en contra de la opinión abrumadoramente mayoritaria de los expertos.
P.D. Un truco típico de los conspiracionistas es trufar sus «argumentos» con alegatos que no vienen al caso, es decir, marear la perdiz. Olvide a Bin Laden, no estamos discutiendo si es títere de la CIA o no. Estamos discutiendo algo muy sólido y con enorme base científica: la teoría de estructuras de edificios altos.
Pepe ¿ los teletubbies tienen algo que ver con todo esto ?. Es que yo también tengo mi teoría y es que una generación criada a base de teletubbies y de Pokemon no puede salir bien. ¿Qué edad tienes?
Para complementar, hago una extracción de las FAQs del NIST, nota [41] del párrafo citado:
Hay más información detallada en estas FAQs.
Asimismo, pongo la referencia completa de la nota [17]:
Bazant, Zdenek P. and Mathieu Verdure. «Mechanics of Progressive Collapse: Learning from World Trade Center and Building Demolitions» in Journal of Engineering Mechanics ASCE, in press.]