Con motivo del comienzo del juicio, modificamos la línea mantenida hasta ahora y trataremos, dentro de nuestras posibilidades y las de nuestros colaboradores, de dar respuesta a lo que se vaya publicando en los medios conspiracionistas.
Así, salimos al paso de la información publicada hoy, 12 de Febrero de 2007, por El Mundo con un artículo de Rasmo, a quien damos las gracias, que pone las cosas en su sitio. Aprovechamos además para informar que hemos incluido una colaboración de Cupside sobre la presencia de metralla en los focos de explosión en las FAQs, dándole también las gracias por su esfuerzo y pidiéndole una sentida disculpa por la demora en la publicación.
Actualización 13-2-07:Se han publicado también las FAQs de la bolsa de Vallecas, primera parte. Son las primeras que surgen del taller de trabajo, siendo un esfuerzo colectivo encomiable. Desiertos Lejanos tiene como política no firmar las FAQs, pero queremos agradecer la contribución de Morenohijazo (¿dónde estás?), Lior, Holley, Natxox y Lejíaneutra. También han colaborado Cero07 y L.F. Areán, e Inquietud ha contribuido con algunos temas que verán la luz en la segunda parte. Gracias a todos y enhorabuena.
El Mundo de hoy es un poema. Interesantísimo.
Incluye un editorial revelador de la actitud artera del diario y dos operaciones de blanqueo de imputados (Zougam y Saed el Harrak).
En relación con Zougam, el artículo de Antonio Rubio incluye las afirmaciones de éste:
Zougam afirma que le implicaron en el 11-M por negarse a trabajar para el CNI. Uno de los agentes que le interrogó le dijo: «’Si hubieras colaborado con nosotros no te habría pasado esto’. Entendí que era una venganza»
Y los argumentos de su defensa:
El último abogado de Jamal Zougam, José Luis Abascal, mantiene en su escrito de defensa que el testigo S-20-04-A-27 aseguró que el marroquí colocó una bolsa en el piso bajo de un vagón que minutos después estalló en la estación de El Pozo. Y recuerda el letrado que los Tedax han certificado que la explosión de ese mismo vagón se produjo en el piso superior y que por lo tanto no era la bolsa de Zougam y que tampoco era Jamal quien estaba en el tren. Abascal también mantiene que Zougam fue identificado por dos testigos después de que su fotografía saliera en los medios de comunicación.
Curiosamente, el periodista no recuerda que otro testigo lo reconoció antes de que su fotografía apareciera en los medios, pero sí incluye la opinión del acusado:
«Los testigos fueron buscados y pagados, pero creo que para la próxima vez deberán buscarlos con mejor memoria o a lo mejor tiene razón el refrán de que se pilla antes a un mentiroso que a un cojo».
Y, para apuntalar la oscura sombra de sospecha que se cierne sobre este caso, el artículo termina con el siguiente apunte:
Dos colaboradores de la Policía han denunciado y revelado que sus controladores les pidieron que implicaran en la trama del 11-M a Jamal Zougam.
¿Y quiénes son esos «dos colaboradores de la Policía»? Lo han adivinado: Cartagena y Trashorras. Al primero ya se ha hecho referencia en este foro. No voy a repetir los argumentos que colocan su credibilidad al nivel de, pongamos por caso, las esponjas de mar. Respecto a Trashorras, dice el Sr. Rubio en su artículo:
Suárez Trashorras, que proporcionó los explosivos al comando que atentó en los ‘trenes de la muerte’ y que era confidente del inspector Manuel Rodríguez, también señaló a este periódico en septiembre de 2006 que después de su detención le pidieron que relacionara a Zougam con el 11-M: «Desde el primer momento en la comisaría de Avilés empezó una negociación ofreciéndome todo tipo de cosas para que mantuviera ante el juez una versión que incriminara a ‘El Tunecino’ y a Jamal Zougam».
Un párrafo muy instructivo. Ahora Trashorras no es aquella pobre «víctima» de un golpe de Estado a quien El Mundo dedicó su propia operación de lavado con blanco nuclear. Tras las últimas resoluciones judiciales, procede añadir lo que aquí se ha resaltado en negrita.
Sin embargo, cabe preguntarse por qué no se extrae la conclusión obvia: si Trashorras ha sido finalmente condenado por tenencia de explosivos, si fue quien proporcionó los explosivos de la masacre; si no es el buen chico que aparentaba ser ¿qué fiabilidad pueden tener sus declaraciones?
Algunas costumbres periodísticas parecen difíciles de abandonar. Hoy el héroe caído Trashorras es una referencia para apuntar a que Zougam también es una (¿otra?) víctima. ¿Soy el único al que esto le chirría un poco?
El artículo del Sr. Rubio, por lo menos, es parco en lenguaje emotivo y tiene la decencia pro forma de incluir una alusión a los elementos inculpatorios y a los argumentos de la fiscalía contra el imputado.
El otro lavado de cara del día, en cambio, es bastante más sangrante, lo cual no puede sorprender si vemos quién lo firma: sí, «ese magistral periodista de investigación que es Fernando Múgica» (Del Burgo dixit, El Mundo, 9.9.2006).
El beneficiario de este «lifting» periodístico es Saed el Harrak, a cuento de una nueva prueba fantasma, de esas que, según el diario de referencia, aparecen por arte de magia. No entraré en esos pormenores. Pero el tono del artículo es digno de comentario. ¿Quién habló de periodismo objetivo e imparcial? De eso nada, cuando hay que hablar de los imputados por el 11-M toca ser tierno y simpático con estos buenos chicos.
El 6 de mayo de 2004, prácticamente dos meses después de los atentados del 11-M, el marroquí Saed el Harrak, de 32 años, fue detenido. Para él fue un hecho inesperado. No había intentado huir porque no se le pasó por la cabeza que fueran a relacionarlo con la masacre. Llevaba ya bastantes años en España. Era un simple trabajador por cuenta ajena y se había integrado sin dificultad.
Vamos, un buen chico.
[Los policías] le apretaron las clavijas para que dijera por qué su número de teléfono aparecía en el listado de llamadas de varios de ellos. También querían saber por qué encontraron su número de móvil, apuntado en un papel, en el piso de Leganés donde murieron varios de los implicados. Las respuestas fueron las de un hombre normal. […] Los investigadores se dieron cuenta de que no hablaba con ansiedad ni tenía necesidad de llenar los huecos
Ummm, esto de los números de teléfono apuntados en una lista… ¿nos suena de algo? ¿Por qué cuando a Benesmail se le encuentran (supuestamente) los teléfonos de unos etarras (¿o eran sólo unas direcciones?) se trata de un indicio insoslayable, pero con Saed es una menudencia? Ah, lo dicho, que es un buen chico.
Pero lo mejor del artículo es el apartado que lleva por esclarecedor título: «Maltrato en comisaría»:
Saed es un hombre serio, corpulento, que ha tenido que luchar mucho para salir adelante. No le intimidaron los gestos poco corteses de los muchachos más duros de la Unidad de Información. Así que el 10 de mayo de 2004, cuando habló con el juez por primera vez, después de cuatro días de interrogatorios policiales, no tuvo ningún problema en decir con claridad que la Policía le había «golpeado […]». […] Pormenorizó que había contado lo de los golpes, en la tarde del día anterior, al médico forense y que, con posterioridad, tras irse el doctor volvieron a pegarle.
No, no estamos leyendo el Gara. En ningún momento se pone en duda la credibilidad del sujeto, ni mucho menos, pues todos conocemos «los gestos poco corteses» de la poli española. Los batasunos nos lo recuerdan constantemente. Pero la cosa sigue:
… En resumen, Saed compró un coche y lo usó con las mismas placas cuyo robo había sido denunciado. Ni el terrorista más tonto de la Tierra haría algo parecido a no ser que estuviese [sic] ajeno a los hechos. En el piso de Leganés […] se encontró, sin embargo, el contrato de compraventa de ese vehículo […]. Es evidente que alguien quiso poner el foco en ese vehículo que llevaría tarde o temprano a Saed el Harrak.
Evidente, por supuesto.
Y, para terminar, el «magistral» Múgica se acerca al protagonista de la hagiografía para entrevistarlo en persona. Saed le espeta:
«¿Cuánto está dispuesto a pagar EL MUNDO para que yo les cuente cosas?». Le comento la verdad, que yo no he pagado nunca por hacer una entrevista. Y entonces él pierde todo el interés. Apenas si me permite algo de tiempo para formularle un par de preguntas
Con este relato, es de suponer que el periodista trata de apuntarse un tanto frente a quienes, tras el affaire Trashorras, hicieron acusaciones de revelaciones previo pago. No sé por qué, el efecto que me produce es el contrario del que supongo en el autor. Para empezar, que Saed haga esa pregunta indica que, al menos, alguno de los imputados tiene la impresión de que ese periódico es de talonario fácil. Y, por otro lado, que «pierda todo interés» al saber que no hay money puede servir para hacer dos deducciones: primero, Saed (¿como otros?) está en venta.
Segundo, tal vez no sea ese monaguillo que nos pinta Múgica. Lo que, en cualquier caso, nos regala este último es un texto que simpatiza claramente conn los intereses de uno de los principales imputados por la masacre. Una actitud cuando menos discutible, en mi opinión.
Y, para terminar, el editorial de hoy contiene casi una declaración de principios que, por lo que tiene de impostura, me resulta especialmente vomitiva:
Como hemos dicho en numerosas ocasiones, este periódico se ha limitado a investigar los hechos, aportando datos y poniendo en evidencia la escasa consistencia de la versión oficial, pero sin formular jamás una teoría alternativa.
Lo que hemos podido ir averiguando revela manipulación de pruebas para incriminar a algunos acusados o para tapar las negligencias de las Fuerzas de Seguridad del Estado. Si el juicio sirviera para corroborar la versión del juez Del Olmo y de la fiscal Sánchez, habría que investigar por lo menos esas graves negligencias cometidas por los Cuerpos de Seguridad del Estado.
Puede que El Mundo no haya formulado una «teoría alternativa», pero sí ha insinuado y afirmado «hipótesis alternativas» con muy claras connotaciones golpistas e insidiosas, más allá de los meros «datos» y «hechos». ¿A quién quieren engañar? Se nota que están preparando la campaña de imagen en previsión de la futura sentencia. La frase: «Si el juicio sirviera para corroborar la versión del juez Del Olmo y de la fiscal Sánchez…» es para enmarcar.
Señores de El Mundo, si se corrobora esa versión, ustedes tendrían que cerrar el chiringuito. Qué pronto quieren pasar página sobre las soflamas incendiarias y las invectivas con las que comentaron las actuaciones de estos dos funcionarios públicos, poco menos que prevaricadores y mucho más que incompetentes.
Lo dicho, El Mundo de hoy es un monumento al cinismo. O, mejor dicho, son ellos mismos al natural.
Reformulo la pregunta:
¿cuál es la conclusión del hecho de que el DNT esté en una parte significativa de las muestras del segundo análisis -y añado- incluidas las muestras patrón?
Que lo han buscado mucho, Erflai. Esa es la conclusión.
… y considerando la exclusiva revelación del Sr.Arean?
Hasta el Domingo amiga mía
Piénselo bien.
Erflai, te rogaría que si ahora he de ser yo la que demuestre que el Sr. Areán se equivoca en algo, al menos me refresques la memoria con una cita o un numerito de post en el que yo pueda documentarme. Por regla general no recuerdo ni el número de mi móvil, es un defecto genético que tengo.
lior:
Je, je. Si hay metenamina no es dinamita, es explosivo militar. ¡¡¡Y vale ya!!!
(Y Casimiro sigue, y sigue, y sigue…)
Siempre se repite la muy ponderada técnica investigadora que utilizaba el superagente 86 allá en los felices 60-70. Ante una primera afirmación descabellada y desmesurada (100.000 kangús p.e.), y una vez desmontada la superchería, surgía la contraoferta: (¿me creerías 50.000 kangús?).
Por lo menos Get Smart tenía como interlocutora a la exuberante (¿Exuperante?) agente 99. Otros tienen que pechar con LDP y sus lorzas.
Sopalajo, Smart …. me anonadan con sus referencias culturales los nuevos tertulianos.
Si desean superar la fase comic y la fase tele prueben a abrir (y leer) un libro alguna vez, ¡verán que descubrimiento!
No, Tad, es que tratan de ponerse al nivel de los conspiracionistas que vienen por aquí.
Tad Pole 599
Háganos el favor de decirnos qué libros son los culpables de haberle vuelto a usted como es para no caer en el error de comprarlos.
Por cierto, el «cómic» como usted lo llama, o los tebeos, o la narrativa gráfica, es un medio de expresión artística y cultural al menos tan respetable como cualquier otro.
No eche cuenta de Cervantes, los libros no hacen estas cosas. Va en la genética. Léase La Tabla Rasa de Steven Pinker 🙂
Touché. Le haré caso a Taddy y leeré algo…. El sumario para empezar, por si descubro algo. Aunque prefiero cubrir, no que me cubran. Mis referencias culturales siempre fueron mediáticas, lo reconozco… J.M.García. A. Herrero. Encarna Sánchez. Amando de Miguel. Pero leer, lo que se dice leer… he leido poco. Ahora leo estos chats porque es como en la tele y me rio como con el agente Get Smart. Yo, querido Tad Pole también le hago una recomendación: no juegue al ajedrez «a la ciega» mientras no domine todas las aperturas. Cuando Mischa Thal le comía peones a Fischer susurraba La Internacional.
Tuppence, si me lo permite voy a aderezar un poco más la «sopa» de Erflai:
De momento tenemos un intento de mayéutica, que si Socrates levantara la cabeza pedía más cicuta «de por favor». Y muchas, casi infinitas diría dudas metafísicas que sólo él sabe a donde le llevaran.
Ahora pongo yo un toquecito. En el foco en el había una sustancia blanquecina a la que se le echó agua para intentar desactivarlo, también apareció DNT. Que digo yo que esto también tendrá algo que ver.
Así que sabemos que no era ni explosivo plástico ni titadyne, o bien, hay un honrado agente de la ley, TEDAX para más señas, que ha mentido a un juez. Lo de honrado se lo presupongo porque soy muy pardillo.
Y me pongo en plan Tad.
El titadyne NO es blanco.
Los explosivos plásticos se desactivan con AGUA.
El titadyne NO es blanco.
Los explosivos plásticos se desactivan con AGUA.
El titadyne NO es blanco.
Los explosivos plásticos se desactivan con AGUA.
El titadyne NO es blanco.
Los explosivos plásticos se desactivan con AGUA.
Ninguno de los explosivos del 11m contienen DNT. Asi lo demuestran todos, todos, todos los analisis muy detallados que hay en el sumario…Guardia Civil, POlicía Científica, Tedax, TODOS.
Lo que habra que hacer ahora es explicar como cojones esta ahora todo lleno de DNT.
Esto es una porca verguenza.Las victimas no se merecen toda esta mierda llena de chapuzas e incongruencias y NADIE decide aclarar hasta las ultimas consecuencias lo ocurrido.
Ninguno de los explosivos del 11m contienen DNT. Asi lo demuestran todos, todos, todos los analisis muy detallados que hay en el sumario…Guardia Civil, POlicía Científica, Tedax, TODOS.
Cierto que hay muchos análisis y que en ninguno aparece DNT, y que en algunos de los que antes no lo había ahora lo hay; pero no es menos cierto que de los focos explosivos de los trenes no había análisis…
Lo que habra que hacer ahora es explicar como cojones esta ahora todo lleno de DNT.
¡Os deja uno unas semanas y os volvéis conspiranoicos…!
¡yo no he sido,
ha sido la PC
que es la que custodiaba
los restos que ahora
tienen el DNT!
(léase con soniquete)
Esto es una porca verguenza.Las victimas no se merecen toda esta mierda llena de chapuzas e incongruencias y NADIE decide aclarar hasta las ultimas consecuencias lo ocurrido.
A mi que el señor juez tiene pinta de querer enterarse de todo, ¡eh!
leñalmono: ¿por qué mientes? Porque estás mal informado.
Déjate informar por los asiduos de DL, y no volverás a meter la pata.
Las muestras de los trenes fueron analizadas el mismo 11-M. De hecho, por eso fueron tratadas con agua y acetona, para analizarlas.
Ains, cómo sufrimos las madres solteras…
Saludos.
Tad Pole 608:
«Sopalajo, Smart …. me anonadan con sus referencias culturales los nuevos tertulianos.
Si desean superar la fase comic y la fase tele prueben a abrir (y leer) un libro alguna vez, ¡verán que descubrimiento! «
Eh, eso si que no se lo permito. Me parece absolutamente indecente tratar como de simple cómic las aventuras de Asterix y Obelix. Quosque tandem Tadpolina abutere patientia nostra?
PS: ¿Acepta como libro las instrucciones del móvil?
Citizen
Ya que le veo tan inspirado en el pirata tuerto de la muleta que va soltando latinajos, le acepto como libros cada uno de los de la colección completa de Asterix.
Pero solo los de guión de Goscinny ¿eh? que Uderzo se tendría que haber ceñir a los dibujos.
ceñido
Tad Pole:
Evidentemente, sólo Goscinny.
O tempo’a, o mo’es!
La cita es así:
Quo usque tandem abutere…
De nada.
Aquí le veo con sus colegas tras una habitual escaramuza con peones negros 😀
http://www.asterix-obelix.nl/images/albums/pirates-uk.jpg
Latinista 621:
Es que lo mío era una cita a ciegas.
Tad Pole 622:
Eso no es posible: Aquila non capit muscas.
Las águilas somos así; a veces nos entretiene cazar moscas ;-D
Vaya, al final mi mensaje quedó entre la estupidez y la arrogancia
Citizen y Tadpole:
Modérense por favor. En esta bitácora no se permite este tipo de intercambios de ataques personales.
Richard #558:
Hombre de paja del tamaño del Universo conocido. En esta bitácora NUNCA nos hemos puesto a valorar las motivaciones del atentado ni sus repercusiones políticas. Lo que sucede es que para usted caricaturizarnos es muy cómodo. De esa forma cree que puede olvidarse de nuestros argumentos. Le tengo noticias: no puede. Eso es una falacia ad hominem. Nuestros argumentos tienen validez por sí mismos, no por quién seamos.
Algún día usted despertará. O no.
Luis F. Arean 626: He tenido con Citizen uno de los diálogos más civilizados hasta la fecha en este blog.
LFA 627 Para «Hombres de paja» y «falacias ad hominem ad nauseam las suyas. Actori incumbit onus probandi
He leído la FAQ de las bolsas de El Pozo
Muy buen trabajo.
pero
no he visto nada de Rancaño y el TEDAX «Pedro»
Irene, tienes razón. La contaminación de la goma 2 ECo va progresivamente reduciéndose. La más antigua tiene un porcentaje mayor de contaminación que la más moderna.
Lo que implica que la Goma 2 Eco de los focos de los trenes es más antigua y la de las «pruebas» exteriores más recientes.
Es decir, DISTINTAS.
¿? ¿Eso como lo has calculado? Te lo voy a decir, no lo has calculado, porque no lo puedes calcular, con lo cual, las intuiciones no sirven. Si tienes a bien, me explicas tu razonamiento y después hablamos.
En el análisis se especifica que los porcentajes de DNT varían sensiblemente entre los dos grupos de muestras, ALTOS para los focos, BAJOS para las pruebas.
¿dice altos para los focos? ¿dónde?
Bueno, estoy esperando, normalmente cuando uno se tira un farol (como aquel mío de los diamantes) al menos tiene que tener la intuición de que su farol puede ser cierto, para luego poderselo restregar al otro por las narices. Es que si no, quedas fatal. ¿donde dice altos?
Lo lamento, pero estoy combatiendo con mi hijo, que quiere jugar en la WEB de Cartoon Network.
Hoy no he comprado el Mundo, pero he leído en El País que hay una diferencia significativa de porcentaje de DNT entre unas muestras y otras.
Sigo peleando con mi hijo, que no hace más que repetir «vamos papá, ya, ¿has acabado?
En fin, como veo que no te atreves, te lo voy a decir yo. No dice altos en ninguna parte. De hecho en relación a los focos no dice nada. ¿Y por qué no dice nada? Porque nada de lo que se pueda decir será la Verdad de ninguna de las maneras, como mucho será una estimación y con un error garrafal.
página 20 de El País de Hoy.
nota a del gráfico
«Cantidad muy reducida, sin determinar su concentración»
Y ahora resulta que la mayor tiene un cumple.
Chico, no tengo el pais de hoy. A lo único que accedo es a esto. Y ahí no dice nada. De todas formas ¿desde cuando el país es una fuente fiable? Que lo pases bien en el cumple.
Tuppence, tienes una paciencia admirable.
Por cierto, y ya que estás por aquí ¿El DNT que se ha encontrado en todas las muestras se ha buscado o se ha encontrado?
Aunque igual para eso hay que esperar al informe definitivo
No, no hay que esperar. Se ha buscado, porque es lo que requería el juez: que se buscara y se cuantificara todo lo posible. Este análisis no tiene nada que ver con el anterior, metodológicamente hablando. De hecho, desde un punto de vista «analítico» (y no me refiero a la química analítica sino a análisis del que hacen los analistas para resolver problemas) este análisis es mucho peor.
¿Si no se busca DNT no se detecta?
Depende 🙂
Depende de la concentración y de la sensibilidad de las técnicas y de los parámetros de los análisis que estés utilizando. Si la concentración es más alta que el umbral de detección de tu técnica te lo puedes encontrar (siempre que los parámetros de tu análisis lo permitan). Si la concentración es baja, cambias de técnica y/o cambias de parámetros, o sea, te pones a buscarlo.
A ver. En los primeros análisis de los focos lo que se hizo fue aplicar el reduccionismo, para simplificar. ¿Qué habia que buscar? Un explosivo. Un explosivo se compone de:
– compuestos que explotan
– otros compuestos con otras funciones
– trazas
¿Qué es lo relevante a la hora de determinar un tipo de explosivo? Las cosas que explotan. Las cosas que explotan pueden ser de dos tipos:
– inorgánicas
– orgánicas
En el laboratorio de los TEDAX se buscaron las orgánicas, seguro, las inorgánicas no lo sé, depende de la cantidad de muestra que tuvieran. Como hay muchas sustancias orgánicas que pueden ser parte de un explosivo se usa una técnica que permite rastrearlas todas de forma simultánea y rápida: TLC. ¿Por qué no se buscó nada más? Porque no era necesario, porque la marca de la dinamita no se puede determinar después de haber explotado.
¿Por qué?
– porque la muestra puede no ser representativa
– porque las concentraciones que hay después de una explosión no tienen porqué corresponder con las concentraciones en el material original
– porque en la mayoría de los casos no puedes pesar la muestra que analizas, con lo que no sabes ni qué cantidad tienes, ni por supuesto a qué proporción corresponde.
¿Qué se ha hecho ahora?
Focos de explosión:
Reducción al absurdo. Se plantea una hipótesis (es goma2ECO) y se trata de llegar a una contradicción para demostrar que la hipótesis es falsa. ¿Como se llega a una contradicción? Encontrando compuestos que no estén en la Goma2ECO. ¿Como se encuentran esos compuestos? Buscándolos.
Resto de las muestras:
Reducción al absurdo2. Se plantea otra hipótesis (no es goma2ECO porque hay DNT). Y se trata de llegar a una contradicción para demostrar que la hipótesis es falsa. Hay DNT. ¿Como se encuentra? Buscandolo, mucho.
Pues eso. Espero que Aristóteles no me pegue mucho.
Por cierto. Que la reducción al absurdo2 es errónea. Porque ausencia de evidencia no es evidencia de ausencia. Porque el DNT puede estar en una concentración menor que el umbral de detección de tu técnica y tus parámetros, porque la muestra puede no ser representativa, porque las dinamitas no son homogéneas, porque los trozos son muy grandes, porque las contaminaciones no tienen porqué distribuirse bien…
Bueno…antes de que llegue Erflai voy a ampliar la hipótesis 2, de la reducción 2, que luego si no ya verás. Hipótesis 2 «Si no hay DNT no ha explotado lo mismo». Qué despistada soy, me equivoco contínuamente.
Hola,
Quería hacer una pequeña aportación sobre las declaraciones de Zougam. Hemos podido comprobar que ni rastro de aquellas declaraciones que publicó El Mundo según las cuales Zougam acusaba al CNI de haber buscado y pagado a los testigos que le inculpaban.
He puesto un pequeño post en mi blog, por si os interesa… http://www.desinformar.com/?p=46
Tuppence:
¿Entonces se ha buscado DNT en los focos sin saber si se iba a encontrar?
Claro.
O sea, que podría no haberse encontrado DNT en los focos y sí en el resto de muestras.
Curioso.
Bueno, si no hubiera aparecido en los focos probablemente no se hubiera buscado en el resto de las muestras 😉