Acuse de recibo (III)

Querido Don Luis del Pino:

Esta es la penúltima respuesta a sus cartas a los supuestos defensores de la mal llamada versión oficial. En entregas anteriores se han demolido sus afirmaciones y valoraciones sobre dicho «versión oficial». Pasaremos ahora a responder su tercera carta, donde usted afirma haber probado una serie de cosas. Veamos.

Quedábamos ayer en que nosotros, los que somos críticos con la versión oficial, no hemos «demostrado» todavía de forma indudable la falsedad de las tres pruebas fundamentales del caso (furgoneta Kangoo, mochila de Vallecas, Skoda Fabia) y que, a cambio, quienes defienden la versión oficial tampoco han sido capaces de demostrar la veracidad de ninguna de esas tres pruebas, ni de despejar las dudas que sobre ellas se ciernen. En sí mismo, esto ya es un auténtico logro, porque implica que tenemos razón cuando reclamamos que hay que investigar más a fondo

Primer error, y es la enésima vez que lo decimos.. Nosotros no somos quienes tenemos que «demostrar la veracidad» de nada. Para eso están los tribunales, a quienes hemos dado los españoles un voto de confianza razonado y razonable. Es, repito, una parte de lo que se conoce como Estado de Derecho.

Son ustedes, usted y sus aliados, quienes tienen que demostrar por qué debemos creer que el Poder Judicial ha dejado súbitamente de funcionar. Hasta ahora, y llegaremos a ello, no han podido demostrar mas que irrelevancias y la existencia de algunos datos confusos sin mayor importancia. No tienen ustedes nada más. Tristemente, con esas miserias han creído necesario entregarle a un presunto terrorista la portada de un diario de tirada nacional.

Pero, además, es que a lo largo de estos meses hemos conseguido demostrar tres cosas fundamentales, una de ellas de carácter político y otras dos meramente técnicas, pero cruciales. Comencemos por la menos importante:

Veamos…

1) Las mentiras: A lo largo de este tiempo hemos demostrado que al juez, a la opinión pública y al Parlamento se les ha hecho llegar, en repetidas ocasiones, información falsa o se les ha ocultado información veraz.
Hemos demostrado que al juez se le han enviado informes falsos donde se achacaban a Jamal Zougham cosas que éste no había hecho.

Usted en efecto ha hablado en su Enigma No. 7, «Jamal Zougham, la cabeza de Turco» de informes (que por cierto no ha hecho públicos) en los que la Policía acusa a Zougham de haber vendido tarjetas de móvil que presuntamente no vendió, y otro, con fecha del 19 de mayo de 2005, en el que presuntamente se le confunde con Jamal Ahmidan. Sin embargo, usted no aporta un dato crítico: esas informaciones erróneas no llegan al auto de procesamiento.

En el auto de procesamiento, pag. 1240, se identifica en efecto a Abdul Khalek al Jondi como la persona que vende esa tarjeta. No hay mención ninguna a Jamal Ahmidan. No hay tampoco ninguna mención a la calle Villalobos o a su primo.

Usted encuadra esta información errónea de la Policía bajo el título «Mentiras», con lo cual lleva a cabo un tremendo juicio de intenciones. Mentir es hacer una afirmación a sabiendas de que es falsa, y por tanto requiere que el que hace la afirmación obre de mala fe. Usted acusa a la Policía de mala fe. ¿Con qué pruebas? Ninguna. Simplemente basándose en su interpretación del hecho de que algunos de los informes policiales contienen datos erróneos.

Hemos repetido hasta la saciedad que todo sumario, absolutamente todo, contiene datos erróneos e informes contradictorios. Cuando las contradicciones, a juicio del juez, son lo suficientemente importantes como para merecer ser aclaradas, éste ordena diligencias adicionales. Esta labor es fundamental y es una de las razones por las que en una instrucción se requiere un juez en vez de un simple secretario que vaya acumulando informes.

Ahora bien, no podemos afirmarlo, pero parece claro que esto es lo que ha sucedido en este caso: la información errónea contradictoria (informe policial vs. declaración de testigo) se ha resuelto a favor de la última y el auto de procesamiento (a juicio de usted correctamente), atribuye a Al Jondi la venta de la tarjeta del móvil. Entonces, ¿cuál es el problema? ¿Que hubo errores en el pasado que afortunadamente han sido corregidos implican que la Policía miente?

Pero además, y permítame hacer a mi vez un juicio de intenciones hipotético para enfrentar al suyo categórico, mentir sobre este asunto no tiene el menor sentido. Que Zougham no haya vendido esa tarjeta en particular, que por cierto usaba Mohamed Belhadj, la persona que alquiló el piso de Leganés, es irrelevante. Zougham vendió un grupo de tarjetas a su tocayo Jamal Ahmidan, el Chino, que está si acaso mucho más involucrado que Belhadj en el atentado. Suena absurdo que la Policia se invente de mala fe una prueba cuando por otro lado tiene esta otra que usted no ha refutado. Lo más razonable (principio de la navaja de Hanlon) es suponer un error.

Hemos demostrado que a Del Olmo se le han ocultado informes y pruebas durante meses.

Nuevamente, un juicio de intenciones, como ya se había comentado en el artículo anterior de esta serie de respuestas. No, señor. Usted tiene que demostrar que hubo voluntad de ocultación y mala fe. Un simple retraso en enviar un informe no demuestra mala fe. Y menos cuando, como hemos visto en el caso de la declaración de Miguel Ángel Álvarez, ésta no era parte de un atestado policial sino una petición de que se le concediera una medalla.

Además, si, efectivamente, durante meses se le ocultaron informes a Del Olmo y despueé él ha logrado tener acceso a ellos, ¿por qué la instrucción sigue por el mismo camino? Esas supuestas «pruebas e informes» ocultados no han tenido ninguna revelancia en lo que al sumario se refiere. No han cambiado nada. De ello se colige que ustedes no tienen nada firme, absolutamente nada. Sólo errores, retrasos, pequeñas inconsistencias.

Que se han sacado de la manga testigos falsos.

Esto es curioso. Del Pino nos ofrece un enlace hacia una página de libertaddigital.com donde se afirma que una información difundida por la Cadena SER es falsa. Es la típica confusión sobre las fuentes de la mal llamada «versión oficial». Que diga algo la Cadena SER sobre el atentado, señor Del Pino, no tiene la menor relevancia judicial, como tampoco la tiene lo que publique El Mundo o diga la COPE. Dudo mucho que el juez vaya por las mañanas al trabajo leyendo diarios y escuchando la radio para ver hacia dónde orienta la investigación. En efecto, a la opinión pública se han trasladado «noticias» que no eran tales en múltiples ocasiones, tanto por un lado como por el otro. ¿Tendré que recordarle que estos mismos días, así como este controlador (el inspector jefe con carné 18774) niega ante el juez haber recibido información previa del atentado, el informe del Comisario Gamonal niega que Trashorras le haya hablado en su declaración de contactos de El Chino con ETA?
¿Estamos ante un caso de doble rasero, señor Del Pino? ¿Las mentiras sólo lo son cuando vienen de un lado?

Que nuestros ideologizados medios de prensa incurran en falsedades es lamentable, pero no es ninguna novedad. Pero esto no tiene incidencia en la verdad judicial. Nuevamente, Del Olmo no recoge la falsedad, por lo que la misma es irrelevante judicialmente.

Ahora bien, se dice también en esta noticia que esta presunta falsedad llegó a las conclusiones en la Comisión de Investigación. Esto tiene mayor relevancia, sin duda alguna. Pero ya se había hablado en la entrega anterior de lo deplorable que resultó la Comisión en su conjunto. No es por tanto ninguna novedad ni, por supuesto, es relevante de cara al sumario que instruyó el juez Del Olmo.

¿Para esto dos años y medio de investigación? Para demostrar que los medios de comunicación y que los partidos mienten? Señor Del Pino, ésa es la razón de que haya una investigación judicial. Ésa es la razón de que en nuestro Estado de Derecho la verdad no la hayamos puesto en manos de medios de prensa o de partidos políticos, sino de tribunales.

Nótese, sin embargo, la trampa dialéctica que usted comete al mezclar errores policiales (punto anterior) con informaciones falsas de medios de prensa, poniéndolas al mismo nivel con un impersonal «»se han sacado».

Que se le han enviado mochilas falsas.

Esto es francamente absurdo. La mochila que se le envió al juez no es falsa, ya se ha dicho en el artículo anterior. Y el propio juez ha dicho que se trata de un error suficientemente aclarado. Lo ha dicho explícitamente la propia víctima del supuesto engaño. ¿Qué más quiere para aceptar que es, en efecto, un error, como dice el juez?

Pero además, para no variar, este asunto no ha tenido la menor relevancia del cara al sumario. Otro detalle irrelevante.

Que se lan enviado fotografías que no eran.

Otro enlace que nos lleva otro, y van…, detalle irrelevante. Una chapuza, sin duda, pero nuevamente sin consecuencias.

Lo que se encontró en la furgoneta, según el auto de procesamiento (pag. 86):

En los análisis realizados en el Servicio de Análisis Químicos de la Comisaría General de Policía Científica, a una muestra de esta sustancia, y a otra muestra patrón, tomada de un cartucho de dinamita GOMA 2 ECO, se detectó, en ambas sustancias [la otra es la muestra de la Kangoo], los siguientes componentes: Nítrocelulosa, Nitroglicol, Nitrato Amónico, Ftalato de Dibutilo, Metenamina y Carbonato Calcico (ANEXO II).

La presencia, a priori, de la metenamina, es significativa en cuanto a que la dinamita GOMA 2 ECO no incorpora esta sustancia, pero no es relevante para la identificación de sustancias explosivas, como se recoge en el Informe Pericial de 20 de abril de 2005, sobre sustancias químicas y explosivos, de la Unidad Central de Desactivación de Explosivos y NRBQ, en el que se determina que la presenciade esta sustancia es debida a una contaminación.

Lo que es relevante es la composición química, no la fotografía. Y nuevamente, qué consecuencias telúricas ha tenido el hecho de que la fotografía no correspondiera a la furgoneta? Ninguna. El sumario no ha cambiado una coma.

Que se ha tardado más de un año en responder a algunos de sus requerimientos.

Nuevamente, usted se queja más que el afectado. Por cierto, la pregunta de siempre: ¿ha cambiado algo de la instrucción debido a esos retrasos? Lo suponía.

Que se han dado hasta cuatro versiones policiales distintas sobre la activación de las tarjetas de Morata.

Esta afirmación es falaz. Tres de las versiones no son mutuamente incompatibles. Y precisamente porque en este punto el juez determinó que requería una clarificación entre las que sí se contradecían es por lo que ordenó diligencias adicionales que le permitieron, a su satisfacción, determinar cuál era la verdad. No creo necesario repetir que este procedimiento es rutinario y que no cambió nada respecto a la relación de hechos.

De todas las supuestas «mentiras» que ustedes han descubierto hasta ahora, ni una, ni siquiera una se ha demostrado relevante. Todas son pamplinas que cualquier persona no condicionada por dogmas conspiracionistas vería como normales, dado que se habla de el sumario más importante y probablemente más grande que se ha instruido en España

Que se han borrado cintas de audio con información del atentado (las del 091 relativas a Leganés).

Vamos a ver, y es la enésima. Una investigación policial tiene un cierto protocolo. La Policía precinta objetos y escenas que le parezcan relevantes, lleva a cabo una investigación y al cabo de ella se incauta de los elementos probatorios y devuelve a su dueño los demás.

No voy a negar que sería deseable contar con esa grabación, y que por tanto alguien probablemente cometió un error al no pedirla como prueba, evitando su destrucción.

Pero la destrucción de grabaciones y cintas de toda índole (o mejor dicho, su reutilización) es un procedimiento estándar en cualquier plataforma. Lo que la Policía contesta al juez (usted mismo nos da la referencia en sus «mentiras de Rubalcaba»), es que la cinta no se conserva debido al tiempo transcurrido. Esto está muy lejos de ser una destrucción deliberada: parece un procedimiento perfectamente estándar. De nuevo, es usted el que tendría que demostrar que hubo un intento deliberado de destruir evidencia.

Hago notar que la transcripción de la conversación relevante existen y están incorporada al sumario.

Que diversos comparecientes han mentido en la Comisión de Investigación del 11-M.

Se podría hacer una ironía al respecto y señalar que tal vez los que han mentido no son los que usted cree, pero dejémoslo. En realidad estamos otra vez ante un juicio de intenciones, ya que usted (corríjame si me equivoco) seguramente se refiere a Sánchez Manzano, que identificó erróneamente la nitroglicerina como uno de los componentes hallados en los restos de las explosiones. Sánchez Manzano,que declaró por cierto no ser experto en explosivos, sino en su desactivación, ha declarado que se trató de un error. Nuevamente, en ausencia de evidencia contraria, no se puede suponer mala fe.

En todo caso, si usted tiene pruebas de que alguien mintió yo le alentaría a que presentara la denuncia correspondiente.

¿

Que Rubalcaba ha faltado a la verdad en sus respuestas a las preguntas parlamentarias realizadas por el PP.

No es mi intención defender a Rubalcaba ni a ningún político, pero si cabe hacer varias observaciones:

Usted ha identificado diez objeciones (que por alguna razón que se me escapa llama ejemplos) a las respuestas de Rubalcaba. De esas diez objeciones:
1) Una es absurda, la que se refiere a cómo se encontró la cinta reivindicativa («ejemplo» 1, la ha llamado usted). Usted dice que el Sr. Ayala, policía fuera de servicio, portaba la cinta y la entregó a la Policía. Lo que no dice es que dicho Sr. Ayala declaró haberla encontrado en una papelera. Este tipo de cuestión tan trivial demuestra la necesidad compulsiva que tiene usted de sacar petróleo donde no lo hay.

2) Tres cuestiones se refieren a una inconsistencia en la fecha, de las que usted no ha sabido encontrar la relevancia. («Ejemplos» 3, 5 y 6)

3) El resto son «no me constan» por parte de Rubalcaba que, por más que usted cite el sumario, no ha podido usted refutar. Lo digo no por defender a Rubalcaba, sino porque demostrar que alguien tiene conocimiento de algo que niega conocer es muy difícil, y usted no lo ha logrado. Huelga decir que tampoco ha logrado demostrar la relevancia de esas mentiras, si es que son mentiras.

Tenemos entonces tres inconsistencias de fecha, un absurdo y siete afirmaciones en las que usted no logra demostrar categóricamente la mentira.

Ahora bien, se hicieron 215 preguntas. ¿Es esto todo lo que usted tiene para afirmar que el ministro miente? Pues es bien poco.

Y es que el hecho de que un ministro falte a la verdad para eludir responsabilidades no es ninguna novedad. De ser cierto es lamentable, sin duda, pero no demuestra nada por sí mismo.

De todas formas, lo importante es que a usted vuelve a serle imposible demostrar la relevancia de dichas «mentiras», sobre todo habida cuenta de que, diga lo que diga el ministro, verdad o mentira, quien lleva la investigación no es él, es el juez de instrucción., y que por más mentiras que diga un ministro la justicia suele encontrar la verdad. Seguro que a usted le suenan algunos casos, estos días en boca de todos los conspiracionistas, que demuestran este extremo y que por tanto inducen a la confianza.

Y el Gobierno de la Nación no sólo no ha informado a los españoles de la marcha de las investigaciones (refugiándose en la existencia de una instrucción judicial), sino que tampoco ha tomado ninguna medida ante ese cúmulo de falsedades constatadas.

Éste es el discurso típico del conspiracionismo para alentar la sospecha, y para los que no se meten al detalle de las afirmaciones conspiracionistas, el más manido. Pero adolece de un grave fallo. Usted y los suyos tienen dificultades enormes para diferenciar entre el poder judicial y el ejecutivo. Su frase de «refugiándose en la existencia de una instrucción judicial» demuestra que no entiende usted quién tiene la responsabilidad de la investigación, que es siempre el juez. El gobierno pone los recursos de las FCSE al servicio del juez para que investiguen, en funciones de Policía Judicial. El juez es el que dicta todas las diligencias. Y el gobierno no puede en general hacer declaraciones sobre temas que están bajo secreto de sumario, y en todo caso, no tiene por qué contestar preguntas sobre decisiones que han tomado miembros del Poder Judicial.

Pero además este discurso demuestra un partidismo imposible de soslayar. Usted ha demostrado una y otra vez que a usted lo que le interesa es ser parte de la trifulca política generada por el 11M. La forma como mezcla valoraciones políticas con elementos judiciales una y otra y otra vez lo demuestran.

Es por ello que es usted el peor tipo de investigador que existe, el que deja que sus prejuicios políticos le cieguen y sean la principal guía de sus investigaciones. Es por ello que usted no tiene la menor objetividad, porque lo que le preocupa no es la verdad, sino que la investigación confirme sus prejuicios políticos.

Nadie ha pagado por mentir u ocultar información al juez. Nadie ha pagado por declarar en falso en la Comisión 11-M. Nadie ha pagado por destruir pruebas ni por mentir en sus respuestas parlamentarias.

Es que nadie tiene por qué hacerlo, porque usted no ha demostrado que se hayan cometido delitos. No ha demostrado que se mienta al juez ni que se destruyan pruebas. Me remito a la denuncia que interpuso Manos Limpias y que terminó desestimada y archivada. Pero si usted cree lo contrario y tanto le preocupa, le repetimos: no pierda el tiempo escribiendo en bitácoras de Internet. Vaya con un abogado y presente la denuncia, y dedíquese todo el tiempo que sea necesario, con todas sus fuerzas, día y noche, a lograr que los culpables paguen de acuerdo con nuestras leyes y con los procedimientos que la propia Ley detalla.

Eso sí, si fracasa una y otra vez en el intento, plantéese por una vez, aunque sea solo una, que tal vez (sólo tal vez) podría usted estar equivocado y no la totalidad del sistema judicial.

Quizá todo esto no llegue a tener influencia en la instrucción del sumario, pero convendrás conmigo en que el «Queremos saber» con el que el PSOE accedió al poder ha sido traicionado.

Don Luis, nada de lo que hasta ahora ha usted escrito en este artículo ha tenido o tendrá influencia en la instrucción del sumario. Ha usted relatado su propio fracaso. Pero si tanto interés tiene en la «traicion» del PSOE al «Queremos saber», le recomiendo que se afilie a su partido político favorito, consiga un escaño y se lo diga al PSOE en el parlamento. Distinga de una buena vez, Del Pino, entre lucha política y verdad judicial. No tienen nada que ver, no deben tener nada que ver.

Hemos terminado el análisis del primer apartado, el de «mentiras», y vemos cómo esa supuesta montaña de mentiras se ha esfumado sin dejar rastro.

Sigamos.

2) Los testigos: Hemos demostrado también en este tiempo que los reconocimientos de los testigos de los trenes eran mentira. De todos los reconocimientos iniciales, los únicos que no han sido anulados por el juez son los de dos testigos que dicen que vieron a Jamal Zougham en el tren de El Pozo y en el de Santa Eugenia. Y ya hemos demostrado no sólo que esos testigos son contradictorios entre sí, sino que las ruedas de reconocimiento realizadas fueron una farsa.

Aquí entramos en un tema complejo, porque hablamos de las pruebas de cargo contra una persona específica. No caeré en el mismo error que usted, Del Pino. Para nosotros son los tribunales los que tienen que demostrar la verdad judicial, y muy en especial la culpabilidad individual de los procesados. Son ellos los que tienen que valorara las pruebas contra procesados individuales.

No sabemos, se lo digo sinceramente, si las pruebas contra Zougham son suficientes o no. Sólo uno de nosotros tiene formación en Derecho Penal, y tenemos por norma no hablar temerariamente de lo que ignoramos.

Hay otra razón para callar: renunciar a llevar un juicio paralelo contra los acusados. Son los tribunales los que decidirán culpabilidades.

Dicho esto, Zougham dista de ser el manso corderito que usted ha querido pintarnos.

Zougham estuvo en prisión por su relación con extremistas islamistas, y en particular con el célebre Abu Dahdah y con Amer Azizi, ambos relacionados con el atentado del 11-S.

Veamos qué dice el informe del 15 de febrero de 2006 de la Comisaría General de Información.

A ambos grupos anteriores (MAYMOUNI y MOHAMED EL EGIPCIO), estaría también relacionado el llamado GRUPO DE LAVAPIES. (investigado en las Previas 396/2002 y el Sumario 9/2003 del Central N° 5), un término que alude a aquellos individuos, liderados por JAMAL ZOUGAM y en donde estarían MOHAMED CHAOUI, MOHAMED BAKKALI, ABDELAZiZ BENYAICH y todos aquellos ligados a las peluquerías de ese barrio madrileño donde se hacían ceremonias de purificación con el agua bendita traída desde La Meca por los hermanos CHEDADI y en donde se incluiría también a RACHID BENDOUDA y e! resto de comerciantes del mismo barrio de Madrid. Su vinculación al 11-M parece ser más bien ideológica que operativa y, en todo caso, de apoyo y cobertura logística, sobre todo en la adquisición de material necesario de telefonía.

Como ya conoce ese Central Seis, todos estos grupos, hasta ahora mencionados, presentaban además iniciales vinculaciones con la célula de AL QAEDA en España liderada por ABU DAHDAH (Sumario n° 35/2001 del Juzgado Central de Instrucción N° 5), ya que la mayoría de ellos habían sido investigados en aquel procedimiento por diferentes conexiones con aquella célula. El origen general de todos ellos parecía proceder de las labores de captación o reclutamiento radical que venía del grupo de ABU DAHDAH.

Tanto el grupo de MADRID (MAYMOUNI), como el llamado de LAVAPIES
(ZOUGAM), estuvieron dentro del Sumario 9/2003 del Central N° 5, abierto a raíz de los atentados de Casablanca. En ese mismo Sumario se investigó inicialmente al GICM y sus conexiones en España, por lo que también estaba la célula del entorno de ABDELADIM AKOUDAD y sus conexiones con la célula de Holanda (GRUPO HOFSTAD) y de Bélgica (Célula de ABDELKADER HAKIMI). Judicialmente, este grupo de AKOUDAD, se desgajó posteriormente en las Previas 52/2004 del mismo Central N° 5, a raíz de la propia detención de éste, dando paso después, a raíz del asesinato del cineasta THEO VAN GOHG en noviembre de 2005 en Holanda, a las Previas 20/2005, en el marco de las cuales se ha desarrollado la Operación GÉNESIS (enero de 2006) en intima conexión con la Operación CAMALEÓN (Previas 65/2005 del Central N° 5), ambas sobre una red de envío de voluntarios a Irak, y relacionada con las anteriormente citadas Operaciones SELLO y TIGRIS. Tanto en GÉNESIS, como en CAMALEÓN, han aparecido vínculos con individuos, probablemente relacionados con ei 11-M. caso de OMAR NAKHCHA o ABDELILAH HRIZ o DAOUD OUHNANE.

Auto de procesamiento pag 1357

Rachid Bendouda afirma en declaración policial:

En el restaurante ALHAMBRA de Lavapiés se habla de dos «grupos», que existe un grupo conocido como el Grupo de Leganés o de Villaverde, entre los que estaban DRISS CHEBLI, SARHANE EL TUNECINO, MOHAMED AFALAH, SAID EL MENSAJERO (SAID BERRAJ), y otra serie de personas de las que el detenido desconoce su nombre; y otro el Grupo de Lavapiés,en el que estaban JAMAL ZOUGAM, MOHAMED CHAOUI, MOHAMED EL BAKKALI, ABDURRAHIM ZBAK, ABDULHAK EL CHATARRERO y MOHAMED SAFSAF.

Que los dos «grupos» se conocían, hablaban entre ellos, pero que el llamado Grupo de Leganés o de Villaverde reservaba una mesa en la que solamente se encontraban los mismos. Que no había ningún líder entre el grupo, que iban todos juntos a las reuniones, pero que no puede destacar el papel de ninguno de ellos. Que con las personas que integraban el Grupo de Leganés vio a ALLEKEMA LAMARI al menos en dos ocasiones, unos cinco o seis meses antes de los atentados del 11 M. pero sin poder precisar la fecha exacta. ALLEKEMA LAMARI en las dos o tres veces que le vio, iba con Mohamed Afafah.

….

JAMAL EL CHINO acudió al locutorio de Tribulete 17 acompañado por otra persona que hasta el momento no ha podido ser identificada por los trabajadores del locutorio de Jamal Zougam.

Auto de Procesamiento pag. 1359 ss

Abderrahim Zbakh, empleado del locutorio, confirma varios de estos extremos, en particular la existencia de dos grupos y la presencia de El Chino en el locutorio.

Nos dice también Zbakh en declaración judicial:

Que Jamal Zougam estaba solo en la frontera y llamó a Said Chedadi y en ese momento estaban con él Abu DahDah y AMER Azizi y Said Chedadi llamó ai declarante porque Jamal Zougam no tenía su teléfono a fin de hacerle las gestiones con la policía de Marruecos.

Auto de Procesamiento pag. 1361

Bendouda lo ratifica:

Que JAMAL ZOUGAM y ABU DADDAH se conocían muy bien, puesto que se dedicaban a actividades comerciales en el barrio de Lavapiés. Que JAMAL ZOUGAM y AMER AZIZI se conocían muy bien y eran muy buenos amigos.

Auto de Procesamiento pag. 1360

También está documentada su relación con Said Berraj (Said el mensajero).

Documento sobre SAID BERRAJ facilitado por la DGST de Marruecos a nivel de inteligencia, donde se hace referencia a que durante sus estancias en Tánger frecuentaba a su vecino de barrio JAMAL ZOUGAM, cuyo domicilio se encuentra a 50 metros del de los padres de SAID BERRAJ.
Documentos sobre MOHAMED HADDAD facilitados por la DGST de Marruecos a nivel de inteligencia, donde se hace referencia a SAID BERRAJ como integrante de un grupo de «jihadistas» en Madrid, todos ellos seguidores de IMAD EDDIN BARAKAT YARKAS (a) ABU DAHDAH.

Auto de Procesamiento pag. 1344

El Tunecino también conocía a Zougham, según Khalidzeimi Pardo:
:

SARHANE también le llevaba al declarante teléfonos móviles para que los liberara, de distintas marcas y modelos, y cuando el declarante no podia, le remitía a JAMAL ZOUGAM, y que la última operación fue hace dos meses y una semana, SARHANE le pidió que le liberara cinco móviles: dos NOKIA 3310, un SIEMENS C45, un ALCATEL 311 y un ALCATEL modelo moderno que no pudo liberar, y el declarante le dijo que se lo llevara a JAMAL ZOUGAM o a su hermano MOHAMED…

Auto de Procesamiento pag. 1369

Lo confirma Zbakh, que añade a los Almallah:

Que el declarante ha ido una vez a la reunión del río. Que no le gustó el clima ni la gente. Que no eran su tipo, que el declarante sale con gente más juerguista. Que fue porque Said lo invitó, para comer, que fue una vez que AMER Azizi, Said Chedadi, Jamal Zougam, Sarhane el Tunecino, Mouhannad Almallah y su hermano, el que vive en Inglaterra, Iban con frecuencia. Que el día que estuvo en esa reunión no se habló de nada.

Auto de Procesamiento pag. 1361

Hay más. El testigo protegido 11.304 reconoce a Zougham y lo relaciona con Abu Dahdah y Serhane, y de hecho dice que debido a Zougham él (el testigo) ya no pudo infiltrarse en las reuniones porque Zougham creía que podía ser un confidente, y así se lo dijo a Serhane. ¿Es esto una conversación inocente?

Éste es el tipo de evidencia del que ni usted, Del Pino, ni ningún otro conspiracionista habla nunca. Nunca. Pasan de puntillas sobre ello, como si no fuera relevante. Aquí están sus «pelanas», con vínculos a la célula española del 11-S, vínculos que pasan por el propio Zougham. ¿Por qué cree usted que dicha persona estaba sometida a vigilancia?

Por cierto que estas declaraciones se hacen no a Del Olmo, sino al juez central de instrucción No. 5. ¿Otro juez al que le engañan como a un crío? Ya son demasiados, ¿no le parece?

Supongo que todo esto sería suficiente para demostrar la vinculación de Zougham con el fundamentalismo islamista…. pero hay más.

El Comisario General de Investigación Jesús de la Morena dijo ante la Comisión de Investigación del 11-M que cuando supo a quién apuntaba la tarjeta del móvil (a Zougham y el «círculo de Lavapiés») no tuvo ya duda de la autoría del atentado. Ojo, no hablamos del denostado Telesforo Rubio, sino del hombre para quienes Acebes y Aznar no tienen sino palabras de elogio.
Usted cree que las detenciones del sábado 13 de marzo fueron políticas. Pues De la Morena es su hombre, él fue el que ordenó detener a Zougham. Denúncielo y denuncie también al juez Del Olmo, que es quien cursó la orden y quien mantiene a Zougham en prisión, injustamente según usted. Le estamos esperando, Del Pino. Denuncie. Demuestre que cree en lo que dice.

Volvamos a Zougham. Es verdad que nada de lo anterior demuestra que Zougham fuera autor material, pero sí le relaciona, y muy fuertemente por un lado con el fundamentalismo islamista y por otro con los suicidas de Leganés.

Y he aquí otro tema fundamental.. Aún suponiendo que Zougham no pudiera ser condenado como autor material, ello no significaría que la «versión oficial», la autoría islamista, se derrumbara. La tarjeta del móvil para por Zougham, pero no se detiene en él. Como hemos visto, sigue ruta hacia Jamal Ahmidan, El Chino. Sí, señor Del Pino, no un etarra, sino el cliente de Trashorras, el que, si hemos de creerle a usted, compraba dinamita para las fiestas del pueblo.

Sigue usted con el tema de las ruedas de reconocimiento:

Pero en ese tema no te gusta entrar, ¿verdad? Porque… ¿cómo justificar desde tu mentalidad progresista una rueda de reconocimiento donde el único moro era Zougham? Posteriormente, más de un año después del atentado, aparecen otros dos testigos que reconocen a Zougham y otro que reconoce a Allekema Lamari, todos ellos en el tren de Santa Eugenia. Dejando aparte que la fiabilidad de estos reconocimientos tardíos es dudosa,

Del Pino, Del Pino. Ad hominem al completo. Intenta hacerme aceptar su punto de vista con base en una supuesta militancia que ni siquiera sabe si tengo. Hay muchas personas que dudan de la versión conspiracionista y no son «progresistas». Se lo repito: váyase a hacer politica al Parlamento, aquí intentamos razonar sobre las teorías sobre el 11M, no hacer política. Pero además los méritos de su argumento no dependen de la postura política de nadie, por favor. El argumento se mantiene o no por sus propios méritos.

De todas formas, es curioso que usted sea capaz de dar mayor credibilidad a un delincuente esquizofrénico procesado por el 11-M, con antecedentes penales y que ha cambiado su historia cuatro o cinco veces, que a dos víctimas del atentado. Porque eso son esos testigos, Del Pino, víctimas, no lo olvide.

3) La farsa: En el caso de Leganés, podríamos hacer el mismo ejercicio que con la mochila de Vallecas, la furgoneta de Alcalá o el Skoda: hablar de los numerosísimos puntos oscuros y entrar contigo en una discusión sobre la importancia de que aparezcan cadáveres con los pantalones al revés, de que no haya casquillos de bala después de una hora de disparos o de que siete tíos que se hacen explotar no manchen de sangre las paredes.

Esto de Leganés ya lo hemos desmontado hasta el cansancio, pero veo que usted sigue erre que erre. Hablar de «farsa» es delirante. Pero le reto: conteste a todas nuestras objeciones. Cuéntenos por qué unos pantalones al revés son sospechosos. Cuéntenos por qué cree usted que hubo una hora continua de disparos (¿se lo dijo García Abadillo, que publicó una historia en la que habla de un intenso tiroteo, o se lo inventa usted?). Y sobre todo, cuéntenos lo de la sangre, es buenísimo. ¿En qué paredes, Del Pino, en qué paredes? ¿Ha visto usted las fotos de la explosión? ¿De qué paredes habla, si fueron pulverizadas por la propia explosión? Por lo demás, no entiendo lo que quiere decir. Insinúa que estos señores, además de ser asesinados, fueron desangrados como cerdos antes de la explosión? ¿No se da cuenta de lo profundamente absurdas que son estas afirmaciones?

Tiene razón, Del Pino. Esto es una farsa. Pero los autores de la misma son muy distintos de los que usted cree que son.

Pero en el caso de Leganés hay otras cosas que sí hemos demostrado de forma fehaciente y que resultan trascendentales. En concreto, hemos demostrado con los propios datos del sumario que los faxes enviados a Telemadrid y al ABC el 3 de abril se enviaron desde fuera del piso y que al menos una parte de las supuestas llamadas de despedida de los suicidas también se hicieron desde fuera del piso.

Admitiendo que uno de los faxes (el otro usted no sabe de dónde fue enviado) se intentó enviar desde una cabina telefónica sin éxito (apareció en blanco)… ¿por qué es trascendental? Imagine por un momento que usted tiene la razón. Imagine ahora que alguien atrapado en el piso de Leganés da orden de enviar los faxes a una persona que está fuera? ¿Le parece imposible?

Finalmente, usted hace trampa con el tema de las llamadas. Al principio esas llamadas fueron identificadas como originándose en el piso, es verdad. Pero luego se descartó esa posibilidad (¿recuerda la corrección de errores gracias a nuevas diligencias e informes?). Pues bien, ¿cómo diablos sabe usted que las llamadas hechas desde fuera del piso fueron llamadas de despedida hechas por los suicidas? Ese dato no consta en el sumario, señor Del Pino. El contenido de las llamadas desde esos teléfonos no consta. No mienta: usted no ha demostrado lo que dice haber demostrado.

¿Lo ve Del Pino? ¡Todas y cada una de sus afirmaciones son humo! Basta tocarlas para que se deshagan.

Y la única explicación posible a esto es que alguien quisiera apuntalar el carácter «suicida» de la escena con un poco de teatro.

No existe nunca «la única explicación posible», Don Luis, y en este caso se le he demostrado. Le he dado una explicación mucho más razonable (ojo, sin afirmarlo; sólo para demostrarle que su «única explicación» no es ni con mucho la única): fax enviado por otra persona que había recibido órdenes de hacerlo; y las llamadas hechas con ese teléfono no fueron de despedida. Fíjese qué fácil es dar la explicación más natural. Navaja de Occam.

Por cierto, lo de «querer apuntalar», juicio de intenciones como una catedral.

Y aquí radica el problema fundamental en el que tampoco te gusta entrar: si alguien tuvo que recurrir al teatro para apuntalar la escena, sólo puede deberse a que la escena no era lo que nos estaban contando, ¿verdad? Si verdaderamente hubieran sido suicidas, ¿qué necesidad habría habido de realizar falsas llamadas de despedida?

Hombre, a mí me encanta entrar en ello, aunque sea para echarme unas risas. Fíjese en la palabrita que precede a «alguien tuvo que recurrir al teatro». Es muy corta, sólo dos letras: S y I (sin acento). Esa palabrita que conforma el condicional. Esa palabra con la que se pueden afirmar lo que sea, como por ejemplo «si el extraterrestre de Roswell participó en el 11-M, es seguro que Pablo Iglesias fue abducido por andromedianos para obtener este resultado cien años después, usando técnicas de psicohistoria a la Hary Seldon».

El problema, claro, es que decir si X entonces Y no permite deducir Y… hasta que se pruebe que X es verdad. Y como hemos visto, usted no ha probado que X es verdad. Pero es que además no puedo creer que usted siga, después del baño que le hemos dado, afirmando el delirio de que alguien del que no existe la menor huella física puede asesinar a siete personas, hacer creer a 200 policías (incluyendo una docena de GEOS muy cercanos a ellas) que están vivas durante horas, hacer que los GEOS se crean que les están disparando, efectuar una explosión y desaparecer sin dejar rastro. De todas sus afirmaciones absurdas, ésta es la más absurda.

Es imposible hacer las deducciones que usted hace de forma racional. ¿Dónde están las pruebas necesarias? Donde está el GEO cantando y diciendo que todo fue teatro? ¿O es que todos mienten, los que perdieron a un compañero, algunos de ellos gravemente heridos? ¿Mienten? No tienen ustedes nada más que un cúmulo de despropósitos.

Sabes, como yo, que no existe ninguna verdad que necesite de tantas mentiras para sostenerse.

Seria bueno que usted se aplicara el cuento. No hay mejor definición de las teorías conspiracionistas que ésta que acaba usted de dar.

Y también sabes, como yo, que antes o después tendrás que comenzar a extraer las consecuencias de los hechos a los que ahora tratas de cerrar los ojos. Porque eres perfectamente consciente de que, si la versión oficial se cae, a quien más habrían engañado es a ti, que creíste de buena fe en ellos.

Se equivoca de medio a medio. No soy quien cierra los ojos. Es usted y los suyos. Son ustedes los que reman en contra no sólo de cuatro o cinco jueces, media docena de comisarios generales, dos subdirectores de la Policía, dos de la Guardia Civil, docenas de Tedax, una docena de GEOs, decenas de Policías Científicos, inspectores varios, el CNI, fuerzas policiales extranjeras, medios de prensa extranjeros… y George W. Bush. Son ustedes los que terminarán llevándose una cruel desilusión. Al tiempo.

Pero además ¿quienes son ellos? ¿La policia? ¿El Poder Judicial al completo? ¿El PSOE? ¿Los sectores del PP que les critican a ustedes? El único que engaña es usted. Engaña a personas con medias verdades, mentiras o con datos irrelevantes para hacerles creer que algo de lo que dice tiene importancia. Dos años y medio llevan ustedes esperando al «Amedo» que les salve del pozo profundo donde se han metido. Hasta ahora, lo que más han podido sacar es a un esquizofrénico con cara de buen chico contradiciéndose a sí mismo, al menos, seis veces. Fuera de ahí, no queda nada. Palos de ciego.