El artículo que sigue no es nuestro. Ha sido escrito por Tuppence, a quien damos las gracias por colaborar con nosotros y dejarnos publicarlo en Desiertos Lejanos.
Os dejo mis divagaciones sobre la metenamina. Todo el formato y los códigos son por obra y gracia de Lior, (este artículo fue inicialmente publicado como comentario en el foro de DL), que una es muy patana para estas cosas. Si algún químico tiene algo que decir que hable ahora o calle para siempre y esas cosas que se suelen decir. Espero que os aclare algunas dudas.
Breve indicación del funcionamiento de un cromatógrafo de gases
En un cromatógrafo de gases las muestras tienen que ser introducidas (pinchadas) en estado gaseoso o líquido para poder ser analizadas.
Las muestras líquidas pasan primero por un proceso de vaporización a alta temperatura, así el gas producido pasa por la columna del cromatógrafo, detectándose cada componente a la salida de la misma.
Los compuestos tardan más o menos en salir de la columna dependiendo de su naturaleza fisico-química y de las variables experimentales del análisis: tipo y temperatura de la columna y tipo y velocidad de flujo del gas portador, principalmente; la detección de los compuestos se basa esencialmente en las diferencias en los tiempos de permanencia (retención) dentro de la columna.
Digo esto para que conste en acta que ciertos compuestos sólo se detectarán con precisión si las condiciones experimentales del análisis son las adecuadas y el detector está trabajando en el rango en el que se detectan dichos compuestos.
Un breve paréntesis sobre análisis de materiales compuestos
El paso previo para realizar un análisis de un material compuesto es separar los componentes orgánicos de los inorgánicos. Esto se denomina extracción y se realiza mezclando el material en una serie de pares de disolventes de distinta polaridad. Generalmente se usa agua como disolvente de compuestos polares y un disolvente orgánico (éter, acetona, tolueno) para los compuestos menos polares.
Sin entrar mucho en el tema los compuestos inorgánicos, como las sales, se quedan en la fase acuosa, mientras que los orgánicos normalmente se quedan en la fase orgánica (dependiendo de su polaridad y de la polaridad del disolvente, lo que determinará la solubilidad).
Hasta donde yo sé esta prueba se realiza manualmente. Se añaden los disolventes, se agita, se extrae el gas, se decanta una de las dos fases (por diferencias de densidad), se vuelve a añadir disolvente, se vuelve a extraer la fase añadiéndola a la anterior… La fase orgánica se seca con un compuesto que absorba agua (un bicarbonato), se filtra para eliminar este absorbente y después se usa un rotavapor para evaporar el disolvente.
La cuestión es realizar las disoluciones en pares de disolventes tantas veces como sea necesario de forma que los compuestos queden lo más puros posible.
Los compuestos resultado de la fase orgánica se analizan por técnicas cromatográficas, que permiten separar los distintos compuestos orgánicos entre sí. La fase inorgánica se analiza con otras técnicas, como FTIR, RX, espectrofotometría de llama (esta no se ha usado en este caso) y marchas analíticas (vía húmeda clásica).
El asunto
El informe ampliatorio 1735/Q/05 de la Guardia Civil que se halla en página 839 y ss. del TOMO II de las D. Previas nº 100/04 del Juzgado Central nº 3. y que fue realizado por los peritos nº Z-43731-T y F-37053-V del Servicio de Criminalística de la Guardia Civil concluye lo siguiente:
A. En ninguna de las evidencias remitidas, que se corresponden con los reactivos utilizados en la síntesis de la GOMA 2 ECO, encontraron metenamina. Se descartó que alguno de dichos productos pudiera contener metenamina.
B. En los análisis efectuados con la pasta bruta de la GOMA 2 ECO sí se detectó metenamina. Es por ello que la combinación de algunos de los componentes que constituyen el explosivo, utilizando metanol como medio de reacción, da lugar en el cromatógrafo de gases a la metenamina.
C. Los estudios realizados determinaron que dichos compuestos son el nitrato amónico y el nitroglicol. Una vez mezclados, siendo el metanol el medio de reacción y bajo las condiciones de trabajo del cromatógrafo de gases, se produce metenamina.
D. La metenamina se genera “in situ” en el cromatógrafo de gases, descartando contaminación de los precursores en la planta de producción, o de la propia dinamita como consecuencia del almacenaje.
A considerar
La formula tradicional de la reacción de formación de metenamina es:
Metanal + amonio —> Metenamina
El hecho de que este informe aporte unos datos muy concretos (la metenamina se forma al introducir nitroglicol y nitrato de amonio disueltos en metanol en un cromatógrafo de gases) hace difícil que sea falso. Si das las condiciones experimentales de un ensayo tan acotadas te expones a que cualquiera pueda reproducirlo (para eso se dan).
A falta de ver por completo el informe sobre el estudio de la Guardia Civil (y los cuadernos de laboratorio de los técnicos), cuyas conclusiones menciona el escrito de acusación de la fiscalía de donde lo he traido, lo único que se puede decir es que en estas condiciones (con esos tres compuestos y en las condiciones del cromatógrafo de gases) se produce una reacción de formación de metenamina.
Hemos de tener en cuenta también que no se puede afirmar de manera taxativa que estas condiciones sean imprescindibles, ni se puede afirmar de manera taxativa que la reacción que se produce es la tradicional u otra reacción totalmente diferente.
De todas formas, ciñéndonos a este caso (el del estudio de la Guardia Civil) y para simplificar, supongamos que la reacción que se produce es la mencionada antes y que las condiciones son esas y no otras.
Preliminares y desarrollo
¿Cómo llegan los tres compuestos (metanol, nitroglicol y nitrato de amonio) al cromatógrafo? La pregunta parece trivial, pero no lo es.
El nitroglicol se introduce en el cromatógrafo en disolución de metanol tras ser separado (extraído) de los componentes inorgánicos de la Goma2.
El nitrato de amonio es una sal inorgánica. Los compuestos salinos no deben analizarse en un cromatógrafo de gases porque son compuestos iónicos que pueden interaccionar fácilmente con las columnas, contaminándolas, interaccionar con los disolventes o con la muestra problema y en definitiva estropearte el invento, produciendo reacciones secundarias y por lo tanto artefactos experimentales. (Un inciso: si la columna se contamina y el técnico no se percata, los siguientes experimentos saldrán con el mismo artefacto).
Atendiendo a la información que conocemos del informe de la Guardia Civil ¿cómo podemos explicar la presencia de nitrato de amonio en el cromatógrafo de gases?
Lo único que se puede deducir con los datos conocidos (y lo que yo sé), es que el nitrato de amonio debía haber sido separado del nitroglicol durante la extracción, de modo que no debería haber aparecido en el análisis de cromatografía de gases, por lo tanto la extracción (separación de compuestos) debió hacerse mal. ¿Por qué? Pues sólo se puede especular:
a) porque el técnico sea poco “fino”
b) porque la extracción no se haya realizado las veces suficientes por falta de tiempo y/o de muestra
c) porque la extracción sea difícil per se
c.1) porque el compuesto esté muy deteriorado y se hayan producido otros componentes inesperados que no se puedan separar fácilmente
c.2) porque los compuestos tengan solubilidades similares en el disolvente utilizado.
Esto podría explicar la aparición de nitrato de amonio en el cromatógrafo de gases.
El hecho de que pueda ser debido a un error experimental explica que no se haya documentado en anteriores ocasiones y también explica la aparición de metenamina en unas muestras y no en otras.
¿Cómo se puede formar metenamina a partir de metanol, nitroglicol y nitrato de amonio en un cromatógrafo?
El nitroglicol y el nitrato de amonio son componentes de la Goma2 ECO (sustancia a analizar).
El metanol es el disolvente que se aplica, como medio de reacción, a las muestras de la dinamita (que es sólida) con objeto de analizarlas en el cromatógrafo de gases (mediante el proceso antes señalado).
La formación de metanal en un cromatógrafo de gases. ¿Es posible?
La respuesta es sí.
El artículo que a continuación enlazo– copiar y pegar las dos líneas de texto consecutivamente- no es mérito mío sino de un peón que anda por libre (“elaveriao” en el fondo documental) y al que los Peones Negros no hicieron mucho caso. Lo rescató alguien que se apoda “inquietud” que anda por aquí y que puso el enlace en el blog de ElKoko.
El artículo comenta precisamente eso, la formación de metanal (formaldehído) a partir de metanol en un cromatógrafo de gases. Lo curioso es que para que se produzca esta reacción es necesario que haya en el cromatógrafo otras especies químicas.
Más curioso es aún que las especies químicas de las que se habla poseen grupos funcionales (todo lo que no sea carbono unido a hidrógeno es un grupo funcional en química orgánica) muy parecidos (o derivados) de los que aparecen en nuestra reacción de formación de metenamina: grupos amina NH2 (derivados del amonio) y grupos NO2 (como los del nitroglicol). Lo que podría indicar que la reacción que se produce no es exactamente la tradicional, ciertos grupos funcionales como las aminas primarias (NH2) son capaces de catalizar reacciones (como reacciones de autohidrólisis de precursores de siliconas).
Si la formación de metenamina se produce mediante otro tipo de reacción en la que el nitrato de amonio no es necesario, entonces se podría descartar el error experimental en la extracción de las muestras. Sin embargo, los temas de química orgánica están bastante fuera de mi alcance, así que no puedo argumentar nada en este sentido, dejo una pregunta ¿la metenamina podría haberse formado sin necesidad de nitrato de amonio? Como digo, trabajo de investigación para algún químico orgánico.
Desenlace
Las preguntas que los Peones Negros no se arriesgan a responder:
¿Es posible que se produzca una reacción de formación de metenamina en un cromatógrafo de gases?
Si.
¿Es imprescindible que se produzca siempre?
No necesariamente, como tampoco es obligatorio el que se detecte o se haya detectado siempre (ni los cromatógrafos de gases ni los detectores de ahora son como los de hace diez años).
¿Es producto de una negligencia?
No necesariamente.
¿El hecho de que no se detecte la metenamina mediante otras técnicas es “sospechoso”?
No. La metenamina se produce, según la Guardia Civil, en unas condiciones muy específicas que no se presentan en otro tipo de técnicas como la HPLC o la TLC.
¿Debería el técnico haberse dado cuenta de que la metenamina sólo aparece en la cromatografía de gases y haber tenido esto en cuenta?
No necesariamente. Si las condiciones de la HPLC que se hizo posteriormente no permiten detectar metenamina el hecho de que no aparezca es perfectamente lógico.
¿Al no aparecer metenamina en la Goma2-ECO de la mochila, debería haberse investigado?
Esta es la más difícil de contestar. La realidad es que en la policía científica no están para tratar de determinar de donde procede cada impureza detectada. El término contaminación es tendencioso. La metenamina sólo es relevante porque es un precursor de otro tipo de explosivos (recordemos que también se encontró en los análisis estereato de metilo que nada tiene que ver con la composición de la Goma2 ECO o cualquier otro explosivo), pero desde el punto de vista de un análisis cualitativo el que aparezcan trazas de otros compuestos en un material de fabricación industrial no es nada raro, ni sospechoso. En mi opinión subjetiva determinar esto es complicado, largo, tedioso y caro, y no es competencia de las FyCSE. De todas formas, si el análisis de la goma2-ECO de la mochila es cuantitativo (este informe no lo he visto) es posible que los parámetros del análisis se hayan variado para conseguir una mayor precisión, por lo que tampoco es raro que no se detecte todo lo que hay. Si al analizar la mochila de Vallecas se trabaja ya bajo la única hipótesis de la Goma2-ECO también es posible que estos parámetros sean diferentes.
Además, y atendiendo a las últimas y “sorprendentes” revelaciones hechas públicas en el caso de los tres peritos, si no es el mismo técnico el que ha hecho todos los análisis (y por tanto desconoce las condiciones experimentales de las mismas) la aparición de metenamina en unos ensayos o muestras y en otros no deja de ser un agujero negro para convertirse en una simple anécdota, como veis, muy simple de explicar.
Pues nada más. Saludos.
Tuppence
Articulos relacionados
No es lo mismo A que E de Luis Fernando Areán.
La Metenamina de ElKoko
#791
Lo que haga Acebes, Rubalcaba o Zapatero o cualquier otro representante del poder EJECUTIVO NO tiene influencia en una investigacion criminal dirgida en España por el poder JUDICIAL.
Luego en principio un hecho simple en España hay separacion de poderes. El juez del Olmo ha hacho prevalecer el derecho a la defensa sobre otros posibles derechos. Entre otros el derecho que supuestamente teneis a que se os demuestre que el 11M NO fue un atentado de ETA ni una conspiracion del PSOE ni producto de los OVNIS.
Estaba en su derecho y (en mi opinion) hizo bien.
PUNTO
Pero no quiero dejar de decir que lamentablemente no te creo.
Yo no creo que los explosivos te hayan llevado a las sospechas. Por el contrario mi opinion es que las sospechas os llevaron a poner un microscopio sobre una instruccion y esto provoco que se transformen en «pruebas de conspiracion» todo lo que no os cuadrase con la sospecha previa.
En resumidas cuentas que no es el 11M el que quereis aclarar sino el 14M
Es mi opinion.
Jokin, 788
dice usted:
«No es una impresión subjetiva de gente fanática que quiere ahorcar a Zapatero y que está dispuesta a tergiversar o exagerar cualquier hecho».
Pero lo cierto es que tergiversan y exageran cualquier hecho. Es algo comprobable. No hay ni un solo gran misterio de los que propone el Sr. del Pino que no se base en falacias varias, tergiversaciones múltiples e insinuaciones infundadas. Lo siento, pero ahora no van a venderme el cuento de «gente normal que sólo quiere saber». Cuando no sabe y quiere de verdad saber, no se dedica a lanzar hipótesis (porque sí se aventuran hipótesis, claro que sí) descabelladas que arruinan la reputación de muchas personas con gravísimas acusaciones basadas en caldo de cabeza calenturienta. Ese no es el comportamiento de gente «normal». Es el comportamiento de fanáticos.
Jokin:
El valor y la fuerza de nuestro sistema constitucional radica precisamente en que ningún atentado es capaz siquiera de producirle un arañazo, por mucho dolor que nos pueda producir a los ciudadanos. Si usted quiere decir que el resultado de las elecciones del 14-M no fue «del todo» legítimo por causa del atentado (que es lo que implícita o explícitamente se está diciendo desde hace tres años) está usted insultando profundamente al electorado y a la soberanía del pueblo español. Si creencias como ésta logran anidar en las mentes de los ciudadanos, entonces sí que empieza a peligrar nuestro sistema constitucional, y esto es algo que me produce un gran temor (tal vez soy demasiado paranoico).
Yo también tengo dudas que considero razonables, sobre muchas cosas. Sobre el 11-M, sobre la estremecedora barbarie de Irak, sobre el Yak-42, sobre el Prestige, sobre los vuelos de la CIA… pero no puedo arrogarme el derecho de exigirle a la justicia española que dirija sus investigaciones según mis dudas. Claro que exijo que mis dudas sean aclaradas, y lo serán (en la medida de lo posible) al final del proceso judicial. ¿Es que sus dudas son más razonables que las mías? ¿Tiene Pedro J. Ramírez el don de la «razonabilidad»?
¿Sabe usted el esfuerzo y la dedicación que cuesta llegar a ser juez? ¿De veras cree usted que los jueces deben atender continuamente las sugerencias de los ciudadanos para realizar su trabajo? Hombre, por supuesto que si algúna persona o medio de comunicación ofrece pruebas relevantes a la investigación deben ser tenidas en cuenta, pero le recuerdo que en este caso todas las supuestas revelaciones no han cambiado la instrucción (¡¡incluso informes «ocultados» al juez, una vez «sacados a la luz», no han sido considerados relevantes!!!)
La pregunta clave aquí es: ¿Confía usted en la justicia española? ¿Confía o desconfía usted según el caso? ¿Los casos que mencioné antes no le siembran dudas razonables? ¿No le han surgido dudas razonables cuando se ha juzgado a algún miembro de ETA?
Si su respuesta a la primera pregunta no es un rotundo «sí», viene otra (dramática) pregunta: ¿quién entonces, si no son las instituciones judiciales, establecerá la «razonabilidad» de las diligencias judiciales? ¿Usted, yo, Losantos, los partidos políticos? ¿O montamos una guerra, para que decida el que la gane?
estamostrabajando en ello, en realidad las consecuencias serian mas graves de lo que gente como joquin piensa, puesto que si no se puede confiar en la justicia no nos hemos de creer que los presos etarras son terroristas. Perfectamente les pueden haber encerrado con montajes, asi que a liberarlos se ha dicho!!
Jokin 795# tampoco es casualidad que el 19 de octubre de 2003 Youssef Belhadj comprara un móvil dando como fecha de nacimiento el 11 de marzo. Curiosamente cuando aún no se había decido el día de las elecciones y el después de las amenazas explícitas de Bin Laden a España.
¿Serendipia?
Mi querido Urodonal
Ya te echábamos de menos.
#794
Verás, si yo me equivocaba entonces, y los análisis sí resultan ser reproducibles, ¡mira que buen momento de enmendar!. Sin embargo eso no cambia un punto mi razonamiento. Te lo recuerdo: yo argumentaba que tenemos que confiar en la buena fe del perito porque sólo contamos con las conclusiones y no con los detalles de los análisis. Eso no es de por sí irregular si nadie pone en duda las conclusiones; pero hete ahí que viene un abogado y desafía la prueba (acción perféctamente legítima y anticipable en un abogado defensor) . Ahí es donde la irregularidad -si lo es- se revelaría: puesto que nadie puede evaluar las conclusiones a partir del detalle (perdidos, creemos), habrá que mostrar al abogado su error repitiendo las pruebas. Si somos capaces de reproducirlas y confirmar las conclusiones el abogado quedará satisfecho, mi duda disipada y el caso de la acusación reforzado; pero si resulta que no es posible reproducirla, ¡ah!, entonces sólo nos queda la buena fe, y créeme, esa no se la supone ningún abogado defensor a la otra parte.
La pena es que si ahora se confirman las esperanzas del abogado, la acusación va a contar con muy poco tiempo para reaccionar. Por eso había que haber hecho esa verificación mucho antes.
Sr.Areán
Me pregunta usted si el diagnóstico del perito es incompleto. Le contesto, eso es innegable: «componentes genéricos de la dinamita». Estoy seguro que usted tampoco quedaría tranquilo si fuera al médico y le tratase sobre esa base. ¿No solicitaría usted, o mejor dicho, el médico, la ayuda de otro especialista con más formación o medios?¿no es eso lo que dice el manual? ¿Habremos de conformarnos con esta conclusión y hurtar la posibilidad de algo más específico cuando hablamos de el explosivo de este atentado?. ¿Que no es posible concretar más? muy posible, pero el dichoso abogado no se lo va a creer hasta que no se empleen todos los medios ¿Tengo que recordarle que el vínculo principal de su defendido con los trenes es su conexión con la goma2 aparecida en los otros escenarios?. ¿Será lógico que insista, para empezar, en que se pruebe sin duda que lo que estalló en los trenes fue también goma2?.
No lo olvide, el clavo ardiendo es un derecho de cualquier abogado defensor, y resulta especialmente tentador si la fiscalía se dedica con su torpeza a enfriarlo.
Exacto, Fumanchu, pobres etarras, que nadie se ha dignado siquiera a plantear dudas razonables sobre sus procesos judiciales.
¡Y que muchos critiquen lo de la Educación para la Ciudadanía!
Salud y paz para la gente de buena voluntad (me dice perico grillo al oido que para los otros también, para los de no tan buena… Vale, de acuerdo)
Erflai #805:
No, yo no le he preguntado eso. Le pregunto en qué basa que el perito es sólo parcialmente un especialista.
En cuanto a lo de «componentes genéricos de la dinamita», observe que Tuppence ha demostrado que nunca se dice eso, por un lado, y que es perfectamente factible, a partir de un TLC, obtener ese resultado, sin que por ello sea «incompleto». Fíjese cómo en el caso de la T4 la Policía Científica, contando con 200 muestras, no ha logrado determinar si estalló amonal o amosal, ni la marca del RDX.
En cuanto a su afirmación de que no se sabe si estalló Goma 2 ECO, no se sostiene. Además de las pruebas periciales, todos los tribunales admiten pruebas indiciarias. Y las pruebas indiciarias de que lo que estalló fue Goma 2 ECO son abrumadoras.
Hola Erflai
He visto que comentaba por ahí…
.
Lo curioso es que esto no es exacto. Sea cual sea el resultado de los análisis Zougham habría vendido las tarjetas -una de ellas apareció en la bolsa de Vallecas- y habría sido identificado de forma indubitada dejando una bolsa azul de unos 25×50 cm en uno de los trenes -la bolsa de Vallecas es azul de 30×45, creo recordar, y apareció en el mismo tren el que fue identificado-. Sea cual sean el resultado, no vá a serle de mucha ayuda -mas bien, ninguna-. Sin embargo, la defensa de Trashorras, cuya única vinculación sería la de haber proporcionado el explosivo, no ha solicitado la repetición de los análisis. Es curioso…
Un saludo
Erflai # 805
Sigamos con las comparaciones médicas.
Te quejas de unos análisis que hablan de componentes de lo conocido genéricamente como dinamita, y dices que se debería dar esos componentes con detalle.
O sea, tú vas al médico y en vez de decirte la enfermedad que tienes lo que le pides es que te dé los síntomas uno por uno… pues yo creo que la mayoría de la gente lo que espera de los expertos es, además de realizar los análisis con corrección y profesionalidad, una interpretación de los mismos. Y eso es lo que hay en los análisis de los focos del 11-M. ¿Qué tú quieres que te los enseñen detallados? Pues es tu problema, la justicia no está para contentarte.
Otro ejemplo, cuando un alumno venga a preguntarme la nota de un examen lo que haré será decirle pregunta por pregunta la nota de cada una de ellas, en vez de la calificación de la asignatura. A ti te gustaría ;.) .
Erflai 805,
No, señor Erflai, esto es lo que usted dice ahora. Antes dijo
Póngase de acuerdo.
Y le repito lo que ya le dije en otra ocasión, si no hay más muestras para analizar , lo único que nos queda es confiar en la buena fe del técnico, que , por cierto, se presume salvo prueba en contra.
Exacto. En el informe dice «componentes de lo genéricamente conocido como dinamita» no «componentes genéricos de la dinamita». El uso de esta terminología induce a pensar que es el análisis lo incompleto, cuando lo que pudiera ser incompleto es simplemente el informe. Y como digo, esto es una cuestión de estética, es subjetiva. Para mí no es incorrecto, de hecho me parece más correcto que hacer una lista exhaustiva de compuestos que ni siquiera han podido ser identificados indubitadamente (o no es necesario hacerlo), puesto que podría inducir a error y a descartar a priori algunas marcas de dinamita. Para saber si la duda sobre el informe (que no sobre los análisis es razonable) habría que sacar todos los informes habidos y por haber y compararlos. Y saber qué pasó con ellos.
Estamostrabajandoenello #806:
Hombre, para ser un poco malo, y meterme un poco en política, sí que se han planteado dudas sobre la idoneidad del Estado de Derecho español para juzgar etarras. Pero las planteaban Egin y Gara, y el resto de la gente no hacíamos mucho caso. Es curioso ver a los peones usando argumentos que solía usar Batasuna.
Ya más en serio, precisamente lo que he dicho varias veces es que la confianza que yo tengo en el Estado de Derecho se ha mantenido razonablemente inalterable desde el día 10 de marzo de 2004. Estoy bastante seguro además que es la misma confianza, más o menos, que tenía la mayoría de nuestros actuales adversarios. Baso esta afirmación en la ausencia de un movimiento «ciudadano» previo a esa fecha denunciando el funcionamiento de dicho Estado de Derecho.
De todo ello se deduce que son los que han cambiado de opinión los que tienen que fundamentar su desconfianza, cosa que no han hecho más que con argumentos circulares («no les tengo confianza porque no dicen lo que deben decir sobre el 11-M, y no dicen lo que deben decir sobre el 11-M porque no son dignos de confianza»)
Sr. Arean
«No, yo no le he preguntado eso. Le pregunto en qué basa que el perito es sólo parcialmente un especialista.»
Se me pierde, mis palabras fueron: «Concedido, un especialista que nos da un diagnóstico parcial».
Pero si así lo desea no le pongo la menor objeción a su afirmación implícita de que su especialización sea completa.
«En cuanto a lo de “componentes genéricos de la dinamita”, observe que Tuppence ha demostrado que nunca se dice eso, por un lado, y que es perfectamente factible, a partir de un TLC, obtener ese resultado, sin que por ello sea “incompleto”. Fíjese cómo en el caso de la T4 la Policía Científica, contando con 200 muestras, no ha logrado determinar si estalló amonal o amosal, ni la marca del RDX.»
Me parece magnífico que nuestra querida Tuppence haya demostrado eso a su satisfacción, pero los hechos son tercos y nos muestran que no lo ha hecho a la del abogado, y al final eso es lo que cuenta y ya se anunciaba.
Me dice que la PC no ha identificado el compuesto de la T4 tras 200 muestras, y me concreta que no han sabido discriminar entre amonal y amosal ni la marca del RDX, es decir, me afirma implíciamente que eso habría sido lo deseable. ¿Todavía me va a insistir en que esos análisis son completos?. Serán lo más concreto a lo que se puede llegar, pero nunca completos en el grado deseable de completitud.
Pero la irregularidad a la que me refiero nada tiene que ver con eso. Si alguien pone ahora en duda esos resultados y el juez exige que se repitan, segúramente estarían en posición de reproducirlos y obtendrían, gramo más gramo menos, el mismo resultado.
Si hoy se le entregan las muestras a los responsables como ha ordenado el juez, y el día 13 se hiciera público que lo que estalló en los trenes fue Tytadine, estaríamos ante un error imperdonable del instructor y del perito, pero no sería necesariamente una irregularidad (permítame la simplificación para construir el argumento); si por el contrario hoy no se entregan las muestras o éstas, por escasas o estropeadas, no nos permitiesen reproducir el análisis, estaríamos ante una irregularidad flagrante porque sólo nos quedaría la buena fe del perito ante la ausencia de los detalles. Este es mi argumento, y es independiente de mi extrañeza más o menos formada de que no se haya podido concretar más con 12 focos de explosión. La actuación del juez ha sido probablemente impulsada por otras razones, pero el hecho es que hemos acabado en el mismo punto.
«En cuanto a su afirmación de que no se sabe si estalló Goma 2 ECO, no se sostiene. Además de las pruebas periciales, todos los tribunales admiten pruebas indiciarias. Y las pruebas indiciarias de que lo que estalló fue Goma 2 ECO son abrumadoras. »
¿Abrumadoras?. Excelente noticia entonces.
Perdóname Erflai, pero ya que tenemos tan buen rollito y que yo de nomenclatura lógica y tal no entiendo, me vas a permitir que te diga que esta frase tuya
en mi pueblo se llama tratar de darle la vuelta a la tortilla.
Querido Erflai, la completitud o incompletitud de unos análisis químicos no viene determinada por nuestros deseos, que pueden ser muchos y variados, sino que está limitada por lo que se esté analizando. Y en este caso, lo más concreto a lo que se puede llegar implica la completitud más grande a la que se puede acceder. Eso sí, por desear que no quede, a mí me hubiera gustado que los restos de explosivos contuviesen rastros de ADN perfectamente íntegro y a poder ser que parlasen cual loros. Pero también quiero que me toque la primi y no juego.
Mi querida Tuppence
Insisto en que deje de pedirme perdon cada vez que me contradice. Sin ceremonia, por favor, estamos aquí para eso.
Es el Sr.Arean quien ha fijado el umbral de completitud, no yo. Desde el punto de vista del procedimiento es muy posible que los análisis se completaran exitosamente en el laboratorio Tedax, pero como argumentaba con el símil del doctor, eso no deja de ser un diagnóstico parcial que no debería disipar la curiosidad del investigador mientra tenga otros medios.
Sin saber en absoluto del tema, no carece de lógica que si no hemos confirmado con el primer análisis la presencia de goma2, sino sólo su posibilidad (parece natural que ante la aparición de tanta goma2 posteriormente ese fuera el resultado deseado de los análisis), hagamos un segundo intento de concreción en un laboratorio más preparado. Afirma usted que no se habría obtenido nada más, de acuerdo, me ha convencido, pero nuestro insoportable abogado parece que no lo pilla, y me temo que no se le puede negar ese derecho.
Erflai, otra vez tengo que contradecirte. No se pueden analizar los focos de explosión a posteriori tratando de determinar que es Goma2ECO, porque las contaminaciones de las muestras te dicen con una probabilidad muy alta que es Goma2ECO. Los análisis de los focos de explosión deben ser totalmente independientes de lo que se descubre después, porque si no, estás eliminando variables o datos del ensayo y cometes errores.
El investigador puede tener mucha curiosidad, de hecho debería tenerla. Pero, los medios de los que se dispone no son el factor limitante del análisis, el factor limitante es la muestra. ¿Puede uno ponerse a buscar diamantes por curiosidad? Pues hombre, mientras no se haga con cargo a los fondos públicos…
Los abogados hacen su trabajo. Te vuelvo a decir lo mismo, para concretar si la duda del abogado es razonable o no habría que ver cómo fueron los análisis que se hicieron de todos los artefactos de ETA y ver qué pasó con ellos.
Y tú ¿en qué fundamentas tus dudas?
Y por cierto, sin ceremonias, el usted me hace parecer mucho más vieja de lo que soy. No estoy acostumbrada. Te ruego que lo omitas, no merezco tal deferencia.
Querido Urodonal
#810
Es decir, antes y ahora digo lo mismo.
La irregularidad es que tengamos que (que sólo nos quede) confiar en la buena fe. El abogado podría haber optado por confiar (no hay papeles que soporten la conclusión «componentes de lo genéricamente conocido como dinamita” pero se la cree. No hay irregularidad), pero ha decidido que prefiere ver los papeles. Si esos papeles no existen o no se pueden reproducir, me temo que estamos ante una irregularidad.
Erflai
Sólo una cuestión sobre el razonamiento que sigues: el abogado defensor tiene como deber desconfiar de cualquier análisis o de cualquier informe que vaya contra su defendido. Que un abogado defensor ponga en duda un informe pericial es parte de su trabajo, pero a quienes ha de convencer es a los jueces, que resulta que tienen la extraña manía de considerar que la opinión de un experto, que además es un agente de la autoridad, es veraz mientras el abogado no le demuestre lo contrario. Y con decir que el informe pericial no es del agrado del señor abogado no es suficiente.
Mi querida Tuppence
Por favor no se tome mi tratamiento de esa manera. Estoy seguro de que es usted joven y, si me lo permite, hermosa, pero sería yo injusto si recurriendo al tuteo me pusiese a su nivel. Se lo dice el más insignificante de los hombres. Además ¿qué le iba a decir a mi adorable futura esposa si me sorprendiese tuteando a otra mujer?.
«No se pueden analizar los focos de explosión a posteriori tratando de determinar que es Goma2ECO, porque las contaminaciones de las muestras te dicen con una probabilidad muy alta que es Goma2ECO. Los análisis de los focos de explosión deben ser totalmente independientes de lo que se descubre después, porque si no, estás eliminando variables o datos del ensayo y cometes errores. »
Eso, mi admirada Tuppence, coméntelo usted al juez. Quizás estemos a tiempo de parar la ejecución de sus órdenes.
Querido Elkoko
Aunque no nos han presentado su fama le precede.
«Que un abogado defensor ponga en duda un informe pericial es parte de su trabajo, pero a quienes ha de convencer es a los jueces, que resulta que tienen la extraña manía de considerar que la opinión de un experto, que además es un agente de la autoridad, es veraz mientras el abogado no le demuestre lo contrario. Y con decir que el informe pericial no es del agrado del señor abogado no es suficiente.»
Tenga cuidado, alguien podría saca la conclusión errónea de que el juez con su actuación estaría desautorizando al perito al aceptar que el abogado hubiese demostrado la no veracidad de su opinión.
Yo no llego a tanto.
Erflai, no. El juez no ha pedido que se comprueba que es Goma2ECO. Ha pedido que se analicen todas las sustancias que se pueda, que se emita un informe cuantitativo sobre cada muestra y que se indiquen las conclusiones a las que se puede llegar con estos datos. El informe cuantitativo sobre la muestra viene a decir que deberán poner algo así «en la muestra 3.21 adherida a un fragmento de vidrio de ventana se encontraron tres diamantes de 3 nanometros de diametro, en la muestra 3.24 se encontró un nanogramo de una nitrocosa de nombre nitroetanol cuya procedencia no podemos precisar más allá de ser el producto de una explosión de un material genéricamente conocido como dinamita, en la muestra 4.78 se encontraron 100 nanogramos de nitrato, en la muestra 7.89 se encontraron trazas de sílice y en la muestra 10.68 se encontró 100 nanogr de carbonato, se ha encontrado también calcio, sodio y potasio…todo ello es compatible con una dinamita, la marca comercial no se puede especificar».
Si el juez hubiese pedido que se comprobase si es Goma2ECO la aparición de sílice, sodio y potasio (que también son componentes habituales de las dinamitas) debería ser despreciada. Esto es un error, elimina la posibilidad de que las muestras de goma2eco hayan sido plantadas.
No creo que a tu mujer le importe que tutees a un «ente» virtualmente anónimo.
Erflai # 813
Asombrosa capacidad de deducción la tuya!
¿En el grado deseable por quién? Se demostró que explotó dinamita, se encontraron restos de dinamita en la Kangoo, etc; ya está probado. Los que tenemos conocimientos de química y de análisis consideramos que son exactos y completos. Algunos forofos de CSI (no yo) opinan que debería de figurar hasta el ADN del tedax que lo recogió.
Erflai, te lías un poco o yo no te entiendo, primero dices:
¿El juez exige que se repita qué? ¿Los resultados? No, ordena que se repitan las pruebas, es lo que ha hecho. Pero esta vez hay más partes que podrán traer sus expertos a decidir qué pruebas hacer y a participar en ellas.
… ¿del instructor???
¡Irregularidad flagrante! Hay la cantidad de muestra que hay, que no depende del perito que hizo los análisis, sino de la labor en la “crimen scene” recogiendo muestras.
Aunque lo que me parece más destacable es lo de la buena fe del perito ante la ausencia de los detalles, ¿por qué vamos a dudar de un perito? ¿Dudas tú de los que han realizado los análisis de la T-4? Los peones negros no (tal vez por el resultado, que les gusta) ¿dudas de los distintos resultados que indicaron en su día que ETA utilizó titadyne o amonal? ¿acaso pedirías que te repitieran delante tuya una biopsia porque no confías en la buena fe de tu médico?
Tu extrañeza más o menos formada no parece estar formada con ningún criterio científico (es más, juraría que se basa en prejuicios), ya se te ha demostrado que son resultados totalmente lógicos. No llega con que digas que a ti te parecen extraños y punto, tendrías que demostrarlo. Volviendo al símil médico, si te dicen que tienes cáncer, supongo que creerás al médico por más que tengas una extrañeza sobre ese resultado.
Más que noticia es algo sabido y manido por todos desde hace tiempo. Son algunos los que “dudaban”, que se expliquen.
Erflai 810
No, no es lo mísmo, usted califica un mismo hecho primero como anomalía grave y despues como algo que no es de por sí irregular si nadie pone en duda las conclusiones
Querido esceptico
Me dispongo a cenar, pero antes déjeme que le saque de dudas
«Pero la irregularidad a la que me refiero nada tiene que ver con eso. Si alguien pone ahora en duda esos resultados y el juez exige que se repitan, segúramente estarían en posición de reproducirlos y obtendrían, gramo más gramo menos, el mismo resultado»
Debe leer «que se repitan (los análisis)», por supuesto, no los resultados.
Si no acabo demasiado tarde trataré de contestar al resto después de cenar.
Sr Areán #812:
Sí, he leido sus artículos (no sé si todos suyos pero en cualquier caso, magistrales) titulados «Acuse de recibo»; si yo fuera LdP, entraba en posición fetal y así permanecería por siempre.
Sin embargo, en cuanto a la confianza en el Estado de Derecho, yo sí que temí que volvíamos a tiempos pasados cuando hace meses ví un titular periodístico que decía «Interior falsificó un informe…» y la foto de un informe borrado con tipex. Lo temí basándome en la credibilidad que mi ingenuidad y la superficialidad y pereza de mi conocimiento otorgaba a un medio de comunicación supuestamente prestigioso por sus investigaciones. Qué vergüenza siento ahora!!!
Por eso, no me canso de agradecerles la labor que hacen, por obligarme al esfuerzo de ser crítico con la «realidad» que determinadas personas nos quieren endilgar. Me duele ver a amigos idiotizados con el «periodismo» de esos señores; ya no discuto con ellos; sólo les digo: «desiertoslejanos.com. Antes que nada lee la declaración de principios»
Sr. Erflai: me da la sensación (¿olfativa?) de que se muere usted de ganas de que la nueva prueba pericial arroje «otros» resultados. Sinceramente y con todo el respeto, no es necesario que me responda, me basta con se lo responda a usted mismo.
Mis queridos estamostrabajandoenello
Ya me he respondido.
Mi querido Urodonal
Ir en el coche sin el recibo del seguro no es en sí un problema mientras no le pillen. Si le para un policía porque ha cometido una pequeña infracción, podrá optar por creerle cuando le diga que lo tiene en casa, o no. En este caso más le valdrá tenerlo.
Por favor, no me haga explicarle quién es quién en este pequeño juego.
Dentro de unas semanas comienza el Juicio del 11-M.
Ahora mismo hay 4 jefes policiales imputados por falsificar un informe del 11-M.
¿Es el juicio válido?
¿Hay un solo informe falsificado hoy hay muchos más?
¿Es lógico que comience el juicio sin aclarar antes el número de informes falsificados que hay?
¿Por qué el policía que dijo que vio la furgoneta kangoo vacía está en sudamerica?
¿Cómo es posible que ahora mismo haya policías nacionales imputados por tráfico de explosivos?
¡¡¡ Rebelión Cívica YA !!!
¿Un ban para lan?
Mi querido Sr.escéptico
«Asombrosa capacidad de deducción la tuya!»
Por favor, dele todo el mérito al Sr.Arean
«¿En el grado deseable por quién? Se demostró que explotó dinamita, se encontraron restos de dinamita en la Kangoo, etc; ya está probado. Los que tenemos conocimientos de química y de análisis consideramos que son exactos y completos. Algunos forofos de CSI (no yo) opinan que debería de figurar hasta el ADN del tedax que lo recogió.»
Por quien lleve la investigación. Me sorprende que se conforme con esa inconcreción no habiendo explorado las posibilidades que tenía disponibles. Pero ésta solo es una opinión personal. Las razones del juez para ordenar la repetición de los análisis pregúnteselas a él.
«¡Irregularidad flagrante! Hay la cantidad de muestra que hay, que no depende del perito que hizo los análisis, sino de la labor en la “crimen scene” recogiendo muestras.»
Sin duda, pero si además nuestro perito no guardó los detalles del análisis nos deja sin la posibilidad de desafiar la prueba, y eso a mí me parece una irregularidad flagrante.
«Aunque lo que me parece más destacable es lo de la buena fe del perito ante la ausencia de los detalles, ¿por qué vamos a dudar de un perito? ¿Dudas tú de los que han realizado los análisis de la T-4? Los peones negros no (tal vez por el resultado, que les gusta) ¿dudas de los distintos resultados que indicaron en su día que ETA utilizó titadyne o amonal? ¿acaso pedirías que te repitieran delante tuya una biopsia porque no confías en la buena fe de tu médico?»
Personalmente no tengo motivos para dudar porque no parece que haya polémica sobre la autoría; pero si hubiese una banda caracterizada por el uso del amonal y otra por el del amosal, y no se hubiesen usado todos los medios disponibles en el análisis, y otros datos del sumario le inclinasen a la duda, a lo mejor el abogado defensor solicitaría la repetición de los análisis. Pero no se me pierda, todo esto no tendría la menor importancia si pudiésemos repetirlos.
«Aunque lo que me parece más destacable es lo de la buena fe del perito ante la ausencia de los detalles, ¿por qué vamos a dudar de un perito? ¿Dudas tú de los que han realizado los análisis de la T-4? Los peones negros no (tal vez por el resultado, que les gusta) ¿dudas de los distintos resultados que indicaron en su día que ETA utilizó titadyne o amonal? ¿acaso pedirías que te repitieran delante tuya una biopsia porque no confías en la buena fe de tu médico?»
Ya he dicho alguna vez que ni soy científico ni trato de razonar como uno de ellos. En su día expresé mi esperanza de que quien estuviera en posición de hacerlo, se animase a promover una aclaración de los puntos más oscuros del sumario. No pretendo afirmar que el juez me haya oído, pero no oculto mi satisfacción. No niegue la realidad: alguien de los que cuentan en el juicio quiere saber más. Punto. No hay nada malo en ello. Si todo está tan «abrumadoramente» claro a qué preocuparse.
«… ¿del instructor???»
Del instructor, por supuesto.
Mi querida Tuppence
Mis palabras:
«Sin saber en absoluto del tema, no carece de lógica que si no hemos confirmado con el primer análisis la presencia de goma2, sino sólo su posibilidad (parece natural que ante la aparición de tanta goma2 posteriormente ese fuera el resultado deseado de los análisis), hagamos un segundo intento de concreción en un laboratorio más preparado. Afirma usted que no se habría obtenido nada más, de acuerdo, me ha convencido, pero nuestro insoportable abogado parece que no lo pilla, y me temo que no se le puede negar ese derecho»
Obtener la marca comercial (si fuese en absoluto posible) podría ser (y perdone mi ignorancia) una forma de concreción que ayudase al investigador. Eso es difícilmente discutible. Para eso no es necesario solicitar al otro laboratorio que busque Goma2, sino que haga su análisis y emita su informe de conclusiones. ¿Que nos da más información? ¡pues mira que bien!, ¿que no?, ¡pues vaya por Dios!.
La tozuda realidad es que el juez ha solicitado precísamente eso.
Erflai #832
El juez no, las defensas de los acusados.
Prueba.
LAN:
Propongo que visites este hilo del foro de desiertoslejanos.com.
http://foro.desiertoslejanos.com/viewtopic.php?id=280
Atrevete. Tu crees en lo que dices….no?
Erflai, yo no tengo ningún problema en asumir que el juez o perico el de los palotes quiere saber más. De hecho si fuera así lo aplaudiría, la curiosidad es un caracter típicamente humano. Así pues, estoy contentísima de que se vayan a repetir las periciales, no sólo porque probablemente me darán la razón, cosa que a todos nos gusta, sino además porque así pasará el día de la marmota, llegará la primavera y tal. Por favor, sólo puedo apelar a tu fé, creéme.
Llegados a este punto me gustaría preguntarte ¿por qué crees que no se usaron todos los medios disponibles?
Y hacer un breve pronóstico:
– si las nuevas periciales dicen que el análisis es consistente con un tipo de dinamita sin especificar, daré palmas con las orejas, me subirá la autoestima y le haré una buena pedorreta a Tad (simbólica Tad, no te me enfades)
– si dan un resultado que excluye la goma2 de manera inequívoca transmutaré inmediatamente en peona rosa y exigiré la Verdad en el estilo FlowerPower que me caracteriza
– si las nuevas periciales dicen que en los trenes explotó goma2-eco sin ningún género de dudas pensaré que el análisis está mal hecho y estaré aquí para argumentartelo todo lo que haga falta.
Saludos a tu santa.
Erflai:
Si los abogados defensores no tuviesen la posibilidad de contradecir un informe pericial (no al perito, que no es lo mismo) convenciendo al juez de que ese informe pericial carece de algo relevante que pueda suponer una duda razonable sobre la culpabilidad del acusado, no sería necesaria la figura del abogado defensor: si hay informe pericial se condena y si no lo hay no se condena.
Los jueces y los conspiracionistas parten de dos extremos opuestos, y de ahí que unos lleguen a conclusiones que a otros les chirrían: mientras los jueces consideran veraces las declaraciones de los agentes de la autoridad mientras no se demuestre lo contrario, los conspiracionistas las consideran falsas mientras los agentes de la autoridad no demuestren lo contrario.
Supongo que entiende usted que un informe pericial, emitido por un licenciado en químicas, agente de la autoridad, en un Laboratorio público, es tenido en cuenta por los jueces como veraz mientras no se demuestre lo contrario; si el señor abogado defensor pretendiera desacreditar ese informe pericial con razones del estilo «hay expertos que dicen que no es así», es la palabra del señor abogado defensor contra la de un informe emitido por un agente de la autoridad. Es decir, que al juez le va a resbalar mucho lo que el señor abogado defensor opine o deje de opinar sobre un informe pericial veraz.
La cuestión es que esos informes periciales que se suponen veraces pueden dejar de serlo si se demuestra que no lo son; pero ha de demostrarse que no lo son utilizando los mismos conocimientos científicos que se han utilizado para elaborarlo, no en base a las opiniones de un señor abogado defensor, por mucho prestigio que tenga ese señor.
Las pruebas solicitadas por la defensa de Zougham (los análisis a los focos de los explosivos) no tienen otra razón de ser que la posibilidad de que en los nuevos análisis aparezcan restos de explosivos (impregnaciones del resultado de la explosión, más bien) que permitan descartar la dinamita como el explosivo utilizado; si nos estamos haciendo ilusiones de que ahora puedan aparecer todos los componentes que permitan deducir sin ningún lugar a dudas que lo que estalló en los trenes fue una dinamita con unos apellidos determinados nos estamos equivocando, y esa parte ya la ha explicado Tuppence por activa y por pasiva.
Resumiendo: si aparecen trazas, por ejemplo, de hexógeno (no de metenamina), podremos asegurar que el abogado defensor ha conseguido demostrar que el informe pericial de los TEDAX no es veraz (y, por lo tanto, el Sumario se viene abajo, como les gusta decir a algunos); pero si aparecen (pongamos por caso) nitrocelulosa y nitrato de amonio, o una mezcla de componentes que no permita distinguir exactamente si son nitroglicol y nitroglicerina o sólo uno de ellos, el abogado defensor no habrá conseguido probar nada y se considerará que lo que ha estallado en los trenes es dinamita (sin apellidos), porque el primer informe pericial (¿y también el segundo?) será considerado veraz al no haberse podido demostrar una contradicción.
Y la cuestión es: ¿es contradictoria la dinamita con la Goma-2 ECO? ¿Y la dinamita con el Titadyne? Pues la primera no y la segunda sí. Por el resto de pruebas aportadas por las investigaciones.
Estimado Sr Erflai
Espero que no le moleste que intervenga, simplemente para centrar la cuestión.
Cualquier error en los primeros análisis sería responsabilidad del perito que los realizó, no del juez instructor. No tiene sentido pretender que el juez sea responsable de la labor defectuosa de un perito.
La prueba pericial que consta en autos no contiene ninguna «irregularidad». Por supuesto que la defensa puede impugnar los resultados y tendrá la ocasión de interrogar al perito actuante en el acto del juicio, pero eso no supone la existencia e ninguna «irregularidad». Es el funcionamiento normal de la justicia
La práctica de esta prueba pericial era algo obvio y evidente en este momento procesal a solicitud de la defensa. Es falso que su admisión suponga reconocer algún tipo de irregularidad en la instrucción o que se realice por invalidez de la prueba anterior. Aunque la primera prueba hubiera señalado la marca de la dinamita, el número de serie y el nombre y apellidos del operario que estaba de guardia el día que salió de fábrica, la impugnación de los resultados por parte de la defensa y la solicitud de nueva prueba son suficientes -cuando es posible- para que se realice. Sin mas.
La imposibilidad de repetir las pruebas -en absoluto deseable- no sería en principio una «irregularidad», sino una cuestión de hecho. Si se recogieron 200 -o 2000- muestras y solo se detectaron rastros en 7, y de esas siete fue necesario consumir 5 en las pruebas… pues las dos que quedan pueden no ser suficientes, y eso no es una irregularidad, es un hecho. Molesto, pero un hecho. ¿Invalidaría eso la prueba pericial? No, pero se da además a curiosa circunstancia de que la prueba pericial no es prueba fundamental de cargo. Anúlela y la situación penal de los imputados no varía en absoluto.
Un cordial saludo
Y ahora que venga cualquier peón o Einstein a demostrarme lo contrario.
¡ Cu-Cú !
Pues yo mismo Lior #839 (por alusiones como peón, obviamente).
¿Eso no era una frase de Sánchez Manzano?
A ver. Los componentes de los explosivos y de las dinamitas no desaparecen. Es posible encontrar DNT, NG, Hexógeno, … tras una explosión. Hay literatura a manta y Tuppence lo ha corroborado ya varias veces.
Es IMPOSIBLE que TODO el explosivo se consuma y SIEMPRE quedarán trazas. Lo que pasa es que hay que buscarlas.
Para los confundidos: El Hexógeno es un compuesto químico como pueda serlo el Cloruro Sódico. No tiene marca. Tiene un CAS. Se encontró en la T-4. Otra cosa diferente son los explosivos que llevan hexógeno más otros compuestos.
Y otra cosita ¿Cuáles son los componentes que podemos encontrar en TODAS las dinamitas?
Tuppence 822 nos dice que el sílice, sodio y potasio …
Pero lo encontramos también en un botijo y en un zapato manchado de barro.
Si yo fuera un perito de esos tan denostado, buscaría DNT, buscaría hexógeno, buscaría TNT y así podría descartar bastantes marcas de dinamita.
Si quisiera buscarle las cosquillas al perito, buscaría ftalatos en todos los focos porque aunque pueden encontrarse procedentes de muchos productos plásticos comunes, imagina que despues de 10 kilos de Goma-2 ECO no queda ni rastro de ftalatos.
((Que nervios esperando ver a Tuppence transmutada en Dumbo (para aplaudir con las orejas) o FlowerPower ;-D ))
Yo sí que tengo nervios Taddy. Me tienes preocupada, no vayas a cometer una locura, eh Tad, ya sabes tú a lo que me refiero 🙂
¿Cuantas veces tengo que decirte que el DNT – ambos isómeros – el hexógeno, la trilita, la pentrita y el octógeno ya se buscaron porque si están aparecen impepinablemente en la capa fina? Qué testarudo además de plasta eres Tad, pareces un burro, el de Shrek.
Y me parece estupendo que busques ftalatos, espero que el perito que haga el análisis no se haya echado colonia.
Besitos
Muy bien Tad. Sigues demostrando que no te has leido el sumario (esa cosa esencial).
Y ahora viene la parte en que explicas eso de
Y nos dices que es lo que crees que significa
Después no huyas Tad. Que te conocemos…
Yo también te quiero.
Sabes tanto de lo que encontraron o no, que no sé si llamarte Irene, Rebeca o ambos.
Erflai #814:
1) Veremos si el diagnóstico fue parcial muy pronto.
2) Como ya le han contestado, no es a satisfacción del abogado que debe llevarse a cabo el análisis. La función del abogado es no estar nunca satisfecho con las pruebas que presenta la otra parte.
Respecto del Titadyne, no adelante usted vísperas. Esa pequeña palabra, «si» en la frase «si se descubre que es Titadyne» es la que separa a la realidad de la fantasía. Yo podría asegurar al día de hoy que, dado el conocimiento de pruebas indiciarias que tenemos del asunto, es improbabilísimo que se descubra Titadyne.
Finalmente, en cuanto a su sorpresa de que no se haya podido recabar más información a partir de 12 focos de explosión, le recuerdo que la Policía Científica ha sido incapaz, con nada menos que 200 muestras, de decirnos si lo que estalló en la T4 fue amosal o amonal. Tampoco ha logrado determinar el fabricante del hexógeno.
Hombre Taddy, no te pongas paranoico. No soy la tedaxa, es que soy muy lista, además de bruja.
Y no me quieres tanto como yo a tí, salta a la vista. En fin…ya dije hace tiempo que no daba un duro por nuestra relación.
Más besitos.
Por favor Tuppence contente… que después le da un yuyu a Tad y te amenaza con ir por ahí, por todos los foros y sitios web que conoce, a denunciar que en DL, además de señalar con una diana a un periodista, incumpliendo las reglas que ellos mismos proponen… facinerosos!… uyps… perdón, me he metido tanto en el papel… esto de ser seguidor del método Dostoievski…
Por favor Tad, responde a #482, ilumíname con la Verdad.
Por supuesto (que siempre se me olvida leñe)
La parte del comentario dirigida a Tuppence es LOL 😉
Lior:
Taddy es cariñoso, hubiera sido mucho peor Teddy 😛 (es que me ha llamado dumbo, me ha dolido, snifff).
Tu nombre no lo voy a deformar, ahora que LdP me lo ha dejao a huevo, ya no tiene gracia, muajajaja.
Bueno, ¿qué? Tad, pronúnciate ¿aún no tenemos claras las normas esas de obligado cumplimiento?
Por cierto, que el hexógeno se vende en distintos grados y tipos y no nos han dicho cual es, con lo facilito que es averiguarlo, sólo se necesita un tamiz (un gran avance de la ciencia que se consiguió en el ¿paleolítico?)…A ver si va a ser que después de explotar ya no se puede, qué mal. Yo que pensaba solicitar un listado exhaustivo de todos los plastificantes…por saber, no más.
Erflai,
No, no, el mérito es tuyo, que de las palabras
Deduces, por tu cuenta y riesgo,
Pues porque se solicitó por alguna de las partes.
A ver, a la prueba no hay que desafiarla, los peritos están para dar su opinión o su hacer profesional en algo que pueda ayudar, en este caso el análisis de los explosivos, y la mayoría de los españoles no sabría que hacer con estos detalles que tú pides. Cuando el médico te da una analítica no pides tus restos de sangre, o todas las sobras de cada análisis; normalmente no quieres los detalles de tu concentración de triglicéridos, tú lo que quieres es un diagnóstico. Eso es lo que ha hecho el perito, realizar análisis y concluir que explotó dinamita. Esos detalles que tú pides seguramente estarán (y no servirán para nada), pero dudo mucho que un conspiranoico les dé el más mínimo valor.
Y tal vez se pueda, si se recogió suficiente muestra en su día (cosa que no depende en absoluto de los peritos, siento desilusionarte porque, aunque en CSI los peritos son la repera -je, vaya juego de palabras- y encuentran en un pispás una caja de cerillas en un monte, detienen e interrogan a los sospechos y hacen la leche de análisis, te diré que en la vida real se suelen limitar a hacer sus análisis).
No, en eso no hay nada malo, lo malo es cuando algunos se ponen a relacionar ese deseo con cosas como golpes de estado, conspiraciones, etc; sin ninguna prueba y arrastrando una cohorte de crédulos que compran sus libros y sus periódicos.
Escéptico
No lo dudes. Es una certeza que no se van a fiar más de unos cuantos papeles manuscritos que de un informe, para qué nos vamos a engañar. Ellos quieren el cromatograma, lástima que el juez les haya dicho que nanay.