Pocas cosas nuevas llegan al mundo de la conspiración. La mayoría de las informaciones son refritos de cosas escritas anteriormente o asuntos antiguos que los hacen pasar por nuevos. «El Mundo» hace tiempo que parece estar en franca retirada y Luis del Pino, con su último libro, «11M Golpe de Régimen», parece querer hacerse un hueco en el mundo de los sesudos contertulios y dejar atrás, muy atrás, su pasado de descubridor de «enigmas». Pero, ¿están todos los conspiracionistas vencidos? No, un pequeño medio de comunicación parece ser inmune a la realidad. No importa que la realidad se ponga en su contra, ellos siempre sacarán a sus «expertos» -siempre tienen expertos para toda clase de temas- para refutarla. ¿ Cómo se llama este curioso medio de «comunicación»? City FM.
Entramos en su página Web, su carta de presentación. Lo primero que me choca, si me permiten ustedes la maldad, es un pequeño anuncio de algo llamado «Tarot City, Conoce tu futuro» con 806 correspondiente. Tal vez sea una indicación del sitio del que sacan a sus “expertos”.
Investigando un poco más, descubro que el Jefe -como le llaman algunos- Luis del Pino, se dio a conocer en esta radio y, en estos momentos, ocupa el puesto de «jefe de investigación». No está mal. Cualquier error, mentira o manipulación que encuentre en los reportajes de «investigación» de esta radio podremos anotarlo en la cuenta de Don Luis.
Sigo navegando por esta curiosa página Web, y de pronto me encuentro con un titular:
«El Manual de Al Qaeda demuestra que el atentado del 11-M no fue obra de islamistas radicales» ¿Manual? ¿Al Qaeda? Un presentimiento rondó mi cabeza. Hace ya varios años localicé un manual de yihadismo en una página web y algo me decía que el equipo de investigación de City FM también lo había descubierto. Haciendo «clic» en el manual, mis sospechas se confirmaron, la portada era igual. Es el manual encontrado en Manchester en el año 2001 -no el 2000- a un yihadista. Algunas agencias de inteligencia filtraron parte de ese manual a los medios de comunicación y la página Web amarillista y sensacionalista thesmokinggun.com publicó el manual entero. Vamos, que CityFM tarda 6 años en descubrir información en la red sobre islamismo radical. Empezamos bien.
Pero aquí se pone interesante. CityFM dice sin ruborizarse que este «manual» lo «tienen todos los grupos radicales que siguen las normas e instrucciones de la organización de Osama Bin Laden a la hora de realizar atentados en cualquier parte del mundo». Sin duda es un dato curioso, ya que este manual sólo se encontró en la redada de Manchester del 2001. Nunca más se ha vuelto a saber de él, y ninguna otra célula, que se sepa, lo ha tenido como referencia. Y por supuesto CityFM no nos da datos de a cuántas células terroristas se les han incautado copias de este manual. ¿Cómo puede alguien responsable hacer una afirmación tan temeraria? Mi respuesta es que no puede.
Por tanto, permítanme que considere a esta afirmación como una mentira. Este manual, sin añadirle o quitarle importancia, es igual que los cientos de miles de manuales que existen en Internet. De hecho, a mí me asusta bastante más que haya cientos de miles de manuales en Internet a que hubiera solo uno.
Tampoco parece que sabremos nunca por qué CityFM considera éste el «Manual de Al Qaeda» por antonomasia, ya que dicho documento nunca menciona a esa organización ni a ninguno de sus líderes. El título original del manual es «Estudios militares de la Yihad contra el tirano». Y mientras se concentra en éste, CityFM calla los cientos y cientos de manuales que se encuentran en Afganistán, Irak o incluso los que se encontraron en los ordenadores del comando del 11-M. Quieren hacernos creer que éste de Manchester es el único manual que todas las células usan y ya les hemos pillado en la segunda mentira. Y eso que no hemos entrado al contenido…
CityFM nos informa que «el manual se deja muy claro que todos aquéllos que participen en los comandos y en la preparación de los atentados tienen que ser musulmanes. Que no pueden relacionarse de ninguna manera ni con cristianos, ni con judíos, ni con personas seglares» Algo me decía a mí que no encontraría esta referencia. Y efectivamente, así fue. La única referencia «parecida» que se encuentra es cuando uno de los requisitos es que el miembro del comando tiene que ser musulmán ya que un cristiano no puede defender las ideas islámicas. CityFM no se ha leído el auto de procesamiento si cree que Trashorras y el resto de la trama asturiana pertenecían al comando islamista. Es ridículo deducir tal pertenencia del hecho de vender dinamita a cambio de hachís, y el juez no lo hace. La imputación de “colaborador necesario” es muy diferente a la de “miembro de”.
Y sintiéndolo mucho por CityFM, con quien la realidad se empecina en no cooperar, en ningún momento el manual indica que no se pueda colaborar, mediante transacciones comerciales, con cristianos. Sería ridículo. Imagínese usted un comando islamista queriendo comprar fertilizante en USA, ¿qué harían, ya que no pueden colaborar con «cristianos»? ¿Se creen en verdad los de CityFM que antes de ir al Wal-Mart y comprar 100 kilos de fertilizante y «colaborar» con cristianos los islamistas se dedicarían a fabricar su propio fertilizante? ¿Y no colaboró Mohammed Atta con cristianos al recibir de éstos lecciones de vuelo imprescindibles para su misión? ¿Por qué callan estas evidencias? ¿Será posible que las desconozcan estos autodenominados «expertos» en terrorismo islamista?
Aparte de todo esto, cualquier que ojee –de ojo– por encima el manual podrá comprobar que este manual está pensado para actuaciones en países musulmanes. El manual contiene referencias constantes a la recuperación del poder en el lugar de actuación. Este manual, si alguien lo usa, seguramente será mucho más útil en países como Irak o Afganistán que para un comando en Londres o Madrid.
Entre otras muchas cosas porque es bastante difícil que un comando en Madrid o Londres pueda lograr uno de los puntos fundamentales de este manual: «Esparcir rumores y escribir cosas para que el pueblo odie al gobierno». También es harto difícil que un comando en Madrid se dedique a «asesinar a turistas extranjeros». Y por si fuera poco, el título mismo habla del «tirano» al que hay que deponer.
El siguiente párrafo habla de «todos los grupos islamistas tienen que tener en cuenta que el trabajo militar es numeroso y algunos de esos objetivos no se pueden realizar (…) requiere un gran poder psicológico y de control de la mente, y un entrenamiento intelectual no inferior al anteriormente citado.» Es de reseñar que el equipo de CityFM no debe controlar muy bien la lengua inglesa, ya que traducir «mental (…) fitness» por «control de la mente» es… ridículo. Fitness es idoneidad, o, en este contexto, buen estado. De forma que lo que dice el manual es «buen estado mental», no control mental.
Pero a partir de esta mala traducción, CityFM afirma que ninguno de los terroristas del 11M cumplen las condiciones del «control mental» debido a estas razones:
1- El control mental muchas veces no existe como se demuestra en las discusiones entre “El Tunecino” y Basel Ghayoun o el enfado del “Chino” porque le habían robado unas cabras
2- En el ámbito intelectual ninguno de los imputados como mucho tienen estudios básicos además de ser delincuentes de poca monta dedicados al tráfico de drogas y el robo en grandes Centros Comerciales
Y concluyen:
“no concuerda con los verdaderos terroristas islamistas que como se ha demostrado a lo largo del tiempo tienen carreras universitarias y son cultos a la hora de hablar y relacionarse.”
Los primeros puntos son de broma. Parece que CityFM reclama que a los terroristas se les hagan pruebas «psicotécnicas» y que poco después presenten el certificado de terrorista con «control de la mente» y «poderes psicológicos». La conclusión tiene más chicha ya que CityFM afirma que los «verdaderos» terroristas son «cultos» y tienen «carreras universitarias»; pero como ellos son incapaces de dar ejemplos de estos «verdaderos» terroristas, yo voy a dar ejemplo de «falsos» terroristas pero que han provocado mucho, mucho, daño.
1- Mohammed Saqsaq: Terrorista suicida de la franja de Gaza. Obrero de la construcción y desempleado en el momento de su suicidio.
2- Shamil Salmanovich Basayev: El carnicero del Daguestán. Líder de las guerrillas chechenas que organizan atentados suicidas contra las tropas rusas o el cabecilla de masacres como la cometida en el colegio de Beslan. Este hombre terminó los estudios básicos y quiso entrar en la facultad de Derecho, pero no obtuvo suficientes notas; entró en Ingeniería pero le echaron por las pésimas notas. Un fracaso intelectual.
3- Ahmad Fadeel al-Nazal al-Khalayleh: Conocido en todo el mundo como Abu Musaf Al Zarqawi, famoso por sus apariciones en Internet degollando personas y líder de Al Qaeda en Irak. Este hombre, es responsable, según los EEUU de más de 700 muertes. Este hombre en sus tiempos, fue condenado por asalto sexual y trapicheo de drogas. ¿Trapicheo de drogas? ¿A quién me recuerda eso? Vaya, ¡acabamos de encontrar a otro “falso terrorista”!
Son sólo tres ejemplos. Pero dos son de suficiente peso para que CityFM reflexione sobre lo que dice. Me imagino pues, que CityFM considera a Basayev y Zarqawi algo así como «falsos terroristas». Siguiendo esa lógica perversa, me imagino que CityFM no tendría ningún problema en que a esos dos «falsos» terroristas no se les hubiera perseguido y pudieran seguir cometiendo sus «falsos» ataques terroristas.
Prosigamos con este triste espectáculo.
El sacrificio personal es uno de los puntos angulares de la filosofía militar de todo terrorista islamista. Todo miembro de un comando islamista tiene que estar preparado para realizar el trabajo y dar su vida en la realización del mismo haciéndolo en nombre de Ala. Lo que sucedió en Leganés nada tiene que ver con lo que paso el 11-M. Ni un solo suicida se encontró en los trenes “de la muerte” algo que no sucedió en un verdadero atentado islamista como el que se planificó y ejecutó en Londres el 7-J.
¿Cómo que lo «sucedido en Leganés no tiene nada que ver con lo que pasó el 11-M»? ¿Qué pruebas dan ustedes de ello? En fin…
Pero lo más relevante es que CityFM vuelve a intentar establecer una falsa distinción usando el adjetivo de «verdadero atentado». Bien… Una vez más tendré que demostrar a CityFM lo que es un «falso atentado» islamista.
1- Oplan Bojinka: Intento de volar 10 o 12 aviones en medio del Pacífico en el año 1999. ¿Suicidas? CERO
2- Atentado contra las torres gemelas, 1993: Seis muertos y más de 1042 personas heridas. ¿Suicidas? CERO
3- Atentado contra el restaurante «El Descanso», 1985: Dieciocho muertos. ¿Suicidas? CERO
4- Atentado en las torres Khobar, 1996: Diecinueve muertos, ¿Suicidas? CERO.
5- Secuestro, asalto y asesinato en Khobar, 2004: Veintidos asesinatos, ¿Suicidas? CERO. De hecho, ¡muchos de ellos huyeron sin dejar rastro!
De nuevo, son sólo unos pocos ejemplos, pero evidentemente con uno solo basta para refutar las tesis de CityFM.
Prosigamos:
En el terreno militar es fundamental la obediencia y la disciplina porque así lo impone el Islam. La obediencia y la disciplina tampoco han sido una de las bases fundamentales de los supuestos terroristas islamistas. Como ya hemos dicho, incluso hemos puesto un ejemplo, un supuesto miembro de rango inferior se ha atrevido a cuestionar las ideas de uno de los “jefes” de los comandos, como así lo consideran en el sumario, como es “Tunecino”
Esta gente se agarra a un clavo ardiendo. Vamos a ver. ¿Ustedes me están diciendo en serio que por un problema «logístico» es una de las causas por las que el atentado del 11-M NO es islamista? ¿En serio? ¿Si ese supuesto «manual» hubiera dicho que los islamistas solo tienen derecho a estornudar dos veces y Alekema Lamari lo hubiera hecho tres veces ustedes dirían exactamente lo mismo? ¿Pero dónde está el código deontológico de periodismo?
La disciplina y la obediencia en el terreno militar no las impone el Islam. Es fundamental en toda organización militar. Al mismo tiempo, es conocido que en toda organización militar hay de vez en cuando actos puntuales de insubordinación. ¿Acaso la historia de un Marine insubordinado descalifica a ese cuerpo como una organización militar? Vaya absurdo.
Otro de los puntos fundamentales para un terrorista islamista es guardar el secreto y la información confidencial que tenga en su poder. Por lo que no se pueden rodear de personas ajenas al grupo porque para ellos los enemigos están en todos los lados y detectarlos no es fácil. Sus relaciones con Trashorras por ejemplo evitan el cumplimiento de esta norma básica de seguridad porque no pasaba, supuestamente de ser un intermediario, y era ajeno al grupo central. Sin olvidar como decíamos al principio que no era musulmán algo fundamental en los grupos terroristas islamistas.
Por Dios. El texto referente a «guardar el secreto» claramente se refiere a que no vaya por ahí contando que piensa atentar. Pero, ¿acaso los islamistas del 11-M hicieron eso? ¿A quién se lo contaron? ¿Y si lo hicieron qué demuestra eso? ¿Acaso no hay indiscreciones en organizaciones secretas? ¿Alguien ha oído de una indiscreción que reveló el nombre de la agente de la CIA Plame hace unos meses en EEUU? ¿No está eso expresamente prohibido por las leyes de ese país, como en España revelar el nombre de un agente del CNI? ¿Se puede pensar que la confidencialida del gobierno estadounidense, fuente de la revelación, queda descalificado para siempre por ese hecho?
Señores de CityFM, son ustedes capaces de creerse que porque a los terroristas del 11-M se les puede haber ido la boca no son fanáticos islamistas? Un dato: Mohammed Atta en una ocasión hizo alusión a los rascacielos estadounidenses frente a una agente inmobiliaria de Florida, haciendo una velada amenaza que ésta no logró entender. Además del hecho no menor que no hay evidencia de que hayan compartido sus planes con nadie fuera del círculo.
Los miembros de los comandos tienen que estar libre de toda enfermedad y es uno de los requisitos más importantes para entrar a formar parte del grupo o célula. Siguiendo con la figura de Trashorras, aunque no fuera parte integrante del grupo, podemos apreciar que tiene “esquizofrenia” que es considerada como una enfermedad mental. Como la Versión Oficial incluye a Suárez Trashorras como parte integrante de la célula islamista esto no hace nada más que demostrar la supina ignorancia de los “entendidos” sobre el islamismo radical y los miembros que componen los grupos que son terroristas islamistas.
Esto es increíble. Es un embuste directo. A Suarez Trashorras se le considera «colaborador necesario». En ningún momento se ha dicho que Trashorras perteneciera al comando o a la célula, y por tanto no califica como «miembro del comando». Si el sumario le considerara miembro de la organización, le hubiera imputado el delito de pertenencia a banda armada. Además de que el propio sumario y varios testimonios de la vista oral lo que acreditan es que la relación entre El Chino y Trashorras fue estrictamente la de un tráfico ilegal de explosivos.
¿Qué demonios puede entonces importar que Trashorras sea esquizofrénico o tenga el SIDA? NADA. Es absolutamente irrelevante. Pero además Trashorras ocultaba su condición. Como ha quedado claro en varios testimonios de la vista oral, a nadie le decía que su baja laboral hubiera sido por esquizofrenia.
En todo caso, Trashorras es probablemente un hombre sin escrúpulos que es capaz de vender más de cien kilos de explosivos a terroristas islamistas a cambio de hachís, supuestamente para atracar joyerías. Eso le hace un colaborador necesario. Pero de ninguna manera es miembro del comando. ¿Les ha quedado claro, señores?
La continuación del artículo de CityFM roza el delirio. Da a entender que por ciertos errores de pura «logística» el 11M no es islamista. Es el equivalente a decir que todos los etarras arrestados por la policía no son etarras porque no siguieron el «manual». Los ejemplos son profundamente patéticos. Según CityFM el 11M no es islamista por estas, entre otras, razones:
–La apariencia era más de delincuentes que de turistas
– En el viaje a Burgos se tiene que parar el comando que sale de Madrid hacia Burgos en una estación de servicio grande y no pequeña.
– El exceso de velocidad era una de las principales características del “Chino”.
Estos señores se inventan un perfil y exigen que todos los terroristas se ajusten a él al dedillo para darles un Certificado de Buen Terrorista Islamista. Si tiene usted tres fallos, ya no califica.
Pero esto no es lo más indignante de el artículo de CityFM. Lo más peor nos lo reservan para el final:
Teniendo en cuenta el “modus operandi” de los verdaderos terroristas islamistas que han actuado y actúan en todas partes del mundo, en EE.UU., Gran Bretaña, India, Pakistán, Yemen, Sudan, Argelia, Egipto, Irak, Afganistán, Filipinas, Alemania, Italia, Holanda, Bélgica, Francia..etc., y le guste o no al instructor del sumario, el señor del Olmo, es imposible que se pueda atribuir los atentados del 11 de marzo a islamistas radicales o a células islámicas relacionadas con Al Qaeda. Sólo hace falta saber un poco del tema, cosa que no le vamos a exigir al Juez, ni a la Fiscal, pero sí relacionarse o consultar a los expertos objetivos, extranjeros, que no estén relacionados de ninguna manera con medios afines a los que defienden la versión oficial. Vamos que nadie puede sostener la autoría del 11 de Marzo sabiendo un poco de terrorismo y de que como funcionan los grupos terroristas.
Los señores de CityFM tienen la santa vergüenza de aconsejar al Juez Del Olmo y a la fiscal Olga Sánchez que ¡aprendan algo de islamismo radical! y que se consigan un experto «independiente de PRISA,suponiendo sin demostrarlo que se apoyaron en éstos.
Me imagino que CityFM quiere que el juez y la fiscal contraten a sus «expertos» fantasma. «Expertos» que nunca dan la cara, que nunca sabremos si existen o no. «Expertos» que escriben informes llenos de faltas de ortografía y que sólo se dedican a «copiar y pegar» un texto mal traducido de Google. «Expertos» sin ninguna autoridad reconocida, «expertos» con clara falta de independencia. El único «experto» capaz de dar la cara en CityFM es un TEDAX de la Guardia Civil, retirado en el 2003, que a lo único que se dedica es a decir «yo hubiera hecho tal, yo hubiera hecho esto otro». CityFM no tiene más. Sus «expertos» en islamismo, los que no dan la cara, basan siempre sus informaciones en cosas encontradas por la red, de la que hacen su interpretación torticera y retorcida, basada en datos insignificantes o memeces. No me sorprenderíai que dichos expertos fueran Peones Negros.
Señores, los verdaderos expertos del 11M hace tiempo que hablaron y sus conclusiones son aplastantes. El atentado del 11M es obra islamista de células locales. No hay más. Y no se puede oponer un supuesto Manual del Perfecto Terrorista Islamista contra la montaña de evidencias del sumario.
En tiempos de Galileo había expertos que se negaban a mirar por el telescopio, aduciendo que Aristóteles y Ptolomeo ya lo habían dicho todo sobre la mecánica de los cielos. Es el eterno conflicto entre la teoría y la realidad, que la gente sensata resuelve aceptando la evidencia que le da la realidad, mientras los insensatos cierran los ojos y se aferran a lo que hay escrito en un libro. Eso en el mejor de los casos. En el peor, como hemos visto, el libro ni siquiera logra sostener sus alucinaciones.
Por todo ello yo le recomendaría a CityFM que dejara de buscar EL manual de Al Qaeda… y se consiguiera un manual de periodismo. Los hay muy buenos.
Peón Erectus #437
¿Ves por qué lo de Heidelbergensis (aunque Tuppence opina que Antecessor, pero de éste se cree en su origen asiático, y Peón es probablemente de Móstoles o alrededores)? Intenta leer de nuevo lo que he dicho en #435 y lo que tú has respondido.
Tuppence, como la Tedaxa, no ha dicho que a partir de los componentes no se pueda saber cuál de los explosivos NO ES. Ha dicho que a partir de los componentes no se puede saber cuál de los explosivos ES.
Ya sé que se saben los componentes, pero a pesar de la regla de la tortilla del tedax admirador, seguimos sin saber de qué explosivo se trata, como bien has reconocido.
450
david Says:
Abril 3rd, 2007 at 14:45
¿No habíamos quedado en que el pezonograma coincidía exactamente con el del titadyne de Cañaveras?
Díganle al magister que se aclare.
lejíaneutra, pos Arsuaga decía que es burgalés (el antecessor, no él).
David, gracias por la noticia, y ahora que ya sabemos que sabes copypastear (aunque no es necesario, en serio), si quieres podemos comentar un par de cositas.
Del texto ese (que por cierto, es de lo menos malo que ha vomitado cityFM últimamente – salvando sus proyecciones subconscientes sobre manipulación y tal) se desprende:
1. Que no se pueden hacer cuantitativos de los restos de una explosión, ya que son «contaminaciones» «sobre» sustancias inorgánicas. ¿Puedes decirme cómo definirías tú una impregnación de restos explosivos en un tornillo? Gracias
2. Que lo importante son los cualitativos. Vaya, lo que hizo la tedaxa ¿cómo se llamaba? Ah, sí, análisis cualitativo de unas impregnaciones sobre soportes inorgánicos y orgánicos.
Hasta ahí estoy de acuerdísimo con city FM, exceptuando su mentirijilla sobre que se ofrecieron a ayudar a ABC con lo del DNT, puesto que a lo que se ofrecían específicamente era a informar a ABC de que nitroglicol y dinitroetilenglicol no son lo mismo y por tanto la Goma2EC no tiene nitroglicol porque lo que tiene es dinitroetilenglicol. (Sí, tengo un bloc de tapas negras donde apunto estas cositas, soy rencorosa y con buena memoria).
Bien. Lo que ya no entiendo es lo del traje. Es decir, el titadyne tiene:
– nitroglicol
– nitroglicerina
– nitrato de amonio
– DNT
Vale. Resulta que la Goma2EC, mal que les pese a los de CityFM tiene:
– nitroglicol
– nitroglicerina
– nitrato de amonio
– DNT
Y también resulta que por circunstancias de la vida, nuestro querido Trash tenía acceso a:
– nitroglicol
– nitroglicerina
– nitrato de amonio
– DNT
¿Puedes explicarme cómo podemos distinguir los tres supuestos si no hacemos un análisis cuantitativo?
Gracias de nuevo. Espero sentada tú respuesta.
Buenas tardes a todos,
Vamos a ve que nos inventamos para justificar la aparición de nitroglicerina en la muestra M-1.
Primera propuesta: ABC hoy, “solo un 0,5 % de nitroglicerina en la muestra demuestra que no es Tytadine”
Respuestas:
1º ¿Quien afirma que es Tytadine?. Lo que se puede afirmar es que la Goma 2 ECO en la que se sustenta la versión oficial no contiene Nitroglicerina ni DNT, sustancias que por lo que se ve han aparecido en los análisis periciales.
2º Según dice el artículo publicado por ABC justifica que el explosivo no puede ser Tytadine porque un análisis del mismo daría un porcentaje de un 10% mientras que el resultado del análisis efectuado es de un 0,5% de Nitroglicerina. Nos falta que nos indique que el resultado es de ¿un 0,5% de Nitroglicerina respecto a qué?. Porque no explica en el articulo que se esta analizando un polvo de extintor que esta actuando como esponja y ha absorbido restos del explosivo de los trenes. Para creerse el argumento dado tendría que dar el resultado completo de los análisis indicando los distintos componentes encontrados, el porcentaje de los mismos y cuales son propios del polvo de extintor y cuales no.
Yo desde luego con lo que sabemos no puedo afirmar ni negar que el explosivo fuera Tytadine, aunque tampoco importa demasiado por el momento.
3º Parece que el ABC pasa a la defensiva, Ya no hay que demostrar que fue Goma 2 ECO, ahora lo que hay que demostrar es que no fue Tytadine (yo digo, esto último a quien le importa, lo importante es saber que es lo que realmente exploto en los trenes)
Algunas preguntas más :
1º Como va a explicar la no aparición de nitroglicerina ni de DNT La perito de los tedax: O es muy torpe o no sabe hacer su trabajo ó ha mentido, o no ha mentido y otros han cambiado sus resultados y la tienen asustada.
2º ¿El jefe de los Tedax no se equivoco en la comisión de investigación cuando afirmo que había aparecido Nitroglicerina?
3º ¿Cómo en el anterior análisis de la misma muestra (M-1 )no apareció Nitroglicerina, otro torpe realizando los análisis ?
5º ¿Como aparece Nitroglicerina y DNT en la única muestra que no se ha tocado por los Tedax?
6ª ¿Por qué aparece DNT en las muestras de Goma 2 ECO no procedentes de las explosiones que han custodiado los Tedax mientras que en las custodiadas por la GC no aparece el DNT?
7º ¿Dónde están los líquidos utilizados para el lavado de las muestras en los análisis realizados por la perito de los Tedax? ¿Acaso esta perito no sabe que la nitroglicerina se disuelve con la acetona?
Otras implicaciones
1º ¿ Es posible que el PP no mintiera? ya que los primeros análisis si detectaron Nitroglicerina y esto llevo a pensar que podría haber sido Tytadine.
Conclusión
Lo publicado pro ABC es una completa manipulación (ya no se cuantas van desde la chorrada del Ácido Bórico a la contaminación en fabrica con DNT)
Insisto, Raro, Raro Rarísimo.
Un saludo a todos
Algunos temas más:
Goma 2 EC, puede ser
curiosidades:
De todos los envoltorios aparecidos no ha parecido ninguno de Goma 2 EC
Curioso tambien que en ninguno de los explosivos intactos se detectará componentes de la goma 2 EC, mocejón, leganes, mochila de Vallecas. Si mezclaron los dos dedberían de aparecer tambien. Yas se ya se que en los análisis de los tedax aparecio DNT según parece por vuestros propios comentarios producto de la contaminación en fabrica. La verdad es que lo no paso por manos de los Tedax no tenía DNT.
Resulta que la Goma 2 EC tendría que tener una antiguedad de unos 4 años cuando se utilizo. según parece estaría bastante deteriorada y tendria bastante riesgo el utilizarla. además no han afirmado en el Juicio los porpios tedax que los explosivos con Nitroglicerina pierden poder explosivo con el tiempo.
En fin insisto me da lo mismo lo que indiqueis, lo que si parece claro es que no exploto Goma 2 ECO a secas, con lo que La VO esta bastante mál.
Y repito Raro raro Rarisimo
Saludo
Sólo voy a contestar a esto, que el resto no me lo he leído y además creo que está bastante explicado por aquí y más de una vez.
1º ¿Como va a explicar la tedaxa, blablablablabla?
Pues muy sencillamente. La tedaxa puede decir: «no encontré nitroglicerina». Y dado que usó una técnica distinta a la que se ha usado ahora es perfectamente posible.
Hola Tuppence,
Escribo la perito de los Tedax, de todos modos muy lejos has leido para encotrar una a la que responder a medias.
un saludo
¿A medias? Yo creo que está contestada por completo.
Repetimos.
P: ¿cómo va a justificar la tedaxa la no aparición de nitroglicerina, blablablabla?
R: No encontré nitroglicerina.
¿Donde está la imprecisión?
Y si digo que no he leído es porque he hecho lectura oblicua, se me está pegando de tanto ir al lado oscuro, lo que pasa es que yo aún soy honesta y lo admito.
Algunas respuestas a José Luis:
«¿Quien afirma que es Tytadine?»
CityFm, Libertad Digital y demás medios que sostienen la teoría de la conspiración.
» Lo que se puede afirmar es que la Goma 2 ECO en la que se sustenta la versión oficial no contiene Nitroglicerina ni DNT»
Parcialmente falso. Tal y como se afirma en el auto de procesamiento «la diferencia entre ambos tipos de dinamitas es que la «Goma 2 EC» contiene dínitrotoluenos en su composición, usados como anticongelante y aglutinante, cosa que no ocurre con la «Goma 2 ECO», que añade ftalato de dibutilo como combustible y carbonato de calcio como materia inerte» (http://www.nodo50.org/gpm/11m/Auto_Procesamiento.pdf -pag. 220-)
Por lo tanto, la presencia de nitroglicerina es irrelevante en esta cuestión. En cuanto a la presencia de DNT, indicaría o bien contaminación o bien presencia de Goma2EC, lo cual sería congruente con los productos encontrados en Mina Conchita y en las botas de Trashorras.
«el resultado del análisis efectuado es de un 0,5% de Nitroglicerina. Nos falta que nos indique que el resultado es de ¿un 0,5% de Nitroglicerina respecto a qué?»
¿Respecto a qué va a ser? Pues respecto a las sustancias componentes de la dinamita que estuviesen mezcladas con las inorgánicas del polvo del extintor. ¿Tú te crees que sirve de algo ese dato tomado en relación a la masa total de la muestra analizada? Para efectuar el análisis lo primero que han hecho habrá sido separar la materia inorgánica de la orgánica con algún disolvente apropiado y después efectuar el análisis propiamente dicho, y es de ese análisis del que surge el porcentaje.
«Yo desde luego con lo que sabemos no puedo afirmar ni negar que el explosivo fuera Tytadine»
Ya, ni tampoco que no existan los unicornios…
«Parece que el ABC pasa a la defensiva, Ya no hay que demostrar que fue Goma 2 ECO, ahora lo que hay que demostrar es que no fue Tytadine»
Este es un argumento irrelevante que se podría replicar señalando que CityFm y demás medios conspiranoicos «parece que pasan al ataque». ¿Y qué? No aporta nada.
Por cierto, otra cosita, de otra lectura oblicua.
Resulta que la Goma2ECO sobre la que se sustenta la «VO» sí que contiene DNT, precisamente esa Goma2ECO es la que contiene DNT. Las otras ues puede que sean tipo «ésta sí, ésta no».
Tuppence
Joder, en esto de la Goma 2 sin DNT es donde mejor se aprecia lo cerril que puede llegar a ser una persona. Ya les puedes decir ya. Buuufffffffff… desesperante.
Tuppence #453
¿Ves lo que pasa por debatir largo y tendido con Peón Heidelbergensis? Estás absorbiendo sus «peculiaridades» cual polvo de extintor, entre otras la falta de comprensión lectora.
Yo he dicho que se cree que el Antecessor tiene origen asiático, no que sea asiático. Lógicamente los Antecessor encontrados en Atapuerca no son asiáticos, pues de lo contrario menuda paliza se habrían pegado.
¿Y Arsuaga? ¿Quién es ése? Seguro que no ha oído hablar de Atapuerca en su vida 😉
José Luis #454
¿Y cómo van a explicar nuestros queridos peritos de parte la no aparición de nitroglicerina en la muestra en sus primeros análisis?
mmmmmmmmmmm, lejíaneutra, si nos ponemos puristas todo todo viene del Out Of Africa, I o II, así que de chinos nada, negros. Peones negros.
😛
¡¡FALSO!!
Todo viene de la mar salada…
jajajajajajajajaja. Vale. Tú ganas. Voy a tomarme una tacita de caldo primigenio a tu salud (aunque bueno, mmmmmm el término panspermia te suena?, jojojo)
😛
La resaca extemporánea, sin chicas ni cardhú (aquí iría un icono guiño), agudiza exacerbadamente mi sentido de culpabilidad, por lo que, aun a sabiendas de que no es para tanto, pido disculpas a peón libre y a mdelaserna por si les pude molestar. Como Woody Allen en Boris Grushenko, no sirvo para la guerra, soy de naturaleza desertora
Ahora sí que desaparezco por un tiempo, saludos a TODOS, a ver donde está la nitroglicerina cuando vuelva (¿se la habrá tragado Sánchez Manzano, ayudado por un vaso de caldito de análisis, para hacerla desaparecer, salvando todas las medidas de seguridad de todos los peritos independientemente independientes de las partes de todos los laboratorios absolutamente autorizados del Mundo?)
1) Vale, aceptemos nitroglicerina como animal de compañía. Supongamos que es cierto que se ha hallado nitroglicerina en uno de los focos (aunque todavía no hay informe final) y supongamos que en efecto el explosivo empleado en ese foco tiene nitroglicerina como componente.
2) Ahora volvamos la cabeza hacia la declaración que hizo recientemente el Inspector Jefe de los Tedax ante el Tribunal:
3) Para aquellos, como El Mundo, que dicen que en la muestra M-1 se ha hallado «componentes del explosivo Titadyn»,
¿Cómo se explica que el Titadyn no se comporte como Titadyn y no explote como el Titadyn?
¿Eh, peones?
Tupence, vamos a ser serios
dices
«Por cierto, otra cosita, de otra lectura oblicua.
Resulta que la Goma2ECO sobre la que se sustenta la “VO” sí que contiene DNT, precisamente esa Goma2ECO es la que contiene DNT. Las otras ues puede que sean tipo “ésta sí, ésta no”.
»
Te digo que que si te crees lo que afirmas no has leido nada de lo publicado en otro medio que no sea el Pais o el ABC
Recomendación a todos los lectores, que lean este blog, el pais, el mundo, el abc, escuchen la SER, la COPE, intereconomia y todo lo que les pase por delante de la nariz y haganse su propia idea de la realidad que no se crean ni todas las verdades oficiales ni todas las dudas sobre la verdad oficial. Mi unico interes es que aparezca la realidad caiga quien caiga sea del pp del psoe, de eta, de Alqueda o de la republica independiente de triana (lo último es broma).
Mas cosas
Lejia Nuetra nos dice
«¿Y cómo van a explicar nuestros queridos peritos de parte la no aparición de nitroglicerina en la muestra en sus primeros análisis?»
respuesta
-Dificilmente lo podrán explicar porque el gran trabajo realizado por el perito de los tedax no queo escrito (raro raro) y no se guardaron los lavados realizados sobre las muestras para realizar un contra analisis (+ raro).
Tambien nos dice lejia «El tytadine no se comporta como el tytadine»
Te repito lo que he dicho me da lo mismo que no sea tytadine, lo que esta claro es que no es Goma 2 ECO.
– Tambien te digo si es goma 2 EC, ¿no le pasa lo mismo a la goma 2 EC que al Tytadine?
– Sobre la contaminación de las muestras con DNT y Nitroglicerina. Aparte de ser de risa el argumento si fuera real que despidan ya el perito de los Tedax.
– Es más si fuera una mezcla de Goma 2 EC con goma 2 ECO al menos nos tendremos que preguntar lo siguente:
1ª de que fecha es la Goma 2 EC del 2000, quien se la juega tocando un explosivo tan deteriorado e inestable.
2ª porque no hay nigún envoltorio de Goma 2 EC entre los ciento y pico encontrados de Goma 2 ECO.
4º Porque los explosivos no explotados en los trenes no tienen nitroglicerina. mocejon, piso de leganes, mochila de Vallecas.
en fin insisto en que todo demasiado raro,
un saludo
JL
-Es más lo que han hecho es lo máximo que podían hacer.
josé, majete, que no necesito leer el país ni nada para decir eso. He leído el informe y ahí está, Goma2ECO con todos sus componentes, uno por uno y DNT. No sé qué más quieres. La realidad es esa, se ha encontrado una Goma2ECO con DNT, experimentalmente y por ocho independientes peritos. Ahora, si tú te fías más del prospecto…Tú mismo.
Ainz…a las dinamitas cuando se hacen viejas no les pasa que se vuelven inestables, sino todo lo contrario, que pierden la nitroglicerina y por tanto son más estables y explotan menos. Y por cierto, el Titadyne de Cañaveras era más o menos igual de viejito que la Goma2EC y ya ves, lo trajeron tan felices en una furgoneta bomba vía Cuenca y con cloratita y cordón detonante de ese.
José Luis #454
Muy buenas tardes
Hombre, comprendería que les dijera esto a quienes se inventaron una «contaminación intencionada» de los TEDAX para explicar la aparición de DNT en muestras de explosivo sin detonar.
Vaya, he leio su mensaje entro y parece que es usted uno de ellos ¿Qué quiere que expliquemos aquí sobre «inventar» a un maestro? Una de las aburridas caracteristicas de este blog es la de admitir las pruebas tal y como se van conociendo. Somos aburridos, somos así.
Así, en primera instancia, parece una solemne tontería. Me alegra que se de cuenta, ya que eso le habrá permitido comprobar que también fue una tontería de otros medios de comunicación decir durante semanas que el hallazgo de DNT en las muestras de trazas era demasiado para tratarse de restos del DNT detectado en el explosivo sin detonar ¡¡Y eso sin contar con porcentajes en las trazas!! Ocupó portadas durante días. Ahora, al parecer, el ABC vuelve a caer en la parecida tontería… parece que también quiere vender periódicos.
Respuestas:
Lo que usted llama «Versión Oficial» no se sustenta en GOMA 2 ECO, se sutenta en múltiples pruebas. Le voya acomentar una: una bolsa bomba no explosionó y se pudo determinar el explosivo de su interior y la procedencia del mismo. Asombrosamente, procedia de una mina de la que había sido sustraido y vendido a unos señores que realizaron un video de reivindicación de los atentados. Es solo una de las múltiples «coincidencias» que han permitido sentar en el banquillo a 29 acusados y reconstruir a grandes rasgos los terribles hechos del día 11 de Marzo.
Pero vayamos al caso. Al parecer en un único foco de ha detectado nitrogliceria. Vamos a suponer que es poder de Trashorras no se incautase en la operación «pipol» GOMA 2 ECO con nitroglicerina, vamos a suponer que Trashorras no proporcionó, entre cientos de cartuchos de GOMA 2 ECO algunos de GOMA 2 EC a los que también tenía acceso en MIna Conchita, incluso vamos a suponer que no sea posible que esa nitroglicerina proceda de un contaminación debida a las circunstancias de almacenaje de los explosivos en Mina Conchita -¿vió usted las fotos de la mina?-: Supongamoslo. Ental caso, tendríamos un foco de explosión -UNO, solo UNO- en el que no se habría utilizado el explosivo adquirido a través de Trashorras, sino algún otro de origen aún no determinado. El resultado del resto de las pruebas seguría siendo compatible con la utilización de GOMA 2 ECO y la bolsa que no detonó seguiría conteniendo ese explosivo.
Por supuesto, de la misma forma que usted ha sabido ver muy bien que al aparecer nitroglicerina no puede descartarse un explosivo que contenga nitroglicerina, debía ser capaz de darse cuenta que al aparecer DNT no puede descartarse un explosivo que contenga DNT… y el explosivo que tenían en su poder los islamistas, proporcionado por Trashorras, utilizado en la bolsa bomba del Polzo y la bomba del AVE, contenía DNT. No es tan difícil, y ni tan siquiera es necesario inventarse nada.
¿Ve que sencillo? Ahora intente aplicar el mismo razonamiento al DNT. No es difícil
Nunca, ningún análisis ha determinado la imposibilidad o certeza de que se tratase de una dinamita concreta. No es ABC el primero en empeñarse en demostrar «que no exploto X»; por supuesto, no lo defenderé, pero tampoco me tomaré muy en serio las protestas de quienes llevan meses haciendo lo mismo pero en sentido contrario.
Tantas respuestas y ninguna correcta. Parece mentira.
Lo cierto es que la nitroglicerina no ha aparecido en ninguna muestra estudiada por los TEDAX, así que no parece muy claro qué puede tener que explicar la perito al respecto.
En cuanto al DNT, presente tanto en los trazos de muestras detonadas como en el explosivo sin detonar, la explicación podrá ser todo lo interesante -a efectos de cultura general para los de letras- e irrelevante -a afectos del proceso- que le parezca a cada uno. La perito de los TEDAX realizó en dos horas la determinación del tipo de explosivo: practicamente la misma información que nos va a dar una pericial de casi dos meses. No es ella la que tendría que dar explicaciones, son quienes han estado meses y meses mintiendo sobre la posibilidad -¡¡incluso la facilidad!!- de determinar la marca comercial de la dinamita partiendo de trazas de la detonación quienes debieran explicar algo. No se preocupe, esperaré sentado
Teniendo en cuenta que no ha aparecido nitroglicerina en ninguna muestra analizada en su laboratorio, qué quiere que le diga. Aún mas divertido es que -si no me equivoco- quienes no encontraron la nitroglicerina en la muestra M-1 fueron los «honrados peritos» del bórico
Varios, varios torpes. Está bien, es pintorescto, caendo en estos análisis aparece algo que usted «le gusta», es que estaba ahí desde siempre y algún torpe -o malvado- impidió su hallazgo en los análisis anteriores. Cuando aparece algo que «no le gusta» ¡¡es que no estaba ahí en aquel momento!! y algún malvado lo ha puesto antes de estos segundos análisis. Esta muy bien.
Si se toma la molestia de comprobar los distintos actas de entrega de muestras, comprobará que la M-1 sí estuvo bajo custodia TEDAX. Por cierto -y auque estoy seguro de que usted no es uno de ellos me permitirá que haga aquí la referencia- estoy esperando que alguno de los que denigraron a los TEDAX por proporcionar «polvo de extintor» para análisis a la Policía Científica reconozca: «vaya, parece que los TEDAX sabían lo que hacían». También eperaré sentado
Resulta levemente molesto que la gente se limite a repetir lo que oye sin comprobarlo. Todas las muestras analizadas en los informes preliminares han pasado, en un momento u otro, por la custodia de los TEDAX. No puedo contestar a su pregunta, me basta con señalarle que lo que dice no es verdad.
No se como se han tratado las muestras, pero sí se que lo del «lavado» es una tradución que no parece demasiado afortunada de la palabra «tratado». Los TEDAX trataron las muestras con aguna y acetona, no las lavaron ¿En qué consistió exactamente el tratamiento? No lo se, pero usted tampoco. En cualquier caso, hay quien parece no saber que el resto de los compuestos hallado en las muestras también se hubieran disuelto con un «lavado» de agua y acetona… y que si alguien hubiese querido eliminar todo rastro de la muestras lo hubiera hecho sin nigún problema y sin necesidad de hacerlo constar en la diligencia de entrega.
Lo que es posible es que, para usted y otros muchos, ésta sea la auténtica cuestión. Por otro lado, no deja de ser bastante absurdo, nadie del PP ha dicho que se le informase de la presencia de nitroglicerina… y ningún análisis -ni siquiera los de los honrados peritos del bórico- localizó nitroglicerina en aquellas fechas. Eso de tener al PP conspirando para ocultar que les mientieron parece incluso mas disparatado que la noticia del ABC.
josé #468
Isócrates, machote, no tienes precio. 😀
Creo que José Luis ya está de camino a Tombuctú.
Buenas noches Isocrates,
Solo un par de cosas que no tengo muho tiempo.
Aplicando el mismo razonamiento la gomadosECO no tiene ni 0,01 ni 0,0001 de DNT ni de Nitroglicerina, por lo tanto o no estallo goma2Eco o no exploto solamente goma2Eco.
Repito lo que he dicho no se el explosivo era Tytadine o no, es más me da lo mismo en estos momentos, lo único que digo es que el explosivo no esta claro. Y para aclararlo no se porque no quedan más muestras a analizar.
Sobre los tedax en cuestión nada que decir sobre valor y profesionalidad, pero sobre el trabajo realizado por el perito un desastre. argumentos:
No hay informe del anásisis ni copia de los resultados.
No quedan restos del liquido usado en el tratamiento durante los analisis, con lo que dificilmete se puede realizar un contraanalisis( ¿La acetona que disuelve?, exactamente la nitroglicerina)
Sobre el DNT detectado por los peritos. Una curiosidad no se ha encontrado en la muestra custodiada por la audiencia nacional, curioso detalle.
Sobre lo del Borico, lo que he dicho por semejante chorrada escrita en el informe incial que se tengan que mojar mandos como Santano y … juento con el Pais, cuatro, ABC y SER. Baltasar garzon y demas. Cando lo escrito inicialemente al ser leido por cuaquier juez sería desestimado. Resultado los mandos de los peritos y no los peritos acusados y en el banquillo por presuntamente manipular un informe.
Lo dicho y me mantengo para mi el tema del explosivo no esta nada claro.
un saludo y buenas noches
Tuppence 471
en respuesta a José 469
Tuppence, es que seguramente desconoces sus fuentes de documentación (las de JL).
¡Coño! que en Perdidos sale bien clarito que es peligrosísimo manipular dinamita vieja, ¡que explota sólo con agitarla un poco!
La ignorancia que atrevida es.
Tranqulo Flashman,
Mientras seamos educados podemos discrepar e incluso coincidir en algunos temas
otra cosa es que no pueda contestar al instante que como todos, tengo otras cosas que hacer
Saludos
José Luis, y respóndeme por favor: ¿Por qué crees que El Mundo no dijo «nitroglicerina, nitroglicol y tal y tal… componentes del explosivo Goma 2 EC» y dijo componentes del explosivo Tytadin?
Hombre, José, es que el tema de los explosivos no siempre está claro.
Jose 475
Bien, si usted va entendiendo que de una simple lista de componentes NO se puede deducir la marca del explosivo vamos bien.
Resulta que los Trashorras y los islamistas son cualquier cosa menos unos exquisitos y mientras explote les da lo mismo que sea EC, ECO o EKA. Y resulta que el amigo Trash si tenía acceso a dinamitas con todos esos componentes (nitroglicerina y DNT incluídos), juntos, revueltos o por separado.
No repita consignas falsas. Esto es una MENTIRA, le han engañado.
Hay un hermoso informe firmado y sellado. Y consta desde el primer día en el sumario.
¿Se ha molestado usted en comprobarlo?
Pues sepa que LE HAN VUELTO A ENGAÑAR. Esto es mentira.
La acetona disuelve prácticamente por igual a nitroglicerina, nitroglicol y DNT. Si me apura, creo que incluso un poco más al DNT. Y en agua pasa lo mismo: nitroglicerina es menos soluble que el nitroglicol. Los que le dicen lo contrario mienten.
Isócrates ya le ha dicho que el sumario detalla que TODAS las muestras pasaron por las manos de los TEDAX. ¿se olvidaron de contaminar algunas, lo hacían al azar? Ya, ya conocemos la historieta del conspirador superlisto-superperverso pero tonto de capirote.
Tampoco está de más recordar ahora la receta de la tortilla que nos dio el ex-Tedax Marugan Casado en su dio, y que les sirvió tanto a El Mundo como al conspiracionismo en general para dar la paliza y mentir durante meses y meses:
Pues, hijo mío, ya ves que no. Vaya experto estás hecho…
Hombre, José, por fin atiende a razones
«El explosivo no está claro». Efectivamente, no se va a poder concluir un sólo y biunívoco explosivo. Puede haber varias soluciones al puzzle. Una de ellas, GOMA 2 ECO y GOMA 2 EC.
La condena de los culpables se conseguirá por todas las otras pruebas que ustedes minimizan sin motivo, porqiue no les conviene.
Pero, vamos a ver, si estuviera claro qué explosivo estalló, ¿bastaría eso para condenar a un autor u otro? ¿Verdad que no?
El tema explosivos no tiene más imprtancia ue la que tiene: UN DATO MÁS
Sobre la enfermedad de Trashorras, y sin entrar en si el diagnóstico fue adecuado o no, hay que recordar que la psicosis esquizofrénica es una enfermedad que en general cursa a brotes, permaneciendo asintomático o casi el paciente entre brote y brote.
Lógicamente, si se toma la medicación el periodo libre de enfermedad aumenta y las recaídas son menores y menos graves.
Como el deterioro cognitivo es mayor en función del número e intensidad de los brotes, es claro que un enfermo puede llevar una vida normal muchos años.
De heho Trashorras no sólo ocultaba su enfermedad, sino que parece ser que llevaba una vida de redomado vividor, muy alejado de la especie de tarado que nos quiere presentar la Conspiración en este artículo.
Que por otra parte discrepa curiosamente de la imagen que se quiso dar antes del juicio de yerno perfecto, santificado sea tu nombre y bendito tú eres entre todos los mineros, con una seria de artículos de El Mundo, que llegó a compararle con Dreyffuss, adjudicándose PJota el papel de Zola. Y hay un peón que se llama Picqart, nombre del militar francés que, al descubrir una carta que exculpaba a Dreyfuss, reabrió el proceso
josé #475
Buenas noches
Por supuesto.
¿Qué razonamiento? Este punto concreto no tiene mucho mas que comentar. Por lo que sabemos hasta ahora, o bien los resultados de todos los focos son compatibles con el explosivo que tenían en su poder los islamistas, o bien todos los focos menos uno son compatibles con el explosivo que tenían en su poder los islamistas y el foco restante es compatible con explosivos a los que tenía acceso el traficante que se los proporcionó. No es tan complicado.
Nunca se pensó que fuera posible determinar la marca comercial del explosivo a través de los análisis periciales de trazas de material detonado ¿Qué es lo que no está claro en las muestras de material no detonado procedente de la bolsa de El Pozo? ¿Hay alguna duda del resultado de esos análisis?
SE han conservado y analizado las muestras en las existía mayor probabilidad de conseguir un resultado positivo. A mucha gente no le preocupa el «número» de muestras -de hecho, son capaces de extraer grandes conclusiones de una sola- sino que el resultado de los análisis no es el que les gustaría. Habría que saber distinguir las dos cosas.
El informe está en autos, al igual que las explicaciones que dio al juez cuando fuer llamada. La labor de la perito fue tan mala que ocho peritos, contando con todos los medios posibles, realizando análisis durante dos meses y -así a ojo- realizando un gasto unas… ¿1000 veces? mayor no van a proporcionar en la práctica datos mas relevantes que los suyos para el resultado del proceso. En fin.
NO sabemos en qué consistió el tratamiento y los restos han sido analizados de nuevo sin proporcionar ningún resultado significativamente distinto
… y el nitroglicol y el DNT. Resultan escandalosas las constantes insinuaciones de manipulación de las pruebas. Quien realmente lo piense, que presente la correspondiente denuncia en el juzgado de guardia. Por supuesto, no me refiero a usted en concreto, pero quien está utilizando los medios de comunicación para insinuar de forma mendaz y cobarde que el laboratorio de los TEDAX ha manipulado pruebas del mayor atentado de la historia de España, debiera tener la decencia y el valor de decirlo en un juzgado. Es evidente que mienten.
Muestra que estuvo bajo custodia de los TEDAX, como practicamente todas las demás -y TODAS las analizadas en los informes preliminares- hasta hace pocos meses.
Un saludo
Isócrates, en estos momentos eres mi héroe. 😀
“El explosivo no está claro”. Efectivamente, no se va a poder concluir un sólo y biunívoco explosivo. Puede haber varias soluciones al puzzle. Una de ellas, GOMA 2 ECO y GOMA 2 EC.
No seais conspiranoicos. El sumario dice que explotó Goma 2 ECO. Los islamistas tenían Goma 2 ECO. La kangoo tenía Goma 2 ECO. La mochila de El Pozo tenía Goma 2 ECO.
Por lo tanto explotó Goma 2 ECO y ¡¡¡Vale Ya!!!
Hay conspiranoicos que quieren enmarañarlo todo con una supuesta Goma 2 EC. Pero los islamistas que pusieron las bombas no tenían Goma 2 EC. Ni un miligramo.
Así que dejad de decir chorradas. Leeis demasiado a Luis Pepino.
Los islamistas tenían Goma 2 ECO. La Kangoo tenía Goma 2 ECO. La mochila del AVE tenía Goma 2 ECO. En Leganés explotó Goma 2 ECO. La mochila encontrada en El Pozo tenía Goma 2 ECO. En los trenes explotó Goma 2 ECO.
Y me la suda lo que digan Pedro Jeta y Del Pepino.
dice lalo:
digo yo:
y ¿tú como lo sabes? ¿eres su proveedor?
Veo a Lalo en la fase de ira.
Vayamos por partes, si los que estan sentados dentro de esa jaula de cristal son lmoros Islamistas suicidas, los españoles ,terroristas ideologicos y si alguien más dentro está por luchar por una idelogía, YO SOY EL PAPA RESUCUTADO JUAN PABLOS II.
Batman, aprende español, anda.
No, los que están dentro de la jaula no son «suicidas». Suicida es aquel que ha cometido suicidio, y yo a éstos los veo bastante vivos.
Claro, que nadie puede «ser» suicida, porque para éso por lo pronto hay que estar muerto, y si uno está muerto ya «no es».
No sé si me entiendes. Prueba a ver.
lejianeutra, creo que eres demasiado purista en lo referente a la gramatica.
Veras, muchas veces se habla de pilotos suicidas, si que estos esten muertos.
muchas veces se habla de conductores suicidas, estos que van en dirección contraria sin que en esos momentos esten muertos.
pero vayamos al grano de la custión si eston de la jaula son Islamistas, yo soy el Papa Juan Pablo II resucitado.
BATMAN,
siendo usted quien es supongo que habrá conocido a muchos islamistas en su vida. Su palabra va a MISA 😉
(me da que no…)
Batman #492
Claro, Batman, pero es gente que habla igual de mal que tú. Que mucha gente haga o diga algo no quiere decir que esté bien hecho o dicho. La mayoría de los españoles votó a Zapatero, y al parecer, todos se equivocaron.
Además, fíjate en las implicaciones de lo que dices:
1) Los Peones Negros son todos suicidas, porque van en dirección contraria y están vivos.
2) Tú no puedes saber si los que están dentro de la jaula son pájaros o suicidas, porque ni siquieras conoces sus intenciones de suicidarse o no. A veces las cosas no son lo que parecen, o son lo que no parecen. Mira por ejemplo, lo que le pasó a Spiderman, tu rival de la Marvel: dejó a escapar a un tipo que pensaba que acababa de hacer justicia, y el mismo tipo a los pocos minutos mató a su abuelo.
Deberías aprender de lo que le pasó a Peter Parker aka Spiderman, en serio. Y recuerda que un superhéroe como tú debe ser siempre justo, y para ello debe aprender a pensar antes de hablar, y para ello debe aprender a no pensar antes de tiempo.
No sé si me has entendido.
Oye, Batman, por cierto, que se me olvidó decírtelo…
Es todo un honor que aparezcas por la bitácora ¿Qué tal las cosas por Gotham?
Vayamos por partes primero a Lior:
No conozco a muchos islamistas, pero veo escucho y sobre todo leo, y de todo eso deduzco que los de la cristalera son todo menos islamistas, y vale ya como dicijo la Olguita.
Sí si… si lo de leer y escuchar no lo dudo… ¿lo de pensar cómo lo lleva? ¿entonces conoce a pocos islamistas?
Me he quedado con esta parte de su comentario
¿Tiene usted constancia cognitiva del todo?
¿Son todos con lo uno y lo mismo un ser individual en si-por-y-para si mismos?
Cuente, cuente…
Segundo al lejia–neutro, us si que esta neutro.
Ya se que tu habas y digo bien habas mejor que yo, pero es que no todos tenemos la cultura que tu.
A que coño biene ahora meter a los peones negros o el sun sun corde del que por lo que sea yo no formo parte, no tienes ni puñetera idea por donde andas.
Los que están dentro de la jaula ni son pajaros ( que no se a que biene eso), ni suicidas, sino simplemenmte los que se van a comer si no lo evita el Juez Bermudez, un marron demasiado grande.
Por ultimo, me puese el Name de Batman, por poner algo, no yo he visto las peliculas de Bataman ni conozco sus «heroicidades», asin que cuando hablas de estos personajes no tengo ni puñetera idea.
¿No son pájaros?
¿Murciélagos tal vez?
Cuente, cuente…