La desclasificación, a petición del Tribunal, de un documento reservado en el que se recogen las declaraciones de Emilio Suárez Trashorras durante los primeros interrogatorios a los que fue sometido en Avilés por parte de funcionarios de la Comisaría General de Información y del CNI, ponen blanco sobre negro la forma de trabajar de El Mundo y como el Partido Popular no pierde ocasión de surfear en la insidiosa ola que levanta el diario del Sr. Ramírez.
El 7 de marzo del año pasado publicaba en portada con grandes caracteres:
Trashorras aseguró a la Policía que ‘El Chino’ conocía a los etarras detenidos en Cuenca
En la reunión del día 17 dio datos que, en aquel momento, no fueron considerados como «relevantes» por los agentes. Trashorras desveló una de las muchas conversaciones que él mantuvo con El Chino. El ex minero aseguró a los agentes que Ahmidan le dijo que los dos etarras detenidos por la Guardia Civil en Cañaveras (Cuenca) con una furgoneta cargada con 536 kilos de explosivos eran sus amigos.
Ni los agentes desplazados desde Madrid, ni los de la brigada provincial, ni el mando del CNI preguntaron a Suárez Trashorras si tenía más datos sobre los vínculos entre ETA y El Chino. Escucharon el dato y lo dejaron correr.
Pese a que nadie dio trascendencia a esta información, sí quedó reflejado por escrito. Tanto los agentes de la Comisaría General de Información como el representante del CNI elaboraron sendos informes para sus superiores en los que dejaron constancia de todo lo expuesto por Suárez Trashorras en estas conversaciones.Así, ambos cuerpos pusieron negro sobre blanco lo que el ex minero les contó sobre las relaciones de El Chino con los etarras de Cuenca.
Es muy difícil, por no decir imposible, creer que a los pocos días de los atentados, después de todo lo que hubo con ETA sí, ETA no, los funcionarios policiales y del CNI, a las órdenes de un gobierno en funciones todavía del Partido Popular, escucharan el dato y lo dejaran correr.
¿A usted qué le parece?
El Sr. Aznar hubiera dado un puesto de eurodiputado, como el que disfruta el Sr. Díaz de Mera, por una información como esa, aquellos días de marzo.
Por descontado -lean el artículo- que El Mundo no da la fuente de esta sorprendente información. Lo planta en cabecera y listo. ¡Palabra de PJ!
A este respecto, señalar que entre los policías enviados por la Comisaría General de Información estaba el inspector Parrilla, el mismo que luego sería encarcelado por el juez Del Olmo por revelación de secretos a un periodista de El Mundo.
No sé si será por la globalización pero el mundo se hace cada día más pequeño.
En este asunto del inspector Parrilla y la oscura y falsa trama de tráfico de explosivos, el Partido Popular hizo un asombroso ejercicio de irresponsabilidad al calificar, por boca de su Secretario General, Sr. Acebes, las actuaciones del juez Del Olmo como «un retroceso y una involución democrática».
El número dos del PP descartó que la publicación de dichas transcripciones telefónicas (las que involucran a Parrilla en un delito de revelación de secretos) sea una «casualidad» y recordó que ese periodista, Fernando Lázaro, «es el mismo que denunció el chivatazo policial a los miembros de la red de extorsión de ETA».
El bueno de Lázaro perseguido por el juez Del Olmo a las órdenes del ejecutivo.
El dato «extraordinariamente relevante» ofrecido por El Mundo queda remachado en el editorial:
Una línea de investigación que Del Olmo ya no puede soslayar
Resulta muy difícil de creer que los vehículos cargados de explosivos salieran por azar el mismo día y casi a la misma hora de Asturias y de Francia con destino hacia Madrid. EL MUNDO publica hoy un dato extraordinariamente relevante que pone en evidencia que posiblemente la casualidad no fue tal: Jamal Ahmidan, El Chino, dijo ser «amigo» de los dos etarras detenidos en Cuenca.
La palabra de Trashorras es Ley y al día siguiente la «sociedad» se hace eco de sus inquietantes revelaciones. Portada de El Mundo:
Sindicatos policiales, víctimas y PP piden que se investigue la conexión ETA-11 M
Sindicatos policiales y asociaciones de víctimas coincidieron ayer una vez más y exigieron al Gobierno que esclarezca todos los detalles de la información facilitada por el ex minero Suárez Trashorras sobre las relaciones de El Chino con los etarras detenidos en Cuenca con 536 kilos de explosivos. Esta exigencia se hizo extensiva también al juez instructor Juan del Olmo.
No es para menos, en el suelto editorial del día se habla again del «impresionante dato revelado ayer por este periódico»:
Tras el impresionante dato revelado ayer por este periódico de que Trashorras declaró que El Chino le había dicho que conocía a los etarras de Cuenca, sindicatos policiales, asociaciones de víctimas del terrorismo y el PP coincidieron en solicitar a las Fuerzas de Seguridad y a los jueces que investiguen la conexión de ETA en el 11-M.
El oficio de crear opinión hecho arte.
El principal partido de la oposición no se queda atrás en dar crédito al bondadoso Trashorras y pide que comparezca ante el Congreso. Como lo oyen.
Según Zaplana, «datos hay, más que ayer, pero menos que mañana» para investigar la eventual relación de ETA con los atentados islamistas del 11 de marzo de 2004, por más que el Gobierno -como dijo en la Convención del PP- ha preferido «ocultar» estas cuestiones.En su opinión, la «obligación» de bucear en ésta, como en las demás direcciones, le competía al Gobierno desde «el primer día».Sin embargo, la «gran envergadura» de las informaciones dadas a conocer ayer, así como «las contradicciones evidentísimas» en que ha incurrido la propia investigación, la hacen imprescindible.
Este nuevo ejercicio de irresponsabilidad política sería el aperitivo de lo que vendría después cuando, a raíz de las mentiras publicadas por El Mundo a propósito de la mochila de Vallecas, el líder de la oposición hablara de poner en cuestión la investigación y el sumario del 11-M.
Su primera reacción ayer fue declarar que el sumario podría quedar «anulado». Pero en respuesta expresa a una pregunta de este diario, el líder del PP matiza: «Si esto se confirma, podría poner en cuestión la investigación y el sumario desarrollado sobre esa misma base».
Pedagogía democrática de la buena: se leen los titulares de un diario y se sacan conclusiones que tiran por la borda dos años de labor investigadora de las FSE, del ministerio fiscal y del juzgado del juez Del Olmo. Que lo diga un conspiracionista, vale, pero que lo diga el jefe de la oposición tiene delito.
El Partido Popular estaba empeñado en meter al ex-minero asturiano en el Parlamento como fuese. No pudieron hacerlo durante la Comisión de Investigación, ahora volvían a intentarlo, y es que el discurso del «muchacho de Avilés» tenía gancho entre los dirigentes populares.
«Soy una víctima de un golpe de Estado que se ha tratado de encubrir detrás de las responsabilidades de un grupo de musulmanes y de los confidentes, cuando estaba todo perfectamente controlado por los Cuerpos de Seguridad. Existen complicidades que el juez no está dispuesto a descubrir; si no, deberían estar detenidos o imputados agentes de varios Cuerpos de Seguridad».
Allí estaba, por boca del mejor nieto del mundo, Benito Pérez para lavar la cara del Partido Popular.
El tiempo sonríe tras el calendario. Después de escuchar hace escasas fechas su declaración ante el tribunal que le juzga por haber supuestamente suministrado los explosivos utilizados en los atentados del 11-M, podemos felicitarnos de que no llegara a consumarse el bochornoso espectáculo de ver al futuro beato chuleando en sede parlamentaria.
En septiembre de ese mismo año, El Mundo emprende la beatificación de Suárez Trashorras de la mano del Agujerólogo Mayor, Fernando Múgica. La portada del día cinco rezaba así:
Trashorras insiste en que los policías y el agente del CNI, al que había identificado Manolón como tal, le comentaron que les interesaba implicar a los moros y dejar aparte a ETA.
Múgica muestra en este párrafo lo hondo que ha llegado cavando hacia el centro de la irracionalidad.
seguido del inevitable editorial «Ya es ineludible investigar a fondo el papel de ETA en el 11-M» que no tiene desperdicio ninguno:
La confesión de Trashorras corrobora algo que EL MUNDO publicó meses antes de contactar con él y demuestran que es falsa la rectificación que hizo Interior entonces. Como en el caso de la manipulación de la mochila de Vallecas, el Gobierno debe explicar por qué ha mentido a los ciudadanos e investigar a fondo si ETA está o no relacionada con la masacre. Si no lo hace, será comprensible que la opinión pública empiece a asumir las tesis del inquietante personaje del CNI que aparece en el relato de Trashorras, según el cual la conexión de la banda con el 11-M no convenía al «momento político en España».
Ayer, como decimos, el gobierno desclasificó el informe redactado por «el inquietante personaje del CNI» y, al igual que el de los policías que le acompañaban, no refleja ninguna declaración de Trashorras sobre El Chino y los etarras detenidos en la llamada «caravana de la muerte».
El Mundo da hoy la noticia en una pequeña nota perdida en páginas interiores. Dice así:
El Gobierno desclasifica los informes del CNI sobre Trashorras
MADRID.- El Consejo de Ministros aprobó ayer la desclasificación de los documentos solicitados por la Audiencia Nacional relativos a los atentados del 11-M, que obran en poder del Centro Nacional de Inteligencia (CNI), en concreto sobre el procesado José Emilio Suárez Trashorras.
Así lo aseguró la vicepresidenta primera del Gobierno, María Teresa Fernández de la Vega, en la rueda de prensa celebrada en La Moncloa después del Consejo de Ministros, en la que señaló que, una vez analizada la documentación, se ha comprobado que «no existen implicaciones» en la seguridad nacional para su desclasificación.
«Por tanto, el Gobierno ha accedido, dando una vez más muestra de su disposición a que la Justicia actúe con total independencia y con todos los recursos disponibles ante el peor atentado de la Historia de España», dijo.
El tribunal del 11-M pidió el pasado 19 de febrero la desclasificación de los documentos relativos a la entrevista de Trashorras con agentes del CNI el 17 de marzo de 2004. Según explicó el ex minero en su declaración ante el tribunal, en el interrogatorio informó de que Jamal Ahmidan, El Chino, jefe operativo de la célula, le había dicho que los dos etarras de la caravana de la muerte eran «amigos» suyos. Pese a ello, en ninguno de los informes aportados al juez instructor Juan del Olmo se recoge ese dato
Da igual. Rectificar es de cobardes. El Mundo sigue dando más credibilidad a lo que dice Trashorras que a lo que dice la Policía, el CNI y el gobierno. ¡Qué remedio le queda a estas alturas del partido!
Lo cierto es que la desclasificación de este documento echa abajo otro círculo de infamia perfectamente diseñada por los investigadores de El Mundo.
¡Qué vergüenza, Sr. Ramírez!
Mira chavalín, en los primeros tomos del sumario, los que conocemos todos, (menos tú y los peones negros, que no os habéis molestado en leerlos) , hay una declaración que dice que como había una bolsa muy pesada, la pusieron en un bolsón aparte, para que no se rompiera.
Búscalo, o pregúntale a del Pino, que también tiene constamcia.
Y para peonizar hay que venir con los deberes hechos.
Cansinos sois los loritos, rediez.
esta comprobado no quereis saber la verdad
comprato la misma opinio de frel
Nos discrepamos de la opinión de fred y anton.
Venga, sigamos…
102 fred Says:
porque tú lo vales reina!
¿En qué punto del sumario se recogen los testimonios de los empleados de Selur en la estación del Pozo? En ninguno.
Simplemente se recoge la del inspector jefe que estuvo allí supervisando La recogida de objetos, que insisto, y leeros el sumario o al menos el enlace del testimonio, NO reconoce la mochila de Vallecas como una bolsa que vio ese día en el andén de la estación.
Y para el «sensible» que cree que hay personas profesionales de los CCFFSE que no pueden trabajar bajo presión y en circustacias adversas, que se vaya a hacer drama al María Guerrero.
perdonar,tengo un pregunta.es que tengo un amigo que me dice que en el 11m hay opuntos oscuros y me ha planteado una cuestion que a mi me parece dificil,pero que es cierta.
En el sumario aparece que la mochila se encuentra sobre las 2 aproximadamente como dicen los testigos que han comparecido en el juicio¿¿ si alguein lo sabe que conteste gracias
Fran # 107
En el sumario no queda perfectamente establecido la hora a la que se encontró la bomba.
Los funcionarios que la encontraron declararon ayer mismo como testigos en el juicio por los atentados del 11-M y no pudieron establecer la hora con exactitud.
pero no existe una aproximacion yo tenia entendido que era sobre las 2
Sergia 99
Ya, pero es que no le enseñaron la de Vallecas. Además cuando vió por televisión la mochila, esta sí la verdadera, le recordó a la que había visto en el andén del pozo. En cualquier caso, y aún admitiendo que ciertamente no reconoció la mochila (no se la enseñaron repito) cierto es que ese testimonio no ha provocado ni una pregunta en el juicio porque a estas alturas ni Dios se cree las mamarrachadas respecto de la mochila de Vallecas como señuelo. Lo siento.
Fran #109
Sí, de las declaraciones de implicados se deduce que fue sobre las dos.
Fredanton (eres un poco… la próxima vez deja que pasen unos cuantos minutos anda…… ni trolear bien saben ya…),
esta comprobado los peones negros sois unos fanáticos cobardes convertidos en el hazmerreir de España (tontos útiles también vale)
Fred y Anton, como Gollum y Sméagol, ¿verdad, Mangeclous, genio? Saludos.
Lior, el terror de los trolls.
pues insisto yo tenia entendido que era a las 2 y de hecho en el sumario pone que sobre las 2 se descubre la mochila de vallecas aproximadamente y es lo que le decia a mi amigo.el problema que no se como revatirle es que la ser a la 1 de la mañana ya publico ese hallazgo COMO es posible??? si alguin lo sabe porfavor que me contesten
Fran #115
Es sencillo. Si, como dices, yo no lo sé, la SER informó de ello a la una, quiere decir que la bomba apareció antes de esa hora. Es lo lógico ¿no?
Lo mejor que haces es colgar el audio donde podamos comprobar lo que afirmas.
es que nose, a mi me lo enseñaron.podria intentar enterarme de donde fue pero era real y tambien aparecia en el sumario que la hora era las 2 cuando lo consuiga(tengo que habalr con el hombre est)ya te digo de donde es pero no se me parece muy raro algo que se descubre a las 2 como puede saberse ya a la 1 alguna sugerencia¿gracias
Fran,
las sugerencias una vez hayamos comprobado que efectivamente la SER dio la noticia sobre la aparición de la bomba a la una. Sin esa comprobación, que queda de tu cuenta, lo demás son elucubraciones sin fundamento.
Supongo que lo comprendes.
Saludos
fran #117
La primera sugerencia es que una parte de la información que proporcionas no es correcta. Como primera sugerencia, la revisión de la hora de localización de la bolsa, que la PN 88.163 coloca «entre la una y media y las dos menos algo» -una media hora antes de lo que sugieres, folio 69 auto de procesamiento 10/4/2006-. Como segunda sugerencia, comprueba la hora a la que la emisora dio la noticia, y como tercera ten en cuenta que la hora de emisión puede haber quedado fijada por algún medio, pero que la de localización es aproximada.
Ah, y como última sugerencia, no te fíes de lo que te cuentes, comprueba tu las cosas.
Fran,
Los informaticos tienen un dicho: garbage in, garbage out.
Si partes de premisas inventadas o inseguras las conclusiones lo seran tambien.
Fran,
¿por qué dices sumario cuando quieres decir auto de procesamiento?
#117 fran
Ah!, sin acritud, cómprate un euro de comas… 😉
,,,,,,,,,,,,,,,
Si en el tren de Atocha y el Pozo encontraron mochilas de aproximadamente que resultaron ser bombas y por cautela las detonaron controladamente. ¿porqué se llevan una bolsa azul de peso y características similares a las que habían detonado sin mirar dentro lo que había? Podía haber detonado allí mismo o en el traslado, o en la comisaría.
Las bombas detonadas coinciden en peso y envoltorio, unas las detonan y la de Vallecas ni siquiera la abren para ver que había dentro.. si con abrir un poco se veía la bolsa de basura en las que iba envuelta el explosivo.
Sergia #123, 124
Es falso que se detonara controladamente ninguna bomba, dos de ellas explosionaron mientras intentaban desactivarlas.
Porque no se localizó el explosivo hasta que se revisaron todos los enseres en la comisaría. Por otro lado, la similitud de unos artefactos con otros es una cosa que no había sido establecida en aquel momento.
O en cualquier momento. Por eso, si la hubieran localizado, la habrían retirado antes.
No «detonan» ninguna bomba, intentan desactivarla. Al fracasar el procedimiento de desactivación el artefacto explosiona. Los «envoltorios» varían de «bolsas» a «mochilas»; probablemente cuando se sacó la bolsa que terminó en la comisaría de Vallecas aún no se habían producido los otros dos incidentes y, desde luego, la información no era conocida.
1. En el sumario hablan de detonaciones controladas. En ningún momento se propusieron desactivarlas ya que cada vez que sonaba un móvil al Tedax le daba un susto pensando que ese podía se el que activara la bomba. Prefieron no correr riesgos.
2. Sabiendo que las bombas que habían explosionado de forma controlada eran mochilas de 10 kilos de peso aproximadamente, cómo se le ocurre a un operario del SELUR (insisto, dicen que si hubieran recogido algo tan grande lo recordarían!) recoger algo de semejante peso, tamaño y bulto y simplemente meterlo en una bolsa sin que antes lo compruebe un policía y sin abrirlo lo más mínimo!!
3. Esto sucede en el Pozo, donde previamente han estado detonando una bomba de forma controlada. Sabían como eran por dentro y por fuera.. ¿y nadie ve esta bolsa? ¿Nadie sospecha de este tipo de bultos?IN-fumable!
4. Imagino que lo primero que se dice posteriormente al atentado es que cuidado, hay bombas sin detonar en los trenes! Y van en bolsas, pesan 10 kilos, etc.. Vale, pues en el Pozo, se les olvida una en el andén y nadie se da cuenta.. en días! Cuando ya cundía el pánico por todos los lados y cualquier magrebí con mochila era mirado con recelo, una mochila de 10 kilos en el escenario del crimen a nadie le llama la atención.
1.
Dígame de donde proviene tal afirmación. Página exacta del «sumario», por favor.
Por supuesto, no seguiré comentando el resto de puntos hasta que reseñé la fuente de su información que dudo sea el sumario.
A ver Sergia
a) Desactivación/detonación
Los TEDAX en ningún momento se propusieron desmontar/desactivar las bombas «a mano» («cortando el cable rojo» de las películas), por enter otra srazones, el peligro anticipado de activación por llamada. Esto es cierto.
Pero es falso que los TEDAX se propusieran sin más una «detonación controlada». Para ello lo mejor habría sido colocar una carga «cebo» para detonar la supuesta bomba por simpatía. Pero no, usaron el procedimiento de disrupción por agua a presión con el fin de desactivar el artefacto sin detonarlo (pudiendo recuperarlo para la investigación). Para eso sirve ese procedimiento, y no otra cosa. Pero no funcionó y la mochila detonó.
Así pues, es tendencioso sugerir que «no pretendían desactivarlo».
b) No detección de la bolsa
Los TEDAX tardaron bastante el llegar a El Pozo (hasta la 9.00) así que durante más de una hora agentes de policía local, bomberos y PN estuvieron sacando heridos y bultos Se formó un montón al lado de cada vagón, luego, al parecer, se reunión en una gran pila de 2 metros de alto.
Está claro que los TEDAX creyeron haberlo revisado todo, pero no fue así. Fue un error. Si tu quieres llamarlo negligencia, a vontade.
Ejem! Consta en el sumario la declaración de una persona de SELUR (creo) que estaba metiendo en bolsones los bultos de esa gran pila. Consta que estaba llenando un bolsón y, al ir a meter una bolsa de deportes algo pesada, decidió que se podía ya romper el bolson, por lo que optó por coger un bolsón de basura nuevo para meter la bolsa de deportes (esto coincide también con lo declarado por las policías que estaban revisando los bolsones en la comisaría de Puente de Vallecas: encontraron la bomba en el fondo de un bolson grande). No se tu pero si fuera una peli yo diría que hasta es la misma bolsa (como no es una peli y me consta que había más bolsas, se queda en mera hipótesis).
Lo que también está claro es que nadie vió a nadie depositar la bolsa DESPUÉS: la cadena de custodia ha quedado acreditada en el juicio.
c) Que si aspecto, tamaño, peso etc.
Lo que el policía municipal encontró y depositó fuera, retirado, aislado y contra un muro fue una MOCHILA propiamente dicha. Con su tapa, sus arneses para llevar a la espalda etc. También fue una «mochila de colegial» lo que se intentó desactivar en Atocha.
Puesto que la bolsa de Vallecas era una bolsa de deportes ¿qué motivo específico había para sospechar? ¿Acaso era el único objeto grande? Yo he oido a los testigos decir, en el juicio, que había de todo, bolsos pequeños y grandes. Y que no era la única bolsa de deportes encontrada luego en la comisaría, dentro de los bolsones de basura.
Tu mismo razonamiento descalifica tu argumento: se buscarían, si acaso, mochilas, no bolsas de deporte (suponiendo que cuando se revisó esto se tuviera ya esa información).
c) Durante días …
Pero mujer, si la bolsa estaba en el tren a las 7.40 del día 11, y fue identificada como bomba a la 1.30 del día 12, no habían pasado ni 24 horas. Y desde las 5 de la tarde que se recogieron de la estación no habían pasado ni 12 horas
Lo de días de espera, lo del pánico al marroquí con mochila, es fruto de tu ignorancia o tu imaginación. El viernes 12 millones de personas (de verdad) salieron a la calle en toda España sin ese alegado «pánico al marroquí con mochila» (se seguía diciendo que era ETA). Tu grave distorsión del tiempo es preocupante.
Sergia,
Ya te han corregido adecuada y rotundamente tus afirmaciones falsas, yo quería incidir en otro error de tu primera afirmación:
Ya te han corregido el extremo de que sí se intentaron desactivar. Lo que quiero comentarte (por favor, que me corrijan si me equivoco) es que hasta que se desmontó la “bolchila de Vallecas” no se supo que las bombas se activaban mediante móviles. Si la primera sospecha era ETA, que no utiliza móviles, ¿qué razón habría para que se llevaran un susto cada vez que sonaba un móvil (que lo hacían de continuo)? ¿No estás mezclando cosas?
Escéptico, los Tedax que intentaron desactivar la mochila en una de las estaciones (no recuerdo ahora si fue en El Pozo o en Atocha) pudieron ver un móvil conectados a cables.
Lo que sí es cierto es que este dato no trascendió a la prensa, y por tanto a la opinión pública, hasta después de desactivar la bolchila de Vallecas.
Lejianeutra,
gracias por la aclaración, tenía esa duda. 🙂
Lior, es cierto que el Sumario habla dos veces de explosiones controladas (págs. 53 y 54 del Auto), pero son afirmaciones erróneas del Tedax que dirigió la operación por teléfono y de un agente municipal que dice haberlo oído.
El mismo Auto se encarga de precisar en esas páginas no se trataron de explosiones controladas, sino de intentos fallidos de desactivación. Pero ya sabemos que nuestros amiguitos son bastante propensos a las lecturas parciales.
Lior, pues yo sí que puedo afirmar que usted no se ha leído ni 40 páginas, puesto que esto es el comienzo del sumario.. Le recomiendo que si usted desconoce algo no use como defensa la descalificación, ya que pone en evidencia aún más su sectarismo.
Enrique, insisto en que la mochila de Vallecas es un punto esencial en la trama del 11-M y se debería investigar más si fué un error el que a la policía, Tedax, bomberos, el Selur y las manos por las que pasara esa bolsa antes de cargarla en su particular excursión, NADIE sospechase del envoltorio y peso.
¿Nadie reparó en ella y sí en la otra mochila, nadie abrió las bolsas que si iban sacando por precaución antes de apilarlas?
La mochila de Vallecas no ha podido ser reconocida no sólo por el inspector jefe Alvarez, sino por ninguno de los policías que estaban a sus órdenes y que participaron en el control de los objetos en la estación de El Pozo. Casimiro Gª Abadillo dixit.
Casimiro Gª Abadillo dixit.»
De verdad que sois cansinos. A estas alturas tenemos que hablar de la credibilidad de este señor?
leete el sumario guapita y deja en paz a los lideres de las sectas.
Palabra de Dios. No te digo!!!!
#135 Sergia
Qué manía!!!
Pero, ¿por qué tendría que haber reparado alguien en el envoltorio y el peso?
¿Por qué lo planteáis como una verdad incontrovertible?
¿Significa eso que si nadie reparó, en las circunstancias del atentado, en esos factores la prueba carece de validez?
Pues os equivocáis otra vez.
Porque es una hipótesis válida el hecho de que nadie reparase en eso. Es posible. Puede ser.
La única duda se podría establecer DEMOSTRANDO que se rompió la cadena de custodia (ya se ha demostrado que NO), y después de eso DEMOSTRANDO que alguien introdujo la prueba falsa (algo realmente peregrino, si me permites)
Dais palos de ciego que no os llevarán a ningún lado.
Hipótesis sin fundamento. Juegos florales. Humo.
¿qué pasaría en el hipotético caso de que se anulara la mochila como prueba judicial, por un defecto de forma, por ejemplo? ¿nada?
De alguno de ellos se puede afirmar un poco más: que practican la prevarilectura, o leer mal a sabiendas.
Sergia #134,
Le remito a #133 y #140.
Yo sí sé por qué le pido que diga exactamente de dónde proviene su ‘información’ en la que usted sostiene sus afirmaciones.
Ya ve, es usted incapaz de hacer el más sencillo de los movimientos. Es decir, «en la página tal y cual y cual pascual dice esto esto y esto» y así «callarme la boca».
Demuestra así dos cosas 1) que habla de oídas (el «Casimiro Gª Abadillo dixit» ha terminado por delatarle) y 2) que a usted sólo le interesa lo que a sus pretendidas tesis (fobias, ideas, alucinaciones, llámelo como quiera) favorezca.
Hágase un favor. Lea detenidamente la parte del sumario que se ha hecho pública, el auto de procesamiento y no haga tanto caso de lo que CGA diga. Ha quedado constatado en inmuerables ocasiones que, en lo referente al 11-M, o miente o tiene el mismo CI que un trozo de corcho. En definitiva, use el pensamiento crítico… más si va a entrar en un sitio a lanzar consignas. Un sitio en el que algunos si nos hemos leido prácticamente todo lo que se ha hecho público a este respecto.
Lejíaneutra #133, Gracias.
No quería entrar en esto hasta que Sergia tuviera claro de donde vienen sus afirmaciones. Cree que son del sumario, pero en realidad no es así.
Efectivamente.
Hola. Soy un peón negro y reniego de Luis Del Pino.
Visitad la web de los nuevos peones negros libres. Totalmente independientes y moralmente comprometidos con la verdad.
Luis Del Pino que se vaya al carajo a forrarse los bolsillos vendiendo libros que no sirven para nada.
http://www.peonesnegroslibres.com
Vaya, pues resulta que el foro con más mensajes dentro de la página web de Peones Negros Libres es precisamente el de Política… Vamos, lo mismo que en la de los Peones Negros No Libres, así que no parece que podáis aportar nada nuevo más allá de la cocina de Sánchez Manzano y los moritos en conserva.
Bien empezáis.
Liar : JUZGADO CENTRAL DE INSTRUCCIÓN N° 6
AUDJENCIA NACIONAL
MADRID
AUTO
SUMARIO N° 20/2004
páginas 55-59
Hágase un favor. Lea detenidamente esta parte del sumario (ya que es incapaz de haberlo empezado) y no haga tanto caso de lo que cualquier le diga. Ha quedado constatado en inmuerables ocasiones que, en lo referente al 11-M, o miente o tiene el mismo CI que un trozo de corcho.
Por cierto, CGA hace y hacía periodismo de investigación que llevó a destapar los GAL y sus investigaciones ayudaron a esclarecer la trama. Por eso, tiene el beneficio de la duda y la garantía de buen periodista de investigación.
Sergia,
no voy a entrar a discutir el GAL, como tanto le gusta a los peones.
Según usted, el que este individuo, Casimiro, en un pasado hizo periodismo de investigación, cosa que otros no compartimos, le otorgaría el beneficio de la duda.
Pues no, el beneficio de la duda lo tiene cualquiera, más que cualquiera lo tienen los argumentos o palabras que se digan. Lo que usted intentó con Casimiro es otorgarle autoridad, y zanjar una discusión por la autoridad de Casimiro. Amén.
Nos están invitando a debatir los peones negros libres o el link es sólo propaganda? Quiero saber. juajua.
Sergia 144
Creo que s erefiere no al sumario (100.000 folios) sino al auto de procesamiento, ¿No es cierto?
Ya me he leído esas 5 páginas y no encuantro contradicción o problema alguno. ¿Y usted? Le agradecería que citara textualmente, como le reclama Lior los párrafos que le causan problema.
Yo me permito citarle dos:
Pg.55 4º párrafo (declaración Sub-inspector del C.N.P. con carné 54.868. T.E.D.A.X. del tren de la Estación de EL POZO)
(negritas mías)
Esto desmonta su supuesto «no intento de desactivación», con el propio texto que usted cita.
Pg. 57, párrafo 8º (penúltimo)
(Mi negritas)
Parece que tenemos incluso datos escritos que permiten sustentar la hipótesis de órdenes contradictorias, de «unos por otros la casa sin barrer» que, finalmente, resultaron en que quedaran bultos sin revisar a fondo.
En las páginas 53-54 escontrará el relato del agente de Policía Municipal que encontró realmente la mochila (si MOCHILA, no bolsa de deportes)
Así pues, en esas páginas 55-59 del Auto de procesamiento NO hay nada que sustente la más mínima sospecha. Si usted es de otra opinión, le ruego otrs vez que cite los datos y los puntos exactos que le causan desconcierto. Hasta el momento, la única que yerra, dejándose guiar de la mano de CGA, es usted.
Haga caso de su propio criterio: lea el auto y verá que quien MIENTE como un bellaco es justamente CGA.
Y se hizo el silencio por los siglos de los siglos.
A veces resulta desesperante al mismo tiempo que crispante.
Un saludo a todos, sigo leyendoos cuando puedo aqui y en el foro.
Cuidarse.
Enrique #147,
Gracias por ahorrarme el trabajo 😉
Sergia #144,
Usted insulta sin haber sido previamente insultado. Significativo.
Significativo en un sentido, siendo patente, usted mismo se ha dedicado a poner de manifiesto.
CGA es, según usted, una «autoridad» en el campo del periodismo de investigación. Y claro… los ídolos no se tocan, no vaya a ser que pierdan su resplandeciente aura. El mentiroso y/o alcornoque es CGA, no usted. Es a él a quien me refiero en esos términos. Agradecería por su parte una disculpa. Ya que de mí no ha recibido insulto alguno. Si acaso una recomendación, que usara su pensamiento crítico.
Por favor, vuelvo a pedírselo. Diga exáctamente a que se refiere porque soltar un «el sumario dice que fue Bin Laden» lo puede hacer cualquiera (hasta yo… que soy un mentiroso y un alcornoque…) .
Esta web es de chiste xDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDD
Si no fuera porque entramos en ella la gente con dos dedos de frente, serviría para echársela de comer a Escolar, o para que Polanco se limpiara el culo cada vez que fuera a cagar.
Anda que dais pena, joder xDDDDD
Seguid así, que sólo tengo que ver a la fisla Olga Valeyá o a Pilar Manjón para comprobar que muchos estáis mal de la chaveta.
La versión oficial hizo aguas hace mucho tiempo, hace aguas en el juicio y hará aguas definitívamente, cuando sepamos la VERDAD.