Próxima Edición…

LLevamos ya varios días sin artículos nuevos. Esto se puede explicar por varios factores. En primer lugar, la falta de disponibilidad de los autores por distintas razones. En segundo, el ritmo de los comentarios, sobre todo en el debate del artículo «Metralla», que ha sido interesantísimo.

Procuraremos publicar un par de artículos nuevos en los próximos días, pero la inminencia del verano hará que necesariamente reduzcamos un poco el ritmo.

Saludos

132 Responses to “Próxima Edición…”

  1. Tad Pole dice:

    Sobre la reconstrucción de la cabeza

    «Todo este impresionante trabajo lo realizaron en la mañana del 15 de septiembre de 2004. Concluida la misión, volvieron a guardar la parte de cabeza reconstuida en la nevera y ésta en la cámara frigorífica, donde aún permanece. Ya de regreso al centro policial de Canillas, donde la Comisaría General de Policía Científica tiene su sede, junto a la satisfacción por los logros conseguidos planeaba una duda: ¿Habrá en los archivos policiales una reseña fotográfica con la que comparar la cabeza?

    Antes de que esta pregunta tuviera respuesta, las dos especialistas recibieron de antemano la felicitación de sus jefes y compañeros por haber conseguido dar forma al «saco de nueces». Sus descubrimientos quedaron plasmados, además de las fotografías de su trabajo, en un informe. No obstante, en la Unidad de Antropología Forense no se dejaron llevar por la euforia porque aún quedaban otras pruebas. La principal, el cotejo de los datos obtenidos con el retrato del sospechoso que tenían los compañeros del Servicio de Información.

    Quince puntos de similitud

    La espera las mantuvo en vilo. Pero al final llegó. Días después, recibieron una reseña policial que, fechada el 6 de abril de 1997, recogía tres fotografías: una de frente, otra de perfil derecho y la última de semiperfil. Bajo ellas un nombre, Allekema Lamari. Nada más echarles un vistazo les sorprendió que tanto la inserción de cuero cabelludo como la oreja fueran tan similares a las de la cabeza que ellas habían reconstruido. Pidieron, entonces, que les aumentaran el tamaño de las fotografías para hacer una observación más detallada. Llegada la ampliación, no sólo ellas, sino también otros especialistas de la Unidad de Antropología Forense, advirtieron quince puntos de similitud entre la oreja del individuo que aparecía en la reseña policial y la de la cabeza modelada. Y un dato crucial: ningún punto era discrepante. Además, en el aumento fotográfico se apreciaban perfectamente el lunar azul y la pequeña cicatriz que la cabeza recuperada tenía en la frente, amén del perfil y la estructura de la barba. »

    Así que aunque las reconstructoras no saben de quien es la cabeza, los investigadores ya sospechaban que era la de Lamari, porque solo les mandan tres fotos de Lamari, de nadie más y ¡¡ sorpresa !! es el mismo.

    Esas dos especialistas hicieron un buen trabajo, reconstruyeron la cabeza de Lamari y lo relacionaron con la fotos.

    Pero las preguntas son ¿por que cinco meses? ¿por qué solo fotos de Lamari?

  2. Tad Pole dice:

    Esto viene un poco lejos, pero visto que Cero007 no rectifica lo aclararé:

    44 Cero007 Says: Julio 3rd, 2006 at 12:13
    Tad Pole, «No es de recibo que venga a criticar aquí lo que en su casa, el blog de Del Pino, se despacha por arrobas: insultos –¿Cómo llamó usted a aquel periodista de una publicación digital que osó criticar sus teorías? Ah, sí, “GILIPOLLAS”

    La teoría del «periodista» que le hizo acreedor del epíteto fue que dijo en su artículo que «quizás» fuera descabellado decir como Carrillo que desde el blog de Luis Del Pino se incitaba al asesinato de Zapatero.

    Quizás yo hubiera debido decir que quizás dicho «periodista» fuera GILIPOLLAS.

    Quizás, quizás, quizás.

    Así que una vez más vuelves a usar un hombre de paja.

  3. Tad Pole dice:

    Respecto a mi post 102 El texto en cuestión es este:

    «Basta con bucear en algunos foros de Internet, oír las opiniones de los oyentes de algunos programas de radio o escuchar los gritos de “Zapatero, asesino” coreados masivamente en las multitudinarias manifestaciones de la AVT para percatarse de que no estamos ante la locura de unos pocos sino ante un clima de opinión fabricado alevosamente con efectos devastadores. Quizás resulte exagerado mantener, como ha hecho recientemente Santiago Carrillo, que nos hallamos ante una campaña en la que se incita al asesinato del presidente del Gobierno, pero es evidente que se está aventando un odio injustificable. «

  4. viana dice:

    Tadpole ¿no entiendes que tus preguntas son imposibles de contestar si entrar en presunciones que luego, al tratarse de presunciones y no de pruebas, serán fácilmente rebatibles?

    En castellano directo; la única manera de contestar a tus preguntas es comenzado con «supongo que por…» y, claro, eso según quien lo lea «demostrará», de nuevo y como no podía ser de otra forma, que la V.O. es falsa porque supone cosas y no aporta datos.

    A pesar de ello intentaré contestar a tus preguntas; anticipándote que espero tu respuesta sí/no de una muy sencilla y, creo, más relevante que las tuyas: ¿tienes alguna duda de que Allekema Lamari es uno de los suicidas de Leganés?

    ¿Por qué tardaron cinco meses en…? ¿en qué, Tadpole?.

    Supongo que te refieres a que en identificar los restos de Lamari. Supongo que sería que porque a los investigadores que en septiembre se les encargó el trabajo, no se les encargó antes.

    ¿Y por qué no se les encargó antes, supongo que volverás a repreguntar? Pues, de nuevo, supongo que por varias razones; una de ellas es que, entre medias, hubo los meses estivales de julio y agosto. Ya sé que para algunos no hay excusa posible para aplazar cualquier diligencia que demore la investigación del atentado más cruento de la historia de España; pero mira, Tadpole, la realidad es más contundente que la teoría. Sánchez Manzano estaba comiendo mientras se hacía en Canillas la revisión de la Kangoo y la gente se coge vacaciones en verano ¡qué le vamos a hacer!.

    Otra posible razón, supongo, es que la policía científica, afortunadamente, no tiene mucha experiencia sobre reconstrucción de restos humanos destrozados por una explosión y tarda en encontrar el camino más adecuado.

    Dicho de otra manera; no creo que exista un procedimiento previo que determine que para casos como en el que nos ocupa deba localizarse a los policías X e Y que deberán desarrollar el procedimiento descrito en el protocolo Z.

    Prueba de que no existen estos protocolos es lo que se tardó en verificar, de manera correcta, las identificaciones de los militares españoles fallecidos en el Yak 42. Y eso que los fallecidos eran conocidos; a diferencia de lo que sucedía con Lamari que no se podía saber, con certeza, de quién se trataba. Y las identificaciones correctas de los militares tardaron más de los cinco meses que a ti te preocupan tanto.

    Te podría dar más argumentos del «supongo que» para ésta tu primera pregunta pero no creo que sirva de mucho.

    Tu segunda pregunta ¿por qué sólo fotos de Lamari? entiendo que es más sencilla de responder. Pues supongo que por entonces (septiembre 2004) Allekama Lamari ya figuraba como uno de los sospechosos del atentado y se disponía de foto de él. Y por qué era uno de los sospechosos por entonces. ¿por sus antecedentes, tal vez? ¿porque desde el 4 de abril ninguna policia ni servicio de información sabía dónde podía estar?

  5. PINGUINO dice:

    Hombre, amigo Tadpole,

    Acabo de ver en vuestro blog que también dudas (o tu o alguien con tu mismo nombre) de que el trágico accidente de metro en Valencia sea realmente un accidente.
    Ya está empezando a encontrar contradicciones e imposibilidades en la versión oficial.

    ¿Y te preguntas porqué os llaman conspiranoicos?

    Saludos y a seguir con lo vuestro.

  6. Tad Pole dice:

    Viana, la reconstrucción se hizo en menos de 24 horas.

    Cinco meses de espera para empezar a mirar unos restos será normal para tí.

  7. Cupside dice:

    Tad Pole:

    Esto es lo que dijo señor:

    Absurdo no ve nada raro en identificar a alguien por una oreja reconstruida CINCO meses después de haberse recogido.

    Se le dice que no solo se le reconoció por la oreja y nuevamente, matiza sobre lo que dijo que dijo. No señor Tad Pole, si usted dice que no vemos nada raro en indentificar «solo» por la oreja y sabe que se hizo pruebas de ADN, esta incurriendo en una falacia.

    Me pregunta porqué después de «CINCO» meses. Pues mire, no lo se, ¿le supone un problema? ¿me puede indicar que «gravedad» tiene que pasen cinco meses? pero es que si al menos me estuviese dando a entender que hay un error en esa determinación, quizás pueda entenderlo.

    Así que aunque las reconstructoras no saben de quien es la cabeza, los investigadores ya sospechaban que era la de Lamari, porque solo les mandan tres fotos de Lamari, de nadie más y ¡¡ sorpresa !! es el mismo.

    A ver si lo entiendo, ¿que pretende insinuar? ¿no le parece extraño que coincidieran en quince puntos? ¿no le parece extraño que la cabeza fuera tal?.

    Hombre señor Tad Pole, igual ese lunar y esa cicatriz «características» es el que les llevo a los policias a hacer una relación entre posibles sospechosos y tal vez solo Lamari tenía tal lunar y tal cicatriz en esas zonas. ¿No se le ha podido ocurrir?.

    ¿Que pretende insinuar entonces?.

  8. viana dice:

    Tadpole, lo que te pretendía decir en mi post anterior y observo que no he sido capaz de dártelo a entender es lo siguiente.

    Ni tú ni yo somos quién para definir qué plazo es normal o no en una investigación de este tipo.

    En nuestro sistema judicial quien debe valorarlo es el juez y él, al parecer, no considera este plazo como anómalo.

    Dado que los jueces pueden cometer errores o incluso (ver caso J. Gómez de Liaño) incurrir en prevaricación; el mismo sistema establece la posibilidad de complementar la instrucción mediante la solicitud de pruebas complementarias, revisión de las efectuadas o interposición de preguntas.

    Ninguna de las partes personadas en la instrucción, que yo sepa, ha considerado este plazo como anómalo ni requerido sobre su motivo.

    Estás en tu derecho a pensar que es un plazo excesivo y espero que me reconozca el mío a considerarlo ajustado. No dejan de ser opiniones, todas respetables.

    Te reitero mi pregunta ya hecha anteriormente: ¿tienes alguna duda sobre que Lamari era el terrorista identificado?

  9. Ikke Leonhardt dice:

    Sr. Tad Pole,

    ¿En qué se basa para afirmar que 5 meses son mucho tiempo para realizar la identificación? ¿En los procedimientos habituales de la policía científica para casos de este tipo? ¿En que el juez lo había pedido mucho antes?

    ¿En su sentido común? ¿En una corazonada?

    ¿En sus prejuicios?

    Sr. Fernando, lo que se estrelló contra el Pentágono fue un Boeing 757. A mí personalmente los argumentos que defienden que fue otra cosa no me han parecido convincentes.

  10. Fumanchu dice:

    Tad pole, pues tendras que explicarme exactamente que relevancia tiene que su madre no reclamara lois restos. Ya conozco esa tactica: hacer insinuaciones para no tener que mojarse y que no te pillen. Ahora dices que nunca has dudado de ue fueran los restos correctos. Pues explicame a que venia el comentaria acerca de la madre.

    Quiero decir que el simple hecho que dos años y medio después del atentado, ni el Juez, ni los mayores defensores de la “verdad” (como dice Arean) no puedan concretar sin fueron 6 o 7, con dos mochilas cada uno, y uno con una, o con tres,…»
    Fernando, sabes tu quien mato a kennedy 40 años despues? Y pretendes que se sepa absolutamente todo del 11m, que comieron ese dia, y que dia exacto Lamari se convencio para ser terrorista?

  11. Tad Pole dice:

    Viana, Respecto a Lamari, no tengo dudas de que la cabeza reconstruida sea la suya y de que el ADN coincida.

    Pero me sorprende mucho que habiendo podido identificarle desde primeros de Abril, pasen la segunda quincena y Mayo, Junio, Julio, Agosto y la primera quincena de Septiembre (no hay suficiente vacaciones para explicar este lapso) hasta que la Comisaría General de Información (no el juez) reclama en un oficio un estudio antropométrico de lo que parecía un resto humano, naturalmente sin identificar.

    Porque podría aceptar que la Comisaría General de Información lo pidió pero no les pudieron hacer caso inmediatamente por vacaciones o lo que fuera. Pero no lo piden hasta cinco meses, luego lo reconocen en un pis pas sin ADN.

    Las pruebas de ADN las hicieron DESPUES para corroborar lo que ya sabían: que esa cabeza era la de Lamari.

    Aprovecho para decir que de Lamari se supone que no quedó en Leganés nada más que el «saco de nueces» de su cabeza.

    Aparte de eso, ni un solo hueso.

  12. Cero007 dice:

    Tad Pole (#100)

    No se haga un lío e indíqueme dónde digo que usted no cree que la cabeza era de Lamari.

  13. Tad Pole dice:

    112 Cero007 Says: Julio 5th, 2006 at 11:31 Tad Pole (#100)
    No se haga un lío e indíqueme dónde digo que usted no cree que la cabeza era de Lamari.

    Cero007 Says 93: “Pero a usted no le vale. Su suspicacia contumaz le hace desacreditar la gran labor de esas dos especialistas de la Unidad de Antropología Forense aun después de que los análisis de ADN les dieran la razón.”

    ???

  14. Cero007 dice:

    Tad Pole (#113)

    Pero a usted no le vale. Su suspicacia contumaz le hace desacreditar la gran labor de esas dos especialistas de la Unidad de Antropología Forense aun después de que los análisis de ADN les dieran la razón.

    Oíga, pues lo he leído varias veces y no encuentro dónde digo que usted afirma que la cabeza no era de Lamari.

    Tiene usted una capacidad de comprensión y expresión que va más allá de mis posibilidades. Fíjese que cuando dijo en (#65):

    Y sobre las “cabezas de turco muertos” eso ha estado bien, me recuerda a los restos que se guardaron durante meses en el IAF y de los que luego reconstruyeron una cabeza (de argelino creo, el tal Lamari) gracias a la cual reconocen a su dueño por la oreja. La historia de esa cabeza si que es indigerible.

    al leer ese último párrafo no comprendí se refería a que habían pasado cinco meses desde el suicidio de Leganés hasta que la cabeza fue examinada, como ha aclarado, para los más torpes, hoy en (#100 y #101). No puedo perdonarme por ello.

  15. joseangel dice:

    Fernando #97 y #99:

    No tengo apenas tiempo para entrar en una conversación que por un lado desviaría el centro del debate y por otro se haría eterna.

    Aquí le dejo varios enlaces sobre el 11-S, serios y rigurosos (no como lo que suelen encontrarse por miles en internet).
    http://digital.el-esceptico.org/temas.php?tema=52
    http://www.lanavedeloslocos.cl/online/fraudes.html
    http://www.lanavedeloslocos.cl/online/fraudes2.html

    http://www.popularmechanics.com/science/defense/1227842.html?page=1&c=y

    Mención especial quisiera hacerle al siguiente:
    http://foro.losgenoveses.net/viewtopic.php?t=10762&postdays=0&postorder=asc&start=30
    donde Luis Fernando Areán (a quien usted se dirigía en este hilo) destroza con argumentos toda la teoría conspiracionista sobre el 11-S.
    Allí posteaba (y espero que siga haciéndolo) bajo el nick Escéptico.

    Disculpe si en algún momento le resulta confuso seguir el hilo. Le hago notar que a veces se hace referencia a nicks que ya no aparecen. Ahora tienen el estatus de «invitado» (por haber sido baneados a posteriori o por errores en el foro, que me consta que los hubo).

    Y es que hace año y medio de aquel debate, por lo que algunos enlaces pueden no funcionar.

    No obstante lo anterior, espero que todas sus dudas sean despejadas (el debate comienza realmente en la página 3 de 17).

    Un saludo veraniego.

  16. Cero007 dice:

    Tad Pole (#102)

    ¿Llamó o no llamó usted “GILIPOLLAS” al periodista porque no esta de acuerdo con su opinión?

    De eso estábamos hablando.

    Tiene sus reales en un blog donde se insulta y descalifica a discreción. Dicho comportamiento no le supone problema ninguno, es más, usted mismo lo hace, y viene aquí a dar lecciones.

    No se tire que hay cristales

  17. Tad Pole dice:

    116 Cero007 Says: Julio 5th, 2006 at 12:56

    Tad Pole (#102) ¿Llamó o no llamó usted “GILIPOLLAS” al periodista porque no esta de acuerdo con su opinión?

    Tu no solo no te enteras de lo que escribo, así que lo pondré otra vez.

    102 Tad Pole saus: La teoría del “periodista” que le hizo acreedor del epíteto fue que dijo en su artículo que “quizás” fuera descabellado decir como Carrillo que desde el blog de Luis Del Pino se incitaba al asesinato de Zapatero.

    Esta es la TEORIA del PERIODISTA

    «“Basta con bucear en algunos foros de Internet, oír las opiniones de los oyentes de algunos programas de radio o escuchar los gritos de “Zapatero, asesino” coreados masivamente en las multitudinarias manifestaciones de la AVT para percatarse de que no estamos ante la locura de unos pocos sino ante un clima de opinión fabricado alevosamente con efectos devastadores. Quizás resulte exagerado mantener, como ha hecho recientemente Santiago Carrillo, que nos hallamos ante una campaña en la que se incita al asesinato del presidente del Gobierno, pero es evidente que se está aventando un odio injustificable. “

    Yo le llamaría GILIPOLLAS otra vez y las que sea menester si vuelve a insinuar que el Blog de Luis Del Pino sea parte de una campaña que incita al asesinato de Zapatero.

    Y no entro para anda a valorar sus opiniones sobre mis teorías o las de cualquiera.

  18. Fernando dice:

    Quiero deciros que aunque de momento no comparta vuestras posiciones, el simple hecho de poder hablar de estos asuntos libremente, me resulta reconfortante. No es fácil encontrar personas razonables con las que debatir de forma sosegada.

    Gracias por los enlaces propuestos Jose Angel. Ahora me toca leer todo esto. Si parece evidente que alguno es bastante sesgado. No he visto en un primer vistazo nada del Pentágono. Pero yo me pregunto, sin haber leido lo de Arean al respecto, ¿no es suficiente la fotografia de los daños en el Pentágono después del impacto para llegar a la conclusión de que eso no fue un avión? No sé que argumentos me dará Arean para avalar que fue un avión, o a cuales se refiere Ikke como no convicentes (me podrías resumirlos brevemente, en dos lineas). Mejor lo pregunto en positivo: ¿qué tenemos que avale que fue un avión?, ¿simplemente la palabra del Gobierno Americano?.

    Respecto a la referencia de Fumanchu. De momento me conforme con saber cúantos fueron, y si es posible quienes. No creo que la pregunta sea comparable a qué comieron ese día o cuando se hicieron islamistas. Me gustaria saber si la policia sabe exactamente cuántos, y quienes. Decir dos años y medio después de los hechos que esto no se sabe porque es irrelevante, no se ha estudiado, o no se que otro motivo, simplemente me parece inaceptable. Entre otras razones porque no quiero que pasen 40 años sin saberlo. La referencia al asesinato de Kennedy me lleva a preguntarte si crees que quien lo mató fue Oswald.

    Gracias anticipadas por debatir. Agradezco el tono moderado en las respuestas.

  19. Cero007 dice:

    Tad Pole (#117)

    Si insiste en insultar a aquellos que opinan distinto de usted, en vez de rebatir sus opiniones, no venga aquí a pedir exquisita corrección, está usted desacreditado para hacer tal cosa.

    Su problema, Tad Pole, y con esto doy por cerrada esta discusión, es que usted no cree que ese periodista está equivocado, cree que padece una tara moral. Piense en ello.

  20. Xuancar dice:

    Pues mire Tadpole #117, qué quiere que le diga… en esa cita que nos ha pegado, no veo por ninguna parte que esté insinuando eso. Al revés, la construcción «quizás…pero…» que utiliza está bastante clara. Y convendrá conmigo en que en esos foros se usa bastante el tema de la política, cosa que a Dios gracias intentamos no hacer aquí. (Y por favor, no me haga entrar al blog de LdP para copiar unos cuantos post y demostrárselo, creo que es evidente)

    Por otro lado, no veo ninguna referencia explícita al «blog de Luis del Pino». Creo que da muchas cosas por supuestas en su afirmación.

  21. joseangel dice:

    Fernando #118:

    Gracias por los enlaces propuestos Jose Angel. Ahora me toca leer todo esto. Si parece evidente que alguno es bastante sesgado.

    Por favor, lea cuanto quiera. Me gustará saber su opinión entonces.

    En cuanto a la «evidencia» de «sesgo» ruego que lo fundamente. No se deje llevar por las apariencias (¿el nombre de la web tal vez?).

    – El primer enlace pertenece a la revista «El escéptico digital», editada por ARP-SAPC.
    http://es.wikipedia.org/wiki/ARP-SAPC

    – Los dos siguientes (lanavedeloslocos… ¿ese nombre sugiere sesgo tal vez?) pertenecen al CSICOP.
    http://es.wikipedia.org/wiki/CSICOP
    http://en.wikipedia.org/wiki/CSICOP

    – El último pertenece a la revista Popular Mechanics, dedicada a la ciencia y a la tecnología.
    http://en.wikipedia.org/wiki/Popular_Mechanics
    Para la realización del artículo que le he enlazado consultaron a más de 300 expertos de los cuales cita a algunos de los más significativos en la última página:
    http://www.popularmechanics.com/science/defense/1227842.html?page=9&c=y

    Difícilmente encontrará usted en internet páginas más rigurosas que las que le he indicado en relación al 11-S.

    No he visto en un primer vistazo nada del Pentágono. Pero yo me pregunto, sin haber leido lo de Arean al respecto, ¿no es suficiente la fotografia de los daños en el Pentágono después del impacto para llegar a la conclusión de que eso no fue un avión? No sé que argumentos me dará Arean para avalar que fue un avión, o a cuales se refiere Ikke como no convicentes (me podrías resumirlos brevemente, en dos lineas). Mejor lo pregunto en positivo: ¿qué tenemos que avale que fue un avión?, ¿simplemente la palabra del Gobierno Americano?.

    Podría resumirlo en dos líneas o en cuatro palabras (apelando a los expertos) pero considero más provechoso leer el hilo en el que Areán (allí Escéptico) entra en profundidad en todo lo relativo al 11-S, incluido el Pentágono, of course.

    Póngase cómodo y disfrute de la lectura. 😉

  22. Cero007 dice:

    Fernando (#99)

    Por este motivo trato de estar informado en varios foros y webs. La mayor parte de ellas, de distintas tendencias ideológicas, no respaldan la versión oficial (es mi percepción)

    Sin duda es como usted dice, lo atractivo, lo que tiene misterio, lo que estimula la curiosidad morbosa, lo que da réditos políticos, lo que vende, es atacar la “versión oficial”. De eso no hay duda.

    Fieles a esa falta de atractivo y de misterio, ajenos a la curiosidad morbosa de la prensa amarilla, a la trifulca política y al vil metal que Rubalcaba –ya te vale, Alfredo– lleva meses sin mandarnos, somos una de las bitácoras más sosas del ciberespacio.

    Es la verdad “oficial” la que va a ser cuestionada en el juicio. no otras tesis.

    Sin duda, aunque hago una precisión. De ley, no es la verdad “oficial” la que será cuestionada (sobre este equívoco concepto busque en esta misma web el artículo de Areán “El Unicornio en el garaje II. La Versión Oficial, una ficción”), sino la verdad judicial surgida tras dos años de investigaciones.

    2) En mi modesto punto de vista, el mejor argumento que tienen los que discrepan de la version oficial, es que no exista una “COMPLETA versión oficial”. No sé si me explico. Quiero decir que el simple hecho que dos años y medio después del atentado, ni el Juez, ni los mayores defensores de la “verdad” (como dice Arean) no puedan concretar sin fueron 6 o 7, con dos mochilas cada uno, y uno con una, o con tres,… y quienes en qué coches,… dirigidos por quien. Simplemente este hecho me parece gravísimo.

    No estoy de acuerdo con usted. El hecho de que el juez no pueda determinar quiénes fueron los autores de los hechos o cómo se desarrollaron los acontecimientos se debe a que siete de los implicados se suicidaron y que el resto de los procesados no han confesado. ¿Hay algo extraordinario en ello? No será este el primer crimen que no es totalmente esclarecido.

    En cualquier caso, la solidez de las teorías alternativas no reside en la imposibilidad del juez para dar una explicación completa de lo sucedido sino en su verisimilitud.

    Salud

  23. Fumanchu dice:

    Fernando,. Actualmente se tienen muchísimo datos de cómo se preparó el atentado, aunue nunca se podra saber absolutamente todo. Es lo que tienen los suicidas, que es difícil interrogarles. Por ejemplo, a mi si me gustaría saber cuando y donde se hizo islamista pues podría dar pistas para detener a otros individuos de su calaña.
    En cuanto quien mato a Kennedy no estoy cualificado para dar una opinión en un sentido u en otro.

  24. Fernando dice:

    Debo de reconocer que estoy un punto «excitado» participando en este foro. Entro en él frenéticamente para ver vuestras respuestas. Espero que esta «excitación» no me pierda.

    También quisiera empezar diciendo que me «temia» unos mensajes mucho mas contundentes, en el sentido de que estoy esperando ese razonamiento que me «saque» del «lado oscuro». No sé si me hago entender con esta expresión. Esto no se ha producido, … aún.

    Por lo tanto, permitirme que mantenga mi posición y pase a dar respuesta a Fumanchu, 007 y José Angel.

    a) En lo que se refiere a Fumanchu: «…se tienen muchísimos datos de cómo se preparó el atentado, aunque nunca se podrá saber absolutamente todo. Es lo que tienen los suicidas que es dificil interrogarles.» Me gustaria ver en el auto judicial que, según los informes policiales, cuantos, y por supuesto quienes. Esto me sigue pareciendo elemental. No entiendo porque a ti no. Luego, por supuesto, resultaria muy interesante, como bien dices, saber cuándo y dónde se hizo islamista, pero primero es lo primero.

    En lo relativo al magnicio de Kennedy, decir que no estás cualificado para dar una opinión me parece, no sé….. pero si damos nuestra opinión de cualquier cosa y nadie nos pide ningún tipo de cualificación. Tu fijate la cualificación que tienen los aficionados la futbol, y lo que uno tiene que escuchar. Sobre este tema, que creo que es el mejor ejemplo de «conspiracionismo» creo que volveremos a hablar. Me gustaria que leyeras algo al respecto para luego conocer tus impresiones.

    b) 007. Mirá en cuantas cosas estamos de acuerdo. Ves, tenemos algunos puntos a los que razonadamente llegamos a las mismas conclusiones. Considero eso muy positivo. ¿tu no?, por ejemplo, cuando hablas:

    1- de la cantidad de webs que no respaldan la version oficial, y de las motivaciones. Pero … ¿y si aplicamos ese razonamiento de Arean que viene a decir que si todos van en una dirección, y yo voy en la contraria, …? ¿se estarán todos equivocando?,
    ¿todos estos que crean y mantienen esas webs tienen intereses espureos?.

    2- Nuevamente estoy de acuerdo contigo. Es la verdad judicial surgida tras dos años y varios meses de investigación policial la que se va a discutir.

    3- Ya era mucho estar de acuerdo. En el tercer punto discrepamos. Pero permiteme utilizar tu técnica de extraer el texto y analizarlo con lupa:
    —dices en tu úlitmo mensaje:
    «El hecho de que el juez no pueda determinar quienes fueron los autores de los hechos o cómo se desarrollaron los acontecimientos se debe a que siete de los implicados se suicidaron y que el resto de los procesados no ha confesado. ¿Hay algo extraordinario en ello?. No será este el primer crimen que no es totalmente esclarecido.»

    No quiero ser prepotente, ni ser desconsiderado, pero creo que me lo has dejado, como se dice vulgarmente «a huevo». Si no sabemos quienes fueron los autores y como se desarrollaron los acontecimientos, y el resto de los procesados no ha confesado (mejor dicho, ha negado su participación), ¿cómo podemos afirmar que los asesinos son los que se «suicidaron»?.

    Si, ya sé, me vas a tirar con el sumario a la cabeza y a decirme que hay multitud de pruebas, llamadas, ADN, … (y más cosas que debatiremos) pero debes de reconocerme que con tu mensaje te has explicado fatal. Es mi modesta opinión.

    Las dos últimas sentencias las considero muy desafortunadas. Naturalmente que es extraordinario que del mayor atentado en la Historia de Europa no sepamos quienes fueron los autores y como se desarrollaron los acontecimientos. Y por supuesto, no hay antecedentes en España ni en Europa en la historia moderna de algo parecido. En esto creo que tendremos que estar nuevamente de acuerdo.

    4- Y por último, 007, nuevamente estaremos de acuerdo en que si el Juzgado o la Policia no diera un relato de los hechos detallado, pormenorizado, sin puntos oscuros, … (que hemos quedado que no hay) y que hace en la inmensa mayoria de las ocasiones, no habria lugar para que se montara esta la llamada «conspiranoia», o al menos de esta magnitud.

    c) Jose Angel. Estoy algo agotado para argumentar contigo. Creo que me he pasado con el texto. Simplemente decirte que entré en una página web que me proponias y tenia el encabezamiento del logo del PP de aquella forma, ridiculizándolo. Seguro que he sacado una impresión precipitada. En cuanto pueda me meto y leo con detenimiento.

    La página en Inglés que me sugieres, bueno, … si ya me cuesta seguir todo esto en Español, no te digo nada en Inglés.

    Y por último, y no menos importante, lo que he leido de Arean respecto al impacto en el Pentágono, me ha decepcionado enormemente. Por favor, entrar en alguna web donde se vean las imágenes del agujero en la fachada. Me cuesta creer que simplemente viendo estos daños, no viendo el avión, … en fin, …. de verdad. Arean tiene que tener otros argumentos mejores. Por favor ¿dónde están?.

    Gracias.

  25. Xuancar dice:

    Fernando #124

    Me alegra que siga con interés el foro, la verdad que en todas partes cuanto más gente haya para discutir, razonar y exponer argumentos mejor, y cuanto más variada sea mejor aún. No se preocupe que no creo que se ‘pierda’ 😉

    Me gustaría darle mi versión de una de las dudas que plantea en su post. Evidentemente es una opinión, pero la veo bastante factible, veamos…

    «de la cantidad de webs que no respaldan la version oficial, y de las motivaciones. Pero … ¿y si aplicamos ese razonamiento de Arean que viene a decir que si todos van en una dirección, y yo voy en la contraria, …? ¿se estarán todos equivocando?,
    ¿todos estos que crean y mantienen esas webs tienen intereses espureos?»

    Independientemente de las ideologías políticas que pueda tener cada una (de las webs), creo que hay un factor importante que estamos obviando, que es el de la publicidad. Es triste, pero yo creo que tiene mayor ‘tirón’ entre mucho público el tinte conspiracionista que tienen ese tipo de weblogs (si le digo la verdad, a mi en un principio también me engancharon). No podemos dejar de reconocer que hay webs que están obteniendo pingües beneficios, sobre todo por la afluencia de público, con esta historia. Por otro lado, es normal, ya que están gastando su tiempo en ello, pero no queramos creer que lo hacen por el amor al arte y por la búsqueda de la verdad, tal y como nos quieren hacer creer.

    Está claro que en una investigación como ésta (y en cualquier otra), van a quedar puntos no demasiado claros, ya que es imposible una reconstrucción de los hechos (máxime cuando desgraciadamente parte de los autores no están ya entre nosotros). Eso hace que elevando al infinito ciertos puntos de estos, que como digo no están demasiado claros, se pueda crear una duda acerca de la investigación que se ha realizado, levantando el ‘gusanillo’ de la gente haciéndoles pensar: ‘nos están engañando’, ‘nos ocultan cosas’. Pero piense fríamente… ¿cuál es la versión alternativa?, ¿es verosímil?… pues sí, a lo mejor resulta que estamos acertados y el resto equivocado. Aunque no equivocado, sino más bien engañado. Maldito marketing…

  26. Xuancar dice:

    Y nótese que no he usado (aunque ahora use para introducir un poco de humor en el hilo) la famosa frase de «coma mierda: millones de moscas no pueden estar equivocadas». Evidentemente, ésto es una broma, y ha de ser tomada en ese contexto 😉

  27. Cero007 dice:

    Fernando (#124)

    Debo de reconocer que estoy un punto “excitado” participando en este foro. Entro en él frenéticamente para ver vuestras respuestas. Espero que esta “excitación” no me pierda.

    Pues tranquilícese, ya le he advertido que en cuanto a emoción y misterio ésta es una bitácora muy sosa.

    También quisiera empezar diciendo que me “temia” unos mensajes mucho mas contundentes, en el sentido de que estoy esperando ese razonamiento que me “saque” del “lado oscuro”. No sé si me hago entender con esta expresión. Esto no se ha producido, … aún.

    Desengáñese, no hay tal razonamiento. Ya le dije que aquí no vamos a sacarle ni del “lado oscuro” ni de cualquier otro sitio. Lo único que podemos ofrecerle son nuestras opiniones y análisis, en este foro, pero sobre todo en los artículos que hemos ido y seguiremos publicando.

    En el punto 3, tiene usted toda la razón, me he expresado fatal. Cuando digo:

    “El hecho de que el juez no pueda determinar quienes fueron los autores de los hechos o cómo se desarrollaron los acontecimientos se debe a que siete de los implicados se suicidaron y que el resto de los procesados no ha confesado.”

    me estoy refiriendo a poder determinar, por ejemplo, si fulano se subió en Alcalá con dos bombas, cambió de vagón en Torrejón para colocar la segunda y se bajó en la siguiente, mientras mengano hacía lo propio en tal tren y en tal y tal estación y zutano…

    De hecho hay dos imputados acusados de colocar las bombas, Zougham y Bouchar, y de los suicidas y huidos dice el juez en el Auto de Procesamiento:

    “El límite de la imputación previa excluye cualquier pronunciamiento respecto alos siete suicidados en Leganés el 3 de abril de 2004 (JAMAL AHMIDAN, ABDENNABI KOUNJAA, SARHANE BEN ABDELMAJID FAKHET, ASIR RIFAAT ANOUAR, MOHAMED OULAD AKCHA, RACHID OULAD AKCHA y ALLEKEMA LAMARI), así como respecto a los requisitoriados rebeldes (DAOUD OUHNANE, SAID BERRAJ, MOHAMED BELHADJ, MOHAMED AFALAH), que, en todo caso, y atendiendo a los indicios fijados en el apartado Hechos de esta resolución, fueron factor personal determinante en la secuencia que llevó a los atentados del 11 de marzo de 2004 y actuaciones realizadas desde ese momento, hasta el 3 de abril de 2004.\\\»

    Las dos últimas sentencias las considero muy desafortunadas. Naturalmente que es extraordinario que del mayor atentado en la Historia de Europa no sepamos quienes fueron los autores y como se desarrollaron los acontecimientos.

    A usted le parecerá extraordinario, a mí me parece que es lo que hay después de una investigación de dos años, aunque lógicamente me gustaría que el juez, el ministerio fiscal y las FSE hubieran llegado más lejos. Que no sea así no me hace sospechar de su buen hacer ni de la existencia de ocultos intereses para enterrar la verdad, ni de extrañas conspiraciones en las que se alían partidos políticos, organizaciones terroristas, funcionarios policiales de todos los cuerpos, miembros del CNI y servicios secretos extranjeros para conseguir unos objetivos, ganar unas elecciones, que van a ser puestos en solfa cuatro años más tarde en la siguiente convocatoria electoral.

    Insisto en que no sería el primer hecho criminal que queda sin aclarar plenamente y eso vale igual para un macroatentado que para cualquier otro delito.

  28. Fernando dice:

    Me paso al hilo de Julio, que alli estaremos mas cómodos.

  29. Tad Pole dice:

    63 PINGUINO Says: Julio 3rd, 2006 at 16:54 «Tadpole, ….. Lo de Lavandera viene a cuento para hacernos creer que en este pais se vive en un estado policial en el que si sacas los pies del tiesto vas a aparecer en la orilla del lago Michigan con cien kilos de cemento en los pies. Lo siento pero eso me suena también a estrategía política/ideológica.»

    Esto es de hoy: «Las continuas amenazas recibidas por Javier Lavandera, testigo de la trama del 11-M, se han confirmado. Este miércoles, estando en su coche, fue víctima de un tiroteo del que, según las primeras informaciones, habría salido ileso aunque otras fuentes apuntaban a heridas leves. El ataque sucedió en Deva, una zona rural de Gijón.»

  30. Xuancar dice:

    ¿Tiroteo?… ok… ¿por parte de quién?, ¿era la policía quien disparaba?, no sé… no veo mucha aclaración en el artículo. Lo que si veo es que sin decir nada, trata de arrojar dudas, pero, ¿sobre qué?. No entiendo el fondo del mensaje. Si alguien es capaz de explicarlo…

  31. Fumanchu dice:

    Creo que no me ha entendido cuando menciono cuando y donde se hicieron islamistas: era solo un ejemplo de ue no se va a poder saber nunca todo. Y si no nos gusta pues nos tendremos que aguantar, igual que en muchos otros crimenes. No se de donde sacas que no me gustaria saber si hubo algun implicado mas, o no. Sí, que se conocen muchos de los terroristas, y es possible ue a todos.

    No he dado opinion de kennedy para no liar la cosa en otro debate interminable.

    “No quiero ser prepotente, ni ser desconsiderado, pero creo que me lo has dejado, como se dice vulgarmente “a huevo”. Si no sabemos quienes fueron los autores y como se desarrollaron los acontecimientos, y el resto de los procesados no ha confesado (mejor dicho, ha negado su participación), ¿cómo podemos afirmar que los asesinos son los que se “suicidaron”?.
    Como diria Grisum, son las pruebas las que ha

  32. Ikke Leonhardt dice:

    Sr. Tad Pole, tiene razón, ese también es otro rasgo característico de los conspiracionistas. Se le había olvidado a Fumanchu comentarlo.

Leave a Reply