Dejamos consignada aquí la lista de personas a las que los conspiracionistas han atribuido, como mínimo, falso testimonio o encubrimiento, es decir, complicidad con la conspiración. Si la teoría de la conspiración es cierta, todas estas personas mienten.
Empezando por el portero Garrudo que declara haber visto a tres personas dirigirse hacia la estación de Alcalá desde la Kangoo, transportando mochilas, y que fue la persona que, a través del presidente de la Comunidad de Propietarios (otro ciudadano de a pie), alertó a la Policía. Sin ellos es muy posible que la evidencia de la Kangoo no hubiera sido encontrada a tiempo. Habría que seguir con buena parte de los policías que controlaron la Kangoo y que, según información que en su día publicó El Mundo a bombo y platillo, habrían visto la furgoneta vacía, con la implicación evidente de que la evidencia encontrada en ella fue plantada más tarde por policías deshonestos. Pero ninguno de los agentes presentes en Alcalá que han declarado en sede judicial, en la Comisión del 11-M o en la vista oral reconoce haber visto totalmente vacía la furgoneta, ni siquiera a pregunta explícita. De hecho, el agente con carné 79.858 declaró en la vista: «Recuerdo que había muchas cosas y estaban revueltas». Y también, a pregunta del abogado defensor Abascal:
Abogado: Y esas cosas que vio, donde las vio?
Agente: Dentro de la furgoneta, pero yo ahora no puedo decirle ni lugar exacto ni nada, porque no fueron significativas para mi en ese momento de la investigación (…) tiene que ser la Comisaria General quien haga la inspección técnico-policial de la misma con el inventariado de las cosas y su pertinente informe.
Veamos también una de las intervenciones del Presidente Gómez Bermúdez, que no deja lugar a dudas de lo que ha entendido que declara un testigo, en este caso el guía canino con carné 74.021:
Abogado de Roberto Barroso (A): Decía que en ese vistazo superficial que echó a la furgoneta ¿vio algo?
Guía Canino (GC): No, no…
A: ¿No vio nada?
GC: Lo único…ummm…vamos, nada de importancia…un chaleco reflectante que se encontraba detras de un…del asiento del conductor, en la parte de atrás abajo, pero vamos, nada de relevancia, digamos…
A: Perdone, ¿la parte trasera de la furgoneta no la vio…?
GC: No…sí la…entreví, no se veía claramente, pero no se apreciaba nada…grande, ningún objeto…
A: No se apreciaba ningún objeto…
Gómez Bermúdez: No, señor letrado, no está diciendo eso, dice que no apreciaba nada relevante, ningún objeto grande…
A: Ah, ningún objeto grande…
GC: Es que no se veía claramente, los cristales…
A: Entendido, entendido…
Si uno es conspiracionista la conclusión es inescapable: estos policías mienten, o, en el mejor de los casos, callan lo que saben.
Continuando con la furgoneta, el agente con carné 82.709 fue el encargado del traslado de la furgoneta Kangoo a Canillas. Afirmó que nunca la perdió de vista y que se la entregó a Policía Científica. Según algunos de los conspiracionistas, sería sospechoso de haber plantado la evidencia o haber dejado que otros la plantaran. De igual forma el conductor de la grúa, empleado municipal, ha despertado sospechas por una razón similar. Además el agente contradice a Luis del Pino, que afirma que la furgoneta fue entregada a los Tedax.
Si no fue 82.709 el que plantó la evidencia, entonces serían los dos inspectores de Policía Científica que la recibieron, carnés 17597 y 19245, los que lo hicieron, al haber sido ellos responsables de la inspección ocular técnico-policial y no haberse roto en ningún momento la cadena de custodia.
Suma y sigue. La mochila de Vallecas, nos dicen los conspiracionistas, fue plantada en algún punto de su periplo desde la estación de El Pozo hasta la comisaría de Puente de Vallecas, pasando por IFEMA. Si esto es verdad algunos o todos los policías que participaron en la cadena de custodia de dicha mochila mienten, y aquéllos que lo hayan hecho en la vista oral o en declaración judicial han cometido además un delito de falso testimonio.
Hablamos de nueve agentes, con números de carné 16.132, 87.407, 87.141, 24.420, 87.843, 88.659, 87.750, 89.324 y 88.941, algunos de los cuales, como he dicho, ya han declarado en la vista oral, ratificándose en su declaración judicial.
Además, en alguna versión del propio Luis del Pino la mochila fue supuestamente encontrada en IFEMA, con lo que los dos policías (carnés 88.163 y 79.046) que la encontraron en Vallecas, y que ya han declarado en la vista oral, también mienten.
Pero hay algo que se nos está olvidando. Ningún policía aparece en un sitio por arte de magia. Alguien tiene que haber dado las órdenes para que agentes específicos se desplazaran, por ejemplo, a Alcalá, porque un agente, a menos que pille algún asunto in fraganti, lo primero que hace es reportarse a su unidad (véanse los múltiples testimonios en el Auto de Procesamiento en ese sentido). Es muy difícil que tantos policías se movilizaran sin órdenes y sin llamar la atención de sus superiores. Los agentes presentes, además, eran de por lo menos cuatro unidades, locales de Alcalá, de Policía Científica de Alcalá, de la Unidad Provincial de Información de Madrid y guías caninos. ¿Quién dio las órdenes para que las personas adecuadas estuvieran en el lugar adecuado? Esto implica por lo menos al siguiente nivel jerárquico de los agentes mencionados hasta ahora, y seguramente, dada la diversidad de unidades, a varios niveles más.
Llegamos ahora a los grandes villanos de esta historia, según los conspiracionistas: los Tedax. En efecto, Juan Jesús Sánchez Manzano, a la sazón comisario jefe de Tedax, es una de las personas a las que los conspiracionistas han acusado de prácticamente todo, desde enviar informes falsos al juez hasta ocultar evidencia (mochila de Vallecas), pasando por contaminar las muestras de explosivos bajo su custodia con DNT, saltarse los protocolos de actuación para que las muestras no llegaran a Policía Científica (presuntamente los «buenos» en esta parte de la historia) y guardar la mochila en la cocina de su casa. Sánchez Manzano parece ser un genio del mal. Sorprendentemente, dada la gravedad y cantidad de sus delitos plenamente demostrados (según los conspiracionistas) en la vista oral no pudieron probarle absolutamente nada.
Pero no sólo Sánchez Manzano es culpable; la perito con carné profesional 17.632, jefa de laboratorio de Tedax, habría ocultado información sobre los análisis, y en particular el hallazgo de nitroglicerina (y presumiblemente también de DNT). Entre ella y su jefe habrían hecho desaparecer un informe redactado el día 11. Santiago Cuadro, comisario general de Seguridad Ciudadana y por entonces jefe de Sánchez Manzano, habría sido el responsable de desorientar al Ministro del Interior al mencionar que el explosivo era Titadyne con cordón detonante.
Tenemos también al Tedax «Pedro», a quien los conspiracionistas profesan especial inquina. Si, como afirma Del Pino en uno de sus Enigmas, la mochila no se desactivó en el Parque Azorín de Vallecas, Pedro estaría mintiendo (y cometiendo falso testimonio). De Pedro se han dicho muchas otras cosas, desde que la desactivación fue una pantomima hasta poner en duda su descripción de la mochila de Vallecas y sus valoraciones al respecto (un aparato muy sencillo pero ingenioso, distinto de cualquier otra cosa que hubiera visto). También se le acusa de haberse paseado por el locutorio de Jamal Zougam, presuntamente para destruir evidencia. Todo ello a pesar de que su intervención, a riesgo de su vida, fue clave en la investigación….o tal vez precisamente por ello: porque los terroristas que ayudó a capturar eran los equivocados. Pero para no variar, a los conspiracionistas, igual que en la totalidad de los casos anteriormente mencionados, les fue imposible probar que Pedro mentía durante su interrogatorio.
Según Luis del Pino, los Tedax también habrían hecho desaparecer evidencia en el piso de Leganés. Dado que en la recogida de dicha evidencia participaron unos ocho Tedax, podemos apreciar que el número que el número de implicados en la conspiración aumenta. Y resaltemos de nuevo, por su gravedad, la insinuación (cuando no acusación directa) de que contaminaron muestras bajo su custodia. ¿Cuántos Tedax estarían involucrados en la delicadísima operación de contaminar de forma homogénea y en cantidades que rondan los microgramos (la millonésima parte de un gramo) dichas muestras?
El último gran grupo de policías supuestamente deshonestos, según los conspiracionistas, lo forman los que participaron en el operativo de Leganés, alrededor de un centenar, y muy en particular los Geos que prestaron declaración judicial y otros agentes. El caso de los Geos es particularmente sangrante porque no sólo arriesgaron la vida, al igual que Pedro, sino que de hecho perdieron a un compañero, Francisco Javier Torronteras, a quienes algunos conspiracionistas, en un alarde de inaudita mezquindad, llaman «el geo supuestamente fallecido», insinuando con mayor o menor claridad que sigue vivo y cobrando por su silencio.
Todos ellos tendrían que estar mintiendo, porque según el Evangelio conspiracionista en Leganés no hubo un suicidio colectivo, sino un asesinato, y no hubo ni tiroteos ni algarabía. El agente 74.693 dice que escuchó disparos y vio al menos a una persona además de escuchar un griterío en árabe. La mayoría de los GEOs que prestaron declaración judicial (27.288, 64.609, 28.400, 82.354, 28.354, 63.853. 62.883, 75.867, 75.478, 81.743, 80.192, 81.705) y el GEO que ha declarado en la vista oral confirman lo de los disparos, el número de personas vivas no inferior a tres y los cánticos en árabe. No olvidemos que los GEOs estaban en primera línea, a unos metros de los terroristas. Pero desde la perspectiva conspiracionista, mienten.
Además de éstos, se han hecho insinuaciones más o menos directas sobre Miguel Ángel Santano, Comisario General de Policía Científica, sin concretar su participación y sobre Telesforo Rubio, Comisario General de Información durante la mayor parte de la instrucción del sumario, Mariano Rayón, Comisario Jefe de la UCIE, y sobre otros muchos mandos policiales. Y sin mencionarle jamás por nombre, Fernando Múgica implica que el jefe de la investigación, Jesús de la Morena, predecesor de Rubio, manipuló la información. Es muy difícil además pensar que, si la teoría conspiracionista fuera cierta, la persona que dirige la investigación pudiera ser ajena a dicha conspiración. Por cierto que no deja de llamar la atención que los popes conspiracionistas reserven sus dardos a Rubio, que accedió al cargo cuando todos los puntos principales de la investigación estaban en su sitio, y sólo quedaban por atar algunos cabos.
Asimismo, se ha señalado que varios agentes del CNI (sin identificar) y a su propio director en aquel tiempo, Jorge Dezcallar, entre otras cosas por el seguimiento que hacían de Allekema Lamari. Es curiosa la inversión del razonamiento: se intentaba localizar a Lamari porque era peligroso… pero los conspiracionistas ven en ello una evidencia de que el CNI le tenía controlado. Como decir que la CIA controla a Bin Laden. Se ha implicado, por supuesto, a todos los policías que tenían a su cargo confidentes o informantes implicados, en particular al alférez de la Guardia Civil «Víctor», controlador de Rafa Zouhier, a su superior el capitán «Paco» y al superior de éste, coronel Félix Hernando de la UCO (que tiene la gran virtud, desde el punto de vista de la contumaz suspicacia, de haber tenido relación con Rafael Vera), así como al inspector Manuel García Rodríguez, «Manolón», controlador de Trashorras. También a varios policías y guardias civiles de Asturias, en particular el General Pedro Laguna, en relación con las informaciones del confidente Lavandera y las supuestas amenazas que dice haber recibido por parte de las fuerzas del orden.
Hay muchos otros que mienten o tienen actuaciones sospechosas, según los conspiracionistas: el jefe de seguridad de Amena, que proporcionó la información para localizar la tarjeta y el teléfono de la mochila de Vallecas, y que descubrió que varias otras tarjetas fueron detectadas por las BTS de Chinchón y Morata, según declara en la vista oral (su declaración apoya la secuencia de hechos relatada en el sumario); el empleado de la inmobiliaria que alquiló el piso de Leganés, cuya declaración contradice las afirmaciones de Luis del Pino en el sentido de que ese piso estaba perfectamente controlado por la Policía desde meses antes; Rahma Ahmidan, madre del Chino, y su mujer, que recibieron sendas llamadas antes del suicidio, llamadas que tienen que ser falsas; la mujer de éste también reconoce su voz en los vídeos reivindicativos; Larbi Raichi y los dos peritos de voz que también reconocen la voz de El Chino en diversas cintas; el perito grafólogo que identifica la escritura de Kounjaa en su testamento; el Guardia Civil con tarjeta n° E68411I, que multa al Chino en Burgos y «le deja ir»; los forenses del Servicio Central de Identificación de la Comisaría General de Policía Científica que identificaron a Allekema Lamari como el séptimo suicida de Leganés; y, según Luis del Pino, el jefe de la Sección de Antropología del Instituto Médico Forense, José Luis Prieto Carrero, además de la ya mencionada cajera del Carrefour de Avilés.
Nótese que nos hemos tomado el trabajo de consignar los números de carné, nombre o apodo de la mayoría de los acusados de, como mínimo, falso testimonio. Están perfectamente identificados. Si nosotros hemos podido hacerlo los conspiracionistas también pueden. Si están tan seguros como afirman, ¿qué esperan para presentar una denuncia en un juzgado? ¿O es que calumniar es gratis, pero una falsa acusación no lo es? Qué digo gratis: da pingües beneficios. Algunos han estado ganando mucho dinero con sus calumnias.
P.D. Esta relación está basada en un hilo del Taller de Trabajo del foro, y que contó con la colaboración de varios foristas. Gracias en particular a Lior por su esfuerzo recopilatorio.
Pingback: Desiertos Lejanos » Blog Archive » Los deseos y las realidades (I)
¡Prime! 🙂
¿cuántos salen?
Dos, por razones logísticas que explicaremos en breve… Y porque el formato es más ágil sin alguien no quiere leer todo el detalle.
🙂 dos artículos ya he visto y leído y están muy bien, como siempre. Me refería a cuantos conspiradores salen, que si los habeis contado. Es que yo me perdí…:)
¿Dos implicados? Yo soy de letras, pero eso no me lo trago, Areán… 😛
Ja, ja, ja, ja. Perdón… Pues no, no los he contado…. Hay ciertos problemas, porque dependiendo de la versión conspiracionista debes incluir a algunos y otros no. Aunque tal vez convendría hacer un mínimo necesario.
Y también hay que tener en cuenta a todos los compañeros de estos conspiradores que no han dicho nada…
Como dirían donde yo me sé: genial D.Luis 🙂
Espléndido trabajo, Luis Fernando.
Gracias por el trabajo, es demoledor, pero estoy un poco depre y me temo que estas cosas las leemos los que estamos convencidos del buen hacer de policías y jueces. Deberíamos estar orgullosos de, por ejemplo, el Director General de la Policía de un país que detuvo a los culpables del mayor atentado d ese país y sin embargo sentimos vergüenza.
Sr. Isocrates
Vamos a ver, quiero pensar que estamos hablando el mismo auto: JI35, 6/11/06, que resuelve el recurso de reforma de los peritos contra el auto de Garzón. Reconozco que ese matiz “de reforma” se me escapa, pero yo entiendo que la juez, dentro el marco más amplio de la instrucción (suya), realiza aquí una actuacón a petición de los peritos –no por iniciativa propia- en la que su papel no sería exáctamente el de instructor. En fin, es un tecnicismo sobre el que vd. sin duda sabe más. No obstante, aún aceptando su explicación de que podría, en el mismo auto, haber soportado la acusación contra los peritos con argumentos diferentes de los dados por Garzón, y en particular aplicando el segundo criterio de la AP por usted denunciado (estudio de las falsedades contenidas en el informe en vez de los famosos 3 principios), sigue usted sin tener caso, porque tal principio, aplicado como lo hace la AP, exculparía a los peritos. Como le dije anteriormente, y le recuerdo más abajo, el principio no se sostiene por si mismo, sino con el apoyo de esas «irregularidades», adicionalmente mencionadas, que cumplirían una función adverbial respecto de las falsedades. Eso, aplicado a los peritos, es claro que no funcionaría. Y voy más allá, en el supuesto caso de que sí lo hiciera a sus ojos, la juez podría siempre alegar, frente a sus acusaciones, que sí lo consideró, pero que no vio el delito por ningún sitio. Ahí estaría usted otra vez en vía muerta . Podrá argumentar que no lo menciona siquiera, pero que yo sepa no tendría la obligación de mencionar todos los criterios de interpretación de la ley que no revelaran delito o falta, de otro modo los autos de resolución de recursos serían interminables.
Aquí insisto en que no comparto su interpretación del criterio de la audiencia.
Como dice usted, es lo mismo. Tanto si fuera yo quien tuviera la intencionalidad previa (cosa perfectamente posible), como si se la supusiera a la juez (cosa que usted ha podido interpretar del tiempo verbal empleado), nada pone o quita a la objetividad de ésta. No obstante acepto su recomendación.
Creame que no tengo el menor interés.
En absoluto. Prueba de ello lo tiene en el auto de Garzón: si los peritos, tras haber firmado el documento (acto difícilmente falsario en si mismo, dado que el propio Garzón no consideraba oficial el documento en ese momento), se lo entregan a Andradas advirtiéndole de que se trataba de una copia informática del documento que entregaron a Ramirez, y que acababan de firmar, Garzón no habría tenido caso. No es el acto falsario (en este caso no sería siquiera eso) el que hace el delito, sino el habérselo dado a su superior del modo en que supuestamente lo hicieron. Verá que este agravante no es siquiera irregular (entregar un papel a un superior sin dar más explicaciones), y sin embargo convierte a la supuesta falsedad en delito. El argumento de Garzón fue contestado por la Juez en sus dos aspectos, pero le hubiera bastado consignar que Andradas cambió su declaración cuando testificó ante ella (o al menos eso se deduce de su auto) y que sí fue consciente de lo que le entregaban.
Usted dice que la calificación debería ser la misma porque el resultado es el mismo: ruptura de la cadena. Sin embargo no es difícil interpretar -lea el párrafo anterior en el auto- lo que ya le he dicho: la influencia de las «acciones destinadas a dotar de verisimilitud a tales alteraciones». En ambos casos se llegaría a la anulación de la prueba, pero sólo vería el primero como delictivo.
Hay una diferencia cualitativa: los firmantes del primer informe (como grupo) realizaron las pruebas detalladas. Los firmantes del segundo (Ramírez) no hicieron ninguna. ¿Qué ocurriría si el tribunal del 11M solicitase la comparecencia del responsable del informe? ¿aceptaría el juez que se enviase a un perito que no apareciese mencionado?. Pero aquí vuelvo a lo de antes: esa alteración de la información se acompaña de «acciones destinadas a dotar de verisimilitud a tales alteraciones». Lo que parece tener más peso del que se imagina en el criterio de la AP.
Evidentemente eso no se sostiene. Vamos a ver, para la eliminación de las observaciones se argumenta que salen fuera de las competencias de los peritos, y que son acientíficas e inconsistentes (or something to that efect). Si la primera razón fuese completamente cierta, la segunda sería innecesaria. Simplemente no es parte su competencia. Sin embargo esa afirmación nos llevaría a inferir que si, en vez de ácido bórico, se hubiera tratado de … qué se yo… bromaliato de uronodaldeido ciclotuppencenicol, cuyo presencia sólo se había detectado antes en el extremo del órgano reproductor de cierto macaco de las Comores, y en un potente explosivo incautado a una célula de Alqaeda que operaba por la zona de Madagascar en los años 90, el señor Ramírez se hubiera visto obligado a eliminarlas igualmente. Me dirá usted que eso no sería un problema porque este informe sería luego seguido por otro que solicitase un “estudio sobre el bromaliato de uronodaldeido ciclotuppencenicol”, y ahí es donde el comentario sí sería pertinente. En fin, ya sabe por donde voy …
Es obvio que la parte de las observaciones que listaba los informes anteriores donde aparecía el bórico en relación con investigaciones de terrorismo, tiene poco de acientífico; en todo caso se podría alegar que no debía haberse centrado en los posibles usos en explosivos, pero poco más. No es menos claro que de haber estado, a juicio de Ramírez, “a la altura de los estándares de su departamento”, no lo habría eliminado. No hay que ser muy retorcido para pensar que fue ese el motivo por el que el Sr.Ramírez eliminó la parte de “estudio” del objeto del informe, y que la habría dejado en caso contrario. Cuando menos eso es lo que pensó la AP. ¿Que su intención era buena?, puede que sí o puede que no, pero de nuevo hay quien piensa que las «acciones destinadas a dotar de verisimilitud a tales alteraciones» con que las acompañó hacen la actuación susceptible de delito.
Que disfruten de las vacaciones. Nos vemos el miércoles.
uronaldehido se escribe con «hache» intercalada.
Joder, cada vez soy más rápida haciendo lecturas oblicuas.
Y de las trenzas de Rapunzel nada ¿verdad? Coc-coc-coc.
Saludos:
1,2,3-oxi-ciclotuppenceno (me gustan los enlaces pi conjungados)
uys, se me han quedado los OH de punta.
Qué te has fumáo, tupoence ? 🙂
Ha muerto Paul Watzlawick. 85 años bien llevados y una docena de libros dignos de estudio.
un flai desos, me temo. No me lo he fumao, pero se lo están fumando otros y yo aquí, de fumadora pasiva. 😛
El papel del instructor es siempre el de instructor. En este caso, revisando una resolución anterior, pero siempre como juez instructor.
No es correcto. La sala considera esos «adverbios» como indicios de que el «jefe» no ha actuado dentro de sus competencias, pero, dentro o fuera de sus competencias, únicamente le pueden enjuiciar porque ya han considerado previamente que esas «faltas de correspondencia a la realidad» pueden ser constitutivas de delito. Si la AP hubiese aplicado el mismo criterio que a los «peritos» y hubiera determinado que solo las «falsedades» que afectasen a esas tres funciones del informe podían ser constitutivas de delito las otrasc «irregularidades» hubieran resultado penalmente irrelevantes, que que, no existiendo falsedad punible no hay delito.
Por otro lado, vamos a ver, a simple modo de entretenimiento, falsedades del informe de los peritos que no aparecen en el de los jefes, y las conductas falsarias en las pudieron incurrir para dotarles de veracidad.
Como primera puntualización, el informe hace referencia a la intervención de ácido bórico en hechos terroristas. Sin embargo, ninguna de las muestras de ácido bórico se intervino en acciones terroristas. Todos los terroristas tienen madre y, por ese simple hecho no se puede decir que su madre está vinculada a acciones terroristas. DEl mismo modo, el ácido bórico intervenido en el domicilio de presuntos terroristas no ha formado parte de ningún «hecho terrorista». La «observación» da por sentado que el ácido bórico ha sido utilizado en los hechos, y que eso es tan raro que merece una explicación. Sin embargo eso es mentira. No es verdad… podríamos decir que «no se corresponde con la realidad». Sin embargo, para dotarla de verisimilitud hacer figurar la intervención y opinión concordante de tres peritos, lo que es falso. Grazón expuso una extensa muestra de indicios de que la actuación de los peritos había sido irregular en ese sentido y que su intención había sido la de dotar de verosimilitud unas observaciones sin contenido científico ni lógico alguno. Sus apreciaciones fueron desestimadas. Vale, pero el mismo criterio que llevó a desestimarlas debiera haberse aplicado a los «jefes» ¿Por qué no se ha analizado que las actuaciones de los peritos pudieran estar realizadas para introducir unas observaciones sin fundamento científico pero se considera que es indicio de delito que los jefes quisieran eliminar esas observaciones científicamente infundadas? Sin hacer juicios de valor, es evidente que una persona a la que le «gustaran» las observaciones podría actuar así… casi sin darse cuenta. Ponerlas aunque sea infundado es bueno, quitarlas, aunque sea por ser infundadas es malo. Porque, por muchas vueltas que le demos, no debemos olvidar que la permanencia o no de esas observaciones es la auténtica raíz de la cuestión. Si Ramirez hubiera hecho exactamente lo mismo pero manteniéndolas no habría caso -pese a todo el resto de variaciones e irregularidades- y eso lo sabemos todos.
La juez se ha limitado a no hacerlo. A aplicar su criterio… nunca he dicho otra cosa. Entre las consecuencias de aplicación de ese criterio estuvo la toma de declaración como testigos a quienes ya sabía que habían sido imputados habiendo solicitado la competencia sobre el procedimiento en el que habían sido imputados. También abrió jucio oral sin dejar transcurrir el plazo marcado por la ley desde el levantamiento del secreto de sumario. Su criterio le ha llevado a «demorarse» en lo que unos respecta y a «apresurarse» en cuanto a los otros. Ese ha sido su criterio.
Yo comenté
Pues explíqueme en qué han perjudicado las acciones de los jefes a las tres funciones básicas del informe… y si las de los peritos no lo han hecho de la misma manera. Es sencillo. También está comentado con cierto detalle mas arriba, así que…
Por otro lado y en cualquier caso, reconocerá usted que la resolución de la AP sobre los jefes no se dice ni una palabra de que la falsedad deba afectar a nada.
Si fuesen tan “claramente irregulares” serían delitos o faltas en sí mismos. Así que no debe estar tan claro… menos aún cuando la juez Gallego ni tan siquiera los había mencionado en su auto -ni como irregularidades, ni como indicios, ni como nada-
El acto falsario es el de hacer pasar por oficial un documento que no lo es. Eso se perfecciona en el momento de incorporarlo al tráfico jurídico.
¿Los peritos no firman los tres para dotar de verisimilitud el resultado de su informe? Todo el razonamiento es bastante absurdo. La UCIE hace una pregunta y la respuesta en los dos informes es la misma: ácido bórico, y se supone que se ha falsificado no-se-qué para cambiar la respuesta a una pregunta que no ha cambiado.
Los «integrantes» del primer grupo no realizaron todas las pruebas ni conjunta ni separadamente -algunas, como la «revisión de bibliografía» ni tan siquiera se realizó-. Todas las pruebas. Todas. Fueron realizadas por personal dependiente de Ramirez… de su «grupo» y, por supuesto, todas fueron efectuadas por el laboratorio, que a quien se le habían encomendado. La comparecencia de Ramirez como jefe de laboratorio en juicio hubiera sido suficiente para adverar el informe.
Insisto, solo porque ya ha decidido que las «faltas de correspondencia· con la realidad son susceptible de ser constitutivas de delito; si hubiera examinado si esas «faltas de correspondencia» afectan a las funciones del informe no tendría que examinar nada mas.
Por cierto ¿Dotar de verosimilitud a qué? ¿A qué era ácido bórico? ¡¡Pero si era ácido bórico!! Que verosimilitud tenía que darle a eso.
Y si en ello estamos ¿No realizaron los peritos sus «falsedades» para dotar de verosimilitud a unas observaciones carentes de respaldo científico -y bibliográfico-?
Un comentario previo
Va inducido por la falsedad contenida en el informe de los peritos que ya he comentado mas arriba. En ningún caso el ácido bórico ha estado relacionado con los hechos, con las acciones terroristas. El desodorante AXE de la casa de los terroristas en X no está relacionado con «hechos terroristas»; si ese desodorante se hubiera encontrado en el interior de un artefacto explosivo sí estaría relacionado con hechos terroristas. Son cosas distintas. Ramirez no hubiera tenido que eliminar una observación sobre un hecho comprobado, pero si una especulación sin base científica
Es falso que el bórico se encontrase en relación con hechos terroristas, es falso que pueda científicamente sustentase que se utilizase en cualquiera de los dos presuntos usos.
Ya lo he dicho mas arriba. Con independencia de su valor científico y lógico, hay a quienes esas observaciones les «gustan». Pero me parece bastante triste que eso se haya convertido en un criterio jurídico
Felices fiestas
Si bien se piensa, es curioso que las teorías conspirativas hayan alcanzado tal grado de popularidad entre un significativo sector de la población. ¿Nadie se ha parado a pensar que para montar toda la trama que estos fantasiosos andan propagando hay que contar con la complicidad de todo el Ministerio del Interior (de aquellos días, claro), de la fiscalía y de buena parte de la judicatura? ¿Nadie se da cuenta de que esas patrañas constituyen acusaciones de delitos gravísimos, cuyo responsable sería Ángel Acebes, a la sazón Ministro del Interior en aquellos momentos? ¿Alguien en su sano juicio puede creer que el grado de podredumbre de los servicios policiales, al mando entonces de Ángel Acebes, pudo llegar al extremo de asesinar a 7 personas, haciéndolo pasar por un suicidio, con el fin de encubrir la autoría del salvaje atentado que costó la vida a 192 personas y heridas graves a varios centenares?
No entiendo cómo el Sr. Acebes no se ha querellado contra quienes le calumnian tan desaforadamente (nunca mejor dicho, en vista de la impunidad de estos embusteros). Las acusaciones de mentiroso de que fue objeto el ínclito Ministro del Interior del 11M palidecen ante las insidias de estos conspiradores. Porque, una cosa es que lo llamen a uno mentiroso (a fin de cuentas fueron unas mentirijillas para ver si colaban y no se perdían las elecciones) y otra cosa es que lo acusen de asesino múltiple y de encubridor de multiasesinos. No entiendo cómo la Conferencia Episcopal tolera semejante infamia expelida por sus ondas contra su dilecto fiel, Ángel Acebes.
Queridos hermanos en la Legión de Cristo. Se impone un desagravio. No podemos tolerar por más tiempo la afrenta que viene padeciendo nuestro hermano. Sumémonos todos a una querella criminal por calumnias contra estos desalmados que han mancillado el honor del recto y veraz D. Ángel Jesús Acebes Paniagua.
1. Zapatero, cúpula del PSOE, Vera, etc… Planificaron y llegaron a un acuerdo cuyo precio político se haría evidente en la legislatura. 5 personas mínimo dando una cifra ridícula. El Gobierno que oculta la verdad es el principal conspirador.
2. Cadena Ser. Estaban advertidos del suicida que «falló». Número indeterminado: mínimo 3.
3. ETA y Batasuna. Número indeterminado entre negociadores, colocadores, etc.., por lo menos 10 (dando una cifra ridícula una vez más).
4. Fiscalía. Digamos 3 y subalternos.
5. Juez instructor Del Olmo.
6. Policias que recuperaron y custodiaron la mochila de Vallecas. De 9 a 11.
7. Polícia Científica que rellenó la Kangoo con los objetos de su dueño que habian quitado previamente a plantarlo (lo sé, no tiene sentido). 2, mínimo.
8. Sánchez Manzano.
9. TEDAX Pedro y los otros dos que le asistieron (rompiendo así el protocolo de trabajo en pareja, donde se ha visto algo más sospechoso?).
10. TEDAX, número indeterminado. Digamos de 10 a 15. Torronteras.
11. Indirectamente, los suicidados de Leganés que fueron atraídos al piso y abatidos a golpe de cachiporra. 7.
12. Los que atrajeron a los suicidados al piso y que desaparecieron sin dejar rastro, genios del mal. De 1 a 5.
13. Santano y Telesforo Rubio
14. Agentes del CNI. Número indeterminado. Digamos de 5 a 10.
15. Polícias que controlaban «confidentes». «víctor», «Paco», Manolón, Laguna,… de 7 a 10 o más.
16. Jefe de seguridad de Amena.
17. Familiares de suicidas y peritos. 6.
18. Guardia Civil que paró al Chino en Burgos (tema insistente en la Pinilla).
19. Cajera del Carrefour.
20. Forenses. 3 mínimo.
21. Hindues de Sindu Enterprise. 2.
22. Polícia que conspiró/detuvo a Zougam (y que probablemente planearon una mañana que este pobre hombre iba a estar durmiendo para quitarle posibles coartadas: su maltas no tiene límites).
23. Los Conspiradores (fuesen quienes fuesen) que fueron hasta Mina Conchita o al domicilio de Trashorras para conseguir dinamita que colocar como prueba falsa.
24. El Chino, de cuya existencia real se duda en la Pinilla, por aceptar la entrega de dinamita de varios correos mandados por Trashorras.
25. El Gitanillo, que llegó a un acuerdo con la Fiscal.
26. Los familiares del GEO «presuntamente muerto» en el falso asalto a Leganés.
Número mínimo (tirando muy por lo bajo): 83. Culpables! Queremos de saber!
El Geo muerto… 84.
«Como decir que la CIA controla a Bin Laden»
Luis Fernando, que los del Mundo y Ld sean unos ingenuos que sacan conclusiones exageradas y equivocadas no te libra a tí de ser más ingenuo aún, que te crees una historia todavía más increible que la que ellos medio sugieren. Ten al menos la precaución de no expresar tu ingenuidad tan claramente. Sobre Osama te recomiendo el libro de Peter Bergen recién salido. Es tan ingenuo como tú, solo que en inglés y en el orden global, pero de la lecutura de su libro se deduce, para el lector inteligente, que efectívamente Osama es un completo monigote incapaz de liderar una organización diez veces más sencilla que la que le achacan. Y Bergen una herramienta inconsciente en el negocio. No seas tú lo mismo, hombre.
Tú mismo proclamas la virtud de la norma de Ockam. Lo más sencillo es considerar que el 11M es obra de los mismos que obraron el 11S. O sea, los que necesitaban una excusa para invadir un par de paises. Y ahora van a por el tercero.
Echo en falta a un implicado decisivo:
Si lo de Leganés fue un montaje, la máxima autoridad que supervisó la operación y fue testigo directo, debe estar implicada.
Y esa persona no es otra que el entonces Director General de la Policía Agustín Díaz de Mera.
Pueden consultar en las actas de la Comisión del 11-M (creo recordar las del 27 de julio) sus declaraciones afirmando oir a los terroristas disparar, increpar desde las ventanas. Cómo oyó la explosión del piso y cómo fue el primero en tomar en sus brazos al agente de los GEO que falleció en la operación.
El mismo Díaz de Mera que consideraba en la misma comisión que los Múgica y Del Pino eran investigadores fiables.
El mismo que, dos años después, lanzaría sus famosas insinuaciones sobre informes ocultos, que tan caras le están resultando.
Sólo hay dos posibilidades: o este señor es un estúpido fácil de engañar, o está dentro de la trama, y juega con dos barajas (en cuyo caso, serían los conspiradores los estúpidos, por creerle).
Pedí reiteradamente a los conspiradores que me resolvieran este enigma en los foros de Terra. Aún espero respuesta.
Pepe #21
¿Y qué pretendían al perpetrar el 11-M? ¿Qué país fue invadido a raiz de los atentados?
Afganistán e Irak fueron «invadidos» mucho antes del 11-M, me da que lo habías olvidado.
Además, Pepe, es bastante risible que un Gobierno que formaba parte de una coalición que quería invadir países le eche la culpa a ETA en vez de culpar al terrorismo islamista.
Pa ingenuidad la tuya.
Hola, Prometheus,
me alegro de leerte por aquí.
un saludo
Lejíaneutra, perdóname la pequeña inexactitud en la redacción de mi mensaje, pero déjame que te diga que no hay que ser ingeniero de caminos para entenderlo cabalmente. El 11S permitió la invasión de Afganistán e Irak, y los siguientes atentados de la serie, entre los que se encuentra el 11M, mantienen la tensión y van a permitir (después del siguiente gran atentado que está por llegar) la invasión de Irán. Si es que se llega a producir, que nunca se sabe si los planes se van a ejecutar como se diseñan, pero en cualquier caso, la intención es indudable. La guerra es global, y en la guerra, ya se sabe, vale todo.
Sobre la culpa de ETA, hasta Ibarreche la asumió al principio. Otegui fue el único que no mordió el anzuelo, por razones obvias, y aun así tuvo sus dudas. Con más lógica lo asumió el gobierno del PP, que encima le venía de perlas para las elecciones. Después, cuando aparecieron las pistas que incriminaban a los moritos se ofrecieron a los espectadores dos posibilidades. Aceptar que las pistas eran genuinas y por tanto olvidarse de ETA, la primera. Comprender que las pistas eran más falsas que un duro de madera, y por tanto aceptar que pudo ser cualquiera menos los moritos. Ustedes sigan creyendo que son genuinas, cada cual hace con su vida lo que quiere, pero el que tiene dos dedos de frente, se da cuenta que las pistas las pusieron amigos muy cercanos de los autores materiales. Supongo que Acebes se apuntó a esa explicación. Y es cierto que LdP dice casi, casi abiertamente que fue ETA quién cometió el atentado, pero ningún gobierno, desde que pasaron las elecciones que te recuerdo que fueron inmediatamente después del atentado, lo ha hecho que yo sepa.
Un mensaje, Pepe, lleno de errores, inexactitudes y matices que tardaré un ratillo en responder. Imagino que los compañeros mecanógrafos del blog, y que además son más avispados, te van a responder antes, porque lo has puesto a huevo.
Un saludo.
Pepe #26
Pues me equivoqué, se ve que están todos de copas o durmiendo.
1) Si el 11-M fue cometido por esa coalición internacional interesada en un conflicto en la zona de Oriente Próximo y Medio, como sugieres, lo único que consiguió fue perder un valioso aliado en ese conflicto.
Cuando digo «valioso aliado» evidentemente no estoy hablando desde el punto de vista militar (que con todos los respetos para nuestros soldados, el Ejército español es bastante limitado en recursos, humanos y materiales, y desde luego no está a la altura de potencias como Reino Unido, Alemania o Francia), estoy hablando más bien desde el punto de vista estratégico, pues España en ese momento no sólo era uno de los legitimadores de las Azores, sino también un buen aliado en la ONU. Con ésto no quiero despreciar la ayuda militar que evidentemente prestó España en el control de la zona centro-sur de Irak.
Podría entenderse lo que dices si esa siniestra coalición no sólo hubiera cometido los atentados, sino que además se hubiera asegurado por todos los medios de que el Gobierno español responzabilira al terrorismo islámico ante la opinión pública mundial. Pero ya sabemos que ante las embajadas y ante la ONU el Gobierno Aznar responsabilizó a ETA de la masacre, y ni siquiera con posterioridad a las elecciones se preocupó de responzabilizar al islamismo con insistencia, más bien de defenderse de las reacciones indignadas de los distintos gobiernos y de la prensa internacional. Con su falta de previsión en ese aspecto, dicha coalición dejó muy abierta la puerta a la posibilidad de un vuelco electoral que desde luego ni esperaban ni deseaban.
Hubiera sido mucho más sensato para esa coalición, si lo que buscaban es crear tensión, esperar a que se hubieran celebrado las elecciones y que el Gobierno del PP, su aliado, se hubiera asentado en el poder. Desde luego lo que nunca hubieran hecho es cometer los atentados justo antes de las elecciones (¿por qué y para qué?) y arriesgarse a que pasara lo que pasó.
Por si te interesa, que no creo, yo soy de los muchos que piensan que en efecto los atentados provocaron el vuelco electoral, aunque desde luego debido a la catastrófica gestión de los mismos que hizo el Gobierno entre el 11 y el 14 de Marzo.
2) Históricamente, los EEUU no han necesitado de grandes catástrofes ni atentados para justificar su política internacional cuando ésta ha sido agresiva. Si bien es cierto que en su momento se valieron de acontecimientos como los del Maine, los de Pearl Harbor o los del WTC, en otras muchas ocasiones no ha sido así. No le hizo falta crear ningún golpe de efecto artificial para intervenir ni en Corea, ni en Vietnam, ni en Chile, ni en Argentina, ni en Nicaragua… ni la primera vez en Irak, a no ser que pienses que la invasión de Kuwait fue obra de soldados americanos disfrazados.
3) Irán es el enemigo tradicional de los EEUU en la zona, tiene casi tres veces la población de Irak y casi cuatro su extensión, aparte del ejército más poderoso con permiso de la tecnología militar israelí. Es un rival demasiado poderoso como para plantearse seriamente su invasión, y ese país sí que podría convertirse en la tumba de los EEUU.
No, los EEUU no necesitan excusas para invadir Irán porque sencillamente ni se les pasa por la cabeza. Simplemente están jugando una gigantesca partida de póker a nivel mundial, y las amenazas de invasión son el equivalente a los faroles. Pero puestos a buscar excusas y momentos, la mejor la tuvieron en el 79 con el derrocamiento del Sha y la instauración de la república islámica. Si no lo hicieron entonces…
Por si te interesa, que tampoco creo, soy de los muchísimos que piensan que el control, simplemente control, de Irán es lo que verdaderamente se esconde detrás de la invasión de Afganistán e Irak, y no la lucha contra el terrorismo.
3) Que en un principio se pensara en ETA era lo más natural del mundo, pero que luego se mantuviera su autoría contra viento y marea y contra todas las pruebas fue tan estúpido como dispararse uno mismo en el culo. Y es radicalmente incierto, como dices, que en esos momentos posteriores al atentado Acebes se apuntara a la falsedad de las pruebas, en ningún momento lo sugirió ni tampoco ha reconocido tal cosa hasta la fecha, sus excusas son otras. Simplemente las obvió en su traslado de datos a la opinión pública.
4) Dices que el que tiene dos dedos de frente se da cuenta de que las pistas son falsas. Gracias a Dios los que tenemos tres dedos o más (entre ellos la Justicia y la mayoría de los españoles) sabemos que las pistas no solo no son falsas, sino que no tiene ninguna lógica que lo sean. Pero por alusiones a la capacidad de mi caja craneal, creo que te mereces que te digan que generalmente el más tonto es el que se cree más listo. Y que sospechar de todo no es síntoma de perspicacia, sino de paranoia.
En ese sentido tú, como todos los conspiracionistas, te limitas a declarar alegremente su falsedad, sin ser capaz de dar ninguna razón convincente de ello. Es más, ni siquiera te has dignado a dar una razón, aunque no sea convincente.
4) Si sostienes que LdP dice casi abiertamente que fue ETA, entonces definitivamente es que no te enteras. Basta con que leas un poco su blog para que veas que, en su opinión, esa fase ya fue superada hace mucho tiempo. Ahora él apunta abiertamente a las cloacas del Estado.
Saludos
Efectivamente, Pepe. Una prueba no puede no-ser. Me alegro que acepte usted que las pruebas recogidas en el sumario conduzcan a determinadas personas. Como he dicho, una prueba no puede no-ser. Por supuesto que una prueba puede ser falsa (ser falso en el sentido en que lo entienden los conspiracionistas, es decir, plantada-por-la-mano-negra-que-todo-lo-controla-y-más…), como muchos de ustedes (los conspiracionistas) desearían. El problema es que para demostrar que una prueba es falsa se han de presentar pruebas que demuestren dicha falsedad. Tan sencillo y tan complejo, sólo para algunos, a la vez.
La realidad es tozuda, Pepe. En tres años los conspiracionistas no han demostrado que ni una sola prueba contenida en el sumario del 11-M (y que efectivamente conduce a la autoría islamista) pudiera llegar a ser a lo mejor alguna vez falsa. Sí, ninguna. Y no se confunda Pepe. Que LdP repita (hasta el vómito) «Hemos demostrado que las pruebas fundamentales de la VO son falsas» no es, ni mucho menos, prueba de nada. Bueno, de algo si es prueba, de la jeta que gasta el gachó. Pero dejemos tales consideraciones por ahora. Sigamos.
No Pepe, no. Esto no es «con Perlan lava más blanco». Dadas unas determinadas pruebas se llegan a determinadas conclusiones. La validez probatoria de dichas pruebas las estimará el tribunal. Por ahora todas ellas han sido admitidas como válidas (lo que le decía antes de demostrar la falsedad, ¿recuerda?). Eso sí, permítame hacer una pequeña modificación (si podemos llamarla así) a su argumentación (si podemos llamarla así).
Como las pruebas incriminan claramente a X (donde X es cualquier terrorista abertzale) se dan dos posibilidades (sólo dos!). Que X este efectivamente involucrado en los hechos. Que las pruebas sean todas (todas) falsas y que en realidad fuera cualquiera menos X, como por ejemplo el Monstruo Volador de Spaguetti, o el Estado Español (por poner un ejemplo).
Vaya, en ocasiones me recuerdan ustedes tanto el argumentario de los radicales abertzales para defender a sus «luchadores»… que curioso…
No, oiga. En el Mundo Real ™ o presenta usted pruebas que demuestren la falsedad de las otras pruebas o es usted un charlatán. Y se lo vuelvo a repetir, que sé que los muros que bordean ese mundo alternativo que usted se ha construido son bastante duros.
LdP puede decir misa. Lo importante es lo que haga. Y por ahora no ha presentado ninguna prueba. Ah! sí! las pruebas son los artículos en el weblog, los artículos en El Mundo, y los intentos de libro que ha publicado. Algunos (hablo del sindicato (supersic!) «Manos Blancas») si han sido consecuentes con sus ‘creencias’ y han interpuesto demanda. Y han usado precisamente como prueba lo escrito por LdP, o lo publicado por El Mundo. El problema, como siempre para ustedes, la realidad ¿Y cual es esta? Otra vez, hay que tener pruebas de lo que se afirma. LdP parece saberlo ya que no ha hecho lo propio y sin embargo bien que se ha dedicado a vender libros, dar conferencias, ir a tertulias y entrar en nómina de algunos medios.
Usted sabrá.
Sobre el resto del párrafo sólo una cosa más
Dígaselo usted al Juez Bermúdez, que ha iniciado el proceso judicial más importante de la historia de España fundamentado en dichas pruebas.
Sólo una cosita más,
Efectivamente. Cada cual hace con su vida lo que quiere. Unos quieren creer que existe una macro-conspiración universal para ocultar los extraterrestres provenientes de Alpha Centauri y otro, como usted, prefieren creer que existe una macro-conspiración mundial pra ocultar a los verdaderos autores del 11-M. Allá usted. Se lo dije antes. Eso sí, que por sus creencias usted pretenda que se pliegue todo un Estado de Derecho y que las instituciones que sostienen al mismo claudiquen ante sus paranoicas exigencias es estar muy fuera de la realidad, además de pretencioso y poco modesto. Insistiré una vez más en lo que he repetido, y muchos otros conmigo, sisifosamente durante varios años.
Si tiene usted pruebas que sostengan sus afirmaciones vaya y denúncielo en un juzgado. Seré el primero en aplaudirle. Es más, no tengo ningún miedo (¿por qué habría de tenerlo?) de que ETA, zETAp, RuGALcaba o Acebes estén tras el atentado. El problema es ¿tiene usted miedo de que no se le haga caso? . Vamos hombre! con la verdad (tantas y tantas veces demostrada por LdP, según él… claro) en la mano nadie puede negarle nada. Vamos! sea usted consecuente con sus creencias.
Ánimo.
Usted se había pedido ‘primer’, lejianeutra… yo sólo esperé por usted…
😉
Lior, hasta en Canarias es tarde, así que si has esperado a que yo respondiera para responder tú, entonces… entonces….
deberías ponerte un capirote en la cabeza y no precisamente para ir en procesión tras la Virgen…
Ja, ja… Buenas madrugadas.
No sugiero que lo cometió una coalición internacional, sino una mafia transnacional, que están relacionadas, pero no son ni por asomo lo mismo.
Lo que perdió esa mafia no fue gran cosa, y ganó en cambio mucho. En realidad no perdió casi nada. El papelón de Josemari ya estaba hecho, la batalla de Irak ya se había librado para el 11M, y ganado por cierto. Y es para lo que había hecho falta el apoyo español. Además, ZP sacando las “tropas” de Irak y llevándolas a Afganistán no ha hecho sino adelantarse a lo que está haciendo ahora el colaboracionista gobierno británico. O sea, seguir las indicaciones del imperio. ¿O que crees que discutieron Bono y Rumsfield en Washington donde se presentó a pedir venia para actuar antes de que ZP tomara posesión y diera la orden? Si eso es perder un valioso aliado, yo soy cura. No, no confundas el hecho de que las bombas estallaron en Madrid con el objeto del atentado, que no era la política española. Al menos no principalmente. El objetivo era impresionar a Occidente, atemorizarlo, y en algún sitio de Occidente tenía que ser. Pensar que el objetivo del atentado era la política española porque fue en Madrid es como decir que ETA trata de influir en la política municipal madrileña cuando atenta en nuestra sufridísima capital.
Aciertas de pleno en tu evaluación del poder militar español, desde luego. Pero la mayor limitación no está en recursos, sino que sirve a una nación que tiene tanto interés en emplear a sus fuerzas armadas en una guerra preventiva como yo de volver a casarme. Así no hay quien construya un ejército verdaderamente capaz. Y puedes despreciar la ayuda que proporcionó desde el punto de vista militar. El ejército español fue a hacer poco más que de ONG, y solo fue cuando se suponía que se habían acabado las acciones de combate. Otra cosa es lo que acabó sucediendo. Al ejército americano le sobraban hasta los ingleses a los que pensaron utilizar solo en funciones de policía militar y solo después de un gran esfuerzo por parte de los generales de la pérfida Albión consiguieron que se les asignara la zona de Basora en la fase de combate. Por cierto, y para terminar este tema, el propio Aznar, creo yo, una vez que se dio cuenta en que lío se había metido, habría traído a los soldados de vuelta si hubiera podido hacerlo sin que se enterara nadie.
La coalición no es siniestra sino ingenua, como muchos de este blog. Si acaso es siniestra (aviesa y malintencionada) la mafia que la utiliza. No desprecies a un enemigo de la humanidad con adjetivos ingeniosos solo porque no eres consciente de su existencia. Si lo que te falta es visión, piensa en porqué se invadieron los dos países ya citados y si te sale que fue por instaurar la democracia, háztelo ver. Una vez que consigas comprender el verdadero objeto de ambas invasiones (es fácil, no tienes más que ir a la Historia Universal y ver cual ha sido el objeto de las guerras que hasta hoy han sido), podrás comprender que mafia está detrás de esta que se está produciendo delante de nuestras narices. No tienes que identificar a los individuos y sociedades que la componen, solo es necesario que comprendas que es a la actualidad geopolítica lo que la masa oscura a la cosmología. Necesaria para entenderla, teóricamente deducible, pero imposible de ver con ojos (prensa en el caso que nos ocupa) humanos.
La mafia siniestra no es omnipotente y como todo quisque deja cabos sueltos. La mafia siniestra ignoraba probablemente las especialísimas características de la sociedad española (Spain is really different), y quizá se sorprendió de que no pasar aquí como en todos los sitios normales (EEUU, RU, Australia, Alemania, etc.) donde los atentados siempre sirvieron de puntal al gobierno, especialmente si ese gobierno estaba en la lucha contra el terrorismo. En cualquier caso no le importó demasiado el pequeño traspiés pues como ya he dicho ha sido de lo más liviano, y sobre todo porque el objeto del atentado era aterrorizar a occidente, no a España, y lo consiguieron como lo habían previsto. Vosotros mismos sostenéis aquí, y es verdad, que por el mundo adelante nadie piensa de que en Madrid pasó nada raro. Atentado de Alcaeda y punto.
El comportamiento del gobierno de Aznar, que no siguió el guión, lo que demuestra es que estaba en la coalición por los pelos, o mejor, de comparsa, y que no participaba de los secretos de la mafia dirigente. Lógico. Los recién llegados no son de fiar, y menos si son católicos. Un simple peón de brega es lo que era Aznar en la foto de las Azores. Engañado como un niño. Y como no estaba en el ajo, tiró por los derroteros que le son conocidos. Fue ETA y punto. No se aprende a moverse por el proceloso mundo de la geopolítica con salir un día de compras a Nueva York. Y a los pardillos los despluman los enterados. En cambio la cabeza directora sí que hizo lo que estaba en su mano para encarrilar la situación, y ya vemos que lo consiguió. Al Rey o a alguno de sus ayudantes lo debieron de llamar por la mañana, después de las preocupantes primeras declaraciones de los dirigentes de todos los partidos españoles excepto Otegui (que aunque no lo sepa es el más español de todos). La siguiente llamada importante fue la que recibió San Sebastián (o es Sansebastián), de un político estadounidenses que no se si fue Kerry, o quién, que tampoco tengo tanta memoria. Ha sido Alcaeda. La misma tarde. Su capacidad de análisis sobre actos terroristas quedó, a posteriori, perfectamente acreditada. Buenas fuentes debe tener para haberse anticipado a la policía española.
Sí, podían haber esperado hasta después de las elecciones. Si hubieran planeado el atentado como lo hubieran hecho unos terroristas españoles, el día anterior. Pero resulta primero que el atentado se empezó a preparar mucho antes de que se convocasen las elecciones españolas, después si no se hubiera escogido por motivos bastante más importantes una fecha que además de ser cabalística como las anteriores, se produjo casi exactamente 911 días después del 11S. Pero es que si esas dos razones no fueran suficientes, resulta que a los que lo diseñaron les pareció que el atentado iba a darle la razón a Aznar, y no a ZP. Ya he dicho que Spain is different y parece que los mafiosos terroristas no saben lo suficiente acerca de nuestra particular idiosincrasia.
Yo en cambio soy de los que piensan que no hubo vuelco electoral, sino que los resultados iban a ser tan ajustados que un pequeño cambio significó que el PP perdió el poder. Y ese pequeño cambio se produjo, que duda cabe, gracias en parte a la torpeza del gobierno, pero más efecto tuvo la habilidad de la oposición, con Rubalcaba a la cabeza.
Teniendo en cuenta que te has olvidado del incidente del Golfo de Tonkín como detonante de la intervención de los EEUU en Vietnam, la lista que tenemos de invenciones americanas no está mal y desde luego no apoya tu afirmación que no los han necesitado. Claro que los han necesitado. O por lo menos los han usado. Y eres bastante suave cuando mencionas el Maine, por ejemplo. El estudio de la Guerra de Cuba ilustra mucho sobre lo que está pasando hoy. Solo te indicaré que oficialmente la intervención americana tuvo carácter humanitario. Y el acorazado no se hundió accidentalmente. Sobre Kuwait, te recuerdo que Sadam fue perro faldero de EEUU hasta el día antes de la invasión de Kuwait. No creo que lo hiciera pensando en que le iba a caer la que le calló. Otro peón de brega al que engañaron como a un chino. Como a los argentinos en las Malvinas. Invade, invade, que yo no voy a hacer nada.
Que Irán es enemigo más difícil que Irak, bueno, pero es relativo. Una cosa muy parecida a lo que dices de Irán se decía de Irak. Que si la Guardia Republicana y que si tal y cual. A la hora de la verdad el Ejército y la IM americana echaron una carrera a ver quién llegaba antes a Bagdag. Irak fue pan comido para los americanos, y si Irán va a ser más difícil, también más grande es la recompensa. Uno de los objetivos de la guerra es gastar munición, y eso se hace incluso mejor si el enemigo es más poderoso. Sobre que no se le pasa por la cabeza, perdona, pero por las mentes del Pentágono pasan todos los planes posibles. Lo sé de muy buena tinta. Personalmente lo sé. El de Irán el primero. Otra cosa es que de todos sus planes solo ejecutan algunos. Pero de que lo han pensado no hay duda. Me alegraría que tuvieras razón en que en cuanto a Irán solo quieran controlarlo. Todavía controlan Alemania, pero primero tuvieron que invadirla y después dejarla maniatada aunque oficialmente libre, después de unos cuantos años de ocupación. Lo de la partida de póker mundial está muy bien, pero no veo porqué no puede acabar a tiros. El dinero que hay sobre la mesa es suficiente para provocarlo.
Sobre que no doy razones, cada cual intenta persuadir a los demás como le parece conveniente. Jesús no dio ni una y ya ves la que lió. Si porque no doy razones no es interesante discutir conmigo, pues no lo hagas. En cualquier caso te recomendaría que leyeras a Breczinsky sobre la estrategia americana (El gran tablero, creo que es el título del libro más revelador sobre Oriente Medio).
Sobre si Ld dice una cosa o la otra, bueno, a lo mejor me he equivocado, no lo leo a menudo. Y lo de que fue ETA me parece una idiotez solo menor que la de que fueron los moritos.
Por último, utilizas el término conspiranoico como si los que sustentan la versión del sumario no lo fuerais. El 11M fue una conspiración, cometiera el atentado quién lo cometiera. Si lo que quieres decir que solo los que preferís la explicación del gobierno en el que está Rubalcaba, el de Felipe, el del GAL, acertáis con la conspiración correcta y por tanto podéis decir que las de los demás están equivocadas, pues el tiempo nos dirá lo que hay de cierto y de falso en ello. Y te recomiendo que apliques a tu teoría conspiranoica la misma exigencia que aplicas a las de los de más. Que hay que demostrar las teorías. Por favor, dime cual es la prueba que sin lugar a dudas demuestra la autoría de los moritos. Estoy dispuesto a reconsiderar mi postura. Por mi parte te aclaro que una furgoneta de la que se bajan unos individuos disfrazados de terroristas es una pista falsa mientras no se demuestre lo contrario. No sigo con las demás pistas porque el problema es mas o menos el mismo. Si tienes razones de peso aprovecha a ver si me convences de que fue cierto que la policía recibió de un ciudadano anónimo el pasaporte de uno de los terroristas del 11S, pasaporte que salió despedido del avión y cayó a la calle, donde fue recogido entre el impacto y el derrumbe. Ah, y el WTC 7. Si puedes explicarme el desplome de ese edificio, dormiría definitivamente más tranquilo.
Espero haber comentado todos los puntos de tu mensaje que lo merecen Con lo demás o estoy de acuerdo (sobre todo la torpeza de insitir en la autoría de ETA) o lo considero irrelevante (lo que piensa verdaderamente Acebes). Si quieres que aclare algo, no tienes más que pedírmelo.
El mensaje de Lior no lo he leido todavía. No tengo tanto tiempo libre.
#Pepe 32
No tengo tanto tiempo libre.
Pues menos mal .
Hablenos de esa mafia que todo lo controla , que parece interesante . ¿ Quien la forma ?
Pepe, confieso que he leído tu último mensaje por encima con la clara intención de hacer una segunda lectura más detenida. Pero confieso también que durante esa primera lectura rápida he topado con un par de detalles que han colocado mi interés inicial al mismo nivel que mi cuenta corriente a final de més.
UNO/
He dicho en #28
A lo que tú has respondido en #32
DOS/
Has dicho en #32
Estoy por pensar que el subconsciente te ha jugado una mala pasada, porque por más que lo intento no encuentro en qué línea de qué párrafo he utilizado el término «conspiranoico» en mi mensaje. Quizás te refieres a algún otro mensaje, aunque creo que es una palabra que he empleado en solo dos ocasiones desde que estoy en ésto. En todo caso he dicho que sospechar de todo es síntoma de paranoia y me reafirmo, aunque para tu tranquilidad te diré que una elevada suspicacia no es considerada hoy día suficiente para diagnosticarla.
TRES/ Tampoco he dicho ni sugerido en ningún momento que no sea interesante discutir contigo, pero el hecho de que lo pienses va en bastante consonancia con el párrafo anterior. Me pareces muy rico y prolijo en ideas, en mi opinión la mayoría equivocadas, pero estoy seguro que tienes mucho que aportar en un debate. Eso sí, sólo me gustaría cerciorarme de que no me voy a pasar las próximas horas o días desmintiendo cosas que no he dicho y repitiendo una y otra vez «hombre de paja», «hombre de paja», «hombre de paja»… En un debate tan necesario es tener cuidado con lo que uno dice como con lo que uno lee, porque cuando uno empieza a leer cosas que no están escritas, el debate acaba convirtiéndose en un diálogo de besugos.
Como punto y aparte, decirte que eres libre de compararnos a los que creemos en la autoría islamista con los conspiracionistas, y si somos extremadamente estrictos con el término «conspiracionismo» pues resulta que tienes razón, el 11-M fue una conspiración, y por tanto también somos conspiracionistas.
Sin embargo hay algo que nos diferencia, y no es poco, guarda relación con la definición rápida que en cierta ocasión hizo Freud de la paranoia: «trastorno mental en el que el síntoma primordial (no el único) es la extrema desconfianza hacia los demás». El matiz está en las negritas con que he señalado la palabra extrema. Nosotros desconfiamos y sospechamos de unas personas contra los que existen multitud de pruebas. Vosotros desconfiáis y sospecháis de la validez de esas pruebas, sin tener pruebas de su falsedad, y no sólo éso, culpáis (no simplemente sospecháis) a personas con nombre y apellidos contra las que no tenéis nigún tipo de prueba.
Es decir, no sospecháis de aquellos contra los que sí existen pruebas, y en cambio sospecháis de aquellos contra los que no existen. Que me lo expliquen.
Yo creo que la diferencia está clara.
Para Lior, todo lo que dice se reduce a que usted considera que las pruebas en que consiste la verdad sumarial son consitentes, lo mismo que LdP considera consistentes sus averiguaciones y deducciones. A mí me parece que las pruebas del sumario no dan el mínimo de credibilidad, y por eso, porque no soy un conspiranoico, no las acepto. Solo acepto pruebas consistentes. Repito mi oferta. Denme una prueba concluyente de que las bombas las pusieron los moritos, y me lo creeré. Denme la mejor que tengan, para empezar. Yo con mis propias averiguaciones no he encontrado ninguna que tenga esa virtud, y a fé que la he buscado. Es el sentido común el que me hace concluir el resto, o sea, que no lo puedo demostrar.
Para Lejía. Touché. Tienes razón en las dos observaciones primeras. Con respecto a la primera solo me salva que he dicho «si» y «si», o sea, que no lo he llegado a afirmar. Con respecto a la segunda quizá he tomado el todo por la parte. Es decir, que me pegué una pechá de leer los comentarios de todos los blogeros de una sentada porque hacía mucho que no venía por aquí, y al final te habré adudicado el comportamiento de la media. Excusame y entiende que no solo me dirigía a tí sino a la audiencia en general. También me salva algo que tu generalizas conmigo como si yo fuera un peón negro. Que no lo soy, o sea, que cometes el mismo error. A mi no se me ha ocurrido pensar que hay nadie español realmente implicado en la trama. Mi tésis es que la policía española está infiltrada, y aunque solo es una sospecha, fuerte pero solo sospecha porque soy cidudadano de a pié, uno de mis candidatos preferidos a agente exterior es el policía Kalaji. Sirio de oscurísima procedencia y actividades sospecosas en extremo. Y supongo que él solo es el frente más visible. Y quizá habría que decir que la policía española, como muchas otras instituciones españolas, lo que está es casi colonizada. Fíjate como las grandes acusaciones del Juez Garzón contra los islamistas de la banda de Abu Dadah se sustentan en última instancia en informes de «servicios secretos extranjeros» que además al final no se transforman en papel usable en un juicio. Por cierto que dicen las crónicas (¿será verdad?) que Kalaji fue escolta de don Baltasar. En definitiva, que lo más que le achaco a las bestias negras de LdP es negligencia y candidez. Esto último, ya lo he dicho con otro sustantivo, lo encuentro en este blog también a puñados. Es en realidad una dolencia nacional quizá derivada de nuestro secular aislamiento.
El punto tercero es más discutible, entre otras cosas porque es un batiburrillo con cosas diversas. Lo del hombre de paja, hombre de paja no lo cojo, pero te puedo asegurar que suelo ser aseado en mis exposiciones. Al menos creo intentarlo. Excusas otra vez por dos lamentables fallos. Tengo que insistir en lo que le digo a Lior. Vosotros aceptáis tambien acusaciones insustanciadas. Veremos que dice al final el Juez, aunque he de decir que no me siento obligado a dar por acertada cada decisión judicial. Si eso me hace más candidato a la categoría de paranoico, pues por mí estupendo.
Para Bardamu. Ya he dicho que no se puede describir a la mafia global con medios convencionales. Su existencia hay que deducirla y luego ir tratando de darle forma impersonal. Si la conversación sigue supongo que irá cobrando presenciam algo de presencia. Ya sé que le parecerá un disparate. Tenga paciencia. Yo tampoco comprendía el funcionamiento de la economía imaginando movimientos de billetes. Pero tenga por seguro que no lo controla todo. Solo controla mucho más de lo que creemos que nadie puede controlar. Piense por ahora en qué fuerza obligó a Mr Powel a salir a la palestra de la ONU con el botecito de polvo de Antrax (por supuesto que no lo era, no lo hubiera sido incluso si la historia de las WMD hubiera sido cierta) y enseñando los dibujos de los laboratorios móviles, idea copiada de las cámaras de gas móviles de los primeros pasos del Holocuento, y haciendo escuchar a los representantes del mundo aquella memorable conversación entre dos militares iraquíes, que más parecía el numerito de Encarna y la croqueta. Esa fuerza sale de lo que yo, usando una licencia literaria, llamo la mafia global.
Si se mantiene el intercambio trataré de aprender a manejar las herramientas del blog. Lo prometo.
Por partes
Para el caso es lo mismo. Tal mafia transnacional necesitaría ineludiblemente de esa coalición internacional de países y de sus ejércitos, entre ellos los EEUU, si no ya me dirás cómo llevaría a cabo su estrategia.
Y evidentemente los Gobiernos de esos países deberían conocer y compartir esa estrategia. Porque sería absurdo que esa mafia se dedicara a cometer atentados sin asegurarse previamente que iban a tener las repercusiones deseadas.
Demuestras escasa visión estratégica, padre Pepe. EEUU vendió la retirada de España como un hecho sin importancia, pero lo cierto es que fue un duro golpe en el aspecto propagandístico, y no olvides que aceleró a su vez la retirada de otros países, por ejemplo Honduras y la Rep. Dominicana. EEUU necesitaba a España sobre todo para la posguerra, no para la guerra, porque siempre es muchísimo más complicado justificar la permanencia de tropas en un país que la acción militar puntual, y ahí tienes el ejemplo histórico de Vietnam, o también la evolución de las encuestas de popularidad de Bush a lo largo de estos años en el propio territorio USA.
El cacao es supino. El objetivo era impresionar a Occidente (supongo que te refieres más concretamente a Europa), dices, pero ¿para qué? Se supone que para buscar apoyos, no para perderlos. Y se les ocurre actuar en un país cuyo apoyo ya tenían, aún a riesgo de perderlo… No hay por dónde cogerlo.
Les hubiera resultado muchísimo más rentable actuar en países como Alemania o Francia, donde además la infiltración de la población musulmana es mucho mayor y donde encontrarían todavía más y mejores chivos expiatorios (son conocidas las conexiones del terrorismo islamista en estos países). De regalo se habrían ganado el apoyo que estas superpotencias les ha negado hasta la fecha en su cruzada.
Por otro lado dices textualmente que el objetivo de los atentados no era influir en la política española, «al menos no principalmente», lo cual ya me descoloca del todo, porque significa que al menos lo contemplas como objetivo secundario. ¿A qué objetivo te refieres?
Para empezar el debate, creo que no está nada mal, así que lo dejo por ahora. Ya responderé a más cosas de tu mensaje #32, bastante extenso.
Saludos.
Lejía, perdona que interrumpa tu periodo de reflexión, pero es que cuando pillo el ordenador libre tengo que aprovechar, que luego no cojo sitio.
Los gobiernos de los piases de la coalición saben solo lo que tienen que saber. Los ministros de los gobiernos de hoy en día son en su mayor parte funcionarios que disfrutan de un pequeño periodo de gloria, en la mayor parte de los casos inmerecida (Bush es el mejor ejemplo), y se cuidan muy mucho de meterse donde no les llaman. Leen los discursos que les preparan y ahorran para el retiro. Los poderosos de verdad son poderosos bastante más permanentes. Y saben como influir en los gobiernos para que hagan lo que quieren que hagan. Pero que nadie se confunda, esos poderosos, y la mafia de la que forman parte, no son todopoderosos. Ni mucho menos. Por eso no pueden asegurarse de que todo salga exactamente como quieren. Pero contratar a unos mercenarios para que pongan unas bombas de forma que parezca que han sido los moritos, aprovechando que a los moritos los estaban incitando los policías españoles, por sugerencia exterior, a que atentaran con la intención de detenerlos antes de que hicieran nada pero con suficientes pruebas para enchironarlos, eso sí lo pueden hacer. Porque tienen suficientes peones colocados en las estructuras correspondientes. Ya, ya sé que suena a paranoia, lejía, que le vamos a hacer.
EEUU necesita a España solo para que lleve la bandera y salga en las fotos. En términos prácticos para nada más. Una vez retirado el Ejército, allí estaba la fragata aquella en el Golfo Arábigo para llevarla. Aquí en España eso casi casi se escondió, lógicamente, pero los propagandistas de la guerra los usaron cuando les hizo falta. Pero es que sobre todo, cuando se presentó una resolución en la ONU para instar a los países a mandar tropas para la reconstrucción de Irak, después de nuestra retirara, España votó afirmativamente. Y repito que ahora nuestros soldados están en Afganistán, que es lo mismo. No veo lo que han perdido. !Ah¡ sí, República Dominicana y Honduras. Golpe durísimo. Hondo, quizá sea mas apropiado, Lejía, conscientemente prefiero mi falta de visión estratégica que tu gran capacidad de ponderación.
Pero es que además ya he dicho un par de veces, y es otra de las cosas que me dices en tu último mensaje, que a nadie le sale todo bien (¡claro que hubieran preferido que siguiera en el poder el PP!). Aclaro lo que no has entendido bien de mi tesis, el objetivo era mantener el odio al musulmán, identificar a esta cultura con el terrorismo, hacerlos malos, malos, para que se merezcan ser invadidos. Por eso el sujeto del atentado, a los que se pretende aterrorizar y con eso conseguir la predisposición a la acción ofensiva, es a Occidente. No, no me refiero a Europa, me refiero en general a Occidente, incluyendo por supuesto a Australia, Japón y demás países ya incorporados a ese concepto. A todos los que están suficientemente occidentalizados que se pueden poner de este lado de la batalla (cuyo gran enemigo hoy es China). Estamos hablando de guerra psicológica, así que no me pidas más precisión. El atentado solo se justifica con el objetivo global y la razón por la que no se cometió en Alemania y Francia es porque no están tan colonizadas como poder cometer el atentado e irse de rositas. Sus policías y sobre todo sus servicios de inteligencia y demás son bastante más difíciles de manejar que los nuestros. Mira Italia, que está muy colonizada y aún así unos cuantos de la CIA han tenido que poner pies en polvorosa. Aquí, se mueven como pez en el agua, y encima estamos llenos de moritos, y tenemos jueces impresionables como Garzón, que para tomarse un año sabático se fue precisamente a EEUU, y jefes de TEDAX como Manzano, que no sabe donde tiene la mano derecha, y estaciones de tren tan convenientemente llamadas para este asunto como Alcalá, que en las mentes americanas rima con Alcaeda. El caso es que una vez cometido, en cientos y cientos de artículos peridísticos, libros sesudos, discusiones parlamentarias, películas y reportajes, se menciona el 11M como uno más de los atentados que demuestran que el islamismo radical es malo no ya para los que lo sufren, sino para nosotros, cómodamente instalados en un ateísmo rampante. Así, a nadie le extraña que todavía estemos instalados en Afganistán e incluso, cuando pillan a soldados ingleses en Basora circulando por la ciudad disfrazados de moros y cargados de artefactos explosivos, a nadie en Occidente se le ocurre pensar que coño pensaban hacer, porque como no son islamistas, no pueden ser terroristas.
A mí también me parecía un gran cacao al principio la informática, no encontraba por donde cogerla, y ya ves, es una ciencia perfectamente racional.
Pero oye, vuelvo a mi primer comentario en este blog al que nadie parece estar interesado en contestar. ¿Tú también crees que Osama es el que está detrás de todo? Estudiar su caso aclara muchas cosas. Sostengo que es una de las mejores marionetas de esa mafia a la que yo culpo de los crímenes que nos ocupan. Pero claro, para verlo hay que estudiarlo con la suficiente paranoia y la mínima ingenuidad.
Volviendo al tema de la lista de implicados.
No sé si me equivoco, pero creo que hay más de cincuenta cadáveres y más de un centenar de heridos que tenían metralla en el cuerpo. Si este dato es correcto (Repito que no sé si es así), habría que sumar a la lista a los forenses, médicos e incluso a los propios heridos (Pues según LdP sólo la bomba que no explotó tenía metralla).
Y añado un comentario jocoso. Me impresionó ver al Iluminado en Telemadrid diciendo «Si la furgoneta era robada ¿cómo no tenía la cerradura forzada?». Esto más o menos viene a decir que cuando a mí me robaron el coche sin forzar ninguna cerradura, sin que sonara la alarma, y sin hacer el puente, no me lo robaron, sino que me fui por la noche de Plaza de Castilla hasta Orcasitas, lo abandoné y volví a casa en taxi a dormir un poco.
Lógico ¿No?