¡Qué vergüenza, Casimiro!

El último artículo de Casimiro García Abadillo en El Mundo es otro monumento a la insidia y la mentira a la que nos tiene acostumbrados, aunque más flojo de lo habitual. Aquí cuelgo también el editorial correspondiente.

No me voy a molestar en desmenuzar el artículo, pero conviene comentar algunas cosas:

Dice García Abadillo:

Por cierto, hay otra falsedad, manejada repetidamente tanto por El País como por ABC, que consiste en considerar el «resto de cartucho de dinamita Goma 2 ECO que fue enviado como patrón de referencia» (analizado por los peritos en su Informe Preliminar en el apartado 2) como una muestra remitida ex novo por UEE para su cotejo con el resto de muestras. No. Dicho resto es el que en su día (12 de marzo de 2004) envió Sánchez Manzano al laboratorio de la Policía Científica. En dicha muestra, los peritos han encontrado DNT, pero, como la propia Policía Científica se encargó de demostrar entonces, la validez de la muestra era nula, ya que apareció contaminada con metenamina.

Casimiro vuelve a mentir a sus lectores a cuenta de la metenamina. Él y nosotros sabemos que la metenamina no es una contaminación de la dinamita Goma 2 ECO. La metenamina se genera in situ en el cromatógrafo de gases, como demostraron los analistas de la Guardia Civil en Junio del año 2005 y reflejaron en este informe, incluido en las conclusiones preliminares de la fiscalía.

Las afirmaciones sobre los peritos son otra joya del escrito de Casimiro. Los designados por la Guarcia Civil y la Policía Científica son la voz de su amo, prevaricadores por naturaleza que ajustarán sus conclusiones a lo que ordene la superioridad a sabiendas de que son falsas, incurriendo por tanto en delito:

Aunque los peritos de la Guardia Civil y de la Policía Científica tienen una elevada cualificación profesional, nadie duda de que, llegado el momento (e incluso contra su criterio), aceptarán lo que le imponga la superioridad.

Sin embargo, los peritos de parte, designados por las defensas (curiosamente la de Trashorras ni pidió los nuevos análisis ni designó perito, siendo que si lo que estalló no fue Goma 2 ECO él quedaría libre de la mayoría de los cargos en su contra) y dos acusaciones abonadas a las teorías conspirativas, son el no va más de la independencia y no se les ocurrirá forzar la mano ni arrimar el ascua a la sardina de los intereses de quien paga sus emolumentos.

Un ejemplo de independencia de parte la hemos visto los días pasados cuando el abogado defensor de Jamal Zouham intentó colar una fotografía de un temporizador intervenido a un comando etarra, como si fuese igual al encontrado en el piso de Virgen del Coro.

Sin embargo, lo que sí se puede decir ya es algo que se reflejará en el informe final. La aparición de DNT en las muestras de los focos, lavadas por los Tedax con agua y acetona, es suficientemente significativa en opinión de los peritos independientes como para afirmar que dicha sustancia era un componente del explosivo que estalló en los trenes. Es decir, que descartan que se tratase de Goma 2 ECO.

La cuestión es que, dada la cantidad mínima de restos con la que están trabajando, es imposible determinar la cantidad de DNT que había en ese explosivo. Es decir, que no se puede hacer un análisis cuantitativo de las sustancias que componían la dinamita que estalló en los trenes.

¡Qué maravilla! Hay que tener arte para en dos párrafos seguidos decir una cosa y su contraria.
¿Cómo puede afirmar que la cantidad de DNT en los focos es suficientemente significativa si desconoce la proporción de este compuesto en el explosivo?

Además de que, como han explicado Tuppence y ElKoko en este artículo, la presencia de un determinado compuesto tras una explosión no es proporcional a la concentración del mismo en el explosivo original. La persistencia de los diferentes compuestos depende de otros factores.

Lo que sí se va a poder determinar es la cantidad de DNT que aparece en el explosivo intacto. Según todos las fuentes consultadas, el porcentaje no será significativo (en todo caso estará por debajo del 2%). Por tanto, en el explosivo intacto sí que se podrá hablar de contaminación con DNT.

Vaya, vaya, por debajo del 2%. Habrá que ver qué tan por debajo del 2% está la concentración de DNT en la mezcla pero no se puede negar que 2% es una cantidad significativa, muy importante diría yo para tratarse de una mera contaminación. Sin ir más lejos, en la ficha técnica de la Goma 2 ECO se reseñan componentes cuya concentración puede estar por debajo de ese umbral del 2%.

Concretamente, la Nitrocelulosa se encuentra en una proporción que varía entre el 0,5 y el 3%, y los combustibles entre el 2% y el 6%.

Si en los resultados definitivos de los análisis se confirma una concentración de DNT alrededor del 2%, no creo que podamos seguir hablando de contaminación.

Para finalizar un párrafo que resume el estilo de Casimiro, la patraña y la acusación gratuita como bandera:

Por otro lado, los que sostengan esa tesis están atrapados porque, como ya se dijo en estas páginas la semana pasada, en la dinamita hallada en Mocejón hay dos muestras en las que no aparece DNT; justo las que no han estado bajo la custodia de la Policía. Ese dato es fundamental porque demuestra que la Goma 2 ECO no está contaminada con esa sustancia y que el DNT apareció posteriormente, probablemente en el laboratorio de los Tedax.

Lo que esconde Casimiro porque desmonta su patraña es que, según el informe preliminar, entre las muestras de dinamita intacta custodiadas por la Policía aparecen varias en las que tampoco se ha detectado DNT.

Son éstas:

-Muestras recuperadas en el desescombro de Leganés. Las muestras M-10-4-B-3-A, M-10-3-A y M-10-3-B. Las tres pertenecen al mismo escenario y no contienen DNT al contrario de las 12 restantes en las que sí aparece.

-De la bolsa desactivada en el parque Azorín (mochila de Vallecas). De las siete muestras disponibles una, la M-7-2-B, no contiene DNT.

-Restos de tres bolsas de plástico localizadas en la casa de Chinchón. Muestra M-7-7, contiene nitroglicol pero no DNT.

-Lo mismo sucede con otra bolsa recogida en el desescombro de Leganés, muestra M-8-4, contiene nitroglicol pero no DNT.

¡Qué vergüenza, Casimiro!

::::::::::::::::::::::::::::::::::::

Actualización 28 de marzo

Los resultados preliminares de los análisis ordenados por el Tribunal han supuesto un serio varapalo a los sueños conspiracionistas. La aparición de DNT tanto en los restos de los focos como en las muestras de explosivo intacto, sugiere, a falta de los resultados definitivos, un origen único.

Los conspiracionistas, en particular García Abadillo y El Mundo, han reaccionado acusando a los Tedax de haber contaminado deliberadamente las muestras de explosivo intacto para que los análisis coincidan. Así lo explicitan en el editorial de hoy:

En el caso de que la contaminación haya sido deliberada, no es difícil encontrar un posible móvil. Sabedor de la presencia de DNT en los trenes por los análisis que llevó a cabo su unidad y cuyos resultados permanecen inéditos, el jefe de los Tedax, Sánchez Manzano, o alguien de sus dependencias pudo ordenar que se añadieran pequeñas cantidades de esta sustancia para que todo cuadrara.

La misma idea late en el titular de portada:

“Sólo la Goma 2 ECO que custodiaban los Tedax está contaminada con DNT”

Cuatro de los peritos (los que no pertenecen ni a la Policía Científica ni a la Guardia Civil) llaman la atención en sus Alegaciones sobre un hecho significativo: «Las muestras M-9-5; M-10-2, y M-10-3-B, las únicas cuyo contenido en DNT es cero, provienen de la Guardia Civil y de la Audiencia Nacional». A saber, que no pasaron por la custodia del laboratorio de los Tedax. Es decir, que, para ellos, lo significativo, lo que determina la contaminación, no es la procedencia de las muestras (la fábrica de UEE), sino quién las ha custodiado.

Casimiro miente de nuevo a sus lectores. La muestra M-10-3-B, (página 12 del informe), corresponde al descombro de Leganes (400 grs de peso bruto aproximadamente) y fue recogida y custodiada por los Tedax.

Pero no es por esto por lo que hago esta actualización sino para demostrar que TODAS las muestras, incluidas las que García Abadillo afirma que provienen de la Guardia Civil y de la Audiencia Nacional, han estado en un momento u otro en manos de los malvados y contaminadores Tedax.

Así queda reflejado en este informe (gracias Isócrates) que aparece en el auto del juez Del Olmo de fecha 15 de febrero de 2005 entre las páginas 13 a 19.

En particular, en la página 18 se hace referencia al artefacto desactivado por la Guardia Civil bajo las vías del AVE. Las muestras recogidas pasaron por las manos de los Tedax:

La analítica efectuada a una muestra de la sustancia, entregada por el Servicio Central de Desactivación de Explosivos y Defensa N.B.Q. del Cuerpo de Guardia Civil, mediante oficio LJES/fjmt de 7 de abril, permitió identificar el explosivo como dinamita GOMA 2 ECO. Dos bolsas de plástico de los supermercados CARREFOUR y LIDL.

Mala suerte, Casimiro.

368 Responses to “¡Qué vergüenza, Casimiro!”

  1. AnteTodoMuchaCalma dice:

    ¿Off topic?

    ¿PEONES NEGROS TERRORISTAS?

    El lanzamiento de explosivos caseros a la sede del PSOE en Alcalá de Henares fue acompañado de pintadas en las que acusaban a Rodríguez Zapatero de traidor y etarra.

    Se trata de un atentado terrorista, es decir, de un intento de inducir terror de forma premeditada a un grupo político mediante la violencia (en términos clásicos, «propaganda por el hecho»).

    Los peones negros son el grupo al que remiten de modo fundamental los eslóganes como «z-ETA-p», «ZP Traidor» (los de las pintadas que dejaron los terroristas), «ZP Asesino» o «Pena de muerte ya» (los lemas que gritaron los terroristas), aunque también son coreados en las manifestaciones del Foro de Ermua. ¿Nos encontramos ante unos «peones negros» que se escinden y cometen actos terroristas… o ante algo peor?

    ¿Y ahora qué? ¿Dirá la AVT que «hoy todos somos socialistas»? ¿Se cabrearán desde el Foro de Ermua con quien llame a esto «terrorismo de baja intensidad«? ¿Harán los peones negros de Madrid una manifestación contra este atentado terrorista?

    ¿O callarán, guardando un silencio cómplice (hoy Libertad Digital oculta los hechos)? ¿O entenderán a los terroristas porque el propio PSOE, con sus políticas, «ha echado leña al fuego»? ¿O cometerán, con su silencio, un apoyo tácito al terrorismo? ¿Con quién estarán hoy los peones negros y demás? ¿Con los terroristas o con las víctimas?

    Me plantea dudas la calificación jurídica. Habrá que esperar a ver de qué lado se ponen algunas sectas. La asociación no esté con el PSOE y contra los criminales, la que calle y otorgue, la que «comprenda» a los terroristas… se retratará. ¿Han sido estos criminales unos meros «terroristas individuales» o tienen una organización detrás?

    Quien esté sorprendido por esta deriva de los hechos, que levante la mano.

  2. NatXoX dice:

    6.1.2 REACTIVOS

    – acetona, calidad mínima HPLC

    Es lo que recomienda la norma militar del documento que enlaza el míster.

  3. Enrique dice:

    Astray 350

    Ya me lo he leído. NO se exactamente lo que quieres decir.
    En esta norma y protocolo de análisi se especifica Acetona como solvente de la muestra. ¿es ese el punto n el que debía fijarme o hay otros?

    Puesto que en un par de análisis concretos la Policía Científica y la Guarcia Civil (técnicos de ambos cuerpos, trabajando independientemente) parece ser que usaron metanol en lugar de acetona, entiendo que lo que me está aportando es una prueba de que esos técnicos se saltaron la norma a la torera y obraron negligentemente. ¿es esto? ¿Es así como debo interpretar, en su opinión este enlace?

    Que

    Sigamos pues el razonamiento. Por que no ha contestado a mis preguntas posteriores

    ¿Usted opina que el uso de metanol fue intencionado? ¿Cree usted que estos técnicos buscaban a posta que saliera metenamina en el análisis?

    Y después. Si esto es así , ¿Qué razones cree que tenían para obrar así? ¿cuál era su motivación?

    Ya de paso, le agradecería sinceramente que pudiera enlazar la norma NM-P-2778 EMA sobre disolución de muestras, método acetona/agua. Yo no dispongo de esa información y creo qu ees importante para darle cumplida explicación al tema.

  4. Mangeclous dice:

    He leído, para la TLC se usa acetona, y para la CG se usan acetona, metanol o tolueno, ¿podéis confirmarlo?

  5. Baaden dice:

    Yo también me lo he leído
    http://www.fondodocumental.com/11M/documentos/explosivos/2393%201R.pdf

    acetona es lo recomendado, pero tanto da usar metanol u otro disolvente según las características de las muestras.

    Astray, no sé si te das cuenta que no se le dá al botón y «sale el resultado». Deberías observar que se CALIBRA frente a una muestra PATRÓN.

    Y poco importa que tipo de disolvente se use si sirve para enchufar en la columna las sustancias a analizar.

    El problema surgió de que el disolvente no fue el adecuado. Pero como los «peritos» son unos profesionales de tomo y lomo, y no me lo cansaré de repetir, buscaron y encontraron el problema.

    Si fuesen unos inútiles QUE TOMASEN TODO AL PIE DE LA LETRA y se aferrasen a la misma tendríamos todavía metenamina en los resultados.

    Pero no TOMAN TODO AL PIE DE LA LETRA PORQUE SABEN LO QUE HACEN.

    Y ya puestos, dime, Astray, TOMANDO AL PIE DE LA LETRA las propiedades de lo que se iba a analizar ¿No cree usted que TOMANDO AL PIE DE LA LETRA DICHAS CARACTERISTICAS NO TENDRIAMOS NADA QUE ANALIZAR?

    Vea las temperaturas de descomposición de los analitos. No me acuerdo ahora de memoria, pero estoy casi por apostar que TOMANDO AL PIE DE LA LETRA sus temperaturas de descomposición a la salida no quedaría nada…

    Es el problema de TOMAR AL PIE DE LA LETRA y no saber lo que se tiene entre manos.

    Menos mal que tenemos unos profesionales QUE SI SABEN LO QUE TIENEN ENTRE MANOS y NO TOMAN AL PIE DE LA LETRA TODO LO QUE LEEN.

  6. astray dice:

    Enrique : #344#

    Tanto hablar del famoso informe, pero seguimos sin verlo.Yo lo quiero ver, ponlo.
    La metenamina solo apatece en la muestra patron que envia Manzano y en el resto de la Kangoo.¿Porque no aparece en la mochila? y aun mas, ¿como es que no aparece el DNT en ninguno de los mas de 5 analisis utilizando TLC que tiene una resolucion de 0,1 micro g?
    Pon el informe y discutimos del tema, yo no lo he visto, soslo se que se pidio para eso.
    Tienen un problema mayor, se llama DNT y todos los informes anteriores.
    Tambien tienen las muestras duplicadas de la GC y la AN del mismo explosivo sin DNT.
    Y lo mejor, comoManzano sabia que era Goma2eco de Mina Conchita el mismo 11M sin analizar las muestras, eso declaro ayer el 1º testigo protegido, fue Manzano quien les dio la pista del explosivo.
    Supongo que habras visto el informe para hablar con esa seguridad.Ponlo y discutimos, yo quiero ver que dice integramente, no vaya a ser que no lo haya visto y estes hablando por hablar.

    No veas lo claro que lo tienen….

    Error de transcripcion?No puede ser…..
    Pero si esta superclaro que aparece porque la produce la PC!!

    http://i152.photobucket.com/albums/s167/Raul_GD/11M/pagina154.jpg

  7. Mangeclous dice:

    Astray #356:

    Ya que Enrique no está ahora por aquí, tercio en el debate para aclarar algunos de los puntos que mencionas.

    El informe sobre la metenamina no es público, que yo sepa, pero las conclusiones las tienes en la página 174 y 175 del escrito de calificación de la fiscal:

    http://estaticos.elmundo.es/documentos/2006/11/07/calificacion2.pdf

    Si sólo aparece en algunos análisis es porque en esos análisis se reprodujeron las condiciones que dan lugar a la aparición delametenamina.

    Para detectar las trazas de DNT hay que calibrar el análisis para esa magnitud, y obviamente no se hizo, pues no se buscaban trazas.

    Si no recuerdo mal, en la Kangoo -11-M- apareció un envoltorio de Goma-2 ECO. No hace falta ser Manzano para sacar conclusiones a partir de una pista así.

    Saludos.

  8. Tuppence dice:

    astray 356, el DNT no aparece en TLC porque hay demasiado nitroglicol.

  9. Enrique dice:

    Atray 356

    Tanto hablar del famoso informe, pero seguimos sin verlo.Yo lo quiero ver, ponlo.

    ¿Que yo ponga qué? No, no, no. esto no va así. El que afirma es el que debe aportar pruebas. Yo no he invocado informe alguno como parte de mi argumento. Eso lo ha hecho usted:

    Si yo pido a un laboratorio que me haga una prueba en un CGs, utilizando Metanol, y pido explícitamente si es posible la aparición de una traza de metenamina, es obvio que va a ser que si a poco que sepas de química.

    Perdone usted, pero usted afirma que
    a) los técnicos de Policía científica y Guarcia civil usaron metanol como solvente de forma negligente/intencionada para asegurar la aparición de metenemina
    b) que se encargó/solicitó un análisis que usara específicamente metanol (con el fin anterior).

    Por favor, vuelva a leer mi mensaje 345. Allí cito su declaración a+b realizada en el 342 y le pido que sustente, documente esa petición explícita de un análisis con metanol.

    Usted NO lo ha hecho, no sustenta sus propias afirmaciones. ¿No será que son suposiciones y no tiene constancia de que sea real lo que afirma? No es la misión de nadie rebatir sus elucubraciones. Deme hechos y discutimos.

    También le he pedido la norma NM-P-2778 EMA sobre disolución de muestras, método acetona/agua y estoy esperando. NO me la ha puesto (aquí si le admito que puede no ser responsabilidad suya, pero es importante para enjuiciar la negligencia o no de los técnicos)

    Le recuerdo también que TAMPOCO ha respondido a otras pregunta clave: ¿Cuál sería la motivación para desear explícitamente la aparición de metenamina? Sus comentarios parecen ejercicios en el vacío, no llevan a ningún sitio, no permiten obtener ninguna conclusión relevante al tema que nos ocupa. Si lo que quiere es que despidan por manazas a algunso técnicos, dígalo. Pero las pruebas contra los actuales acusados subsisten. Ése es el tema.

    A pesar de que usted no sigue los argumentos ni aporta pruebas, me siento inclinado recordarle un detalle importante: Los análisis actuales han dejado claro (¿debo decir superclaro?) que la composición de TODAS las muestras de explosivo sin detonar (de la Kangoo, de Vallecas, de Leganés, del AVE) es idéntica entre si (nada de explosivos diferentes en cada escenario) e idéntica a la de la muestra indubitada de Goma-2 ECO suministrada por UEE.

    Esto es lo realmente importante. Lo demás son minucias.

    Respecto al DNT, puedo explicarselo también. Límites de detección y (en el caso de TLC) solapamiento. Tuppence y Mangeclous ya le han dado las claves (incluyendo el asombroso hecho de que sin análisis ninguno ya fue posible hablar de Goma-2ECO el 11/03/04 a partir de un cartucho, ¡sin análisis químico oiga!) Puedo ser más explícito y detallado, pero también soy caprichoso. Hágame el favor de responder a mis preguntas y yo satisfaré las suyas.

  10. Enrique dice:

    Astray,
    Si quiere aprender sobre la metenamina, consulte el artículo La metenamina en el blog del Peón Gris (no olvide los comentarios!).

  11. ElKoko dice:

    La pista a Mina Conchita fue uno de los detonadores encontrados en la Kangoo, que sólo se servía a Caolines de Merillés.

  12. astray dice:

    Enrique #360#

    «A pesar de que usted no sigue los argumentos ni aporta pruebas, me siento inclinado recordarle un detalle importante: Los análisis actuales han dejado claro (¿debo decir superclaro?) que la composición de TODAS las muestras de explosivo sin detonar (de la Kangoo, de Vallecas, de Leganés, del AVE) es idéntica entre si (nada de explosivos diferentes en cada escenario) e idéntica a la de la muestra indubitada de Goma-2 ECO suministrada por UEE.»
    El explosivo que aparece intacto, nunca ha habido otra posibilidad de que fuera otra cosa, fuera con metenamina o sin metenamina, la resultante se da por la composicion y proporcion de todas las sustancias analizadas, en ese caso no cabe ningun lugar a duda de que lo que se analiza es G2eco.

    Pd.He leido como compone el tal «El Loko» la metenamina, a partir de otras sustancias y sus formulaciones quimicas, simplemente, de risa…..JAJAJAJAJA

  13. Enrique dice:

    Astray 362y
    Vuelve usted a rehuir la respuesta directa a las preguntas. Comenta tangencialmente y escondiendo la conclusión, pues si tan seguro estaba de la identidad del explosivo sin detonar desde el principio no se a que viene discutir sobre metenamina, que SOLO se había encontrado en análisis del explosivo sin detonar.

    Confirmo pues que usted no tiene argumentos para sostener sus afirmaciones. Y no se atreve a defender a cara descubierta las implicaciones de sus insidiosas insinuaciones. La pelota continúa en su tejado, usted NO ha demostrado nada y NO ha creado duda alguna. Tirar la piedra y esconder la mano. Es sólo reflejo de su ignorancia y tendenciosidad.

  14. ElKoko dice:

    Astray

    El problema, Astray, es que la creación de la metenamina en el cromatógrafo de gases no la he demostrado yo, sino la Guardia Civil en un laboratorio.

    A usted le produce risa que yo traslade las conclusiones de dos peritos a un artículo; a mí me produce tristeza saber que hay gente como usted, expertos en todo a los que les da risa lo que demuestren dos peritos y se creen a pie juntillas la palabrería demente de unos periodistas.

    ¿Puede usted demostrar (con química, no con risas) o alguien le ha demostrado que los dos peritos mienten y esos periodistas dicen la verdad?

  15. ElKoko dice:

    La respuesta a la pregunta que le hago se la contesto yo, porque sé que usted se va a ir por los Cerros de Úbeda: NO. Nadie le ha demostrado nada, pero usted cree (tiene FE) en esos periodistas.

    Más dura será la caída.

  16. astray dice:

    por que habeis borrado mis mensajes??

    Hay censura en este blog??

    no insulte a nadie

    que ocurre?, necesito una respuesta

  17. bardamu dice:

    Astray : problemas con la base de datos . Está explicado en el foro y en el otro hilo .

  18. Espejito dice:

    Se han borrado por un fallo técnico los mensajes de hace 24 horas atrás desde el viernes, casi todo el mundo ha perdido mensajes en ese período de tiempo. No eres una excepción.

    http://foro.desiertoslejanos.com/viewtopic.php?id=434

Leave a Reply