Titadyn, el eterno retorno (V) por Rasmo

Poco a poco, Rasmo sigue publicando su excelente serie de artículos sobre el libro «Tytadin» y sobre esa lacra del periodismo de investigación que se llama conspiracionismo. Volvemos a recibirle con placer.

Artículo anterior: Titadyn, el eterno retorno (IV) por Rasmo.

Aunque no era mi intención inicial, la revisión detenida de docenas de textos publicados por El Mundo en el pasado me ha hecho tomar conciencia de la relevancia de una exposición bastante más prolija de lo previsto. Mucho de lo escrito en su día arroja una muy clarificadora luz sobre el presente y rescatar despojos de hemeroteca, aunque dilatorio en sus efectos inmediatos, creo que será conducente a resultados más sólidos en última instancia. Espero que quienes ya conozcan todos los detalles sepan disculpar el largo excurso. Adelanto aquí algunas de las consideraciones generales que espero ilustrar seguidamente.

Los hechos, ya lo he dicho en alguna otra ocasión, rara vez hablan por sí mismos, pese a lo que suele afirmarse. La necesidad de situarlos dentro de un marco interpretativo da pie a todo tipo de controversias que se hacen aún más enconadas si, en vez de hechos más o menos objetivos, lo que han de interpretarse son expresiones y manifestaciones ajenas. En particular, cuando quienes las emiten no destacan por su elocuencia y verbo fácil o por su sofisticación intelectual. Si tuviera que hacer una descripción sumaria, pues, diría que el conspiracionismo destaca por una práctica hermenéutica consistentemente maliciosa, aislacionista y absolutamente contraria al principio de caridad. Permítanme que ofrezca una explicación accesible a tanto palabro petulante.

La malicia interpretativa del conspiracionismo se pone de manifiesto en el continuo juicio de intenciones (malévolas) que practican en relación con las víctimas de sus sospechas. Ante una acción, una manifestación o un simple hecho que puede explicarse en función de muy diversas causas o antecedentes, el conspiracionista siempre opta por aquella que la atribuye a un autor guiado por un designio malvado (se trata, además, de una tendencia asimétrica, sectaria en definitiva, ya que no se aplica a los “amigos”, pero ahora no me detendré en este punto). En esta línea, Steve Clarke (“Conspiracy Theories and Conspiracy Thinking”, Philosophy of the Social Sciences, vol. 32, n. 2, pp. 131-150, 2002), destaca como factor común en el pensamiento de los conspiracionistas una excesiva manifestación de lo que la psicología social denomina error fundamental de atribución [o sesgo de correspondencia], esto es, la tendencia exagerada e injustificada a atribuir el comportamiento ajeno a causas disposicionales (en alusión a las características y disposiciones personales del actor) por encima de las situacionales (características relevantes de la situación). Esta última referencia académica puede ser inmediatamente ignorada por quien no disfrute con este tipo de cavilaciones, pero no me he resistido a dejar constancia del simple hecho de que, aun siendo muy escasos, existen algunos estudios serios sobre el asunto de marras.

En cuanto al sesgo aislacionista, no encuentro mejor definición que la ofrecida por la propia sentencia de la Audiencia Nacional que juzgó los atentados (página 444):

En efecto, la valoración conjunta (y en la medida de lo posible comprensiva y comprensible) de la prueba, es un concepto que parece ajeno a la panoplia de herramientas del conspiracionista, que buscará siempre la forma de hacer que cada pieza del sistema se enfrente de manera disonante a las demás.

Por último, y muy relacionado con el anterior punto, he destacado la vulneración constante del principio de caridad. Este principio, que recibe formulaciones diversas y aplicaciones más o menos impropias, puede entenderse a los presentes efectos como un criterio según el cual las manifestaciones de terceros deben interpretarse de modo que se maximicen la racionalidad y coherencia de éstos (véase, por ejemplo, Clevenger, p. 28). Sugiero que, en el caso que nos ocupa, dicho principio propone que, ante posibles ambigüedades, no se opte por una interpretación que haga ininteligibles, ridículas o carentes de sentido las palabras ajenas o que las haga contrarias a las creencias, opiniones e intereses notorios y manifiestos de su emisor. Es en buena medida lo contrario de la falacia del muñeco de paja, que adopta una descripción desnaturalizada y caricaturesca de lo que se pretende rebatir. Los conspiracionistas, escasamente caritativos, junto a la atribución malévola y la descontextualización de los datos, aplican el sistemático desarrollo de interpretaciones forzadas que imputan al declarante una gran incongruencia en sus asertos, los cuales se vuelven de este modo aparentemente contradictorios e incompatibles entre sí (o difícilmente conciliables con las posiciones conocidas del autor) y, por tanto, ofrecen una imagen en gran medida absurda e irracional del discurso analizado.

Tras la pedante introducción, procede comenzar el recorrido por la feria de los despropósitos insidiosos a cuenta de los explosivos del 11-M.

A este respecto, el mensaje fundamental, lo que El Mundo y sus aledaños siempre han querido sustentar, es lo que afirmó sin reparos la portada de 11 de julio de 2006: “El explosivo que estalló el 11-M fue distinto del que tenían los islamistas”. O sea:

Esta es la idea que subyace en la ya tradicional distinción entre “fuera de los trenes” y “en los trenes”, que Luis del Pino, en particular, popularizó en sus múltiples manifestaciones. Así:

Y muy recientemente, comentando la nueva gran portada de El Mundo, según la cual “Víctimas del 11-M se querellan contra el comisario Manzano” (EM, 6.7.09), Luis del Pino insistía (blog, 6.7.09):

Esta distinción terminológica fuera/dentro de los trenes, se vislumbró también en algunos momentos de la vista durante el juicio en la Audiencia Nacional. El letrado de la Asociación de Ayuda a las Víctimas del 11-M (presidida por Ángeles Domínguez), autor de la reciente querella contra Sánchez Manzano, lo expresó literalmente en su interrogatorio a éste (14.3.07):

AAV11M escribio:

 

El caso es que, si observamos la relación de muestras que no explotaron, estamos hablando de los explosivos de fuera de los trenes, no los de dentro, llama la atención que, las muestras custodiadas por los TEDAX están contaminadas con Dinitrotolueno, y las custodiadas por la Guardia Civil o por la Audiencia Nacional no.

Y, más concretamente, en un intercambio que, en otras circunstancias, resultaría hilarante:

No obstante, las razones para afirmar que los explosivos de fuera de los trenes eran distintos a lo que estalló en los trenes han variado a lo largo del tiempo. De hecho, una de las características del razonamiento determinado por las conclusiones deseadas de antemano es que las bases de estas supuestas “conclusiones” se modifican según la conveniencia del momento, de forma que no dudan en refutarse y desacreditarse a sí mismas, incluso más allá de lo que sería la mera negligencia intelectual o la perniciosa influencia de sesgos cognitivos y motivados, adentrándose en la pura y simple deshonestidad. Tendremos ocasión de observarlo.

En lo que sigue, a efectos expositivos, mezclaré los criterios temático y cronológico, según impongan la coherencia y la necesidad de claridad en la explicación.

Los informes de la discordia

Son básicamente cuatro los informes que ahora interesan para trazar el origen y desarrollo de la polémica en torno a los explosivos. Un primer informe del mismo día 11 de marzo de 2004 (primeras dos páginas del enlace), sin número de registro, realizado por la Policía Científica. De este informe existe otro ampliatorio, del día siguiente (12.3.2004), con número de referencia 173-Q1-04 y que tiene por objeto las mismas muestras. Se trata de las que luego serían conocidas como muestras M-1, M-2 y M-3. La M-1 corresponde a un polvo de color rosáceo (polvo de extintor) procedente del Foco nº 3 (El Pozo). Sí, la famosa M-1 que tanto daría que hablar y que constituye prácticamente la clave de bóveda del edificio conspiracionista. La M-2 corresponde al resto de explosivo hallado en la furgoneta Kangoo. La M-3 es una muestra de Goma 2 ECO utilizada como patrón de referencia, a efectos de cotejo con la anterior, facilitada por el laboratorio de los TEDAX. Del mismo día 12.3.2004 es un tercer informe, también de la Policía Científica, con número de referencia 173-Q2-04, en el que se examina una muestra procedente del explosivo hallado en la conocida como “mochila de Vallecas” (artefacto que no explotó en los trenes y fue desactivado en el Parque Azorín; en el informe pericial realizado a instancias del tribunal en el año 2007, se la denominó muestra M-4). Finalmente, existe un informe de los TEDAX sobre material explosivo empleado en la confección de los artefactos del 11-M, firmado por la perito nº 17632 y con el visto bueno de Sánchez Manzano, en el que se recogen los resultados de los análisis iniciados por su unidad el mismo día 11 de marzo, pero cuya fecha de salida corresponde al mes de abril de 2004 [Día 26 o 27, según las fuentes. Tanto el libro “Titadyn” como Libertad Digital le atribuyen fecha de 27 de abril. No obstante, el escrito de conclusiones definitivas de la Fiscalía y el propio auto de procesamiento del Juez del Olmo aluden al informe como fechado el 26 de abril de 2004, con registro de salida número 12567, folios 10.887 y ss., TOMO 38 del sumario].

Con carácter adicional, puede señalarse la existencia de un quinto informe, de 15 de marzo de 2004 (fecha de salida, 16.3.2004; nº de salida, 8534), sobre los elementos localizados en la furgoneta Renault Kangoo.

Quisiera subrayar inmediatamente un dato importante que los conspiracionistas han “olvidado” de manera casi sistemática con muy aisladas y significativas excepciones. Y es que, los tres primeros informes aquí reseñados fueron realizados, entre otros, por el técnico número 179 (cuya identidad me es desconocida) y por el facultativo número 47. Este último es Alfonso Vega, quien sería director de la pericial encargada por el tribunal del 11-M en mayo de 2007. A Casimiro García Abadillo no se le escapa este detalle cuando, a cuenta de los resultados de la mencionada pericia, pretende afear la actuación de los agentes “oficiales” (CGA, EM, 19.2.07):

Y, más concretamente (CGA, EM, 27.5.07):

Queda claro, pues, que en El Mundo están perfectamente al tanto de la autoría de esos informes. Pero un lector inadvertido de dicho periódico nunca habría conocido a los demás intervinientes. Y no es porque literalmente no se hayan indicado alguna vez. Así, Manuel Marraco, referiéndose específicamente al informe 173-Q2-04, señala (EM, 21.11.06):

Sin embargo, estos infatigables buscadores de la verdad nunca han parecido considerar necesario aclarar a sus lectores quiénes son los facultativos 9 y 11 [los dos signaron el informe 173-Q1-04; el primero, también el  173-Q2-04] que acompañan al Sr. Vega en las firmas. Como a nosotros no nos parece una verdad incómoda, podemos aclarar inmediatamente que los facultativos 9 y 11 no son otros que Manuel Escribano e Isabel López Cidad, respectivamente. ¿Les suenan? Claro, son los célebres “peritos honrados” del asunto del ácido bórico [véase la versión original del informe que dio pie a la controversia; el auto de Baltasar Garzón sobre esta cuestión incluye asimismo una identificación explícita de ambos peritos -por ejemplo, página 7, punto 4.b)-]. La consideración que estos peritos merecen a juicio de El Mundo está fuera de toda duda:

Sin embargo, en una muestra más del insufrible periodismo sicofante marca de la casa, no es (salvo error por mi parte) hasta el Prólogo de “Titadyn” cuando Casimiro G. Abadillo revela por primera vez que ese 9 de los informes de 2004 es algo más que un número que va antes que el 10. El propio perito Iglesias, de forma desconcertante, como se verá, reserva el reconocimiento de la participación del Sr. Escribano en el informe 173-Q2-04 a una triste y recóndita nota a pie de página de su libro.

Así pues, de lo que acaba de exponerse cabe extraer la siguiente

CONSTATACIÓN 1: Para las cabezas visibles del conspiracionismo, los peritos 9 (Manuel Escribano) y 11 (Isabel López), son facultativos intachables e irreprochables. Lisa y llanamente, son de los “buenos”.

Y la obvia

CONSECUENCIA 1: Los conspiracionistas no pueden hacer, sin incurrir en contradicción insalvable, afirmaciones que supongan necesariamente una actuación reprobable, negligente o criminal, por parte de estos peritos.

Los lectores más familiarizados con el asunto que nos ocupa sin duda intuirán a dónde quiero llegar. Pero no adelantemos acontecimientos; incidiré en este punto más adelante. Por el momento, me limitaré a observar cuán ilustrativo (y bochornoso) resulta volver a leer ahora el editorial de El Mundo de 27 de mayo de 2007, o escuchar las declaraciones de P. J. Ramírez en la tertulia de la COPE de 29 de mayo de 2007 (a este respecto, me remito a mi artículo “Héroes del periodismo patrio I”).

Hechas las anteriores consideraciones preliminares sobre la autoría de determinados informes, podemos proseguir el hilo principal de la argumentación, en la próxima entrada: Titadyn, el eterno retorno (VIa).