Titadyn, el eterno retorno (I)

I. INTRODUCCIÓN

El conspiracionismo del 11-M parece resucitar con ímpetu en las últimas semanas a cuenta, cómo no del asunto del “arma del crimen”, esto es, los explosivos utilizados en los trenes. No es de extrañar. Hace casi tres años que El Mundo (EM) lo bautizó como “el gran agujero negro”, señalando que “la incógnita de qué fue lo que explotó en los trenes se convierte así en el agujero negro por antonomasia del 11-M, en la medida en que engloba a todos los demás” (editorial, EM, 17.7.2006). Su importancia y (conviene subrayarlo) sus consecuencias a efectos de la autoría eran obvias:

“Porque no estamos hablando de una incógnita secundaria o de un asunto baladí, sino de la base misma sobre la que se ha construido toda la causa penal del 11-M: el tipo de explosivos que estallaron en los trenes”, de modo que “si se confirma que el análisis de los restos de explosivo de los trenes sí arrojó como resultado la presencia de nitroglicerina, el sumario entero se vendría abajo y habría que empezar prácticamente de cero la búsqueda de los autores materiales”  (editorial, EM, 13.7.2006).

El mismo Casimiro García Abadillo, autor del prólogo de «Titadyn?», lo  dejaba muy claro en  un artículo de  El Mundo de 18.6.07:

«Otro explosivo lleva necesariamente a  otros autores. Eso es evidente. Y, desde luego, la aparición de Titadyn lleva indefectiblemente a ETA.»

La nueva ofensiva merece, por tanto, una contundente refutación, punto por punto y en cuanto al fondo. Pero parece asimismo pertinente hacer una introducción general que ponga de relieve algunos aspectos contextuales y circunstanciales que permiten albergas serias reservas de principio a lo que se intenta hacer pasar como el estudio que “debería reabrir el caso del 11-M” (CGA, EM, 24.5.09).  Las siguientes consideraciones preliminares serán extensas y, en ocasiones, descenderán incluso al detalle, pero este proceder se me antoja necesario, dada la gravedad de la materia y la necesidad de fundamentar toda crítica sobre bases sólidas.

Pero, antes de que el lector pierda la paciencia o se extravíe en la madeja de las posteriores páginas, conviene adelantar y presentar inmediatamente las dos líneas esenciales de mi argumentación: A) por un lado, la falta de novedad y, por otro, B) la incoherencia del nuevo caballo de batalla conspiracionista.

A) En efecto, lo primero que debe reseñarse es que, pese a las exaltadas alharacas, los dramáticos aspavientos y demás efusiones ampulosas propias de determinados personajes, no hay en realidad absolutamente NADA nuevo en el contenido de la reciente tromba mediática. Salvo una más aparente que auténtica excepción (de la que se dará cumplida cuenta más adelante), asistimos a la enésima representación de un manido modus operandi conspiracionista: el ‘remake’ de viejos clásicos. Así, a lo largo de los últimos años, ha sido una experiencia cotidiana encontrar supuestas novedades informativas que no eran otra cosa que la reelaboración, bajo nuevas y más intrigantes envolturas, de noticias, alegaciones y argumentos ya publicados en su día con menor suspicacia o con la misma suspicacia pero menor éxito de ventas. Flor nueva de romances viejos, por citar un título de Menéndez Pidal, sólo que en esta ocasión las flores son de plástico y brotan de un hediondo estercolero. Y es que, en el prólogo de Casimiro García Abadillo (vicedirector de El Mundo) del libro “Titadyn”, aparece un pasaje que debe quedar grabado a fuego en la memoria de cuantos se acerquen al estudio del caso que nos ocupa (Pg 15):

Revisionismo, pues, y de la peor especie: nos hallamos ante una operación en la que sus protagonistas actúan como el mal perdedor que, concluido el partido, exige que le dejen repetir un penalti, pero con la portería vacía, sin oposición alguna. Así, quienes en su día tuvieron amplia oportunidad de defender sus tesis, sin saber o poder convencer de ellas a un tribunal, en un proceso contradictorio y en el que estaban sujetos a refutación y controversia frente a otros peritos químicos discrepantes, repiten ahora sus viejas formulas, apenas retocadas, desde púlpitos privilegiados, aprovechando la unilateral cobertura de los recursos periodísticos, editoriales y radiofónicos puestos a su servicio. Isócrates hizo a este respecto una observación que me parece muy pertinente:

B) La otra debilidad fundamental del último asalto conspiracionista puede expresarse brevemente con la siguiente imagen: están defendiendo enardecidamente que la botella está medio vacía y, al mismo tiempo, negando exaltadamente que la botella esté medio llena y reprobando con no menos vehemencia a quienes defienden esto último. Pero, como dicen los franceses, no se puede tener la mantequilla y el dinero para la mantequilla. Usan y aceptan argumentos que ellos mismos han declarado inválidos en otro momento para estas mismas cosas o que aplican al mismo tiempo a cosas distintas. Es el sempiterno “cara, yo gano, cruz, tú pierdes”. Y, cuando se aplican criterios de aceptación y refutabilidad distintos y arbitrariamente escogidos a conveniencia para una hipótesis y su contraria, lo que se hace es mala ciencia.

Porque, lo que el Informe Iglesias ha consagrado, es lo que podríamos denominar “Química Según”. Así, adelantando ahora sucintamente un examen que se abordará más tarde, la discusión se ha centrado siempre en la interpretación que ha de darse a la aparición, en los análisis de explosivos, de elementos que, en principio, no se corresponden con la descripción de un explosivo según su ficha técnica. De este modo: ¿la aparición, en los análisis de laboratorio correspondientes a los focos de la explosión, de un elemento teóricamente ajeno a la composición de un explosivo permite descartar que se haya usado tal explosivo? Pues… según. Si se trata de elementos teóricamente (sobre el papel) ajenos a la Goma 2 ECO (concretamente, dinitrotolueno –DNT–, en todas muestras, y nitroglicerina –NG–, en una sola muestra), entonces sí, sin duda, no hubo Goma 2 ECO. En cambio, si se trata de algún elemento en principio ajeno al Titadyn y exclusivo de la Goma 2 ECO (dibutilftalato –DBT–, en todas las muestras salvo una)… no, no puede descartarse que se empleara el Titadyn. ¿Por qué? Porque en el análisis de una muestra de Titadyn no explosionado se han detectado (pretendidamente, aunque, como veremos, ni siquiera esto es seguro) trazas de DBT, por tanto, el DBT también es un componente del Titadyn, diga lo que diga su ficha técnica.

Pero, entonces, ¿quiere esto decir que si en el laboratorio se detecta algo distinto de lo que dice el papel, debemos fijarnos en lo que dice el análisis y no en la ficha técnica? Pues… según. Para el Titadyn, sí, sin duda, porque ya hemos visto que en una muestra de dicha dinamita aparece DBT y el Titadyn nos gusta. Pero, el hecho de que en 24 de las 26 muestras de Goma 2 ECO indubitada, sin explosionar, se encuentre DNT y, en 9 de esas muestras, también NG, no significa nada, porque ya sabemos que la ficha técnica de la Goma 2 ECO no incluye el DNT y la NG y la Goma 2 ECO no nos gusta. ¿Fácil verdad? El conspiracionismo se refuta a sí mismo constantemente y acumula incongruencias y afirmaciones incompatibles sin mesura.

Uniendo los puntos A) y B), pues, procede señalar que el “Titadyn” no sólo es una recopilación de lugares comunes y grandes éxitos reciclados del argumentario de siempre, sino que, para sustentar los principales hallazgos que se pretenden novedosos, el perito Iglesias se desdice de lo declarado o admitido por él en el juicio bajo juramento o promesa de actuar con objetividad e imparcialidad, en condiciones, repetimos, de refutabilidad, debate y contradicción que ahora brillan por su ausencia. En este sentido, Quetza hizo una muy atinada aportación en el foro, que me permito recoger. La Ley de Enjuiciamiento Criminal dispone, en su artículo 483:

Pues bien, en lo que atañe a una de las principales imputaciones veladas o explícitas de la nueva ola conspiracionista (la manipulación de las pruebas referentes a los explosivos), debe citarse un momento del juicio bastante conocido (sesión del día 29.5.2007; recojo mi propia transcripción, no la efectuada por los peones negros, que varía en algún detalle irrelevante a los presentes efectos):

Como indica Quetza, cuando Bermúdez preguntó a todos los peritos si todos descartaban la contaminación humana, voluntaria e intencional, todos la descartaron, incluido Iglesias, que nada objetó cuando el juez concluyó entonces que todos descartan esa contaminación. Objeción, añado, que era su obligación hacer si tenía alguna reserva, para no inducir a error al tribunal (suponiendo que fuera, efectivamente un error).

Otro momento destacado del juicio y que, siguiendo lo preceptuado por la Ley de Enjuiciamiento Criminal, debe considerarse también incluido en el informe original del perito Iglesias, que hoy se retracta de ello o, más reprobablemente, atribuye a añagazas de terceros, es el siguiente (sesión de 28.5.2007):

Y, para anticipar alguna crítica conspiracionista, si hay algún momento o contexto en que es literalmente válido el aforismo “quien calla otorga”, es éste.

Conviene no perder de vista los anteriores elementos, sobre los que tendremos ocasión de volver más adelante. Paso ahora a la parte más descriptiva.

Artículo siguiente: Titadyn, el eterno retorno (II)