El señor Don Gabriel Moris, víctima del 11-M y perito participante en la pericia sobre análisis de explosivos encomendada al inicio del juicio por el tribunal, ha escrito un artículo de opinión en el diario en línea El Confidencial Digital, en el que hace una serie de consideraciones sobre dicha pericia, de las que discrepo profundamente. Toda vez que el propio Sr. Moris invita al debate de dichas consideraciones, me he permitido escribirle la siguiente carta.
Señor Moris:
Con mi más profundo respeto a su condición de víctima y mi incondicional solidaridad, lamento decirle que no estoy de acuerdo con su análisis. Deja usted fuera del mismo datos clave para intentar entender lo que sucedió.
El primero de ellos es la valoración conjunta de la evidencia, cosa que hace cualquier tribunal del mundo. La evidencia no se puede valorar pieza a pieza, de forma aislada. Como he dicho, se debe valorar en su totalidad. Y el conjunto de pruebas de que lo que explotó en los trenes fue Goma 2 ECO es sencillamente abrumador. Va desde la documentación precisa de la transacción comercial por la que se adquirió dicha dinamita por parte de algunos de los procesados y algunos de los fallecidos en Leganés hasta el hallazgo de dicha dinamita en la bolsa de Vallecas, la furgoneta Kangoo, el artefacto del AVE, el piso de la calle Carmen Martín Gaite, y trazas de dinamita (nitroglicol) en el Golf que usaba Jamal Ahmidan, el Skoda Fabia y el porexpam del zulo de Morata de Tajuña. Le recuerdo además que hay sentencia firme respecto del traslado de parte de dicho explosivo desde Avilés hasta Madrid, donde lo recoge Jamal Ahmidan. Esto es por tanto un hecho probado judicialmente.
Toda esta evidencia, que ha sido presentada en la vista oral y no ha podido ser impugnada, lleva a concluir que la marca del explosivo fue, al menos de forma abrumadoramente mayoritaria, Goma 2 ECO.
¿Que la analítica no ha podido llegar a la misma conclusión? Es lamentable, pero predecible. Algunos expertos venían anunciando ese resultado desde que el tribunal ordenó la prueba pericial. Y es que si hemos de creer a los especialistas en explosivos que han declarado en el juicio, ya sea en calidad de peritos o en calidad de testigos, es muy difícil (por no decir imposible, añadió uno esta misma semana) determinar con precisión la marca comercial de una dinamita explosionada.
No es la primera vez ni será la última en la que la analítica no es concluyente. Eso no ha sido nunca óbice, ni lo será en el futuro, para que un tribunal pueda establecer hechos probados. Para poner un ejemplo, aunque no se encuentre la bala que mató a una víctima, si se establece que una persona X estuvo en las inmediaciones del lugar del crimen, si el test comprueba que X disparó un arma de calibre congruente con las heridas, arma que compró de forma ilegal recientemente ya que ese calibre está prohibido a los ciudadanos, si tenía motivos para matar a la víctima, si un cómplice se suicidó cuando la policía quiso arrestarlo, etcétera, ningún tribunal dudará en condenar a X: se habrá establecido su culpabilidad más allá de la duda razonable. Fíjese que el adjetivo razonable es fundamental. De cualquier hecho se puede dudar hasta el infinito; pero hay un momento en el que la duda deja de ser razonable.
Sin embargo, sí hay cosas que nos dice la analítica. Estará usted de acuerdo en un hecho: lo que explotó en los trenes fue dinamita de acuerdo con los compuestos que ustedes han identificado. Ni hexógeno ni pentrita ni cloratita ni amonal ni nada que no sea dinamita. Esto es lo que dijo el día 11 de marzo mismo la perito de la Unidad Central de Desactivación de Explosivos y NBQ. Y como la Goma 2 ECO es una dinamita, este resultado es totalmente congruente con el resto de la evidencia a la que me refería más arriba.
Sigamos. Usted dice que en la prueba pericial en la que usted participó aparecieron componentes que no lo son de la Goma 2 ECO. Es verdad. Pero omite usted decir que en la misma prueba aparecieron componentes que no lo son de ninguna otra dinamita conocida, a saber, el ftalato de dibutilo. ¿Cómo se explica eso?
Además de ello, en las muestras intactas de explosivo identificado como Goma 2 ECO, aparecen también, a nivel de trazas, los mismos componentes, DNT y nitroglicerina, que como usted bien dice no forman parte de la Goma 2 ECO según sus especificaciones de fábrica. A pregunta expresa del presidente del tribunal, ustedes, los peritos discrepantes, dijeron que no podían explicar dicha circunstancia. A otra pregunta expresa del presidente, todos ustedes, los ocho peritos, negaron la posibilidad de contaminación humana intencional o accidental.
No sólo eso; hay una muestra, la M1, que fue analizada en 2004 por la misma técnica con la que se analizó en 2007, en condiciones homologables. En 2004 no aparecía ni DNT ni nitroglicerina. En 2007 sí aparecieron. Y para poner la guinda, un análisis de la muestra 3 (muestra patrón en manos de los Tedax desde un tiempo atrás del 11-M para hacer prácticas) en 2004, revisado con mayor detalle, arrojó la presencia ínfima de DNT, presencia que se había reforzado en 2007, con el paso del tiempo.
La conclusión de todo ello es inescapable: ha habido contaminación de muestras. ¿Cómo ha ocurrido? Aunque hay muchas hipótesis, no lo sabemos con absoluta certeza, pero el hecho es innegable.
Esto quiere decir que las conclusiones que se obtuvieron en 2004 son las más razonables. Y esas conclusiones son las siguientes:
1) La analítica sólo puede determinar que lo que estalló en los trenes es dinamita, sin poder especificar la marca.
2) El resto de las pruebas apuntan abrumadoramente a que lo que estalló en los trenes fue Goma 2 ECO, algo congruente con el punto (1).
Respecto del lavado, quedó suficientemente claro en la vista oral que es no sólo un tratamiento necesario y estándar para realizar el análisis, como usted mismo reconoce, sino que dicho lavado fue parcial, y que hay una muestra en particular, la M-6-12, de la que hay seguridad que no fue sometida a lavado en su totalidad. Esto se repitió una y otra vez durante la vista oral sin que ustedes, los peritos discrepantes, pudieran rebatir ese punto. Se sigue por tanto que la explicación del lavado para aducir ausencia de componentes no es satisfactoria.
Finalmente, y para no dejar ningún punto sin tocar, permítame decirle que su párrafo final se basa en la lectura de una noticia en un diario que no puede ser contrastada. Habida cuenta de que ese diario se ha dedicado durante tres años a esparcir falsedades respecto del 11-M, comprenderá usted que tal fuente no me parezca muy fiable. Tenemos además el testimonio de la persona que custodió las muestras, que nos asegura que la totalidad de las mismas fue remitida a ustedes para su análisis, y lo asegura bajo protesta de decir verdad y enfrentándose a pena de cárcel, multa e inhabilitación si miente. En ausencia de evidencia, me parece muy claro a quién deberíamos creer.
Espero que esté usted de acuerdo con estas apreciaciones. Lo espero de corazón, señor Moris, porque usted merece justicia, y sería terrible que se convenciera, erróneamente a mi juicio, que el sistema judicial español ha sido incapaz de dársela.
Reciba un cordial saludo, renovándole mi pesar por su pérdida y por la pérdida de 191 vidas inocentes más.
Juanjo #48
1) No es necesario que algo (persona, animal u objeto) sea visto en un sitio para certificar que estuvo allí. A mí ahora mismo nadie me está viendo, pero le aseguro que estoy aquí, y si la Policía quisiera demostrarlo no tendría ningún problema, siguiendo el rastro informático que este post deja y averiguando la identidad que está detrás de lejianeutra.
En el caso de la mochila de Vallecas, se encontraba dentro de un bolsón cerrado proveniente de la Estación de El Pozo, bolsón del que judicialmente se ha certificado que no fue abierto durante su trayecto. Por tanto, también la «mochila» provenía de allí. No hace falta más.
2) ¿Que si es clave? Y tanto que lo es, aunque no imprescindible en mi opinión. Tampoco suficiente, según lo que se pretenda demostrar. Pero permite profundizar de manera muy esclarecedora en el desarrollo de la trama.
Así a bote pronto, le puedo decir que sitúa una gran cantidad de Goma 2 Eco en uno de los escenarios de los atentados (y ya «sé» que Ud. no cree en casualidades) y conecta a Zougam con dicha Goma 2 Eco.
Seguro que otros blogueros le pueden decir que más datos se pueden extraer de la «mochila»
Tuppence #49
¿Le echas de menos, eh? Yo también, me conmovió ese «os quiero» que nos dedicó en Navidad.
En mi opinión Erflai, antes Bromelio, antes Patroclo… es demasiado refinado para decidir autodenominarse Juanjo, que suena más coloquial.
Gracias por la aclaración, Lejianeutra, muy amable. Y perdón por el «se» que ya sé que era «sé». Y claro que creo en las casualidades. ¿Cómo no? No todo en esta vida son casualidades, pero como las meigas, haberlas «haylas».
Saludos.
Lejianeutra,
Bromalio. No ensucies su memoria (y m.de.la.serna y…)
😀
Por ejemplo, que el tirón de orejas de la señora Rice a ZP y la vuelta a las andadas de la ETA hayan coincidido bastante en el tiempo es una casualidad que nada tiene que ver con el hecho de que el «apoyo» de la España gobernada por Aznar a los EEUU era la justa correspondencia a la ayuda contra la banda que de América se recibió, y que tan buenos frutos nos reportó.
Bromalio, con a, cierto… ¿ande andará?
También cierto, pero hay casualidades y casualidades… Que estallen unos artefactos explosivos en las estaciones y que se recoja allí una bolsa con Goma 2 ECO, lo siento, pero no puedo catalogarlo como casualidad.
Permítame que le derive a TodoPolitica. De nada.
Perdón, Juanjo, sólo una cosilla que olvidé.
El empleo que ha hecho Ud. en este caso del término «justa» sólo puede venir de un corazón podrido.
Saludos. No es el foro adecuado para seguir con el tema.
Lejianeutra, me han dicho en Todopolítica que vuelva aquí, que el círculo madrid-islamistas-eta-washington-PP-madrid no tiene nada que ver con la partitocracia sino con el 11M.
Sobre lo de la podredumbre cardíaca, no le garantizaré nada sobre mi víscera pero sí le aseguro que a mi no me parece justa la invasión de Irak si a eso se refiere. Y si no recuerdo mál se dice que los islamistas atentaron en Madrid en contra de la guerra de Irak, así que espero que no me redireccione a otro sitio.
Por cierto que repasando el blog he encontrado un diamante:
http://www.desiertoslejanos.com/blog/?p=11&cp=1#comment-779
jo, pobre, no encaja en ningún lado. sniff, sniff.
Juanjo #58:
A lo que se refiere Lejíaneutra es a que aquí no hablamos de política. Tenemos la convicción de que los argumentos racionales, apolíticos, que por cierto son los mismos que valora un tribunal, son suficientes para demostrar las falacias del conspiracionismo.
Lior, canalla, ¿dónde estás? Asoma las narices
Yo tenía razón… es Bromelio, con e… no Bromalio.
Lejianeutra,
Como inhabitualmente te ocurre no tienes razón.
Era Bromalio con «a». Estoy prácticamente seguro.
Pues resulta que los tres tenemos razón y los tres estamos equivocados. El muy… se cambió de nick en medio de la batalla:
http://www.desiertoslejanos.com/blog/?p=56&cp=20#comment-3749
http://www.desiertoslejanos.com/blog/?p=67&cp=4#comment-5166
Uff, por los pelos.
No no… la «e» sólo la usó una vez. Es una traza. No vale. Peón, más que peón.
😆
😆
Bromario, Bromaldo, Bromaldinho, Brominho, Brivaldo, ¿qué mas da? 😛
«No es la primera vez ni será la última en la que la analítica no es concluyente. Eso no ha sido nunca óbice, ni lo será en el futuro, para que un tribunal pueda establecer hechos probados.»
Especialmente cuando las muestras que se envian no son TODAS las recogidas en el escenario del hecho. Y principalmente cuando lo que se analizan NO es lo recogido en el escenario del hecho.
Y respecto a la segunda afirmación, te recomiendo que te leas algo de derecho penal relacionado con la libre valoración de la prueba por parte del tribunal. Hay límites. Y mucho más cuando lo que se valora se hace por medios científicos. La ciencia no está sujeta a «opinión» alguna.
Diez focos de explosión. Ningún resto de explosivo del escenario de los hechos. Ningún resto de los artefactos ni de los iniciadores.
¿Y todo eso da igual? Tambien te recomiendo que te leas algo de criminología para comprender cómo se debe revisar un escenario, cómo se recogen las muestras y cómo se custodian PARA PONERLAS A DISPOSICION DE LOS PERITOS QUE DEBEN ANALIZARLAS.
Aquí han asesinado a 192 personas y han herido o mutilado a más de 1.800. Aquí se estan ocultando los dos camiones de restos y vestigios recogidos en los trenes. ¿Y donde están las torundas utilizadas por los tedax para recoger muestras de los escenarios? Revisad las declaraciones del sumario y en el juicio de los tedax que dijeron que RECOGIERON MUESTRAS CON TORUNDAS.
Y ya puestos, si teneis oportunidad, leed algun sumario donde haya informes periciales de la Guardia Civil, de la Ertzaina o incluso del mismo CNP. En los focos de explosion se encuentran los restos de los artefactos y de los iniciadores. Hasta fragmentos de menos de un centímetro. Las rabizas de los detonadores SIEMPRE APARECEN. En todos los atentados, en todos, excepto en los 10 focos de explosión del 11M. Que casualidad.
Por cierto, La Fiscal pasó del «ha sido goma 2 ECO y vale ya» al «Y que más da el explosivo utilizado» ¿De verdad da igual que explosivos e utilizó, el tipo de iniciador y el tipo de detonadores? ¿De verdad?
Don Gabriel Moris es, además de excelente persona, un excelente Químico. Riguroso con su trabajo y con sus opiniones. Te recomiendo que lo tomes como modelo a imitar y seguir.
«la formación de la convicción judicial sobre los
hechos es un suceso complejo cuyos elementos interdependientes
se componen de afirmaciones de probabilidad
no cuantificable~».
Este suceso complejo se caracteriza por dos
niveles diversos:
El primer nivel consiste en la formación, sobre la
base de lo percibido (lo visto y lo oído) en el juicio oral,
de las premisas de las que se debe deducir la valoración
de la prueba. Aquí entran en consideración las
conclusiones del Tribunal de Instancia acerca del
valor de la veracidad de las declaraciones del acusado
y testificales, de la existencia de indicios, de la
significación de la prueba pericial y del valor de las
opiniones de los peritos. Este aspecto de la valoración
de la prueba está fuertemente condicionado por la
inmediación. Este nivel corresponde básicamente a la
decisión sobre la existencia o no de prueba de cargo
en el sentido de la sentencia del Tribunal Constitucional
3 1 / 198 1. En esta fase existen, a su vez, dos
aspectos de consideración: la percepción que tiene
lugar en el juicio oral y la motivación de la interpretación
de la percepción que tuvo lugar en dicho juicio.
En el segundo nivel se trata de la observancia de
las leyes de la lógica, de los principios de la experiencia
y de los conocimientos científicos de las deducciones
que el Tribunal formula a partir de la prueba de
cargo. Este nivel constituye lo que se puede designar
como la infraestructura racional de la formación de la
convicción. La deducción, ante todo, no debe ser
lógicamente contradictoria: de testigos que no saben
no es posible deducir conocimiento; de peritos que
carecen de seguridad sobre sus conclusiones no se
puede extraer seguridad, etc. Es decir, las deducciones
a partir de la prueba deben ser lógicamente
sostenibles. Además no pueden contradecir la experiencia
general: «experiencia, en este sentido es
conocimiento que se obtiene por los sentidos y no sólo
mediante el puro penamiento». En esta categoría
entran en consideración también los juicios de probabilidad
que frecuentemente son fundamento de la
prueba. En la deducción, finalmente, tampoco se
debe omitir la observancia de conocirnierztos científicos
suficientemente asegurados. Cada uno de estos
límites racionales de la ponderación de la prueba
tiene, como es lógico, una problemática dogmática
concreta que aquí no es posible desarrollar. Se trata
de una fase del juicio sobre la prueba que está
directamente vinculada con el tercero de los segmentos
de la máxima establecida en la sentencia del
Tribunal Constitucional 31/ 1981: «De la que se
pueda deducir, por tanto, la culpabilidad del procesado»
Vamos, que a los acusados nadie les puede cargar la autoria material del atentado del 11M sólo porque a la fiscala se le ponga en el higo que el explosivo fue goma 2 eco y vale ya. Hay que probarlo. ¿Donde coño están los restos y vestigios recogidos en el escenario de los hechos?
Sería «gracioso» que los acusados hubieran cometido el atentado y los pusieran en libertad PORQUE ALGUIEN ESCONDE LAS PRUEBAS QUE PODRÍAN INCRIMINARLOS SIN DUDA ALGUNA. ¿No os habeis parado a pensar eso?
Y ya puestos, y para facilitarle el trabajo al autor de la carta a D. Gabriel Moris, le sugiero que haga un análisis comparativo.
D. Gabril Moris – Pilar Manjon.
D. Gabriel Moris:
No ha insultado a ninguna víctima y cuando le han pedido opinión respecto a las andanzas de Pilar Manjón siempre ha dicho que es una victima y que el está para apoyar a las víctimas, no para criticarlas.
D. Pilar Manjon:
Ha insultado gravemente a D. Gabriel Moris antes, durante y despues del juicio. Durante el juicio, mientras declaraba D. Gabriel Moris, le llamaba enano, que no le llegaban los pies al suelo y otras lindezas muy propias del uso y costumbres de Pilar. Da la casualidad de que la esposa de D. Gabriel Moris estaba a su lado y se comportó COMO UNA SEÑORA QUE ES.
La misma Pilar, la que procuraba ponerse a tiro de cámara y se maquillaba DOS VECES DIARIAS DURANTE EL JUICIO, no tuvo inconveniente en insultar, zarandear y amenazar a la madre de una niñña asesinada el 11M. Sólo porque era de nacionalidad marroquí.
D. Gabriel Moris:
Ha sufrido presiones durante el ejercicio del cargo de perito para el que fue designado por una de las partes.
No tiene escolta policial.
No ha emitido juicios de valor respecto a la autoria del 11M.
No cobra un duro por su cargo de vicepresidente de la AVT.
Pilar Manjon.
Lo de las amenazas e insultos ya está contado.
Dispone de escolta policial ¿Porqué ella si y las otras victimas no?
De los ingresos «atípicos» y de la seguridad social, casi mejor que lo dejo como deberes a realizar para el ilustre escritos de la cabecera.
De los juicios de valor respecto a la autoria del 11M no tengo que decir nada. Un ligero repaso a las hemerotecas dará abundante informacion al respecto.
Y un consejo al escritor de la carta a D. Gabriel Moris. La próxima vez es mejor que te documentes y no viertas juicios de valor sobre D. Gabriel. No le llegas ni a la suela de sus zapatos.
¿Y aqui se acaba el hilo?, así sin respuesta, ni enrevesada, ni confusa ni por los cérrros de úbeda, ni cogiendo el rábano (o rabanhino o rabanaldo), por la hojas. Caramba con lo amigos de la verdad minuciosa y se quedan tan frescos.
Desdesanturceabilbado y Hamlet123:
Aquí no hacemos competiciones de víctimas. De las diversas mentiras, injurias y calumnias que incluye el comentario anterior al suyo será responsable su indocumentado autor.
Saludos.
«…lo que no quieren que preguntemos»
¿Donde están los vídeos grabados en las estaciones en los que se podrían visualizar a los terroristas apeándose de los trenes?
Han desaparecido.
¿Por qué en el único vídeo de las explosiones que se emitió por TV, se censuraron zonas de la imagen, para que no se pudiera ver a un terrorista subir precipitadamente las escaleras con un mando a distancia en cada mano?
Ver el vídeo en cuestión, antes de ser censurado:
http://www.youtube.com/watch?=uIN7bz15Z-4
¿Por qué el PSOE defiende a ultranza, hasta el ridículo, la no intervención de ETA en el 11-M, cuando es bien sabido, que 10 días antes, se interceptó a ETA un furgón con explosivos, dirigiéndose hacia Madrid, que demuestra la determinación ETArra de atentar antes de las Elecciones?
¿Quienes se beneficiaron de los atentados?
Los que se han beneficiado son los que lo organizaron y por tanto son responsables de los crímenes.
¿Cómo puede ocultarse durante tanto tiempo, la verdad sobre lo sucedido?
Porque los (GAL), policías con mando, indignos y corruptos y algunos subordinados “colaboraron” en aras de una falsa lealtad y compañerismo y se preocuparon de ocultar las pruebas que señalaban a ETA y añadieron otras falsas, demasiado casuales, rápidas y oportunas para ser verdaderas: Cinta con cánticos del Corán; ropa que antes no estaba, en la furgoneta Kagoo, con el ADN de ciertos camellos de la droga de nacionalidad marroquí; mochila preparada para que no estallara y con explosivo Goma2 ECO de Mina Conchita; (pruebas islamistas) y ocultación de los componentes de los primeros análisis, (Incumplimiento del protocolo por Sánchez Manzano, en el mayor atentado de la historia de España), para «darles fuerza» a los argumentos de Zapatero y Rubalcaba, que vociferaban, llamando mentirosos a los del PP y que los atentados se debían a AlQaeda por la Guerra de Irak, además de los acosos a las sedes del PP, el «pásalo», y la campaña corrosiva de la SER con los falsos suicidas, amplificada por los medios de prensa y TV afines al PSOE.
Aquellas declaraciones “convincentes” de Zapatero y de Rubalcaba, difundidas profusamente, consiguieron cambiar el voto a favor del PSOE.
Y los socialistas consiguieron el poder; pero a costa del mayor engaño perpetrado, contra un Gobierno del PP y contra los españoles que les votaron, y fue posible, gracias a la «ayuda vengativa» de los jefes del GAL.
Lo imperdonable de toda esa conspiración, es que se planificó sabiendo que quedarían libres los criminales y responsables de los asesinatos de aquellas personas inocentes.
Algo se mueve Sr. Moris.
Esperemos que despierte la conciencia de “alguna” persona y desvele la verdad; no clamaremos venganza, tan solo exigiremos Justicia.
Carlos de Oleza escribiendo desde algún lugar en marzo de 2004…
Lo imperdonable es que energúmenos como el que me precede no sean perseguidos por la Justicia.
Oiga, Carlos de Oleza, ¿se ha enterado usted de que ha habido un juicio en esto del 11M?
Señor Carlos de Oleza, advierto en usted una profunda desinformación, o quizá sea ignorancia. Si usted no cree nada de lo que ha sido sometido a contradicción en un Tribunal y ha sido convenientemente revisado por cientos de personas que sólo hacían su trabajo, se muestra como una persona extraordinariamente escéptica (que, a priori, no es malo). Pero cuando luego observo que es usted un partidario de una compleja y peregrina teoría de la conspiración (usted mismo dixit) que exige poderosas dosis de fe en lo imposible me doy cuenta del engaño.
Niega todo aquello que no quiere creer, por evidente que sea; cuando se presenta algo que quiere creer, se apresura a defenderlo por inverosímil que suene. Curioso juicio el suyo, interesado es lo más suave que se puede decir.
«se muestra como una persona extraordinariamente escéptica»
En realidad con todos los matices posibles, hay dos clases de crédulos, los que no tienen demasiadas pretensiones y se creen cualquier cosa, y los que tienen algún tipo de ínfulas y se tragan cosas seleccionadas, en especial todas aquellas que vayan en contra del sentido común y les haga sentir partícipes de algún gran objetivo.
¿SI?
Pues si fueron los moritos con Goma2 Eco…
¿Qué necesidad había de ocultar los primeros análisis?
Lo que hubo fue la necesidad de poner una mochila con Goma2 Eco, sin tener conectado el mecanismo para que no estallara y así tener una prueba que exculpara a la ETA y acusara a los camellos de la droga.
Ocultando antes del 14-M la composición de los explosivos de los trenes, se PODÍA mantener la autoría islamista y con ello el PSOE obtendría posibilidades de ganar las Elecciones.
Sin embargo, si se hubiera publicado que lo que estalló fue Titadyne, este explosivo rebelaría que era la ETA la que estaba detrás de aquéllas muertes y el PSOE perdería otra vez por mayoría absoluta del PP.
Cuando a los tontos de baba les da por ponerse a teclear.
Veamos, Carlos de Oleza:
Es bien conocido que aquel que elabora sus razonamientos con premisas falsas jamás alcanzará, por mucho que se empeñe, conclusiones verdaderas.
Nadie ocultó ningún análisis, que se sepa, y si usted, o cualquiera que usted conozca, tiene pruebas de ello (supongo que conoce el lema de este website: «Afirmaciones extraordinarias requieren evidencia extraordinaria»), de que sí se ocultaron, le recomiendo que lo ponga en conocimiento de la autoridad judicial competente ya que no hacerlo supone un delito.
Comprenderá también, supongo, que la consideración que guardo hacia las lisérgicas elucubraciones que teclea sobre este asunto en este espacio teniendo como tenemos un sumario de más de 120000 folios, un juicio con más de 300 sesiones, una sentencia extensísima de la Audiencia Nacional, otra sentencia del Tribunal Supremo confirmando la anterior, varias sentencias de diversas Audiencias Provinciales y un largo etcétera que no es necesario glosar, comprenderá, decía, que el respeto que muestre a sus deyecciones virtual sea el mínimo indispensable que exige la cordialidad formal.
Trate de elaborar un poco más sus «reflexiones» y a lo mejor podemos sostener un interesante debate sobre sus fantásticas teorías.
Entonces, para usted, la autoría del atentado debe adjudicarse a ETA o no es eso exactamente lo que usted sostiene. Por favor, no me deje en ascuas…
A ver si es usted capaz de contestar a una pregunta, Carlos de Oleza: Si los conspiradores disponían de Goma 2 ECO a cascoporro (recordemos Leganés, la mochila de Vallecas, la bomba de las vías del AVE…) ¿para qué usar otro explosivo (Titadyn) que apunta a ETA, que es precisamente lo que no se desea? ¿Para tener más ocasiones de que gente tan «sagaz» como usted les pillen?