El juicio oral sigue su curso. Mientras, los seguidores de las teorías conspirativas aun sueñan con una autoría no-islamista. La realidad es que en el juicio se enjuicia si 29 acusados son inocentes o culpables, y la pena que les corresponderá si fuera el caso. Poco importan al Tribunal los rocambolescos enredos entre cassetes de la Orquesta Mondragón, grandilocuentes entrevistas a Trashorras o hipotéticas conexiones operativas basadas en matacucarachas. La mera celebración de este juicio es ya un rotundo éxito, el mejor ejemplo de cómo un Estado de Derecho combate la lacra del terrorismo internacional.
El tiempo corre en contra de los teóricos de la conspiración. El juicio avanza con absoluta normalidad; nuevos imputados son extraditados a España, Moutaz Allmallah o Abdelilah Hriz; y al menos otros dos procesos conexos con el 11-M se avecinan, los derivados de la Operación Sello y Tigris, que aun refuerzan más, si cabe, el perfil yihadista-salafista de los atentados de marzo y abril de 2004.
No hay hasta el momento procesados etarras, agentes de los servicios secretos franceses, integrantes de un hipotético Gal 2, periodistas de la Cadena SER… En sentido contrario, otros sí han decidido seguir el camino de Manos Limpias, EL MUNDO o «fabricantes de élite» de agujeros negros; Don Agustín Díaz de Mera, ex director general de la Policía, será procesado por un delito de desobediencia grave por equivocarse de foro a la hora de propagar leyendas conspiracionistas. El declive de estas teorías conspiracionales se atisba agónico y penoso.
Declaraciones de procesados
Pocas sorpresas ha deparado esta primera fase. No obstante, cabe destacar las importantes contradicciones y acusaciones mutuas que se han dado entre los integrantes de la llamada “trama de explosivos”. Concretamente, Iván Granados Peña declaró que Emilio Suárez Trashorras le propuso trasportar a Madrid una bolsa con explosivos. El acusado declinó la oferta y fue entonces cuando Emilio se lo propuso a ‘El Gitanillo’, ya condenado en 2004 por dicho transporte.
Tampoco dejan en buen lugar al ex minero las declaraciones de Sergio Álvarez y Antonio Iván Reis. En este sentido, según entiende reiterada jurisprudencia del Tribunal Constitucional, las inculpaciones entre coprocesados, sostenida por elementos corroborantes externos y concretos, pueden llegar a ser fundamento jurídico suficiente para la condena de un acusado. Así las cosas, es innegable la importancia de estas declaraciones.
El grueso de procesados ha negado su participación en los hechos. Algo totalmente habitual. Así ha ocurrido, por ejemplo, en el juicio a la “célula de al-Qaeda en España”, al clérigo londinense ‘Abu Qutada’, o recientemente en el juicio derivado de la Operación Nova. Ello quizá auspiciado por el modus operandi de la secta Takfir Wal Hijra, que, por cierto, también aconseja seguir hábitos occidentales o reivindicar las operaciones a través de denominaciones ficticias y grupos homónimos para así desorientar las investigaciones policiales. Abu Dujan Al Afgani, Brigadas de Abu Hafs al-Masri, Brigadas de la Muerte, Ánsar Al Qaeda en Europa, o Ánsar Al-Lah, son varios de los grupos o identidades que se han atribuido el 11-M.
Tampoco resulta fuera de lo habitual que integrantes de esta corriente herética se asocien a bandas de delincuentes comunes, algo a lo que accedió la célula terrorista local del 11-M. El grupo de acólitos de Serhane ‘El Tunecino’, se hacía llamar “jóvenes Takfires” (folio 62 y ss. del auto de conclusión del Sumario). También fueron hallados “manuales» y fatwas Takfires almacenados en los soportes informáticos recuperados en el desescombro de Leganés.
La UCIE apunta a al-Qaeda
En la comisión parlamentaria pudimos comprobar como en la jerga policial aquellos días se discutía sobre si las pistas apuntaban al norte o al sur. Jose María Aznar también trató de ubicar geográficamente a los “autores intelectuales”. En la sala de vistas dispuesta en la Casa de Campo de Madrid, los testimonios clave de varios agentes de la Unidad Central de Información Exterior, han tratado nuevamente de encuadrar el 11-M en un contexto concreto. En este caso, como una pieza más de la estrategia de ataques globales diseñada por al-Qaeda para la guerra de Irak.
La UCIE, y concretamente la sección tercera dedicada al Magreb, fue la encargada de dirigir la mayor parte de las diligencias desde la misma mañana del 12-M. El primer testimonio que pudo ser oído en el juicio fue precisamente el del inspector jefe, José Luis Serrano, considerado el instructor jefe o general de las diligencias policiales sobre el 11-M.
A expensas de sus esperadas declaraciones periciales, de su testimonio se deduce una mayor determinación a la hora de atribuir directamente la autoría estratégica a la difusa al-Qaeda que la expuesta por el juez instructor o la fiscal adscrita al caso en sus diversos escritos hechos públicos.
Tras una primera exposición cronológica de la situación de creciente amenaza yihadista en España, y de las líneas básicas de investigación que condujeron a la desarticulación de la célula terrorista presuntamente responsable del 11-M, el instructor general expuso los hechos objetivos que sirvieron para que su unidad atribuya los atentados a al-Qaeda.
Esta conclusión es extraída principalmente de los comunicados terroristas previos y posteriores a la matanza. Así, deducen que los atentados son obra de un “grupo local o célula” de yihadistas que “seguía, obedecía, y que copiaba literalmente las instrucciones o directrices emanadas de una estructura mucha más amplia a nivel internacional, conocida a nivel policial como la red al-Qaeda”.
“Había una sucesión. Una vez producido un comunicado en la red internacional, se producía otro comunicado de la estructura local que había participado en los atentados, que seguía las directrices de ese comunicado amplio, cogía palabras o frases literalmente, y de esa forma cumplía una estrategia perfectamente definida por la estructura de al-Qaeda sobre el conflicto iraquí (…).
Al-Qaeda, a la vista del conflicto en Irak, decida tomar parte en el conflicto y ponerse al frente de la insurgencia (…). Se define una estrategia global que consiste básicamente en derrotar a la coalición que en ese momento estaba en Irak y expulsarla. Y dentro de esa estrategia ellos ven que se debe actuar golpeando individualmente a cada uno de los países que forman esa coalición, y deciden que es más fácil empezar por lo que ellos califican como el punto más débil, o el eslabón más débil de esa coalición, que es España.”
El directorio de al-Qaeda, primero Ayman Al Zawahiri y luego Bin Laden, ordenan ataques “escalonados” y progresivos en Irak. Tras el “segundo ataque” en noviembre de 2003 contra agentes del CNI (es considerado el «primero» el ataque en mayo de 2003 contra la Casa de España en Casablanca), se da el “visto bueno” para que se produzcan más ataques contra intereses españoles. Incluso se señala la posible fecha del ataque o el empleo de Abu Dujan (alias posteriormente atribuido a Youssef Belhadj) como “referente táctico” de este ataque. Tras este plácet genérico a la “estructura o estructuras locales” en territorio español capacitadas para ello, éstas idearán y ejecutarán el 11-M.
El jefe policial continúo su declaración haciendo referencia a las fases que siguió la investigación. La primera hasta el 13-M cuando se llega al locutorio de Jamal Zougham, objeto de 3 investigaciones previas; otra fase hasta la localización del piso de Leganés, donde todas las líneas de investigación paralelas convergerían; y finalmente, otra dedicada a detener a los huidos y colaboradores del núcleo operativo suicidado en Leganés.
La investigación tuvo así una doble vertiente. Una “hacia atrás” para estudiar las “conexiones” y la “autoría ideológica”; y al mismo tiempo, otra relacionada con los huidos y personas en conexión con los suicidas de Leganés.
El 11-M fue ejecutado, según la UCIE, por una “estructura amplia” formada por 3 ó 4 grupos interconectados de individuos que se habían generado por “selección natural” a raíz de reuniones proselitistas periódicas.
Todo ello se vio “reforzado” cuando se analizó que gran parte de esas estructuras no solamente habían ayudado a los huidos sino que a su vez habían participado en otro atentado en Nasiriya contra las tropas italianas y estaban dedicadas a la captación y envío de voluntarios para combatir en Irak. La estructura dependía del Grupo Islámico Combatiente Marroquí (GICM) y su estructura en Europa.
El testigo de la mano de la fiscal trató de contextualizar cronológicamente la creación del GICM retrocediendo hasta 1993. Tras unos minutos, Gómez Bermúdez se vio obligado a dar un «toque de atención» y posteriormente interrumpir la testifical dado que la exposición era más bien objeto de una pericial que de una testifical. Sin duda, en la fase pericial podrá ser relatada y contextualizada más amplia y detalladamente la autoría y génesis del 11-M.
ETA no aparece
Aunque a medida que avanzan las vistas gurús de la conspiración abandonen sus variopintas tesis involucrando a ETA con la matanza e incluso conectando la misma con el llamado Proceso de Paz, lo cierto es que la eventual participación de ETA ha protagonizado la mayor parte de las teorías alternativas a la Instrucción del Juzgado Central 6.
La nueva estrategia cumple un patrón claro. Si ETA no aparece ni de refilón, mejor ir dirigiendo las dudas hacia otros “enigmas” como los componentes químicos del explosivo empleado, la actuación de las Fuerzas y Cuerpos de seguridad, la custodia de determinadas pruebas, la validez de interrogatorios y testificales, etc. Por otro lado, el Caso Díaz de Mera, ha menoscabado, y mucho, las aspiraciones y deseos conspiracionistas en relación a la eventual conexión etarra.
Algunas acusaciones han decidido invertir su papel bajo el pretexto de solicitar la responsabilidad civil subsidiaria por culpa in vigilando del Estado. En más de una ocasión, el Tribunal ha reconvenido a dichos letrados para que se ciñan a su papel o retiren su acusación por ser su actuación contradictoria e incompatible con su propio escrito de conclusiones provisionales. Tampoco es la primera vez que ocurre algo parecido, en la misma Casa de Campo, pero hace ya 20 años, parte de las acusaciones y defensas orquestaron otra teoría conspiracional buscando la exculpación de los entonces procesados. Fue en el caso del síndrome del aceite tóxico o de la colza.
Los miembros de la Unidad Central de Información (UCI) que han pasado por estrados o incluso del grupo ETA-Madrid de la Brigada de Información Provincial de Madrid han negado la existencia de cualquier indicio o prueba alguno que relacione la organización terrorista con el 11-M. Más bien al contrario, alguno de ellos descartaron en su foro interno el modus operandi etarra la misma mañana del 11 de marzo:
En relación a la furgoneta Renault Kangoo hallada en Alcalá: “ me refiero a que el modus operandi que tiene ETA yo no lo vi en ningún momento, que se hubiera producido allí. Me refiero a las matrículas, a los signos de forzamiento, me refiero a que podría albergan un artefacto explosivo para borrar las huellas que hubiera en el vehículo…”. (7-03-07, Testigo protegido 84114, agente del grupo ETA-Madrid de la Brigada de Información Provincial de Madrid).
También resulta esclarecedor el testimonio de Miguel Ángel Gamonal, Comisario de la UCI, especializado en la lucha contra el terrorismo de ETA: «No solamente ETA, todas las organizaciones terroristas son bastante herméticas (…) a nivel orgánico, otra cosa es que a nivel de superestructura política o a nivel personal (…) A nivel operativo en absoluto. ¿Ha detectado algún tipo de contacto del mundo de ETA con el mundo islámico? Yo, ninguno. (17-03-07, Testigo 15540).
No son éstas ni muchísimo menos las únicas intervenciones que han desvinculado a ETA de la masacre. Por ejemplo, Los TEDAX de Madrid descartaron la utilización del explosivo que habitualmente emplea la banda, el Titadyne, «desde el primer momento» al contemplar los destrozos de los vagones, el olor y el color del humo. El TEDAX «Pedro», héroe policial que desactivó la bolsa-bomba la madrugada del 11-M, declaró que el artefacto era diferente a los que emplea ETA, pero similar a las usadas por terroristas en Oriente Medio.
Pero es que es más, la cúpula policial del Gobierno de Aznar: el ex director de la Policía, el ex subdirector operativo y el ex comisario general de información han negado a preguntas del Ministerio Fiscal haber recabado ningún “dato objetivo” que apuntara a ETA entre aquellos días.
Frente a informes policiales, declaraciones de expertos en la lucha contra ETA, indicios, pruebas y hechos objetivos. Las diversas preguntas lanzadas en el jucio relacionadas con la banda criminal comienzan a bordear el ridículo.
Pocas alegrías se han llevado los deseosos de involucrar a ETA en el 11-M y por ende exculpar a los actualmente procesados. La última de ellas, el testimonio de Antonio Beamonte, que afirmó haber visto a la etarra, ya detenida, Josune Oña, en la línea 9 del metro de Madrid. Estas son un ejemplo de las variadas conexiones ETA/11-M que han emergido en las sesiones del juicio:
Un ex presidiario que conoció en la cárcel a ‘Nayo’, reclamado por la justicia por su relación con el Caso Pípol, manifestó que el acusado Antonio Toro trató de vender explosivos a ETA. Según el testigo, el intercambio se truncó porque las personas enviadas por ETA intentaron robar la dinamita.
El mediático confidente ‘Lavandera’, que había vinculado con anterioridad el 11-M con ETA, declaró en el juicio que en su opinión ni Toro ni Trashorras tuvieron «nunca» relación con miembros de la banda: «Toro presumía de estas cosas pero creo que fue un alarde, una chiquillada».
Otro confidente, en este caso clave para las detenciones de la Operación Nova, Abdelkader Farssaoui ‘Cartagena‘, decidió desdecirse de anteriores declaraciones judiciales y relató un supuesto encuentro en una mezquita en la que se habló de la posibilidad de «pedir ayuda a los no musulmanes» para llevar a cabo la yihad. Según ‘Cartagena’, ETA podría apoyar la causa yihadista porque un atentado podría resultar beneficioso para la banda vasca. El testigo entró en evidentes contradicciones e incorrecciones. Una de las acusaciones solicitó al tribunal la deducción del testimonio a fin de que se incoen diligencias por un presunto delito de falso testimonio. «¿Qué relación tuvo ETA en el 11-M?» le preguntó otra de las acusaciones. «Yo creo que ninguna» contestó tajante ‘Cartagena’.
Otro testimonio muy esperado era el del inspector Francisco Jesús Parrilla, imputado por un delito revelación de secretos con perjuicio para la causa pública a EL MUNDO, que pretendía convertir un falso tráfico de explosivos en una supuesta exclusiva periodística vinculada con el 11-M. La declaración de Parrilla volvió a ensombrecer los deseos conspirativos. El agente declaró que Suárez Trashorras, antes de ser detenido, le dijo que ‘El Chino’ le había confesado que habían sido detenidos unos «amigos suyos» en Cuenca con 500 kilos de explosivos. «No dijo la palabra ETA» quiso apuntalar el inspector. El propio Parrilla interpreta estas palabras como una «una salida de Trashorras» como modo de evadirse de la situación. Además, el inspector reconoció que «no hay hechos que relacionen ETA y el terrorismo islamista».
En las últimas sesiones, un testigo protegido amigo de Jamal Ahmidan ‘El Chino’ relató que a su vez el terrorista le contó en 1994 que había conocido en la cárcel de Carabanchel a un «señor mayor de ETA» que le enseñó a hacer una bomba inyectando productos químicos (gasolina) en una bombilla. «No era nada seguro, es lo que me han comentado.» Sin duda, sorprendente testimonio salvo porque no constan dichas contactos, el testigo no supo identifica al «señor mayor» y nada indica que en el 11-M se emplearan «bombas-bombilla». El testigo tampoco se aclaró a la hora de determinar si su fuente de conocimiento es el hermano de ‘El Chino’, Hicham, o Rachid Aglif ‘El Conejo’.
Por último, a preguntas de una de las acusaciones populares, el Inspector Jefe de la Policía cintífica que coordinó la inspección ocular de los escombros de Leganés, señaló hace unos días que efectivamente aparecieron «papeles de ETA» entre los escombros. Se trata de una carpeta de seguimientos a etarras que pertenecía a un «compañero policía» que vivía en el inmueble contiguo al ocupado por los suicidas. «Se le mostró y cuando dijo que era suya se le devolvió bajo mandato judicial.» Así consta en el cuerpo principal del Sumario y en la pieza separada que instruyó la juez Teresa Palacios tras la explosión de Leganés. Una casualidad diabólica, sin duda, pero EL MUNDO no dudó al elegir titular de portada: «Un policía declara que en el escombro de Leganés había papeles sobre ETA».
Estén atentos, a partir del próximo lunes acudirán como testigos, a petición de la defensa de Jamal Zougam y Basel Ghalyoun, seis tres etarras. Pocas luces parece que podrán aportar al proceso. Ahora bien, titulares tendenciosos están asegurados.
Lior, ?que es lo que ha hecho y hace? ?Ser catolico o tener amigos musulmanes y hablar con ellos de terrorismo?. No me he tomado nada a mal. Y perdon por creer que la pena era por mi. En caso de que sea por usted mismo, si que no lo entiendo.
Hago aquello por lo que le he preguntado (los tés y hablar del 11-M y esas cosas con musulmanes). Y la pena es por su comprensión lectora y no para usted.
Grandioso de nuevo, Pepe. O sea, que la vista te llega hasta el horizonte… Que Dios te la conserve.
O sea, que si un tio que está en un extremo de Park Avenue no ve a otro que está en la otra punta, es por la curvatura de la Tierra.
#204
😀 😀 😀
Bueno, Lior, al menos no lo ha achacado a que los barcos se caen por un abismo que hay al final de la Tierra… Ya es un paso 😉
No, Pepe, no te enteras. Yo me creo esa parte del sumario… y el resto de cuanto relata. Tú solo la primera parte, y el resto no, éso está claro… Pero sigues sin decir por qué no te la crees.
Sostienes una y otra vez que lo de Leganés es falso, pero nunca dices por qué.
Pepe, ¿para qué quieren unos traficantes de hachís dinamita? Pepe, ¿qué es lo que hace imposible que un traficante de hachís se convierta en asesino?
Pepe, ¿qué hace imposible que un musulmán o un cristiano o un satánico o un judío profane una tumba?
Pepe, ¿qué es lo que hace imposible que la mochila de Vallecas estuviera en El Pozo y nadie la detectara?
Estoy totalmente de acuerdo con usted.
Usted parte de una idea preconcebida sobre estos hechos e intenta que todo encaje en su puzzle conspiracionista global; jamás creerá en la terca realidad de los hechos. He de reconocer que esta actitud vital es mucho más divertida y excitante aunque no le auguro mucho éxito en su labor de adecuar los hechos a su teoría.
Saludos.
Pepe:
¿tú crees? Mira que lo veo chungo, pero en fin, te la doy por buena. Pudiera ser que a la vista de los resultados obtenidos y de los que hemos sido informados a través de las generosas filtraciones de los peritos la interpretación no fuera «dinamita». Te dejo que pienses a ver si ves la otra posibilidad, aunque lamento comunicarte que no tiene nada que ver ni con el hexógeno ni con los peróxidos, que recuerdo que no son indetectables, sólo que no se detectaron en Londres (es que hay que fijarse en lo que uno lee).
Administradores, admito que se borren los mensajes 203 al 206 como si nunca se hubieran escrtio. Un lapsus lo tiene cualquiera.
Tuppence. No fui yo sino uno de vosotros quien lo dijo, no he hecho sino repetirlo. Estamos de acuerdo con lo del peróxido y los hexógenos. Pero yo ya he puntualizado que no es que no dejen rastro, sino que pueden no dejarlo, que ya he dicho que para los efectos es lo mismo.
Lejía. Si crees lo que dijo el juez del Olmo acerca de que los moritos eran delicuentes, no entiendo para que me has preguntado por qué lo digo yo.
Yo no digo exactamente que las conlcusiones finales sean equivocadas, yo lo que digo es que a mi me lo parecen. Y lo digo siguiendo a Occam. No tiene lógica lo que nos dicen que sucedio, demasiado complicado. Por eso busco otra posibilidad, y me quedo con la mas sencilla de las posibles.
Perdona, pero he dicho ya varias veces por qué creo que no es lógica y si es demasiado complicada para ser cierta. No lo voy a repetir. Volveríamos al punto de partida. y ya está bien de marear la perdiz. Creo que Josele estará de acuerdo. Dime que a ti te parece lógico y simple lo que a mi me parece ilógico y complicado, y aquí paz y despues gloria. Los lectores tomaran el partido que le parezca.
Ya he dicho varias veces para que pueden querer la dinamita, para asesinar hay que tener una razon, como para todo, como para profanar una tumba. La no detección de la bomba en Vallecas no es imposible tampoco. Otra vez, es ilógica e improbable.
Volvamos tus oraciones por pasiva. ¿Que es lo que hace imposible que la mochila fuera plantada? Y así con todas tus otras preguntas.
Señora, señores, yo doy esta cuestión por amortizada. Para bien o para mal no voy a volver sobre lo ya discutido. Quizá quieran comentar cualquiera de las otras cosas que he dicho, por ejemplo lo del ejercicio antiterrorista del 7J, o el desplome del WTC 7, o las sorprendentes circunstancias de la occidentalización de Alcaeda, o las actividades de la red Gladio, o (esto no lo habia mencionado todavía) el sorprendente (por su dimensión no ya multitudinaria sino multinacional) engaño sobre las armas de destrucción masiva de Iraq y el todavía inexplicado origen de los envios de Antrax de después del 11S.
Termino con una frase dramática por si nadie me contesta, para haberme despedido como es debido. Vi el otro día la película «El Hundimiento». Termina con el testimonio real de la mecanógrafa protagonista de la cinta. Dice que cuando por el Juicio de Nuremberg se enteró de los crímenes de los nazis se dio cuenta que no tenía excusa para no haberse enterado. Ustedes no podrán decir que no se les avisó expresamente.
quita o sexta vez que se despide… :O
Claro, Pepe y la dinamita también puede explotar sin dejar rastro. ¿O qué te crees que pasó en los focos en los que «no se hallaron sustancias dignas de mención»? ¿Qué explotaron ajos?
Joder, Pepe, ¿admites que se borren mis mensajes y el de Lior? ¡Qué descortés! Nosotros nunca hemos pedido que borren los tuyos…
Pero 50 ya es más complicado. Ilógico e improbable, de lo cual podríamos deducir, según tú, que no existes.
Porque el mismo Sumario y el mismo Juicio que nos sirve a ti y a mí para saber que eran delincuentes, también hace un relato detallado de sus ideas radicales o de sus confesiones de los atentados, por poner solo un par de ejemplos. Sin embargo, de manera inexplicable, tú esta última parte no te la crees. No es que no te creas las conclusiones, es que no te crees ni el relato. El Chino confesó a su hermano (¿o era su primo?), en su bar, que estaba implicado… y tú no te lo crees ¿Por qué?
Otra vez con lo de que «no tiene lógica». Pero Pepe, hombre, a vez cuando nos argumentas de una vez por qué consideras que no tiene lógica.
A ver, Pepe, si con un ejemplo… Si alguien dice que ha visto un elefante volando sobre Saturno a todos nos parecerá ilógico, pero no porque nos de la gana, sino por una serie de razones (los elefantes no tienen alas, los elefantes necesitan aire para vivir, a nadie le alcanza la vista hasta Saturno menos a ti quizás, etc.). Vale, pues ahora dinos por favor ¿Por qué te parece ilógico y falso lo de Leganés? Sí, ya, porque te lo parece, pero ¿por qué? Que sí, que sí, que porque es a ti a quien te lo parece y no a mí y que te deje tranquilo con lo que las cosas te parecen a ti que tú no te metes con lo que las cosas me parecen a mí… Pero aparte de que te lo parece porque te lo parece ¿Por qué te lo parece?
Sí, cuatro tíos entrando de noche con papeleras con doble fondo para instalarlas en todos los trenes que explosionaron para esconder en ellos un explosivo que ni tú mismo conoces, y que luego tras los atentados mandaron a otros tíos a las estaciones a plantar señuelos destinados a no explotar que explotaron, y que mandaron a otro tío a colarles una mochila-bomba falsa a la Policía, y que entraron en dependencias policiales vigiladas a plantar pruebas falsas en una furgoneta, y que luego transportaron a 7 tíos muertos a un piso en el interior de un bloque habitado por otras personas y montaron un sistema de altavoces para que parecieran que estaban vivos, y que rodaron un video con un tío cuyas manos y voz se parecieran tanto a las de El Chino que pudieran estar seguros de que iba a ser confundido por la compañera de El Chino y su familia y tal y tal… Y todo para intentar algo que no tenían asegurado, que la sociedad apoyara a los conspiradores en unos planes que ni siquieran tenían claros, invadir algún otro país.
La mar de sencillo, Pepe. Muy plausible. Tan plausible que ni la Policía ni la Justicia, que según tu teoría no debieran estar implicados en la conspiración, se han dignado siquiera a contemplarla.
No, no lo vas a repetir por la sencilla razón de que nunca lo has dicho anteriormente, aunque tú quieras hacer creer lo contrario. A lo sumo habrás dicho por qué te parece ilógica alguna cuestión, pero nunca nos has dicho por qué te parece ilógico algo tan relevante como lo que pasó en Leganés.
Tener dinamita los convertía cuando menos en traficantes de dinamita, algo muy distinto de los simples delincuentes que tú nos quieres vender. ¿Y por qué unos traficantes de explosivos o de hachís no pueden tener en un momento dado una razón para matar? John Gotti empezó como pequeño delincuente…
¿Por qué? ¿por qué? ¿por qué? ¿por qué? ¿por qué? ¿por qué? ¿por qué? ¿por qué? ¿por qué? ¿por qué? ¿por qué? ¿por qué?
.
Nada lo hace imposible. Pero muchas razones lo hacen improbable. La principal, que no es nada sencillo introducir una mochila en un bolsón que en todo momento estuvo custodiado por policías. La segunda, que les resultaba más sencillo plantarla junto a las otras mochilas falsas que según tú plantaron en las estaciones en los momentos de confusión, pero asegurándose de que no estallaran como las otras, como se aseguraron que no estallara en Vallecas. Y si quieres, sigo.
Como Don Quijote avisó a Sancho de la presencia de gigantes…
(Las senoras primero) Tupens, gracias por decirlo, obviamente ajos no explotaron, a menos que fueran ajos explosivos. Porque cualquier explosivo pudo no dejar rastros, no solo la dinamita. Pero oye, ya que lo dices, ?hay antecedentes de que una GOMA 2ECO (o EC) de Explosivos Riotinto (?o eran de otra comania?) explote tan bien que no deje restos como sucedio en alguo de los focos?
Lejia, digo lo de que borren tus mensajes no porque digan algo que me perjudica a mi, sino porque te perjudica a ti. El lapsus es tuyo, no mio, y por eso, porque los demas comentarios tuyos no los considero lapsus este del horizonte y el parque de nueva york para mi es el primero tuyo y merece desaparecer, que actuemos como si no se hubiera producido. Es una delicadeza con alguien que en lugar de dejarme por imposible y por lunatico me sigue dando mucho palique (para desesperacion de Lior segun parece), cosa que yo agradezco.
Vale, te dire otra vez por que me parece ilogico lo de Leganes. Si unos tios que en lugar de entregarse a la poli al verse reducidos (como hizo Zougam, para mi porque no tenia nada que ver, pero para ustedes a pesar de eso) se suicidan, uno de ellos no baja del piso un rato antes a dejar la basura. Para ver si hay polis se asoma a la ventana y al portal si hace falta y punto. Si aun asi baja la basura, al ver a los polis lo logico es que intente reunirse con ellos para unirse al martirio. Si aun asi escapa, no se va a Serbia donde odian a los musulmanes pero de verdad. Si aun asi se va a Serbia, antes de que le coja la policia se pega un tiro. Si aun asi no se lo pega, cuando lo detienen confiesa que estaba alli en el piso de Leganes dispuesto a suicidarse como hicieron sus colegas, y que espera reunirse pronto con ellos en el cielo musulman. Desgraciadamente el atleta Bouchar (?o es otro el altleta?) ha seguido toda esa trayectoria. Lo que me indica que de fanatico musulman ponebombas no tiene nada. No sigo con los que se quedaron dentro y con lo de los papeles de ETA y la casualidad de que al lado vivia un policia experto en seguimiento de terroristas y con el comportamiento de la policia en general y de los GEOS en particular, y sobre todo, lo del cementerio donde se enterro a Torrenteras porque aburriria al personal y hasta porque ofende a la inteligencia, el argumentario es muy parecido. Insisto en el factor hipnosis.
Pero oye, has hecho una buena descripcion de la conspiracion, cosa que te agradezco porque no solo me ahorra trabajo, sino que aumenta su poder de conviccion, pero no deja de tener ciertas inexactitudes y errores que no quiero dejar de comentarte junto a alguna puntualizacion procedente.
1. Yo mismo he mencionado que los explosivos se pudieron poner la noche anterior, pero no es necesario que fuera de noche, es mas, es tambien posible que se pusieran durante una inspeccion de seguridad, durante el dia, o durante los trabajos de mantenimiento.
2. El que yo no conozca un explosivo que se pueda haber utilizado en la masacre no tiene ningun merito. Si acaso que no lo conozca Tuppence, que sabe un rato de quimica, pero por sus ultimas declaraciones parece que tampoco.
3. No hay razon para pensar otra cosa que las mochilas que no explotaron las dejaron antes de las explosiones. Los que las dejaron debieron hacer un viaje muy parecido al que nos dice el Juez del Olmo (porque se lo dijo la policia, me imagino, a quien probablemente se lo dijo alguien que sabia bastante mas de lo que la gente se puede imaginar) que hicieron los acusados de ser autores materiales, quiza solo se diferencie en que no llegaron a Leganes precisamente en la furgoneta Kangoo. La mochila de Vallecas si que la dejaron a posteriori (por eso no sabemos de donde salio).
4. No es necesario que llevaran a los «suicidados» ya muertos al piso. Pudieron matarlos alli mismo, la misma manana, o el dia anterior. Pudieron incluso hacerlos venir por su propio pie, enganandolos, asi no solo evitando causar sospechas sino incluso crear mejor el teatro.
5. Lo de las manos del Chino ni lo mencionaria. Probablemete haya sido imprevisto que la mujer diga que son las suyas. Posiblemente no pretendieron mas que imitar la voz, que es bastante mas facil.
6. No es que tuvieran asegurado que les iba a salir, es que es una tecnica que se ha usado en el pasado con bastante exito. Y sin considerar la conspiracion, en la mayor parte de los paises occidentales (por no decir en todos) lo que sucedio despues de cada atentado atribuido a Alcaeda fue exactamente lo que yo digo que los criminales buscaban. ?O por que te crees que salio reelegido Bush? ?Por la economia?
Falta decir que alguno de los que el auto considera como culpables pero no esta acusado porque esta muerto puede ser directamente un instigador a sueldo de los organizadores que yo digo que lo que querian predisponer a la gente a la continuacion de la guerra y el mantenimiento de la invasion de los paises ya conquistados, incluso aunque no lo supieran (los instigadores). El Tunecino y Lamari son candidatos muy buenos para ese papel. Quiero decir que esos si que parece que reclutaban gente para el islamismo radical, pero es muy posible que lo hicieran hasta simplemente por dinero. En el peor de los casos serian complices de los criminales, pero no buscarian lo que vosotros decis, sino lo que digo yo. Si eso fuera asi, que es lo que yo creo, es perfectamente entendible que el juez crea que eran islamistas radicales y aun mas, que se inspirara en Osama Bin Laden. Y hasta tambien puede ser que fueran autenticos radicales, aunque no es lo que me pide creer el cuerpo. En ese caso, la explicacion es que os instigadores a suedo serian la capa anterior, el organizador intelectual que se le ha llamado por ahi. Por cierto, otro sospechoso de haber sido utilizado, y os lo he dado los indicios antes, es Osama Bil Laden, ni mas ni menos.
Si, puede ser que haya leido algo acerca de la declaracion de culpabilidad de el Chino, pero no se ha quedado en mi memoria, bien porque no le di credibilidad o porque simplemente no decia nada que valiera la pena. Salvo error u omision no esta en el auto, que pena que el no este vivo para aclararnoslo. Pero por favor, no dejes de darme una referencia concreta al documento en que lo has leido tu, para echarle un vistazo por si tengo que revisar mi apreciacion inicial. Yo no hare como el Juez Bermudez, que dice que si no esta en el auto no existe.
Lior, ya que no me he despedido, si quieres me puedes decir si tus amigos musulmanes son como los mios, pacificos como tu y yo, o agresivos como decis que son los acusados y los «suicidados».
Sigo observando con mucho interes que todos ustedes se resiten a salirse del asunto 11M puro y duro a la hora de contestar mis observaciones. Solo se me replico un poco cuando hable de los explosivos del 7J y los detenidos con componentes de amosal y Arean aprovecho para decir que estos ultimos tenian conexiones con los del 7J.
He estado pensando que quiza nuestras discrepancias se producen por un proceso parecido al que hace que mi hijo me mira con cara rara cuando le digo que ademas del los numeros reales tambien existen los complejos. Cuando le digo que estos estan formados por una suma de un numero real con uno imaginario, como el no entiende (y no tiene ninguna gana de hacer el esfuerzo de entenderlo) el concepto de los numeros imaginarios, los descarta, con lo que claro, le queda que solo existen los numeros reales. Ustedes decartan por completo, rechazan, la existencia de las conspiraciones (y las limitaciones de las mentes de los jueces, y los errores judiciales, y las corrupciones policiales, y la inversion de las lealtades de los servicios secretos, y la manipulacion de los criminalillos, y la estrategia de la tension, y las mafias globales), y asi claro, lo unico que les queda es la verdad del auto judicial, que por cierto, es uno de los documentos peor estructurados y mas dificil de leer que he conocido, no tiene ni un relato de hechos a pesar de que tu lo mencionas. Por eso les traigo de ves en cuando reflesiones acerca del mundo exterior, para que sepan que los numeros imaginarios (lease las conspiraciones y demas) existen. Pero bueno, a lo mejor son solo molinos de viento como dice lejia. Me voy a cambiar el mote, de Pepe a Don Pejote.
Pepe:
Pues mira, Pepe, es que cuando una cosa explota sin dejar restos (lo que ocurre, parece ser, un 25% de las veces) es muy dificil decir que ha sido dinamita (de cualquier tipo) o cualquier otra cosa que ha explotado sin dejar restos, porque al haber explotado sin dejar restos no se puede saber lo que es, puesto que no hay restos. Por tanto hacer una estadística de qué es lo que explota sin dejar restos es muy chungo, ya que no hay restos que analizar.
De todas formas, chico qué forma de simplificar. Que un explosivo no pueda determinarse mediante métodos químicos no tiene porqué deberse únicamente a que no deje restos, sino a que no se hayan encontrado, lo que no depende sólo del explosivo, sino también del entorno. Ya ves tú, no se puede encontrar químicamente un explosivo tipo fertilizante en un campo de patatas recién abonado con fertilizante.
Ja, ja… eres incorregible. A ver, ¿en qué consiste mi lapsus? Te hago ver, por si tu escasa perspicacia no te ha permitido darte cuenta, que estaba hablando de modo irónico, cosa que Lior sí ha notado.
Repíteme por favor por qué dejas de ver un barco cuando se aleja.
Ya, pero ni desde la ventana de un piso ni desde el portal se puede ver toda la zona que lo rodea. La única manera de cerciorarse de la presencia de policías es echar un vistazo alrededor y para ello la única manera es salir a la calle.
¿Es casualidad que justamente quien saliera del piso a tirar la basura fuera atleta, el más rápido de todos ellos? ¿Por qué un ciudadano marroquí inocente echa a correr y avisa a gritos a sus compañeros al sospechar la presencia de policías? Por cierto, Pepe, ¿a quién avisaba si estaban todos muertos? ¿O acaso venía del piso y no se había percatado de que había muertos allí?
Te recuerdo que el episodio Bouchar ha sido relatado por policías y que, según tú, la Policía no se encuentra implicada en la conspiración. A no ser que decidas cambiar tu versión otra vez, como has hecho con el momento de colocación de los explosivos en los trenes.
¿Por qué, si tiene calle y más calle para intentar escapar? Los del interior del piso no tenían sitio por donde escapar…
Joder, Pepe, no es que estés loco, es que eres más corto que un gnomo sin gorro… ¡Pero si fue detenido en Serbia y el propio Bouchar ha reconocido que se fue a Serbia!
¡Pero si huyó para no responder ante la Justicia ni por los atentados ni por nada! ¿A qué viene pretender ahora que confiese?
Vaya, mutatis mutandis habemus… El virus Pepe ha mutado y repentinamente ya no es sólo una organización internacional secreta, ahora ya la Policía española está también implicada. ¿Te estás quedando sin argumentos y por éso no sigues, Pepe? Porque no siguiendo, resulta que lo único que has dicho que te parece ilógico es lo de Bouchar, pero en Leganés hay muchas más cosas que has decidido no explicar, para no aburrirnos, claro. Como si el resto de tu exposiciones fueran muy brillantes…
De tus 6 puntos siguientes, más de lo mismo, probablemente, posiblemente, puede que, imagino, quizás y a lo mejor una cosa o la contraria. Te respondo a dos de ellos:
3. Más a favor de mi argumento. Antes que hacerlo en un bolsón custodiado, era más sencillo plantar la mochila de Vallecas junto a las otras dos falsas (según tú) antes de las explosiones, cuando no había vigilancia, asegurándose de que no estallara como según tú se aseguraron que no estallara en Vallecas.
4. Ya, y Bouchar los vio así, tiesitos, y pensó que estaban todos durmiendo…
Y termino con éstas:
Ah, vale, reclutaban gente para el islamismo radical, pero ellos no eran islamistas radicales… Y de repente El Tunecino y Lamari ya sí puede que estén implicados en los atentados… Joder, Pepe, mutando eres como nadie. Ni la gripe. Vamos, ni Pedro Jota, que muta aún más que la gripe.
Pero ha sido declarado en el Juicio…. Ja, ja, ja, ja…. ahora resulta que no te acuerdas si has leido algo sobre la autoconfesión de El Chino…. Ja, ja, ja, ja…. La V.O. está demolida aunque no me acuerdo lo que dice… Ja, ja, ja, ja…Un tío que ha comprado dinamita y que tiene ideas radicales confiesa a su hermano su implicación en los atentados pero no está diciendo nada que merezca la pena…. Ja, ja, ja, ja…. O no resulta creíble porque… porqueeee… porqueeee…eeeh…porqueeee no resulta creíble.
Ahora sí, Pepe, te acabo de perder el respeto definitivamente, así que un saludo y hasta siempre… ¡Vaya cacao que tienes, colega!
Pepe
Efectivamente usted no es un peón negro. Ellos barajan varias hipótesis que básicamente incriminan al psoe y a eta en una conspiración cuya finalidad fue echar al pp del gobierno introduciendo un nuevo y dramático elemento en los días previos a los comicios. Es decir, defienden una conspiración interna, no global y que, permítame que se lo diga, es mucho más lógica (si tal calificativo se le pudiera aplicar) que la suya.
Porque su hipótesis conspirativa global no tiene sentido: España retiró las tropas de Iraq tras el atentado, nuestras relaciones con EEUU son inexistentes, seguimos sin ser parte del G8 y no es que tengamos un gran predicamento en el panorama mundial. ¿Qué buscaban los conspiradores? ¿Qué consiguen con la victoria de Zapatero?
Esto me ha gustado mucho:
Creo que acabo de identificar su problema, usted intenta resolver un problema macroscópico utilizando la ecuación de Schrödinger y encima presume de que aplica la «navaja de Occam».
Hay comparaciones odiosas pero francamente no soy capaz de calificar ésta.
Saludos.
Gracias Tupens, te has merecido la distincion de preguntarte primero porque me has contesdo al punto. Pero oye, noto un retintin que no se que mala espina me da. Crei que esta era un discusion eminentemente racional. Mi pregunta era mas directa que lo que me has contestado. Yo iba al grano, a la calidad del explosivo concreto que segun el juez se utilizo, no a las leyes generales. Digo yo, y como no estoy seguro espero que si me equivoco me corrijas, que la calidad del explosivo determinara lo bien que explota, considerando una explosion perfecta la que consume todo el explosivo y por tanto no deja rastros. No digo que se haya hecho (si no se ha hecho pues nada, solo preguntaba) pero si digo que no es teoricamente dificil hacer explotar un explosivo concreto n veces y ver en que medida explota. No creo que el 25% que me indicas acerca de las ocasiones en que un explosivo explota integramente se pueda aplicar a todos ellos. No vaya a ser que la dinamita GOMA 2 ECO siempre deja rastros. Entonces en el caso del 11M todavia se podria aplicar la otra obviedad que me has indicado (la otra es la de que lo que ha explotado no deja rastros esta aceptada hace bastante aqui, no es necesario repetirmelo), la de lo del fertilizante en el campo abonado. Entonces yo preguntaria si hay antecedentes sobre cuantas veces, en situaciones parecidas a las de los focos en que no aparecieron rastros, el uso de dinamita que normalmente deja rastros (supongo, corrigeme si me equivoco), no los deja. Insisto que si la respuesta es que no se sabe, pues estupendo. Es buena respuesta. En fin, supongo que la respuesta va a ser que la dinamita normalmente deja rastros pero no quiere decir que no los pueda dejar y que no existen esas estadisticas con lo que yendo al grano, los efectos observados en los trenes son completamente compatibles con el uso de la GOMA 2ECO. Con que digas «bingo» me vale, aunque ya sabes que me encanta leer tus comentarios.
Lejia, todo lo que sigue lo digo para que luego no me llames maleducado, que me parece muy bien que me des por imposible, asi que no espero respuesta y de acuerdo en que hemos terminado. Ya solo falta que Tupence me conteste a la ultima pregunta o me de tambien por lo mismo y me marcho.
Lo de la ironia, lo siento pero no lo he cogido. En cambio la pregunta de por que un barco se deja de ver tras el horizonte es muy clara. Indica que estas convencido de que tu sorpresa porque yo lo adujera como prueba de que la tierra es redonda es sincera. Crei que era de conocimiento general pero ya que me lo pides te lo explico.
Traza un arco de circunferencia, imaginate que es un corte de perfirl de la superficie del mar de la tierra redonda, pinta un barquito en cualquier punto (ajusta el radio de la circunferncia a la escala correcta si quieres, pero tendras que tomarte la licencia de ditorsionarla o te veras obligado a usar mucho papel), imagina que hay un observador en el puente de mando a una cierta altura sobre la superficie del mar, desde el punto donde se encuntra ese observador traza una tangente al circulo que representa la superficie hacia cualquiera de los lados del papel y sombrea el especio que queda entre el circulo y la tangente mas alla del punto de tangencia(que esta en lo que se llama precisamente horizonte). Todo lo que esta en lo sombreado es obviamente invisible al observador, con lo que si un barco que navegase junto al de el se fuese alejando en la direccion de la tangente, a partir del horizonte empezaria a ocultarse a la vista del observador empezando por las partes mas bajas hacia arriba hasta perderse completamente lo mas alto del palo mayor. Por eso en las novelas de corsarios lo que los vigias cantaban al descubrir un barco era, !vela a la vista!, porque nunca veian los cascos hasta bastante despues que las velas. Nada de esto sucederia obviamente si la tierra fuera plana, y ya te digo que los griegos dedujeron que no lo era precisamente porque se fijaron en el efecto comentado. Recuerda que dominaron su mundo porque eran buenos marinos, como los minoicos, los fenicios, los cartagineses, los romanos, los italinos, los portugueses y espanoles, los holandeses, los ingleses y los americanos, todos en sucesion historica casi perfecta. No he incluido a los arabes porque a pesar de que fueron mucho mejores marinos que los cristianos de la edad media (de ellos aprendieron los venecianos que fueron los primeros italianos en crear una industria naval digna de ese nombre y por eso inventaron el renacimiento) y por eso fueron capaces de cruzar el estrecho de Gibraltar con sus ejercitos cuando fueron contratados por el partido de Witiza, su dominio del Mediterraneo no fue comparable a su dominio de la tierra (perdon por la excursion, pero es que me apasiona la historia).
Sigamos.
‘Por cierto, Pepe, ¿a quién avisaba si estaban todos muertos? ¿O acaso venía del piso y no se había percatado de que había muertos allí?»
Touche. No tengo respuesta. No puedo tener respuesta para todo. Soy un ciudadano de a pie. No tengo policias ni servicios secretos trabajando para mi. Me pongo a trabajar en ello a ver si saco algo. Lo mas probable es que ese angelito viva en la frontera entre los manipuladores y los manipulados o incluso mas cerca de aquellos que de estos,y esto se aplica tambien a tu contestacion a mi punto 4. De todos modos te senalo que solo sabemos que salio por la puerta, no de donde venia, puede que ni siquiera estuviera en ese piso. A lo mejor estaba en el del policia. Por cierto, esto me recuerda que Arean volvio a referirse a quienes en mi teoria son los organizadores como mafia todopoderosa cuando ya he dicho que desde luego todopoderoso solo es Dios. Los demas, mortales y falibles, todos. Y yo, ya se ve, el primero. Si a alguien se le ocurre una respuesta logica al comportamiento de Bouchar diferente de la que da el sumario, claro, estare encantado de que la me pase. Si acaso te dire que si bien es cierto que creo que muchisimos policias no estan implicados, desde luego alguno si lo esta. Si al final resulta que Kalaji es inocente, me meto a fraile. No se cuantos mas hay implicados en mayor o menor grado (porque esto de los crimenes va por grados, obviamente). Alguno de esos implicados fue el que consiguio que los GEOS decidieran asaltar el piso cuando no habia necesidad ninguna, por ejemplo. Y que lo asaltaran por la puerta, y no por la pared del piso del policia vecino de los terroristas. Y que no se aceptara la peticion del hermano de no se cual de hablar con el. Si, creo que es ese que cuando le llamo su hermano no lo reconocio.
Lo del gnomo sin gorro no te lo tengo en cuenta porque imagino que lo escribiste antes del leer el final del parrafo, donde digo que todo eso fue lo que hizo Bouchar. Esto lo digo no porque me moleste la idea de ser un enano con o sin gorro, sino porque evidentemente no has entendido mi argumento.
Sobre la confesion del Chino te pedi un enlace para estudiarla y solo te has reido. No hay problema lo buscare yo. Ya te he dicho que estoy dispuesto a revisar mi afirmacion, no me parece correcta tu respuesta, tanto jajaja. Pero tambien estoy dispuesto a sostener mi impresion inicial si concluyo que es lo procedente. Los demas sabreis lo que haceis. Pero parece que rehuyes los detalles. Por que tambien decian que el Egipcio se autoinculpo y ya se ve que que la tal inculpacion es bastante nebulosa y no solo no lo sostiene, sino que obviamente, si fuera cierto, se estaba tirando un farol, y mas obviamente aun ese tio es absolutamente incapaz no ya de organizar el atentado, sino ni siquiera de organizar una fiesta de cumpleanos. En cualquier caso este asunto es irrevelevante para los que dais por bueno el video reivindicatico. Que pena que no se quitaran las capuchas.
La mochila de Vallecas no se planto junto a las otras dos porque esas dos eran suficientes a priori para conseguir el efecto deseado, hacer creer que los explosivos se habian colocado por el sistema de las mochilas. Podian haber puesto tres, cierto, o cuatro, claro, pero debieron decidir que fueran dos. Conque una no huera acabado explotando por mano de los TEDAX, no habria sido necesaria la de Vallecas, y si hubieran plantado cuatro y las cuatro las hubieran explotado los TEDAX, igual estamos. La de Vallecas aparece despues de las otras dos porque se planto para cubrir el hueco dejado por las otras dos. Eso es lo que yo considero mas logico ?Esta claro asi?
Sobre la brillantez de mis exposiciones, al menos tu y alguno mas la leeis. Yo no consigo leer todo lo que se publica en el blog, selecciono.
Gracias otra vez, repito que ha sido un placer. Agur, Lejia.
Josele,
Sobre que es mas logico pensar que el PSOE se alio con ETA para cometer un atentado como el 11M, a que los culpables fueron quienes estan detras de la guerra contra el terror que ayuda a controlar las materias primas del Caucaso y el Gofo, pues alla cada cual.
Sobre Schrodinger le dire que si acaso no soy yo quien se queda en lo microscopico (que explosivo se utilizo, que llamadas se hiceron, que ADN se encontro en Leganes), sino todo lo contrario. Yo parto de bases macroscopicas (hay una guerra mundia en marcha, y eso implica operaciones de guerra sicologica). Pero que ademas, a los cosmologos les viene muy bien entender los principios del perspicaz austriaco. El mismo escribio un libro sobre la vida en general, un asunto autenticamente macroscopico,l que obviamente se basa en sus teorias en el campo de las particulas que a mi personalemente me ha ayudado mucho.
Zp retiro las tropas porque estaba en su programa, no porque se produjera el atentado. Decir otra cosa seria llamar gallina al Presidente y a todo el Consejo de Ministros (si, lo decidio y ordeno antes del primer consejo, si no recuerdo mal, pero si hubiera sido una cobardia debian haberse dado de baja inmediatamente). No veo que tiene que ver eso con mi teoria. Porque he explicado unas cuantas veces que la intencion de los conspiradores era apuntalar al gobierno del PP, no cambiarlo por el del PSOE. De todos modos la retirada fue con la boca chica porque no solo no nos retiramos de Afganistan sino que inmediatamente se aumento el contingente, que algo parecido a lo que esta haciendo ahora el Reino Unido, en complicidad con los EEUU, claro. Ademas casi seguro de que el propio Aznar estaba deseando hacer lo mismo que hizo ZP, solo que no encontraba la manera, y a la propia adminstracion americana no le importo gran cosa. De todo esto tuvieron que hablar Rumsfield y Bono en la reunion previa que tuvieron, y parece que el sinverguenza de Don Donald quedo satisfecho, a juzgar por las sonrisas posteriores. No hemos entrado en el G8 precisamente porque el PP, que es quien habia puesto la cara en la foto de las Azonres ya no esta en el poder, y los EEUU no pagan deudas a quienes no las pueden reclamar. Por eso son tan ricos. Decir que las relaciones con ellos son inexistentes en una exageracion manifiesta, pero le digo lo mismo, son menores de lo que se podria esperar precisamente porque el resultado del crimen, en lo que a Espana se refiere, fue el contrario al esperado. Lo del predicamento global ni es cierto ni deja de serlo, estamos donde estamos, en segunda division a punto de ascender a primera, ya veremos si lo conseguimos, y no se que tiene eso que ver con la conspiracion. Si acaso le digo lo mismo que con el G8 y las relaciones con los EEUU.
Hola, Pepe. Vamos a ver. Primero, no existe ningún explosivo que explote sin dejar rastros. Las reacciones químicas nunca tienen un 100% de eficiencia y una explosión no es más que una reacción química. La probabilidad de determinar el tipo de explosivo después de explotar depende de la eficiencia de la reacción, claro. Supongo que dependiendo del balance de oxígeno y otros parámetros unos explosivos serán más eficientes que otros. Pero sobre todo depende de otras cosas. En el caso de la dinamita no es lo mismo hacer explotar un cartucho que diez, ni es lo mismo hacer explotar diez cartuchos independientes que diez cartuchos amasados. Y tampoco es lo mismo hacer explotar diez cartuchos bien amasados que diez cartuchos mal amasados, diez cartuchos amasados en una geometría cilíndria que diez cartuchos amasados de cualquier otra forma. Si te interesa en http://www.sciencedirect.com hay una revista electrónica, Flame and nosequé, que puede que tenga estudios de éstos, aunque por lo que yo he visto se suelen limitar al análisis de algún compuesto específico, en general DNT ya que es algo más estable que otros. Sin embargo, con estos estudios hay que tener mucho ojo, porque son explosiones controladas en condiciones controladas y los restos se recogen también de forma controlada: de superficies concretas y a distancias óptimas y conocidas de antemano. Y como son experimentos controlados en los que el explosivo de partida se conoce muy bien pueden usarse técnicas muy sensibles, porque antes de analizar los restos sabes bien qué es lo que puede haber y qué es lo que no, así que siempre se encuentra algo. Por ejemplo, cuando explota hexógeno, que es tu querido C4, hay tipos raros que se dedican a buscar diamantes y lo que es mejor, van y los encuentran. Así que, no, no es fácil determinar que tipos de explosivos dejan per se más o menos restos y compararlos entre sí. Además, como ya te he dicho, en los casos reales depende todo del entorno. En el entorno no sólo intervienen factores como los materiales que existen alrededor, sino también si hay o no paredes o superficies que limiten la onda expansiva, si hay gente, si es en exterior, si hace aire, si se produce un incendio, si se sofoca…todo esto influye no sólo en la cantidad de restos que puedan quedar sino también en la cantidad de restos que se puedan recoger. Por eso los estudios controlados no son muy útiles y lo que se hacen en realidad suelen ser simulaciones matemáticas y análisis estadísticos sobre situaciones reales. Y estos últimos son los que dicen que un 25% de las veces no se puede determinar químicamente el tipo de explosivo, independientemente de lo que fuera, ya que como no se ha podido estudiar y es un caso real no se puede saber qué era a menos que pilles a los terroristas con algún otro artefacto y confiesen que lo han hecho con lo mismo. Las causas pueden ser múltiples y no sólo el hecho de que una cosa explote mejor o peor que otra.
Vaya rollo que me he marcado. Resumen en estilo ejemplo: independientemente de que el hexógeno o la dinamita reaccionen de forma más eficiente que el nitrato de amonio es infinitamente más complicado determinar el tipo de explosivo que ha explotado en un campo de patatas recién abonado con nitrato de amonio si la bomba estaba hecha de nitrato de amonio que si la bomba estaba hecha de hexógeno, que como poco deja por ahí diamantes ultra dispersos.
Joder, Pepe, mira que me cuesta no responderte… Es que empleas argumentos tan graciosos… 😆 Y además como tus mensajes suelen ser tan largos, uno no sabe ni por dónde empezar… Prometo no despedirme nunca más de ti de manera definitiva.
Claro, claro… la basura la guardaba en el buzón de correos… y por éso avisó a sus compañeros a gritos, porque no tenía ni idea de si había alguien en el piso.
Claro, Pepe, porque cuando se autoinculpó no sabían que le estaban grabando y ahora sabe que le están grabando… Jo, Pepe.
Pero seguimos en las mismas y tú sigues sin responder ¿No era más lógico y sencillo plantar todas al mismo tiempo y asegurarse que una no estallara para conseguir ese efecto y dirigir la investigación? No, tus conspiradores decidieron complicar la cosa y colar el gran señuelo en el momento y el lugar más complicado…
Sobre la confesión de El Chino aquí tienes un enlace. Perdona que me haya reído, es que reconoce que es bastante «curioso» que no hayas prestado atención a un detalle tan importante. Seguro que si El Chino fuera de Kentucky estarías a todas horas restregándonos que un americano había confesado su participación… Y al final lo que te decía, que el Chino o el Egipcio confiesen no te resulta creíble pues por la sencilla razón de que no te da la gana, pero sin ser capaz de dar una sola razón por la que no te resultan creíbles. A éso se le llama adecuar la hipótesis a las conclusiones, en vez de adecuar las conclusiones a la hipótesis, que es lo que hace todo ser cabal.
Y sobre la curvatura de la Tierra y los barcos, haz una pruebita, Pepe, mira hacia arriba en línea recta y dime si eres capaz de ver un avión volando a según qué kilómetros de distancia con un cielo despejado.
No, Pepe, Aristóteles y otros sabios griegos anteriores a él se basaron en argumentos mucho más solidos que ése (aunque también lo manejaron): la sombra que la Tierra proyectaba sobre la Luna durante los eclipses, la misma esfericidad de la Luna y el Sol, y la altura variable de la Estrella Polar sobre el horizonte. Y hasta la Biblia habla en algunos pasajes del Antiguo Testamento de la esfericidad de la Tierra.
Además, Pepe, ese argumento, por mucho que lo introdujera supuestamente el mismísimo Aristóteles, es bastante criticable. Haz otro ejercicio de abstracción: Si la Tierra fuera completamente plana y vieras acercarse un barco ¿que verías primero, el mástil o la línea de flotación?
Pero bueno, Pepe, veo que estás intentando explicarte un poco mejor, aunque el patazo sigue siendo monumental. Has dicho:
y claro, éso lo verás si te llamas Heimdall y eres hijo de Odín. Así explicado parece que eres capaz de ver el barco hasta que llega a la línea del horizonte, lo cual implicaría que tienes una vista que ni el Hubble. Te sobró lo del «más allá del horizonte», Pepe. Al principio, puede que sea la curvatura de la Tierra lo que va haciendo desaparecer muy gradualmente, de manera casi imperceptible, la parte inferior del barco… el resto, el grueso del barco, desaparece simplemente por la lejanía, las olas o la bruma marina, muchísimo antes de llegar a la línea del horizonte, a no ser que pertenezcas a esa tribu (no recuerdo el nombre) que camina con la cabeza casi a ras de suelo.
Saludos, Pepe.
Pepe, me has hecho pensar en Eureka, de Edgar A. Poe… Yo creo que ese género de ficción científica te iría muy bien; con tu productividad, además, dejarías chiquito a César Vidal.
Ánimo, chico, y no te olvides de transferirme el 10 por ciento de todos tus ingresos.
Ostias, Pepe, me dejaba ésta:
Tampoco, Pepe, éso será lo más probable y conveniente para tus disparatadas teorías. Lo más probable y lógico es pensar que si Bouchar gritó avisando es porque sabía que había gente viva en el piso.
Pero vamos, que según tú tenemos a Bouchar como uno de los implicados en la conspiración, aunque curiosamente en vez de intentar rebajar al menos su condena colaborando con la Justicia y destapando el montaje, va y se limita a decir «Yo no estuve allí». Pero ya me hace gracia que hables así de Bouchar cuando justo en tu mensaje anterior (#214) te extrañabas de que estuviera implicado, atendiendo a su comportamiento.
Un mensaje después ya lo metes en el ajo. ¿Ves, Pepe, como eres irresistible? Otra vez has mutado y no te has enterado. Una vez te dije que no lees a los demás, ahora tengo serias dudas de que al menos te leas a ti mismo.
Tupence, gracias, creo que debo entender que lo que me has dicho equivale a lo de «Bingo».
Lejia. Lo de las risas esta olvidado por supuesto.
Gracias por el enlace. Estamos empatados, yo tengo que aceptar que un hermano del Chino dijo claramente que su hermano le confeso el crimen y y dijo ademas que no se lo habia contado al juez del Olmo (Bermudez es claramente otra cosa), y tu que despues de sus primeras declaraciones el otro hermano declaro no estar seguro de que la voz del video fuera la de su hermano. Las declaraciones son del mismo dia del juicio. Cain y Abel eran hermanos tambien, creo.
Sobre Bouchar lo que dije es que «Lo que me indica que de fanatico musulman ponebombas no tiene nada.». Ahi no dice si esta o no implicado en el atentado, asi que de mudanza, rien de rien.
No puedo entender que insistas con lo de la mochila de Vallecas porque no creo que tengas mala fe o me estes tomando el pelo y te considero suficientemente inteligente como para entenderlo a la primera. Mi sugerencia es que se planto porque, contra lo que esperaban, los TEDAX explotaron las otras dos. Por eso tuvieron que plantar esta a posteriori. Solo por eso. Si no te parece aceptable no lo aceptes, pero no me preguntes mas, plis. No tengo mejor forma de explicarlo.
Y vale, los griegos tenian otros argumentos sobre la esfericidad de la tierra, claro que si, yo empece hablando de mi propia esperiencia que es la que causo tu sorpresa. Si tu quieres el horizonte esta tan lejos que se dejan de ver los barcos antes por otras causas que por la curvatura de la tierra. Tu mismo. No lo compruebes (un dia claro, no uno con niebla, claro) no vaya a ser que te sorprendas a ti mismo. Pero si lo haces, ya puestos a aprender cosas, luego prueba a ver si los telefonos moviles consiguen conectar con la red cuando vuelas en un avion comercial. Es facil, lo enciendes cuando estes en vuelo sin que te vea la azafatra. Veras que curioso. Agur.
Liberto, gracias por la idea, pero ten por seguro que si ganase algo escribiendo me lo fumaria yo solito.
Estaaaaá bien, Pepe, ya no te pregunto más sobre la mochila de Vallecas, pero conste que si te lo he preguntado 79 veces es porque 78 veces no has respondido, ahora 79. Nunca te he preguntado cuál es, según tú, el motivo de que plantaran la mochila en Vallecas, y en cambio éso es lo que has respondido 78 veces, ahora 79. Lo que siempre te he preguntado y nunca has respondido es por qué no se aseguraron de plantar una que no estallara en las estaciones para que sirviera de señuelo, y así no tener que estar luego plantando mochilas nuevas en sitios y momentos aún más complicados.
Plantar la de Vallecas, según tú, fue un plan de emergencia al ver que las de las estaciones estallaron y no sirvieron como señuelo, éso ya lo sé, pero ¿no resultaba más sencillo asegurarse que alguna de las de las estaciones no estallara? ¿unos conspiradores tan entrenados en tácticas sucias no son capaces de asegurarse de algo tan simple?
«Si los Tedax hubieran visto una mochila claramente preparada para no estallar, entonces habrían sospechado. Para que sirviera de señuelo tenía que parecer auténtica», dijiste más o menos una vez. Pero al fin y al cabo éso es lo que hicieron según tú al plantar la de Vallecas, asegurarse que ésta no estallara para que cumpliera su función, y ya ves que nadie sospechó. ¿O vas a decirnos que la de Vallecas también quisieron hacerla pasar por «auténtica» y tampoco se aseguraron de que no estallara? Y si llega a haber estallado, ¿qué? ¿seguimos plantando mochilas indefinidamente hasta que a una le de por no estallar?
Pepe, yo también te considero suficientemente inteligente, aunque no tanto como yo, para que entiendas de una p…. vez el razonamiento y respondas a lo que planteo, en vez de responder 79 veces a lo que 79 veces no te he preguntado.
Pues vaya, de qué manera tan tonta resulta que te lo he preguntado otra vez, y van 80, mira que soy pesado. Pero bueno, oye, que eres libre de no responderlo como has hecho con tantas otras cuestiones… Ya sabemos que eres sólo un ciudadano de a pie y no tienes respuesta para toda la gran cantidad de vías de agua que presentan tus hipótesis convertidas en «teorías».
Saludos.
Lejia, el publico es testigo de quien se deja mas preguntas sin contestar. Creo que vosotros ganáis por goleada. Por favor, dime la mas significativa de las que yo he obviado y te la contesto, y asi hare con las demas si me las rediriges. Si puedo. Ya he dicho que soy mortal. Por ejemplo, no vale preguntarme los nombres de pila de los que pusieron las bombas. Lo supe, pero lo he olvidado.
Vale, no lo habia cogido las setenta y nueve primeras veces. Preguntas que por que no se aseguraron de que no estallaran. La pregunta es improcedente porque nadie se puede asegurar completamente de nada. Ya he dicho que no son omnipotentes y no hay plan que no falle en algo, algunos fallan en mucho y este no salio tan bien como esperaban, desde luego. La razon por la que explotaron las mochilas que yo digo que fueron plantadas la discutimos tu y yo, que si las propiedades explosivas del agua y que si tal y no procede volver sobre ello, no por nada sino porque acabaste reconociendo que no sabias por que habian explotado (tampoco lo se yo y por eso lo pregunte). No tengo mas respuesta, pero desde luego es perfectamente posible que intentaran que parecieran suficientemente creibles y al mismo tiempo evitar su explosion (repito que los TEDAX estan para desactivar, no para activar los explosivos), pero que no lo consiguieron por causas ajenas a su voluntad. La de Vallecas, en contra de lo que tu dices, claro que ha resultado sospechosa. Cuando yo vi que los cables estaban desconectados claramente, claro que sospeche. Y conmigo unos cuantos. Y no se exactamente si tomararon otras medidas para asegurarse que no explotaria esta ultima, pero la historia de como se desactivo permite todo tipo de posibilidades, incluyendo dar instrucciones mas o menos indirectas al desactivador (!!no se te ocurra echarle un manguerazo!!). De todos modos solo el hecho de que habian pasado varias horas, se estaba recobrando la calma y se tenia la experiencia de las dos anteriores hace bastante comprensible que la de Vallecas no sufriera el mismo final que las dos anteriores. Sin mayores esfuerzos. Que a pesar de que es obviamente una pista plantada mucha gente se ha creido que es verdadera se explica lo mismo que la creencia en los circulos de los campos de cereales ingleses. En estados de trauma sicologico se cree uno cosas increibles. Y una vez creido y declarada publicamente la creencia, no es facil volver atras reconociendo el error.
Anda, ya que me pides a mi que resuelva todas y cada una de las vueltas de mi explicacion, prueba a explicarme tu el suceso del que este enlace da puntos de vista diversos:
http://www.bbc.co.uk/blogs/theeditors/2007/02/part_of_the_conspiracy.htmlesto.
Y ya te he dicho que no convierto hipotesis en teorias. Las utilizo para elaborar mi tesis, cuando no hay otro remedio.
Te lo ahorro, lejía
Ea! Que te aproveche… 😉
Pepe
Perdona pero casi estoy seguro de que la guerra contra el terror que se libra en el Caúcaso y el Golfo ya estaba en marcha antes del 11 de marzo de 2.004. Asesinar a cientos de civiles para iniciar una guerra ya iniciada es, además de un crimen horrendo, una estupidez y un derroche de recursos.
No he tenido el placer de leer a Schrödinger por lo cual desconozco completamente las aplicaciones prácticas de su teoría en la vida diaria, aunque reconozco que siento curiosidad; jamás he tenido la sensación de que la electrodinámica cuántica fuera un factor determinante para la triste realidad de que no me toque la primitiva.
Bromas aparte, parece que no me he explicado bien. Para resolver un problema hay que tener claro que herramienta utilizar; es ilógico y un derroche inútil de recursos plantear la solución utilizando la más compleja cuando sabes positivamente que el resultado que vas a obtener es válido utilizando la más simple. Y utilizar la más simple no implica ceguera u olvido de todas las demás, sino simplemente optimizar recursos.
Incurres frecuentemente en un error metodológico, construyes tus teorías no a partir de los hechos que admites probados en su mayoría, sino que manipulas esas evidencias para intentar demostrar tu teoría preconcebida de la conspiración global.
Por eso, precisamente, por la posibilidad que existía de dar la espalda a USA y UK en la contienda, es inexplicable la falta de previsión del conspirador.
O sea que el conspirador se equivocó y encima no hemos conseguido lo que perseguíamos, es más, nuestra situación en la escena internacional ha empeorado. Sí que es una mafia, sí.
Veamos, veamos… El gobierno del pp tenía, si no recuerdo mal, las encuestas a favor por un ligero margen. Una de las causas fundamentales de su debilitamiento fue el empecinamiento del Sr. Aznar en apoyar la intervención en Iraq. No parece muy lógico simular un atentado islamista que se asociará inmediatamente con la participación en la guerra (aunque esta fuera solo testimonial) antes de las elecciones para apuntalar la victoria del PP.
Volvemos de nuevo a la teoría del conspirador omnisciente pero tonto: No tiene ni idea de las vicisitudes de la campaña electoral ni de la coyuntura política española porque monta todo ese embrollo para apuntalar al PP. Después, inexplicablemente, deja que el gobierno se obstine en atribuir el atentado a ETA. Durante años relaciona a los “cabezas de turco” con una trama de explosivos para luego no utilizar en el atentado el explosivo que vendían los integrantes de esa trama. Coloca señuelos incriminatorios (¡¡que explotan!!) con explosivo distinto al utilizado en los atentados, arriesgándose a que aparezca en los análisis e incriminando innecesariamente a los peritos. Deja una furgoneta vacía en la calle y espera a que la lleven a la sede de la policía científica para llenarla de pruebas falsas incriminando innecesariamente a los policías que la custodiaban. Reúne a siete terroristas en un piso, los mata y monta un sofisticado sistema de simulación que bien consigue engañar durante horas a los expertos en operaciones especiales de la policía o bien les incrimina innecesariamente. Con lo sencillo que hubiese sido planificar un supuesto suicido sin centenares de testigos expertos, o mejor todavía: simular una explosión fortuita mientras se preparaban para una nueva masacre.
Alguna incongruencia parece que tiene su tesis y desde luego no es la explicación más simple por mucho que sea la que se formula en una frase más corta.
Saludos.
Pepe
Perdona pero casi estoy seguro de que la guerra contra el terror que se libra en el Caúcaso y el Golfo ya estaba en marcha antes del 11 de marzo de 2.004. Asesinar a cientos de civiles para iniciar una guerra ya iniciada es, además de un crimen horrendo, una estupidez y un derroche de recursos.
No he tenido el placer de leer a Schrödinger por lo cual desconozco completamente las aplicaciones prácticas de su teoría en la vida diaria, aunque reconozco que siento curiosidad; jamás he tenido la sensación de que la electrodinámica cuántica fuera un factor determinante para la triste realidad de que no me toque la primitiva.
Bromas aparte, parece que no me he explicado bien. Para resolver un problema hay que tener claro que herramienta utilizar; es ilógico y un derroche inútil de recursos plantear la solución utilizando la más compleja cuando sabes positivamente que el resultado que vas a obtener es válido utilizando la más simple.
Incurres frecuentemente en un error metodológico, construyes tus teorías no a partir de los hechos que admites probados en su mayoría, sino que manipulas esas evidencias para intentar demostrar tu teoría preconcebida de la conspiración global.
Por eso, precisamente, por la posibilidad que existía de dar la espalda a USA y UK en la contienda, es inexplicable la falta de previsión del conspirador.
O sea que el conspirador se equivocó y encima no hemos conseguido lo que perseguíamos, es más, nuestra situación en la escena internacional ha empeorado. Sí que es una mafia, sí.
Veamos, veamos… El gobierno del pp tenía, si no recuerdo mal, las encuestas a favor por un ligero margen. Una de las causas fundamentales de su debilitamiento fue el empecinamiento del Sr. Aznar en apoyar la intervención en Iraq. No parece muy lógico simular un atentado islamista que se asociará inmediatamente con la participación en la guerra (aunque esta fuera solo testimonial) antes de las elecciones para apuntalar la victoria del PP.
Volvemos de nuevo a la teoría del conspirador omnisciente pero tonto: No tiene ni idea de las vicisitudes de la campaña electoral ni de la coyuntura política española porque monta todo ese embrollo para apuntalar al PP. Después, inexplicablemente, deja que el gobierno se obstine en atribuir el atentado a ETA. Durante años relaciona a los “cabezas de turco” con una trama de explosivos para luego no utilizar en el atentado el explosivo que vendían los integrantes de esa trama. Coloca señuelos incriminatorios (¡¡que explotan!!) con explosivo distinto al utilizado en los atentados, arriesgándose a que aparezca en los análisis e incriminando innecesariamente a los peritos. Deja una furgoneta vacía en la calle y espera a que la lleven a la sede de la policía científica para llenarla de pruebas falsas incriminando innecesariamente a los policías que la custodiaban. Reúne a siete terroristas en un piso, los mata y monta un sofisticado sistema de simulación que bien consigue engañar durante horas a los expertos en operaciones especiales de la policía o bien les incrimina innecesariamente. Con lo sencillo que hubiese sido planificar un supuesto suicido sin centenares de testigos expertos, o mejor todavía: simular una explosión fortuita mientras se preparaban para una nueva masacre.
Alguna incongruencia parece que tiene su tesis y desde luego no es la explicación más simple por mucho que sea la que se formula en una frase más corta.
Saludos.
El tiempo es relativo.
Con la teoría de la conspiración previa tiene razón Lejíaneutra. La mochila como prueba falsa no tiene sentido.
Pero si imaginamos que la policía no sabía quién puso las bombas pero tenía prisa por:
a. Imputar a un grupo de «moritos» controlados por todos
b. Detener unos islamistas relacionados con «lo de Iraq» antes del 14-M
Entonces la mochia sí tiene sentido como prueba falsa.
Se decide a las 12:00, se prepara a las 15:00, se planta, en El Pozo, en la Comisaría o en IFEMA (me da igual) entre las 18:00 y las 21:00
Me voy a dedicar a la novela negra.
El tiempo es relativo pero no tanto. Sólo en la serie Alias y similares se pueden montar ese tipo de tramas, con todos sus detalles y aditamentos, en unas pocas horas.
El mismo Pedro J. y sus compis conspis de la COPE son conscientes de ello y más de una vez han soltado que, claro, la complejidad de plantar estas pruebas nos lleva a pensar si los de después no son los mismos que los de antes, con éstas u otras palabras.
Lo cual no deja de ser ilógico, ya que si son los mismos no tenían ninguna necesidad de plantar pruebas falsas después de los atentados, como mucho teledirigir la investigación hacia las evidencias que querían que fueran encontradas.
Una aclaración, Pepe. Te recuerdo que ésto no es un combate de boxeo entre tú y yo, no nos van a dar un premio a ninguno de los dos. Aquí no se trata de ver quién pilla al otro más veces, sino de analizar una serie de hechos y de hipótesis y de extraer las oportunas conclusiones. Además, hasta la fecha tú no me has pillado a mí en ninguna contradicción, mientras que yo a ti sí, y en varias ocasiones. Así que mejor debieras obviar el aspecto lúdico de nuestro debate, porque sales claramente perdedor.
Uy, Pepe, si tuviera que hacer una lista de preguntas significativas que has obviado no acabaría nunca. A cada momento dejas cuestiones sin resolver y cuando no sabes qué responder dices «touché» o «no lo puedo saber todo» y ya está. Eso sí, pa´lante con tu conspiración, aunque se te acumulen las contradicciones que poco a poco van restando toda lógica a tus hipótesis.
Por poner sólo una entre cientas, ésta que te he hecho hace muy poco: ¿Por qué no crees al hermano de El Chino cuando dice que éste le reconoció delante suya su implicación en los atentados? Aparte de que no te convenga, ¿qué motivos tienes para declararlo «testigo no creíble? ¿por qué lo calificas como un Caín que está traicionando a su hermano Abel y mintiendo para implicarlo? ¿Acaso lo conoces de algo?
¡¡¿ Estás diciendo que los conspiradores fiaron una parte tan importante del plan como los señuelos que debían dirigir la investigación hacia unos falsos culpables a la p… suerte ?!!
¡¡¿ Estás diciendo que los conspiradores se devanaron los sesos para colar una mochila falsa dentro de un bolsón custodiado por la Policía sin ni siquiera tener más o menos asegurado que iba a conseguir su objetivo y no iba a ser destruida como las otras dos ?!!
¡¡¿ Estás diciendo que El Egipcio era incapaz de planificar algo tan complejo como el 11-M y al mismo tiempo pones como alternativa un plan que tenía más fallos que El Fary y que estaba fiado al azar, un plan que podría haber planificado el mismísimo Espinete !!?
No, Pepe, te has comido la mitad por la cara. Lo que yo dije es que ni los Tedax saben por qué explotaron, pero que dado que el agua no tiene propiedades explosivas, necesariamente la causa de las explosiones, cualquiera que sea, se encuentra en el propio mecanismo de detonación de esas mochilas-bomba.
Pero Pepe, ¿no eras tú mismo quién decía que el propósito de un buen señuelo es no levantar sospechas, y que por éso las mochilas de Atocha y El Pozo no debían parecer que habían sido manipuladas para que no explotaran? ¿Estás diciendo ahora que el «gran señuelo», la de Vallecas, levantaba en cambio claras sospechas tuyas y de muchos porque sus cables estaban «claramente desconectados»? ¿De repente ya no les preocupaba a los conspiradores levantar sospechas o es que confiaban en que ningún Tedax iba a ser tan avispado como tú y esos muchos?
Pues aquí tienes a uno que cree que la mochila es verdadera y al mismo tiempo no cree en esos círculos, a ver cómo lo explicas. ¿Y qué es éso de «obviamente plantada»? ¿Por qué «obviamente»? Explícalo. No hagas como con lo de Leganés, que según tú es falso porque te da la gana y no lo explicas para no aburrir al personal.
Por una vez te doy la razón. Tú mismo eres un ejemplo de todo ello.
Palabras vacías, Pepe, tus delirios no cumplen ninguno de los requisitos de una tesis. No es objetiva, no está basada en hechos sino en prejuicios y pareceres, no es única porque contemplas distintas posibles explicaciones para un mismo hecho, y desde luego es de todo menos clara y precisa, porque la cantidad de detalles que admites desconocer en tu historia es simplemente descomunal.
Además, Pepe, toda tesis tiene una antítesis que la contradice, y esas contradicciones deben ser superadas de una manera racional y lógica. Tú en cambio superas la mayoría de ellas obviándolas con un simple «no lo sé, no puedo saberlo todo». Te recuerdo que el sentido de proponer una tesis no es tratar de demostrar que es factible, que es lo que tú haces, sino tratar de demostrar que es cierta.
Saludos.
Anónimo #229
Además de lo dicho por Rasmo sobre la gran cantidad de detalles que habría que cuadrar en cuestión de horas en la hipótesis de una conspiración posterior, me surgen así a bote pronto dos preguntas:
1) ¿Cómo se asegura entonces la Policía de que no van a aparecer los verdaderos autores reivindicando los atentados y chafándoles el plan, si ni siquiera sabe quiénes son esos verdaderos autores?
2) ¿Cómo sabe la Policía a las 12:00 (según tus horarios) que debe preparar pruebas falsas contra musulmanes? ¿Cómo sabe que ciertamente las va a necesitar y que no van a aparecer pruebas «verdaderas» que impliquen a musulmanes? Es decir, si la Policía según tú desconocía la autoría de los atentados, ¿cómo sabía que NO había sido obra de musulmanes radicales?
3) ¿Qué explicación tiene que nunca apareciera nadie más que terroristas islámicos reivindicando el atentado? ¿Para qué comete un grupo terrorista un atentado si no tiene intención de reivindicarlo?
Espero, anónimo, que ya tengas conexión a Internet para entrar en el debate con algo más de continuidad que en el pasado.
Saludos.
Completamente de acuerdo con lo segun Rasmo dicen los de PJ. Los de antes y los de despues tienen que ser los mimos, rechazo lo dicho por Cartagena. Y lo rechazo porque es obvio que Lejia no tiene razon como no la tiene Josele. Parece dificil de creer que no comprendan que la logica del asunto es que las mochilas plantadas a priori, las dos que los TEDAX explotaron en contra de lo previsto, desparecieron de la circulación y por tanto hubo que sustituirlas a toda prisa por la de Vallecas. O sea, que claro que tuvieron necesidad de pruebas falsas despues de los atentados.
Cualquier hipótesis que distinga el pre y el post del 11-M tiene que tener en cuenta no sólo la mochila de Vallecas, sino la furgoneta, que apareció muchas horas antes… con evidencia consistente con dicha mochila (mismo explosivo, mismos detonadores). Tiene también que explicar la similitud de la mochila de Vallecas con las bombas cuya desactivación se intentó, y los destrozos de estas últimas comparados con los destrozos de las bombas que estallaron en los trenes (y el testimonio de un testigo que identifica una bolsa idéntica en uno de los trenes).
Pero el que crea que el pre y el post son obra de los mismos conspiradores tiene entonces que explicar las supuestas diferencias entre la mochila de Vallecas y las otras bombas. ¿Qué sentido tiene hacer una bomba-señuelo con un explosivo distinto?
De acuerdo con Lejia 233 (mi anterior mensaje es anterior a la lectura del que refiero) en todo excepto en lo de que para que comete un grupo terrorista un atentado si no es para reivindicarlo. En general estoy de acuerdo, y desde luego se lo aplico a la ETA en el 11M. Solo se me ocurre que estuviera interesada en cometer ese crimen si pretendia reivindicarlo (por que lo de que cometiendo el atentado se derribaba al gobierno del PP, dicho a priori, es cuando menos una frivolidad). Sin embargo si que es posible que a un grupo terrorista le interese cargar a otros (sus competidores o enemigos) con culpas que los puedan destruir, por ejemplo.
Arean, de acuerdo con su exposición, muy de acuerdo. Quien puso los señuelos y quien puso los explosivos pertenecian al mismo equipo, por eso todo cuadra. Sin embargo, a final me lia. Expliquese mejor, Arean, por favor, ¿de que diferencias habla entre la mochila de Vallecas y que bombas?. Las de los trenes explotaron sin que hasta lo que yo sepa se hayan recogido más restos que unos componentes de dinamita que en el primer informe no se detallan que nos impiden concretar la marca de la dinamita, con lo que no se pueden encontrar diferencias ni dejar de encontrarlas. El resto de los explosivos utilizados en Leganes, el AVE y demás son identicos al de la mochila de Vallecas. ¿O me estoy equivocando en algo?. Quiza se refiere al hecho de que en los trenes de cercanias segun el sumario utilizaron el metodo de las mochilas y en cambio en el AVE pusieron el explosivo en la via. ¿Es eso, Arean?
Saludos:
Perdona pero la guerra contra el terror que se libra en el Caúcaso y el Golfo ya estaba en marcha antes del 11 de marzo de 2.004. Asesinar a cientos de civiles para iniciar una guerra ya iniciada es, además de un crimen horrendo, una estupidez y un derroche de recursos.
No he tenido el placer de leer a Schrödinger por lo cual desconozco completamente las aplicaciones prácticas de su teoría en la vida diaria, aunque reconozco que siento curiosidad; jamás he tenido la sensación de que la electrodinámica cuántica fuera un factor determinante para la triste realidad de que no me toque la primitiva.
Bromas aparte, parece que no me he explicado bien. Para resolver un problema hay que tener claro que herramienta utilizar; es ilógico y un derroche inútil de recursos plantear la solución utilizando la más compleja cuando sabes positivamente que el resultado que vas a obtener es válido utilizando la más simple.
Por otro lado, estás incurriendo en un grave error metodológico: construyes tus teorías no a partir de los hechos que admites probados en su mayoría, sino que manipulas esas evidencias para intentar demostrar tu teoría preconcebida de la conspiración global.
Por eso, precisamente, por la posibilidad que existía de dar la espalda a USA y UK en la contienda, es inexplicable la falta de previsión del conspirador.
O sea que el conspirador se equivocó y encima no hemos conseguido lo que perseguíamos, es más, nuestra situación en la escena internacional ha empeorado. Sí que es una mafia, sí.
Veamos… El gobierno del pp tenía, si no recuerdo mal, las encuestas a favor por un ligero margen. Una de las causas fundamentales de su debilitamiento fue el empecinamiento del Sr. Aznar en apoyar la intervención en Iraq. No parece muy lógico simular un atentado islamista que se asociará inmediatamente con la participación en la guerra (aunque esta fuera solo testimonial) antes de las elecciones para apuntalar la victoria del PP.
Volvemos de nuevo a la teoría del conspirador omnisciente pero tonto: No tiene ni idea de las vicisitudes de la campaña electoral ni de la coyuntura política española porque monta todo ese embrollo para apuntalar al PP. Después, inexplicablemente, deja que el gobierno se obstine en atribuir el atentado a ETA. Durante años relaciona a los “cabezas de turco” con una trama de explosivos para luego no utilizar en el atentado el explosivo que vendían los integrantes de esa trama. Coloca señuelos incriminatorios (¡¡que explotan!!) con explosivo distinto al utilizado en los atentados, arriesgándose a que aparezca en los análisis e incriminando innecesariamente a los peritos. Deja una furgoneta vacía en la calle y espera a que la lleven a la sede de la policía científica para llenarla de pruebas falsas incriminando innecesariamente a los policías que la custodiaban. Reúne a siete terroristas en un piso, los mata y monta un sofisticado sistema de simulación que bien consigue engañar durante horas a los expertos en operaciones especiales de la policía o bien les incrimina innecesariamente. Con lo sencillo que hubiese sido planificar un supuesto suicido sin centenares de testigos expertos, o mejor todavía: simular una explosión fortuita mientras se preparaban para una nueva masacre.
Da la impresión de que tu tesis contiene algunas incongruencias y, desde luego, no es la explicación más simple por mucho que pueda ser la que se formula en una frase más corta.
Pepe #236
Ya, Pepe, pero en este caso concreto yo me estaba refiriendo a la hipótesis planteada por anónimo de Cartagena, la de que fue la Policía quien plantó pruebas falsas para incriminar a los islamistas. Es en este caso en particular donde no tiene sentido que ningún grupo terrorista reivindicara el atentado.
Distinta es la hipótesis que planteas tú, un grupo interesado en incriminar a otro para crear un efecto social, ahí sí tiene sentido que nadie aparezca para reivindicarlo. Aunque los hechos concretos del 11-M no te dan la razón en absoluto y permiten descartar tu hipótesis.
«Ya, Pepe, pero en este caso concreto yo me estaba refiriendo a la hipótesis planteada por anónimo de Cartagena, la de que fue la Policía quien plantó pruebas falsas para incriminar a los islamistas. Es en este caso en particular donde no tiene sentido que ningún grupo terrorista reivindicara el atentado.»
Bien, eso es exactamente lo que yo entendí de tu mensaje, y repito que estoy completamente de acuerdo.
«Distinta es la hipótesis que planteas tú, un grupo interesado en incriminar a otro para crear un efecto social, ahí sí tiene sentido que nadie aparezca para reivindicarlo.»
Pare estar completamente de acuerdo con esto habría que corregirlo para leer «ahí si tiene sentiodo que los verdaderos autores no lo reivindicaran para sí». Porque en el caso (que no hipótesis esta vez) que yo planteo sí que se puede esperar que quién lo cometió lo reivindique, pero falsamente, haciendose pasar por aquellos a quienes quiere destruir o perjuidicar.
» Aunque los hechos concretos del 11-M no te dan la razón en absoluto y permiten descartar tu hipótesis.»
Bueno, no tan deprisa. Es verdad que yo mismo dije hace algún tiempo que los dictámenes de Doscentimos la echaban por tierra (claramente concedí demasiado). Todavía estoy esperando saber el contenido del informe que hoy se ha comunicado al juez y claro que puede echar por tierra, al menos judicialmente, parte de mi tesis (que no hipótesis). Hay determinados aspectos de ella que son mejorables o incluso erróneos, pero echar por tierra que alguien pueda haber conspirado para incriminar a los moritos de una u otra forma, eso desde luego todavía no se ha logrado, sino todo lo contrario. Desde luego no será el testimonio del hermano del Chino lo que lo consigua. Ya me he acordado de por qué no lo tomé demasiado en serio. Y es porque si yo fuera el Chino, más fichado por la policía que el Lute en sus horas más dramáticas, y hubiera puesto una de las bombas del 11M como dice el Juez del Olmo, y tuviera a toda la policía espapañola buscándome como sospechosos de estar implicado, desde luego lo último que haría es ir al bar de mi hermano (donde supongo que se venden bebidas alcohólicas a tutiplen, por cierto), y menos aún confesarle nada. Y si a pesar de eso lo hubiera hecho, si fuera su hermano y le quisiera bien, no se lo contaría a un juez como Bermúdez que puntualmente informa a los familiares de que no tienen obligación de testificar en contra de ellos. Claro, si yo quisiera mal a mi hermano, y este estuviera ya muerto, entonces puede que contara cualquier cosa, especialmente si puedo sostener que los otros hermanos no sabían nada porque solo me lo contó a mí. En fín, que igual que no te fias tu de la madre de Zougam (y no digo que hagas mal), no me fio yo del hermano de el Chino. Por eso no lo guarde en la memoria.
Ya te dije que la pastilla verde hace milagros.
Claro, Pepe, de ahí la importancia de que cerebros distintos ocupen cuerpos distintos y que un mismo cuerpo no obedezca a dos o más cerebros a la vez. Si yo fuera Florentino Pérez jamás hubiera fichado a Pablo García o Gravesen, y sin embargo él lo hizo…
Lo qué tú hubieras hecho si fueras El Chino creo que a la Humanidad entera se la trae al pairo, lo que cuenta es lo que según su hermano hizo El Chino, y se trata de ver si ese comportamiento es racional y lógico. ¿Confesar a un pariente un crimen es racional y lógico? Tan racional y lógico como no confesarlo, o como confesárselo a la Policía. La Historia está llena de gente que confiesa crímenes…
El mismo caso. La clase de hermano que tú seas a todo el mundo le importa bien poco. La cuestión es la clase de hermano que es el de El Chino, y es perfectamente racional y lógica la existencia de hermanos que anteponen su deber cívico a sus lazos familiares. La Historia está llena de casos en que alguien ha testificado contra un familiar…
Ya veo que eres un mal hermano. Yo en cambio, aunque me llevara mal con mi hermano, no ensuciaría su memoria, ni la de nadie, a base de mentiras… Es perfectamente admisible que el hermano de El Chino tampoco.
Y haces bien en no fiarte de quién no conoces, pero también haces mal en desconfiar sistemáticamente. Sucede en este caso que mientras que hay varios testimonios y pruebas que contradicen la versión de la madre de Zougam, en el caso del hermano de El Chino no sólo no hay testimonios que lo contradigan, sino que en muchos casos incluso refuerzan su declaración.
Ése es el motivo de que en un juicio normalmente se llamen a declarar a cuantos más testigos mejor, y no se conformen con sólo uno. Y ése es el motivo de que los Tribunales por norma general den mayor credibilidad al testimonio de un familiar que incrimina al imputado que al testimonio que lo exhonera, porque presupone que los lazos familiares son tan poderosos como para ser capaces de viciar su testimonio a favor del imputado, no en su contra. Precisamente por la fortaleza de esos lazos la Ley no obliga a nadie a declarar contra un familiar directo, por el daño psicológico que puede conllevar.
¿Y qué hiciste, le diste al y ahora le has dado a ? Coño, Pepe, ya me dirás cómo lo haces para elegir lo que guardas en la memoria y lo que no… Te la apunto en tu libro de frases célebres.
buenas noches. como te va dejame confesarte que yo no estaba buscando acerca de este post y es porque a mi este tema me aburre bastante :P, pero dejame felicitarte porque la manera en que redactas es fascinante. Por primera vez he encontrado contenido digno en la red. Un saludo.