Los deseos y las realidades (III)

El juicio oral sigue su curso. Mientras, los seguidores de las teorías conspirativas aun sueñan con una autoría no-islamista. La realidad es que en el juicio se enjuicia si 29 acusados son inocentes o culpables, y la pena que les corresponderá si fuera el caso. Poco importan al Tribunal los rocambolescos enredos entre cassetes de la Orquesta Mondragón, grandilocuentes entrevistas a Trashorras o hipotéticas conexiones operativas basadas en matacucarachas. La mera celebración de este juicio es ya un rotundo éxito, el mejor ejemplo de cómo un Estado de Derecho combate la lacra del terrorismo internacional.

El tiempo corre en contra de los teóricos de la conspiración. El juicio avanza con absoluta normalidad; nuevos imputados son extraditados a España, Moutaz Allmallah o Abdelilah Hriz; y al menos otros dos procesos conexos con el 11-M se avecinan, los derivados de la Operación Sello y Tigris, que aun refuerzan más, si cabe, el perfil yihadista-salafista de los atentados de marzo y abril de 2004.

No hay hasta el momento procesados etarras, agentes de los servicios secretos franceses, integrantes de un hipotético Gal 2, periodistas de la Cadena SER… En sentido contrario, otros sí han decidido seguir el camino de Manos Limpias, EL MUNDO o «fabricantes de élite» de agujeros negros; Don Agustín Díaz de Mera, ex director general de la Policía, será procesado por un delito de desobediencia grave por equivocarse de foro a la hora de propagar leyendas conspiracionistas. El declive de estas teorías conspiracionales se atisba agónico y penoso.

Declaraciones de procesados

Pocas sorpresas ha deparado esta primera fase. No obstante, cabe destacar las importantes contradicciones y acusaciones mutuas que se han dado entre los integrantes de la llamada “trama de explosivos”. Concretamente, Iván Granados Peña declaró que Emilio Suárez Trashorras le propuso trasportar a Madrid una bolsa con explosivos. El acusado declinó la oferta y fue entonces cuando Emilio se lo propuso a ‘El Gitanillo’, ya condenado en 2004 por dicho transporte.

Tampoco dejan en buen lugar al ex minero las declaraciones de Sergio Álvarez y Antonio Iván Reis. En este sentido, según entiende reiterada jurisprudencia del Tribunal Constitucional, las inculpaciones entre coprocesados, sostenida por elementos corroborantes externos y concretos, pueden llegar a ser fundamento jurídico suficiente para la condena de un acusado. Así las cosas, es innegable la importancia de estas declaraciones.

El grueso de procesados ha negado su participación en los hechos. Algo totalmente habitual. Así ha ocurrido, por ejemplo, en el juicio a la “célula de al-Qaeda en España”, al clérigo londinense ‘Abu Qutada’, o recientemente en el juicio derivado de la Operación Nova. Ello quizá auspiciado por el modus operandi de la secta Takfir Wal Hijra, que, por cierto, también aconseja seguir hábitos occidentales o reivindicar las operaciones a través de denominaciones ficticias y grupos homónimos para así desorientar las investigaciones policiales. Abu Dujan Al Afgani, Brigadas de Abu Hafs al-Masri, Brigadas de la Muerte, Ánsar Al Qaeda en Europa, o Ánsar Al-Lah, son varios de los grupos o identidades que se han atribuido el 11-M.
Tampoco resulta fuera de lo habitual que integrantes de esta corriente herética se asocien a bandas de delincuentes comunes, algo a lo que accedió la célula terrorista local del 11-M. El grupo de acólitos de Serhane ‘El Tunecino’, se hacía llamar “jóvenes Takfires” (folio 62 y ss. del auto de conclusión del Sumario). También fueron hallados “manuales» y fatwas Takfires almacenados en los soportes informáticos recuperados en el desescombro de Leganés.

La UCIE apunta a al-Qaeda

En la comisión parlamentaria pudimos comprobar como en la jerga policial aquellos días se discutía sobre si las pistas apuntaban al norte o al sur. Jose María Aznar también trató de ubicar geográficamente a los “autores intelectuales”. En la sala de vistas dispuesta en la Casa de Campo de Madrid, los testimonios clave de varios agentes de la Unidad Central de Información Exterior, han tratado nuevamente de encuadrar el 11-M en un contexto concreto. En este caso, como una pieza más de la estrategia de ataques globales diseñada por al-Qaeda para la guerra de Irak.

La UCIE, y concretamente la sección tercera dedicada al Magreb, fue la encargada de dirigir la mayor parte de las diligencias desde la misma mañana del 12-M. El primer testimonio que pudo ser oído en el juicio fue precisamente el del inspector jefe, José Luis Serrano, considerado el instructor jefe o general de las diligencias policiales sobre el 11-M.

A expensas de sus esperadas declaraciones periciales, de su testimonio se deduce una mayor determinación a la hora de atribuir directamente la autoría estratégica a la difusa al-Qaeda que la expuesta por el juez instructor o la fiscal adscrita al caso en sus diversos escritos hechos públicos.

Tras una primera exposición cronológica de la situación de creciente amenaza yihadista en España, y de las líneas básicas de investigación que condujeron a la desarticulación de la célula terrorista presuntamente responsable del 11-M, el instructor general expuso los hechos objetivos que sirvieron para que su unidad atribuya los atentados a al-Qaeda.

Esta conclusión es extraída principalmente de los comunicados terroristas previos y posteriores a la matanza. Así, deducen que los atentados son obra de un “grupo local o célula” de yihadistas que “seguía, obedecía, y que copiaba literalmente las instrucciones o directrices emanadas de una estructura mucha más amplia a nivel internacional, conocida a nivel policial como la red al-Qaeda”.

“Había una sucesión. Una vez producido un comunicado en la red internacional, se producía otro comunicado de la estructura local que había participado en los atentados, que seguía las directrices de ese comunicado amplio, cogía palabras o frases literalmente, y de esa forma cumplía una estrategia perfectamente definida por la estructura de al-Qaeda sobre el conflicto iraquí (…).

Al-Qaeda, a la vista del conflicto en Irak, decida tomar parte en el conflicto y ponerse al frente de la insurgencia (…). Se define una estrategia global que consiste básicamente en derrotar a la coalición que en ese momento estaba en Irak y expulsarla. Y dentro de esa estrategia ellos ven que se debe actuar golpeando individualmente a cada uno de los países que forman esa coalición, y deciden que es más fácil empezar por lo que ellos califican como el punto más débil, o el eslabón más débil de esa coalición, que es España.”

El directorio de al-Qaeda, primero Ayman Al Zawahiri y luego Bin Laden, ordenan ataques “escalonados” y progresivos en Irak. Tras el “segundo ataque” en noviembre de 2003 contra agentes del CNI (es considerado el «primero» el ataque en mayo de 2003 contra la Casa de España en Casablanca), se da el “visto bueno” para que se produzcan más ataques contra intereses españoles. Incluso se señala la posible fecha del ataque o el empleo de Abu Dujan (alias posteriormente atribuido a Youssef Belhadj) como “referente táctico” de este ataque. Tras este plácet genérico a la “estructura o estructuras locales” en territorio español capacitadas para ello, éstas idearán y ejecutarán el 11-M.

El jefe policial continúo su declaración haciendo referencia a las fases que siguió la investigación. La primera hasta el 13-M cuando se llega al locutorio de Jamal Zougham, objeto de 3 investigaciones previas; otra fase hasta la localización del piso de Leganés, donde todas las líneas de investigación paralelas convergerían; y finalmente, otra dedicada a detener a los huidos y colaboradores del núcleo operativo suicidado en Leganés.

La investigación tuvo así una doble vertiente. Una “hacia atrás” para estudiar las “conexiones” y la “autoría ideológica”; y al mismo tiempo, otra relacionada con los huidos y personas en conexión con los suicidas de Leganés.

El 11-M fue ejecutado, según la UCIE, por una “estructura amplia” formada por 3 ó 4 grupos interconectados de individuos que se habían generado por “selección natural” a raíz de reuniones proselitistas periódicas.

Todo ello se vio “reforzado” cuando se analizó que gran parte de esas estructuras no solamente habían ayudado a los huidos sino que a su vez habían participado en otro atentado en Nasiriya contra las tropas italianas y estaban dedicadas a la captación y envío de voluntarios para combatir en Irak. La estructura dependía del Grupo Islámico Combatiente Marroquí (GICM) y su estructura en Europa.

El testigo de la mano de la fiscal trató de contextualizar cronológicamente la creación del GICM retrocediendo hasta 1993. Tras unos minutos, Gómez Bermúdez se vio obligado a dar un «toque de atención» y posteriormente interrumpir la testifical dado que la exposición era más bien objeto de una pericial que de una testifical. Sin duda, en la fase pericial podrá ser relatada y contextualizada más amplia y detalladamente la autoría y génesis del 11-M.

ETA no aparece

Aunque a medida que avanzan las vistas gurús de la conspiración abandonen sus variopintas tesis involucrando a ETA con la matanza e incluso conectando la misma con el llamado Proceso de Paz, lo cierto es que la eventual participación de ETA ha protagonizado la mayor parte de las teorías alternativas a la Instrucción del Juzgado Central 6.

La nueva estrategia cumple un patrón claro. Si ETA no aparece ni de refilón, mejor ir dirigiendo las dudas hacia otros “enigmas” como los componentes químicos del explosivo empleado, la actuación de las Fuerzas y Cuerpos de seguridad, la custodia de determinadas pruebas, la validez de interrogatorios y testificales, etc. Por otro lado, el Caso Díaz de Mera, ha menoscabado, y mucho, las aspiraciones y deseos conspiracionistas en relación a la eventual conexión etarra.

Algunas acusaciones han decidido invertir su papel bajo el pretexto de solicitar la responsabilidad civil subsidiaria por culpa in vigilando del Estado. En más de una ocasión, el Tribunal ha reconvenido a dichos letrados para que se ciñan a su papel o retiren su acusación por ser su actuación contradictoria e incompatible con su propio escrito de conclusiones provisionales. Tampoco es la primera vez que ocurre algo parecido, en la misma Casa de Campo, pero hace ya 20 años, parte de las acusaciones y defensas orquestaron otra teoría conspiracional buscando la exculpación de los entonces procesados. Fue en el caso del síndrome del aceite tóxico o de la colza.

Los miembros de la Unidad Central de Información (UCI) que han pasado por estrados o incluso del grupo ETA-Madrid de la Brigada de Información Provincial de Madrid han negado la existencia de cualquier indicio o prueba alguno que relacione la organización terrorista con el 11-M. Más bien al contrario, alguno de ellos descartaron en su foro interno el modus operandi etarra la misma mañana del 11 de marzo:

En relación a la furgoneta Renault Kangoo hallada en Alcalá: “ me refiero a que el modus operandi que tiene ETA yo no lo vi en ningún momento, que se hubiera producido allí. Me refiero a las matrículas, a los signos de forzamiento, me refiero a que podría albergan un artefacto explosivo para borrar las huellas que hubiera en el vehículo…”. (7-03-07, Testigo protegido 84114, agente del grupo ETA-Madrid de la Brigada de Información Provincial de Madrid).

También resulta esclarecedor el testimonio de Miguel Ángel Gamonal, Comisario de la UCI, especializado en la lucha contra el terrorismo de ETA: «No solamente ETA, todas las organizaciones terroristas son bastante herméticas (…) a nivel orgánico, otra cosa es que a nivel de superestructura política o a nivel personal (…) A nivel operativo en absoluto. ¿Ha detectado algún tipo de contacto del mundo de ETA con el mundo islámico? Yo, ninguno. (17-03-07, Testigo 15540).

No son éstas ni muchísimo menos las únicas intervenciones que han desvinculado a ETA de la masacre. Por ejemplo, Los TEDAX de Madrid descartaron la utilización del explosivo que habitualmente emplea la banda, el Titadyne, «desde el primer momento» al contemplar los destrozos de los vagones, el olor y el color del humo. El TEDAX «Pedro», héroe policial que desactivó la bolsa-bomba la madrugada del 11-M, declaró que el artefacto era diferente a los que emplea ETA, pero similar a las usadas por terroristas en Oriente Medio.

Pero es que es más, la cúpula policial del Gobierno de Aznar: el ex director de la Policía, el ex subdirector operativo y el ex comisario general de información han negado a preguntas del Ministerio Fiscal haber recabado ningún “dato objetivo” que apuntara a ETA entre aquellos días.

Frente a informes policiales, declaraciones de expertos en la lucha contra ETA, indicios, pruebas y hechos objetivos. Las diversas preguntas lanzadas en el jucio relacionadas con la banda criminal comienzan a bordear el ridículo.

Pocas alegrías se han llevado los deseosos de involucrar a ETA en el 11-M y por ende exculpar a los actualmente procesados. La última de ellas, el testimonio de Antonio Beamonte, que afirmó haber visto a la etarra, ya detenida, Josune Oña, en la línea 9 del metro de Madrid. Estas son un ejemplo de las variadas conexiones ETA/11-M que han emergido en las sesiones del juicio:

Un ex presidiario que conoció en la cárcel a ‘Nayo’, reclamado por la justicia por su relación con el Caso Pípol, manifestó que el acusado Antonio Toro trató de vender explosivos a ETA. Según el testigo, el intercambio se truncó porque las personas enviadas por ETA intentaron robar la dinamita.

El mediático confidente ‘Lavandera’, que había vinculado con anterioridad el 11-M con ETA, declaró en el juicio que en su opinión ni Toro ni Trashorras tuvieron «nunca» relación con miembros de la banda: «Toro presumía de estas cosas pero creo que fue un alarde, una chiquillada».

Otro confidente, en este caso clave para las detenciones de la Operación Nova, Abdelkader Farssaoui ‘Cartagena‘, decidió desdecirse de anteriores declaraciones judiciales y relató un supuesto encuentro en una mezquita en la que se habló de la posibilidad de «pedir ayuda a los no musulmanes» para llevar a cabo la yihad. Según ‘Cartagena’, ETA podría apoyar la causa yihadista porque un atentado podría resultar beneficioso para la banda vasca. El testigo entró en evidentes contradicciones e incorrecciones. Una de las acusaciones solicitó al tribunal la deducción del testimonio a fin de que se incoen diligencias por un presunto delito de falso testimonio. «¿Qué relación tuvo ETA en el 11-M?» le preguntó otra de las acusaciones. «Yo creo que ninguna» contestó tajante ‘Cartagena’.

Otro testimonio muy esperado era el del inspector Francisco Jesús Parrilla, imputado por un delito revelación de secretos con perjuicio para la causa pública a EL MUNDO, que pretendía convertir un falso tráfico de explosivos en una supuesta exclusiva periodística vinculada con el 11-M. La declaración de Parrilla volvió a ensombrecer los deseos conspirativos. El agente declaró que Suárez Trashorras, antes de ser detenido, le dijo que ‘El Chino’ le había confesado que habían sido detenidos unos «amigos suyos» en Cuenca con 500 kilos de explosivos. «No dijo la palabra ETA» quiso apuntalar el inspector. El propio Parrilla interpreta estas palabras como una «una salida de Trashorras» como modo de evadirse de la situación. Además, el inspector reconoció que «no hay hechos que relacionen ETA y el terrorismo islamista».

En las últimas sesiones, un testigo protegido amigo de Jamal Ahmidan ‘El Chino’ relató que a su vez el terrorista le contó en 1994 que había conocido en la cárcel de Carabanchel a un «señor mayor de ETA» que le enseñó a hacer una bomba inyectando productos químicos (gasolina) en una bombilla. «No era nada seguro, es lo que me han comentado.» Sin duda, sorprendente testimonio salvo porque no constan dichas contactos, el testigo no supo identifica al «señor mayor» y nada indica que en el 11-M se emplearan «bombas-bombilla». El testigo tampoco se aclaró a la hora de determinar si su fuente de conocimiento es el hermano de ‘El Chino’, Hicham, o Rachid Aglif ‘El Conejo’.

Por último, a preguntas de una de las acusaciones populares, el Inspector Jefe de la Policía cintífica que coordinó la inspección ocular de los escombros de Leganés, señaló hace unos días que efectivamente aparecieron «papeles de ETA» entre los escombros. Se trata de una carpeta de seguimientos a etarras que pertenecía a un «compañero policía» que vivía en el inmueble contiguo al ocupado por los suicidas. «Se le mostró y cuando dijo que era suya se le devolvió bajo mandato judicial.» Así consta en el cuerpo principal del Sumario y en la pieza separada que instruyó la juez Teresa Palacios tras la explosión de Leganés. Una casualidad diabólica, sin duda, pero EL MUNDO no dudó al elegir titular de portada: «Un policía declara que en el escombro de Leganés había papeles sobre ETA».

Estén atentos, a partir del próximo lunes acudirán como testigos, a petición de la defensa de Jamal Zougam y Basel Ghalyoun, seis tres etarras. Pocas luces parece que podrán aportar al proceso. Ahora bien, titulares tendenciosos están asegurados.

244 Responses to “Los deseos y las realidades (III)”

  1. Lior dice:

    Jo… yo era por aportar un dato más solamente…

  2. Josele dice:

    Lior, 😉

    Es que tiene gracia, un tío tiene puesto el pantalón al revés y hace falta una explicación oficial (que no tiene validez, ya se sabe que la policía falsea todas las pruebas que puedan conducir a los verdaderos culpables) para que se despejen las dudas de que no estaba muerto cuando explotó la bomba…

    Y del frigorífico, los carritos del supermercado y los altavoces ni rastro. Malditos tedax GRRRRR!!

  3. lejianeutra dice:

    Pepe, no voy a ser yo quien te niegue tu derecho natural a ser un tocapelotas o lo que quieras ser, y además es sólo una opinión personal que no tiene por qué ser compartida por nadie más. Siento si suena feo, sólo es la manera coloquial española de denominar a quien constantemente busca los tres pies al gato.

    Y no, en lo esencial no me has molestado nunca, aunque en algunos detalles sí. Por mi parte, encantado de que participes en el blog, aquí hay sitio para todos, si lo hay para mí lo hay para ti. Eso sí, te pediría que trabajaras un poco más los argumentos.

    Saludos.

  4. Tuppence dice:

    Hola Pepe. No tengo ni idea de peróxidos, ni siquiera sabía que los habían usado en el 7J. Sí sabía que algunos explotan y sí sé que decir peróxido es lo mismo que no decir nada. Exactamente igual que decir que explotó nitroglicol. O decir que explotó nitroglicerina. Bueno, quizás algo peor, aunque yo intuyo que será peróxido de acetona que es el más facilito, los ingleses no lo dicen – mucho me temo que los análisis de los ingleses no aportaron ningún dato y la determinación del tipo de explosivo se ha realizado por otros medios. No es lo mismo detallar que concluir. Las conclusiones de los TEDAX son concretas, explotó dinamita y no se puede precisar más (y se sigue sin poder). Los detalles se obviaron en el informe. En realidad si has analizado 2000 muestras y has obtenido 20 positivos los detalles son irrelevantes, porque no son estadísticamente concluyentes. ¿Qué haces si sólo te ha salido nitroglicol? ¿Descartar todas las dinamitas que llevan algo más que nitroglicol? ¿Qué pasa si en un tornillo hay nitroglicerina? ¿Descartar todas las dinamitas sin nitroglicerina? ¿Y que pasa si es una mezcla? La ETA ha usado mezclas de titadine o titadines contaminados alguna vez. ¿Los descartas a priori? Los detalles no importan, si importasen se podría haber precisado más y está claro que no se puede (si se pudiera ya nos lo habría dicho el mundo). Vosotros quereis detalles (con efectos retroactivos) y los expertos no los dieron. Pues mira qué pena. Ya nos contarán. De todas formas con detalles o sin ellos no estaríais satisfechos, y querríais que os hubieran enseñado la placa de cromatografía, o el tubito de ensayo donde precipitó el nitrato, pero eso ya no es problema ni de los TEDAX ni nuestro.

  5. Pepe dice:

    Gracias Tuppence, sabía que podía contar contigo. Muy interesante tu contestación, de veras. Como supongo que los ingleses dominan la química forense al menos como los españoles, creo que puedo temerme mucho que hay explosivos al alcance de los terroristas (el informe inglés además dice que los componentes se compran en drogureías mas o menos) que, para los efectos en nuestro pais, no dejan ni rastro químico y que incluso son en general desconocidos por expertos españoles en el anñalisis químico de restos de otros explosivos más convencionales. Y que ocupan menos volumen que las dinamitas. Estaré expectante, a ver si por fín me entero de que componentes concretos de las dinamitas se encontraron en los focos.

    Por si tienes curiosidad te aclaro lo que ya he mencionado. Los ingleses dicen que sus polis dedujeron los explosivos utilizados a partir de que encontraron en una casa explosivo del que dicen que se utilizó en los atentados. Pero ya te digo que no es un juez quién sanciona tal afirmación.

  6. Josele dice:

    Pepe, disculpa si me entrometo en tu conversación con Tuppence:

    Como supongo que los ingleses dominan la química forense al menos como los españoles, creo que puedo temerme mucho que hay explosivos al alcance de los terroristas (el informe inglés además dice que los componentes se compran en drogureías mas o menos) que, para los efectos en nuestro pais, no dejan ni rastro químico y que incluso son en general desconocidos por expertos españoles en el anñalisis químico de restos de otros explosivos más convencionales. Y que ocupan menos volumen que las dinamitas.

    Parece ser que los explosivos basados en peróxido son fáciles de fabricar aunque peligrosos de manipular, pero ¿De dónde saca Ud. que no dejan rastro químico analizable, que los tedax no saben detectarlos o que su potencia explosiva es mayor que la de la dinamita? ¿Intenta introducir la duda en los análisis basándose en la supuesta imposibilidad de detección de ciertos explosivos por los Tedax? ¿Cree que los Tedax sólo son capaces de encontrar rastros de dinamita? ¿Quién le ha dicho que los peróxidos son explosivos «poco convencionales»? ¿Existe el famoso explosivo indetectable que utiliza la CIA? Y si existiera ¿Qué sentido tendría colocar un señuelo diferente al utilizado en la explosión lo cual apuntaría a descartar como prueba al propio señuelo?

    Los ingleses dicen que sus polis dedujeron los explosivos utilizados a partir de que encontraron en una casa explosivo del que dicen que se utilizó en los atentados. Pero ya te digo que no es un juez quién sanciona tal afirmación.

    Aquí, sin embargo, se ha conocido el tipo de explosivo a partir de los análisis de la Srta. Pepis que realizó la perito de los tedax el mismo día de los atentados. Y, curiosamente, 8 peritos analizando lo mismo durante tres o cuatro meses todavía no han sido capaces de impugnar dichos análisis porque si fuese así el Mundo ya lo habría publicado, téngalo por seguro.

    Además se ha deducido que se utilizó dinamita goma 2 eco porque aparece en todos los escenarios relacionados con los atentados; igualito que en Londres parece ser, al margen de que no hay ningún indicio que apunte a la utilización de cualquier otro tipo de explosivo, ni rastro de él.

    Una de tres: nuestra policía es mejor, tuvo más suerte o simplemente encontró lo que había colocado previamente. Seamos sinceros, esta última opción es la más atractiva porque implica misterio, corrupción política, conspiraciones globales para dominar el mundo y héroes que la desenmascaran.

    Yo prefiero apuntarme al sentido común y a la terca realidad de los hechos, para frivolizar con estas cosas tan serias, prefiero ver 24.

    Saludos.

  7. Tuppence dice:

    Pepe:

    no dejan ni rastro químico

    Ni idea del rastro químico que deja un peróxido después de explotar. Dependerá de muchas cosas, principalmente del tipo de peróxido, pero también de cómo de bien explote, de si se quema y de un montón de cosas. Ya te digo que ni idea. Los peróxidos claro que se pueden detectar. Cuando te echas agua oxigenada en una herida estás detectando peróxidos, por ejemplo. La confirmación de que el agua oxigenada (que es un peróxido) es agua oxigenada y no agua del grifo son esas burbujitas tan monas. Esa reacción que libera oxígeno y sirve para desinfectar porque el oxígeno se carga a las bacterias anaerobias no es más que una detección con catalasa. La catalasa se usa en los laboratorios todo el rato para detectar peróxidos. Así que, lo dicho, que se detecten o no depende de muchas cosas.

    son en general desconocidos por expertos españoles en el anñalisis químico de restos de otros explosivos más convencionales

    Pues no sé. Lo mismo lo usan todo el rato en Bilbao esas gentes tan majas de la izquierda abertzale, ya que conseguir acetona y agua se me antoja mucho más fácil que conseguir gasolina y sulfúrico para hacer cócteles molotov. Eso de que son desconocidos es de tu cosecha. Te servirá para lo que quieras, pero me temo que en España nuestros expertos saben tanto de explosivos caseros como de explosivos industriales. Es lo que tiene tener terrorismo desde hace un cerro de años. Ya ves tú que lo de la catalasa lo sé hasta yo, que soy una ignorante. Y no he tenio ni que buscarlo en la wikipedia.

    Y que ocupan menos volumen que las dinamitas

    ¿Sí?

    Los ingleses dicen que sus polis dedujeron los explosivos utilizados a partir de que encontraron en una casa explosivo del que dicen que se utilizó en los atentados.

    Genial. Aquí encontraron un montón de papelitos que decían goma2ECO en poder de unos tipos que se habían volado por los aires. Dime una cosa…si los tipos no se habían suicidado, en los trenes no se usó goma2ECO y todas las pruebas son falsas ¿no era más fácil dejar un montón de papelitos de SEMTEX, o unas cuantas garrafas de acetona de 25 litros en los escenarios «prefabricados»? ¿Es que los golpistas, digo la CIA, tenía algún problema personal con Trashorras?

    Estaré expectante, a ver si por fín me entero de que componentes concretos de las dinamitas se encontraron en los focos.

    Los componentes que se encontraron en los focos ya te los han dicho. Nitroglicol. Tal vez nitratos. A lo mejor algún positivo de DNT, aunque sinceramente lo dudo. Ah y nitrocosas sin especificar correspondientes a interferencias, ya te lo dijo también la tedaxa, no sé porqué demonios no la haceis caso. Otra cosa es que no te gusten.

  8. Pepe dice:

    Lo de que no dejan rastro lo he deducido de que después de preguntarle a Tuppence , que ha escrito aquí mucho sobre el tema y me parece que con aceptación general de su autoridad en la materia, sobre lo fácil o difícil que es detectar los rastros correspondientes me ha dicho solamente que «mucho me temo que los análisis de los ingleses no aportaron ningún dato y la determinación del tipo de explosivo se ha realizado por otros medios». Lo de que son desconocidos por nuestros expertos lo he sacado tambien de las declaraciones de Tuppence, a quien considero una experta, que dice que de peróxidos ni idea o algo muy parecido.

    Tuppence, tienes razón, nos han dicho los componentes de las explosiones de los focos, en análisis posteriores, yo me estaba refiriendo al análisis del primer día, el más libre de contaminaciones posteriores. Si algo he aprendido de los análisis realizados es que puede haber contaminaciones muy diversas. Si no me equivoco de ese análisis inciail no constan los componentes concretos en el sumario.

    Lo de que «Genial. Aquí encontraron un montón de papelitos …» no lo he entendido. No se di dices que es normal o extraño lo que dicen los polis ingleses. Poner pistas que condujeran a los clientes de Trashorras habría sido una manera lógica de colgarles el mochuelo, que no hubiera funcionado si hubieran puesto dejado papelitos de SEMTEX, creo.

    Digo que ocupan menos que las dinamitas porque los terroristas ingleses usaron bolsas de entre dos y cinco quilos, y los nuestros de diez, siempre según las policías respectivas, la española refrendada por un juez instructor.

    Josele, tocayo, encantado de que te entrometas, para eso estamos. De donde saco que no dejan rastro químico, ya lo he dicho más arriba, y parece que Tuppence al menos confirma que es posible.

    «¿Intenta introducir la duda en los análisis basándose en la supuesta imposibilidad de detección de ciertos explosivos por los Tedax?» No lo intento, sencillamente digo que es lo que concluyo (fijénse que usé la misma expresión que ella, «mucho me temo que …»)de lo que me ha dicho Tuppence. La duda de que de los análisis se derive verdaderamente que solo se puede concluir que es dinamita lo que estalló en los trenes la he tenido siempre. Lo que hagan los demás no es cosa mía.
    El resto no lo he entendido muy bien. Yo desde luego no he dicho que los TEDAX no sean capaces de detectar dinamita, aunque sí que me ha parecido haber entendido que su capacidad, y la de cualquiera, depende de cuanto material haya explotado, es decir, que solo se puede anelizar lo que no explota, así que bueno, no parece que se puedan hacer afirmaciónes categóricas aquí. Lo que sí que le tengo que decir es que su frase «Además se ha deducido que se utilizó dinamita goma 2 eco porque aparece en todos los escenarios relacionados con los atentados» es muy interesante.

    Señores, ahora sí que me despido de todos. Gracias por su tiempo. Ha sido un placer y he aprendido mucho.

  9. Tuppence dice:

    Poner pistas que condujeran a los clientes de Trashorras habría sido una manera lógica de colgarles el mochuelo, que no hubiera funcionado si hubieran puesto dejado papelitos de SEMTEX, creo.

    No, no, perdona, pero poner papelitos de goma2ECO no conduce a los clientes de Trarshorras, conduce a Trashorras. ¿No ves la diferencia? Pues es clara. Los clientes de Trashorras mueren en Leganés. Para generar la impresión de atentado islamista lo mismo hubiera dado que se inmolaran con dinamita que con agua oxigenada o con fertilizantes comprados en un vivero. Si según tú, todo es plantado, era mucho más fácil colocar una garrafa de acetona en la kangoo y 10 en leganés o un poco de abono por aquí y por allá. Para simular un atentado islamista no se necesita a Trashorras para nada a menos que haya dinamita en los focos de explosión.

    nos han dicho los componentes de las explosiones de los focos, en análisis posteriores,

    Te equivocas. En los primeros análisis nos dicen los componentes de las explosiones: dinamita. Lo que no nos dicen son los componentes de esa dinamita. ¿Por qué? Porque no les da la gana puede ser una opción. Porque no es lo habitual puede ser otra. Porque dado que no se puede obtener mayor información de estos datos, los datos se convierten en detalles irrelevantes puede ser otra más. Y de todas formas, el juez del Olmo llamó a declarar a la tedaxa, que aseguró que encontró nitroglicol e interferencias. Su comparecencia está en el sumario.

    De tu rollo sobre mis acreditaciones voy a pasar olímpicamente. No creo que mi curriculum tenga ninguna transcendencia.

  10. Tuppence dice:

    Digo que ocupan menos que las dinamitas porque los terroristas ingleses usaron bolsas de entre dos y cinco quilos, y los nuestros de diez, siempre según las policías respectivas, la española refrendada por un juez instructor.

    Se me ha pasado esto…Bien, para empezar ¿cinco kilos de paja ocupan más o menos que cindo kilos de plomo? ¿no se suponía que era C4 porque con muy poca cantidad se causaban los mismos daños? ¿Causaron los mismo daños en Londres? Pues en muertos y heridos por lo menos, no. Claro, uno puede hacer explotar un mililitro de peróxido de acetona y matar una mosca. Por volumen mínimo que no sea.

  11. roil dice:

    Los islamistas no existen SON TODOS AGENTES DEL CNI pagados por PolanKonE!

    QUEREMOS SEGUIR SABIENDO CONOCER ESPERAR SABER LA VERDAD

    Hasta la sentencia y más allá!

  12. Mangeclous dice:

    Tuppence, gracias de nuevo.

  13. Josele dice:

    Pepe:

    De donde saco que no dejan rastro químico, ya lo he dicho más arriba, y parece que Tuppence al menos confirma que es posible.

    No sé, pero me da la impresión de que Tuppence no ha dicho algo así, pero tal vez yo lo he interpretado mal.

    “¿Intenta introducir la duda en los análisis basándose en la supuesta imposibilidad de detección de ciertos explosivos por los Tedax?” No lo intento, sencillamente digo que es lo que concluyo (fijénse que usé la misma expresión que ella, “mucho me temo que …”)de lo que me ha dicho Tuppence.

    Me parece que ha vuelto a malinterpretar a Tuppence…

    La duda de que de los análisis se derive verdaderamente que solo se puede concluir que es dinamita lo que estalló en los trenes la he tenido siempre.

    Ya, eso es evidente, pero ¿la tiene porque no conoce o confía en la capacidad de análisis de los tedax o simplemente porque piensa que son unos encubridores que han falseado los análisis?

    Yo desde luego no he dicho que los TEDAX no sean capaces de detectar dinamita, aunque sí que me ha parecido haber entendido que su capacidad, y la de cualquiera, depende de cuanto material haya explotado, es decir, que solo se puede anelizar lo que no explota,

    Pues no, sólamente se puede hacer un análisis cuantitativo de lo que no ha explotado, por eso la perito de los tedax concluyó en sus análisis que había explotado una dinamita pero que debido a que en ese proceso desaparecen ciertos componentes esenciales para caracterizar la marca, no se podía precisar más allá del tipo de explosivo: dinamita, es decir no apareció rastro alguno de hexógeno, pentrita, peróxidos, etc.

    . Lo que sí que le tengo que decir es que su frase “Además se ha deducido que se utilizó dinamita goma 2 eco porque aparece en todos los escenarios relacionados con los atentados” es muy interesante.

    No sé si es interesante o no, la verdad, ya me explicará porqué si vuelve por aquí algún día.

    Saludos.

  14. Pepe dice:

    Sin ánimo de quedarme, solo por buena educación, Josele:

    Sobre por qué digo que no dejan rastro químico (ahora puntualizo, o al menos pueden no dejarlo, y repuntualizo, rastro que puedan detectar forenses normales, que para el caso es lo mismo) he repasado lo que dije y creo que no lo puedo mejorar. Se lo repito por si acaso se le ha pasado:

    «Lo de que no dejan rastro lo he deducido de que después de preguntarle a Tuppence , que ha escrito aquí mucho sobre el tema y me parece que con aceptación general de su autoridad en la materia, sobre lo fácil o difícil que es detectar los rastros correspondientes me ha dicho solamente que “mucho me temo que los análisis de los ingleses no aportaron ningún dato y la determinación del tipo de explosivo se ha realizado por otros medios”»

    Su segundo comentario se contesta con la misma respuesta que le he dado al primero. Si pueden no dejar rastro, obviamente es posible que los TEDAX no pudieran detectarlos.

    La duda sobre la posibilidad de que lo que explotó sea algo distinto a dinamita la tengo porque para empezar, si yo detecto componentes de chorizo en los restos de un bocata, puedo concluir que pudo haber chorizo, pero puede que lo que hubiera fuera otra cosa que chorizo, algo que comparta esos componentes con el chorizo. Ya los griegos dijeron que todas las cosas estaban hechas mezclando componentes individuales, unos pocos, que dan origen a muchos más compuestos. A esto hay que añadir que el primer análisis de los restos de los focos solo nos dice un componente (nitroglicol ha dicho Tuppence que dice en una declaración de la Tedaxa, que en la referencia al análisis, la de la página 119, ni eso), los demás encontrados ni los menciona, y claro, con un solo componente es muy difícil determinar el compuesto. Los análisis posteriores resultan ser, según ustedes mismos, de restos contaminados, y claro, si una cosa es contaminación, también puede serlo la otra. Y ahora me viene Tuppence y me dice que hay un tipo de explosivo del análisis de cuyos restos es aceptable que no se conluya nada. Pues chicho, yo la duda la tengo. Que los análisis estén falseados es una posibilidad que yo he descartado por lógica, no por imposible.

    Estamos de acuerdo en que los análisis son de lo que no explota. Muy de acuerdo. Lo que no acepto tan fácilmente es lo que he dicho arriba. Que porque la tedaxa encontró componentes de dinamita, sea dinamita. Ya he dicho lo del bocata. Para mí se puede afirmar que los análisis demuestran que el explosivo pudo muy bien ser dinamita, no que solo se pueda concluir que lo fue como dice la tedaxa. Y me parece interesante su afirmación precisamente porque si yo no tuviera que dudar y debiera aceptar que la conclusión de la tedaxa es impepinable, entonces no sé que necesidad hay de deducir que era dinamita porque se econtró dinamita (de la marca GOMA 2ECO además) en la mochila de Vallecas y demás sitios. Recuerde que yo contemplo la hipótesis de que la mochila de Vallecas se plantara precísamente para hacer llegar a esa conclusión.

  15. Pepe dice:

    http://news.sky.com/skynews/article/0,,30100-1263407,00.html

    No me he podido resistir. A lo mejor sirve para completar nuestro conocimiento sobre explosivos empleados por terroristas de Alcaeda (o asociados con Alcaeda, o inspirados en ella, eso está todavía «sub judice».

    Parece ser que estos nuevos locos querían utilizar «ammonium nitrate fertiliser» (lo dejo en inglés porque ya he dicho que de quimica ni idea, y a ver si resulta que meto la pata) para hacer sus bombas. Desconozco que rastro deja esto cuando explota. Tenían 600kg, y como se los pillaron antes de usarlos, pues no ha habido problema para determinar que explosivo era. Bueno, añade la noticia que uno de ellos también tenía en su poder «aluminium powder», polvo de aluminio supongo que quiere decir. No se si es parte de la receta del explosivo o qué.

    Si hay en la sala algún licenciado en leyes que me pueda aclarar lo que quiere decir que los han condenado «for life» (que yo creía que era a cadena perpetua), pero resulta que los condenan a un «mínimo» de unos años y luego aclara que «all of you may never be released. It’s not a foregone conclusion.» se lo agradecería. Estos ingleses han sido siempre para mí endemoniadamente indescifrables.

    Adminstrador, espero que no se condiere esto como no relacionado con el 11M. Verá, ustedes han hablado de que si hay o no un manual del perfecto terrorista. Hombre, yo no sé si lo hay, pero sí que hay ciertas manías que tienen muchos de ellos. Por lo pronto lo negaron todo, como los nuestros, pero además uno que ha salido libre, dijo acerca del asunto que «he felt as if he had been appearing in a film.», algo muy parecido a lo que dijo el otro día el Akbar ese que además se le ocurrió el disparate de echar la culpa a los confidentes de la policía y el CNI y decir que los moritos estaban manipulados (aquí ha quedado claro que eso no puede ser, porque es imposible, que le pregunten a Arean).

  16. Mangeclous dice:

    En realidad, Pepe, la TEDAX dice lo que ha encontrado: componentes de la dinamita. Ni siquiera dice que haya explotado sólo dinamita.

    Lo que no entiendo muy bien es para qué sirve elucubrar sobre los explosivos que no dejan rastro y que también pudieron haber explotado, si no se ha encontrado rastro alguno de ningún otro explosivo en toda la investigación, y con la dinamita que tenían los islamistas era suficiente para conseguir los efectos causados.

    Saludos.

  17. Pepe #165:

    El explosivo que intentaban usar estos individuos es probablemente el explosivo casero más común que existe: amonal. Nitrato amónico más polvo de aluminio. Como puede ver, a raíz de esa noticia se podría determinar que ETA, habitual usuaria de dicho explosivo, estaba relacionada con el intento de atentado londinense… 😉

    Y también Timothy McVeigh, que usó en Oklahoma una variante de ANFO con nitrometano. O las FARC. O el IRA…

    http://en.wikipedia.org/wiki/ANFO

  18. lejianeutra dice:

    Bueno, cabe la hipótesis de que lo que «verdaderamente» explotó no dejara absolutamente ningún rastro, o que éste no fuera hallado, aunque desde luego sería algo muy pero que muy difícil de explicar.

    Es una hipótesis más entre cientos de miles de hipótesis posibles en el 11-M. Lamentablemente para los conspiracionistas ninguna de estas hipótesis se ve corroborada por ningún dato de la investigación.

    Lo que jamás entenderé es cómo se puede utilizar una hipótesis para sacar conclusiones, obviando ese pequeño paso tan importante que es la «demostración de la hipótesis».

    Pero si jugar a las hipótesis les sirve a muchos de diversión, pues nada, adelante…Sólo que es un juego peligroso cuando hay tantas cosas en juego, valga la redundancia.

  19. Otro par de cosas:

    «For life» quiere decir eso, para toda la vida. Cadena perpetua.

    Y estos párrafos son particularmente interesantes para el 11-M:

    [quote]
    It can now be revealed that Mohammed Sidique Khan, the leader of the July 7 bombers, was a close associate of Khyam, at a time when he was one of Britain’s top terror targets.

    The two met each other at least four times in England while Khyam was under surveillance by MI5 in the final stages of his plotting.

    At one point they were even recorded by Security Service agents talking about terrorism.

    Khyam also met another of the 7/7 suicide gang – Khan’s right-hand man, Shehzad Tanweer – while under surveillance by MI5.[/quote]

    «Se puede revelar ahora que Mohammed Sidique Khan, el líder de los terroristas del 7-J, era un cercano colaborador de Khyam en un momento en que éste estaba en la lista de los terroristas más importantes de la Gran Bretaña.

    Los dos se encontraron al menos cuatro veces en Inglaterra mientras Khyam estaba bajo vigilancia por el MI5 en las últimas etapas de su plan.

    En un momento dado el Servicio de Seguridad los grabó hablando de terrorismo.

    Khyam también conoció a otro de los suicidas del 7-J, Shehzad Tanweer, brazo derecho de Khan, mientras estaba sometido a vigilancia por el MI-5.»

    Uhmm. ¿Qué dirían «The World», «Digital Freedom» y «Canterbury Radio» de tan sospechosas circunstancias?

  20. Pepe #164:

    El problema de la hipótesis de que la mochila de Vallecas se plantara para forzar la conclusión de la Goma 2 ECO es que usted no deriva las conclusiones de esa hipótesis: la involucración de cientos de policías, la inverosimilitud de que se emplearan explosivos distintos en la mochila y en los trenes, habiendo tantas otras cosas tan similares, la inexplicable (desde el punto de vista de su hipótesis) venta de 200 Kg de Goma 2 ECO de Trashorras a El Chino (sobre esto hay sentencia firme), la evidencia de la involucración de El Chino en los atentados (suicidio, llamadas de despedida, aparición en vídeos reivindicativos, huellas). Se tuvo que falsificar el explosivo de Leganés (que puede rastrearse a Asturias gracias a los números de lote) y el del AVE.

    Para que su hipótesis sea cierta, tiene que haber una gigantesca cantidad de supuestos hechos que han sido falseados. No es sólo la mochila. Es toda la evidencia que es coherente con la mochila. Y todo por una hipótesis que no es más que una elucubración, porque no existe prueba ninguna de que la mochila haya sido plantada. Francamente, inverosímil. Consulte a Occam.

  21. Pepe dice:

    Lejía, es muy sencillo. Cuando por falta de datos no se puede seguir con un razonamiento, se establecen hipótesis. Las conclusiones así obtenidas quedan lógicamente hiptecadas por esas hipótesis, pero es menos que nada.

    Mangeclous, sobre lo que dijo la Tedaxa, el caso es que el auto no dice los componentes, y dice que solo podía haber estallado dinamita. Creo que está claro. Sobre por qué utilizar otro explosivo que la dinamita, ya he explicado mi solución particular, pero no me importa explicarlo de nuevo. No es exactamente que quisieran usar otro explosivo. Es que no utilizaron el método de dejar las mochilas abandonadas claramente arriesgado(recuerde lo que les pasó a los soldados ingleses aquellos de Basora), sino el de colocar los explosivos escondidos en determinados sitios de los vagones antes de la mañana de autos y cuando nadie los veía o se daba cuenta de lo que hacían y podían trabajar a gusto. Para eso mejor usar otro explosivo más adecuado que la dinamita. Dejar las dos mochilas era la manera de hacer creer que fueron mochileros, un procedimiento que el público no tendría problema en creer que fue el que utilizaron los poco sofisticados moritos.

    Arean, cuanto esfuerzo se está tomando, estoy halagado.

    Sobre la legíón de gente que tuvo que colaborar, ya le he dicho que ni por asomo, me extraña tener que repetírselo. Yo no soy un peón negro, ya lo he dicho aquí también. Y a Occam precísamente es a quién he consultado. La explicación más sencilla es que todo esto es una gran operación sicológica para orientar a las masas votantes y pagantes hacia la guerra mundial que se libra ante nuestros ojos. Claro, que hay que para que esto sea lo más sencillo hay que comprender que el mundo no solo se compone de la capa superficial que conocen los ciudadanos más ignorantes(entre los que se encuentran muchos universitarios).

    Un grupo relativamente pequeño puede manejar a un número muy grande de ciudadanos, incluidos funcionarios públicos, incluidos policías y jueces. Esto es una constante de la historia, no hace falta ni darse el trabajo de buscar un caso concreto, es el pan nuestro de cada día. Es como funcionan las sociedades humanas.

    Dejar dos mochilas no explosivas en dos trenes (probablemente haciendo que lo dejen unos marionetas que quizá ni sabían lo que había en ellas), poner una en una comisaría a la vista que las dos primeras las explotaron los TEDAX, salir de una furgoneta en Alcalá a la vista de un portero, grabar un video en que salen tres encapuchados y mandar un fax no tiene excesiva ciencia y desde luego no requiere un ejército. Una vez cometido el crimen, el estado de choque sicológico en que se encontraba media España, por no decir toda ella, lo cual incluye a todos los TEDAX de a pié por mencionar a gente que usted mete entre los que necesariamente tenían que saber de que iba todo, permitió que con un numero no mucho mayor de gente se montara lo de Leganés.

    Lo de Leganés…. Siempre me lanza todo el mundo aquí la prueba de que el Chino y compañia se suicidaron en Leganés. Solo alguien que está hipnotizado por el cuento del terrorismo islamista puede creerse que el Chino se metiera a terrorista y se suicidara. Crea usted lo que quiera, pero si lo que quiere es discutir conmigo no utilice el suicidio de Leganés como prueba impepinable. Igual que contemplo la hipótesis de que la mochila y la Kangoo son pruebas falsas, contemplo la posibilidad de que Leganés fuera un montaje. Deme pruebas irrefutables primero de que fue como nos lo cuenta el Juez del Olmo, o déjeme con mis locuras. De nada sirve tratar de convencerme de que Leganés demuestra que los moritos pusieron las bombas sin antes convencerme de que la historia que me cuentan de que los terroristas se pusieron a cantar en árabe y se hicieron volar con unos cinturones explosivos que llevaban a la cintura.

    La venta de explosivos e incluso de armas, es perfectamente coherente sin necesidad de incluir el atentado. Los propios guardias civiles de Asturias descartaron que el tráfico que más o menos estaban detectando no tenía nada que ver con el terrorismo. No lo habrían hecho si no existieran otras razones para comprar y vender explosivos en el mercado negro. El propio Ackbar me parece que fue que ha mencionado que ambos, los explosivos y las armas, eran para sus actividades delictivas digamos «normales». Mafiosas. Como la mitad de las que comete la ETA (no, no es para establecer una conexión, es solo para explicar que es normal tener armas y explosivos cuando eres una mafia.

    Dígame que los terroristas que pusieron unas mochilas en los trenes de Alcalá a Atocha luego se fueron en coche por ahí a atentar en medio del campo contra el AVE de la manera que lo hicieron. Sí, eso sí es verosimil, como no. Esos explosivos sin son verdaderos, por cierto, como la dinamita encontrada en Leganés, la que no estalló.

    Gracias por lo de cadena perpetua, ¿alguna explicación a lo de los años mínimos? (esto sí que no tiene nada que ver con si fueron unos u otros quienes cometieron los crímenes, es pura curiosidad)

    Para los que se ofenden cuando digo moritos, el adjetivo no es racista en absoluto. Ser moro no es una indignidad, por tanto no tiene nada de malo que yo se lo llame. Utilizo el diminutivo porque me parecen poco creibles como terribles terroristas. Nada más.

    Ahora me doy cuenta que no tenía que haber escrito este mensaje, porque no sirve de nada. Pero como soy muy vago y me cuesta tanto escribirlo, una vez echo, pues ahí lo dejo.

  22. No es ningún esfuerzo, Pepe. Me limito a repetir cansinamente lo que he dicho una y otra vez. Y le repito: no se trata de plantar dos o tres pruebas (algo por cierto mucho más difícil que lo que usted parece pensar). Se trata de falsificar cientos de pruebas. ADN. Huellas. Llamadas telefónicas cruzadas. Registros informáticos. Se trata de que unos trescientos testigos y unos doscientos peritos mientan. Se trata de que los jueces sean estúpidos o corruptos, los fiscales también, Interpol también, Europol también, y por cierto hoy se ha añadido la jefa de la DEA estadounidense que ha declarado en Madrid su convicción de que la financiación del atentado del 11-M provino del tráfico de drogas. Se trata de que George W. Bush cree (o dice creer) en la autoría islamista, como lo hace la práctica totalidad de la prensa occidental.

    Si usted cree de verdad que es tan fácil engañar y/o reclutar a las decenas de miles de personas implícitas en el párrafo anterior, olvídese de Occam. Tengo un puente en Brooklyn que me gustaría venderle; es una ganga. 😉

    Ya en serio. Dígame una conspiración en la historia remotamente similar en complejidad, en nùmero de pruebas falsificadas, en número de colaboradores necesarios, en poder de engaño, en manipulación de masas. Con una me basta.

  23. Pepe dice:

    Perdón que se me olvidaba. Arean, se ha fijado usted muy bien en las conexiones entre los acusados de un atentado y los de otro. Bien, siga por ahí por favor. Ya le dije que nadie se podía explicar como gente tan perfectamente integrada en la sociedad inglesa podía haber cometido semejante crimen, excepto los servicios secretos, claro. Siga tirando del hilo de los cuatro suicidas del 7J. Lo de que Osama fue o no controlado por la CIA se va a quedar hasta chico comparado con lo que puede encontrar. Cuando llegue al capitulo en que uno de ellos compró colonia en grandes cantidades en la tienda sin impuestos del aeropuerto para utilizarla para completar sus explosivos me llama usted y nos reimos juntos. Después eche un vistazo al autobús de la plaza Tavistock y dígame cuanta sangre y cosas así ve en los asientos del piso de arriba. Después piense en Menezes. Y armado con las conclusiones, vuelva al atentado este que comentamos ahora y que no se llegó a producir.

  24. Pepe #173:

    Claro, hombre. El terrorismo no existe. Todo es una mentira en la que participa la totalidad de los gobiernos del mundo occidental, que controlan nuestras mentes, salvo la de algunos privilegiados como usted que han logrado ver la verdad. Le deseo suerte.

    P.D. ¿Cómo es que no teme que ese poder omnímodo, omnisciente y omnipotente vaya a por usted?

  25. Mangeclous dice:

    Pepe: respondo a lo que me toca, para no atosigarte.

    Tu «solución» -llamémosla hipótesis, si me lo permites- adolece principalmente de dos problemas, a mi juicio; primero, que no existen indicios de que ocurriera como tú dices -ignoro si existen, incluso, hechos que la desmientan directamente-; segundo, que la hipótesis de la Fiscalía es mucho más sencilla, lógica y perfectamente compatible con los hechos acreditados.

    Y en relación con el explosivo empleado y la justificación de su uso, tu hipótesis se da de cabezazos hirientes contra la navaja de Occam. Eso, sin entrar en detalles, pero si quieres entramos en ellos más adelante.

    Saludos.

  26. lejianeutra dice:

    Solo alguien que está hipnotizado por el cuento del terrorismo islamista…

    Estimado Pepe, tomátelo como quieras, porque has demostrado ser bastante sensible a las críticas, pero pareces no hacerte ni idea del enorme daño que te haces a ti mismo con una afirmación como ésta…

    No es que pierdas credibilidad, no… es que te hace digno de ingresar con carácter urgente en una Unidad de Psiquiatría. Vale que quieras hablarnos del terrorismo de estado o de la afición histórica de Occidente por invadir y colonizar países menos favorecidos, porque nadie es capaz de negar determinados antecedentes en ese sentido, pero ¿cómo te atreves a calificar de «cuento» a un terrorismo del que hay cientos de miles de evidencias y de testimonios de víctimas?

    Por alusiones, Pepe, ya que calificas de «hipnotizado» a todo aquel que cree en la existencia del terrorismo islámico, y yo soy uno de ellos, creo justo responderte con la misma moneda y calificarte a ti de orate, demente y alucinado. Me extrañaría mucho si encontraras a un solo ser humano capaz de tomarte mínimamente en serio.

    Saludos.

  27. lior dice:

    Veis como roil (#161) siempre (casi siempre) tiene razón…

  28. Fumanchu dice:

    «P.D. ¿Cómo es que no teme que ese poder omnímodo, omnisciente y omnipotente vaya a por usted?»

    Yo le hice esta misma pregunta al Alberto Canosa por lo de su conspiracion satanica de la Iglesia y me dijo que estaba protegido por jesucristo, sera este el caso?

  29. Josele dice:

    Pepe:

    “Lo de que no dejan rastro lo he deducido de que después de preguntarle a Tuppence , que ha escrito aquí mucho sobre el tema y me parece que con aceptación general de su autoridad en la materia, sobre lo fácil o difícil que es detectar los rastros correspondientes me ha dicho solamente que “mucho me temo que los análisis de los ingleses no aportaron ningún dato y la determinación del tipo de explosivo se ha realizado por otros medios””

    El hecho de que en los análisis de los peritos londinenses no se obtenga un resultado concluyente sobre el tipo de explosivo no implica que el explosivo utilizado sea indetectable. El hecho de que haya casos en que no se pueda determinar, sin ningún género de dudas, el tipo de explosivo no implica su indetectabilidad, solamente nos indica que en determinados, muchos o la mayoría de los casos no se encuentran compuestos característicos de explosivos o bien si se encuentran son tan comunes que no se puede llegar a resultados concluyentes.

    La duda sobre la posibilidad de que lo que explotó sea algo distinto a dinamita la tengo porque para empezar, si yo detecto componentes de chorizo en los restos de un bocata, puedo concluir que pudo haber chorizo, pero puede que lo que hubiera fuera otra cosa que chorizo, algo que comparta esos componentes con el chorizo.

    Ya veo que lo entiende, es por eso, precisamente, que el informe de la perito tedax dice algo así como «componentes genéricos de lo que se conoce como dinamita».

    A esto hay que añadir que el primer análisis de los restos de los focos solo nos dice un componente (nitroglicol ha dicho Tuppence que dice en una declaración de la Tedaxa, que en la referencia al análisis, la de la página 119, ni eso), los demás encontrados ni los menciona, y claro, con un solo componente es muy difícil determinar el compuesto.

    Pero da la casualidad de que el nitroglicol es un componente de la dinamita y de que no hay otro tipo de explosivo que lo incluya en su composición ¿Por qué? Muy sencillo porque la dinamita no es más que nitroglicerina y/o nitroglicol a los cuales se le añaden ciertos aditivos para estabilizarlos y hacer más segura su manipulación.

    Los análisis posteriores resultan ser, según ustedes mismos, de restos contaminados, y claro, si una cosa es contaminación, también puede serlo la otra.

    No, en los análisis posteriores han aparecido restos en pequeñas cantidades de DNT (y parece ser que también nitroglicerina en un caso) que se podrían achacar a contaminaciones. Pero le hago notar que estos compuestos suelen formar parte de las composiciones de las dinamitas. No ha aparecido ningún rastro de compuestos asociados a otro tipo de explosivo.

    Y ahora me viene Tuppence y me dice que hay un tipo de explosivo del análisis de cuyos restos es aceptable que no se conluya nada. Pues chicho, yo la duda la tengo. Que los análisis estén falseados es una posibilidad que yo he descartado por lógica, no por imposible.

    «Impossible is nothing» que diría el perito londinense. Que alguien tiene dudas de la falsedad de los análisis porque no le gusta la conclusión es un argumento que se descalifica por sí solo.

    Estamos de acuerdo en que los análisis son de lo que no explota. Muy de acuerdo.

    Los análisis cuantitativos sólo se pueden hacer de lo que no explota. Pero es perfectamente posible hacer análisis cualitativos de los restos de las explosiones. Y esto es lo que se ha hecho y lo que dirá el informe de los peritos.

    Lo que no acepto tan fácilmente es lo que he dicho arriba. Que porque la tedaxa encontró componentes de dinamita, sea dinamita. Ya he dicho lo del bocata. Para mí se puede afirmar que los análisis demuestran que el explosivo pudo muy bien ser dinamita, no que solo se pueda concluir que lo fue como dice la tedaxa.

    Entonces parece ser que explotó algo que tenían componentes que habitualmente se encuentran en las dinamitas y nada más que en las dinamitas. ¿Y deducir de esto que explotó dinamita es un hecho difícil de aceptar?

    ¿Quiere decir que la dinamita podía estar mezclada con otro explosivo del que no se ha hallado rastro, digamos semtex por ejemplo? Pero incluso entonces es razonable decir que explotó dinamita, aunque explotara matrimoniada con hexógeno, pero explotó dinamita.

    Y me parece interesante su afirmación precisamente porque si yo no tuviera que dudar y debiera aceptar que la conclusión de la tedaxa es impepinable, entonces no sé que necesidad hay de deducir que era dinamita porque se econtró dinamita (de la marca GOMA 2ECO además) en la mochila de Vallecas y demás sitios. Recuerde que yo contemplo la hipótesis de que la mochila de Vallecas se plantara precísamente para hacer llegar a esa conclusión.

    No se dedude que fuera dinamita porque se encontrara la mochila de Vallecas. A primeras horas del día 11, muchas horas antes de que se encontrara la mochila, ya se manejaba ls hipótesis de la utilización de dinamita. Recuerde que la polémica estaba en Titadyne sí (ETA) Titadyne no (Islamistas), que en realidad es de lo que va esto, de política y de resultados electorales.

    Para los que se ofenden cuando digo moritos, el adjetivo no es racista en absoluto. Ser moro no es una indignidad, por tanto no tiene nada de malo que yo se lo llame. Utilizo el diminutivo porque me parecen poco creibles como terribles terroristas. Nada más.

    Dejando aparte el tema xenófobo, es precisamente el diminutivo aplicado para hacerles poco creibles como terribles terroristas es lo que no me gusta, a menos que usted les crea inocentes, dejando al margen la cantidad de matices que pueden surgir del análisis de la palabra inocente.

    Saludos.

  30. siddhartha dice:

    Llamar a una persona «morito» no es solo racista, es a todas luces indignante.

  31. Siddharta #180:

    El racismo está también implícito en considerarles, por su condición de originarios del Magreb, incapaces de mirar en Internet cómo se fabrica una bomba con un móvil y proceder a hacerlo.

  32. Mangeclous dice:

    Ojo, que esto va con lupita, ¿eh?

    Nuevo derrumbe de la VO.
    La Kangoo

    […]

    37.047 – 36.885 = 62kms totales recorridos durante el periodo de sustracción, esos 12 días.

    […]

    XXXDDDDD

  33. lejianeutra dice:

    MODO peón erectus ON

    ¡¡Y éso contando la distancia que recorrió mientras era remolcada por la grúa!!

    MODO peón erectus OFF

  34. Mangeclous dice:

    lejianeutra: claro, hacia atrás… 😉

  35. lior dice:

    Lejianeutra,

    Te, faltaron unas, cuantas, comas para, dejarlo, maqueadito.

    Aún así decirte (no sé si puedes acceder al foro) que le ha dedicado cuatro mensajes con lupita al tema. Hasta que un ‘compiEon’ le ha dicho «no me salen las cuentas». Se ha dado cuenta y… y… la VO sigue demolida pero el sólo se confundió y un dato matemático sin importancia…

    (eso sí, había tenido en cuenta el trayecto en grúa)

    Animalitos, son de lo que no hay.

  36. lejianeutra dice:

    Y ya es gracioso que encabece su «imbestigación» con lo de «Nuevo derrumbe de la V.O.» cuando llevan dos años dándole vueltas al cuentakilómetros de la Kangoo.

    En realidad llevan dos años dándole vueltas a las mismas cosas. Hoy toca Kangoo, mañana mochila, y pasado Dios dirá. Y cada día descubren algo que ya han descubierto 200 veces. El tiempo no pasa pa´ ellos.

  37. Pepe dice:

    Lejia, creo que exageras con mi susceptibilidad. Solo reaccione ligeramente cuando me dijiste lo de la mandibula de cristal, y me retracte. Solo que contesto a los argumentos que me dais. Comprendo que me llames lo que me has llamado porque comprendo la situacion en la que os encontrais. No quiero darme coba asi que no os lo tomeis literalmente, pero no es la primera vez que a una persona se la toma por loca por lo que dice, a pesar de que dice la verdad, y es porque los que le toman por loco ignoran ciertas cosas. Yo os he dado determinadas pistas para que entendais lo que digo del cuento del terrorismo islamista y habeis pasado por ellos como quien pasa por al lado de un pedigueno a quien no quiere hacer caso.

    Arean, y tambien lejia, no te lo tomes al pie de la letra. Claro que existe una gran parte de verdad en lo que vosotros entendeis como terrorismo islamista. Ya lo he dicho varias veces. En el conflicto palestino-israeli se ha usado el terrorismo a esgalla, pero por ambas partes. En Irak hay mucho terrorismo del que tu estas pensando, y es autentico, pero tambien fue terrorismo la campana «Shock and awe» con el que los americanos incieron la invasion de ese pais. Cuando los americanos se vieron envueltos en la guerra de Vietnam y sufrieron los zarpazos de la resistencia vietmanita, utilizaron el asesinato de civiles de forma muy parecida a lo que hicieron los alemanes un Ucrania y Rusia, y eso era una forma brutal de terrorismo. Gran parte de lo que ahora llamamos terrorismo islamico, lo que vemos en los periodicos que sucede en paises lejanos es al fin y al cabo, guerra sin cuartel y es cierto, y ya digo que por ambos bandos. Lo que es un cuento es la serie de los grandes sucesos terroristas que todos los occidentales tienen en mente porque les afecta directamente. Naturalmente que una de las razones por las que funciona el cuento es porque se apoya en la existencia real de la parte verdadera, la que he descrito mas arriba. Asi que claro que no niego mas que lo preciso, que de todos modos es mucho. Mi interes extremo en que se aclare el asunto del 11M es percisamente porque si somos capaces de darnos cuenta como se nos ha manipulado en este caso, que lo tenemos a mano y podemos comprenderlo entre otras cosas porque nos lo cuentan en espanol, estaremos dispuestos a abrir los ojos y darnos cuenta como nos han manipulado y pretenden manipularnos en el futuro. Recuerda la red Gladio.

    Sigo luego.

  38. Pepe dice:

    Arean y Lejia, decia que comprendo que se me llame loco dada su creencia. Yo entre aqui el otro dia llamando ingenuo a Arean, asi que no me causa ningun sentimiento notable que me llamen lo que quieran en cuanto a si hay trampa o no en lo relativo al terrorismo islamista. No hace falta que contesten o comenten a lo que dije sobre ello despues de conseguir la ratificacion de Arean a su afirmacion o insinuacion de que es un disparate pensar que Osama Bin Laden fue manipulado por la CIA. Por favor, solo diganme que es una azar entendible que la misma manana del 7J se estuviera realizando un ejercicio antiterrorista con un supuesto que coincide estacion por estacion con las bombas que estallaron en el metro de Londres.

    Lejia, sobre si alguien mas piensa como yo, bueno, somos una minoria, es cierto, pero no te creas que tan pequena. Consulta las encuestas. Si me lo requieres puedo buscar y proporcionarte un par de enlaces pero me da que ya los conoces y en todo caso, solo hay que guglear.

    Y aprovecho para decir sobre los fundamentos de este blog, que condenan ustedes a los acusados antes, mucho antes, de que el juez emita su veredicto, lo que incluso en el caso de que acabaran teniendo razon, no es muy correcto en quien pretende seguir los preceptos democraticos y logicos y el respeto a las instituciones del Estado y las leyes y demas.

    Josele, creo que la continuacion de la discusion sobre los explosivos y sus analisis ya no da mas de si. Estamos dando vueltas sobre el mismo punto, creo que he dicho ya varias veces lo que pienso. Cada cual que tome el partido que le parezca. De hecho he de agradecerle que repita mis argumentos, incluso con su intento de rebatirlos. A mi me parece que les sienta muy bien.

    Mas…

    «a menos que usted les crea inocentes, dejando al margen la cantidad de matices que pueden surgir del análisis de la palabra inocente.»

    Pues si, basicamente les considero inocentes del crimen que se les acusa. He dicho muchas veces que son unos chorizos, o sea, que como todos, nadie es perfecto, y ellos tampoco, y a la sazon ellos viven en una capa mucho mas criminal que yo, que apenas cometo mas que alguna pequena falta al no declarar los intereses de mis cuentas, que no me dan mas que un par de euros, y a veces no trabajo lo que debiera para ganarme mi salario. Ellos son basicamente delincuentes, e incluso alguno puede que tenga delitos de sangre, pero de esos hay muchos cristianos en este pais. Y los peores criminales llevan chaqueta y corbata. Y aclaro para los que me consideran alucinado, que se que la mayoria esta involucrado con la recluta de yijadistas. Pero eso es un crimen relativo en el sentido que cuando esos yijadistas luchaban de nuestro lado no nos parecia nada malo.

    Roil, 161, no me habia fijado, estaba a punto de contestarle que por supuesto el CNI no es quien dirige el teatro del terrorismo islamista del que hablo, y jamas he dicho nada parecido, y menos aun he mentado al senor Polanco. Al contrario, el CNI ha pagado con sangre en este teatro. Pero he de senalarle que resulta que hay pruebas claras de que hay islamistas que son agentes del CNI, lo cual no solo no nos debe sorprender, sino que lo que nos deberia de sorprender es que no sucediera asi. El espionaje es viejo como el andar a pie. Y por eso su afirmacion no solo no responde a lo dicho por mi, sino que revela una cierta dosis de ingenuidad porque aunque utiliza una exageracion clara, no no cabe duda de que, a lo mejor involuntariamente, usted esta enviando el mensaje de que ningun islmista puede ser un agente del CNI. Ya he dicho mas arriba que claro que hay islamistas criminales, en todos lados cuecen habas y donde las dan las toman.

    A todos, perdon por la falta de tildes, el extranjero es lo que tiene, que no siempre tiene una las herramientas necesarias.

  39. lior dice:

    condenan ustedes a los acusados antes, mucho antes, de que el juez emita su veredicto

    ¿Y para decir eso se basa en …?

  40. lejianeutra dice:

    Y aclaro para los que me consideran alucinado, que se que la mayoria esta involucrado con la recluta de yijadistas. Pero eso es un crimen relativo en el sentido que cuando esos yijadistas luchaban de nuestro lado no nos parecia nada malo.

    Sigues proporcionándonos momentos grandiosos, Pepe.

    Una cosa, Pepe, ¿en qué te basas para decir que son chorizos o delincuentes?

  41. Hermanita dice:

    Un grupo relativamente pequeño puede manejar a un número muy grande de ciudadanos, incluidos funcionarios públicos, incluidos policías y jueces. Esto es una constante de la historia, no hace falta ni darse el trabajo de buscar un caso concreto, es el pan nuestro de cada día. Es como funcionan las sociedades humanas.

    Pero ¿dónde queda aquello que decía el señor Churchill de que se puede mentir a todos algún tiempo o a algunos todo el tiempo, pero no se puede mentir a todos todo el tiempo?

    Yo, con todos mis respetos, Pepe, quiero solamente preguntarte si eres, o quieres ser en el futuro, juez o fiscal. Y en qué país ejercerías, en su caso. Por tomar mis medidas, si me dijeras que sí y que en España.

    (¿Qué tal se vive en EEUU, Arean, que tú creo que lo sabes?)

  42. Pepe dice:

    Lior, me baso en afirmaciones como esta …

    «Nos rebelamos ante ello. Nos gustaría que las víctimas que desgraciadamente han caído, de buena fe, en las creencias conspirativas se persuadan de que al condenar a los procesados se hará justicia»

    … y esta …

    «… (por oposicion a lo anterioo lo siguiente solo se puede referir a los familiares que creen en la culpabilidad de los acusados) sientan que hay alguien que combate a su lado, que quiere reivindicar su verdad, que no será otra, sin la menor duda, que la verdad judicial. Prestaremos particular atención, durante el juicio, a que si algunos han elegido estar del lado de la defensa, el lado de las acusaciones particulares se sienta apoyado con sólidos argumentos.»

    … y esta …

    «La verdad es la verdad, la diga Agamenón o su porquero. Y estamos aquí para defender la verdad.»

    … de su carta de presentacion en http://www.desiertoslejanos.com/blog/?page_id=7

    Lejia, a ti tambien gracias por enmarcar mis afirmaciones. ?No te parece bastante choriceo andar cogiendo dinamita de una mina? ?no conoces a que se dSdicaba el Chino? ?Crees que Zougam no hacia mas trampas en su locutorio que un tahur en el casino? ?No han confesado ellos mismos en el mismo juicio que se dedican al trafico de hachis? Mira, yo no soy racista, pero tampoco soy idiota. Unos mas y otros menos, pero por favor, que son unos chorizos esta fuera de toda duda. Lejia, estoy empezando a cogerte carino. Eres especialmente tierno.

    Si no fueran unos chorizos no estarian en la trena. Y precisamente porque son unos chorizos son buenos candidatos a que se les coloque el mochuelo. Hasta me creo que alguno se creyera sinceramente que iban a cometer un atentado, y hasta que quisiera hacerlo. Los demas, cuando se lo propuso el Tunecino, dijeron, anda ya, a mi no me metes en eso que yo estoy muy bien aqui, haciendo mi negociete. La declaracion del confidente Cartagena es muy ilustrativa en eso.

  43. lior dice:

    Constato Pepe, no sin pena, que usted lee pero no entiende.

  44. lior dice:

    Y otra cosa más, Pepe.

    ¿Conoce usted a algún musulman?

    No digo conocerlo de verlo por la calle o similar (sabiendo como entiende usted lo que lee…), sino de tomarse unos tés en su casa mientras hablan del 11-M, Ben Laden y demás…

  45. Pepe dice:

    Hermanita, tu debes ser de los que creen que en las democracias manda el pueblo y solo el pueblo. Enhorabuena. Siento disentir. Un grupo muy pequeno de personas forman los partidos de donde salen los gobernantes que nos gobiernan. No digo que no sea una forma bastante moderada de aristocracia, pero en el fondo no deja de ser una aristocracia. Tambien los reyes necesitaban del apoyo popular aunque no estaba canalizado de una forma tan aseptica y normalmente pacifica como los gobernantes democraticos. Y en el caso del gobierno actual de Zapatero, esta claro que el programa lo marca la logia donde se pone el mandil Rubalcaba. ?O te crees que lo ha sacado de su magin?. No tienes mas que mirar lo que se parece el programa de ANV a lo que ha hecho ZP que tan bien les ha ayudado a pasar el corte. Y pensar en donde sera de donde ha sacado ANV su simbologia. Y en que caracteristica reunen todos los grandes padres de la II Republica que tanto ama nuestro querido presidente. Por cierto que Churchill lo decia con recochineo. Era mason hasta las cachas. Por eso llego donde llego siendo un borrachin y un botarate. Su especialidad fue meterse en todas las guerras en las que pudo. Siempre evitando jugarse el el pellejo. Hasta llego a presentar una orden de retirarse de la lucha en un caso en que se le podia haber acusado de sedicion. La firma era de uno que murio en la batalla, el pobre, no le pudieron preguntar si era su frima (Que atrevido soy ?verdad?, !atreverme a meterme con el divino Churchill!, !el britanico mas reverenciado por los hijos de la honestisima pero perfida Albion!)

    En cualquier casi ni tengo intencion de meterme a leyes, ni en el caso de si que lo hiciera las ejercitaria como tu parece que sugieres que lo haria. Que sea realista y diga que las sociedades humanas son imperfectas no quiere decir que me gusten sus imperfecciones. Al contrario, lo que intento, en mi humildisima medida, es evitarlas o corregirlas.

  46. lejianeutra dice:

    Ay, Pepe, Pepe…

    No te parece bastante choriceo andar cogiendo dinamita de una mina?

    ¿Tú les has visto coger esa dinamita o te fías de lo que ha relatado la Policía y la Justicia?

    ?no conoces a que se dSdicaba el Chino?

    ¿Tú has presenciado la vida de El Chino de primera mano o te fías de lo que ha relatado la Policía y la Justicia?

    ?Crees que Zougam no hacia mas trampas en su locutorio que un tahur en el casino?

    ¿Tú has sufrido esas trampas? Nadie ha relatado esas pequeñas trampas, pero tú lo crees firmemente. Curioso… crees en aquello que nadie te ha contado y no crees en aquello que muchos te han contado.

    No han confesado ellos mismos en el mismo juicio que se dedican al trafico de hachis?

    ¿Cómo sabes que no han contado sólo la mitad o el doble de lo que son? Además, también El Chino confesó estar implicado a su hermano y a su primo y a su madre. Ésto lo han contado su hermano y su primo y su madre… ¿Por qué mienten ellos y no los de la pecera? ¿Por qué crees unas confesiones y otras no?

    …que son unos chorizos esta fuera de toda duda

    ¿Has presenciado ese chorizeo tú mismo o te ha convencido de ello la Policía y la Justicia, la misma Policía y Justicia que ha relatado lo de Leganés y todas las demás pruebas que implican a los islamistas? ¿Por qué te fias al 100 % de parte de su trabajo y de la otra parte no?

    Lejia, estoy empezando a cogerte carino. Eres especialmente tierno.

    Suelo serlo con los niños.

    Si no fueran unos chorizos no estarian en la trena

    Gran argumento. Si no fueran unos presuntos terroristas contra los que hay pruebas sólidas de actos terroristas no estarían en la pecera… Y además,¿cómo sabes que las pruebas que les implican de choriceo no son tan falsas como las pruebas que les implican en actos terroristas?

    Ya te lo pregunté una vez… ¿Has comprobado alguna vez que efectivamente la Tierra es redonda y achatada por los Polos, o te fias de lo que te han contado? ¿Por qué te fías?

  47. Pepe dice:

    No tenga usted pena por mi Lior, que no la necesito. Si yo leo y no entiendo, !que le vamos a hacer!

    Pero sepa usted, ya que me lo pregunta tan delicadamente que si, que tengo muy buenos amigos musulmanes. Es mas, sepa usted que ya lo he explicado en este blog. Y que ademas, cosa que tambien he explicado, he estado en varios paises de los que llamamos musulmanes y me he encontrado tan a gusto. Y que he hablado de Bin Laden y de terrorismo islamico y que me han dicho, por supuesto, que duda cabe, que lo detestan como yo puedo detestar a los criminales etarras, que en tantas ocasiones han sido protegidos o al menos comprendidos de la religion catolica que yo mismo me honro en seguir. Y que precisamente por eso nodejo de comprender que extremistas los hay en todas las religiones, incluida la mia. Y que la guerra es el mejor abono para los extremismos. Y que a la guerra se llega por la codicia. Y que eso es antiguo como el mundo.

    La iglesia vasca protegio o comprendio al terrorismo etarra, los ingleses fomentaron el extremismo islamico contra el Imperio Turco. Habia mucho petroleo por alli. Casi nada cambia radicalmente.

  48. lior dice:

    ¿Mi pena para usted? ¿cuando he dicho eso? Exácto. Si usted lee pero no entiende ¡Qué le vamos a hacer!

    Y sobre lo de los musulmanes no se lo tome a mal. Yo también lo he hecho y hago.

  49. Pepe dice:

    Como me lo preguntas por segunda vez creo que debo contestarlo. Si, creo que la tierra es redonda. Porque ya lo dijeron los griegos, asi que es cosa sabida desde hace mucho, y los griegos tienen mucho credito en cosas de ciencia, y porque yo mismo lo compruebo todos los dias cuado veo los barcos perderse gradualmente mas alla del horizonte. Es facil. Bueno, lo de los polos es mas dificil, y entonces es donde viene la observacion importante. Se lo dije a Arean hace tiempo, que tanto mentar a Occam y no ir a la fuente de toda sabiduria, nuestra conviccion de que lo que sentimos es real me parece un poco trampa. Que es solo una conviccion. Lo habeis dicho vosotros varias veces tambien. Nada es completamente seguro. Un perito puede decir que era dinamita, porque habia componentes de dinamita, y puede venir otro y decir que no. Nunca se sabe. Fijate que hasta que mandaron cohetes al espacio hubo cientificos y sabios que negaban que el principio de propulsion a chorro se pudiera dar en el vacio. Asi que si, creo que la la tierra es achatada por los polos porque le doy credito a la ciencia oficial que me lo dice y porque no me presenta ninguna dificultad logica, y sobre todo porque en el fondo no me importa un pito. Si manana es ciencia me dijera que era un error, y que no es achatada por los polos, pues estupendo. El caso es que lo creo, no lo se. Es solo un convencimiento. En cambio no, no doy todavia credito a los que acusan a los veintinueve moritos de ser los criminales del 11M, porque no tiene sentido. No me lo puedo creer. Y porque encima, ni siquiera el Juez Bermudez ha dicho su veredicto. Y en contra de lo poco que me importa el achatamiento de los polos, me importa mucho que me quieran enganar. Por eso no me lo piendo creer a la ligera. Tambien inicialmente la gente se creyo que el atentado de la Plaza Fontana lo habian cometido unos izquierdistas y luego ya ves (http://en.wikipedia.org/wiki/Gladio)

    Sobre lo de los chorizos solo te reconozco que sobre Zougan apenas tengo un indicio, retiro que Zougam es chorizo no porque crea que no lo es sino por eso, porque no tengo indicios a mano y al fin y al cabo tampoco me importa gran cosa. De los demas, pues oye, me parece muy bien que esa parte del sumario (lo dijo ya hace muchos meses el propio Juez del Olmo, aunque el utilizo la expresion delincuentes, y cito de memoria asi que a lo mejor no es exacto) no te la creas. Yo si que creo a la policia y los jueces en eso. En realidad les creo en casi todo (ya lo he dicho, casi todo es cierto, yo no soy un peon negro) excepto las conclusiones (los moritos fueron en la furgoneta Kangoo cargados de explosivos a Alcala, pusieron las bombas, la mochila de Leganes estuvo en los trenes y nadie la descubrio, los de Leganes se suicidaron, el cadaver de Torrenteras lo profanaron unos musulmanes como venganza, los que salen en el video son el Chino y los otros etc).

Leave a Reply