"TITADYN", el libro: el falso "lavado" con agua y acetona

Si simbolizáramos las mentiras conspiracionistas, en lo tocante a los explosivos que se usaron en el 11-M, como un árbol, frondoso pero estéril, con ramas que se van entrecruzando, es posible que la mejor representación del tronco estuviera en que «las muestras de explosivos fueron lavadas con agua y acetona”.

Efectivamente, si se desmonta esa afirmación se desmonta todo el edificio conspiracionista sobre los explosivos; si la Perito Químico de los TEDAX actuó correctamente, no había nitroglicerina en las muestras (excepto en la M-1, por sus especiales características de adsorción) y, por lo tanto, el libro de Antonio Iglesias se convierte, aún más pronto de lo esperado, en material para un Todo a 0,5 €.

Recapitulemos:

El motivo que dan para que sólo aparezca nitroglicerina en la muestra M-1 es que las muestras fueron lavadas con agua y acetona, lo que causó la desaparición de dicha sustancia (si bien curiosamente no la de nitroglicol y el resto de sustancias orgánicas, también solubles en acetona).

La insistencia de los peritos conspiracionistas sobre este punto fue tanta que los propios peritos oficiales, inclinados a tratar de lograr un consenso, se dejaron arrastrar e incluyeron algunas dudas al respecto en sus conclusiones, pese a que la persona que realizó el «supuesto lavado» lo negó rotundamente, pese a que otras muestras en las que no se detectó nitroglicerina no parecían haber sido lavadas(como la muestra 6-12-A y la 6-13-A), y pese a que es imposible lavar con acetona con intención de arrastrar la nitroglicerina y no el nitroglicol.

No sólo eso, es que la solubilidad del nitroglicol en agua es 3’8 veces superior a la de la nitroglicerina; o lo que es lo mismo, la nitroglicerina es 3’8 veces más resistente al lavado con agua que el nitroglicol, como pueden comprobar, gracias a Enrique, comparando este enlace con este otro.

Vamos a tratar de dar una versión realista de lo que ocurrió durante el examen de las muestras por la Perito Químico de los TEDAX el 11 de Marzo de 2004.

Empezaré por el final: haré un pequeño resumen de lo que ocurrió realmente, traeré unos cuantos testimonios a escena, luego traeré también por aquí lo que ya no sé si llamar cara-dura, ignorancia, cinismo, o qué, de los peritos conspiracionistas y sus aliados mediáticos.

En primer lugar, vamos a dejar sentados que el agua y acetona son los disolventes de elección para extraer (así se llama, no «lavar») las muestras de explosivos de los restos donde se encuentre.

¿Quién lo dice? Pues los propios peritos, incluidos los conspiracionistas:

Ambos son los disolventes de elección para extraer residuos de explosivos tanto orgánicos como inorgánicos. (Página 18 del Informe pericial)

¿De qué se quejan, pues, los peritos conspiracionistas? De que, según ellos, la Perito TEDAX lavó TODAS las muestras con agua y acetona, con lo cual alteró TODAS las muestras de explosivos de los restos que análizó, y luego tiró el agua y acetona.

¿De dónde salieron, pues, las sustancias explosivas que les aparecieron a los miembros de la pericia cuando analizaron los restos que se les remitieron?

Buena pregunta. Porque, como dijo un miembro (normal, no conspiracionista) de la pericia en la Pericial 11 …

Perito no-conspiracionista: Una pequeña apreciación que me gustaría hacer, en química orgánica no se pueden hacer lavados selectivos, eh, no podemos lavar con agua y acetona y eliminar la nitroglicerina dejando el nitroglicol y dejando el DNT, si consideramos que esos componentes explosivos proceden del foco. Según la realidad, yo creo que ningún compañero me me la podría refutar. Entonces, ahí queda ese hecho…

Gómez Bermúdez: O sea que si se lava… 

Perito no-conspiracionista: Entonces si sería una tesis más para admitir la teoría de la contaminación, es decir si yo lavo con acetona, si me llevo la nitroglicerina me llevo el nitroglicol, no me vale que se quede el nitroglicol y el DNT y pensar que me he podido llevar la nitroglicerina, ese no es un razonamiento químicamente correcto.

En realidad, si la Perito TEDAX suelta el grifo sobre las muestras, con el agua se lleva todos los componentes no orgánicos (como el nitrato amónico) y con la acetona los orgánicos (el DNT, nitroglicerina, nitroglicol, etc). A los peritos les hubieran remitido unas interesantes muestras de tornillos, telas, etc, sin ninguna sustancia explosiva. De ahí la interesante apreciación de este perito que ha dicho «si consideramos que esos componentes explosivos proceden del foco«… 

 Claro, podríamos considerar que ha hecho un «lavado» de toda la muestra pero de manera incompleta (insisto, la palabra correcta es extracción; la reiteración del término «lavado» está calculado por los conspiracionistas para dar la falsa impresión de que la perito intentaba eliminar determinadas sustancias) pero ¿para qué? ¿Para qué va a echar un disolvente, agua o acetona, de manera aleatoria (o sea, «a ojo«) para producir una extracción incompleta, pero además totalmente incontrolable? Es una manera absolutamente alejada de toda la práctica científica; ni el becario más novato lo haría así.

Y si alguien pretende insinuar que la perito lo hizo así para hacer trampas… ¿cómo va a calcular la cantidad de acetona necesaria para llevarse la nitroglicerina dejando el nitroglicol? Imagínense una pintura al óleo: puedes quitar una capa de pintura dejando la inferior si tienes mucho pulso, puedes quitar una mancha si con la acetona no tocas la pintura, pero es imposible quitar el azul de un verde compuesto con amarilo y azul. Aunque los colores disuelvan diferente, es materialmente imposible calcular la acetona suficiente como para borrar un color y no el otro.

Y eso en todas las muestras, no sólo en una (la M-1, para los conspiracionistas, no se lavó). ¡Pues menudo pulso! No, no, esclaramente imposible.

No. Lo que hace la Perito Químico es la siguiente:

Salvo que la muestra sea muy pequeñita, la extracción de solutos se realiza sólo en un trozo de dicha muestra; es decir: corta un trozo de tela, corta un trozo de piedra, raya un poco de material pulverulento, separa un poco de material líquido o gelatinoso.

Con la porción de materia que ha apartado de la muestra, realiza sus análisis, y el resto, sin analizar, íntegro, sin tocar, sin lavar, como quieran decirlo, es guardado, y es lo que posteriormente se manda a la Pericia, para que cuatro peritos mientan y la difamen.

La porción apartada de la muestra es analizada. Para ello extrae los materiales orgánicos con acetona y los inorgánicos con agua.

Como trata de usar la mínima cantidad de muestra posible, y también la mínima cantidad de agua o acetona (1 cc o así), desecha este material tras analizarlo, en la confianza en que aún queda mucho material de prueba que analizar y puede hacerse algún contra-análisis con peritos que tengan una mínima formación científica y una mínima honradez profesional, y no se la difame (y ahí le ha fallado, querida)

Vamos a ver cómo lo explica ella; tengamos en cuenta que estamos en un juicio, y la facilidad de palabra en un Tribunal no es el fuerte de todo el mundo (y menos si hay peritos que creen que no están allí para juzgar a los terroristas, sino a las fuerzas de seguridad, como creían los peritos conspiracionistas)

Ministerio Fiscal: ¿Es absolutamente imprescindible utilizar la acetona para detectar determinados componentes orgánicos?

 Perito TEDAX: Indispensable. Sin disolución en acetona o en un disolvente orgánico, el más adecuado es la acetona según mi criterio, pues es imposible analizar la parte orgánica de un explosivo que haya estado presente.

 Ministerio Fiscal: Las muestras que usted analizó en este informe, ¿las sometió a tratamiento de agua y acetona para llevar a cabo esta tarea de identificar componentes de los explosivos?

 Perito TEDAX: Para…

 Ministerio Fiscal: Sobre todo los orgánicos…

 Perito TEDAX: Para llevar a cabo la analítica cualitativa de los componentes de explosivos tanto orgánicos como inorgánicos presentes en las muestras.. 

Ministerio Fiscal: Pero usted ¿sometió a agua y acetona TODOS LOS RESTOS hallados en los focos o solamente unas partes?

 Perito TEDAX: Bueno, cuando hay muestra suficiente, evidentemente, sólo una parte. Por ejemplo, si hubiera 10 restos metálicos, pues se podrían utilizar sólo algunos. Si hay un tejido se corta una parte, si hay una pieza que no se utiliza toda, pues también se puede utilizar una parte nada más.

 Ministerio Fiscal: Y usted ¿cómo actuó en esta ocasión, se recortó algún trozo de tela, se analizó alguna parte que fue sometida con agua y acetona pero no el resto?

 Perito TEDAX: Pues absolutamente como siempre porque, en principio se va con mucho cuidado y se utiliza la mínima y necesaria cantidad de muestra, en previsión de que esa disolución o de ese extracto se pueda estropear, pueda pasar cualquier incidencia que no podamos evitar y que se pierda. No se puede extraer toda una muestra, evidentemente, sin preservar muestras sin tocar, por seguridad de la analítica, evidentemente.

 Ministerio Fiscal: Ya. Sí. Quedaron muestras o restos de focos de explosión que no fueron sometidos…?.

 Perito TEDAX: Sí.

 Ministerio Fiscal: …a tratamiento o a disolvente con agua y acetona?

 Perito TEDAX: Sí, sí, sí.

 Ministerio Fiscal: Usted, en los análisis de los focos identifica, se analizan según su escrito o su informe, 12 focos. Algunos de ellos pertenecientes…

 Perito TEDAX: Exacto.

 Ministerio Fiscal: …a mochilas o a bolsas desactivadas.

Sí, sí, sí, sí… Quedaron muestras sin analizar; Sí, sí, sí. ¿No lo ha dejado claro? Pues, por la tarde, lo tuvo que volver a explicar.

 Y aún lo hubiera explicado más veces de no ser porque, Gómez Bermúdez, que lo había entendido perfectamente, cortó un par de veces con su… «No ha lugar. Ya lo ha explicado.«

Ministerio Fiscal: Bien. Señora perito, Usted ha dicho esta mañana y ha reafirmado ahora, que no todas las muestras de los focos se sometieron a tratamiento de agua y acetona sino las que ustedes analizaron ¿Es así?

Perito TEDAX: Yo quiero aclarar que todas las muestras se lavan, lo cual no significa cada muestra en su totalidad, no se trata una porción en algunos casos cuando puede ser, lo he explicado esta mañana pero si no ha quedado suficientemente claro lo vuelvo a explicar. Cuando hay cantidad suficiente puede utilizarse una parte y he dicho que, por seguridad, por si acaso se me cae, se estropea ese extracto, yo tengo que tener más muestra en caso de necesidad; si no hay ningún incidente y esa muestra se analiza y da positivo, yo no sigo lavando… extrayendo más muestras, sino que simplemente las dejo.

Y, respecto a la conservación del agua y la acetona con la que la perito había extraído los explosivos en una muestra pequeña de los restos hallados en los focos de los explosiones…

Abogado AVT: …¿Es una práctica habitual suya tirar el agua y la acetonadespués de realizar los análisis?

 Perito TEDAX: Vamos a ver, yo me explico un poquito y someramente. Eh, los extractos orgánicos los ejecuto con el mínimo, la mínima cantidad imprescindible de acetona para no tener que esperar. Pensemos que los datos que yo doy son siempre de urgencia, son… cuanto antes hay que dar los resultados, ¿eh? yo estoy acostumbrada a trabajar así durante todos los años que llevo en la unidad, y bueno, y los que llevo en explosivos.

Entonces yo nunca extraigo con cantidades enormes de acetona dado que conllevaría evaporar, someter a calor, y son temas que a mí el calor no me gusta para los explosivos ni para los disolventes porque puedo perder componentes. Entonces son mínimas cantidades, extractos mínimos de sustancias de hasta un centímetro cúbico el que puedo llegar a estar al final poniendo en la placa. Con esas cantidades evidentemente, se utilizan o se evaporan, con que se deje en el ambiente del laboratorio. Las reactivos, perdón, los extractos acuosos se utilizan para añadirles reactivos encima, como ustedes, mis compañeros químicos que están aquí, saben perfectamente que la vía húmeda clásica consiste en eso, en utilizar el extracto acuoso, añadiendo determinados reactivos, o determinadas sustancias para determinar los cationes o las aniones que sean menester identificar. Por lo tanto se utiliza, es decir, se inutilizan porque se añaden cosas para ver y detectar, luego entonces esa es la práctica que se hace, por tanto, nunca se han guardado.

Parece lógico ¿no? Si hasta en las ollas a presión sigues el mismo sistema. Cuanta menos agua utilices, más rápido cocinarás la cosa y menos nutrientes perderás. Claro, los peritos eran todos hombres. Seguro que la última olla que vieron fue en la funcion de «Hansel y Gretel» del colegio.

Los peritos conspiracionistas insistieron cerrilmente en que TODAS las muestras estaban lavadas. ¿Todas? No, claro, pues entonces se hubieran tenido que tragar (hubieran tenido que aceptar) la teoría de la contaminación. Así que se inventaron que una de ellas, la M-1, que era un polvo, no lo había sido. 

Nada, en el informe que se aportó a los peritos, hacía pensar que la muestra M-1 había tenido un trato de favor respecto a otras muestras. Pero, claro, dado que precisamente la M-1 era la de mayor capacidad de adsorción, (también hubiera adsorbido la acetona, limpiándose que hubiera dado gusto), y dado que ellos insistían en que el documento que se les había remitido decía que TODAS las muestras habían sido lavadas, tuvieron que salirnos con la teoría de la «lectura entre líneas«

Ministerio Fiscal: En todo caso ¿alguien puede dar una explicación razonable a por qué la nitroglicerina aparece exclusivamente en el foco en el que mayor capacidad absorbente se observa y no en el resto de las 23 muestras de los focos?

 Perito: Si señor, porque presumiblemente, esa muestra M1 por su naturaleza pulverulenta, es lógico que quién la ve y está haciendo un tratamiento con agua y acetona, entienda que no va a encontrar, no va a hacer nada práctico lavándola, es perfectamente asumible. Y entonces esa muestra, aunque se haya dicho que todas vienen lavadas, hay que saber leer entre líneas, posiblemente esa, vamos, esa no vino lavada. Porque se hubiera hecho, se hubiera hecho una pasta, eeh, se hubiera hecho una pasta porque es un polvo prácticamente impalpable.

«Presumiblemente«… «es lógico que«… «entienda que«… «es perfectamente asumible«…… «aunque se haya dicho«… «hay que saber leer entre líneas«… «se hubiera hecho«… 

Siete expresiones en un párrafo que nos indican que el señor perito se está inventando una explicación en la que no cree lo más mínimo. 

Luego, y dado que los peritos normales les habían hecho notar que en varias muestras había nitrato amónico, que vuela a poco que le asomes un bol de agua, y que parece ser que se trataban de dos muestras de tela con más mugre que Pepe el de Charlie Brown, los peritos conspiracionistas tuvieron que conceder a regañadientes que «a lo mejor no habían sido lavadas en su totalidad». Sin embargo, y nuevamente, dado que los peritos conspiracionistas insistían en que TODAS las muestras habían sido lavadas, se planteaba la pregunta: ¿En qué se basaban? 

La pregunta fue hecha por el Ministerio Fiscal, y les ruego estén atentos al prodigio de argumentación lógica y razonamiento científico de un compañero de quien, según «El Mundo» demuestra que el rigor científico no está reñido con la exposición didáctica:

Ministerio Fiscal: ¿Por qué razón? ¿Por qué razón infiere usted que todas han sido tratadas con agua y acetona?

 PERITO Conspiracionista: Primero, porque el informe que recibimos habla de todas las muestras, bueno, estamos ya concediendo que haya dos no lavadas, o admitiendo, razonando que haya dos no lavadas, pero ya de inferir que haya dos no lavadas o admitir que haya dos no lavadas al resto pues no.

Les ha quedado claro ¿no? No sé ni para qué se molestan en preguntar. Los argumentos, incontestables, son: 

 ·    Porque el informe así lo dice. Claro, tenemos que leer entre líneas, y la M-1, la M-12 no-se-qué y la M-12-no-se-cuántos no están lavadas aunque lo diga el informe. ¿Recuerdan aquella escena de la Vida de Brian en que Reg, del Frente Judaico, o del Frente de Judea, o algo así, se ve obligado a reconocer que los romanos son unos imperialistas que no han hecho nada bueno, salvo las escuelas, la carreteras, la paz, la agricultura, etc…? Pues clavao. 

·    Y el argumento demoledor: Es que ya hemos concedido que puede haber dos no lavadas, y ya más… pues no. Ya te di un caramelo ayer. Ya saliste a la calle esta mañana. Ya has comido tres galletas, hoy. 

Ciencia conspiracionista. Lógica conspiracionista. Dialéctica conspiracionista.

Bueno, pero, dirán ustedes ¿qué decía el maldito informe ese que tanto amenazó con sacar el jefe de los peritos conspiracionistas (al menos tres veces prometió que lo iba a buscar y… pues no, como siempre)?

 Bien, pues no lo tenemos en su integridad (estará en el Sumario, durmiendo las Pinganillas) pero como Dios protege a los buenos (a veces, aunque sean menos que los malos) tenemos el párrafo que dio origen a la mentira conspiracionista.

 Dice así (Informe pericial, página 15):

En fecha 30 Enero se reciben escritos de la Comisaría General de Información con registro de salida nº 200700002033 y 200700002035, en la Comisaría General de Policía Científica, con registros de entrada números 2073 y 2074, acompañados de una nota interior de la Unidad Central de Desactivación de Explosivos que indica en el punto C):

 (2073) “Relativo a las muestras recogidas en los distintos focos de las explosiones, es necesario indicar que fueron remitidas a la Audiencia Nacional en cumplimiento de orden recibida del Juzgado Central de Instrucción Nº 6, el 28 de Marzo del 2006. Sobre ellas se realizaron en su día extracciones acuosas y orgánicas con acetona”

 En el escrito con registro de entrada 2074, se envía la relación de informes periciales solicitados.

Sobre ellas (sobre las muestras) se realizaron en su día extracciones acuosas y orgánicas.Y ¿no es verdad? ¿No se extrajeron de las muestras parte de ellas para hacer determinaciones para componentes orgánicos y no orgánicos? 

Lo cual, mis queridos conspiracionistas, no quiere decir que se lavaran todas las muestras ni,  mucho menos, cada parte de la muestra.

 Entiendan si quieren: No se lavaron las muestras, no se trató de eliminar la nitroglicerina, no se trató de esconder nada.De haber sido así, no hubieran quedado componentes de explosivos para la pericia.

 Quizás alguno de ustedes quisiera preguntarme por qué la Perito Quimico TEDAX, si realmente es inocente de las insidias que continuamente han estado vertiendo contra ella los conspiracionistas, no se ha lanzado a lavar, esta vez sí, su honor, via judicial.

 Quisiera que considerasen la situación actual de quienes no se han callado y han tratado de oponerse al reinado del terror de Federico Jiménez y Pedrojota Ramírez: Ruiz-Gallardón, Zarzalejos, Juan Jesús Sánchez Manzano, Luis Montes y, más recientemente, el juez Baltasar Garzón son día tras día injuriados, insultados y calumniados por los medios conspiracionistas. Ganar todas las batallas jurídicas hasta el momento no les ha servido más que para tener satisfacción moral, a costa de la intranquilidad perpetua de quien se ve acosado e insultado continuamente de manera injustificada, y pese a que todas las instancias judiciales y toda la sociedad reconoce que tienen razón, nada parece poder parar a los delincuentes mediáticos.

¿Alguna pregunta más?