El enigmático tablero de ajedrez de Luis del Pino (I)

«El Peón aislado arroja penumbra sobre todo el tablero” (Aaron Nimzowitsch)

Luis del Pino mantiene una exitosa bitácora personal hospedada en Libertad Digital titulada Los enigmas del 11-M. Se trata de uno de los foros de referencia para los detractores de la verdad judicial de la investigación de los atentados de marzo de 2004.

Los participantes de dicha bitácora han acordado autodenominarse Peones Negros. El autor de la bitácora ha hecho suyo este misterioso remoquete. Se considera un peón y ha decidido reemplazar la cabecera de su web, en la que ahora destaca la figura de un peón negro.

En este punto, me planteo la siguientes reflexiones: ¿Qué tiene que ver unos atentados terroristas con un juego? ¿Cuándo aclararán los Peones Negros su juego y en qué enigmático tablero pretenden desarrollarlo?

El juez instructor del Sumario 20/2004 ha dictado el Auto de Conclusión de Sumario. Procesa finalmente a 29 de los 116 imputados. Atribuye las acciones a una célula de islamistas radicales vinculada al Grupo Islámico Combatiente Marroquí (GICM), “máximo referente del Movimiento Salafista Yihadista en nuestro país”.

Las llamadas Teorías conspirativas del 11-M ocultan deliberadamente determinados aspectos de esta verdad judicial. Se sustentan en incompletas lecturas del Sumario que conducen a un desenfoque absoluto e interesado de lo que ha constituido y constituye la investigación del los atentados de Madrid.

El ajedrez se desarrolla comúnmente sobre un tablero subdividido en 64 casillas. Luis del Pino y sus acólitos han optado en cambio por hacerlo sobre un enigmático tablero. Un tablero amañado al que han desprovisto del número reglamentario de casillas.

¿A qué se debe esta artimaña consistente en omitir aquellos aspectos que puedan menguar sus aspiraciones conspiracionistas? ¿Realmente quieren saber, como aseguran insistentemente? ¿O más bien pretenden ocultar?

Algunos de los puntos de la investigación del 11-M enigmáticamente excluidos en las Teorías conspirativas son los que siguen:

1. Bin Laden y su número dos se han atribuido los atentados

Tal y como recoge el Auto de Procesamiento, el 15 de abril de 2004 la cadena al Jazeera emitió una grabación sonora atribuida inequívocamente a Osama Bin Laden, fundador de la red terrorista Al Qaeda. En ella, el terrorista saudí ofrecía una tregua a los países europeos, y justificaba con estas palabras los atentados de Madrid:

“(…) Os quiero comunicar que vuestra mercancía os ha sido devuelta a través de lo que ocurrió el 11 de septiembre y del 11 de marzo, y así, vais a saber que la seguridad es necesaria para todos y no aceptamos que sea un monopolio vuestro. (…) Matar a los rusos fue consecuencia de su invasión de Afganistán y Chechenia y el matar a los europeos fue consecuencia de su invasión de Irak y Afganistán, y lo mismo contra los americanos en Nueva York, por el apoyo a los judíos en Palestina y por invadir la península Arábiga…”

No es el único líder de la red terrorista que se ha atribuido los ataques. El 5 de marzo de 2006, Ayman Al Zawahiri, número dos de la organización, en un vídeo difundido por la misma cadena qatarí, señalaba los atentados de Madrid como un buen ejemplo a seguir:

«(…) Los musulmanes tienen que provocar pérdidas a los cruzados de Occidente, especialmente a su infraestructura económica con ataques que podrían hacerlos sangrar por años. Los ataques sobre Nueva York, Washington, Madrid y Londres son los mejores ejemplos.»

Muchos detractores de la verdad judicial aseguran insistentemente que Al Qaeda no se ha atribuido el 11-M. Luis del Pino, que presumiblemente ha leído el Auto de procesamiento, opta por ocultar esta aplastante información.

2. La célula terrorista reivindicó los ataques en nombre del portavoz del ala militar de “Ánsar Al Qaeda en Europa”

No sólo la dirección de Al Qaeda se ha atribuido en al menos dos ocasiones la cadena de atentados de marzo de 2004. Los integrantes de la célula terrorista de Madrid firmaron entonces sus comunicados y vídeos con el nombre de “Brigadas de la muerte” “Grupo Ánsar Al Qaeda en Europa.”

Así, la cinta de vídeo localizada en las inmediaciones de la mezquita de la M-30 la tarde del 13 de marzo de 2004, contiene la grabación de un comunicante que manifiesta ser “el portavoz de ala militar de Ánsar (partidarios) Al Qaeda en Europa, Abu Dujan Al-Afgani.” (Folio 339 del Auto de procesamiento).

Asimismo, el fax manuscrito por ‘El Tunecino’ enviado el 3 de abril al diario ABC concluye con la firma de “Abu Dujana El Afgani. Grupo Ánsar Al Qaeda en Europa. Brigada de la muerte”. Ese mismo día, un comunicante con acento árabe afrancesado llamaba en dos ocasiones a Telemadrid e indicaba literalmente: “Llamo en nombre de Al Qaeda y en el 915128300 he enviado un fax escrito en árabe y que por qué no lo leen”. (Folio 341).

De nuevo en las otras dos cintas de vídeo recuperadas en el desescombro del piso de Leganés, Jamal Ahmidan, ‘El Chino’, anunciaba que Las brigadas de la muerte de Ánsar Al Qaeda iban a seguir el camino de su bendita yihad.

Los Peones Negros han optado por denominar a estos individuos como los moritos de Lavapiés, los pelanas… Me permito la licencia de recomendarles, de ahora en adelante, el empleo de su nombre oficial: “Brigadas de la muerte”, mucho más ilustrativo sin duda alguna. Sobreentiendo que “Grupo Ánsar Al Qaeda en Europa” es inevitablemente una casilla vedada en su tablero.

3. ¿No se sabe quiénes son los autores intelectuales (sic)?

Se trata de una de las máximas conspiracionistas desde hace meses. El Partido Popular la ha acogido con mucho agrado. José María Aznar ha tratado incluso de localizarlos geográficamente: “No creo que los autores que usted llama intelectuales (…) anden en desiertos muy remotos ni en montañas muy lejanas”.

Pues bien, simple y llanamente: el juez instructor procesa a tres individuos como ideólogos de los atentados “por un presunto delito de conspiración para delito de terrorismo del artículo 579 del Código Penal”.

Eso sí, he de reconocer que sería estupendo que el juez les procesara por un “delito de autoría intelectual”. ¡No! Mejor aun: por qué no como reos de un crimen de pensamiento como en la novela 1984.

Rabei Osman El Sayed Ahmed alias ‘Mohamed El Egipcio’, Hassan El Haski y Youssef Belhadj constituyen una “casilla” realmente inoportuna para los detractores de la verdad judicial. Motivos no faltan para ello:

En primer lugar, los tres son considerados líderes destacados en Europa de “la doctrina neo-salafista yihadista”. Dos de ellos son a todas luces integrantes del Grupo Islámico Combatiente Marroquí.

Segundo, sus actividades no se circunscriben a España. Sus respectivas detenciones son obra de un trabajo coordinado de las policías española, italiana, francesa, belga o marroquí.

Tercero, Rabei Osman en grabaciones telefónicas y medio-ambientales intervenidas en Italia se erige como ideólogo: “La operación entera de Madrid fue mía. (…) El hilo de la operación de Madrid fue mío, ¿entiendes? Los trenes… (…) Todos fueron mi grupo.” (Folio 1278) También destaca el Auto de Procesamiento que ‘Mohamed El Egipcio’ empleaba una dirección de correo electrónico en Yahoo registrada con la siguiente fecha de nacimiento de su titular: de 11 de marzo. (Folio 1326).

Cuarto, Hassan El Haski confesó a un correligionario del GICM su implicación y la de Jamal Zougham (cabeza de turco para los Peones Negros) en los atentados de Madrid: «Me dijo que conocía a Djamel (Jamal) Zougam, el que había hecho los atentados (…) dijo que había sido su grupo de marroquíes en España quien había dado el golpe. Dijo que era su jamaa (grupo) quien había hecho eso y yo noté su cambio antes y después de los atentados». (1302 y ss.).

Quinto, Youssef Belhadj es, según el Auto de procesamiento, el individuo oculto tras el alias ‘Abou Dujanah’. Es decir, el portavoz de ala militar de Ánsar Al Qaeda en Europa (1313 y ss.). Además, el 19 de octubre de 2003 (día siguiente a que Bin Laden amenazara en un vídeo a España – guarden en su memoria esta fecha) fue adquirida en Bélgica una tarjeta SIM asociada a Belhadj, dando como fecha de nacimiento de su titular 11 de marzo de 1921.
Cabe señalar que otra tarjeta SIM asociada a Mimoun Belhadj, hermano del anterior, habría sido comprada a través del mismo procedimiento prefijando en este caso la fecha de los atentados de Casablanca.
El Auto analiza pormenorizadamente estos extremos: “Este otro comprador ficticio habría facilitado el día y el mes en el que se producirían los atentados del 11-M, cinco meses antes de que se produjeran. Igualmente, la SURA 21, a la que puede referirse el año de nacimiento elegido, es utilizada como profecía de lo que iba a ocurrir el 11 de marzo de 2004.” (Folio 1316 y ss.).

En síntesis, el juez procesa a 3 individuos como ideólogos de los atentados, todos ellos yihadistas de perfil elevado, que actúan posiblemente bajo instrucciones genéricas de Bin Laden y que prefijan con exactitud la fecha de los atentados con anterioridad al establecimiento de una fecha para las Elecciones Generales. Esta fecha fue facilitada casi tres meses después, concretamente el 9 de enero.

Peones Negros: Demasiadas omisiones. Esto empieza a parecerse más al escondite que al ajedrez.

4. “Reacción a la posición española” en la Guerra de Irak

Al margen de cualquier interpretación política al respecto, y partiendo de la premisa de que ningún acto terrorista tiene justificación posible, toda atentado tiene, no obstante, una motivación. El Sumario del 11-M ha conseguido determinar estas “causas”, una de las cuales fue la posición española en la Guerra de Irak.

Diversas resoluciones judiciales así lo determinan:

En el folio 18 del Auto de 21 de diciembre de 2004, en el que se decretó prisión provisional incondicional para uno de los ideólogos de la matanza, se señala literalmente:

“… Se dio legitimidad a los ataques de Casablanca y, posiblemente, también a los de Madrid (…) ante la situación de conflicto en Irak y la postura del Gobierno de España. DRISS CHEBLI, MUSTAPHA EL MAYMOUNI y SARHANE EL TUNECINO expresaron su deseo de atentar en España como respuestas a dichos hechos.”

En el mismo orden de ideas, los folios 24 del ya citado Auto y 16 del Auto de 9 de febrero de 2005 recogen que Sarhane ‘El Tunecino’ buscó medios y gente “para realizar la misión que ya habían tomado: atentar en España como reacción a la posición al conflicto de Irak.”
Del mismo modo, el Auto de Procesamiento de 10 de abril de 2006 recoge a partir del folio 1441 un análisis de la posible “motivación yihadista”. En un examen de “la situación inmediatamente anterior al 11-M” se indican los siguientes factores:

A) En España se había desarticulado una célula relacionada con Al Qaeda,
B) (…) En el mes de mayo de 2003 se había producido un ataque contra un objetivo civil español en Casablanca y
C) España, país occidental, formaba parte de la coalición internacional que mantenía tropas en Irak, y era considerada por Estados Unidos un aliado clave en la cuestión de Irak.

El Auto de conclusión de Sumario de julio de 2006 incluye, a partir de la página 62, un relato de hechos. En el mismo se reseña que “a principios del año 2003, en el grupo de jóvenes takfires [grupo neo-salafista yihadista integrado por actuales procesados por el 11-M] (…) y con motivo de la invasión de Irak (…) se señaló la posibilidad de cometer una acción terrorista en territorio español.”

Seguiremos pacientemente el desarrollo de próximas jugadas…

597 Responses to “El enigmático tablero de ajedrez de Luis del Pino (I)”

  1. Bromalio #382:

    Esto es un juego, nada más.

    ¿Para usted es un juego? Un juego basado en un atentado con 191+1 víctimas y más de 1.700 heridos.

  2. bromalio dice:

    «No, pero sí Luis del Pino».

    ¡Pues vaya usted a hablar con el Sr.del Pino!

    «Y los usos que elucubran los peritos no están documentados. »

    Si los usos que elucubran los peritos no están documentados, ahí entra la labor de su jefe. ¿No entiende que para mí no tienen la menor importancia los fundamentos de la relación?. No conozco a los peritos, y no dejaría caer una lágrima por ellos si se demuestra su profunda incompetencia (me adelanto a su reacción: no asuma que estoy concediendo su postura, tampoco le conozco a usted), pero cuando alguien argumenta la imposibilidad metafísica del vínculo con ETA basándose en supuestas faltas de rigor científico, y ese alguien es responsable -y se jacta- de
    irregularidades vergonzantes en el ejercicio de su responsabilidad, no puedo dejar de escuchar la campanita que suena en mí. Si además llueve sobre mojado, pues apaga y vámonos.

    «¿Para usted es un juego? Un juego basado en un atentado con 191+1 víctimas y más de 1.700 heridos. »

    Por favor, no me venga con esas ahora. ¡Por supuesto que es un juego!. Si quiere puede juzgarme por frívolo, cínico, insensible, desalmado o por el mismo Pedro Botero. Sus juicios no darán ni un ápice de solemnidad a este juego. No es juego sin embargo la muerte y desgracia de esa pobre gente, eso es otra cosa.

  3. urodonal dice:

    bromalio #402

    pero cuando alguien argumenta la imposibilidad metafísica del vínculo con ETA basándose en supuestas faltas de rigor científico, y ese alguien es responsable -y se jacta- de
    irregularidades vergonzantes en el ejercicio de su responsabilidad, no puedo dejar de escuchar la campanita que suena en mí. Si además llueve sobre mojado, pues apaga y vámonos.

    Joder, señor Bromalio las ¿ faltas de rigor son «supuestas» y las irregularidades «vergonzantes»? ¡Viva el rigor científico!

    «llueve sobre mojado»… a ver si me sale el palabro….. ¡apriorismo! ¡eso! y como una casa.

  4. La portada de mañana de EL PAíS viene cargadita, cargadita…

    INFORME FINAL DE LA POLICI?A QUE CIERRA EL SUMARIO DEL 11-M
    “La autoría intelectual corresponde a la insurgencia iraquí y Al Qaeda”
    Las pruebas descartan a ETA y atribuyen la matanza a los suicidas de Legane?s

    EL MUNDO parece que no ha salido.

  5. torque dice:

    Vaya portadón el de El Pais. El Mundo no ha salido porque PJ está cambiando la portada: va a aparecer un fotomontaje de cuatro tíos con chilaba y txapela.

  6. Cupside dice:

    392:

    Bromalio, ya que haces mención al control de calidad, te haré un ejemplo del control de calidad:

    Fulanito, pepito y juanito son operadores en una fábrica en la que se hacen piezas de mecanizado mediante un sistema de calidad.

    Fulanito, pepito y juanito hacen piezas de mecanizado y resulta ser que son defectuosas.

    A todo esto llega Joselito, que es el jefe de estos 3 operadores anteriores y aplicando el proceso de calidad, descubre que las piezas son defectuosas.

    Joselito avisa de que esas piezas son defectuosas y las manda a mecanizar nuevamente.

    Control de calidad.

    Extrapolelo al tema que debaten, y digame si cree que el control de calidad es incorrecto.

  7. lince dice:

    Portada y editorial de El Mundo embargados. Ya sabeis lo que significa eso. Mañana otra estocada de PJ. Espero que lo sepais defender mejor que con el asunto de los informes que ha sido de traca. (Por cierto veo todavia a algún inocente defendiendo el control de calidad con unas piezas defectuosas y tal, mismamente como si fueran informes hechos por un profesional)

    problemas graves con el informe del explosivo que se halló por la tarde del 11 en la kangoo y…

    Santano y los peritos todavía en la Audiencia

    A lo mejor os sirve la portada de El Pais para algo…

  8. Lince:

    No se ofenda, pero su mote me parece por demás inadecuado.

    Un cordial saludo.

  9. bromalio dice:

    «A todo esto llega Joselito, que es el jefe de estos 3 operadores anteriores y aplicando el proceso de calidad, descubre que las piezas son defectuosas.

    Joselito avisa de que esas piezas son defectuosas y las manda a mecanizar nuevamente.»

    Sr. Cupside, no se ha dejado usted algún detalle por el camino?, vamos, para que su caso tenga remotamente algo que ver con el que nos ocupa. Pretende contarme algo sobre el control de calidad?

    Sr. Arean, lea el comentario de Cupside y convénzame de que esto es algo más que un juego. Sólo con espíritu lúdico se pueden entender semejantes disparates.

  10. bromalio dice:

    «Joder, señor Bromalio las ¿ faltas de rigor son “supuestas” y las irregularidades “vergonzantes”? ¡Viva el rigor científico! »

    Sr. Urodonal, ni soy científico ni pretendo pasar por uno (por favor, dígame que usted tampoco lo es porque se me van a caer los palos del sombrajo), pero ya que jugamos a pensar como los mayores, no se le olvide que el rigor científico de los peritos no ha sido juzgado por ningún tribunal; mientras que las vergonzantes «irregularidades» han pasado una pequena pueba con la calificación «muestra indicios de delito». Eso, amigo mío, es mucho (pero que mucho) más de lo que necesito para justificar mis calificativos.

    Pero vaya, si se va a quedar más tranquilo, quito el «supuesto». Si no se nos ha perdido ya, se dará cuenta que no cambia en nada mi razonamiento.

  11. urodonal dice:

    Bromalio #410

    Sr. Urodonal, ni soy científico ni pretendo pasar por uno (por favor, dígame que usted tampoco lo es porque se me van a caer los palos del sombrajo), pero ya que jugamos a pensar como los mayores, no se le olvide que el rigor científico de los peritos no ha sido juzgado por ningún tribunal; mientras que las vergonzantes “irregularidades” han pasado una pequena pueba con la calificación “muestra indicios de delito”. Eso, amigo mío, es mucho (pero que mucho) más de lo que necesito para justificar mis calificativos.

    Al final es lo de siempre. Hay plumeros grandes, pequeños y medianos. El suyo es del tamaño de un campo de fútbol y, ciertamente, no hace bada por esconderlo.

    Es que no me resisto a scribirlo otra vez

    …»muestra indicios de delito» … es mucho (pero que mucho) más de lo que necesito para justificar mis calificativos (irregularidades vergonzantes)

    Insisto, ¡que alguien que dice lo anterior ande menospreciando a diestro y siniestro es de psquiatra!.

  12. Cupside dice:

    Bromalio:

    ¿Se refiere a que hayan sido //corregidos\\ con typex el registro de informes?.

    Mire, le seré sincero, no he intervenido hasta hace mucho porque el tema que nos ocupa me parece tan súmamente estúpido (entendiendolo desde el punto de vista del 11M) que me he preferido dedicar a leer/responder otras cosas. Que la gente se empeñe en ver una falta administrativa como una forma de encubrir la verdad, no es de traca, pero me produce a mi la sensación de que lo que se busca es a toda costa relacionar unos hechos con unas ideas, ya sabes, apriorismo.

    Si se refería a esto último de los registros, yo personalmente no se como funcionan los registros, pero si quieres amplio el //sistema de calidad\\ y le muestro que a diario se producen correciones en cualquier empresa (incluida la pública). Por ejemplo, y para clarificarle el ejemplo de calidad que expuse:

    Fulanito, pepito y juanito son operadores en una fábrica en la que se hacen piezas de mecanizado mediante un sistema de calidad.

    Fulanito, pepito y juanito hacen piezas de mecanizado y resulta ser que son defectuosas.

    A todo esto llega Joselito, que es el jefe de estos 3 operadores anteriores y aplicando el proceso de calidad, descubre que las piezas son defectuosas. Al mismo tiempo se da cuenta de que ese error de mecanizado es consecuencia de que en los planos de fabricación el número de referencia de las piezas a mecanizar son el de una pieza «hermana» ( mis geometria con distintas dimensiones) y por eso ha salido mal y enmienda el error en los planos de fabricación.

    Joselito avisa de que esas piezas son defectuosas y las manda a mecanizar nuevamente.

    Si no se cree este ejemplo, vaya a cualquier empresa con un sistema de calidad (ISO 9000) y pregunta. Si aun así no encuentra ningún ejemplo, consulte la página de B&M Ingenieros y le darán una respuesta positiva ocurrida esta misma semana.

    Un saludo.

  13. Amber dice:

    Podemos concluir este tema hasta tener más información?

    Resumen:
    -Tres péritos hacen un informe A.
    – Los tres péritos registran el informe A.
    -Su responsable modifica el informe A quitando dos informaciones:
    * Las referencias anteriores. Un piso franco de ETA y otro de un tal Ivan.
    * La duda de la posible relación entre el sujeto al que encuentran el Ac. Bórico con las referencias anteriores.
    – Se modifica el libro de registro.

    Aceptamos como base este resumen? Para completar porqué se hizo no tenemos información.

  14. Oh dice:

    Amber, uno de los fallos (o una de las trampas) de su razonamiento está en que usted da a entender que es una autoridad externa la que modifica el borrador del servicio técnico, cuando es el propio servicio técnico el que lo hace. Para eso, amigo mío, están los borradores y los documentos provisionales.

  15. Oh dice:

    Y pretender que el hallazgo de una muestra de ácido bórico en posesión de un sujeto lo podría relacionar de algún modo con otros sujetos a los que en el pasado se ha intervenido ácido bórico es como relacionarnos a usted y a mí con Pinochet porque los tres hablamos castellano: o una chorrada como un castillo, con perdón, o un intento de falsear la realidad, o cuanto menos, un argumento falaz. Dado que usted me parece una persona inteligente, creo que podemos reducir el dilema a las dos últimas alternativas.
    Pero, ¿por qué seguir repitiendo esto, si usted ya lo sabe de sobra sin que nadie se lo diga?

  16. Alf1882 dice:

    Tal como está planteado el debate, resulta que o bien el ácido bórico no está relacionado con el terrorismo, o bien sí lo está. En el primer caso es irrelevante que se encuentre en el piso de un etarra y de un yihadista. Pero, respecto al segundo caso, en realidad, si el ácido bórico es un componente de bombas, es normal que los terroristas lo tengan, entre ellos, ETA y los autores del 11M, sean o no sean los mismos. Para poder afirmar que el ácido bórico relaciona a ETA con el 11M, hay que demostrar no sólo su aplicación al terrorismo, sino también que ese uso es específico del terrorismo etarra, y no de otro terrorismo.

  17. Excelente, Alf1882. Impecable.

  18. yunaleche dice:

    Bueno, creo que el asunto del ácido bórico ha dado un giro muy interesante:

    Enlace Cadena Ser

    Así que ya veis lo que es el Mundo…

  19. Alf1882 dice:

    Tengo una gran curiosidad por saber qué dirán ahora los partidarios de la Teoría de la Conspiración. Si tuviera que apostar diría que van a afirmar que el juez Garzón no es de fiar, quizá incluso que sea también parte de la Conspiración….espero impaciente….

  20. yunaleche dice:

    Aunque detesto el símil del ajedrez, yo diría que las negras se han quedado sin fichas en el tablero. Lo de los peritos es para estudiarlo, médicamente, porque no es normal ¿De verdad se tomaron en serio lo que escribieron en el informe FALSO?

  21. Rupertu Carlos dice:

    Parece ser que uno de los peritos ha reconocido que falsificó el informe, aunque no he revelado el motivo.

    Igual Garzón tendría que llamar a cierto periodista que es muy bueno investigando chanchullos, a ver si le da alguna idea.

  22. Rupertu Carlos dice:

    En mi anterior comentario, se me ha colado un «he» por un «ha».

  23. Agnor dice:

    Bueno, voy a hacer de Peón blanco, que no sirva de precedente, dejo claro que hacer de peón nubla el sentido común hasta cierto grado:

    Modo peón blanco On

    ¿Pedro J pagó a Amedo? Pues eso.

    Modo peón blanco Off

    En realidad no se cual puede ser la motivación de un perito para falsificar un informe de una forma tan burda. Sigo manteniendo lo que he mantenido desde el primer día, esa relación ETA-11M era un estupidez.

  24. nanu dice:

    …hora y media y estamos esperando impacientes a esos «peazo» de peones y sus opiniones al respecto del temita peritos/bórico…

  25. Salustianon dice:

    Hola,

    últimamente no tengo tiempo para seguir con atención este proceso, pero la noticia sobre la imputación de los peritos llama poderosamente la atención. Acabo de leer el mundo y si es cierto lo que dice, los peritos tienen un problema: peritos, un fragmento dice:

    Sin embargo, un año y cuatro meses después, el 11 de julio de 2006, el ministro del Interior, Alfredo Pérez Rubalcaba, pidió todos los informes realizados sobre sustancias explosivas en relación con los atentados de Madrid y fue en ese momento cuando el perito Escribano extrajo de su archivo el informe que habían elaborado los tres y que había rechazado su superior.

    Ese mismo día lo firmaron con fecha de 21 de marzo de 2005 y le presentaron una copia a su responsable, el señor Andradas, jefe de la Unidad de Análisis Científico de la Comisaría General de la Policía Científica sin advertirle la alteración que simulaba la fecha de firma y creación del documento. Se presentó por tanto como documento oficial, el que había sido rechazado por Ramírez.

    Lo que viene a decir el periódico de PJ es que estos individuos cometieron un delito, porque lo que entregaron (según queda acreditado en el auto de Garzón) no era un informe oficial y, además obviaron citar el pequeñito detalle de que lo estaban falsificando, pues no existía como tal, sólo como borrador.

    En cualquier caso, yo comparto una opinión que se ha expresado repetidamente en este blog, el ácido bórico (se pueda utilizar o no para fabricar explosivos, por más que no sea un uso habitual) no establecía ningún vínculo, y ese informe nunca significaría nada.

    La única duda que me queda ahora es: ¿Por qué motivo lo hicieron?

    Si fuera LdP preguntaría por cuanto lo hicieron…

    PS: no tiene desperdicio su último artículo en el blog: vamos a contar mentiras, tralará. Una mentira tras otra, ¡viva la manipulación!

    PPS: Y si leéis alguno de los comentarios de los peones negros (cada vez más negros) veréis que su fe (no encuentro otra palabra más adecuada) en Don Luis va más allá de cualquier atisbo de lógica, y ahora Garzón es un conspirador más (la reina blanca, concretamente) y todo lo que vaya contra la versión conspiranoica es una manipulación y un engaño, lo diga el juez, perito, experto, testigo, etc que lo diga; si contradice a sus gurús es mentira.

  26. Oh dice:

    Igual Garzón tendría que llamar a cierto periodista que es muy bueno investigando inventando chanchullos, a ver si le da alguna idea.

  27. Es muy fuerte. Lo estamos comentando en el foro, para quien no lo sepa…

  28. PeonNegro ZZ dice:

    Esto es la bomba, además de mentir en el auto de Juez, les han tendido una trampa, resulta que por el hecho de denunciar ante su superior (que la manipulación la denunciaron antes a su superior (que era distinto al que en su día manipuló su informe) y luego aparece en El Mundo, el hecho de que imprimieran una nueva copia del informe y lo firmaran en Julio no supone NINGUN delito, Garzón (el juez de los Gal, el que fue Nº 2 en las listas del PSOE, ha hecho un favor a sus amigos del PSOE), la realidad es que hubo un primer informe (de hecho el segundo copia párrafos enteros del primero) que además se declara en el registro de salida de la policía científica y que incluso en el programa de Gabilondo el policía de las medallas nunca dijo que no existió, ¿por qué el fiscal tuvo tanto interés la semana pasado de que fuera GARZON el juez, por qué no dejan que sea la justicia ordinaria la que investigue, esto es una VERGÜENZA, hacen que vuelva un juez de New York para que empiece a permitir que Batasuna funcione como organización política …

    Menudo país de pandereta ….

  29. Oh dice:

    Peón #428

    Ju

  30. Oh dice:

    Peón #428

    Ande, buen hombre, y léase bien las últimas noticias…

  31. Peón Negro:

    ¿El mensaje viene enlatado para que lo distribuyan ustedes los Peones o le hemos pillado haciendo multinick? Tiene exactamente el mismo mensaje firmando como Raul en el foro.

  32. Osezno_ dice:

    Disculpad mi ignorancia. No he leído mucho el tema.

    Se supone que lo que dice Garzón es que lo que hemos llamado «documento primero» («original») según El Mundo es, en realidad, falso y posterior al «documento segundo» («manipulado» según El Mundo)?

    Lo digo porque suena poco verosímil, ¿no? Quiero decir, por la redacción, es evidente que el documento segundo (sin ácido bórico) es posterior al primero (con ácido bórico).

    Lo que tiene pinta es que el documento primero (con ácido bórico) verdaderamente se redactó antes que el segundo (sin ácido) y la imputación en realidad se refiere a haberlo impreso y firmado después, para denunciar el tema, ¿no? (Si es así, los peritos únicamente habrían sido un poco ingenuos, pero debería ser fácilmente comprobable la fecha de elaboración del informe original (no de la copia impresa)

    ¿Alguien me puede arrojar algo de luz?

  33. Osezno:

    No es que el documento sea posterior. Era anterior como borrador, pero no fue emitido (según Garzón) porque el jefe a la sazón de los tres peritos, Ramírez, lo consideró poco serio y lo cambió. El problema estriba en que en julio de 2006 los mismos tres peritos recuperaron el borrador, lo firmaron y lo presentaron a su jefe SIN CAMBIAR LA FECHA, es decir, como si hubiera sido un informe oficial del 21 de marzo de 2005. Como el jefe había cambiado (ya no era Ramírez) no cayó en lo que estaba pasando.

    Ésta es la falsedad documental según Garzón. Por cierto que su auto exonera a Ramírez de cualquier responsabilidad; piensa que cambiar el primer borrador era perfectamente legal y lógico.

    Pásese por el foro, lo estamos debatiendo, y Manel Gozalbo lo explica mucho mejor que yo.

  34. xuancar dice:

    Yo particularmente, y dentro del tema del hilo, me gusta el ajedrez, y este último año he recuperado mi afición por él, y me parece lamentable que hayan usado el símil del juego para su ‘cruzada’.

    El ajedrez es un deporte en el que el ‘músculo’ que se desarrolla es la mente, sin embargo, la mayor parte de ‘los peones negros’ demuestran siguiendo ciertas consignas que precisamente el cerebro no es el músculo que están desarrollando, de hecho a veces pienso que ni se paran a pensar en algunas barbáridades que he llegado a leer. Y no quiero que suene como un insulto, pues no pretendo que sea tal, simplemente pienso que si realmente se pararan un poquito a pensar, se darían cuenta, pero lo que pasa es que no les dejan con tanto bombardeo de ‘presuntos agujeros’ (mal documentados y ‘tramposos’, pero presentados de una forma muy ‘marketiniana’).

    Ah! yunaleche #421 piezas, no fichas 😉

  35. xuancar dice:

    Releyendo mi post, no me he inventado una nueva palabra sobresdrújula (tan difíciles de encontrar), simplemente fue una barbaridad acentuar barbaridades (valga la ‘rebuznancia’) 😉

  36. bromalio dice:

    Hecha una primera digestión de los gravísimos acontecimientos de ayer (Urodonal, Lejíaneutra: estoy impresionado por vuestra contención. Veo que no está siendo del todo estéril mi esfuerzo. ¿Será que ya sabemos pararnos a reflexionar?), mi primera valoración es que habrá que esperar algo más (sólo un poco más) para descubrir el verdadero pastel. Sea de parte de unos o de otros lo que está claro es que this stinks to high heavens…vamos, que huele a prodrido, a podredumbre de muy altos vuelos.

    PD. Cupside. De alguna manera me alegro de que todo se haya arreglado de esta forma; supongo que tus ejercicios de contorsionismo intelectual con el asunto del control de calidad empezaban a ser agotadores. Una cosa es hacer de tripas corazón y soltar argumentos que no te tragarías ni en momentos de debilidad, y otra muy distinta es tratar de hacerte pasar por tus propias estrecheces; ya te digo, ese tipo que conseguía meterse en la botella no es más que un patético armario ropero a tu lado. Corramos un tupido velo.

  37. yunaleche dice:

    Perdón por el lapsus de las fichas. He leído en un foro (cadenaser, zenplus es el nick del autor/a) una teoría curiosa. Esta teoría propone que el verdadero propósito de la jugada de los peritos es poner en cuestión otras pruebas periciales realizadas por los mismos peritos, que al parecer llevaron a cabo muchos de los análisis en relación con el 11M.

  38. gremlin dice:

    A yunaleche 438

    No se si esos peritos habrán efectuado algún otro análisis referido al 11.M, pero parece ser que al menos dos de ellos esteban especializados en los análisis referidos a ¡tráfico de estupefacientes!, con lo que aún destaca más la curiosa absoluta omisión en su «hinforme» de las aplicaciones del ácido bórico en el «corte» de dichas sustancias.

  39. Mangeclous dice:

    yunaleche: he leído ese argumento en varios sitios. Dudo mucho que llegue a ninguna parte, pues los demás informes los habrá firmado el perito jefe, dándoles así conformidad.

    A no ser que a los peritos les dé por decir que han falseado todos los informes. Pero dudo que les apetezca pasar más tiempo en la cárcel que el estrictamente necesario.

  40. Cupside dice:

    Bromalio:

    Y esto es lo que sostenia el señor mencionado hace apenas unas intervenciones:

    Si los usos que elucubran los peritos no están documentados, ahí entra la labor de su jefe. ¿No entiende que para mí no tienen la menor importancia los fundamentos de la relación?. No conozco a los peritos, y no dejaría caer una lágrima por ellos si se demuestra su profunda incompetencia (me adelanto a su reacción: no asuma que estoy concediendo su postura, tampoco le conozco a usted), pero cuando alguien argumenta la imposibilidad metafísica del vínculo con ETA basándose en supuestas faltas de rigor científico, y ese alguien es responsable -y se jacta- de irregularidades vergonzantes en el ejercicio de su responsabilidad, no puedo dejar de escuchar la campanita que suena en mí. Si además llueve sobre mojado, pues apaga y vámonos.

    No te confundas hijo de dios, que el cara tu ganas, cruz tu pierdes es la forma mas fácil de ganar. Me encanta como se le quiere dar la vuelta a los argumentos. Primero porque ahora ya señor bromalio, ya nos ha quedado constancia patente de como actua y piensa usted, con eso que llama malabarismo intelectual o más conocido, como proyecta tus debilidades en los demás. Pero es que además tenemos otro ejemplo más clarificador:

    Los peritos sí justifican la relación por la coincidencia de los tres casos. No la prueban, pero esa no es su labor.

    Si la justificación no convence al jefe tendrá que : a) pedir explicaciones a los peritos. b) Argumentar sus objeciones c) En su caso, solicitar su corrección. d) En ningún caso firmar un documento de unas pruebas periciales que no ha realizado él. ¿Y si resulta que los análisis son erróneos y aquéllo no es a.bórico? ¿quien responde? ¿el firmante?. Discutir esto es, simple y llanamente, negar la evidencia.

    El control de calidad, además de garantizar la integridad docmental (violada en este caso hasta la perversión), debe asegurar que se elimina la causa de las anomalías detectadas. ¿quien nos asegura ahora que su departamento no está ya inundado de informes que relacionan a ETA con las Ketchup?

    El auto claramente dice lo contrario a lo que defiende este señor y encima se queda tan tranquilo.

    Ya sabe, cara yo gano, cruz tu pierdes malabarismos intelectuales. Corramos el tupido velo.

    Le explicaré por tanto nuevamente el hecho del control de calidad que le
    expuse, con un matiz que parece querer olvidar. Si usted en el ejemplo que le expuse (con la información del momento) se quisiese saltar la presunción de inocencia, pues felicidades, pero no creo que a nadie de este blog se le huviese pasado por la cabeza que los peritos estaban falsificando los informes. Yo personalmente, y tal y como le expliqué en dicho caso (que resultó ser como ha sido al parecer, exceptuando la presunción de inocencia), lo achacaba a un error humano corregido dentro de la misma «empresa».

    Bueno, veo que como le gusta insultar, le dejare marear la perdiz, eso si, deje el fondo del tema, como siempre hace, no sea que se resbale, como suele hacer (por si no lo coge el chiste, es porque siempre llueve sobre mojado y es mas propenso a resbalarse si siempre el suelo esta mojado).

    Un saludo.

  41. PeonNegro ZZ dice:

    xuancar #435,

    La realidad es que a nosotros nos encanta el ajedrez, llevo jugando desde los 3 años y tengo un ELO lo suficientemente alto como para poder hablar del ajedrez y sobre el ajedrez con cualquiera.

    El simil de los peones se empezó a utilizar por el amor que unas cuantas personas tenían por ese juego y se ha utilizado muchas veces y con muchos propósitos, de hecho yo soy de la opinión de que la vida en muchos aspectos es como un gran ajedrez. Siento si amas realmente el deporte que no te guste que lo estemos utilizando pero la realidad es que lo hacemos como tributo y en ningún momento intentamos despreciarlo sino al revés consideramos el ajedrez como algo muy importante en nuestras vidas.

    Era una aclaración a tu post.

    Saludos,

  42. xuancar dice:

    PeonNegro ZZ #442:

    No creo que tenga nada que ver con esto el Ajedrez, es más, pienso que buscando ese símil en el fondo se consigue que al final las cosas se tengan que ver o en blanco o en negro (por cierto, mi más sincera felicitación al peón gris, lo vi como algo muy original).

    Nada es blanco ni negro, como se dice, existen multitud de gamas de grises y de hecho creo que en toda la investigación habrá puntos sin aclarar y dudas sin resolver, pero… yo, particularmente, lo veo natural. Siempre van a aparecer puntos claros y puntos ‘negros’ en una investigación de tal magnitud, aunque… ¿realmente cambian algo?, ¿realmente, basándose en esos puntos ‘negros’ se puede encontrar una solución distinta?. ¿Cree, realmente, vd. que se puede pensar que todo esto fue un ‘golpe de estado del PSOE’, como últimamente estoy acostumbrado a leer en ciertos medios?. Bien, existió el GAL, y un periódico contribuyó a destaparlo, pero… ¿eso significa otorgar el derecho de pernada sólo porque sí?. Por favor, razonemos un poco, que esto empieza a ser preocupante. La verdad que a veces me preocupa el leer ciertos comentarios.

  43. bromalio dice:

    «Bueno, veo que como le gusta insultar, le dejare marear la perdiz, eso si, deje el fondo del tema, como siempre hace, no sea que se resbale, como suele hacer (por si no lo coge el chiste, es porque siempre llueve sobre mojado y es mas propenso a resbalarse si siempre el suelo esta mojado).»

    Cupside, Cupside, me da usted una de cal y otra de arena.

    Empezaremos por las malas noticias: se ha sentido usted ofendido por mis palabras. Pues ¡vaya por Dios!, pero a estas alturas no me va usted a decir como tengo que jugar, ¿verdad?. Hágame caso, deje su sensibilidad de rosita de pitiminí para cosas más serias, aquí estamos para rasgarnos los pantalones, pintarrajearnos la cara y despeinarnos.

    Y ahora las buenas: tiene usted sentido del humor. Lo celebro, eso hará nuestro juego más divertido, que en el fondo de eso se trata.

    Por lo demás, no acaba usted de enterarse.

    Tras mi comentario a su primer cuento juguetón sobre Fulanito, Manolito y el control de calidad (en absoluto conectado con nuestra discusión), nos incluye usted el «matiz»:

    «Si se refería a esto último de los registros, yo personalmente no se como funcionan los registros, pero si quieres amplio el //sistema de calidad\\ y le muestro que a diario se producen correciones en cualquier empresa (incluida la pública).»

    De manera que no sabemos de registros, pero, eso sí, ¡de calidad lo que nos echen!. Pues déjeme que le cuente una pequeña anécdota personal: siendo yo más tierno en este mundillo, se me ocurrió escribir a lápiz la codificación en los documentos de mi humilde proyecto. No había ni una sóla corrección, la consistencia y trazabilidad eran impecables, pero…el auditor me sacó los colores de forma inmisericorde. ¿Puede usted imaginar por qué?. ¿Cómo iba usted a justificar ante este antipático señor -que tanto me enseñó- su borrón en el registro?. Pero claro, usted no habla de borrones, usted habla de «correcciones», y para mostrármelo recurre a la evidencia «le muestro que a diario se producen correciones en cualquier empresa». La corrección (en sus dos primeras acepciones RAE) y la calidad deben ir siempre de la mano: la «acción y efecto de corregir» para conseguir la «cualidad de correcto» es precisamente el espíritu de la calidad. ¡Por supuesto que en todas las empresas, y todos los días, se realizan correcciones!, ¡incluso trampas!, ¡qué me quiere usted descubrir!. Lo que no quiere reconocer -y digo esto porque no le tengo por completo desinformado, a pesar de que nos lo quiera usted hacer creer- es que lo que hizo ese señor está en las antípodas de ese espíritu: a) firmó un documento que no había elaborado él (al menos a mí no me consta que repitiera los análisis). b) Modificó irregularmente un registro de control documental. ¿sabe usted lo que es un parte de no conformidad?. c) Envió al juez un documento con una sóla firma autorizada, cosa que seguro está bajo el control de ese «sistema de calidad». Y volvamos ahora a su cuento «matizado»

    «A todo esto llega Joselito, que es el jefe de estos 3 operadores anteriores y aplicando el proceso de calidad, descubre que las piezas son defectuosas. Al mismo tiempo se da cuenta de que ese error de mecanizado es consecuencia de que en los planos de fabricación el número de referencia de las piezas a mecanizar son el de una pieza “hermana” ( mis geometria con distintas dimensiones) y por eso ha salido mal y enmienda el error en los planos de fabricación.»

    Así que el jefe de los tres operarios – y no el delineante responsable- modifica los planos (aquí daremos por hecho que el Jefe está autorizado a hacerlo); por supuesto, supondremos también, que previamente saca una nueva edición «para producción» con la nota correspondiente a la corrección y sus iniciales, firmas, y trámites de rigor. Vale, aceptemos eso como válido para el sistema de calidad de la empresa de Manolito. Y me pregunto, ¿no nos sigue faltando algo para que este caso se parezca al nuestro?. A ver qué le parece esta otra versión: el jefe detecta el error, busca el plano editado para producción, lo corrige y, para evitar tener que sacar una nueva edición -con todo lo que eso supone- agnade una nota de revisión a la edición anterior con fecha falsa, y cambia los planos del archivo. Y ahora pregunto ¿creeremos al jefe cuando alegue que lo hizo para cumplir con el sistema de calidad?. Porque claro, es un hecho que gracias a él la producción de ese día se salvó. ¿qué otras «correcciones» en nombre de la «verdad» nos esperan en los registros del 11M?

    Me cita luego usted dos veces tratando de mostrar al mundo mis contradicciones, sin darse cuenta de que todo lo que en ellas digo es perfectamente sostenible tras un auto de Garzón o del mismísimo Hamurabi. ¿Qué cree que quise decir con mi nada casual coletilla «…es mucho (pero que mucho) más de lo que necesito…» en #410?. Pues simple: eso será delito o no, pero no necesito a nadie que me diga lo que es o no es una flagrante violación de un sistema de calidad. Obviando la inconsistencia del auto mismo -empezando por la propia competencia del juez- lo que en él se dice es que los peritos habrían cometido un delito de falsedad documental (ya veremos) y -si quiere que vayamos al mensaje implícito- que el Sr.Ramírez, no. ¿Cómo cambia eso mi razonamiento? de ninguna manera; sin embargo, parece que usted se siente ahora mucho
    más arropado, más relajado. Es por ese motivo por el que le invitaba a salir de su botella; si no hubiera estado ya dentro, no habría recurrido a lo que dice el auto para argumentarme sobre calidad, ha encontrado en el auto su argumento definitivo, su cuerda de salvación en una posición a todas luces insostenible.

  44. Cupside dice:

    Bromalio:

    No me siento ofendido por sus palabras, me siento ofendido por ver que se me acusa de algo que usted continuamente hace, de decir que hago malabarismos intelectuales cuando ha dado muestras continuas de este hecho usted mismo. Que tras expresarle nuevamente mi posición incurra nuevamente en la falacia de querer moldear que quiero decir y encima atribuirme osadamente, opiniones que puedo o no compartir y que puedo o no querer formular. Y por último, me ofende la gente que viene a un «mísero» foro a «combatir», sabe, estoy harto de que la gente se lance piedras unos a otros, estoy cansado de ver como estamos hechos de un material muy sensible, el odio. Odio que veo plasmado en artículos de opinión llamando al golpe de estado y ofreciendose para saber la verdad, pasándose por mártires y maltratados, en serio, me parece digno todo esto de estudiar en las facultades de psicología.

    Por otro lado, si se quiere pasar por el foro y mirar que hay en todas las intervenciones referentes a este punto (la falsificiación), verá que todo lo que ha expuesto es cuanto menos, un gran juicio de intenciones suyo.

    http://foro.desiertoslejanos.com/viewtopic.php?id=64&p=1

    Tras mi comentario a su primer cuento juguetón sobre Fulanito, Manolito y el control de calidad (en absoluto conectado con nuestra discusión), nos incluye usted el “matiz”:

    1. Porque usted invocó al sistema de calidad para defender que los peritos eran inocentes en oposición al jefe de estos, y a pesar de que el auto del juez Garzón le indique lo opuesto, es decir, que hayan sido los peritos los que han modificado presuntamente el informe para pasarlo por oficial.

    2. Porque ese informe fue hecho pasar como un documento oficial (y de ahí el hecho de que se les acuse de falsificación) no porque lo firmase el inspector jefe, sino porque lo hicieron pasar como el documento oficial.

    De manera que no sabemos de registros, pero, eso sí, ¡de calidad lo que nos echen!

    Querrá decir, que no se como funciona el sistema de registros de la Policía científica (por supuesto, usted tampoco tiene ni pajolera idea de como funcionaba en el momento), que es a lo que me refería en mi afirmación de que no se de registros (que ha ampliado a la totalidad de cualquier sistema de registros de cualquier sistema de calidad), pero allá usted.

    ¿Puede usted imaginar por qué?. ¿Cómo iba usted a justificar ante este antipático señor -que tanto me enseñó- su borrón en el registro?

    ¿Usted se ha leido el auto del juez Garzón?, ¿quién se supone que realizó presuntamente los borrones?. Los realizó usted mismo, por tanto, no cabe justificación posible más que lo haya hecho usted mismo o en caso de que se resuelva su presunción de inocencia (que entonces con los datos que había, se tenia que presuponerla) entender como una falta administrativa rectificada (¿como corrige usted un libro de registro oficial?). ¿¿arranca la hoja y escribe todo de nuevo?¿se permite el uso del typex en el caso citado? etc)

    a) firmó un documento que no había elaborado él (al menos a mí no me consta que repitiera los análisis). b) Modificó irregularmente un registro de control documental. ¿sabe usted lo que es un parte de no conformidad?. c) Envió al juez un documento con una sóla firma autorizada, cosa que seguro está bajo el control de ese “sistema de calidad”. Y volvamos ahora a su cuento “matizado”

    Esto es que de veras, pasese por el foro. ¿Sabe que Escribano dijo que no rectificaría su informe y que lo remitió a su superior en formato .doc para que lo reelaborase y presentase ?

    Así que el jefe de los tres operarios – y no el delineante responsable- modifica los planos (aquí daremos por hecho que el Jefe está autorizado a hacerlo); por supuesto, supondremos también, que previamente saca una nueva edición “para producción” con la nota correspondiente a la corrección y sus iniciales, firmas, y trámites de rigor. Vale, aceptemos eso como válido para el sistema de calidad de la empresa de Manolito

    Veo que no tiene ni pajolera idea de como funciona una oficina técnica en una empresa aquí en España, puesto que los delineantes, son especialistas en un campo (electrico, mecánico, diseño…), y el que firma el proyecto, es el jefe, siendo responsable de velar por la unidad del proyecto. El jefe de proyectos es el que supervisa precisamente la concordancia de planos y referencias entre los mismos, es el que administra que las referencias de unos u otros sea la correcta. No es que lo demos en este caso como válido porque si, es que precisamente esa es la función del jefe de proyectos, así que no intente colarme en un supuesto (el que me inventé yo) que el jefe está cualificado para esta corrección y en el caso de los informes presuntamente falsificados, no fuese así. Además, se le olvida precisamente el hecho, de que en el caso que nos ocupa, el sistema de calidad funcionó, fue el hecho de la presunta falsificación el que permitió que se colase un documento no oficial como oficial, haciendole creer al nuevo superior que era el documento oficial el que se mandaba.

    Así que el jefe de los tres operarios – y no el delineante responsable- modifica los planos (aquí daremos por hecho que el Jefe está autorizado a hacerlo); por supuesto, supondremos también, que previamente saca una nueva edición “para producción” con la nota correspondiente a la corrección y sus iniciales, firmas, y trámites de rigor. Vale, aceptemos eso como válido para el sistema de calidad de la empresa de Manolito

    No mire, quitese su apriorismo señor, que el jefe no es el que falsificó los documentos. Es precisamente ese funcionario (delineante en el ejemplo que puso) el que incurrió en un presunto delito de falsificación, presentando un informe como el original, que fue descartado en su momento precisamente por el jefe que lo supervisaba (¿ve como no va tan mal el sistema de calidad?) y que posteriormente, se presentó como legal a un nuevo jefe que desconocía la situación de ese informe pero que tenía referencias de ser oficial.

    Obviando la inconsistencia del auto mismo -empezando por la propia competencia del juez- lo que en él se dice es que los peritos habrían cometido un delito de falsedad documental (ya veremos) y -si quiere que vayamos al mensaje implícito- que el Sr.Ramírez, no. ¿Cómo cambia eso mi razonamiento? de ninguna manera; sin embargo, parece que usted se siente ahora mucho más arropado, más relajado. Es por ese motivo por el que le invitaba a salir de su botella; si no hubiera estado ya dentro, no habría recurrido a lo que dice el auto para argumentarme sobre calidad, ha encontrado en el auto su argumento definitivo, su cuerda de salvación en una posición a todas luces insostenible.

    Sabe, ha repetido el primer argumento que se tachaba en el foro, la competencia de Garzón para ese auto, le remitiré nuevamente al foro para que «haye» la respuesta, estoy harto de leer/escribir y reescribir lo mismo.

    Mire Bromalio, cuando se quite las nubes de su cabeza, esas que le hacen patinar sobre mojado, entonces estaré dispuesto a hablar con usted, mientras abstengase de escribir en este hilo y le remito a que se registre en el foro y deje sus opiniones o si lo prefiere, me envie mensajes por privado para continuar esta conversación de besugos.

  45. bromalio dice:

    Cupside.

    Tras leer su explosión de fuegos artificiales me dispongo a disfrutar de este regalado Domingo que el habitualmente tímido sol ha tenido a bien iluminar.

    Matizo mis violentos calificativos para que no vea en ellos la bilis del odio que por lo general destilo. Hoy no.

    «Explosión de fuegos artificiales» léase como símil con el que trato de dibujar en la mente del lector el efecto que producen tantos disparos (perdón por la violencia implícita), en tantas direcciones y sin un objetivo claro. Vamos, que no ha estado usted ni cerca. Se ha mondado usted como un plátano, y nos ha mostrado, desnuna, su deliciosa simplicidad.

    Esta tarde, cuando el sol se haya puesto, y las sombras envuelvan de nuevo mi negra alma, se lo razonaré.

  46. urodonal dice:

    Señor bromalio, también es mala suerte, ahora que a usted le han entrado ganas de hablar, yo considero que aquí no hay nada de lo que discutir.

    Nota: ¿A usted le gusta escucharse verdad? ¿ Cuántas veces relee sus mensajes?

    Advertencia: Conozco a una persona que, de tanto mirarse el ombligo, termino padeciendo hernias cervicales. ¡Son jodidas de operar eh!

    El siguiente mensaje será presumible y correctamente editado, pero si no lo escribo reviento

    [Editado]

  47. bromalio dice:

    «No me siento ofendido por sus palabras, me siento ofendido por ver que se me acusa de algo que usted continuamente hace, de decir que hago malabarismos intelectuales cuando ha dado muestras continuas de este hecho usted mismo. Que tras expresarle nuevamente mi posición incurra nuevamente en la falacia de querer moldear que quiero decir y encima atribuirme osadamente, opiniones que puedo o no compartir y que puedo o no querer formular. Y por último, me ofende la gente que viene a un “mísero” foro a “combatir”, sabe, estoy harto de que la gente se lance piedras unos a otros, estoy cansado de ver como estamos hechos de un material muy sensible, el odio. Odio que veo plasmado en artículos de opinión llamando al golpe de estado y ofreciendose para saber la verdad, pasándose por mártires y maltratados, en serio, me parece digno todo esto de estudiar en las facultades de psicología.»

    Bla,bla, bla…Vamos a ver Cupside, no hay nada malo en reconocer que se siente ofendido por mis palabras; toda esa retahíla que le adjunto no es más que una excusa para releer sus propias palabras: «Bueno, veo que como le gusta insultar…». Esa frase es clara, nítida, directamente salida del corazón, honesta, sin dobleces. Se siente insultado, punto. Si ha necesitado 14 líneas para reinterpretar una frase tan simple, qué no será capaz con algo más enjundioso. Eso debe ser lo que usted llama ‘malabarismo intelectual’, por cierto, no es eso de lo que yo le acuso, mi expresión fue ‘contorsionismo intelectual’, y ya le expliqué que consistía en lanzar afirmaciones infumables para usted y tratar luego de pasar por su propio aro. Añadia después que la prueba de ello se encontraba en su necesidad desesperada de recurrir al auto de Garzón para justificar todo lo dicho anteriormente. Viendo su último comentario veo la prueba confirmada. Veamos primero su argumentación contra mi nueva posición frente al auto:

    «1. Porque usted invocó al sistema de calidad para defender que los peritos eran inocentes en oposición al jefe de estos, y a pesar de que el auto del juez Garzón le indique lo opuesto, es decir, que hayan sido los peritos los que han modificado presuntamente el informe para pasarlo por oficial.»

    Estrictamente incorrecto: el Sr.Santano invocó al sitema de calidad para justificar lo que hizo el Sr.Ramírez. Yo lo invoqué para poner en cuestión el rigor de ambos. De los peritos no me habrá escuchado decir nada directamente referido a la calidad. Sí he hablado de ellos a propósito de la procedencia o no del comentario sobre el ácido bórico en su informe, y defendía lo que hicieron porque las consecuencias del comentario sólo nos llevarían, en el peor de los casos, a otro cul-de-sac en la investigación, mientras que su omisión cerraría una posible vía. Permítame adelantarme a la reacción bobalicona: «¡pero tampoco se ha abierto la vía extraterrestre!». (no lo tome por hombre de paja, no la esperaba de usted, pero ya sabe que hay mucho bobalicón suelto). Ante ese comentario yo afirmo categóricamente -sin tener la mínima experiencia ni contacto con investigaciones policiales de ningún tipo- que la de cualquier atentado terrorista que se produzca en España, si no privilegia los posibles vínculos con la ETA (banda terrorista por excelencia) no será una investigación que merezca ese nombre. Y esto lo afirmo categóricamente del 11M como de cualquier otro atentado.

    Mi argumentación no necesita de la inocencia de los peritos en absoluto. Yo afirmo, con los datos de antes y los de ahora, que el Sr.Ramírez es culpable de una irregularidad documental que -considerando las circunstancias- calificaría de gravísima. Además podría ser delictiva, pero eso ni quita ni pone al acto mismo. Me repito aquí: lo que esto significa es que el auto de Garzón no roza ni tangencialmente mi argumentación.

    Imaginemos -y es mucho imaginar- que los peritos son finalmente culpables de falsedad documental, pero no de la que les imputa el juez Garzón, que como veremos abajo nada tiene que ver con la irregularidad de Ramírez, sino de otra hipotética: registraron un documento no oficial en un registro oficial. ¿qué tendríamos?. Pues una irregularidad «normal» en el sistema documental, otra gravísima (la de Ramírez) y un delito de falsedad documental. La calidad no hace juicio de intenciones, la irregularidad de los peritos no sería diferente -a sus ojos- de un simple error humano (lo hicieron por despiste, pues pensaban que ya estaba oficializado el papel); sin embargo el Sr. Ramírez, con su borrón (y aquí doy por hecho que fue él el responsable), hizo bastante más: a) rompió la trazabilidad de los análisis al no hacer el informe final mención, ni contener las firmas de los peritos que los realizaron. b) rompió la trazabilidad del incidente mismo. c) finalmente -y seguramente lo más grave- rompió, no sólo la integridad, sino la garantía de inviolabilidad del registro, cuando alegó haberlo hecho en nombre de la calidad, es decir, tras esa afirmación, y ante ante el resto del mundo, el registro de salida de la policía científica española queda como aquéllo de la Bernarda.

    Continua usted razonando:

    «2. Porque ese informe fue hecho pasar como un documento oficial (y de ahí el hecho de que se les acuse de falsificación) no porque lo firmase el inspector jefe, sino porque lo hicieron pasar como el documento oficial.»

    Aquí, o se ha liado usted con las fechas, o nos la quiere colar como a incautos. Por supuesto, no cuela. ¿Ha comprobado usted la fecha del delito imputado a los peritos? ¿y la de la irregularidad en el registro del Sr.Ramírez?. Le refresco la memoria: el primero es 11 de julio de 2006, y el segundo 22 de marzo de 2005. ¿Me quiere decir ahora cómo afecta el delito de los peritos, incluso si fuera confirmado, a mi razonamiento?. Sin embargo al suyo le ha dado un vuelco completo, era noche y amaneció, con los nuevos datos esto ya es otra cosa. Está claro, usted no tenía ni un sólo argumento de peso que justificara su postura, Garzón se los ha dado (o eso cree).

    «¿Usted se ha leido el auto del juez Garzón?, ¿quién se supone que realizó presuntamente los borrones?. Los realizó usted mismo, por tanto, no cabe justificación posible más que lo haya hecho usted mismo o en caso de que se resuelva su presunción de inocencia (que entonces con los datos que había, se tenia que presuponerla) entender como una falta administrativa rectificada (¿como corrige usted un libro de registro oficial?). ¿¿arranca la hoja y escribe todo de nuevo?¿se permite el uso del typex en el caso citado? etc)»

    Me remito a mi párrafo anterior para la morralla de primera parte y al previo para la de la segunda. Sólo una nota reiterativa : «¿Como corrige usted un libro de registro oficial?», ¿sabe lo que es una no conformidad?. ¿Se da usted cuenta que su «sistema» haría aceptable un registro completamente modificado por cualquiera que tuviera acceso físico a él? Para justificar los borrones sólo habría que invocar a la diosa Calidad.

    «Querrá decir, que no se como funciona el sistema de registros de la Policía científica (por supuesto, usted tampoco tiene ni pajolera idea de como funcionaba en el momento), que es a lo que me refería en mi afirmación de que no se de registros (que ha ampliado a la totalidad de cualquier sistema de registros de cualquier sistema de calidad), pero allá usted. »

    Más morralla. Lo que le estoy diciendo no efecta sólo al registro concreto que nos ocupa (sobre el que -acierta usted- no tengo ni pajolera idea…de los detalles), sino a todos los que se empleen para garantizar eso que se llama «control documental». Todos.

    «Esto es que de veras, pasese por el foro. ¿Sabe que Escribano dijo que no rectificaría su informe y que lo remitió a su superior en formato .doc para que lo reelaborase y presentase ?»

    Vaya, ¡el Sr. Ramírez hizo lo que hizo porque el Sr.Escribano no quiso modificar su informe!. Y ¿que va a decirle al auditor: «he firmado estos análisis sin que conste el autor porque me lo dijo el Sr.Escribano»?…vale, estamos jugando, ahora lo entiendo. «-¡Manolito!, ¡anda chaval!, antes de empezar a mecanizar esas piezas, échale una firmita a estos cálculos de la cimentación de la presa, que tengo las manos pringás de fuagrás».

    «Veo que no tiene ni pajolera idea de como funciona una oficina técnica en una empresa aquí en España, puesto que los delineantes, son especialistas en un campo (electrico, mecánico, diseño…), y el que firma el proyecto, es el jefe, siendo responsable de velar por la unidad del proyecto. El jefe de proyectos es el que supervisa precisamente la concordancia de planos y referencias entre los mismos, es el que administra que las referencias de unos u otros sea la correcta. No es que lo demos en este caso como válido porque si, es que precisamente esa es la función del jefe de proyectos, así que no intente colarme en un supuesto (el que me inventé yo) que el jefe está cualificado para esta corrección y en el caso de los informes presuntamente falsificados, no fuese así. Además, se le olvida precisamente el hecho, de que en el caso que nos ocupa, el sistema de calidad funcionó, fue el hecho de la presunta falsificación el que permitió que se colase un documento no oficial como oficial, haciendole creer al nuevo superior que era el documento oficial el que se mandaba.»

    Gracias por la lección. Permítame sólo par de preguntillas:

    1.- El hecho de que los delineantes sólo sean especialistas en un aspecto del proyecto no excluye que haya uno especialista en la parte afectada por el error. ¿cierto?.

    2.- Lo que está usted describiendo es un proyecto pequeño en el que el jefe de proyecto es, además, «verificador» cualificado. ¿Se creería si le digo que en los proyectos que yo participo, el jefe de proyecto, no sólo no firma, sino que ni siquiera llega a ver un pajolero plano si no es en esos momentos en los que hay que arreglar animar a la tropilla?. (no se lo tome al pie de la letra)

    No dudo que el Sr. Ramírez sea un verificador cualificado, incluso un analista cualificado, lo que dudo mucho es que eso le de autoridad para firmar, como autor, algo que no ha hecho, y mucho menos para alterar los registros.

    «No mire, quitese su apriorismo señor, que el jefe no es el que falsificó los documentos. Es precisamente ese funcionario (delineante en el ejemplo que puso) el que incurrió en un presunto delito de falsificación, presentando un informe como el original, que fue descartado en su momento precisamente por el jefe que lo supervisaba (¿ve como no va tan mal el sistema de calidad?) y que posteriormente, se presentó como legal a un nuevo jefe que desconocía la situación de ese informe pero que tenía referencias de ser oficial.».

    Salto la morralla inicial.

    «(¿ve como no va tan mal el sistema de calidad?)». Funciona tan bien, tan bien, que el folloncillo generado por el tipex ha acabado en la mismísima Audiencia Nacional. Eso es lo que llamo yo un sistema de calidad con recursos.

    «Sabe, ha repetido el primer argumento que se tachaba en el foro, la competencia de Garzón para ese auto, le remitiré nuevamente al foro para que “haye” la respuesta, estoy harto de leer/escribir y reescribir lo mismo.»

    Mis palabras: «Obviando la inconsistencia del auto mismo -empezando por la propia competencia del juez- »

    Encuentro que el conflicto entre la orden de la sala de lo penal de la Audiencia Nacional de enviar el caso a los juzgados ordinarios, y el recurso del fiscal de la Audiencia para enviarlo a Garzón, justifica sobradamente mi calificativo «inconsistente», referido a la competencia del juez, por mucho que se harte usted de repetir lo contrario (veo que sigue usted la escuela dialéctica del Sr.Agnor y su principio de convencimiento por repetición: «Yo si estoy en condiciones de afirmar que sus conclusiones son precipitadas y erroneas, ya que como hemos repetido infinidad de veces el ac. bórico no tiene relación con el terrorismo» #353. Todo un hallazgo)

  48. bromalio dice:

    «Nota: ¿A usted le gusta escucharse verdad? ¿ Cuántas veces relee sus mensajes?»

    Sr.Urodonal: no menos de lo que le gusta a usted…escucharme a mí. No puede usted ocultar su fascinación.

  49. Cupside dice:

    Bromalio, si quiere seguir esta conversación, le remito al foro como en su momento le expuse.

Leave a Reply