El enigmático tablero de ajedrez de Luis del Pino (I)

«El Peón aislado arroja penumbra sobre todo el tablero” (Aaron Nimzowitsch)

Luis del Pino mantiene una exitosa bitácora personal hospedada en Libertad Digital titulada Los enigmas del 11-M. Se trata de uno de los foros de referencia para los detractores de la verdad judicial de la investigación de los atentados de marzo de 2004.

Los participantes de dicha bitácora han acordado autodenominarse Peones Negros. El autor de la bitácora ha hecho suyo este misterioso remoquete. Se considera un peón y ha decidido reemplazar la cabecera de su web, en la que ahora destaca la figura de un peón negro.

En este punto, me planteo la siguientes reflexiones: ¿Qué tiene que ver unos atentados terroristas con un juego? ¿Cuándo aclararán los Peones Negros su juego y en qué enigmático tablero pretenden desarrollarlo?

El juez instructor del Sumario 20/2004 ha dictado el Auto de Conclusión de Sumario. Procesa finalmente a 29 de los 116 imputados. Atribuye las acciones a una célula de islamistas radicales vinculada al Grupo Islámico Combatiente Marroquí (GICM), “máximo referente del Movimiento Salafista Yihadista en nuestro país”.

Las llamadas Teorías conspirativas del 11-M ocultan deliberadamente determinados aspectos de esta verdad judicial. Se sustentan en incompletas lecturas del Sumario que conducen a un desenfoque absoluto e interesado de lo que ha constituido y constituye la investigación del los atentados de Madrid.

El ajedrez se desarrolla comúnmente sobre un tablero subdividido en 64 casillas. Luis del Pino y sus acólitos han optado en cambio por hacerlo sobre un enigmático tablero. Un tablero amañado al que han desprovisto del número reglamentario de casillas.

¿A qué se debe esta artimaña consistente en omitir aquellos aspectos que puedan menguar sus aspiraciones conspiracionistas? ¿Realmente quieren saber, como aseguran insistentemente? ¿O más bien pretenden ocultar?

Algunos de los puntos de la investigación del 11-M enigmáticamente excluidos en las Teorías conspirativas son los que siguen:

1. Bin Laden y su número dos se han atribuido los atentados

Tal y como recoge el Auto de Procesamiento, el 15 de abril de 2004 la cadena al Jazeera emitió una grabación sonora atribuida inequívocamente a Osama Bin Laden, fundador de la red terrorista Al Qaeda. En ella, el terrorista saudí ofrecía una tregua a los países europeos, y justificaba con estas palabras los atentados de Madrid:

“(…) Os quiero comunicar que vuestra mercancía os ha sido devuelta a través de lo que ocurrió el 11 de septiembre y del 11 de marzo, y así, vais a saber que la seguridad es necesaria para todos y no aceptamos que sea un monopolio vuestro. (…) Matar a los rusos fue consecuencia de su invasión de Afganistán y Chechenia y el matar a los europeos fue consecuencia de su invasión de Irak y Afganistán, y lo mismo contra los americanos en Nueva York, por el apoyo a los judíos en Palestina y por invadir la península Arábiga…”

No es el único líder de la red terrorista que se ha atribuido los ataques. El 5 de marzo de 2006, Ayman Al Zawahiri, número dos de la organización, en un vídeo difundido por la misma cadena qatarí, señalaba los atentados de Madrid como un buen ejemplo a seguir:

«(…) Los musulmanes tienen que provocar pérdidas a los cruzados de Occidente, especialmente a su infraestructura económica con ataques que podrían hacerlos sangrar por años. Los ataques sobre Nueva York, Washington, Madrid y Londres son los mejores ejemplos.»

Muchos detractores de la verdad judicial aseguran insistentemente que Al Qaeda no se ha atribuido el 11-M. Luis del Pino, que presumiblemente ha leído el Auto de procesamiento, opta por ocultar esta aplastante información.

2. La célula terrorista reivindicó los ataques en nombre del portavoz del ala militar de “Ánsar Al Qaeda en Europa”

No sólo la dirección de Al Qaeda se ha atribuido en al menos dos ocasiones la cadena de atentados de marzo de 2004. Los integrantes de la célula terrorista de Madrid firmaron entonces sus comunicados y vídeos con el nombre de “Brigadas de la muerte” “Grupo Ánsar Al Qaeda en Europa.”

Así, la cinta de vídeo localizada en las inmediaciones de la mezquita de la M-30 la tarde del 13 de marzo de 2004, contiene la grabación de un comunicante que manifiesta ser “el portavoz de ala militar de Ánsar (partidarios) Al Qaeda en Europa, Abu Dujan Al-Afgani.” (Folio 339 del Auto de procesamiento).

Asimismo, el fax manuscrito por ‘El Tunecino’ enviado el 3 de abril al diario ABC concluye con la firma de “Abu Dujana El Afgani. Grupo Ánsar Al Qaeda en Europa. Brigada de la muerte”. Ese mismo día, un comunicante con acento árabe afrancesado llamaba en dos ocasiones a Telemadrid e indicaba literalmente: “Llamo en nombre de Al Qaeda y en el 915128300 he enviado un fax escrito en árabe y que por qué no lo leen”. (Folio 341).

De nuevo en las otras dos cintas de vídeo recuperadas en el desescombro del piso de Leganés, Jamal Ahmidan, ‘El Chino’, anunciaba que Las brigadas de la muerte de Ánsar Al Qaeda iban a seguir el camino de su bendita yihad.

Los Peones Negros han optado por denominar a estos individuos como los moritos de Lavapiés, los pelanas… Me permito la licencia de recomendarles, de ahora en adelante, el empleo de su nombre oficial: “Brigadas de la muerte”, mucho más ilustrativo sin duda alguna. Sobreentiendo que “Grupo Ánsar Al Qaeda en Europa” es inevitablemente una casilla vedada en su tablero.

3. ¿No se sabe quiénes son los autores intelectuales (sic)?

Se trata de una de las máximas conspiracionistas desde hace meses. El Partido Popular la ha acogido con mucho agrado. José María Aznar ha tratado incluso de localizarlos geográficamente: “No creo que los autores que usted llama intelectuales (…) anden en desiertos muy remotos ni en montañas muy lejanas”.

Pues bien, simple y llanamente: el juez instructor procesa a tres individuos como ideólogos de los atentados “por un presunto delito de conspiración para delito de terrorismo del artículo 579 del Código Penal”.

Eso sí, he de reconocer que sería estupendo que el juez les procesara por un “delito de autoría intelectual”. ¡No! Mejor aun: por qué no como reos de un crimen de pensamiento como en la novela 1984.

Rabei Osman El Sayed Ahmed alias ‘Mohamed El Egipcio’, Hassan El Haski y Youssef Belhadj constituyen una “casilla” realmente inoportuna para los detractores de la verdad judicial. Motivos no faltan para ello:

En primer lugar, los tres son considerados líderes destacados en Europa de “la doctrina neo-salafista yihadista”. Dos de ellos son a todas luces integrantes del Grupo Islámico Combatiente Marroquí.

Segundo, sus actividades no se circunscriben a España. Sus respectivas detenciones son obra de un trabajo coordinado de las policías española, italiana, francesa, belga o marroquí.

Tercero, Rabei Osman en grabaciones telefónicas y medio-ambientales intervenidas en Italia se erige como ideólogo: “La operación entera de Madrid fue mía. (…) El hilo de la operación de Madrid fue mío, ¿entiendes? Los trenes… (…) Todos fueron mi grupo.” (Folio 1278) También destaca el Auto de Procesamiento que ‘Mohamed El Egipcio’ empleaba una dirección de correo electrónico en Yahoo registrada con la siguiente fecha de nacimiento de su titular: de 11 de marzo. (Folio 1326).

Cuarto, Hassan El Haski confesó a un correligionario del GICM su implicación y la de Jamal Zougham (cabeza de turco para los Peones Negros) en los atentados de Madrid: «Me dijo que conocía a Djamel (Jamal) Zougam, el que había hecho los atentados (…) dijo que había sido su grupo de marroquíes en España quien había dado el golpe. Dijo que era su jamaa (grupo) quien había hecho eso y yo noté su cambio antes y después de los atentados». (1302 y ss.).

Quinto, Youssef Belhadj es, según el Auto de procesamiento, el individuo oculto tras el alias ‘Abou Dujanah’. Es decir, el portavoz de ala militar de Ánsar Al Qaeda en Europa (1313 y ss.). Además, el 19 de octubre de 2003 (día siguiente a que Bin Laden amenazara en un vídeo a España – guarden en su memoria esta fecha) fue adquirida en Bélgica una tarjeta SIM asociada a Belhadj, dando como fecha de nacimiento de su titular 11 de marzo de 1921.
Cabe señalar que otra tarjeta SIM asociada a Mimoun Belhadj, hermano del anterior, habría sido comprada a través del mismo procedimiento prefijando en este caso la fecha de los atentados de Casablanca.
El Auto analiza pormenorizadamente estos extremos: “Este otro comprador ficticio habría facilitado el día y el mes en el que se producirían los atentados del 11-M, cinco meses antes de que se produjeran. Igualmente, la SURA 21, a la que puede referirse el año de nacimiento elegido, es utilizada como profecía de lo que iba a ocurrir el 11 de marzo de 2004.” (Folio 1316 y ss.).

En síntesis, el juez procesa a 3 individuos como ideólogos de los atentados, todos ellos yihadistas de perfil elevado, que actúan posiblemente bajo instrucciones genéricas de Bin Laden y que prefijan con exactitud la fecha de los atentados con anterioridad al establecimiento de una fecha para las Elecciones Generales. Esta fecha fue facilitada casi tres meses después, concretamente el 9 de enero.

Peones Negros: Demasiadas omisiones. Esto empieza a parecerse más al escondite que al ajedrez.

4. “Reacción a la posición española” en la Guerra de Irak

Al margen de cualquier interpretación política al respecto, y partiendo de la premisa de que ningún acto terrorista tiene justificación posible, toda atentado tiene, no obstante, una motivación. El Sumario del 11-M ha conseguido determinar estas “causas”, una de las cuales fue la posición española en la Guerra de Irak.

Diversas resoluciones judiciales así lo determinan:

En el folio 18 del Auto de 21 de diciembre de 2004, en el que se decretó prisión provisional incondicional para uno de los ideólogos de la matanza, se señala literalmente:

“… Se dio legitimidad a los ataques de Casablanca y, posiblemente, también a los de Madrid (…) ante la situación de conflicto en Irak y la postura del Gobierno de España. DRISS CHEBLI, MUSTAPHA EL MAYMOUNI y SARHANE EL TUNECINO expresaron su deseo de atentar en España como respuestas a dichos hechos.”

En el mismo orden de ideas, los folios 24 del ya citado Auto y 16 del Auto de 9 de febrero de 2005 recogen que Sarhane ‘El Tunecino’ buscó medios y gente “para realizar la misión que ya habían tomado: atentar en España como reacción a la posición al conflicto de Irak.”
Del mismo modo, el Auto de Procesamiento de 10 de abril de 2006 recoge a partir del folio 1441 un análisis de la posible “motivación yihadista”. En un examen de “la situación inmediatamente anterior al 11-M” se indican los siguientes factores:

A) En España se había desarticulado una célula relacionada con Al Qaeda,
B) (…) En el mes de mayo de 2003 se había producido un ataque contra un objetivo civil español en Casablanca y
C) España, país occidental, formaba parte de la coalición internacional que mantenía tropas en Irak, y era considerada por Estados Unidos un aliado clave en la cuestión de Irak.

El Auto de conclusión de Sumario de julio de 2006 incluye, a partir de la página 62, un relato de hechos. En el mismo se reseña que “a principios del año 2003, en el grupo de jóvenes takfires [grupo neo-salafista yihadista integrado por actuales procesados por el 11-M] (…) y con motivo de la invasión de Irak (…) se señaló la posibilidad de cometer una acción terrorista en territorio español.”

Seguiremos pacientemente el desarrollo de próximas jugadas…

597 Responses to “El enigmático tablero de ajedrez de Luis del Pino (I)”

  1. Josu dice:

    Una duda se me plantea, ¿qué hace pensar a los que manejan este blog que la palabra [Zapatero] sea injuriosa?

  2. Fumanchu dice:

    que la teoría es que, como en las mochilas había un explosivo, eso mismo explotó en los trenes»

    Josu: lo que si se sabe es que la dinamita de esa mochila provenia de mina conchita, que los moros le habin comprado a trashorras mucha mas dinamita, que dichos moros murieron en las explosiones…

    …blanco y en botella… ¿que puede ser? ¿semen de gato? es posible pero
    yo me decanto por leche de vaca

  3. Josu dice:

    «xuancar Says:

    Octubre 6th, 2006 at 16:53
    Josu:

    Es lo de las mochilas, ¿no? Como lo de la mochila de Vallecas. O sea, que la teoría es que, como en las mochilas había un explosivo, eso mismo explotó en los trenes. Ahora bien, ¿cómo se sabe que lo que explotó en los trenes eran los mismos explosivos que había en las mochilas?

    ¿Encima que se le da un enlace que lleva a un artículo que explica bastante bien la pregunta que está haciendo, ni siquiera se lo lee?.

    Si no quiere ‘perder’ su tiempo leyendo cosas en contra de ’sus teorías’, no nos haga perder a nosotros tampoco nuestro tiempo. »

    ¿Cómo que no me lo he leído? A ver si no habla de las mochilas. Además un compañero tuyo me dijo hace un momento que no se sabe con exactitud que explotó en los trenes. Planteo los problemas que se me ocurren, y os dais por ofendidos.

    Las preguntas que hago son:

    1) Si no se sabe qué explotó exactamente, ¿cómo se sabe que fue el explosivo de los moritos?

    2) ¿Por qué lo que explotó en los trenes tiene que ser lo mismo que tenían las mochilas?

    Y ahora se me ocurre otra pregunta. Los que volaron los trenes no debían de ser unos aprendices. Luego ¿cómo hicieron esa chapuza de mochilas que no explotaron?

  4. txangurro dice:

    Querido xuancar y mangeclous.

    El analisis de Elkoko NO DEMUESTRA NADA. La pregunta es si lo que estallo en los trenes es GOMA-2 ECO u otro tipo de dinamita, por ejemplo Titadyne. Lo unico nuevo del analisis de Elkoko es la velocidad de detonacion.

    a) Según el TEDAX que explosiono uno de los artefactos, este tenia una velocidad de detonacion entre 4000 y 7000.
    b) Segun Elkoko, la Tytadine de Plevin esta degradada y su velocidad de detonacion baja a 3000. Asi que no puede ser Titadyne.

    Esto ultimo Elkoko se lo ha inventado. La degradacion de la dinamita depende de como se conserve. También de si se le añaden estabilizantes. La ETA lo hace a menudo. Y en cualquier caso, nadie puede saber a priori a que velocidad detonará un explosivo con el paso del tiempo.

    Asi que, ¿qué estalló en los trenes? Hasta que no sepamos los «componentes genéricos» no lo sabremos.

    Y que Elkoko se deje de historias

  5. Josu dice:

    1. 502
    Fumanchu Says:
    ”Josu: lo que si se sabe es que la dinamita de esa mochila provenia de mina conchita, que los moros le habin comprado a trashorras mucha mas dinamita, que dichos moros murieron en las explosiones”
    Vamos a ver. Los explosivos de la mochila los habían transportado los moritos. Esto lo entiendo.
    Lo que ya no entiendo es por qué de ahí se infiere que lo que explotó en los trenes también era de los moritos, porque si ni siquiera se sabe qué es lo que explotó…

  6. Agnor dice:

    Josu, ¿Como sabes que el GRAPO y Pio Moa no están detras del atentado? ¿Como sabes que lo que explotó era un tren y no un coche de bomberos? ¿Como sabes que a lo mejor lo que explotó era otra cosa? ¿Como puedes demostrar que tú no estás detras de los atentados? ¿Como sabes que Acebes no preparó el atentado para incriminar a ETA y pagó a unos «moritos» que pasaban por ahí? ¿Como puedes demostrar que yo no soy ZP? ¿Como puedes repetir las consignas que repites sin ruborizarte?

    ¿Quién fue uno de los máximos beneficiados por el atentado? Federico Jimenez Losantos, ahora ha hecho un buen negocio de los atentados y obtiene más benefícios. Queremos saber de verdad de la buena. También está haciendo negocio con sus correspondientes libros Múgica, Luis del Pino, Ignacio del Burgo, y seguro que alguno me dejo. Demuestrame que estos personajes no estan detras del atentado.

    ¿Ves como cualquiera puede hacer preguntas tontas que no se pueden respoder directamente? Por eso paso de responderte cosas que ya se han respondido, porque vas a volver a preguntarlas de otra forma.

  7. Agnor dice:

    Si aún emitiesen Lo + plus, ¿Cual sería la pregunta gilipollas? (era una sección del programa)

    Facil, ¿Qué exploto en los trenes?

  8. Josu #501:

    Me sorprende su duda, que tiene una respuesta trivial. Cambiar de forma insultante el nombre de alguien para insinuar asociaciones no demostradas es la típica falacia de presuponer una premisa no demostrada, además de un ejercicio de paupérrimo contenido intelectual (un chiste facilón y por demás pueril). Aquí somos serios. Intente serlo usted, argumentando sus ideas y dejando de lado las descalificaciones y ataques personales. No cuesta tanto, de verdad.

  9. Mangeclous dice:

    Yo respondería a su duda diciendo que no hay ningún indicio de que explotara otra cosa en los trenes que Goma-2 ECO, y sí los hay de que fuera Goma-2 ECO. Respondería así, si no fuera porque usted se niega a aceptar una explicación que no deja lugar a una duda razonable.

    Si hubiera sido posible analizar los componentes, ¿acaso no diría usted que nadie le asgura que el análisis o la muestra no han sido falsificados? Y asistiríamos a otro culebrón parecido e igualmente irracional.

    Saludos.

  10. Josu dice:

    506 Agnor
    Como hay tantos puntos oscuros, por eso habrá que investigar hasta dejar todo bien claro. Mira que si he sido yo y van a pagar unos inocentes mientras yo ando aquí en de conversación contigo. Convendrás conmigo en que se cometería una injusticia tremenda. Por eso habrá que aclarar bien todo.
    A mí me parece que Jiménez Losantos, mejor dicho, su emisora está haciendo buen negocio gracias a los que siempre le están poniendo verde. Tanto decir que es un tal y un cual, a la gente le pica la curiosidad y se engancha a la emisora.
    Pero la cosa no funciona como tú dices. Yo no tengo que demostrar que los que mencionas son inocentes. Si tú crees que son culpables, eres tú quien tiene que demostrar su culpabilidad. Así es como funciona un Estado de Derecho.

  11. txangurro dice:

    Mangeclous:

    «Si hubiera sido posible analizar los componentes…»

    Eso, habiendo doce focos de explosion, con dos explosiones controladas, perdone usted, no se lo cree NADIE. (bueno si, ustedes)

    «¿acaso no diría usted que nadie le asgura que el análisis o la muestra no han sido falsificados? Y asistiríamos a otro culebrón parecido e igualmente irracional.»

    No presuponga nada. Si aparece una lista clara de componentes SIN NITROGLICERINA, me la envaino. Se lo prometo.

  12. Josu dice:

    509Mangeclous
    Pero eso no es decir nada. Tampoco hay indicios de que lo que explotó no fuera alguna otra cosa.
    Además habrá que aclarar sin lugar a dudas qué es lo que explotó, porque resulta que se ha acusado de la voladura a unos individuos basándose en que transportaron GOMA 2, ECO y que ésta se encontró en unas mochilas.

  13. aticus dice:

    Josu:

    Sólo para ver que es capaz de desarrollar un concepto, que es capaz de poner tres líneas seguidas sin que aparezca una de esas preguntas-consigna que las haría al azar tan bien como usted un sencillo script de html, Intente explicar con sus palabras en qué se basa para afimar, por ejemplo estos dos puntos, cómo los deduce:

    Cosas que Zapatero le ha dado a la eta:

    -permiso para presentarse a las elecciones vascas.
    -permiso para extorsionar.

  14. ElKoko dice:

    Josu, yo no me invento nada. ¿Que cómo se que la dinamita robada por ETA tenía en 2004 una velocidad de detonación de unos 3.200 m/s? Porque me lo ha dicho un pajarito. Puede creérselo o no, pero le puedo asegurar que no me lo he inventado.

    Mi artículo no demuestra nada, cierto. Demostrarlo se tendrá que demostrar en el juicio; pero le aseguro que no es necesario un informe pericial para saber qué es lo que estalló en los trenes. ¿Entiende usted que si todos los jucios basaran sus condenas en informes periciales sin tener en cuenta el resto de indicios no haría falta ningún Juez? Sólo serían necesarios los peritos: si hay informe pericial incriminatorio, culpable, y si no lo hay, inocente.

    Señor, señor.

  15. ElKoko dice:

    Evidentemente, mi comentario anterior era para txangurro.

  16. Josu dice:

    1. 508 Luis F. Arean
    Pues así se puede deletrear el nombre que se puso para la campaña electoral. Ya se que aparece la ETA por el medio pero así es como suena. Pero¿está bien o mal que el innombrable ande del bracete con la eta? O ¿qué es aquí lo denigrante? ¿Acaso decirlo y no lo es hacrrlo? Peor, desde mi punto de vista, fue cuando el Gara sacó el “nuevo” logo de la eta, que consistía en la serpiente enroscada en la rosa. Ni el partido de ese señor ni ese señor se inmutaron.

  17. txangurro dice:

    Elkoko, SI TE LO INVENTAS

    En tu informe dices:

    «el Titadyne robado por ETA en 1999 (en Plevin) y en 2001 (en Grenoble) tiene una velocidad de detonación de unos 6.200 m/s»

    Y luego dices:

    «El Titadyne robado por ETA habían degradado sustancialmente esta dinamita, por lo que (habria bajado) su velocidad de detonación (unos 3.000 m/s en el caso de la robada en 1999)»

    Asi que HAS SUPUESTO que el Titadyne de Plevin se ha degradado. (Y por que no puede ser el de Grenoble?)

    Y yo te repito: la dinamita no tiene por qué degradarse si está bien aislada o estabilizada.

    Por mucho pajarito que tengas, a mi no me engañas tio.

  18. Francisco Lorín Colorado dice:

    Yo tengo una pregunta:

    ¿Cómo se sabe que lo que explotó en los trenes era Goma-2 de la mina Conchita? porque, hasta ahora, no he visto niguna prueba de eso.

    Un saludo a todos los peones.

  19. Josu dice:

    514
    ElKoko
    Hombre, es que esto es muy serio. Echar el marrón de 192 muertos y 1.500 heridos en la espalda de unos porque transportaron unos explosivos que aparecieron en unas mochilas, se las trae. Además esos individuos ¿no eran confidentes de la policía y de la Guardia Civil?

  20. Mangeclous dice:

    Josu: por tus respuestas, parece que no te has leído el artículo de Elkoko, donde explica cuáles son las razones que llevan a considerar suficientemente acreditado que lo que explotó fue Goma-2 ECO.

    Saludos.

  21. ElKoko dice:

    Bien, échale un vistazo a las fichas que la propia empresa tiene publicadas en Internet aquí. Si quieres te lo traduzco, que está en francés:

    Tiempo de vida recomendado en condiciones normales de almacenamiento (al abrigo de la humedad y de exposiciones prolongadas de calor): 1 año.

    Supongo que te acordarás de la caravana de la muerta interceptada a ETA días antes de los atentados. Pues, por si te interesa, cuando se intercepta material explosivo se analiza su grado de conservación; y en ese transporte había Titadyne.

  22. Xuancar dice:

    Sr Areán: ¿cómo era lo de Sísifo?… 😉

    La verdad que creo que podemos aplicar en este hilo el mismo post 156 de Manel en el otro.

  23. aticus dice:

    txangurro#517

    Elkoko, SI TE LO INVENTAS

    En tu informe dices:

    “el Titadyne robado por ETA en 1999 (en Plevin) y en 2001 (en Grenoble) tiene una velocidad de detonación de unos 6.200 m/s”

    Y luego dices:

    “El Titadyne robado por ETA habían degradado sustancialmente esta dinamita, por lo que (habria bajado) su velocidad de detonación (unos 3.000 m/s en el caso de la robada en 1999)”

    Asi que HAS SUPUESTO…

    Lo dijo Díaz Pintado en la comisión de investigación. Muy probablemente lo sepan por pericias de atentados, estos sí, de ETA.

  24. Josu dice:

    1. 513 aticus Says:
    ”Josu:
    Sólo para ver que es capaz de desarrollar un concepto, que es capaz de poner tres líneas seguidas sin que aparezca una de esas preguntas-consigna que las haría al azar tan bien como usted un sencillo script de html, Intente explicar con sus palabras en qué se basa para afimar, por ejemplo estos dos puntos, cómo los deduce:
    Cosas que [Zapatero] le ha dado a la eta:
    -permiso para presentarse a las elecciones vascas.
    -permiso para extorsionar.”

    Podías haber puesto la lista entera. A ver si no es verdad que dejaron a la eta presentarse a las elecciones vascas. En cuanto el permiso para extorsionar, ahí tienes las extorsiones a empresarios la voladura de la ferretería de un navarro, y al jefe que dice que esos “incidentes” carecen de importancia y que no por eso va a cejar en su empeño.
    Y yo ahora tengo que ausentarme con urgencia. Hasta otra.

  25. Isocrates dice:

    Hola Josu

    Permíteme, pero he visto que decías por ahí…

    Es lo de las mochilas, ¿no? Como lo de la mochila de Vallecas. O sea, que la teoría es que, como en las mochilas había un explosivo, eso mismo explotó en los trenes. Ahora bien, ¿cómo se sabe que lo que explotó en los trenes eran los mismos explosivos que había en las mochilas?

    Bueno, la mochila estaba en los trenes llena de explosivos y lista para explosionar. La mochila debió haber explotado en los trenes: desde ese punto de vista es indudable que GOMA 2 ECO fue utilizada en el atentado. ¿Si es o no razonable asumir que el resto -o algunas- de las cargas estaban compuestas por el mismo explosivo? Tu tendrás que dar tu propia definición de «razonable», pero ten en cuanta que deberá ser un criterio que pueda aplicarse a todos los procesos penales, no solo al 11M.

    1) Si no se sabe qué explotó exactamente, ¿cómo se sabe que fue el explosivo de los moritos?

    Como ya he comentado, el explosivo estuvo en el tren, sin ningún tipo de dudas. ¿Que es posible que hubiese algún otro explosivo? NO es imposible, y está abierto a prueba.

    2) ¿Por qué lo que explotó en los trenes tiene que ser lo mismo que tenían las mochilas?

    No «tiene que ser», pero la mochila estaba preparada para explotar, así que no cabe duda de que en los trenes hubo GOMA 2 ECO preparada para explotar. Por otro lado, los autores tenían GOMA 2 ECO de sobra para hacer todas las bombas… y no se ha localizado ningún indicio de la existencia de otros explosivos.

    Y ahora se me ocurre otra pregunta. Los que volaron los trenes no debían de ser unos aprendices. Luego ¿cómo hicieron esa chapuza de mochilas que no explotaron?

    ¿Chapuzas? La mayor parte de las mochilas explotaron, con las terribles consecuencias que todos conocemos. El argumento es bastante absurdo. ¿Cómo pudo fallar ETA el atentado contra Aznar? ¿Cómo es posible que los terroristas, que no debían ser unos aprendices, no hicieran explotar la carga en el momento perfecto o no la colocaran el mejor lugar posible? ¿Cómo es posible que, teniendo al Rey en el punto de mira, no apretasen el gatillo? Podemos intentar contestarlas por orden de antigüedad

  26. aticus dice:

    Josu #524Says:

    -permiso para presentarse a las elecciones vascas.
    -permiso para extorsionar.”

    Podías haber puesto la lista entera. A ver si no es verdad que dejaron a la eta presentarse a las elecciones vascas.

    No, no es verdad. El gobierno ni el PSOE tuvieron nada que ver. Si dice usted que sí, pruébelo.

    En cuanto el permiso para extorsionar, ahí tienes las extorsiones a empresarios la voladura de la ferretería de un navarro, y al jefe que dice que esos “incidentes” carecen de importancia y que no por eso va a cejar en su empeño.

    Entonces, cuando el PP estaba en las mismas (negociando), la kale Borroka en las mismas, las extorsiones en las mismas, ¿el PP lo permitía?
    ¿tiene pruebas o indicios de que lo permitían, o simplemente como siempre, lo soportaban/soportábamos?

    De momento, no veo ni una prueba, ni un indicio, ni una deducción, nada, que sostenga esas dos afrmaciones ¿ve como dos ya eran demasiado? Si esto es una muestra de cómo fundamente sus ideas sobre el 11M, ya está todo dicho.

    Y yo ahora tengo que ausentarme con urgencia. Hasta otra.

    Agur.

  27. urodonal dice:

    Buenísimo Isocrates #525

    Quedémonos con esta perla de Josu

    Aticus le pregunta

    Intente explicar con sus palabras en qué se basa para afimar, por ejemplo estos dos puntos, cómo los deduce:
    Cosas que Zapatero le ha dado a la eta:
    -permiso para presentarse a las elecciones vascas.
    -permiso para extorsionar

    Y el gran Josu le contesta

    A ver si no es verdad que dejaron a la eta presentarse a las elecciones vascas

  28. urodonal dice:

    Perdón por entrometerme señor aticus, ya veo que ha contestado, pero es que….

  29. txangurro dice:

    Me das la razon:

    «…en condiciones normales de almacenamiento (al abrigo de la humedad y de exposiciones prolongadas de calor)..»

    Asi que depende de como lo almacenes.

    Deduzco que lo que tu pajarito te ha dicho es que el poco titadyne de la furgoneta de Cañaveras, al ser explosionado, mostró una velocidad de detonacion de 3400 m/s…

    …que coincide con lo que a mi me dijo el mío, que es imposible saber si una dinamita vieja ha rebajado su poder explosivo…hasta que no se explosiona…

    es decir, tú crees que la hipotética dinamita del 11 M, si es titadyne, viene del mismo zulo que la de Cañaveras. Esto es mucho suponer, porque bien sabido que la ETA distribuye la dinamita en muchos zulos…

    …y teniendo en cuenta que mi pajarito también me dijo que una dinamita fabricada en 2001, a temperatura fresca y envasada al vacío o con secantes (como sílice) conservaría su potencial explosivo máximo al cabo de tres años…

    …dedúcelo tú mismo, no pruebas nada.

    Elkoko, haces buena labor, has desmontado algunas paradojas planteadas por LdP con argumentos sencillos: los pantalones al revés, que podrían ser de chandal…Magistral.

    Te invito a que me intentes convencer, con argumentos sencillos, de por qué es imposible saber los «componentes genéricos» de los focos de los trenes. Sin trampas y sin pajaritos.

  30. urodonal dice:

    Señor Txangurro, disculpe que me meta por en medio pero distinguir entre Titadine, Goma 2 o, por ejemplo, la Gelamonit portuguesa es imposible hasta que no se analiza. Incluso analizándolo, es muy complicado determinar si ha sido Titadine o si ha sido Goma 2. Porque los componentes son los mismos. Lo que da la analítica son datos específicos de sustancias que componen el explosivo. Pero los datos son los mismos en cualquier dinamita.

  31. txangurro dice:

    Señor urodonal, discrepo, pero no voy a polemizar. Vayamos al grano:

    ¿Cuales son las sustancias detectadas en los focos?

    Ese es el quiz, que NO quieren decirnos cuales son esas sustancias y se limitan a decir «componentes genéricos».

    Lo repito, hasta que no me muestren la lista de componentes detectados y compruebe que no aparece la palabra Nitroglicerina, no me creeré lo de «Goma-2 ECO»

    Y le prometo que, si así sucede, entrare en el blog para reconocerlo.

  32. aticus dice:

    txangurro #529

    Me das la razon:

    “…en condiciones normales de almacenamiento (al abrigo de la humedad y de exposiciones prolongadas de calor)..”

    Asi que depende de como lo almacenes.

    Yo es que con los puntos suspensivos de algunos es que me meo, ¿qué pone en esos puntos suspensivos? 1 año

    En condiciones normales, 1 año. O sea, bien conservados, 1 AÑO.

    De Díaz Pintado no hablamos, ¿no?

  33. txangurro dice:

    Aticus, en «condiciones normales» no es «en condiciones óptimas». Si la dinamita de Plevin o Grenoble caducara al año…por qué la llevaban en Cañaveras? Porque estaba BIEN conservada

    Pero déjalo, te pregunto lo mismo que a urodonal:

    ¿Por qué no sabemos cuales son las sustancias detectadas en los focos?

  34. urodonal dice:

    Señor Txangurro , reconozco mi total ignorancia en este tema y supongo que ando algo perdido porque no entiendo bien por qué han de mostrarle nada a usted. Por cierto, mi mensaje anterior está copiado de unas declaraciones del Tedax que desactivó la mochila n.º 13. ¿Tiene usted conocimientos técnicos con los que rebatir esas declaraciones?

  35. txangurro dice:

    Señor urodonal, los suyo es bizantino.

    Lo de «que me muestren» es solo una manera de hablar.

    Y por favor, a estas alturas del partido no me venga con lo de «es muy complicado determinar si ha sido Titadine o si ha sido Goma 2. Porque los componentes son los mismos», porque me niego a discutir eternamente sobre lo mismo. La respuesta está aquí:

    Cuando vea que en la lista de componentes detectados no aparece la palabra Nitroglicerina, me creeré lo de la “Goma-2 ECO”.

    buenas tardes, y hasta otra

  36. Agnor dice:

    Txangurro dijo:

    ¿Por qué no sabemos cuales son las sustancias detectadas en los focos?

    Vamos a ver, si no es posible encontrar en los focos suficiente material sin explosionar y sin degradar es imposible determinar los componentes del explosivo. Una explosión simplemente es una reacción muy exotérmica, y como en toda reacción los reactivos se convierten en productos, y los productos, tanto de la nitroglicerina como del nitroglicol, son los mismos, gases como nitrogeno, dioxido de carbono, …. El nitroglicol y la nitroglicerina son compuestos que sólo se diferencian en un átomo de carbono yen un grupo nitro, por eso se pueden usar uno u otro. Y en un vagón lleno de gente no creo que sea muy simple encontrar sufieciente material explosivo que no haya sido degradado por las altas temperaturas de la explosión, no tiene que explotar todo, puede degradarse en otros subproductos. Por eso se habla de componentes genericos de dinamita.

    Un ejemplo, si explota tytadine, y no queda nada de reactivo que analizar, no se va a encontrar nitroglicerina, está se ha degradado. Por eso no es raro que se hable de componentes genéricos, aunque claro, como para vosotros todo es un montaje y todas las pruebas son falsas y estáis deseando que los culpables queden libres para poder tener razón entonces no atenderéis a ningún tipo de argumento que explique lo que explotó en los trenes.

    O una de dos, o era Goma 2 ECO o las pruebas son falsas y hay cientos de implicados en la conspiración, vosotros os quedáis con lo segundo, se os nota.

    Y ademas,

  37. Agnor dice:

    Txangurro dijo:

    ¿Por qué no sabemos cuales son las sustancias detectadas en los focos?

    Vamos a ver, si no es posible encontrar en los focos suficiente material sin explosionar y sin degradar es imposible determinar los componentes del explosivo. Una explosión simplemente es una reacción muy exotérmica, y como en toda reacción los reactivos se convierten en productos, y los productos, tanto de la nitroglicerina como del nitroglicol, son los mismos, gases como nitrogeno, dioxido de carbono, …. El nitroglicol y la nitroglicerina son compuestos que sólo se diferencian en un átomo de carbono yen un grupo nitro, por eso se pueden usar uno u otro. Y en un vagón lleno de gente no creo que sea muy simple encontrar sufieciente material explosivo que no haya sido degradado por las altas temperaturas de la explosión, no tiene que explotar todo, puede degradarse en otros subproductos. Por eso se habla de componentes genericos de dinamita.

    Un ejemplo, si explota tytadine, y no queda nada de reactivo que analizar, no se va a encontrar nitroglicerina, esta se ha degradado. Por eso no es raro que se hable de componentes genéricos, aunque claro, como para vosotros todo es un montaje y todas las pruebas son falsas y estáis deseando que los culpables queden libres para poder tener razón entonces no atenderéis a ningún tipo de argumento que explique lo que explotó en los trenes.

    O una de dos, o era Goma 2 ECO o las pruebas son falsas y hay cientos de implicados en la conspiración, vosotros os quedáis con lo segundo, se os nota.

  38. Lior dice:

    los culpables queden libres

    Los «culpables» todavía no son culpables.

    No caer en la trampa. 😉

    Por lo demás, de acuerdo 🙂

  39. Josu dice:

    1. 525
    Isocrates Says:
    Hola Isócrates
    Pero es que está claro es que esa mochila no estuvo en los trenes porque los policías que recogieron los bultos allí no la recogieron, y luego apareció en el IFEMA.
    Además ¿por qué no explotó? Pues porque no le habían conectado los cables para que explotara. Y esto se sabía desde el mismo día de la aparición porque le hicieron una radiografía. Sin embargo, yo me acuerdo de que decían que no había explotado porque estaba programada para que explotara a las siete y algo de la tarde en lugar de a las siete y algo de la mañana. A mí me dejó perpleja porque entonces hubiera explotado por la tarde, pero no explotó. Luego me he enterado de que los cables estaban sueltos. Por eso dije lo de la chapuza.
    ¿Y cómo sabes que lo que explotó en los trenes fueron mochilas? Los explosivos, al menos algunos, tenían que estar en las papeleras y una mochila con la cantidad de GOMA 2 necesaria para causar tales efectos es imposible que cupiera en una papelera.
    Y qué casualidad, hombre, que la mochila de Vallecas tuviera la tarjeta del teléfono, cuando ese tipo de teléfono no necesita tarjeta para explotar. No me digas que en esta mochila no fueron chapuceros: cables sin conectar y tarjeta telefónica para dejar pistas.

  40. Agnor dice:

    Lior, cierto, al escribir deprisa me comí el presuntos.

    Y otro detalle. No todas las tecnicas de analisis instrumental son igual de precisas, dependiendo de la cantidad de sustancia que tengamos para analizar podemos aplicar una técnica u otra, y si queremos, y no obtenemos resultados con las técnicas habituales, podemos recurrir a otras técnicas que permiten determinar concentracioones mucho más pequeñas, pero claro, son técnicas más caras que requieren personal y tiempo. Y si tenemos sustancia explosiva sin explosionar encontrada en diversos lugares, y una trama que relaciona a los imputados con los explosivos, sería una tontería ponerse a perder dinero, personal y tiempo si se han determinado componentes generales de dinamita. Yo creo que los poenes han visto mucho CSI y piensan que metes la muestra en la máquina y la momento tienes los resultados perfectos, cuando en la realidad muchas pruebas requieren días y donde el factor humano para interpretar los resultados es imprescindible. Y el 60% de las técnicas aparecidas en CSI no existen.

  41. Josu dice:

    1. 525
    Isocrates Says:
    Hola Isócrates
    Pero es que está claro es que esa mochila no estuvo en los trenes porque los policías que recogieron los bultos allí no la recogieron, y luego apareció en el IFEMA.
    Además ¿por qué no explotó? Pues porque no le habían conectado los cables para que explotara. Y esto se sabía desde el mismo día de la aparición porque le hicieron una radiografía. Sin embargo, yo me acuerdo de que decían que no había explotado porque estaba programada para que explotara a las siete y algo de la tarde en lugar de a las siete y algo de la mañana. A mí me dejó perpleja porque entonces hubiera explotado por la tarde, pero no explotó. Luego me he enterado de que los cables estaban sueltos. Por eso dije lo de la chapuza.
    ¿Y cómo sabes que lo que explotó en los trenes fueron mochilas? Los explosivos, al menos algunos, tenían que estar en las papeleras y una mochila con la cantidad de GOMA 2 necesaria para causar tales efectos es imposible que cupiera en una papelera.
    Y qué casualidad, hombre, que la mochila de Vallecas tuviera la tarjeta del teléfono, cuando ese tipo de teléfono no necesita tarjeta para explotar. No me digas que en esta mochila no fueron chapuceros: cables sin conectar y tarjeta telefónica para dejar pistas.

    1. aticus Says:

    Pues claro que dejaron a la ETA presentarse a las elecciones vascas. De hecho tienen algunos escaños en el parlamento vasco. Y les dejaron a pesar de que la guardia civil presentó un informe con un montón de pruebas que demostraban que los Comunistas de las Tierras Vascas eran la Eta y hasta Otegui y compañía estuvieron haciendo la campaña electoral. El “gobierno” del PSOE tuvo que ver desde el momento en que el Fiscal General dijo que no se metiera la mano ahí.
    Podías haber mencionado también a Felipe González cuando “negoció” con la eta. Pero no es eso. Ni Felipe González, y menos Aznar, negociaron nada. De hecho, la eta no consiguió nada, sino que se la siguiera persiguiendo. Felipe González, en un determinado momento, lo hizo con los GAL; y Aznar lo hizo con la ley de partidos y consiguiendo que a etasuna se la reconociera como organización terrorista en Europa y en Estados Unidos.
    Como dice el refrán, “No hay peor ciego que el que no quiere ver.”

  42. aticus dice:

    Txangurro (y Josu también, que no saco nada bueno de él):

    Un suponer. Se producen dos explosiones en los bajos de un edficio. Cuando la policía acude, se encuentra con que era un intento de que el edificio se hundies causando docenas de víctimas. El atentado ha fallado porque una de las bombas, adosadas a una de las columnas maestras, no explotó.

    Analizados los restos de las explosiones, los resultados son «componentes genéricos de dinamita». En la bomba que no explotó hay titadyne. En la titadyne moldeada aparece una huella aprovechable, un pelo, y un fragmento de uña, identificados como pertenecientes a X, que resulta ser un hasta ahora «miembro legal» de ETA.

    Es detenido, y en el registro de su casa aparecen los envoltorios del titadyne, es titadyne de Grenoble.

    El diario Gara comienza una serie de artículos, negando la autoría etarra. Gara afirma que este hombre es un cabeza de turco, que el titadyne de la bomba que no explotó, con huellas y todo, lo puso alguien para enconar el conflicto, que no pueden asegurar los policías que tuvieron a la vista todo el tiempo esas bombas hasta el momento de los análisis, y si lo hacen, no importa, porque pueden haberlo plantado ellos.

    Que el hecho de que lo que no explotó sea titadyne no quiere decir que lo fuera lo que si explotó, que en realidad no se sabe, y si no se sabe, eso exculpa al detenido, y es una evidencia de que es un cabeza de turco. Que alguien puso esas dos bombas con un eplosivo que no se sabe cual es, y que la policía puso la otra, una prueba falsa, para implicar a alguien, un pelanas con simpatías abertxales, para criminalizar al entorno nacionalista.

    El abogado del pelanas se apunta a la estrategia de Gara.

    Dígame, sinceramente, ¿qué cree que pasaría en el juicio? ¿cree que el juez va a decir que no puede probarse que fue titadyne? ¿que van a soltar a ese hombre y el sumario va a venirse abajo?

  43. Josu dice:

    Corrección a mi post anterior:

    Sobra «1. Aticus says»

    Lo que viene a continuación son mis palabras. Un error en el corta y pega. Perdón por las molestias.

  44. Lior dice:

    Josu, ¿cómo sabes que lo que explotó en los trenes eran bombas?

  45. Lior dice:

    Josue #541 (quería decir)

  46. aticus dice:

    Pues claro que dejaron a la ETA presentarse a las elecciones vascas.

    Entiendo la pruebe de que lles dejaron presentarse es que se presentaron. Y el caso es que no se presentaron. Se presentó el PCTV. El caso es que con la ley en la mano, quien podía hacerlo, que no era el gobierno, ni el PSOE, no vio claro que podía hacerse.

    De hecho tienen algunos escaños en el parlamento vasco. Y les dejaron a pesar de que la guardia civil presentó un informe con un montón de pruebas que demostraban que los Comunistas de las Tierras Vascas eran la Eta y hasta Otegui y compañía estuvieron haciendo la campaña electoral. El “gobierno” del PSOE tuvo que ver desde el momento en que el Fiscal General dijo que no se metiera la mano ahí.

    Bueno, por fin veo al fiscal por ahí. Separación de poderes, ¿recuerda? a la hora de prohibir un partido político, la ley debe ser muy, muy escrupulosa. Perseguir políticamente a los que «venden» que se les persigue políticamente para poder seguir dando tiros en la nuca con el alborozo de sus fans, no suele ser muy buena estrategia, por eso las garantías han de ser absolutas. ¿Un montón de pruebas? cuente, cuente…

    En lo demás que ha dicho no veo nada de que un gobierno haya dado permiso para la kale borroka, eso es lo que ha afirmado, por algo lo dirá…

  47. Josu dice:

    544
    Lior
    ¿Podrías indicarme dónde he dicho eso? Porque yo no sé lo que explotó. Lo que sí sé es que una mochila bomba de tal tamaño no cabe en esas papeleras

  48. Lior dice:

    Por tus intervenciones Josu veo crees que algo explotó. Pero no sabes el qué.

    Entonces yo te pregunto

    ¿Cómo sabes que lo que explotó en los trenes aquel día eran bombas?

  49. Agnor dice:

    Josu, ¿Y eso de que estaba en las papeleras? Lo mismo sí estaba y yo no me he enterado, pero lo único que leí en su moemnto fue una información de Libertad digital.

  50. Lior dice:

    Perdón, estoy planteando mal las preguntas. Disculpadme.

    Empecemos desde el principio.

    ¿Y cómo sabes que lo que explotó en los trenes fueron mochilas? Los explosivos, al menos algunos, tenían que estar en las papeleras y una mochila con la cantidad de GOMA 2 necesaria para causar tales efectos es imposible que cupiera en una papelera.

    «Los explosivos, al menos algunos, tenían que estar en las papeleras»

    ¿Esta afirmación taxativa se debe a?

    Admites que en los trenes algo (un artefacto) explotó.

    Y lo que yo te quería preguntar (y me salió el tiro por la culata) es, atendiendo a tus premisas, ¿cómo puedes afirmar que algo (un artefacto) exploto?

Leave a Reply