Del Pino, alto y claro (y mintiendo, claro)

Tras la sentencia del ácido bórico, que exculpa a los cuatro mandos policiales acusados de falsificar un documento para que no apareciese ETA en el Sumario, el llanto y el crujir de dientes en el blog «Los enigmas del 11-M«, de Luis del Pino, han recordado aquella desesperación, aquellos lamentos y gritos, aquellas amenazas de suicidio, de exilio voluntario, de los días posteriores a la Sentencia del 11-M.

Luis del Pino y compañia se encuentran en sus horas más bajas. Llevaban un tiempo alterados y huraños, pensando que la sentencia del bórico les daría la razón. Todo lo contrario, han recibido otra somanta de palos espectacular. Ahora, queda averiguar si la siguiente sonada será la sentencia del SUP contra Fede y Luis del Pino. La esperamos con impaciencia.

Como entonces, los poderes fácticos conspiracionistas van reaccionando tratando de dar su peculiar versión de la desfavorable sentencia. Ayer, hilo de Luis del Pino. Hoy, la editorial y portada de El Mundo es para enmarcarla como el «consuelo de los perdedores», «acatando» a su modo la sentencia, y las vociferantes consignas de Losantos, que conseguirán, como siempre, que los volubles peones crean, una vez más, que en el fondo la Sentencia les ha dado la razón.

Vamos a empezar por analizar el hilo de Luis del Pino. Presentaremos, a modo de obra dramática, o de mesa redonda, una especie de debate entre el inefable Sumo Sacerdote de los Peones y los Magistrados, personificados en la ponente de la sentencia MARIA PILAR OLIVAN LACASTA. Repito: ES LA PONENTE DE LA SENTENCIA DEL ÁCIDO BÓRICO. Hacemos las palabras de Maria Pilar Oliván, nuestras.

Debate a dos entre Luis del Pino, «El Demoledor«, y Mª Pilar Olivan Lacasta, «Tuercepeones«

LUIS DEL PINO: Pues ya tenemos sentencia del famoso caso del ácido bórico. Y esa sentencia no ha defraudado las peores expectativas: el 11-M debe ser cerrado judicialmente y ni la lógica, ni el sentido común pueden interferir en los planes.

Mª PILAR OLIVÁN:(Pg. 49) Es llano que no toda irregularidad administrativa resulta incardinable en la norma penal… Las mutaciones de un documento inanes, inocuas o intrascendentes y que por tanto no menoscaban el bien jurídico que tutela la norma penal, deben quedar extramuros de la sanción punitiva. Pues de no ser así se produciría una hipertrofia en la aplicación de la norma penal que atentaría contra los principios esenciales del ordenamiento punitivo y sería contraria a los fines y funciones del derecho penal.

LUIS DEL PINO: Reconoce el tribunal que los hechos son como en su día relatamos los escasos medios que intentamos que alguien nos aclare qué pasó el 11 de marzo de 2004 en Madrid:

1.- Unos peritos del laboratorio de la Policía Científica elaboraron un análisis pericial acerca de la sustancia encontrada en el piso del presunto islamista Hassan El Haski, a quien la Fiscalía acusaba de ser uno de los autores intelectuales del 11-M. Esa sustancia resultó ser ácido bórico.

2.- Los peritos incluyeron en su informe la identificación de la sustancia y los antecedentes, es decir, las veces que esa sustancia se había encontrado anteriormente, en relación con delitos de terrorismo. Entre esos antecedentes, mencionaban que el ácido bórico había aparecido en un piso franco de ETA.

Mª PILAR OLIVÁN: (Pg. 44) …No parece razonable que el testigo Manuel Escribano completara la pericia con unas especulaciones que carecían del rigor necesario. Pues el hecho de que apareciera en el piso de un miembro de ETA una pequeña cantidad de ácido bórico, sustancia que tiene varios usos domésticos y que sólo suele vincularse en el ámbito delictivo con el corte de la droga que se vende ilícitamente, nada iba a aportar, en principio, a la investigación de un delito de terrorismo, y en cambio sí iba a generar confusión y turbiedad en la investigación y en la opinión pública.

Y si el perito estaba actuando de buena fe debido a su convicción de que la aportación de ese indicio en las observaciones de un informe pericial químico era relevante para la investigación, tenía que haber sido coherente y transcribir también el dato de que, después de haber realizado cientos de informes químicos en el laboratorio policial sobre materiales explosivos, nunca se había encontrado ácido bórico formando parte de algún artefacto explosivo, ni de los pertenecientes a ETA ni a ningún otro grupo terrorista. Lo correcto era por tanto que, siguiendo con la actitud que proclama de exquisito celo policial, hiciera constar también en las observaciones que nunca se había hallado ácido bórico como sustancia utilizada para enmascarar explosivos de los terroristas y tampoco como conservante de explosivos de tipo orgánico.

LUIS DEL PINO: 3.- Los jefes de esos peritos exigieron a éstos que quitaran de su informe la mención a ese antecedente relacionado con ETA, a lo que los peritos se negaron.

Mª PILAR OLIVÁN: (Pg. 39)… El parecer personal de Manuel Escribano, al margen de su pericia química, no necesariamente debía ser aceptado por el organismo oficial para el que prestaba sus servicios.

Entre otras razones porque su información complementaría tenía escaso, por no decir nulo valor. De ahí que sea comprensible, desde un punto de vista objetivo, que se cuestionara e incluso se considerara improcedente por parte de sus superiores jerárquicos, teniendo en cuenta que se trataba de una Unidad de Policía Científica y que el objeto principal de la pericia era de carácter analítico

(Pg. 40)… Claro que se ha cuestionado si el Jefe de Laboratorio tenía o no capacidad de revisión de los resultados, pero es difícil de aceptar que no fuera así, dada la naturaleza de su cargo y que el Cuerpo de Policía Nacional es un cuerpo jerarquizado.

Además,…efectuados los informes se entregaban al acusado, lo que conlleva el reconocimiento de una facultad de revisión… De no disponer de facultades revisoras, los informes, una vez firmados por los peritos, se habrían remitido directamente a la unidad u organismo que había solicitado la pericia.

LUIS DEL PINO: 4.- En vista de ello, el jefe de los peritos mutiló el informe, lo firmó como sí él hubiera realizado esos análisis y se lo envió al juez Del Olmo.

Mª PILAR OLIVÁN: (Pg. 46)… La omisión de las observaciones relativas al ácido bórico hallado en el interior de un piso habitado por un miembro de ETA ya se explicó que carecían de rigor y que se trata de una mera especulación sin una base científica, según se desprende del hecho de que nunca se hubiera hallado ácido bórico en los cientos de análisis sobre explosivos realizados en el laboratorio oficial, tanto con respecto a ETA como a otros grupos terroristas.

El dato carecía de rigor y generaba confusión y equivocidad, tanto en el ámbito de la investigación como en la opinión pública. Máxime si se pondera que en las conflictivas “observaciones” no se añadía el hecho que sin duda las desactivaba: la inexistencia de precedente alguno acerca del uso del ácido bórico en el enmascaramiento ni en la conservación de explosivos.

Esa falta de rigor de las observaciones del informe pericial apreciable ex ante, se confirmó ex post, ya que no consta dato alguno ni se ha traído al proceso información de ninguna índole acreditativa de que la pista del ácido bórico haya propiciado alguna línea fructífera de investigación ni resultados positivos en el proceso del “11 M”. Sus superiores, en el ejercicio de las funciones competenciales de control que les corresponde con arreglo a la jerarquía administrativa que rige el laboratorio oficial, no validaron el informe y confeccionaron otro en el que se excluyen las observaciones que plasmó el perito Manuel Escribano.

(Pg 48) Conviene recordar que esas omisiones de nombres en los análisis del laboratorio y también la inclusión en un informe de personas que no los habían confeccionado no era inhabitual ni extraordinario en el día a día del laboratorio. Tal como ya quedó reseñado, el propio Manuel Escribano incluyó en su informe al perito Pedro Manrique, sin que éste hubiera intervenido en absoluto en la confección del análisis. Y en cambio no incluyó al técnico Javier Herrera, a pesar de que éste sí intervino activamente en los análisis practicando la técnica analítica de “Difracción de Rayos X”. Y pese a esas irregularidades en la trascripción de los sujetos que realizaron los informes nadie ha formulado, lógicamente, acusaciones por falsedad en relación con tales hechos.

LUIS DEL PINO: 5.- Para borrar el rastro de la participación de los peritos originales en la realización de las pruebas, se borró con typex la correspondiente entrada en el libro de registro y se rehizo el sobre en el que se contenía el informe

MªPILAR OLIVÁN:(Pg. 47-48) En la misma dirección de atipicidad por inocuidad hemos de argumentar con respecto a las restantes anomalías que se les imputa a los acusados en relación con los actos ejecutados para sustituir un dictamen por otro, en el que se respetaran las pautas de rigor científico del laboratorio oficial y se excluyeran las especulaciones subjetivas que sólo servían para generar incertidumbre, suspicacias y confusión.

…Era práctica habitual que cuando se alteraba la asignación de las pericias se corregía sobre la marcha el libro de entregas con la aplicación de tipex. Ello ha de entenderse como una mala práctica administrativa sin relevancia penal.

LUIS DEL PINO: Todo eso ha quedado acreditado en el juicio, y así lo reconoce el tribunal. De hecho, el tribunal afirma textualmente que los jefes de los peritos incurrieron «en algunas irregularidades administrativas«. Sin embargo, afirma el tribunal que no existe delito de falsificación, porque esos párrafos mutilados no eran relevantes para la investigación.

Mª PILAR OLIVÁN:(Pg. 33-34) Como señala la STS de 17-12-98, la falsificación de un documento público u oficial descrita <<es constitutiva de delito siempre que no sea inocua, aunque su finalidad no sea la de ocasionar un perjuicio a otro, porque el bien jurídico protegido mediante su punición es la confianza que los ciudadanos tienen derecho a depositar en la fuerza probatoria de los documentos extendidos o autorizados por los funcionarios públicos a los que legalmente se impone, precisamente por ello, un especial deber de veracidad>>

La STS de 20-11-02 aborda una vez más los requisitos precisos para definir y caracterizar la falsedad documental, que se concretan en:

a) el elemento objetivo o material, consistente en la mutación de la verdad por alguno de los procedimientos o formas enumerados en el art. 302 del C.Penal de 1973 (actualmente el art. 390)

b) Que la “mutatio Veritatis” recaiga sobre elementos capitales o esenciales del documento y tenga suficiente entidad para afectar los normales efectos de las relaciones jurídicas, por lo que se excluye de la consideración de delitos los mudamientos de verdad inocuos o intrascendentes para la finalidad del documento.

c) El elemento subjetivo o dolo falsario, consistente en la concurrencia en el agente de la conciencia y voluntad de transmutar la verdad.

…Es preciso también que la «mutatio veritatis«, en que materialmente consiste todo tipo de falsedad documental, varíe la esencia, la sustancia o la genuinidad del documento en sus extremos esenciales, por cuanto constituye presupuesto necesario de este tipo de delitos el daño real, o meramente potencial, en la vida del derecho a la que está destinado el documento, con cambio cierto de la eficacia que el mismo estaba llamado a cumplir en el tráfico jurídico (SSTS de 9 de febrero y de 27 de mayo de 1971).

Pues bien, al hilo de la jurisprudencia mencionada, y como es fácilmente deducible de su invocación al inicio de este fundamento de derecho, nos han de llevar a la conclusión… de que los hechos no son reprochables penalmente.

LUIS DEL PINO: No deja de ser curioso el razonamiento del tribunal: si los jefes de los peritos no consideraban que esos párrafos tuvieran relevancia, ¿para qué se tomaron tanto trabajo para eliminarlos? ¿Para qué mutilar un informe, alterar un libro de registro y alterar el sobre de guarda del informe? ¿Para qué arriesgarse a cometer un delito para eliminar algo que consideraban irrelevante?

Mª PILAR OLIVÁN:(Pg. 48) El acusado Francisco Ramírez … ha quedado evidenciado que era licenciado en geología y que tenía capacidad para examinar y supervisar el resultado del análisis realizado por otros, y como no desconfiaba del perito Manuel Escribano en lo referente a su competencia científica, era razonable que asumiera los análisis que había realizado. No así, lógicamente, las meras especulaciones sin rigor científico.

Por lo demás, conviene recordar que esas omisiones de nombres en los análisis del laboratorio y también la inclusión en un informe de personas que no los habían confeccionado no era inhabitual ni extraordinario en el día a día del laboratorio

LUIS DEL PINO: Evidentemente, el argumento es tan insostenible, que el tribunal añade una razón por la cual los jefes de los peritos deseaban eliminar las referencias a ETA: por «las repercusiones mediáticas del tema».Es decir, que unos mandos de la Policía Científica excluyen esas referencias a ETA después de valorar cómo iba a «repercutir mediáticamente» el tema. Y eso justifica, a ojos del tribunal, que mutilaran el informe y que cometieran esas «irregularidades administrativas» que el propio tribunal reconoce.

Mª PILAR OLIVÁN:(Pg. 45)Se iba a generar una enorme confusión en la opinión ciudadana y en el entorno del proceso del “11-M por unas especulaciones carentes de rigor, de ahí que los acusados entendieran que debían soslayarse de una forma concluyente en el informe, optando por una sustitución de facto del perito sin ajustarse a los cauces formales

Hay que insistir de nuevo en que lo relevante era el resultado de la pericia y si esta se documentó correctamente, las demás alteraciones son tangenciales e intrascendentes, a lo que hay que añadir que la reasignación de un facultativo no era inusual.

LUIS DEL PINO: No está mal como doctrina jurídica, señores miembros del tribunal: a partir de ahora, antes de enviar a un juez un informe pericial, primero hay que valorar las «repercusiones mediáticas» del contenido del informe y modificarlo convenientemente. Debe de ser que hemos entrado en el Estado de derecho posmoderno.

Mª PILAR OLIVÁN:(Pg. 50)Si partimos de la premisa de que el bien jurídico tutelado en el delito de falsedad es fundamentalmente la función probatoria del documento en el tráfico jurídico, no puede concluirse que en el caso nos ocupa se haya menoscabado esa función. El documento tenía en este supuesto la función de acreditar el resultado de un análisis químico y ese resultado consta exactamente igual en ambos documentos.

Y los avatares de cómo se llegó a ese resultado se consideran irrelevantes en lo que atañe al dato sustancial del resultado de la pericia, apareciendo relacionados con enfrentamientos internos dentro del laboratorio entremezclados con la relevancia social, política y mediática del caso.

LUIS DEL PINO: ¿Me permiten unas preguntas, queridos miembros del tribunal? Nada tengo que objetar al hecho de que el que alguien altere un informe para eliminar de él cosas irrelevantes nunca puede ser constitutivo de delito. Pero eso exige, claro está, que quien mutila unas informaciones por considerarlas irrelevantes cumpla dos condiciones:

– Que sea competente para decidir sobre la relevancia o irrelevancia de esas informaciones.

– Que cuente con los elementos de juicio que le permitan tomar una decisión al respecto.

Mª PILAR OLIVÁN:(Pg. 45) El Jefe del Laboratorio de un organismo oficial, que era titulado en ciencias y que tenía asumido el cometido de asignar los diferentes trabajos que llegaban al laboratorio…estaba plenamente cualificado para poder asumir la pericia científica y comunicar el resultado, sin necesidad de figurar en el informe como la persona que había efectuado personalmente las técnicas analíticas.

La conducta del perito autor principal del primer informe, Manuel Escribano Escudero, genera no pocas suspicacias. Según afirmó en el juicio, la razón fundamental por la que se negó a rectificar, o mejor dicho suprimir las observaciones del informe, era que desconfiaba de sus jefes, afirmación que nos ubica en el núcleo de uno de los problemas fundamentales que rodearon al informe.

Pero entonces también tiene que comprender que sus superiores desconfiaran a su vez de un perito que introducía unos datos y unos argumentos especulativos carentes de rigor en un informe químico, al que además no se adjuntaban los hechos complementarios que los devaluaban y cuestionaban.

(Pg. 45)…El perito Manuel Escribano tenía que ser consciente de la relevancia jurídica y también social y mediática de su informe, pues uno de los interrogantes fundamentales del proceso del “11-M” era la posible intervención del grupo terrorista ETA en los hechos. El perito era, pues, también sabedor de la relevancia de unas “observaciones” que escapaban a la ortodoxia de un análisis químico y entraban de lleno en el marco de la disputa sobre el dilema nuclear que estaba en la calle y en todos los medios de comunicación debido a la relevancia que había adquirido la hipótesis de la autoría de ETA en el gravísimo atentado terrorista.

Lo único que hubiera podido impregnar de relevancia punitiva el supuesto de hecho enjuiciado hubiera sido que las observaciones del perito Manuel Escribano tuvieran consistencia, rigor científico y pudieran afectar al resultado del proceso a que iba destinada la pericia. Y ello no fue así, ni desde una perspectiva ex ante ni tampoco desde una perspectiva ex post. A partir de lo cual la conducta deviene atípica y sólo cabe dictar un fallo absolutorio.

LUIS DEL PINO:¿Me pueden decir, señores miembros del tribunal, en qué sentido eran esos mandos de la Policía Científica competentes para decidir qué indicios eran relevantes o no para el juez Del Olmo, que cuatro meses antes había ordenado que se le informara de todos los posibles vínculos entre ETA y el terrorismo islámico?

¿Y me pueden decir en qué pudieron basar su decisión esos mandos de la Policía Científica, si el 95% del sumario estaba bajo secreto?

Mª PILAR OLIVÁN:(Pg. 38) Aunque sea respetable la postura que ha venido defendiendo el perito Manuel Escribano y que puede sintetizarse en que su actividad como perito o facultativo no anulaba su condición de policía, lo cierto es que si se solicitó un informe sobre la naturaleza de unas muestras consistentes en un polvo de color blanco, resulta claro que lo que se pretendía era un análisis de dicha sustancia, sobre todo cuando la unidad solicitante era la Unidad General de Información, Secretaría General, como se refleja en el propio informe.

Claro que, como él mismo reconoció en varias ocasiones a lo largo de su declaración en el plenario, le otorgó mayor relevancia al apartado correspondiente a “OBSERVACIONES” que al del “RESULTADOS”, hasta el punto de calificar al primero de “importantísimo”, cuando era notable la falta de rigor científico, olvidando que su cometido principal y lo que, fundamentalmente, se esperaba de él es que utilizara sus conocimientos como licenciado en una carrera de ciencias y efectuara un análisis químico de la sustancia remitida, por mucho que los datos que incorporara al informe le parecieran de enorme trascendencia, como llegó a mencionar en el plenario “creyó que le daría una alegría a sus jefes y a la autoridad judicial”.

De hecho, dicha forma de proceder ha de calificarse de personalísima, como se desprende de las declaraciones de otros testigos que también depusieron en acto del juicio y que eran facultativos y compañeros de laboratorio. Así, el facultativo nº 47 afirmó que “nunca se hacen observaciones del tipo que constan ahí, que se hacen las mas objetivas, si es que se hacen… El facultativo Javier Herrera Martínez, Inspector de Policía nº 77626, que fue quien, precisamente, participó en el análisis de la sustancia cuestionada, …se mostró rotundo al afirmar que él no hubiera incorporado semejantes observaciones a un informe.

LUIS DEL PINO: El razonamiento del tribunal es inherentemente perverso, porque ni esos mandos tenían atribuciones para juzgar qué era relevante y qué no, en cuanto a esa mención de antecedentes de hallazgo del ácido bórico, ni esos mandos policiales podían conocer qué líneas de investigación estaban siguiendo las distintas unidades de los distintos servicios de información, dentro de una causa que se encontraba bajo secreto de sumario.

Mª PILAR OLIVÁN:(Pg. 42) Hay que insistir de nuevo en que lo relevante era el resultado de la pericia y si esta se documentó correctamente, las demás alteraciones son tangenciales e intrascendentes, a lo que hay que añadir que la reasignación de un facultativo no era inusual (aunque fuera la primera vez que se hacía para un caso semejante y por disconformidad con las observaciones de un informe)

Además, como reconoció igualmente el encargado de la custodia de las muestras y del libro de registro de muestras, para hacer rectificaciones en el mencionado libro se utilizaba un líquido corrector, como se demuestra igualmente a través de su examen (f.136,139,140 vuelto, y 146 entre otros), lo que constituye un método inadecuado e impropio de cualquier organismo oficial… No obstante, excluye el dolo falsario al ser la técnica común de corrección que se utilizaba diariamente en el laboratorio.

Por lo demás, añadir que al inicio de las sesiones del juicio oral se ha aportado la hoja de custodia de muestras hallada en otro archivo, y cuya autenticidad ha quedado acreditada a través de la testifical de Luis María Sierra Utrilla, encargado como hemos dicho del almacén de muestras y de la llevanza del libro de registro.

Parece claro que los acusados, todos ellos, es decir tanto el Jefe del Laboratorio como los restantes superiores, incluido el Comisario General de la Comisaría General de Policía Científica, no estaban conformes con el contenido de las observaciones. No puede estimarse que se haya realizado una mutación de la verdad que afecte a un elemento esencial del documento oficial que integraba el informe pericial, sino a datos accesorios que resultan irrelevantes, inanes o inocuos a los fines de la función probatoria del documento.

LUIS DEL PINO: Pero en esas estamos. Hay que cerrar el 11-M y nada mejor para ello que enviar un mensaje alto y claro a todos los funcionarios policiales: no se molesten ustedes en denunciar ninguna posible falsificación en relación con el 11-M, porque si lo hacen, les vamos a crucificar. Y además, ya nos encargaremos de matar judicialmente el asunto como convenga.

Aunque eso exija proscribir el sentido común dentro de una sentencia.

Mª PILAR OLIVÁN:(Pg. 51) Absolvemos a Francisco Ramírez Pérez, Pedro Luis Melida Lledó, Miguel Angel Santano García y José Andradas Herranz del delito de falsedad en documento oficial que se les imputa, declarándose de oficio las costas de esta instancia.

Contra esta sentencia cabe interponer recurso de casación del que conocerá la sala segunda del Tribunal Supremo, en el plazo de cinco días hábiles a contar desde su notificación, y que deberá ser preparado ante esta Audiencia Provincial.

434 Responses to “Del Pino, alto y claro (y mintiendo, claro)”

  1. lejianeutra dice:

    Bien, pero tenemos a varios miembros vivos de la célula, incluso un condenado como autor material.

    Dos, Jamal Zougam y Otman el Gnaoui.

    Intuyo que se lo voy a poner fácil en la réplica: pero mi impresión es que la Policía sabe hacer su trabajo, sabe interrogar a un sospechoso, y … en la inmensa mayoría de los casos estos acaban cantando.

    ¿Qué quieres que te diga? Obligar a alguien a cantar La Traviata de cualquier modo no suele salir muy rentable… Los Tribunales tienen un oído musical muy fino.

  2. Lior dice:

    Diego !

    Esta vez seré breve (lo intentaré al menos). Si sus intenciones son honestas tal como pregona y su interés es debatir y contrastar opiniones en el ‘Foro’ le espero.

    Le facilito el enlace: http://foro.desiertoslejanos.com/

    Empecemos.

    Siento decírselo, Diego, pero lo que usted pretende que sea una respuesta a una de las cuestiones que planteé no lo es. Es un intento de respuesta, eso sí. Pero serlo no lo es.

    Hice una pregunta muy sencilla (por lo concreta), en términos muy sencillos. No pregunté por sus sospechas porque sus sospechas me importan un bledo, y disculpe que lo diga de este modo tan crudo.
    Permita que lo concrete un poco más.
    Lo que usted sospeche, fundamentado/basado/parapetado/excusado/escudado en las mentiras de cuatro pseudoperiodistas infames, me importa un bledo.
    Así mejor.

    Y es que así es la vida… hasta para sospechar hay que saber (sospechar).

    No «vale» sospechar porque sí, porque yo lo valgo.

    Y más en un caso como este, tan duro. Porque no «está bien» jugar al rol, al cluedo, al «quién es quién», cuando se está tratando la muerte de 192 personas y el sufrimiento de muchas miles más. No es un divertimento. No es un juego. No debería serlo. Para mí al menos, no lo es. Está bien de vez en cuando soltarnos unos cuantos «latigazos dialécticos» y onanizarnos un poco con nuestra ingeniosidad.

    Pero en el fondo, lo que subyace, de lo que se trata, es del dolor de mucha gente. De la barbarie extrema. Y yo, al menos ese es uno de mis propositos, quiero darle las menos alas posibles a la barbarie, a la sinrazón. Bastante tuvimos el 11-M ¿no cree? Por eso cuando dice ser consciente de las «implicaciones» que conllevan sus sospechas creo que no es realmente consciente.

    Porque no creo que sea usted una mala persona (así, en general). Porque ser consciente de las implicaciones implica presuponer, necesariamente, mucha maldad a muchas personas sin tener prueba alguna y para eso, para eso precisamente, hay que tener muchísima mala leche.

    Vuelva a leer la batería de preguntas que en negrita puse. Si quiere, en el foro, hacemos, entre los dos, el «ejercicio» de responderlas y llevar hasta las últimas consecuencias los postulados conspiracionistas que usted «defiende» (permita que me ponga un poco dramático) con vehemencia.

    Ya para terminar usted me plantea una cuestión que, considerando que usted ha tenido el valor de intentar dar respuesta a una de las preguntas, he de afrontar. Plantea usted, Diego:

    ¿Se ha identificado a la persona que extrajo la llamada mochila 13 del tren de la Estación del Pozo? ¿Se sabe quien pudo ser? Es una pregunta abierta, honesta y sin malicia, no presupone nada.

    Y la respuesta, en principio, es:

    ¿Si no se parte de la idea previamente establecida de que la mochila nº13 pudo haber sido a lo mejor posiblemente plantada por nosesabequien ,nosesabecuando cual es la relevancia de la respuesta a dicha pregunta para, por ejemplo, determinar la autoría del atentado?

    ¿Cómo puede decir que esa pregunta que parte, necesariamente, de una idea previamente establecida está hecha «sin malicia» y «no presupone nada«?

    Y no venga ahora con que es sólo una pregunta, que mientras más se sepa mejor. Si alguien (usted ahora) plantea una pregunta es porque considera que la respuesta es relevante (en algún sentido, en cualquier sentido) para la consecución de un objetivo final. Si no, la pregunta, así en abstracto, sin indicar su relevancia, sin finalidad concreta alguna, carece de sentido.

    Sobre lo de los envoltorios ‘pasabaporaqui‘ ya ha respondido convenientemente. Lo apostillo con permiso de ‘pasabaporaquí‘, aunque es una cuestión sobre la que tanto un servidor, como Lejíaneutra hemos escrito previamente: Lo que no se puede conocer, no se puede conocer. Y además es absolutamente estéril.

    Si quiere, en el foro, comentamos «lo que no se puede conocer» de este particular. Aunque Lejíaneutra ya lo ha comentado.

    Ser consciente de esto, y aceptarlo, es uno de los principios en los que se fundamenta el pensamiento científicamente riguroso, que es, a la larga, el que prevalece.

    Recuerde la famosa sentencia de Sócrates: «Sólo sé que no sé nada» Tiene muchas más implicaciones que aquellas aparentes que comunmente se mencionan . 😉

    También tiene la sabiduría popular: «Discutir sobre el sexo de los ángeles»

    Y por favor… es a quienes se dedican a hacer cábalas sobre aquello que no se puede conocer (usted, por ejemplo) a quien debiera exigir «poner un margen de error que estimen razonable». Eso, al menos, sería una muestra de rigor metodológico a la hora de elaborar sus tesis. Sería muestra de rigor por su parte, Diego, y por la de ellos, si consiguiera que le respondieran (aunque lo dudo).

    Termino, volviendo otra vez nuevamente, invitándole a registrarse y participar en el foro en el que sin duda podremos debatir sobre «sus sospechas» relativas a la mochila nº13, a lo sucedido en Leganés o, como ya he dicho, lo que crea conveniente.

    Pero recuerde, yo ya tengo claro que un conspiracionista no busca aclarar sus dudas, sino confirmar sus sospechas.

    Saludos.

  3. Lior dice:

    Fe de erratas,

    «Y además es absolutamente estéril [discutir sobre lo que no se puede conocer, precisamente, porque no se puede conocer.]»

  4. Lior dice:

    Sobre lo que Diego plantea a Lejianeutra no cabe más que entonar un:

    Oh My Go(o)d (Lord)!

    Sólo se me viene a la cabeza las siguientes preguntas

    ¿Por qué tiene que preocuparse la policía que un sospechoso confiese cuando «hay un saco repleto de pruebas»?
    ¿Por qué la policía es tan buena para unas cosas y tan mala para otras?
    ¿La mayoría de los condenados por la justicia han confesado su crimen?
    ¿Si confieso ser el autor de un determinado crimen basta sólo mi confesión para que me condenen?

    Qué malo esto de hacerse preguntas…!

  5. Markab dice:

    En respuesta al comentario #347

    Caramba Nituniyo, eso si es hablar alto y claro y no con insinuaciones. 🙂

    Gracias por el resumen.

  6. nituniyo dice:

    Aunque ya se ha dicho mil veces lo de las hipótesis implícitas, lo siguiente habría que grabarlo con cincel hercúleo en imperecedero mármol, y estudiarlo como los chavales griegos estudiaban la Ilíada, por generaciones y generaciones de peones

    Ya para terminar usted me plantea una cuestión que, considerando que usted ha tenido el valor de intentar dar respuesta a una de las preguntas, he de afrontar. Plantea usted, Diego:

    ¿Se ha identificado a la persona que extrajo la llamada mochila 13 del tren de la Estación del Pozo? ¿Se sabe quien pudo ser? Es una pregunta abierta, honesta y sin malicia, no presupone nada.

    Y la respuesta, en principio, es:

    ¿Si no se parte de la idea previamente establecida de que la mochila nº13 pudo haber sido a lo mejor posiblemente plantada por nosesabequien ,nosesabecuando cual es la relevancia de la respuesta a dicha pregunta para, por ejemplo, determinar la autoría del atentado?

    ¿Cómo puede decir que esa pregunta que parte, necesariamente, de una idea previamente establecida está hecha “sin malicia” y “no presupone nada“?

    Y no venga ahora con que es sólo una pregunta, que mientras más se sepa mejor. Si alguien (usted ahora) plantea una pregunta es porque considera que la respuesta es relevante (en algún sentido, en cualquier sentido) para la consecución de un objetivo final. Si no, la pregunta, así en abstracto, sin indicar su relevancia, sin finalidad concreta alguna, carece de sentido.

    Aquí acaba la pedagogía desértica. A este respecto ya no se puede hacer más. El que tenga oídos y lóbulo frontal, que escuche y piense…

  7. Empeñizo dice:

    Don Luis Fernando, yo solo veo dos soluciones,o alguien sea usted don Ronindo o pocos mas,fundan un partido politico, o el ejercito al que se acaba de descabezar, nos defiende de esta dictadura, o solo nos queda el destierro, antes de acabar con nuestros huesos en la carcel o en el cementerio.

    Permitame don Luis Fernando que vuelva a usar este blog, para volver a dirigirme personalmente a usted ,para volver a transmitirle mi dificil situacion personal.

    El pasado 7 de mayo me desplace a Barcelona con la unica intencion de dejarle en mano una carta, explicando dicha situacion, se la entregue a una colaboradora suya, indicandome esta que lo mas posible, es que usted no la leyera.

    Ser que estas palabras que escribo como las anteriores no sirven para nada, pero al menos tengo que intentarlo.

    Para mi usted,es como la parte de la conciencia que todos tenemos , pero que solo unos pocos somos capaces de escuchar.
    Yo jamas vote al psoe, porque siempre vi en Felipe Gonzalez a un dictador.
    Yo vivo en un pueblo de la provincia de malaga.
    Por avatares de la vida me sumergieron durante muchos años en un pandilla de las juventudes socialistas, todos menos yo , claro.
    Esto solo me ha llevado a la situacion actual,donde literalmente no puedo vivir en mi pueblo.
    Estoy siendo perseguido,desde el ambito laboral,donde intentaron matarme, mediante un accidente laboral, y tube que oir de mis compañeros, esta intencion, de matar a un facha de … ( osea yo)
    Al ambito de la sanidad, donde no solo no me atienden, sino que para una infeccion que tengo,el acudir a los medicos del sas, solo me ha servido para que me enfermen mas y tener que aguantar como se reian de mi en mi cara.

    Tambien me persiguen con los telefonos moviles, desde hace cuatro años que comenzo esto, cada vez que llamo a mi familia, al minuto tengo una llamada perdida , cada vez de un numero distinto de movil.Esto es imposible que sea casualidad

  8. Fumanch dice:

    Empeñizo, no se ofenda pero usted necesita tratamiento, y no intento ser gracioso, aunque al principio me he reido al leer su escrito.

    Busque a un psiquiatra y si le dice que esta bien ya puede buscar otras alternativas.

  9. Empeñizo dice:

    Fumanch,

    Me ha encantado su comentario. Yo soy incapaz de expresarme con tal claridad.

    ¿De que manera cree usted que debemos luchar contra está propaganda asfixiante?¿Que posicion cree usted que debemos adoptar, ante el odio con que una masa analfabetizada ha sido sugestionada contra los disidentes del regimen PSOE-ETA?

    Le agradeceria tuviera la deferencia de contestarme.

    El Empecinado.

    ESPAÑOLES LEVANTAOS,PEDID JUSTICIA Y LIBERTAD.

  10. Ronindo dice:

    ¿¿¿¿¡¡¡¡¡¡¡¡????

  11. Mangeclous dice:

    Empeñizo, bienvenido.

    Aquí no se habla de política -es una de las normas, el resto son las habituales-.

    Saludos.

  12. Empeñizo dice:

    Magneclous.

    No tergiverses mis palabras. Lo de los telefonos moviles lo cuento tal cual me ocurre.Yo no digo de ninguna manera que mi persona sea un obstaculo para nadie. Pero es mucha casualidad que lo de los telefonos igual que lo de la sanidad , hayan ocurrido en estos ultimos años,cuando una panda de señores,algunos de ellos han sido concejales y alguno ha tenido un cargo aunque pequeño dentro del partido,estén empeñados en no dejarme vivir en mi propio pueblo.

    ¿Paranolla verdad?.No me mataron en la construccion por centimetros, y cuando varios dias despues oi a mis compañeros decir que lo unico malo de que yo tuviera un accidente mortal, era tener que limpiar la sangre de un facha, eso tambien eran alucinaciones.

    Que unos señoresde provincia tengan la posibilidad de intervenir mis telefonos,a mi mismo me costo un año creermelo,a pesar que de cuando todo empezo,pude oir a estas personas en lo que el otro interlocutor creyo que era un cruce de lineas,pero yo conocia las voz de la persona que me insulto y que el otro interlocutor tambien oyó.

    ¿Alguien ha tenido alguna vez un cruce de lineas, en una llamada de telefono movil?

  13. lejianeutra dice:

    ¿Paranolla verdad?

    Pues lamento decirle que no, que no es paranolla lo que Ud. tiene, nadie tiene paranolla, no existe la paranolla, la paranolla es una invención suya.

    Uno de los teléfonos era el 656 35 83 11 ¿verdad?

    ¿Alguien ha tenido alguna vez un cruce de lineas, en una llamada de telefono movil?

    Tranquilo, el cruce de líneas que Ud. tiene no es en el teléfono.

  14. Lior dice:

    Empeñizo,

    Le contesto a las preguntas que plantea a Fumanchú.

    ¿De que manera cree usted que debemos luchar contra está propaganda asfixiante?

    Usted debe luchar contra esta propaganda asfixiante acudiendo a un psiquiatra.

    ¿Que posicion cree usted que debemos adoptar, ante el odio con que una masa analfabetizada ha sido sugestionada contra los disidentes del regimen PSOE-ETA?

    Por el odio sugestionado a la masa analfabetizada contra los disidentes del régimen PSOE-ETA la postura que debe adptoar es acudir a un psiquiatra.

    De nada.

  15. Empeñizo dice:

    La actitud tan descarada de los tertulianos en apoyo de mis acosadores,deberia hacernos despertar, darnos cuenta de una vez ,que no van a darnos la oportunidad de unas nuevas elecciones a menos que Rajoy siga raptando al PP.

    Esta propaganda del golpe de estado,para mi tiene dos fines o dos puntas. Una con la intencion de crear dos sociedades enfrentadas entre si, dos bandos.Para que nadie de su bando hasta ahora, tenga libertad para votar ni expresarse en contra del regimen.

    Y una segunda punta de lanza, con la cual nos distraen de la realidad,desvian nuestra atencion mientras consiguen su objetivo, que no es otro que apoderarse de España,aunque para ello tengan que arruinarnos economicamente.

    Ayer me contestaba un compañero del alma que no creia mucho en está hipotesis mia,porque ellos tambien entrarian en ruina. Pongo un ejemplo para intentar explicarme.

    Cuando Fidel Castro usurpa el poder (Ya que no hizo elecciones). Busca el apoyo de Rusia a sabiendas que entonces encontrara la enemistad de USA y su posible ruina economica como asi ha sido.

    El Empecinado.

    ESPAÑOLES LEVANTAOS,PEDID JUSTICIA Y LIBERTAD.

  16. Empeñizo dice:

    Permitanme que abuse de su infinita pasiencia para con migo

  17. Lior dice:

    Oye, fake, ¿tan aburrida es tu vida?

  18. Empeñizo dice:

    Liar,

    Ustedes aseguran ser democratas y sin embargo me han recivido con los mas graves insultos, sin embargo don Pio Móa y Don Federico Jiménez Losantos tienen tertulianos que siempre ME HACOGEN CON RESPETO,

    Luego dicen que ellos NO SON LOS DEMOCRATAS

    Por eso les pido RESPETO y atención a mis ideas.

    uN SALUDO

    Le agradeceria tuviera la deferencia de contestarme.

    El Empecinado.

    ESPAÑOLES LEVANTAOS,PEDID JUSTICIA Y LIBERTAD.

  19. lejianeutra dice:

    ¿Lior demócrata? Otro que no sabe que Lior come niños y caga balas…

    Entérate, patán, Lior proviene del sector duro de la KGB, que mira que ya eran duros. Su misión aquí, que para éso se le paga, es triturar animales políticos como tú.

    En menos que canta un gallo lo vas a tener debajo de tu casa, o sea que no te pases.

  20. Empeñizo dice:

    seÑOR, ¿cuantos eudonimos tiene ud?

    Saludos,

    El Empecinado.

    ESPAÑOLES LEVANTAOS,PEDID JUSTICIA Y LIBERTAD.

  21. NoImportaQuienSoy dice:

    Empeñizo, he llegado la hora de que sepas la verdad. Hay unas cuantas neuronas en tu cerebro que quieren hacerte la vida imposible en tu pueblo. Estan conspirando para matarte. Son neuronas suicidas. Disfuncionales. Si no las matas tu a ellas tendras que dormirlas.
    Para ello, busca a tu contacto en el hospital mas cercano, sabras que decir para que te reciba tu contacto. Alli probaran tu paciencia durante horas. Te humillaran y desnudaran. Obedece. Todo sera para asegurarse de quien eres, luego recibiras nuevas instrucciones e informacion.
    Esta es una mision de prioridad maxima y requiere discreccion.

    Aun no puedo revelarte quien soy.

    ESPAÑOLES LEVANTAOS Y ACTUAD, ES LA HORA DE LA VERDAD.

  22. baaden dice:

    Estimado empeñizo, tengo el deber de ilustrarle, cumpliendo con la virtud teologal de enseñar al que no sabe, con los luctuosos hechos que ocurrieron hace tiempo, cuyo protagonista, su homónimo, sufrió en propias carnes: en nombre de la justicia y libertad luchó contra los invasores y restituyó a su natural señor en el trono, el cual en pago y en su nombre, previa concesión de un salvoconducto para volver del destierro, fue ahorcado.

    Moraleja: tenga cuidado con algunos profetas de la justicia y libertrad. Usted mismo mencionó otro caso de Justicia y Libertad, el comandante Fidel.

    Tenga cuidado con los que lo Hacogen con respeto. Sobre todo del muelas y el otro, de periplo justiciero y libertario muy parecido. (Moa, en gallego es precisamente «muela» en castellano).

  23. Empeñizo dice:

    Ustedes ¿tienen buena voluntad? pero no entienden. Se lo pongo así por si lo entienden:

    ???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????paracuellos??????

    ?????????????????????????????????????????????????carrillo ?

    ?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????enmedio???????????????????

    ???

    ??????? fart??????

  24. baaden dice:

    Hombre, si tienes buena voluntad, y entiendes, ahí va, claro y conciso, en cuatro palabras, un verbo -segunda persona singular, presente-, una preposición -indicativa de dentro de-, un sustantivo -parte de cuerpo humano- y un genitivo: ????? ? ??? ????.

  25. Baaden dice:

    Cachis con el russki-russki, lapsus ??????, debe decir exactamente: ??? ? ??? ????

  26. Empeñizo dice:

    señor Baaden,

    despues de tantos años de MENTIRA, su credibilidad es CERO

  27. baaden dice:

    ¿CERO kelvin o celsius? Es importante para determinar la entropía del sistema.

  28. Empeñizo dice:

    no INTENTE confundir con FALACIAS

  29. zas dice:

    Señor Empeñizo, DEBE conseguir ayuda PSIQUIATRICA lo más rápido QUE pueda. Todos SE lo agradeceran.

  30. baaden dice:

    Y aparte del raca-raca-paracuellos, raca-raca-carrillo, algún otro?
    Me temo que la lista, sin recurrir a Garzón, ya es de por si demasiado extensa.
    Puede ir haciendo números: http://es.wikipedia.org/wiki/Causa_General

  31. Empeñizo dice:

    no: usted debe conseguir ayuda siquiátrica

    NO CONFUNDAMOS

  32. baaden dice:

    Falacias??

    Oiga, que uno es de colegio de curas, interno y de pago…

    ¿Pretende usté que la esmerada educación nacional católica recibida es una falacia?

  33. Empeñizo dice:

    # 380 Baadem

    Sí? Pues debe usted saber que Desde este fin de semana, hay disturbios en la provincia de Almería. Pero el gobierno ha salido corriendo para afirmar que no hay racismo en estos disturbios. Senegaleses y otros suhsaharianos quieren vegar la muerte de uno hombre con su misma nacionalidad. Ellos viven en España, se venefician de los servicios sociales,hospitales,escuelas etc que ofrece nuestro pais. Pero a pesar de eso, rechazan la justicia Española aunque vivan en España y quieren tomarse la justicia por su mano.

    Ahora acusan a los politicos de no dedicarles suficiente dinero. Pues han tenido una bonita manera de pedirlo. Acusan a los servicios sanitarios de tardar en acudir, y para ello se vuelven a tomar la justicia por su mano, apedreando, a una ambulancia que entra en la zona para atender horas despues a una persona enferma.

    Estas personas que han venido a España a vivir y convivir con nosotros,no muestran que yo vea, el menor respeto por la justicia de este pais.

    Pues bien, yo aunque para algunos que me lean,les paresca racista y lamentando el asesinato de una persona, les digo a estos senegaleses,que si no le gusta España, si no respetan nuestras leyes,porque no se vuelven a su pais.

    Estos dias se esta diciendo por los medios algo de lo que no estoy de acuerdo. Yo por experiencia propia he trabajado en las labores agricolas, que sin acierto se dice que no las queremos los nacionales. Ayer llamaba una chica de Roquetas a antena 3 en un programa de la mañana,recriminando que ella no consigue uno de esos trabajos que no por lo visto no queremos los Españoles. Esta chica afirmaba,que lo que están pagando por un jornal es 35 Euros y que ella está dispuesta a trabajar por menos,por que le hace mucha falta,pero aun asi no la quieren.

    Eso de que a los inmigrantes se les paga menos,creo que en general es falso.Que los jornales se esten pagando con salarios bajos ,se debe a que hay mano de obra extranjera, pero a los nacionales se nos paga lo mismo, al menos por lo que yo he visto.

    Ahora resulta que cuando se agrede a un extranjero, es siempre por racismo, pero cuando son grupos de extranjeros los que agreden a Españoles , a la policia ,bomberos,ambulancias,eso no es racism.Jod.er que suerte tenemos.

    QUE ME DICE AHORA? ESTO TAMBIEN ES RACA-RACA?????

  34. Empeñizo dice:

    # 382 Baadem

    ;-DDDD

  35. Baaden dice:

    Para eso está la policia, los jueces -y por supuesto- los periodistas -para informar-. Es lo que se denomina el «raca-raca-raca constitucional».

    Quizás si en vez de la barbacoa se hiciese una cancioncilla de verano con este raca-raca-raca algo mejor nos iría.

    Y es lamentable a la pobre chica no la cojan -significado del castellano peninsular del verbo, ¡ojito!- pero, estimado Empeñizo, ha pensado usted un poquito… vamos un poquito sólo, no se requiere mucho esfuerzo mental para hacerlo…

    ¿Qué obscuro interés sigue el ejpañol pata negra dueño de fincas y jornales para no contratarla?

    Deje volar su imaginación…

  36. Empeñizo dice:

    ¡¡Pero esta claro¡¡ Usted no se informa. QUIEREN ROMPER ESPAÑA Y QUE VUELVA A SER AL-ANDALUZ

    por favor piense, porque veo, que es usted inteligente

  37. Diego dice:

    Lejianeutra

    Me contestó lo siguiente: “¿Qué quieres que te diga? Obligar a alguien a cantar La Traviata de cualquier modo no suele salir muy rentable… Los Tribunales tienen un oído musical muy fino.”

    Supongo que me ha perdonado la vida (interprétese esto de forma irónica). Esperaba más de Usted.

    ¿Usted se imagina que la investigación sobre el reciente accidente de Barajas se cerrase con un: “ha sido un accidente” sin dar ningún detalle o explicación complementaria?, ¿Se imagina que el asesinato de Isaías Carrasco se cerrase con un “ha sido ETA” sin conocer ningún detalle?,… esto no funciona así, y ni usted ni yo nos conformaríamos con esto.

    Pero le digo mas, si los paleontólogos tuvieran su curiosidad, o el nivel de exigencia que estima como suficiente en el caso que nos ocupa, ¿no sabríamos nada de lo mucho que sabemos sobre cómo vivian nuestros ancestros hace millones de años? Le puedo asegurar y le aseguro que una de las características del ser humano es la curiosidad.

    Si pregunta a un agente de Policía experimentado en interrogatorios –yo ya lo he hecho-, le dirá que lo habitual es que los “malos” acaben cantando La Traviata mas pronto que tarde en un interrogatorio. Y digo mas, si hablamos de terroristas, añaden a su condición de “malos”, la de fanáticos de una causa política y/o religiosa, y lo que no sucede es que renieguen de tal condición. ¿Usted ha visto en un juicio a miembros de ETA, no ya sólo renegar de su condición de miembro de la banda, sino de sus ideas políticas, solidarizarse con las víctimas y condenar el atentado –incluso toda forma de violencia- por cuya autoria es condenado con un “un saco de pruebas”? ¿a que no?

    Al Lior del 352

    Soy honesto si posteo en un rincón de este portal y no lo soy si posteo en otro. Esto es sencillamente absurdo.

    No entiendo este interés en llevarme a un sitio concreto de esta web. ¿Por qué?, … ¿por qué solo a mi?, ¿qué legitimidad tiene Lior sobre Diego para mandarle postear en un sitio y no en otro?

    Sobre mi respuesta:

    ¡Es Usted increíble!. Que no le guste mi respuesta no quiere decir que no haya sido contestada su pregunta!. Le he dado más de lo que pidió. Su pregunta ha sido sobradamente contestada. Que no le gusta, se siente… haber elegido muerte.

    Sobre mi pregunta:

    Esa si que está sin responder. Hace un bonito juicio de intenciones, pero no la responde. Por lo tanto, le insisto: ¿quién pudo extraer la bolsa con el artefacto explosivo del tren de la Estación del Pozo? … observará que ya no le pregunto si se ha identificado la persona.

    Y tiene una importancia capital para mi, no en vano es una de mis condiciones de falsabilidad.

    Sobre los envoltorios:

    Reitero lo dicho: ustedes plantean que la discrepancia explosivos-envoltorios se explica porque no se encontró explosivo suficiente en el desescombro de Leganés. Justifican el descuadre en base a que se perdió o se lo llevaron otros terroristas no identificados (en adelante TNI) –cualquiera de estas tesis implica que la Policía hizo mal su trabajo-.

    No tienen ninguna prueba de que se perdiera nada, por lo tanto, no lo den por sentado.

    Concluyo, a nivel epistemológico, las hipótesis:

    i) la discrepancia se explica porque falta explosivo

    ii) la discrepancia se explica porque sobran envoltorios

    …están al mismo nivel.

    Ahora bien, si me dicen que parte de los envoltorios corresponden al explosivo utilizado el 11 de marzo, entonces tenemos que:

    1º. Llevaron el explosivo de Asturias a Morata y alli lo almacenaron.

    2º De Morata al piso de Leganés (pared con pared con el vecino Policía), donde lo amasaron.

    3º. De Leganés lo llevaron de nuevo a Morata, donde montaron las bombas

    4º. Guardaron en Leganés unos envoltorios si y otros no, desde antes del 11-03 hasta el 03-04

    5º. En todo caso no se deshicieron de los envoltorios en la bolsa de basura de Bouchar

    Yo no soy terrorista yihadista, pero me parece un comportamiento extraño.

    Finalizo: en este debate, si yo soy conspiracionista, usted es conspiranólogo, y la cita es extensible a los de tal condición.

    Reciba un cordial saludo.

  38. xx dice:

    Sr Empeñizo, Nosotros ya tratamos disuadirle de que cerrara la boca con frustrados intentos en la obra. Sin embargo tuvo usted suerte y escapó, pero esperabamos que le sirviera de advertencia. Comprobamos con tristeza que usted persiste en el error, incluso escribiendo en medios de comunicación.
    Se esta haciendo usted muy molesto, ….asi que debe usted hacerse socialista e integrarse en el ambiente de su pueblo sin rechistar.

    Fdo: la Organizacion

  39. pasabaporaqui dice:

    Sobre quién sacó la bolsa del tren ya se le ha respondido: Un miembro del Selur.

    Sobre que este no es el lugar indicado para el debate ya se le ha respondido, y no sólo a usted: Los comentarios del blog son para comentar el ARTICULO en donde se apliquen, el sitio para debatir es el foro. No entiendo su empecinamiento en continuar debatiendo en este hilo.

    Sobre el vecino de Leganés: ¿Y qué? Por aquel entonces ni siquiera vivía allí al estar en trámites de separación.

    Sobre el explosivo sobrante se le han dado múltiples explicaciones que ignora: Parte voló por los aires en múltiples pedazos, posiblemente otra parte explotó por simpatía no dejando rastro, otra parte (pedacitos) pudo acabar en la piscina, otra parte pudieran tenerla otros terroristas (los fugados por ejemplo) en otro lugar, tampoco se sabe con exactitud ni lo que explotó en Leganés ni en los trenes. Sume y elucubre una explicación.

    Sobre que se llevaron los explosivos amasados a Morata de nuevo es imaginación suya, ¿no es más probable que montaran los explosivos (y me refiero a detonadores y cableado) en Morata y luego los llevaran junto a los explosivos a Leganés donde se amasó y conectó a los detonadores? ¿No es más lógico que su absurda argumentación sin pruebas? Porque de que hubo detonadores en Morata hay pruebas y de que hubo explosivos y detonadores en Leganés también.

  40. pasabaporaqui dice:

    «Reitero lo dicho: ustedes plantean que la discrepancia explosivos-envoltorios se explica porque no se encontró explosivo suficiente en el desescombro de Leganés. Justifican el descuadre en base a que se perdió o se lo llevaron otros terroristas no identificados (en adelante TNI) –cualquiera de estas tesis implica que la Policía hizo mal su trabajo-.

    No tienen ninguna prueba de que se perdiera nada, por lo tanto, no lo den por sentado. »
    La prueba es la propia discrepancia.
    Que los explosivos exploten por simpatía, se desintegren, se dividan en partículas de diverso tamaño o que no se encuentren porque ya no estaban ¿implica que la Policia hizo mal su trabajo? Ya, si hasta de las propiedades físicas de los explosivos tendrán la culpa.

  41. lejianeutra dice:

    Diego #387

    EPÍSTOLA A LOS HEBREOS

    ¿Usted se imagina que la investigación sobre el reciente accidente de Barajas se cerrase con un: “ha sido un accidente” sin dar ningún detalle o explicación complementaria?, ¿Se imagina que el asesinato de Isaías Carrasco se cerrase con un “ha sido ETA” sin conocer ningún detalle?,… esto no funciona así, y ni usted ni yo nos conformaríamos con esto.

    Solamente con los distintos Autos de Del Olmo más las dos sentencias tienes detalles o explicaciones complementarias como para estar meses leyendo.

    Además, yo nunca criticaré tu curiosidad ni tus deseos de conocer hasta el último detalle, aunque lo considere un afán innecesario y poco productivo por tu parte. Lo que sí someteré a crítica son las conclusiones a las que llegues a partir de los huecos vacíos en el relato de los hechos, porque lo repito por enésima vez, esta vez a ti, pruebas hay las que hay y apuntan hacia donde apuntan, las creas verdaderas o falsas. Que apunten hacia «otro lado» simplemente no hay pruebas, ni verdaderas ni falsas.

    Pero le digo mas, si los paleontólogos tuvieran su curiosidad, o el nivel de exigencia que estima como suficiente en el caso que nos ocupa, ¿no sabríamos nada de lo mucho que sabemos sobre cómo vivian nuestros ancestros hace millones de años?

    Pues Diego, me dejas de piedra, siempre pensé que mi bisabuelo era humano y resulta que no, que era un dinosaurio muy longevo… 😉

    Si pregunta a un agente de Policía experimentado en interrogatorios –yo ya lo he hecho-, le dirá que lo habitual es que los “malos” acaben cantando La Traviata mas pronto que tarde en un interrogatorio

    Lo habitual, y lo impepinable desde el punto de vista legal, es que el abogado del «malo» esté presente en el concierto, para que el experto en interrogatorios no equivoque la partitura y acabe pegándole al «malo» con la batuta, y para que su cliente no cante La Traviata a menos que le salga de allí donde la piel es tan delicada.

    ¿Usted ha visto en un juicio a miembros de ETA, no ya sólo renegar de su condición de miembro de la banda, sino de sus ideas políticas, solidarizarse con las víctimas y condenar el atentado –incluso toda forma de violencia- por cuya autoria es condenado con un “un saco de pruebas”? ¿a que no?

    Pues ¿a que SÍ?

    «El Tribunal señala que Aldasoro, durante el juicio, negó su pertenencia a ETA y al «omando Araba» y alegó que se encontraba en México cuando se produjo el atentado, a lo que la Sala responde que «no hay ninguna constatación sobre su estancia en este país» en esa fecha.»

    http://www.terra.es/actualidad/terrorismo/historial/250700-8.htm

    No entiendo ese argumento tuyo tan repetido (sí, tan repetido) de que el terrorista invariablemente debe confesar orgulloso su crimen y su ideología… Un terrorista lo que persigue es cometer el crimen, reivindicarlo, hacer apología y escapar indemne (¿no crees que es por éso que incluso los terroristas de ETA leen sus comunicados con pasamontañas?)

    Además, no estamos hablando de miembros de ETA sino de terroristas islamistas, así que tu «Manual del Perfecto Terrorista Islámico» lógicamente no deberías extraerlo de miembros de ETA.

    Por otro lado, observo implícito en tu mensaje que no crees que ETA estuviera implicada en el 11-M. De hecho, y siguiendo tu lógica, los orgullosos miembros de ETA que declararon en el juicio negaron su participación…

    Así que tenemos que según tú ni fue ETA ni fueron terroristas islámicos… ¿Quién crees que fue entonces? Me temo que una Organización Ultrasecreta Internacional está volviendo a asomarse a Desiertos Lejanos.

    Sobre la discrepancia explosivos-envoltorios

    No tienen ninguna prueba de que se perdiera nada, por lo tanto, no lo den por sentado.

    Bien, este tipo de razonamientos me hace confirmar cada vez más mis sospechas.

    ¿Cómo se puede tener otra prueba de que algo se ha perdido que no sea la de que no aparece? Cuando algo se pierde, la única prueba que deja es precisamente que no aparece, hombre.

    Hay pruebas de que no todo el explosivo estalló. Hay pruebas de que parte salió literalmente volando por la ventana. Hay pruebas de que lo hizo en fragmentos de distintos tamaños. Hay pruebas de que la piscina se llenó de restos de todo tipo de la explosión. Y hay pruebas de que no se hizo una búsqueda exhaustiva de las partículas minúsculas de explosivo, por la sencilla razón de que no era necesario.

    Pero siguiendo de nuevo tu lógica, que es tuya y no mía, tú no tienes pruebas de que NO se perdiera, y sin embargo pareces darlo por sentado.

    Ahora bien, si me dicen que parte de los envoltorios corresponden al explosivo utilizado el 11 de marzo, entonces tenemos que:

    Vale, yo estoy entre los que NO se lo dicen ¿qué tenemos entonces?

  42. Lior dice:

    Diego,

    me centro primero en lo más interesante de su comentario.

    si me dicen que parte de los envoltorios corresponden al explosivo utilizado el 11-M entonces tenemos que:

    1º. Llevaron el explosivo de Asturias a Morata y alli lo almacenaron.

    2º De Morata al piso de Leganés (pared con pared con el vecino Policía), donde lo amasaron.

    3º. De Leganés lo llevaron de nuevo a Morata, donde montaron las bombas

    4º. Guardaron en Leganés unos envoltorios si y otros no, desde antes del 11-03 hasta el 03-04

    5º. En todo caso no se deshicieron de los envoltorios en la bolsa de basura de Bouchar

    Hombre de paja.

    Siéntese, Diego, que le puede dar un patatús:

    El relato de hechos que ha tenido a bien enumerar (para parecer más cerio y riguhrozo) es una fantasía que sólo existe en su cabeza.

    Podría demostrar que para elaborar esa ceria y riguhroza serie de supuestos hechos (que necesita endilgar como argumentario a los que nos dedicamos una y otra vez a no confirmar sus sospechas) tiene en la cabeza la «Versión Oficial» que le han vendido los gurús conspiracionistas y que probablemente ha libado con fruición durante tantos años.

    Pero paso…

    Yo no soy terrorista yihadista, pero me parece un comportamiento extraño.

    Apelación a la incredulidad basado en un hombre de paja es de lo peorcito que se puede hacer a nivel «epistemológico» (le sigo el juego para que siga creyendo que no hace el ridículo al emplear categorías filosóficas que no controla).

    Y no hay mucho más la verdad.

    Lloros victimistas, golpes en el pecho, uso alocado de categorías filosóficas que apenas conoce (¡lo que le queda para comprenderlas!).

    Y sí, Diego, sí. Sí he dado respuesta a su pregunta pero es a usted a quien no le gusta y es usted quien no está al nivel adecuado para comprenderla.

    Esto me pasa por presuponer más inteligencia y más buena fe de la que tienen a algunos de mis interlocutores.

    No dude que podría responder su pregunta de quién pudo extraer blablabla elaborando una lista con tantos nombres como granos de arena tiene el Sáhara pero eso le dejaría, más si cabe, en un bochornoso ridículo, y bastante tiene usted ya con lo suyo, que prefiero ahorrarle.

    Mientras le ahorro es bochornoso ridículo espero que tenga a bien responder dos cuestiones bien sencillas:

    1- ¿Qué relevancia para el caso (me importa un comino para qué lo quiera saber usted particularmente) podría tener ese dato?
    2- ¿Parte dicha pregunta de la idea preconcebida (hecho no demostrado) de que «alguien [nosesabequién] a lo mejor posiblemente pudo en algún momento [nosesabecuando] plantar pistas [nosesabecomo] que condujeran a los moritos pelanas de Leganés«?

    La segunda es la que tengo interés que responda. Puede hacerlo con un o con un no, para que no se canse. En ambos casos estaría intersadísimo en leer su explicación, sea la respuesta en sentido afirmativo o en sentido positivo.

    Poco a poco se va perfilando el semblante conspiracionista de Diego:

    1- Victimismo
    2- Nula honestidad intelectual.
    3- Nulo rigor metodológico.

  43. Diego dice:

    Lejianeutra

    Hola lejía, … hoy estoy muy contento, he llevado a mi hija por primera vez a la escuela, lo cual ha sido una muy grata experiencia. Estoy muy contento, y quiero manifestarlo públicamente.

    A lo que vamos, (solo replico a lo que discrepo de su 387)

    1º. Mire esta frase que me pone: “… pruebas hay las que hay y apuntan hacia donde apuntan, las creas verdaderas o falsas.” …. Doy por sentado que ya se ha dado cuenta de su error.

    2º. Creo sinceramente que está de acuerdo conmigo cuando digo que lo normal es que blablabla, … ¡pero el caso es llevarme la contraria!. Por cierto, ¿estuvieron los abogados de oficio de los imputados Zougham, Bouchar y Ghanou en el primer interrogatorio policial?

    3º. Pues lo que yo digo, y es que no. ¿Acaso Aldasolo renegó de su condición de miembro de la banda, de sus ideas políticas, se solidarizó con las víctimas y condenó el atentado – incluso toda forma de violencia-? Creo que también está de acuerdo conmigo cuando digo que no es habitual que los terroristas (y sobretodo los islamistas) hagan lo que han hecho estos durante el juicio, pero nuevamente se empeña en llevarme la contraria.

    4º. Otra de sus frases: “los orgullosos miembros de ETA que declararon en el juicio negaron su participación…”… y les creímos.

    5º. Su pregunta quien-crees. Respuesta: si el tercer disparo no lo pudo realizar Oswald, ¿quién mató a Kennedy? Si los de Leganés no fueron asesinados, ¿ante qué estamos?. Si descartamos la contaminación humana, ¿que otra posibilidad nos queda? , … Si los asesinos no están fuera, ¿dónde pueden estar? … pero le repito que carece de importancia lo que yo crea, ¿o acaso estoy ante un Tribunal de la Santa Inquisición donde tengo que abrazar su fe de manera inquebrantable?

    6º. ¡Mire esta frase!,! si!, ¡la ha escrito usted!, …se lo aseguro, compruébelo si quiere, está en su 391:

    “¿Cómo se puede tener otra prueba de que algo se ha perdido que no sea la de que no aparece? Cuando algo se pierde, la única prueba que deja es precisamente que no aparece, hombre”.

    Esto lo aprendí de Ustedes, y me voy a dar el gustazo de escribirlo: Ausencia de evidencia no significa evidencia de ausencia.

    Deje este punto, por favor, no insista. Está perjudicando su bien ganada reputación.

    7º. Importante matización: yo contemplo las dos posibilidades. No doy nada por sentado.

    8º. ¿Qué tenemos entonces?, … que no discrepamos, que estamos de acuerdo, que compartimos una opinión y que tenemos el mismo punto de vista. ¿No es gratificante?, … ¡Si es que hoy hace un día precioso!

    Lior?,… ¡qué vuelva el Lior del 352!

    Hombre de paja, apelación a la incredulidad., lloros victimistas, golpes en el pecho y uso alocados de categorias filosóficas, no tengo el nivel adecuado, falta de inteligencia y buena fe presupuestada, bochornoso ridículo, victimismo, nula honestidad intelectual y nulo rigor metodológico… , hoy es un día muy bonito… ¿no le parece?

    No es necesario que me perdone la vida. Mi pregunta no ha sido contestada por Lior 352, y sigue en pie.

    Saludos

  44. Lior dice:

    Pues nada… si Diego se empeña en hacer el ridículo… nada como demostrarle a un fatuo que lo es.

    La interesantísima pregunta que Diego plantea, y que evidencia claramente la pasta de la que está hecha su razonar, es:

    ¿quién pudo extraer la bolsa con el artefacto explosivo del tren de la Estación del Pozo?

    Y esta a continuación es parte de la respuesta:

    – Alguien que pasó por allí.
    – Un unicornio azul.
    – Epi.
    – Blas.
    – Christopher Walken.
    – Ethan Hunt.
    – Gil Grissom.
    – Freddy Kruger.
    – Un rioplatense neptuniano de Ganímedes.
    – Lior.
    – Diego.
    – Wall-e
    – La patada de alguna de las víctimas que salió huyendo.
    – Se materializó en el acto.
    – La teletransportó Jean Grey desde nosesabedonde.
    – La pandilla basura.
    – Carey Mahoney.
    – Luis del Pino.
    – Algún policía local.
    – Ignacio Astarloa.
    – José Luis Rodríguez Zapatero.
    – Algún policía nacional.
    – Pili.
    – Mili.
    – Jhon Ford.
    – Algún bombero.
    – …

    Ya lo dije. Tantos como granos de arena hay en el Sáhara. Es lo que tiene ponerse a desvariar sin tener ni idea. Ni plantear preguntas bien acerca de sus «sospechas» saben…

    Ahora quid pro quo, Diego:

    ¿Qué relevancia tiene para el caso llegar a saber quién pudo sacar la mochila del vagón (si es que la sacó alguien)?

    Y planteo de nuevo otra que espero esta vez responda:

    ¿Parte dicha pergunta (la suya) de la idea preconcebida (de la que no se tiene la más mínima prueba que la avale) de que la mochila de la Estación de El Pozo pudo haber sido plantada por nosesabequien nosesabecuando nosesabecomo para «dirigir» la investigación?

    Espero una respuesta.

    Si quiere que el Lior de #352 «vuelva» (nunca se ha marchado, llorica) suba un poco el nivel y deje de hacerse la víctima.

  45. Lior dice:

    Esto lo aprendí de Ustedes, y me voy a dar el gustazo de escribirlo: Ausencia de evidencia no significa evidencia de ausencia.

    Pues va a tener que volver a estudiarse la lección porque no entendió mucho…

    Realmente es muy gracioso ver un mono haciendo como que lee «Los Hermanos Karamazov» poniendo cara de interesante. 😀

  46. lejianeutra dice:

    Pues, querido «Diego», felicidades por lo de tu hija…

    En cuanto a tu mensaje te respondo solo a ésto:

    Creo que también está de acuerdo conmigo cuando digo que no es habitual que los terroristas (y sobretodo los islamistas) hagan lo que han hecho estos durante el juicio, pero nuevamente se empeña en llevarme la contraria.

    Si todo nuestro debate va a transcurrir de este modo, tú negando que yo quiera decir lo que digo, y pensando que estoy de acuerdo contigo aún cuando diga claramente que no lo estoy, pues yo podría hacer exactamente lo mismo y decir que solo me llevas la contraria por llevarme la contraria y que en verdad piensas como yo, con lo cual el debate acabaría en diálogo de besugos…

    Así que tienes dos opciones que puedes elegir libremente:

    1ª opción: Abandonas esa absurda táctica y vuelves a reescribir tu mensaje #393 contestando a lo que yo digo, y no a lo que tú quieres pensar o hacer ver que he dicho, para que yo a su vez pueda contestarte a ti y proseguir el debate adecuadamente.

    2ª opción: Te recomiendo que viajes al mismo sitio que hace poco tiempo recomendé a un tal «Pepe», no sé si lo conocerás de algo o no. Un sitio relacionado con las frituras…

    Saludos

  47. Empeñizo dice:

    Sr. lejianeutra, don Diego una vez mas le ha dejado SIN ARGUMENTOS

    ¿cuánto mas necesita para creer?

    El Empecinado.

    ESPAÑOLES LEVANTAOS,PEDID JUSTICIA Y LIBERTAD.

  48. zas dice:

    Empeñizo, está retrasando mucho la consulta con el psiquiatra. Yo que usted no me demoraría más.

    Lo dice alguien preocupado por su salud mental.

  49. Diego dice:

    Lior 395

    Añado a su cuenta de insultos a mi persona: mono, fatuo y llorica.

    “El insulto deshonra a quien lo infiere, no a quien lo recibe” Diogenes de Sinope.

    Le agradezco la respuesta. Si me lo permite, de su lista, consideraré como válidas la siguientes opciones:

    1º. Algún policía local
    2º. Algún policía nacional
    3º. Algún bombero.

    Sin rodeos.

    Opción 1. Uno o varios policías (local o nacional) que tiene orden de revisar los vagones, penetra en el vagón nº 2, que estaba intacto, (dónde según sentencia de la AN se encontraba la mochila nº 13), localiza una bolsa de deportes, no sospecha, no la abre, no pregunta a nadie, la saca del vagón y la pone con el montón de objetos extraídos sito junto a los vagones 4 y 5, donde estallaron sendas bombas.

    Opción 2. Uno o varios bomberos penetran en el vagón nº 2, no hay desperfectos, no hay daños, no hay heridos a los que atender, no hay cadáveres que rescatar, localiza la bolsa de deportes, no sospecha, no la abre, no pregunta a nadie, la saca del vagón y la pone con el montón de objetos extraídos sito junto a los vagones 4 y 5, donde estallaron sendas bombas.

    Intuyo por dónde va a ir su réplica. Empieza por “a”.

    Respecto a sus preguntas:

    1º. “¿Qué relevancia tiene para el caso llegar a saber quién pudo sacar la mochila del vagón (si es que la sacó alguien)?”.

    Le supongo inteligencia suficiente, y por lo tanto, cuando esté releyendo su pregunta, ya se habrá dado cuenta de su error. La clave esta en la frase entre paréntesis que incorpora a su pregunta. Cualquiera diría que le ha traicionado el subconsciente.

    2º. “¿Parte dicha pregunta de la idea preconcebida de que la mochila de la Estación de El Pozo pudo haber sido plantada por … para “dirigir” la investigación? “.

    Posiblemente.

    Debo confesar que, por un momento, al leer sus últimos posts, he tenido la tentación de recomendarle el viaje al que hace mención Lejía en su 397, pero no, … finalizaré con una cita de Francisco de Quevedo, que dijo algo como que “La soberbia nunca baja de donde sube, porque siempre cae de donde subió”.

    Reciba un cordial saludo

    Lejianeutra

    Gracias.

    Mira lejía, los dos somos conscientes de la gravedad del tema. Es muy fácil caer en el insulto gratuito en un debate de esta naturaleza. Le considero una persona inteligente, de modo que trato de buscar aquello en lo que coincidir con Usted.

    Por esta razón, me congratulo cuando, por ejemplo, coincido con usted cuando afirma que un terrorista (un grupo de asesinos fundamentalistas de la calaña que se precisa para cometer tamaña tropelía) persigue reivindicar sus crímenes, hacer apología de los mismos y tratar de escapar indemne. Este modus operandi no está escrito en ningún decálogo o manual del perfecto terrorista, sino que corresponde a lo que denominamos “sentido común”. Y de este mismo sentido carece la acción, por ejemplo, de un terrorista que se quita los pantalones en la escena del crimen.

    Por cierto, ¿no fueron asistidos por letrado Zougham, Bouchar y Ghanou en su primer interrogatorio? … ¿se les aplicó la Ley Antiterrorista?.

    Pepe se llamaba un compañero de trabajo cubano, al que hace años que no he vuelto a ver. Ahora debe andar por Sevilla. Está casado y tiene dos hijos. Era muy majo.

    Bromas aparte, déjeme decirle que le entiendo. A mi me pasa algo parecido cuando leo según que post en este sitio. Diego es Diego. No tiene antecedentes en esta web, ni en ninguna otra. Que se lo crea o no, tan sólo a usted le compete.

    Otro cordial saludo.

  50. Lior dice:

    Diego,

    Usted insulta cuando quiere seguir manteniendo este debate en este espacio. Usted insulta cuando modifica lo que otros dicen para que se adecue a sus argumentaciones. Usted insulta cuando no responde directamente a las preguntas que se le plantean.

    Estoy siendo amable con usted en tanto que le estoy dando excusas 😉

    Pero vayamos al asunto:

    1º. Algún policía local
    2º. Algún policía nacional
    3º. Algún bombero.

    Sin rodeos.

    Opción 1. Uno o varios policías (local o nacional) que tiene orden de revisar los vagones, penetra en el vagón nº 2, que estaba intacto, (dónde según sentencia de la AN se encontraba la mochila nº 13), localiza una bolsa de deportes, no sospecha, no la abre, no pregunta a nadie, la saca del vagón y la pone con el montón de objetos extraídos sito junto a los vagones 4 y 5, donde estallaron sendas bombas.

    Opción 2. Uno o varios bomberos penetran en el vagón nº 2, no hay desperfectos, no hay daños, no hay heridos a los que atender, no hay cadáveres que rescatar, localiza la bolsa de deportes, no sospecha, no la abre, no pregunta a nadie, la saca del vagón y la pone con el montón de objetos extraídos sito junto a los vagones 4 y 5, donde estallaron sendas bombas.

    Intuyo por dónde va a ir su réplica. Empieza por “a”.

    Mire, mí réplica, es que saber tal cosa es totalmente irrelevante para el objeto que se investigó.

    Tal es así que la única relevancia que usted ha podido indicar hasta ahora es para su (suyo, Diego) criterio de «falsabalidad» que, para el caso, es totalmente irrelevante (siento decírselo).

    Lo del paréntesis, que usted no ha entendido, es que la bolsa pudo haber (como pudo haber sido cualquier otra cosa) salido despedida, por ejemplo, por la onda explosiva o porque alguna de las víctimas, en su huída, le diera una patada cayendo a las vías. Como esto no se puede saber (como no se puede saber si se materializó allí por obra y gracia del Espíritu Santo, por ejemplo), y además es absolutamente irrelevante para el objeto a investigar, no me paro a delirar sobre tal particular ni baso mis reflexiones en dichos delirios.

    Los dogmas son nefastos para el razonar. 😉

    2º. “¿Parte dicha pregunta de la idea preconcebida de que la mochila de la Estación de El Pozo pudo haber sido plantada por … para “dirigir” la investigación? “.

    Posiblemente.

    Chess mate.

    😀

Leave a Reply