Acusar sin pruebas: El turno de Santano

El inspector, Juan Luis M.V., citado ayer por El Mundo –qué escalofrío le ha debido entrar por el cuerpo al verse en las fauces del periodismo de hinbestigación del Sr. PJ Ramírez– para demostrar que el Sr. Santano no dijo la verdad ante la Comisión del 11-M no es nuevo en el panorama conspiracionista. Qué va, ya fue protagonista, no hace muchas fechas, del Enigma 27 de Luis del Pino, publicado con el cinematográfico título de “Noche de perros”.

La finalidad de aquel Enigma, nada tenía que ver con la información aparecida en El Mundo. Al contrario, está escrito para poner una vez más en duda la procedencia de la mochila de Vallecas y presentar como sospechosa la actuación de los Tedax a base de sobrentendidos e insinuaciones.

Lo que quiero significar a continuación es cómo la misma información es retorcida en una u otra dirección según las necesidades del guión, es decir, según la dirección en la que se quiere dirigir la opinión del lector.

¿Qué nos cuenta Luis del Pino del inspector de la Policía Científica, Juan Luis M.V., presente durante la desactivación de la mochila de Vallecas en el parque Azorín?. Veamos:

Juan Luis y su compañero recibieron la orden de fotografiar aquel artefacto explosivo con su Nikon de 35 mm. Sin embargo, jamás pudieron llegar a observar el artefacto de cerca: ante el temor de que el «flash» de la cámara pudiera hacer estallar el explosivo «por simpatía», les ordenaron que prepararan la cámara adecuadamente y que se la entregaran a un tedax para tomar las instantáneas.

(…)

Una vez se acabaron de sacar las fotos, devolvieron la cámara a Juan Luis, aconsejándole a él y a su compañero permanecer a una distancia prudencial y echarse cuerpo a tierra mientras se procedía a desactivar la bomba.

(…)

Por dos veces se intentó la desactivación sin éxito, hasta que a la tercera el artefacto quedó neutralizado. Juan Luis se acercó con su cámara hasta el lugar donde se encontraban los restos, observando que allí había una bolsa de basura de color oscuro, rota por uno de sus extremos. Sin embargo, al intentar fotografiar lo que había quedado de la bomba, le dijeron a él y a su compañero que «ya no hacían falta más fotos» y el comisario general le pidió que entregara el carrete a uno de los tedax presentes, cosa que hizo antes de marcharse.

Lo relatado por Del Pino evidencia que el inspector de la Policía Científica no tuvo intervención alguna en la operación. Se limito a llevar una cámara con la que no hizo fotos, las hicieron los tedax a quienes entregó el carrete, y se marchó.

Si alguien hubiera preguntado al inspector Juan Luis M.V. a qué fue al parque Azorín aquella madrugada, no creo estar especulando si digo que su respuesta hubiera sido: A llevar la cámara de fotos.

Veamos ahora cómo El Mundo nos presenta la actuación del famoso inspector –qué miedo, pobre hombre–, a decir de los hinbestigadores que cada día se parten el pecho y restan horas a su descanso para que usted, ciudadano con derecho a la información, se entere de qué va esto del 11-M.

Para los sabuesos de El Mundo la Policía Científica, el inspector Juan Luis M. V., “…participó activamente en todo el dispositivo que rodeó a la desactivación.”

¡Ángela María! ¡Cruda contradicción! Necesitamos un careo entre Luis del Pino y A. Rubio y F. Lázaro, firmantes de la información Mundialista.

Pero eso no es lo más significativo; seguimos leyendo y vemos que nada de lo que nos cuentan corrobora lo afirmado anteriormente, la activa participación no aparece por ningún lado, la información es muy similar a la ofrecida por Del pino en su Enigma; el funcionario de la Policía científica no hizo nada en el parque Azorín más que prestar su cámara para que los Tedax hicieran unas fotos.

Conscientes de lo endeble del argumento, en el editorial , sí, sí, esta información da para un editorial y para un monográfico si me apuran, lo apuntalan con una burda mentira:

El primer informe describe cómo agentes de la Policía Científica intervinieron en el proceso de desactivación de la mochila, a la que incluso hicieron fotos.

Ni intervinieron en el proceso de desactivación de la mochila ni “incluso” –¡qué maravilla de la tergiversación periodística este “incluso”!– le hicieron fotos. El editorial de El Mundo se ha convertido últimamente en una especie de freaky land interno, donde se puede decir lo contrario de lo que se mantiene en los artículos publicados por el diario sin complejos ni contradicciones.

Éste, además, es un monumento a la insidia, en el que, por medio de insinuaciones, se señala al Sr. Santano como posible responsable de la introducción en el Ifema de la bomba que luego aparecería en la comisaría de Vallecas:

La contradicción en la que incurre Santano es importante porque el jefe de la Policía Científica, promocionado después del 11-M, fue uno de los mandos policiales que estuvieron en el Ifema. Durante algunas horas, todas las maletas, enseres y bolsas encontradas en los trenes estuvieron allí. Nadie recuerda haber hallado la mochila de Vallecas en la estación de El Pozo. ¿Quién y dónde se encontró esta mochila con Goma 2 Eco?

Hay motivo para desconfíar de Santano porque un informe policial, remitido al juez, deja abierta la posibilidad de que la mochila pudo ser colocada en Ifema junto a los otros objetos. Si leen las palabras de Santano ante el Congreso, su deseo de dejar de manifiesto que no tuvo nada que ver con la mochila es patente. ¿Por qué no dice la verdad si nadie le ha acusado?

Una y otra vez El Mundo acusa a Santano de “no decir la verdad”, de “falsear la realidad” porque ante la Comisión del 11-M afirmó que la Policía Científica no tuvo “nada que ver con la mochila… Ni la encontraron, ni tuvimos conocimiento de ello…».

Que no la encontraron y nada tuvieron que ver con la mochila queda perfectamente acreditado por las informaciones de El Mundo y Del Pino. Conocimiento de ella sí tuvo el citado inspector pero los empleados de PJ en ningún momento se plantean una explicación bien simple: Santano no supo de las andanzas nocturnas del inspector Juan Luis M. V. aquella ajetreada madrugada del 12 de marzo.

¿Cuáles son los pecados de Santano para que los luchadores por la verdad y la memoria de las víctimas carguen contra él de esta manera retorcida y torticera?

Santano fue el jefe que permitió la falsificación del informe policial, realizado por los tres peritos. Sabía que los expertos relacionaban a ETA con los islamistas y fue quien autorizó a eliminar ese vínculo y realizar otro informe en el que se ocultó información al juez Del Olmo.

Ahí lo tienen, éste es, a criterio de este humilde cronista, el leit motiv de todo lo publicado ayer por El Mundo.

90 Responses to “Acusar sin pruebas: El turno de Santano”

  1. Erflai y Lior: Por favor céntrense en el debate, evitando alusiones personales.

  2. Amber dice:

    OS dejo unos días y esto parece otra cosa.

  3. Erflai dice:

    «OS dejo unos días y esto parece otra cosa. »

    ¿…un desierto, quizás?.

    Pensándolo bien no me parece nada criticable el silencio reinante. Los acontecimientos judiciales han debido hacer reflexionar a más de uno sobre sus contundentes palabras de no hace tanto; lo peor es que tuvieron que hacer de tripas corazón para pronunciarlas, y todo para esto…

    No está mal. Así aprenderán que la duda es siempre la posición más segura. Afirma sin dudar tu duda; cualquier otra afirmación es arriesgada, cuando no necia.

    P.D. Urodonal, Lejíaneutra, Cero007, Lior, Cupside: esto no va por vosotros; vosotros -tropilla desenfadada- hace tiempo que renunciásteis al sentido común por la causa.

  4. Mangeclous dice:

    Erflai: es que el rellenado de los agujeros y los enigmas ha terminado por el momento, no ha quedado ni uno en pie. Y, si ni LdP ni PJ nos dan ningún «huesico» que roer, ¿qué vamos a hacer? ¿Hablar de fútbol?

  5. Erflai dice:

    Mangeclous

    Hablar de fútbol es una posibilidad; callar es otra más digna. Personalmente no recuerdo tus comentarios sobre el tema peritos, pero aquel huesico dió a algunos bastante que roer. Símplemente me alegraba de escuchar su silencio ahora: señal de prudencia.

    ¿Ya está todo claro para tí?. Fenómeno. Nada que objetar. Imagino que eras de los que pensabas que lo de Ramírez y el típex fue una anomalía injustificada, por muy malas que fueran las intenciones del perito que sí hizo el informe.

  6. Mangeclous dice:

    Pues yo era del Dépor hasta que decayó; ahora he perdido un poco la afición, ¿y tú?

  7. Erflai dice:

    yo fui del Cotonificio de toda la vida

  8. Cupside dice:

    Erflai:

    Me hace mucha gracia ver los calificativos que usted usa para al menos dirigirse a mi.

    Si no he dedicado mi tiempo a la bitácora, ha sido por otras cosas muy diversas, ya bien sea de ambito laboral o bien social.

    Me hace gracia usted, ya no se como nombrarle, una persona que usa multiples nicks es lo que tiene, que se siente perturbado por las intervenciones mias, asi como de urodonal, cero007, Lior y lejianeutra. No se ha centrado para nada en debatir sobre lo expuesto, solo a machacar y hacer ruido. Me pregunto si esta forma de actuar, le califica como lo que es, o como quien quiere aparentar ser.

    De todas formas, no se preocupe, poco a poco, volveré por mi parte a dedicarle el tiempo a la bitácora,como se merece, para que personas como usted sigan descalificando, eso si, sin aportar sustancia al debate.

    Ahora mismo no le daré mi opinión respecto de Ramírez, porque primero prefiero informe minimamente.

    Aun así le adelantaré,que todo tiene vistas de ser un «corre para adelante y no mires atrás» de lo que prometía ser una manipulación absoluta documental para calumniar al gobierno, que le ha salido bastante mal, al diario de himbestigazión con un sinonimo de planeta.

    A pesar de todo esto, siempre me ha parecido un tema //sin importancia//, que se ha intentado llevar continuamente al terreno del 11M, como si en ello fuese la vida, para que al final se quede la idea de corrupción en las FCSE, no se sabe bien con que motivo.

  9. Flashman dice:

    Si ha bajado el nº de intervenciones en la bitácora yo lo atribuyo a que ahora la peña interviene más en el foro. No hay más que ver la cantidad de comentarios, en especial en el post de los peritos.

  10. Amber dice:

    Creo que el sistema de foro hace perder el hilo. Para mi es bueno para reflejar conclusiones o construir razonamientos pero…

  11. Amber dice:

    Ya hace unos días hice el plantamiento de que el problema de fondo del dichoso informe era que obedecía a una consigna pre-establecida: Que ETA no apareciese nunca en los papeles. Ese es el hecho importante de este asunto.

    Parece que, poco a poco, y por la intervención de un tribunal menos pendiente de los focos, se evidencian los hechos.

    El salto es fácil:¿en cuantos informes habrá desaparecido ETA?

  12. Mangeclous dice:

    Amber: sí, el salto es fácil para quien no le importa lo que haya abajo. Desde el demoledor auto de Garzón, no han aparecido nuevos datos, ni la juez Gallego ha anulado sus actuaciones, como le pidieron.

    Por otra parte, la consigna parece clara, a la luz de la actuación de los peritos: se trataba de que apareciera ETA relacionada con el 11-M a toda costa, como fuera. El salto es fácil: ¿cuántas veces más han intentado encajar a ETA en el 11-M a martillazos? Y lo que te rondaré…

    Saludos.

  13. Rorro dice:

    ¿Por se alzó Garzón con un caso para el que no tiene competencia?
    ¿Por qué citó a los peritos como testigos y, una vez que estaban allí, les imputó?
    ¿Por qué, una vez imputados, se les retuvo sin asistencia letrada?

  14. Mangeclous dice:

    A falta de «huesicos», parece que hemos entrado en un bucle infinito… Bueno, al menos así nos ceñimos un poco al tema.

    Rorro: la Fiscalía de la Audiencia Nacional remitió la denuncia a Garzón porque estaba relacionada con la causa que éste instruye contra El Haski.

    Garzón les imputó tras tomarles declaración y encontrar indicios de delito por su parte. Y, si te lees el auto, verás que, una vez imputados, suspendió su declaración y les citó para que acudieran otro día con asistencia letrada.

    Saludos.

  15. Fumanchu dice:

    Mangeclous,
    ¿que te apuestas a que unos post mas adelante alguien hace exactamente las mismas preguntas como si no hubieras respondido?

  16. Erflai dice:

    Mangeclous

    Sin meterme en la consistencia jurídica de tus comentarios (que no soy quien), deduzco que llegamos a las siguientes conclusiones:

    1.- Garzón ve indicio de delito en los peritos–> «se trataba de que apareciera ETA relacionada con el 11-M a toda costa, como fuera» (tu mensaje #64)

    2.- La juez Gallego ve indicio de delito en los jefes –> «obedecía a una consigna pre-establecida: Que ETA no apareciese nunca en los papeles» (Amber #61)

    Me importa muy poco que un perito o tres sean malos. Me importa infinitamente más, y es mucho más significativo, que lo sea el responsable de una investigación (y hablamos, de momento, del número dos de la policía científica ni más ni menos).

  17. Mangeclous dice:

    Erflai: sólo le estaba dando la vuelta al argumento de Amber, no sostengo que se tratara realmente de eso, porque no lo sé. Espero que la juez Gallego lo averigüe y, tras tomar declaraciones a los denunciados -tengo gran interés en la de Andradas, que aún no ha declarado-, tome las decisiones que procedan en cuanto a imputaciones y demás.

    Saludos.

  18. Erflai dice:

    «Por otra parte, la consigna parece clara, a la luz de la actuación de los peritos: se trataba de que apareciera ETA relacionada con el 11-M a toda costa, como fuera. El salto es fácil: ¿cuántas veces más han intentado encajar a ETA en el 11-M a martillazos? Y lo que te rondaré…»

    Vaya, perdona, me pareció una opinión personal. Apunto tu aclaración. Tu postura me parece mucho más razonable ahora.

  19. Mangeclous dice:

    Erflai, ésta es la parte paródica, por lo que se refiere a los peritos:

    El salto es fácil: ¿cuántas veces más han intentado encajar a ETA en el 11-M a martillazos? Y lo que te rondaré…

    Pero es perfectamente aplicable a medios como El Mundo o la COPE.

    Saludos.

  20. Erflai dice:

    Mangeclous, ésta es la parte paródica, por lo que se refiere a los jefes:

    “obedecía a una consigna pre-establecida: Que ETA no apareciese nunca en los papeles”

    Pero es perfectamente aplicable a medios como El País, TVE o el ABC.

  21. Virutas dice:

    Los mentirosos lo tienen chungo en el blog de LUIS EL PINO. Desde el primer día la extrema derecha ha gobernado el blog. Sin duda mucho de esos pajaros eran policias mentirosos que con su jerga han timado a muchos bobos. No es complicado mantener el anonimato en internet pero el registro telefónico no miente. Desde hoy los que quieran decir algo en el citado blog tienen que dar su número de teléfono. Seguro que a tanto lenguaraz se le quitará las ganas de difamar cuando el juez reclame su presencia para hacer buenas sus palabras. Es increible el bajón en la participación porque el miedo es libre. Son malos pero no tontos.

  22. aticus dice:

    Erflai #70

    Mangeclous, ésta es la parte paródica, por lo que se refiere a los jefes:

    “obedecía a una consigna pre-establecida: Que ETA no apareciese nunca en los papeles”

    Pero es perfectamente aplicable a medios como El País, TVE o el ABC.

    Lástima para la tesis que SÍ aparezca una docena de veces…

  23. JARDAR dice:

    Virutas #71

    La metedura de pata es mayúscula. El anonimato es fundamental para poder participar en libertad. Pueden garantizarte por escrito que nunca harán públicos tus datos que como se los pidan judicialmente… Cualquier medio que ponga tantas trabas tiene los días contados. Lo siento, de verdad.

  24. NatXoX dice:

    JARDAR, desde hace meses, para registrarse en LD hay que dar un número de tlf. móvil. No es algo nuevo.

  25. JARDAR dice:

    NatXoX #74

    Lo que dices no es cierto. Hoy comienza ese sistema del teléfono. Te lo puedo asegurar.

  26. Mariló dice:

    64Mangeclous Says:
    “Rorro: la Fiscalía de la Audiencia Nacional remitió la denuncia a Garzón porque estaba relacionada con la causa que éste instruye contra El Haski.”
    La denuncia fue por falsificación, en lo cual Garzón no es competente.
    Además si imputó a los testigos, ¿por qué no se les permitió acudir al interrogatorio con un abogado?

  27. Mangeclous dice:

    Mariló: voy a suponer que haces la pregunta en serio.

    Garzón es competente en delitos de terrorismo, y los documentos entregados por El Mundo a la Audiencia Nacional podían estar relacionados, por eso le fueron remitidos -toda vez que el sumario del 11-M ya estaba cerrado-.

    Imputó a los testigos cuando ya les había tomado declaración, Garzón no sabía que iba a tener que imputarles; en cualquier caso, la Ley no prohíbe a los testigos acudir con abogado -que no puede intervenir durante esta declaración-, pero no lo hicieron.

    Saludos.

  28. Flashman dice:

    Concretamente, tal y como ya dijo Manel en el foro, quería saber si se le podía hacer a El Haski una nueva imputación por posesión de explosivos (por lo del bórico).

  29. Amles dice:

    Y más re-concretamente, aquí puedes ver la relación El Haski-Garzón:

    http://www.elmundo.es/elmundo/2004/12/17/espana/1103317846.html

    En especial, este párrafo:

    La operación se ha llevado a cabo por órden de los juzgados 5 y 6 de la Audiencia Nacional de los que son titulares los jueces Baltasar Garzón y Juan del Olmo, que instruyen, respectivamente, sumarios relativos a los grupos extremistas radicales islámicos y el abierto por los atentados del 11-M.

    (Estas hemerotecas, qué disgustos dan!!!) 😉

  30. Fumanchu dice:

    Además si imputó a los testigos, ¿por qué no se les permitió acudir al interrogatorio con un abogado? »

    Mangeclous que te decia? la misma pregunta como un disco rayado.

  31. sabaoth dice:

    #77 #78 #79

    Y tanto que las hemerotecas dan disgustos.
    Os olvidáis que nada menos que el día 27 de septiembre la Sala de lo Penal de la AN dicta un Auto en el que aclara sin ninguna duda que la AN y por consiguiente Garzón no tiene competencia para juzgar el delito de falsedad documental, por lo que este Juez ya no tiene nada que pensar ni elucubrar, sino solo inhibirse a favor de los juzgados de Madrid. A pesar de eso mantiene las comparecencias de los peritos y produce el sorprendente auto de su imputación. La AN contesta el 4 de octubre al recurso de la Fiscalía por su primer auto, con otro Auto demoledor:

    1. La AN no es competente para juzgar este delito de falsedad documental

    y todavia mas claro

    2.- Aun en el caso de que lo fuera y solo a efectos dialécticos el caso no corresponde al Juzgado nº 5 (Garzón) sino al nº 6 (Del Olmo) pues es en el marco del sumario 20/04 donde se comete la presunta falsedad.

    Sin embargo Garzón todavía en su Auto de inhibición se despacha a gusto contra los peritos. Esta es la verdadera actuación del Juez en el caso.

  32. Mangeclous dice:

    sabaoth: aunque Garzón y la Audiencia Nacional no sean competentes para juzgar un delito de falsedad documental, Garzón tenía la obligación de cursar la denuncia que le llega, y de investigar si el informe podía tener alguna implicación en la causa contra El Haski. Y el sumario del 11-M ya estaba cerrado, si no me equivoco.

    Garzón, en su auto, lo único que hace es dar cuenta de las diligencias llevadas a cabo, y de las conclusiones de las mismas, más que nada para informar a las partes y a la juez que se ha hecho cargo del caso. Pero, efectivamente, es un escrito demoledor para los peritos, pero no porque lo quiera Garzón, sino por lo que hicieron los peritos.

    Por cierto, ¿podrías mostrar un enlace a ese auto del 27 de septiembre? Gracias.

  33. sabaoth dice:

    Pues no, no ha funcionado, lo siento no se poner el enlace.Pero búscalo en la hemaroteca.

    Saludos

  34. sachet dice:

    Buenas

    Respecto a lo de que es delirante acusar de manipular a los propios autores del documento… Me parece que no lo es. Lo delirante es pretender enviar un informe a un juez diciendo que el ácido bórico relaciona a un anarquista con ETA y con el 11-M. Más que nada porque nunca ni ETA, ni ningún islamista ni ningun anarquista ni nadie ha perpetrado un atentado con explosivos que contengan acido bórico. Y si eres capaz de intentar mandarle a un juez una gilipollez como esa en un informe, ¿por qué no vas a intentar que no cuele tu gilipollez de informe denunciando que no le han enviado al juez el informe que tú hiciste?. Pero vamos, da igual lo que digan lo del acido bórico es una gilipollez lo mires por donde e intentes engordarlo por donde quieras.

  35. Mangeclous dice:

    sabaoth: sachet ya te ha respondido a lo de la manipulación. Por cierto, la Fiscalía del TS pedirá que se desestime la denuncia de Manos Limpias contra Garzón por prevaricación, más que nada por estar basada en recortes de periódicos, y por esto: «no se ha acreditado que Garzón siguiera practicando diligencias relacionadas con la presunta falsificación del informe pericial después de que la Sala Penal de la Audiencia Nacional le ordenara remitir las diligencias a los Juzgados de Madrid».

  36. Flashman dice:

    Sabaoth:

    El caso de los peritos llegó a Garzón a través de una denuncia interpuesta por España y Libertad. En el mismo blog de del pino se quejan de la «torpeza» de ésta asociación.

  37. Jorge dice:

    nº83 sabaoth, dices:

    «A Garzón no le llega ninguna denuncia. Los documentos los deposita El Mundo en el juzgado nº 6 de Del Olmo el 21 de sept.»

    Según Libertad Digital eso es inexacto:

    «Este juez se hizo cargo de la investigación sobre los informes porque la Fiscalía de la Audiencia Nacional le remitió una denuncia interpuesta por la plataforma España y Libertad sobre estos hechos, puesto que este magistrado también investigaba a El Haski en la causa sobre los atentados cometidos en mayo de 2003 en Casablanca (Marruecos).»

    Por otra parte, en el informe pericial se dice:

    «Nos lleva a la posibilidad de que el autor/autores de estos hechos están relacionados entre sí y/o hayan tenido un mismo tipo de formación y/o sean el/los mismos autor/autores» (Refiriéndose a El Haski).

    No es extraño que el juez interprete que El Haski sea uno de los autor/autores de estos hechos que están relacionados entre sí y/o haya tenido un mismo tipo de formación y/o sea uno de los mismos autor/autores.

    ¿Es tan raro que los llame a declarar como testigos en la causa que lleva Garzón?

    En el curso del interrogatorio, y por documentos que le envían diversos laboratorios, llega a la conclusión que el dichoso ácido no tiene mayor importancia; es, en ese momento, cuando da por acabado dicho interrogatorio que estaba realizando a los peritos en calidad de testigos, y les imputa un delito de falsedad y les cita para otro día.

    Hay, por lo menos, dos denuncias; una de España y Libertad y otra de El Mundo. La que sigue Garzón es la de España y Libertad.
    Según el ABC

    «Gema Gallego había pedido a Garzón que se inhibiera en su favor, dado que tiene abierta una causa por falsedad en relación con los mismos documentos por los que el magistrado de la Audiencia Nacional imputó a los peritos. Con la deducción de testimonio, el magistrado considera que se trata de dos investigaciones distintas, ya que en el caso de la juez del 35 los denunciados son los jefes de los tres policías y en el otro son estos los sospechosos de haberla cometido. En cualquier caso, todo indica que en un futuro próximo se acumularán ambas causas.»

    Se están mezclando dos denuncias distintas y distintos autos como si correspondieran a una sola denuncia. Convendría que se pusiera cada auto en relación con su denuncia respectiva.

    Por lo que dice el auto que enlazas, en los Antecedentes de Hecho se refiere a una denuncia realizada ante el Juzgado Central de Instrucción núm. 6, el día 21 de septiembre, es decir, la de El Mundo. Garzón no interviene en esa, es la que le llega a la juez Gallego. Ese auto no va con él, dice simplemente que la denuncia de El Mundo pase a la juez Gallego como así pasó.

    Sigue el ABC:
    «Hasta llegar a esta rocambolesca situación, la jornada había deparado no pocos acontecimientos. Por la mañana, la juez Gallego, de la APM y candidata por esta asociación conservadora al Consejo General del Poder Judicial (CGPJ), había citado a declarar como testigos a los peritos y solicitado por segunda vez a Garzón su inhibición y que le remitiera todo lo actuado hasta ese momento. Paralelamente, el juez de la Audiencia Nacional pedía a la Fiscalía que se pronunciase sobre quién era el juez competente para continuar con la investigación a la vista de los «nuevos hechos» conocidos, en referencia a las imputaciones de los policías. A primeras horas de la tarde, el Ministerio Público amparaba la posterior decisión del magistrado al responder que lo que procedía era deducir testimonio en favor de los juzgados de instrucción ordinarios de Madrid en lo referente a la presunta falsificación.
    Con este informe sobre la mesa, al filo de las nueve de la noche de ayer Garzón dictaba un auto en el que, en efecto, deduce testimonio en relación con la falsedad documental en favor de los juzgados de la Plaza de Castilla y además adjunta una copia de las declaraciones realizadas ante él por los peritos, ésta para que se proceda a su traslado a la juez Gallego antes de que tome hoy declaración a dos de los funcionarios policiales. Las diligencias, en cambio, las envió al Decanato para que pasen a reparto. Con su decisión de renunciar a la investigación de la falsedad, las citaciones de los peritos previstas para el día 18 quedan sin efecto.»

    En resumen: un lío, pero mezclando cosas se lía todavía más.

  38. sabaoth dice:

    Precisiones:

    El Mundo no presenta ninguna denuncia, solo lleva los dos documentos al juzgado nº 6 de la AN (Del Olmo).

    Este y no otro es el origen de toda la batalla que se ha dado y los dos autos (27/09 y 4/10) se refieren a este hecho.

    En el segundo auto llega a excluir específicamente a la denuncia ya que «desconoce el contenido de la denuncia presentada en la Fiscalía, pues ni le ha sido presentada por el Ministerio recurrente ni la ha tenido a la vista»… «dicho de otro modo aqui se resuelve solo y exclusivamente lo relativo al curso o destino que se dió a la documentación remitida por el JCI nº6 y por la CGPC, aunque no es posible ignorar que las razones jurídicas que se exponen a continuación son válidas para supuestos análogos»

    No soy yo precisamente el que mezcla las cosas.

  39. Jorge dice:

    nº 89 sabaoth:

    «El Mundo no presenta ninguna denuncia, solo lleva los dos documentos al juzgado nº 6 de la AN (Del Olmo).
    Este y no otro es el origen de toda la batalla que se ha dado y los dos autos (27/09 y 4/10) se refieren a este hecho.»

    Efectivamente, eso es lo que yo entiendo; no se refiere a la denuncia de España y Libertad, se refiere única y exclusivamente a los papeles enviados (yo dije «denuncia», rectifico) por El Mundo.

    Auto de 27 de septiembre:
    http://estaticos.elmundo.es/documentos/2006/09/27/auto_acido_borico.pdf

    Auto de 4 de octubre:
    http://estaticos.elmundo.es/documentos/2006/10/04/testimonio.pdf

    La secuencia que yo veo es:

    *Día 21, El Mundo presenta los informes de los peritos ante el Juzgado Central de Instrucción nº6 y de allí los remiten a la Sala (caso El Mundo).

    *Día 22, denuncia presentada por España y Libertad ante la Fiscalía de la Audiencia Nacional. La Fiscalía lo pasa a Garzón (caso España y Libertad).
    http://www.e-libertad.es/DOCS/refm2.pdf

    *Día 22, se recibe un fax de Miguel A. Santano, con la copia del informe que figura en el sumario, en el Juzgado Central de Instrucción nº6 (caso El Mundo).

    *Día 25, habiéndose dado traslado al Ministerio Fiscal para que informara sólo sobre si procedía deducir testimonio por la comisión de un presunto delito, éste solicita que se remitan al Juzgado Central de Instrucción nº5 (caso El Mundo)

    *Día 27, desestiman lo que pide el Ministerio Fiscal y resuelven que lo recibido del Juzgado nº6, así como el fax, vaya a reparto entre los juzgados de instrucción de la capital (caso El Mundo).

    *Día 28, testifican los peritos ante Garzón (caso España y Libertad).

    *Día 29, El Ministerio Fiscal presenta un recurso de súplica contra el auto de 27 de septiembre, pidiendo que se remita al Juzgado Central de Instrucción nº5, pues ya remitió una denuncia [la de España y Libertad] presentada en Fiscalía a dicho Juzgado (caso El Mundo).

    *Día 4, Dice el auto en los apartados (d) y (e):
    (d) La Sala desconoce el contenido de la denuncia presentada en la Fiscalía [la de España y Libertad], pues ni le ha sido remitida por el Ministerio recurrente ni la ha tenido a la vista. No obstante, el Ministerio Fiscal, con libérrimo criterio, entendió y entiende, que la competencia es del Juzgado Central de Instrucción núm. 5 de la Audiencia Nacional, sin que corresponda ahora a este Tribunal valorar porqué no fue remitida al decanato de los juzgados centrales para su reparto y sí, directamente, a un juzgado concreto.
    (e) Dicho de otro modo, aquí se resuelve sólo y exclusivamente lo relativo al curso o destino que se dio a la documentación remitida por el Juzgado Central de Instrucción num. 6 y por la Comisaría General de Policía Científica, aunque no es posible ignorar que las razones jurídicas que se exponen a continuación son válidas para supuestos análogos.

    Y, finalmente, desestiman el recurso del Ministerio Fiscal (caso El Mundo).

    *Día 5, Garzón dicta un auto en el que deduce testimonio en relación con la falsedad documental en favor de los juzgados de la Plaza de Castilla y además adjunta una copia de las declaraciones realizadas ante él por los peritos (caso España y Libertad).

    No veo por ningún lado, en estos dos autos, que digan que Garzón no es competente en el caso de la denuncia presentada por España y Libertad. Efectivamente el auto de 4 de octubre dice:
    «no es posible ignorar que las razones jurídicas que se exponen a continuación son válidas para supuestos análogos»(caso El Mundo)

    Pero, anteriormente, también dice:
    «La Sala desconoce el contenido de la denuncia presentada en la Fiscalía [la de España y Libertad], pues ni le ha sido remitida por el Ministerio recurrente ni la ha tenido a la vista» (caso El Mundo).

    Y supongo que para decir que Garzón no tiene competencias en el caso de España y Libertad, un auto (caso El Mundo) tiene que poner algo más que unas insinuaciones, si es que se pueden tomar como insinuaciones hacia Garzón, pues reconocen que no saben de que va la denuncia que sigue éste. Por eso digo que se están mezclando dos cosas diferentes.

Leave a Reply