La hipocresía de El Mundo

Son horas bajas. Después de la conmoción que el auto del juez Garzón ha supuesto para su estrategia, recomponen la figura y dedican la edición de hoy, 1 de octubre de 2006, a defender la inocencia de los peritos imputados.

Abren en portada con una sentencia lapidaria del secretario general de la Conferencia Española de Policía(CEP), sindicato que ha asumido la defensa de los tres peritos:

‘Al policía que discrepa sobre el 11-M le cae una campaña de desprestigio’

Sigue con otro artículo en el que:

Expertos juristas descartan que los peritos hayan delinquido

Los expertos juristas, eso sí, son anónimos.

Pero lo que realmente me sorprende e indigna es la hipocresía que derrochan por arrobas en el editorial. En él se acusa a los “diarios gubernamentales” de llevar a cabo “un vergonzoso linchamiento mediático” de los peritos imputados.

El mundo (sin mayúsculas) al revés.

Recordemos que estos son los primeros funcionarios policiales imputados en relación con los sucesos del 11-M y que, contra todo pronostico, lo son de la parte conspiracionista. ¡Con lo que han trabajado para conseguir justamente lo contrario! ¡Qué sorpresas esconde el destino, pensará el Sr. PJ Ramírez!

Ellos que se han pasado los dos últimos años sembrando dudas sobre la honorabilidad y la honradez de innumerables funcionarios policiales sobre los que sólo recaía el dedo inquisidor del “periodista de investigación” de turno; ellos que no han tenido empacho en acusarles de mentir y de ocultar o falsificar pruebas e informes; ellos que no han dudado en revelar la identidad de testigos y policías sin medir el daño que esto supondría para los interesados, salen ahora rasgándose las vestiduras porque los medios cargan las tintas contra los tres peritos imputados.

Empezando por el final y de forma no exhaustiva por no agotar la paciencia de los lectores:

¡Cómo le hubiera gustado al agente Campillo y al confidente Lavandera que El Mundo hubiera hecho gala del exquisito respeto que ahora reclama y no hubiera revelado sus identidades poniéndoles en el ojo del huracán de la noche a la mañana!. Sin tan indigno comportamiento en aras de un mal entendido “periodismo de investigación” la ex mujer del Sr. Lavandera tal vez seguiría viva.

O al general Laguna, a quien El Mundo acusó, cuando era máximo responsable de la Guardia Civil asturiana, de haber ocultado al entonces jefe de la Comandancia de Oviedo, Fernando Aldea, el informe de la UCO que implicaba a Toro en la venta de dinamita a los marroquíes.

El 27 de febrero de 2003, se produce una nota informativa de la UCO dirigida a la Zona de Asturias en relación con el caso. Ni el capitán Marful ni los jefes de las dos comandancias, Barinaga y Aldea, se enteran de su contenido, ya que el coronel Pedro Laguna, el jefe de la Zona, la guarda en un cajón.

Esta patraña fue desmentida por el Sr. Aldea ante la Comisión de Investigación , (Página 12) del 11-M pero no se dignaron a publicar rectificación alguna. El honor de un Guardia Civil no vale una tirada de El Mundo.

No sólo no rectificaron, con fecha 28/08/05 publicaron un artículo titulado Los otros traslados (€) en el que vuelven a acusar al general Laguna de lo mismo:

“El ascenso se produjo pese a que Laguna restó importancia a las investigaciones en torno a Antonio Toro y Emilio Suárez Trashorras, contra el criterio de sus subordinados. Además, ocultó al entonces jefe de la Comandancia de Oviedo, Fernando Aldea, el informe de la UCO que implicaba a Toro en la venta de dinamita a los marroquíes.

Laguna no comunicó a sus subordinados el contenido del informe pese a que sabía que el capitán Marful estaba investigando la trama de la dinamita.

¿Y qué vamos a decir del jefe de los Tedax, Sr. Sánchez Manzano? La campaña que contra él ha llevado el Sr. Ramírez todos estos meses ha sido brutal y, recordémoslo, el Sr. Sánchez Manzano no está imputado por delito alguno.

Le han acusado de mentir en sede parlamentaria, de ocultar informes al juez, de manipularlos y falsificarlos, de llevarse las pruebas a su casa.

Su via crucis comenzó cuando apareció en la portada de El Mundo (€) relacionado con la trama asturiana de explosivos porque, a decir del Sr. García Abadillo, sus dos apellidos aparecían en la agenda de Carmen Toro, esposa de Emilio Suárez Trashorras.

Estas acusaciones son falsas pero no han sido desmentidas nunca, aunque García Abadillo no tuvo más remedio que reconocer públicamente que la reseña de la agenda no decía “Sánchez Manzano” sino “Manzano” a secas.

Hemos tenido que esperar al proceso de beatificación del Sr. Trashorras emprendido por El Mundo hace pocas fechas, para tener confirmación de los padres del futuro santo de lo que ya sabíamos: el número de teléfono les fue facilitado por un funcionario de la UCIE por si recordaban algo que fuera de interés.

Estos son los que ahora vienen dando clases de ética periodística, denunciando linchamientos y caza de brujas.

341 Responses to “La hipocresía de El Mundo”

  1. urodonal dice:

    Joder, la cercanía de bromalio-erflai me pone nervioso y he citado un mensaje de Lejíaneutra . Perdón.

  2. Cero07 dice:

    Erflai #299

    Erflai, León-cio, léete los artículos de prensa. Es lo que yo hago.

  3. Erflai dice:

    «Erflai, León-cio, léete los artículos de prensa. Es lo que yo hago.»

    Cero007, lo que quiero es que nos ayudes a entrever, con tu fino análisis, la verdad escondida entre tantas opiniones dispares de la prensa. Vamos, como con el auto de Garzón

  4. Cero07 dice:

    Erflai #303

    ¿»os ayude»? ¿Cuántos sois? Hago precios especiales para grupos.

    Yo no veo «opiniones dispares de la prensa», es más, no he leído ninguna opinión al respecto, sólo información.

    En ABC

    En El País

    En Libertad Digital

  5. Lior dice:

    Cer07 has vuelto a caer en su trampa… ha dicho «dispares»pero quería referirse a un númbero no par. Y tu vas y le pones TRES enlaces TRES… si es que es demasiado para tu (nuestra) pobre inteligencia…

    Mejor que le dejemos solo que el ya sabe toda toda la (su) Verdad. Eso si, argumento ninguno.

  6. NatXoX dice:

    Sobre el tema de la abogacía del Estado:

    Estatuto Orgánico del cuerpo de Abogados del Estado, reguladp por Real Decreto-Ley de 18 de junio de 1925.

    Art. 17. Cuando un funcionario del Estado sea demandado en pleito civil o procesado por actos u omisiones en el ejercicio de su cargo, en los que se haya sujetado estrictamente a las disposiciones legales vigentes en la materia de que se trate o haya cumplido orden de Autoridad competente, el Mº correspondiente, por medio de R.O., oída la Dirección Gral. de lo Contencioso, podrá encomendar al Abogado del Estado la defensa del funcionario, sin perjuicio del derecho de éste a designar por su parte defensor y de la cuestión de competencia que podrá entablar la Administración, si procediera.

  7. Erflai dice:

    «Fracasado el intento de obstaculizar la investigación de la presunta falsificación del informe que vinculaba a ETA con el 11-M por la vía del juez Garzón, el Gobierno recurre ahora al abogado del Estado, personado en la causa que se sigue contra los jefes de los peritos que firmaron el informe. Este viernes, la juez Gema Gallego tomó declaración a Francisco Ramírez, que entro y salió en calidad de imputado, en presencia de su defensa pero no permitió la presencia del abogado del Estado, que pide por ello la anulación de todas las actuaciones.»

    Me desconcierta tu idea de información frente a opinión. Por otro lado, los silencios editoriales de El Pais y ABC resuenan hasta en las entrañas de la tierra habida cuenta de su anterior soltura.

  8. Erflai dice:

    NatXoX

    «Art. 17. Cuando un funcionario del Estado sea demandado en pleito civil o procesado por actos u omisiones en el ejercicio de su cargo, en los que se haya sujetado estrictamente a las disposiciones legales vigentes en la materia de que se trate o haya cumplido orden de Autoridad competente, el Mº correspondiente, por medio de R.O., oída la Dirección Gral. de lo Contencioso, podrá encomendar al Abogado del Estado la defensa del funcionario, sin perjuicio del derecho de éste a designar por su parte defensor y de la cuestión de competencia que podrá entablar la Administración, si procediera.»

    Sé poco de leyes, pero sospecho que no van por ahí los tiros. En El Pais:

    «El recurso, al que ha tenido acceso Europa Press, pide la nulidad de actuaciones por no habérsele permitido asistir a la declaración prevista para hoy, a pesar de que se autorizó la personación de la Abogacía del Estado el pasado día 13, en nombre de la Administración, ya que al estar imputados responsables policiales, el Estado podría terminar siendo considerado responsable civil subsidiario de lo sucedido.»

    No obstante, bien está que te mojes, aunque luego hay que responder ante los acontecimientos, no como otros.

  9. NatXoX dice:

    En este caso, y mientras no se demuestre lo contrario, para la Abogacía del Estado Ramírez cumple todos los requisitos. Viendo el Auto de Garzón, que es la única referencia judicial sobre el caso, (y «lo que no está en autos, no existe»), se deduce que la actuación de Ramírez no sólo fue legal y reglamentaria, sino consultada con su superior.

    Una vez admitida la personación de la Abogacía del Estado en el caso, no permitir su asistencia a la declaración es cuanto menos irregular.

  10. Erflai dice:

    NatXoX

    Seguro que no te falta razón; ya te he declarado mi ignorancia. Sólo una curiosidad (completamente inocente): El auto de Garzón, ¿es aún una referencia judicial sobre el caso?. Si así fuese, y dado que Garzón emitió 3 autos (corrígeme si me equivoco), ¿no habrían estado los 3 peritos en el mismo caso, al menos, a partir del segundo?. ¿Porqué no se personó el Abogado del Estado entonces?.

    No necesito una respuesta que me convenza, sólo información que no tengo. Si resulta buena te consideraré una referencia válida en el futuro, si no, acabarás en el destierro junto con la credibilidad de Cero007.

  11. urodonal dice:

    Aviso a contertulios despistados ¡cuidado con la deidad! A continuación transcribo un extracto del «Manual del buscador de deidades (O qué hacer en caso de encontrarse con una divinidad)» del insigne Juanito el de la Charca):

    » (…) La deidad acostumbra a bajar a la tierra cual elefante en cacharrería, soltando paridas presuntamente profundas a diestro y siniestro y con un estilo ciertamente desfasado y hortera.. pero como ve que así nadie la hace caso, asume una forma humana e e intenta discutir con ellos (…).

    Pero hete aquí que la deidad no tiene normalmente ni puta idea del asunto sobre el que discute («Todo esto se lo dice alguien que no tiene ni idea de investigaciones de ningún tipo.» ó «Sé poco de leyes» son dos de sus inmortales frases) con lo que en un santiamén se queda sin argumentos . ¿Qué hace entonces? vuelve a los cielos, toma aire, cambia de identidad y ¡otra vez a la tierra a dar el coñazo!…. y así por los siglos de los siglos ¡amén!.»

  12. NatXoX dice:

    Los peritos TODAVIA no han sido imputados formalmente por ningún juzgado.
    Y la actuación de un Abogado del Estado en este caso no es preceptiva, sino que se realiza a petición del organismo oficial al que pertenezcan los funcionarios implicados y debe ser aprobada por la dirección de servicios
    jurídicos después de comprobar que se cumplan los requisitos anteriormente expuestos.

    Real Decreto 997/2003, de 25 de julio, por el que se aprueba el Reglamento del Servicio Jurídico del Estado (BOE de 7 de agosto de 2003). Texto completo (consolidado con corrección de errores BOE de 11 de noviembre de 2003)

    CAPÍTULO III Representación y defensa de autoridades, funcionarios y empleados públicos

    Artículo 46. Reglas generales.

    4. La habilitación será acordada previa propuesta razonada del órgano del que dependa la autoridad, funcionario o empleado público de que se trate, en la que deberán contenerse los antecedentes imprescindibles para que la Abogacía General del Estado-Dirección del Servicio Jurídico del Estado pueda verificar la concurrencia de los requisitos expuestos en los apartados anteriores.

    En el caso de los peritos, según sus superiores y según el auto de Garzón, no han actuado conforme a la legalidad ni siguiendo órdenes, sino contraviniendo éstas por lo que tendrían difícil que se aprobara la actuación de la Abogacía del Estado. Tampoco sabemos si la han solicitado y se les ha denegado o si no han llegado a solicitarla. Yo me inclino por esto último.

  13. Erflai dice:

    NatXoX

    Me voy a aprovechar, si me lo permites, de tu evidente familiaridad con la ley.

    Leo en El Mundo

    «La instructora decretó el secreto sumarial nada más iniciar el procedimiento, entre otros motivos porque el juez Garzón alegó que sus actuaciones estaban secretas para resistirse a enviar a la Plaza de Castilla un testimonio de las diligencias que estaba llevando a cabo en la Audiencia Nacional. (…/…)

    La medida hizo que sólo la representante del Ministerio Fiscal y la defensa de Ramírez pudieran asistir ayer a la declaración de éste. No pudieron estar presentes ni los abogados de las organizaciones denunciantes (la Asociación de Ayuda a las Víctimas del 11-M y la Asociación Víctimas del Terrorismo) ni tampoco la Abogacía del Estado. El secreto sumarial deja al Gobierno sin información directa e inmediata sobre los pasos de la juez Gallego.

    Una representante de la Abogacía del Estado se presentó a primera hora de ayer en el Juzgado para hacer constar su protesta por no poder presenciar la declaración de Ramírez como imputado. En una airada comparecencia, la abogada del Estado sostuvo que «no hay razón» para declarar secretas las investigaciones y llegó a afirmar que «el secreto únicamente tiene por objeto la comodidad del Juzgado».»

    Y deduzco (corrígeme si el artículo me está desinformando) que la razón por la que el Abogado del Estado no fue «invitado» era el secreto de las actuaciones, es decir, sería éste motivo y no la procedencia de la intervención del AdE según el reglamento. ¿Voy mejor encaminado ahora?. Si así es, ¿qué justificó el secreto de las actuaciones de Garzón entonces que no lo hace ahora?. ¿Sería ese un motivo de anulación de todo, o sólo de la diligencia a la que no fue autorizado?

    Dices en tu mensaje

    «En el caso de los peritos, según sus superiores y según el auto de Garzón, no han actuado conforme a la legalidad ni siguiendo órdenes, sino contraviniendo éstas por lo que tendrían difícil que se aprobara la actuación de la Abogacía del Estado. Tampoco sabemos si la han solicitado y se les ha denegado o si no han llegado a solicitarla. Yo me inclino por esto último. »

    Dado que es bastante probable que los peritos tampoco crean que sus superiores haya actuado conforme a la ley, vuelvo a mi pregunta anterior. ¿Es el auto de Garzón referencia judicial?. No olvides que lo que se está viendo aquí es la posible falsificación del superior, no la de los peritos (supuestamente ocurrida meses después y no incluida en la denuncia que abrió el caso). En esa causa Garzón no imputaba ilegalidad alguna a los segundos (ellos sólo se negaron a corregir el informe, y ni eso ni mencionar a ETA, por débil que sea el vínculo, va contra la ley), símplemente no ve delito en la actuación del primero.

    Personalmente me inclino también por que los peritos no hubieran solicitado la actuación del AdE, por la simple razón de que fueron citados como testigos cuando les imputaron. Seguro que antes habrían solicitado la presencia de sus propios abogados a los que tampoco tuvieron acceso durante su declaración. ¿Habría sido eso motivo de indefensión?

  14. urodonal dice:

    fase dialogante

  15. Tad Pole dice:

    311 urodonal Cuando dices «la deidad no tiene normalmente ni puta idea del asunto sobre el que discute» ¿Te refieres a los que no se leen Autos ni Sumario como Manel u otros y luego escriben parrafadas, naturalmente descabaladas?

  16. Cupside dice:

    Tad Pole:

    «“la deidad no tiene normalmente ni puta idea del asunto sobre el que discute” ¿Te refieres a los que no se leen Autos ni Sumario como Manel u otros y luego escriben parrafadas, naturalmente descabaladas?»

    ¿O será como usted que se ha quedado bastantes veces colgado sin saber que responder?. ¿A parte de calumniar sabes hacer otra cosa?.

    Saludos.

  17. urodonal dice:

    Tad Pole #315

    311 urodonal Cuando dices “la deidad no tiene normalmente ni puta idea del asunto sobre el que discute” ¿Te refieres a los que no se leen Autos ni Sumario como Manel u otros y luego escriben parrafadas, naturalmente descabaladas?

    Pregúnteselo a él , aunque yo tendría cuidado.

  18. lejianeutra dice:

    No creo, Cúpside. En realidad si comparásemos su propensión al insulto con la de Losantos, no sé cuál de los dos ganaría.

    Llamar a alguien memo, bocazas, mendrugo, botarate… no parecen argumentos muy dignos de quien se ha leído y releído el sumario.

  19. Lior dice:

    Tad Pole,

    ~(O_O)~

    Arrodíllate ante Él

  20. Tad Pole dice:

    316 Cupside: ¿¿Dónde está la calumnia?? Manel al menos ha tenido los OO de reconocerlo y algunos que escriben mensajes también..

    317 urodonal: No tengo que preguntárselo ya lo ha dicho él. Y presumió de ello.

    318 lejianeutra: No cuela. Mis memos eran casi siempre respuestas a vuestros usos, reusos y abusos del conspiranoic*loquesea. Si botarate, mendrugo o bocazas son insultos más fuertes que los de Losantos, sólo puedo decirte que le oyes poco o que eres un poco nenaza (¡uyyy otro insulto horrible!).

    319 Lior: ¡¡ Eso son argumentos 100% VO !! Si señor.

    ¡¡ Maaarchando una de imputados VO al ácido bórico !!

  21. urodonal dice:

    Tad Pole #320

    ¡¡ Maaarchando una de imputados VO al ácido bórico !!

  22. urodonal dice:

    Señor Tad Pole, ahora sí que está usted a gusto eh!.

    Nada de argumentos, razonamientos, deducciones o demás memeces. Forofismo puro y duro.

    A por el grito como herramienta

    ¡Marchando una de imputados VO al ácido bórico!

    ¡Y tú más!

    ¡Mi equipo es el mejor!

    ¡Una de bravas!

  23. Tad Pole dice:

    Urodonal, estás hecho una Ursulina.

  24. Tad Pole dice:

    urodonal, ya que andas tan fino ¿qué te parece el monigote que ha tecleado Lior 319 y al que nombra como «Él»?

    Si yo fuera creyente igual me lo tomaba como una blasfemia con la que el susodicho pretendiera ofender pero como soy agnóstico solo me parece una falta de respeto hacia los demás.

    Tu silencio ante eso y tu escandalera sin embargo ante mis signos de exclamación hablan por si solas.

  25. Lior dice:

    #324 Tad Pole llorando, quien lo viera…

    Lo del emoticono le dolió.

    Por cierto, prefiero a los creyentes antes que a los agnósticos.

    Ser agnóstico si es reflejo de cobardía intelectual.

    Que conste que yo con Tad Pole he intentado dialogar que por lo que escribe pareciera como si mi último comentario fuera mi tónica general.

    Tad Pole, ¿ya sabes que reproductor tenía la kangoo? ¿Lo pone en Google?

  26. Tad Pole dice:

    325 Lior Says: «Ser agnóstico si es reflejo de cobardía intelectual»

    Jo Lior, deja de postear por hoy que no andas muy fino y luego todo queda.

  27. Lior dice:

    Si, todo queda. Todo.

    Pero tú no sabes porque yo hago tal afirmación y sin embargo sentencias.

    Lo que es el apriorismo tú lo sabes ¿no?

    Tenlo en cuenta cuando digas algo sobre el 11-M.

    ¿Ya sabes lo del reproductor? ¿Que dice Google?

  28. urodonal dice:

    Tad Pole, no, no voy a seguir hablando de memeces. Tampoco te voy a dar el gusto de llamarte de ningún modo. Cuando tengas argumentos y quieras hablar ….. bien pensado… tampoco me busques.

  29. Tad Pole dice:

    Lior : «Prefiero caminar con una duda, que con un mal axio-o-ma»

  30. Lior dice:

    Que bonito Tad Pole #329.

    Pero quedaría mejor aún si lo escribiera alguien que cuando escribe plantea realmente sus dudas y no sus certezas, como es tu caso.

    Cuanta sabiduría podemos encotrar en una galletita de la suerte o en un sobre de azúcar.

    Para más información remitirse a urodonal #328.

    Enfádate un poquito como antes que estás más gracioso

    ~(O_O)~

    Disidente!

  31. Lior dice:

    Pensándolo mejor, creo que no he entendido muy bien tu anterior mensaje Tad Pole. Ilumíname.

  32. Cero07 dice:

    Tad Pole, sin maldad,

    ¿tú también crees que los pies de los fiscales españoles chapotean en la sangre de las víctimas?

  33. Tad Pole dice:

    332 Cero07: Pues no. No lo creo.

  34. Tad Pole dice:

    El cromosoma

    Hace tiempo que me importa un comino,
    que el último jalón de mi camino
    caiga lejos de Roma.
    Hace tiempo que no juego al acertijo,
    tan esdrújulo de un padre y un hijo,
    y una blanca paloma.

    Y lo cierto es que no me desespero,
    desde el día en que al célebre madero
    lo comió la carcoma.
    Pero si me preguntan y lo digo
    aparte de algún que otro íntimo amigo
    todos creen que es broma.

    Y como con eso no se bromea,
    esperan que Dios me dé con la tea
    de churruscar Sodoma,
    o que al menos diga yo, reconfortante,
    que me he hecho mahometano o protestante,
    hablamos otro idioma.

    Pues nada más que eso me faltaba
    que tuviera que asirme a la chilaba
    del profeta Mahoma,
    ni a tripa de Lutero ni aún de Buda.
    Prefiero caminar con una duda
    que con un mal axioma.

    Porque dudo que la final de este asunto,
    la cosa no se acabe con un punto
    sino con punto y coma,
    y no espero un cielo o un infierno.
    Lo más confío en que seré algo eterno
    gracias al cromosoma.

    Tranquilo puedo vivirme mi historia
    sabiendo que a las puertas de la gloria,
    mi nariz no se asoma.
    La muerte no me llena de tristeza,
    las flores que saldrán por mi cabeza
    algo darán de aroma.

    Javier Krahe

  35. Lior dice:

    A ver Tad Pole.

    Pones


    Lior: «bla bla bla bla»

    1) o estas extractando algo que crees que he dicho, 2) o pones algo que es respuesta a lo que yo digo 3) o no sabes para que sirve un entrecomillado y los dos puntos.

  36. Tad Pole dice:

    Lior, dices en tu post nº 335 : «1) o estas extractando algo que crees que he dicho, 2) o pones algo que es respuesta a lo que yo digo 3) o no sabes para que sirve un entrecomillado y los dos puntos. »

    Te falta la opción 4) Se me colaron los dos puntos.

  37. Erflai dice:

    Exclusiva en la portada de El País: tras el apoyo sin fisuras del Vaticano y el cuasi acuerdo con el PP, Zapatero obtiene ahora los apoyos de Gandhi, Luther King y Teresa de Calcuta para el proceso.

  38. Tad Pole dice:

    Lior,

    Anda que convertir a Javier Krahe en una galletita de la suerte … y eso demuestra que lo de los dos puntos lo has rebañado y que lo que el mensaje lo has entendido a la primera.

    Valiente creyente ¿o debo decir Valiente ateo?

  39. Lior dice:

    #338.

    No te trates de devolver la pelota.

    La cosa es que te voy conociendo y el entrecomillado no tenía nada que ver con lo que yo había escrito, así que mi primera interpretación fue correcta.

    Quédate con #330

    Y lo que yo «crea» o deje de «creer» para nada importa en el debate.

  40. jojojo dice:

    Buen artículo para limpiarse el pompis poco después .

    vaya pechada de escribir para nada .

    patético…ridículo

Leave a Reply