Declaración del Guía Canino número 74021 (examen exterior de la Furgoneta Kangoo)

De Desiertos Lejanos Wiki

DECLARACIÓN del Testigo Protegido 74021. Policía Nacional

14-03-2007

Tabla de contenidos

1 MINISTERIO FISCAL
2 ACUSACIONES PARTICULARES
- 2.1 D. Roberto Barroso
- 2.2 Angélica Maria Geria Cortes
3 LAS DEFENSAS
- 3.1 Rachif Aglif
4 Enlaces externos
5 Ver también

[editar] MINISTERIO FISCAL

El día 11 de Marzo de 2004, entró de servicio, como todos los días, a las 7 y media. Antes de llegar a Alcalá de Henares había hecho dos servicios y llegó allí sobre las 11 y media o las 12. Los dos servicios fueron en estaciones de tren, la primera en una de la que no recuerda el nombre, la segunda era Chamartín; los dos servicios eran dos mochilas que se habían dejado olvidadas.

El jefe del operativo le informó de que se trataba de revisar un vehículo sustraído que se encontraba y tenían acordonada la zona.

Con su perro, hace una requisa exterior, que sirve para desechar posibles artefactos explosivos o para dar seguridad a los compañeros que se acerquen al vehículo, para manipularlo o efectuar alguna requisa más exhaustiva.

Su perro no llegó a entrar en la furgoneta; el del compañero, sí, entrando por detrás de la furgoneta, aunque esto lo vio desde lejos, unos sesenta metros. Es la manera de actuar habitual, se reparten los servicios para no fatigar en exceso a los perros.

Cuando estaba dando la vuelta con el perro alrededor de la furgoneta, miró por los cristales delanteros para ver si había algo donde insistir con el perro. No vio nada, pero sólo pudo ver los asientos delanteros (y a través de cristales sucios), porque había una separación con la parte trasera, una malla de cuadraditos de hierro.

Su perro dio negativo: no se tumbó, no se sentó, no hizo ningún extraño. Son las formas de actuar normales en los perros policía, aunque no todos responden de la misma manera.

La requisa exterior tiene como objeto detectar explosivos adosados al exterior; aunque en ocasiones puede detectar los que están en el interior si salen partículas olorosas, no hay seguridad de ello.

No notó que el perro estuviese cansado. El trabajo afecta al olfato de los perros, pero piensa que como los servicios no fueron muy seguidos les dio tiempo a descansar.

[editar] ACUSACIONES PARTICULARES

[editar] D. Roberto Barroso

Aclara que cuando dice que no vio nada en la parte de delante dela furgoneta quiere decir que no vio nada de importancia, pero creyó ver un chaleco reflectante detrás del asiento del conducto. La parte trasera de la furgoneta no la vio claramente, pero no se apreciaba nada grande, nada relevante, ningún objeto importante.

[editar] Angélica Maria Geria Cortes

Si hubiesen detectado explosivos, hubiesen notificado a los TEDAX inmediatamente el hallazgo.

Ratifica su declaración del 23 de Junio de 2004 afirmando que una vez terminado su servicio vio como se precintaba la puerta trasera de la furgoneta.

[editar] LAS DEFENSAS

[editar] Rachif Aglif

La inspección que realizó duró como un cuarto de hora, mas o menos. Ni el policía ni su perro fueron sancionados por no haber encontrado explosivos en la furgoneta.

No se puede saber la mínima cuantía necesaria ante la que el perro reacciona para dar positivo. Depende más de las partículas que salgan, que de la cantidad de explosivo. Si está muy bien precintado, puede no dar positivo aunque haya bastante explosivo. Un perro necesita unos 20 minutos para poder descansar entre una inspección y otra …