Todos mienten! -menos yo, obviamente-

Desde Desiertos Lejanos no nos hemos mordido la lengua. Dijimos en nuestra presentación en la Red que lucharíamos contra las teorías de la conspiración del 11M, fueran del signo que fueran. Obviamente, debido a la amplitud y la cantidad de medios dedicados a ello, hemos preferido refutar a los conspiracionistas más connotados:  Del Pino, Múgica, Abadillo, Del Burgo. Sin embargo, hace no poco tiempo, nos encontramos con un curiosísimo artículo llamado «11M todos mienten» que, creemos, merece la pena comentar.

Este sonoro titular perfectamente podría provenir de nuestro amigo Del Pino -muy dado a los titulares escandolosos a la vez que huecos-, pero proviene de una página conocida por sus ideas ultra izquierdistas, kaosenlared.net, y está escrito por un colectivo llamado «Dek Unu» -«Once» en esperanto-. El enlace es éste: http://www.kaosenlared.net/noticia.php?id_noticia=16447

Como no podía ser menos, el artículo está lleno de las habituales mentiras, falsedades, confusiones y desconocimiento de pruebas propios del conspiracionismo. Vamos… que cambiando los nombres este artículo sería un «bombazo» en el blog de Del Pino o en un titular de El Mundo. Lo veremos a continuación.

Que comience la batalla:

La primera versión, impulsada por el PSOE y por medios de comunicación próximos a él (El País, Cadena SER, etc.), es la que conseguirá mayor credibilidad social, ya que va a contar con el importantísimo respaldo de una investigación policial y judicial dirigida desde el principio a confirmarla. De esta “investigación” y del correspondiente juicio saldrá una sentencia pública que habrá de ser asumida por todos como la verdad. Las otras hipótesis mencionadas, cuyos principales defensores son personas próximas al PP y su constelación de medios (El Mundo, La Razón, Cadena COPE, Libertad Digital, etc.), sólo pueden aspirar a sembrar dudas, pero sus propagadores saben que esas dudas serán indelebles.

Es un interesante comienzo y una clara declaración de intenciones. El colectivo «Dek Unu» afirma que la «versión» judicial no es nada mas que una extensión de la estrategia «planeada» por el PSOE y compañía. ¿Suena familiar? Un partido político y un grupo de comunicación capaces de dirigir a distancia a la Policía y al Poder Judicial, asombroso.

La hipótesis que nosotras manejamos prácticamente desde el principio y que a dos años vista creemos que debe cobrar cada vez más fuerza es que los atentados del 11 de marzo de 2004 en Madrid (…) fueron operativos especiales efectuados con éxito por agentes pertenecientes a un organismo al servicio de la administración estadounidense.

Vaya! ¡Ya acusando y sin ninguna prueba! Al menos, tienen el valor de decir quiénes creen que han sido…

En una operación ejecutada con suma perfección, una serie de artefactos de enorme potencia estallaron casi de forma simultánea en cuatro trenes diferentes a una hora punta y provocaron el efecto buscado: una matanza indiscriminada de civiles. Las características de las deflagraciones y los daños causados en los vagones apuntan a la utilización de explosivos de carácter militar colocados en la parte inferior de los trenes durante las horas previas.

Vaya…apuntemos a las falsedades:

1-¿Qué es eso de enorme potencia? ¿Ha probado usted a meterse un petardo de regular tamaño en la mano y hacerlo reventar dentro? ¿Porque su mano saliera volando en veinte mil pedazos usted creería que el petardo es un artefaco de «enorme potencia»?.

2- ¿Y qué pruebas da de que fueron artefactos de carácter militar? ¿Y lo de que se colocaron en la parte inferior? Yo ya sé de dónde se lo sacaron, de una página web que una vez dijo eso* y/o de Del Pino -aunque lo del explosivo militar en un paquete de tabaco parece ser que Del Pino ya lo ha olvidado, sin por supuesto retractarlo-. Vaya, ¿sufren nuestros amigos «Dek Unu» del mismo síndrome que Del Burgo? ¿Se creen todo lo que sale en Internet? ¿O es que sólo se creen lo que les conviene a sus ideas?  ¿A su teoría preconcebida del 11M?

A pesar de que nadie sabe cómo efectuaron la huida, los asesinos, tan precisos para ejecutar su acción y sortear la vigilancia de las estaciones y los trenes, dejaron a la vista de todos un vehículo que contenía referencias al Islam y detonadores y que ni siquiera intentaron esconder o destruir. Si alguien opta por creer que los representantes de una nebulosa inconexa formada por supuestos contrabandistas locales de explosivos, un propietario de locutorio en Lavapiés, traficantes de drogas, chorizos de barrio y diversos confidentes policiales de todo pelaje ejecutaron esta extraña acción por razones que ni ellos mismos han sabido explicar, está en su derecho de hacerlo. Puede engañarse a sí mismo, pero no le vamos a permitir que juegue con nuestra inteligencia.

Este argumento ¿a qué me recuerda? El argumento de los «pelanas» vuelve a salir. A los «Dek Unu» les recomiendo que se lean esta bitácora, verán lo increíble que se puede encontrar en las viviendas y ordenadores de esos «chorizos de barrio». Y lo de «sortear la vigilancia de las estaciones y los trenes» es de chiste. ¿Me pueden decir cuál es esa «vigilancia»? ¿Un guardia de seguridad, como mucho, y unas cámaras de seguridad que no graban? Hay que ser un verdadero experto en artes militares para eludir esa seguridad….y lo más curioso de todo…pocas líneas despues el colectivo se atreve a hablar de jugar con «nuestra inteligencia»….

A pesar de su supuesta militancia política y religiosa, curiosamente ninguno de los detenidos y procesados ha admitido su participación en los hechos o su militancia. Esto es algo completamente insólito para todo aquel que conozca mínimamente los rasgos de cualquier movimiento islamista. Ni rastro del orgullo del muyahidin: los detenidos por el 11-M no sólo no han justificado, defendido o explicado su acción sino que han negado en todo momento cualquier relación con lo sucedido. Ni siquiera han realizado una defensa de sus supuestas convicciones ideológicas. Y no es que guarden silencio, ni mucho menos: cada uno de ellos ha declarado para defender su inocencia.

Curioso argumento…como un supuesto terrorista se declara inocente eso significa…¡que es inocente! Soltemos pues a todos los que se hacen llamar inocentes, volvamos al sistema judicial del siglo XV donde te tiraban a un barranco para ver si eras inocente o culpable. Si te caías eras culpable, si no te caías, ¡Dios te rescataba por ser inocente! Juicio de ordalías, le llamaban. ¿Le parece mejor eso al colectivo «Dek Unu»?

Y las únicas pruebas que la policía dice tener son afirmaciones del tipo de “existen testigos protegidos que han reconocido a varios de ellos” (no hace falta deducir que nadie sabe ni sabrá nunca quiénes son tales testigos), “hay huellas” (claro que hay huellas de los detenidos y de todo el mundo en muchas partes, pero veremos cómo ninguna está vinculada a los escenarios concretos de los crímenes), “compraron y utilizaron móviles”, y “W conocía a X, éste habló una vez con Y, y éste tenía relación con Z, que es uno de los muertos en Leganés”…

Es que no entiendo qué quieren demostrar con eso…¿qué necesitan ustedes para que esas pruebas sean «pruebas»? Además, las descalificaciones contra esas pruebas son asombrosas y ridículas -«no hace falta deducir que nadie sabe ni sabrá quienes son tales testigos (…) claro que hay huellas de los detenidos y de todo el mundo en muchas partes, pero veremos como ninguna está vinculada a los escenarios concretos de los crímenes»-. ¿Esta es la única defensa que pueden demostrar contra las pruebas del sumario? ¿Burdas descalificaciones dignas de parvulario?

Como consecuencia de lo anterior, los testimonios de los encarcelados y las “pruebas” no producen una reconstrucción de los hechos. La supuesta reconstrucción ha tenido que ser realizada de acuerdo al guión previamente elaborado por los encargados de la “investigación”, y en ella tiene un papel clave la operación policial de Leganés. Los responsables policiales sabían casi desde el primer momento que les estaba vetado acceder a los verdaderos autores, así que necesitaban cuanto antes unos cuantos cadáveres que sirvieran como cabezas de turco: si se anunciaba que la autoría material correspondía principalmente a unos terroristas que se habían inmolado, sería mucho más sencillo cerrar posteriormente el caso.

¿Pruebas de todo lo que dicen? Ninguna. Una vez más, con una historia digna del guionista de los Expedientes X -cabe recordar que es una serie de ficción- se quedan más anchos que Castilla.

En la Comisión de Investigación creada en las Cortes los responsables policiales negaron la autoría de “Al Qaeda” y se inclinaron por acusar a otra entelequia islamista. Pero, de hecho, nadie ha podido certificar la autenticidad de ninguna de las supuestas reivindicaciones, y no se ha podido vincular a ningún detenido con ellas.

Esto sí que es de broma. ¿Qué es eso de «entelequia»? La autenticidad está plenamente verificada, y obviamente se ha podido vincular a los detenidos con ellas. Les pongo un ejemplo:

En diligencias testificales de reconocimiento de voz, bien de una o bien de las dos cintas recuperadas en el desescombro de !a Calle Carmen Martín Gaite n° 40 de Leganés -en la que aparecían los tres encapuchados-, varios testigos (testigo protegido S 20-04-T-74, el 1 de diciembre de 2004; Larbi Raichy, Youssef Ahmídan, Bilal Ahmidan, Rachid Ahmidan, y Mostafá Ahmidan, el 21 de enero de 2005; testigo protegido S 20-04-R-22 el 25 de enero de 2005), identificaron dicha voz como la de JAMAL AHMIDAN, El Chino.

Casualidades de esta vida, en la casa donde uno de los «chorizos de barrio» se suicida se encuentra una cinta de reinvindicación que se reconoce como ¡la voz de uno de los detenidos! Pero es verdad…que usted no cree en los «testigos»…

Voy a hacer una excepción. Los siguientes párrafos son un discurso político que no me interesa, así que pasaremos de ellos.

-Las únicas acciones terroristas en Europa comparables a las ocurridas en los últimos años en Madrid y Londres son las masacres de civiles ocurridas en Italia desde finales de los años 60 hasta casi la mitad de los años 80 del siglo XX, y que provocaron alrededor de 150 muertos. Años más tarde una investigación oficial italiana concluyó que la “red Gladio” fue la autora de muchas de estas masacres dentro de la estrategia de la tensión encaminada a destruir el peligro comunista en Italia, y que esta red estaba vinculada a personas que trabajaban para la Agencia Central de Inteligencia de EEUU.

No logro entender la comparación entre Gladio y el 11M. Gladio era un grupo terrorista más de los 70. Salvo por ideología, no es diferente de ETA, FRAP, Brigatte Rosse o compañía.  Por la única razón por la que el «Dek Unu» escribe este párrafo es para confundir al personal, para intentar hacer ver a los Gladio -y por tanto a la CIA- como los únicos capaces de cometer masacres en Europa. Pero déjeme recordarle una palabra: Lockerbie. ¿También culpamos a la CIA de ese atentado?

-Las masacres de Madrid y Londres, y con toda seguridad algunas otras que han ocurrido en diferentes partes del mundo, sólo pueden explicarse en el marco de la estrategia política internacional del bloque dirigido por EEUU y sus aliados (principalmente Gran Bretaña e Israel). Esta política utiliza como eje la “lucha contra el terrorismo” y sus objetivos principales son la ampliación, cohesión y control interno del bloque y el mantenimiento de su hegemonía militar, política y económica en las zonas estratégicas del globo. Estos operativos especiales cumplen en este esquema la función de hacer presente al supuesto enemigo.

Por supuesto, esa teoría es mucho más fácil de digerir que la de terrorismo islamista…¿Cuál es el siguiente paso? ¿Sacar a los «Iluminati» a la manera de Dan Brown?

-Es necesario investigar la relación del operativo de Madrid con un simulacro de atentado de la OTAN que estaba realizándose durante aquellos días en otro punto de Europa con una estimación de 200 muertos. En Londres una empresa privada estaba realizando un ensayo antiterrorista en el mismo momento y lugar en que explotaron las bombas del 7 de julio del pasado año. Ambos ensayos, siendo diferentes, pudieron servir de cobertura para perpetrar las masacres.

Ok. Simulacros…¿y qué? ¿Toma usted ese detalle irrelevante como algo que es «cobertura para perpetrar las masacres»? ¿Está de broma?

Los organizadores del operativo no comunicaron su ejecución al gobierno local. El gobierno español, a pesar de ser aliado, no debía estar al tanto del asunto porque eso conllevaba riesgos. De cualquier forma, el lugar del atentado, las características de éste, el carácter simbólico de la fecha (día 11, a dos años y medio exactos del 11-S) y la furgoneta con los versículos coránicos y detonadores eran claves que se facilitaron para que el gobierno local reaccionase correctamente a la agresión terrorista. Además, durante durante las horas inmediatamente posteriores a la matanza servicios secretos de otros países (incluídos, por supuesto, los estadounidenses) advirtieron a sus homólogos españoles cuál era la dirección que debían tomar en la investigación. El PP se percató pronto de lo que ocurría pero no supo actuar con agilidad; sin embargo, el efecto colateral de la discusión interna no supuso un contratiempo para los asesinos y ha contribuido hasta hoy a ocultar la verdadera autoría. Por lo demás, a la postre se ha demostrado que el gobierno del PSOE sigue en lo fundamental a las órdenes del comando central del Imperio: por un lado España sigue apoyando a EEUU política y militarmente en multitud de frentes (Haití, Afghanistán…) y colabora de facto en la ocupación iraquí (forma a la policía del régimen creado por los ocupantes); por otro lado, EEUU mantiene relaciones fluidas con el gobierno español y Condolezza Rice acaba de dar su apoyo a la idea de la “alianza de civilizaciones” formulada por Zapatero.

11M todos mienten…y el colectivo «Dek Unu» ya en franco delirio. Atentos todos a lo que viene después…atentos las dosis de mentira, ridículo y paranoia dignas, lo dicho, de Dan Brown.:

En el reverso de las monedas de dólar, además de la fecha de nacimiento de Estados Unidos y de diversos símbolos, hay una inscripción que reza así: “Novus Ordo Seclorum”. Joe Vialls, desde Estados Unidos, vinculó en un artículo los atentados de Madrid a una supuesta organización estadounidense que llevaría ese nombre, pero no se conocen pruebas que confirmen ese dato. Sin embargo, sí existen indicios muy importantes que vinculan los operativos de Madrid y Londres con el mando central del Imperio.

En todas las guerras hay vencedores y vencidos, y la Guerra Fría fue ganada por EEUU. (…) la administración norteamericana y sus aliados han trabajado desde entonces sin descanso para definir un nuevo enemigo de nuestra civilización: el terrorismo islamista. Y ante la inactividad en suelo europeo de ese enemigo fantasmal, la administración imperial no ha dudado en realizar un par de operaciones especiales que personificaran el Mal ante los ojos de una aturdida población. El objetivo no habría sido otro que colocar la estrategia de la “guerra contra el terrorismo internacional” como punto central en las agendas de los países europeos, de forma que se produjeran, entre otros, los siguientes efectos: modificación de legislaciones antiterroristas, progresivo recorte de libertades sociales y políticas y dependencia de la política internacional europea hacia el liderazgo mundial de EEUU. Esto es exactamente lo que ha ocurrido en los últimos años.

(…) La mayor parte del movimiento pacifista y antiimperialista ha demostrado carecer de honestidad e inteligencia política. Su única respuesta ante la descomunal manipulación de las autoridades ha sido el silencio, cuando no el alineamiento en el sector socialdemócrata de la infamia. Y aunque hay quien intuye que la extrema derecha no ha sido la única que ha mentido, hemos preferido tragar todos los anzuelos antes que pensar por nosotros mismos y actuar en consecuencia. El ejercicio del derecho a autoengañarnos y el temor al vacío han adquirido prioridad frente a cualquier otra cosa, y, junto a la mentira, el único vencedor ha sido el modelo político que responde a un sistema y dos partidos.

En cualquier otro caso diríamos que las personas que tuvieran nuevos datos sobre los sucesos deberían hacerlos llegar al juez; sin embargo, en este caso, y ante el papel de encubridores que juegan las instituciones policiales y judiciales, creemos que esos datos deben hacerse públicos.

Aunque estamos plenamente convencidos de que los hechos no sucedieron como unos y otros dicen que ocurrieron, no somos tan ingenuos como para pensar que alguien va a confesar lo que realmente sabe. De hecho, es muy probable que pasen décadas antes de que las versiones oficiales comiencen a desmoronarse a los ojos de la opinión pública. En un país en el que, por ejemplo, se sigue aceptando con infantil ingenuidad la versión oficial de lo sucedido el 23 de febrero de 1981, es muy difícil encontrar personas con arrestos para investigar hechos de la magnitud de los de Madrid. Pero dada la importancia de lo ocurrido y la trascendencia de conocer la verdad, queremos hacer un llamamiento a luchar contra la cobardía. Dejemos de autoengañarnos, destruyamos las mentiras de la policía, de los jueces, de los principales partidos y de los medios de comunicación e intoxicación que sólo funcionan como correas de transmisión de los grandes partidos y denunciemos de una vez a los asesinos y a todos sus encubridores. Que nadie en el futuro pueda acusarnos de haber permitido con nuestra inacción el triunfo de la barbarie imperialista.

Impresionante ¿eh? La mezcla de un idealismo que raya lo delirante con la alucinación de que existen fuerzas malvadas, oscuras, peligrosas que quieren que todos seamos dependientes de EEUU, es simplemente para dejar a cualquiera con la boca abierta.

Pero hay una cosa que me molesta en extremo, la superioridad moral de «todos sois tontos menos yo, que sé toda la verdad».

Una lástima, tantas palabras para no decir más que delirios y mentiras. ¿Para qué? Para creer, al igual que los otros, que existen malévolas fuerzas oscuras, tan, pero tan malvadas que son capaces de hacer creer a todos -menos a ellos, que son los más listos- una mentira.

Y es que es así de triste, la conspiranoia se resume en eso. En creerse portavoz de una verdad que sólo esa persona puede ver. Es triste, eso sólo lleva a creerse un genio incomprendido, y lo que es peor de todo, a no darse cuenta que no es genio incomprendido, sino un bobo engañado que quiso hacer que la realidad casara con sus enemigos -para algunos ese enemigo es el PSOE, para otros, EEUU- y siempre que uno quiere hacer que la realidad encaja, termina desencajado de la realidad y se le termina calificando como lo que es, un mentiroso.

Los miedos, los enemigos no se pueden mezclar cuando existen 192 muertos y 1500 heridos. Los pueden mezclar si quieren sacar una novela al estilo Tom Clancy, pero dejen el 11M en paz, dejen de lanzar falsedades -explosivo militar, pelanas y estupideces de ese calibre-. Pero queden advertidos: desmontaremos esas mentiras, tengan el nombre que tengan. Se llamen Del Pino, «Dek Unu», Múgica, Abadillo, etc. A cada uno le llegará su turno.

82 Responses to “Todos mienten! -menos yo, obviamente-”

  1. cogito dice:

    vale, de acuerdo, me convencisteis. Fueron los secuaces de Bin-Laden, ese terrorista intergalactico, agrupados en una malvada celula de confidentes policiales, camellos hiperfichados por la policia y mineros esquizofrenicos. Es creible. Si me decis que fue el hombre del saco tambien me lo creere.

    Os pido disculpas, amigos socialdemocratas, si con mi intoxicada opinion os he contrariado, nada mas lejos de mi intencion. Como me gustaria tener vuestro talante dialogante.

    Os dejo aqui un enlace de un paranoico norteamericano que osó poner en duda la version oficial del 11-S. Como veis, en todas partes cuecen habas. Es un video muy ameno y a todo color.

    http://video.google.es/videoplay?docid=3819618435698830727

    Un saludo.

  2. Laín dice:

    Bien cogito, bien, pero ese video demuestra dos cosas.
    1 – En caso de haber conspiración, el culpable de la misma tiene que tener medios, en este caso el gobierno de turno, ergo en caso de que hubiera conspiración en Madrid, esta habría sido urdida por el PP.

    2 – Toda conspiración se basa en las suposiciones, es decir, que en todo el video no nos dan pruebas tangibles para sostener la teoría conspirativa, si bien la teoría conspirativa del 11-S está mejor montada y tiene más visos de duda razonable que la del 11-M, que por no tener no tiene ninguna.

    Si bien es interesante el video que enlazas, peca de lo mismo que otras teorías conspirativas, sensacionalismo, formulación de pregutnas hipotéticas a base de razones plausibles no demostradas. Una buena conspiración, la daría por válida si está soportada con hechos científicos probados. Así que pruebe otra vez.

    P.D..que conste, apuntándome quizás a una posibe «bujerología», que el hecho de que no se hicera un juicio público para el 11-S, que sólo tuvo un juzgado condenado a Cadena Pepertua, es mosqueante cuanto menos, no sólo en el escaso número (el resto se fundió con los fuselajes de los aviones) sino en que no se hizo en absoluto público, ni los autos ni la sentencia entera se puso a disposición de los ciudadanos. Algo que en España por el juicio del 11-M es ahora impensable. Creo yo, que algo de orgullo en el sistema Español, al menos en ese caso, debemos de tener.

    Buen día a todos.

  3. Rotundo dice:

    [quote=cogito]vale, de acuerdo, me convencisteis.[/quote]
    Lo dudo, pero no se preocupe: después de intentar razonar con bastantes conspis, hace tiempo que comprendí que hay milagros que son imposibles hasta para el mismísimo Dios.

    [quote]Fueron los secuaces de Bin-Laden[/quote] Unos secuaces muy sui generis, como se ha explicado hasta la saciedad. Pero supongo que sí, que al menos etimológicamente se pueden considerar «secuaces» (seguidores) de Ben Laden: comparten su islamismo radical, su odio a Occidente y sus ganas de asesinar por motivos ideológicos.

    [quote]ese terrorista intergalactico[/quote] De Arabia Saudí, planeta Tierra (en los mapamundi, más o menos por el centro). Y humano, demasiado humano.

    [quote]agrupados en una malvada celula[/quote]

    En eso tiene razón: malvados asesinos, y de la peor especie: asesinos por fanatismo.

    [quote]de confidentes policiales, camellos hiperfichados por la policia y mineros esquizofrenicos.[/quote]

    Ya tardaba en cantar la gallina.

    [quote] Es creible.[/quote]

    No se juega así a esto, que es lo que nunca terminan de entender. Usted se lo creerá o no; eso es tan absolutamente indiferente como que usted o yo encontremos razonable la mecánica cuántica. Lo importante es que la «versión oficial» cuenta con pruebas que han sido dadas por válidas por un tribunal. Y las «versiones alternativas» son mero humo, elucubraciones sin fundamento o disparates tejidos desde la más absoluta ignorancia.

    [quote]Si me decis que fue el hombre del saco tambien me lo creere.[/quote]

    Pues no; pero si le decimos que fue su malo, maloso y malísimo favorito (en su caso, al parecer, los servicios secretos del Estado) probablemente aplaudirá con las orejas y se tragará lo que le echen.

    [quote]Os pido disculpas, amigos socialdemocratas[/quote]

    Aquí hay de todo; yo, por ejemplo, no me identifico con lo de socialdemácrata.

    [quote]si con mi intoxicada opinion os he contrariado, nada mas lejos de mi intencion.[/quote]

    No nos ha contrariado y por tanto, no hace falta que pida disculpas; estamos para eso. En lo de «intoxicada opinión», me temo que acierta.

    [quote]Como me gustaria tener vuestro talante dialogante.[/quote]

    Es mucho más sencillo de lo que parece. Para dialogar, basta con:

    a) Partir de la idea de que nadie está en posesión de la verdad, y que mediante el diálogo nos podemos acercar todos un poco más a ella.

    b) [b]escuchar[/b] lo que te dicen y valorarlo por la calidad de los argumentos, no por el grado en que secunden nuestros prejuicios. Es más, cuanto más contraríen nuestros prejuicios, más atención deberíamos prestarles.

    c) Reconocer en el dialogante un igual, que puede tener razón en todo o, al menos, en parte, y que está, al igual que nosotros, motivado por el amor a la verdad.

    Pero si se parte de la idea de que sabemos la verdad de antemano, o por lo menos, sabemos que algo (la «versión oficial») es una mentira y una patraña; si no escuchamos lo que nos dicen, y nos limitamos simplemente a manipularlo y retorcerlo para ridiculizarlo; si no prestamos la menor atención a las refutaciones que se nos hacen de nuestras posturas, y por último, si consideramos a nuestro interlocutor como o bien un bobo que se ha tragado unas mentiras o bien un canalla con malvados motivos para ocultarnos la verdad, entonces, creáme, el diálogo es imposible.

    Feliz Navidad.

  4. cogito dice:

    Suposiciones, preguntas hipoteticas, pruebas tangibles, hechos cientificos probados…. parole, parole.

    Es mas simple que eso, ahi va una de esas «pruebas irrefutables». Solo mira una foto de como quedo el pentagono tras la explosion y trata de meter en el agujero que provoco el impacto, la silueta de un boeing como el que me quieren hacer creer que alli se estampó.

    Eso sin contar que por primera vez en la historia de la aviacion, un avion se estrella y se volatiliza completamente, no hay restos de motores, ni alas, ni seccion de cola… Eso si, se identificaron todos los cuerpos con pruebas de ADN. El cuerpo humano es mas resistente al fuego que el titanio. Increible.

    El segundo caso de avion volatilizado al estrellarse es el del vuelo de United 93. Lo nunca visto.

    Y asi podia seguir toda la mañana, pero yo no me explico muy bien ante tan distinguida concurrencia, por eso os remito al video.

    Otra cosa mas, al hablar de esas suposiciones sin pruebas tangibles , das por buena la version oficial. Acaso has leido el informe de la comision del 11-S. Son sus conclusiones lo que tu denominas como «hechos probados»?

    Va a ser que no.

    Y volviendo al tema que nos ocupa, el 11-M, ese articulo de Eke-Unu no es para mi una como una biblia para un cristiano, ni tampoco es la verdad absoluta.

    Y sin embargo se mueve..

    salú.

  5. daniel dice:

    Eso sin contar que por primera vez en la historia de la aviacion, un avion se estrella y se volatiliza completamente, no hay restos de motores, ni alas, ni seccion de cola… Eso si, se identificaron todos los cuerpos con pruebas de ADN. El cuerpo humano es mas resistente al fuego que el titanio. Increible.

    Esta foto, por ejemplo, de parte del fuselaje del avión, no cuenta ¿verdad?

    http://www.news.navy.mil/management/photodb/webphoto/web_010911-N-6157F-001.jpg

    No, claro, probablemente fue puesta ahí por los malvados conspiradores que idearon todo, y luego hicieron que todos los bomberos mintieran y dijeran que no había restos del avión por ningún sitio.

    Ah, y el hombre no pisó la luna, como lo demuestra claramente el video de Rammstein.

  6. lejianeutra dice:

    Eso sin contar que por primera vez en la historia de la aviacion, un avion se estrella y se volatiliza completamente, no hay restos de motores, ni alas, ni seccion de cola…

    Ya veo que no has oído hablar del vuelo 19. Te lo recomiendo, imagínate la de películas que vas a poder montarte.

  7. Castigador dice:

    Yo la verdad es que veo más fácil estrellar un avión de verdad que un misil si quisiera hacer una conspiración de tal calibre.

    Más que nada porque entonces la gente tan avispada como cojito no nos descubriría.

  8. lejianeutra dice:

    De todos modos, cogito, ¡qué pronto olvidas una promesa!

    ¿Qué hay de lo que nos juraste en #47?

  9. cogito dice:

    El otro dia conversando de este tema con otra persona me dijo: Ni aunque me presentes 200.000 pruebas dejare de creer que Al-Queda esta detras del 11-S. No vas a saber tu mas que la CNN me dijo.

    Daniel, una foto espectacular. Aclara todas las dudas. Un trozo de fuselaje que como bien dices tu, lo pudo poner ahi cualquier malvado. Y el resto del avion?? Donde está??? Yo no veo mas que pedacitos que se pueden llevar con la mano. Porque te quedas con ese insignificante detalle? Como es posible que ninguna camara del edificio mas protegido del mundo recogiese el momento del impacto. Ah si, una vez aparecio algo por TV, porque no buscas el enlace?

    Por favor mirate el maldito video. No dura mas que una hora. Seguro que te has tragado mas de 1000 horas de informacion oficial al respecto. Y despues haces todos los chsites que quieras. A mi me parece un tema bastante serio, a cuento de que me hablas de la puta luna???

    Lejianeutrex, no se cual es vuelo 19, explicate, si quieres tambien haz chistes, como todos. Ya veo que os da la risa, os la suda todo.

    Castigador, gracias por lo de avispado, pero ahorrate los sarcasmos. No puedo decir lo mismo de ti. Un piloto sin experiencia hace descender un boing con un giro casi imposible, es capaz de hacerlo volar a ras de suelo durante 1 km sin que nadie lo vea y sin dejar rastro en el suelo. Sin control remoto, sin baliza. Solo con la ayuda de Ala. Eso es para ti es mas facil que guiar un misil a una coordenada establecida y dar en el blanco. Me matas.

    un saludo.

  10. Mangeclous dice:

    Pues deja de insistir, que aquí esas patrañas no te las va a comprar nadie. Si quieres debatir sobre el 11-S, por mí adelante, pero el spam sobra.

  11. Lior dice:

    Cuanta razón tiene Baaden. Esto de que la «geopolítica» haya sustituido al futbol en las conversaciones de los cazurros de bar mal asunto. Sobretodo cuando los cazurros de bar creen que pueden llegar a tener algo de razón.

    El otro dia conversando de este tema con otra persona me dijo: Ni aunque me presentes 200.000 pruebas dejare de creer que Al-Queda esta detras del 11-S. No vas a saber tu mas que la CNN me dijo.

    Dios los cría y ellos se juntan. No pierda contacto con dicha persona, Cogito. Son tal para cual.

    Lo curioso es que Cogito afirmó

    un avion se estrella y se volatiliza completamente, no hay restos de motores, ni alas, ni seccion de cola…

    Y Daniel de un plumazo le tiró la elucubración al retrete. Yo le pongo otra imagen a ver sí así va abriendo su mente a la realidad.

    http://www.whatreallyhappened.com/PENTPLANE/Damage9.jpg

    Y lo curioso también es la reacción de Cogito ante la demostración, por parte de Daniel, de lo falso de su afirmación

    una foto espectacular. Aclara todas las dudas. Un trozo de fuselaje que como bien dices tu, lo pudo poner ahi cualquier malvado. Y el resto del avion?? Donde está???

    La foto, primero, no es para aclarar ninguna duda. Demuestra la falsedad de su afirmación, Cogito. Segundo, de todos modos le he dejado otra, a ver si es capaz de explicarme cómo alguien deja ese resto de avión entre los escombros del edificio con la erosión y desgaste causados por el entorno en el que el mismo estuvo involucrado. Y hay muchas más!

    Porque te quedas con ese insignificante detalle?

    ¿Por qué no acepta que su afirmación era, como mínimo, errada? Ah! Porque a usted le encanta seguir pensando que es usted parte de la comunidad de iluminados que «saben la verdad». Después de reventarse los granos de la cara estoy seguro es su actividad preferida.

    Y sigue insistiendo, Cogito, en hacer afirmaciones falsas

    Como es posible que ninguna camara del edificio mas protegido del mundo recogiese el momento del impacto.

    Sí que lo han recogido, Cogito. Otra cosa es que usted las haya visto. Como bien sabrá sólo se han hecho públicas las imágenes de una de las cámaras. Y es que en estas cuestiones los anglosajones son mucho más pragmáticos que nosotros, los latinos. Ningún juez, o persona mínimamente seria, va a hacer caso de lo que digan cuatro chalados y va a levantar el secreto de procedimiento sólo porque lo exijan unos cuantos «idos». Así es su idiosincracia.

    Es sin embargo su necesidad de hacer afirmaciones falsas lo más interesante del asunto. ¿No es capaz de ser claro? ¿No es capaz de ser conciso? ¿No es capaz de ser riguroso? Vamos! Alguien que ha descubierto una de las mayores conspiraciones de la historia del mundo mundial seguro que puede hacer patente su capacidad de razonamiento. No sea humilde! 😀

  12. lejianeutra dice:

    Curiosos los paralelismos, unos colocan restos del fuselaje de un avión entre los escombros del Pentágono, y otros colocan restos humanos entre los escombros de Leganés.

    Cogito, el vuelo 19:

    http://www.mundoerrante.com/misterios/vuelo19.html

    Como dice Lior, sólo pretende demostrar la falsedad de tu afirmación, eso de «Por primera vez en la Historia…»

  13. Isocrates dice:

    Parece que he realizado demasiados enlaces en el mensaje, a ver si » a trcitos…
    (1/3)

    Cogito #59

    Daniel, una foto espectacular. Aclara todas las dudas. Un trozo de fuselaje que como bien dices tu, lo pudo poner ahi cualquier malvado. Y el resto del avion?? Donde está??? Yo no veo mas que pedacitos que se pueden llevar con la mano.

    Cuando un avión choca contra un muro de hormigón, no quedan mucho mas que “pedacitos” ¿Un ejemplo?

    http://www.whatreallyhappened.com/IMAGES/fighter_impact2.wmv

    De todas formas sí existen múltiples fotografías de restos del avión en la zona del impacto y el interior del pentágono ¿Un pequeño ejemplo?

    http://11-settembre.blogspot.com/2007/10/clamorosa-fotografia-inedita-dal.html

    Y supongo que eso de “pedacitos que se pueden llevar con la mano” no será mas que una forma de hablar ¿O se vio a alguien “llevando pedacitos con la mano?

  14. Isocrates dice:

    (2/3)

    Porque te quedas con ese insignificante detalle? Como es posible que ninguna camara del edificio mas protegido del mundo recogiese el momento del impacto. Ah si, una vez aparecio algo por TV, porque no buscas el enlace?

    Voila-¡hop!

    http://www.whatreallyhappened.com/IMAGES/pentagon_hit.gif

    http://www.whatreallyhappened.com/pentagon_plane.html

  15. Isocrates dice:

    (3/3)

    Castigador, gracias por lo de avispado, pero ahorrate los sarcasmos. No puedo decir lo mismo de ti. Un piloto sin experiencia hace descender un boing con un giro casi imposible, es capaz de hacerlo volar a ras de suelo durante 1 km sin que nadie lo vea y sin dejar rastro en el suelo. Sin control remoto, sin baliza. Solo con la ayuda de Ala. Eso es para ti es mas facil que guiar un misil a una coordenada establecida y dar en el blanco. Me matas.

    Por supuesto que fue visto, por mucha gente. El problema es que eso no parece importarle a nadie de quienes mantienen la inexistencia del avión.

    http://www.pentagonresearch.com/mike.html

    Ah, y de otro mensaje…

    Es mas simple que eso, ahi va una de esas “pruebas irrefutables”. Solo mira una foto de como quedo el pentagono tras la explosion y trata de meter en el agujero que provoco el impacto, la silueta de un boeing como el que me quieren hacer creer que alli se estampó.

    Sería mejor echar un vistazo a las correspondientes fotografías de los daños causados por el impacto…

    http://www.oilempire.us/pentagon-photos.html

    Un saludo

    * He «troceado» los mensajes en espera de moderación.

  16. Lior dice:

    Cogito dijo,

    Solo mira una foto de como quedo el pentagono tras la explosion y trata de meter en el agujero que provoco el impacto, la silueta de un boeing como el que me quieren hacer creer que alli se estampó.

    ¿Cómo rebatir a alguien que usa como manual de física el último capítulo de ‘El Coyote y el Correcaminos’?

  17. cogito dice:

    que argumentos tan demoledores me presentais. Uno que si paralelismos delirantes con un vuelo de el «triangulo de las bermudas» Eso mejor se lo comentan a Jimenez del Oso. Que tendra que ver…????

    Otro me planta una foto de algo que sugiere ser un motor de avion reducido a un monton de chatarra. Donde estan las evidencias de que ese motor sea del avion en cuestion???

    Como lo sabes?? Yo no lo se, enseñame los planos de un motor de un avion como el que dices que se estrello y comparalos aqui mismo. Aporta pruebas.

    La grabacion de video. Esto ya es el colmo. Me sugieres que en un edificio como el pentagono, solo 1 cámara , SOLO 1 CAMARA, es capaz de captar el momento del impacto??? te ries de mi???

    Y que capto esa cámara?? No se ve ningun avion chocar contra el edificio, solo se ve una explosion. Por dios que alguien muestre el enlace de ese video. Si alguien ve un avion ahi que nos ilumine a todos.

    No habia mas camaras????? Como es posible??? En un edificio como el pentagono las tiene que haber a cientos. Porque solo nos enseñan esa???
    No seria mas logico para desmontar las delirantes teorias de iluminados conspiranoicos como yo, simplemente el mostrar lo que grabaron el resto de camaras ese dia???? Asi de facil nos callarian la boca.

    Ahora busquen fotos o incluso videos del estado en el que quedo la cara del pentagono afectada por la explosion. Hay que ser ciego o querer ser ciego para decir que ahi se estampó un boeing. No cabe, es imposible. Busquen fotos que las hay a cientos y hagan la prueba de intentar meter por ahi la silueta de ese avion. Molestense en informarse, aunque no esten de acuerdo, al menos contemplen otras opciones y no me vengan con los topicos de que si eso son «patrañas» que si «iluminados» . Yo no me he metido con sus respectivas madres. No vengo aqui a insultar.

    Lo de estallarse los granos de la cara a cuento de que viene??? Esa es tu forma de debatir???? O eso de los cazurros de bar???? Tu no eres un cazurro??? Eres un ser superior al resto que si puede hablar de estos temas???

    Si te aportaria pruebas para ti convincentes serias capaz de cambiar de opinion?? Serias capaz??? Si no fuera asi no crees que el cazurro serias tu?

    Y por cierto para mi un cazurro es un leones, asi los llamamos en mi tierra.
    Y los leoneses aunque alguno hay, no son todos idiotas.

  18. cogito dice:

    http://www.whatreallyhappened.com/IMAGES/pentagon_hit.gif

    esta es vuestra prueba??? Ahi esta vuestro avion???? Tendre que ir al oftalmologo de guardia. Quien ve ahi un avion. Le invito a cenar ahora mismo.

  19. Lior dice:

    que argumentos tan demoledores me presentais.

    No, Cojito, no. Yo aún no he presentado argumentos. Sólo me he limitado a señalar que sus afirmaciones son falsas.

    Uno que si paralelismos delirantes con un vuelo de el “triangulo de las bermudas” Eso mejor se lo comentan a Jimenez del Oso. Que tendra que ver…????

    Eso fue Lejía, Cojito. Que en una muestra más de su brillantez discursiva demostró falsa otra de sus afirmaciones. Que usted no sea capaz de entenderlo ya habla mucho, y bien, de su capacidad.

    Otro me planta una foto de algo que sugiere ser un motor de avion reducido a un monton de chatarra. Donde estan las evidencias de que ese motor sea del avion en cuestion???

    ¿Y dónde están las evidencias de que algo, cualquier cosa, colisionó contra el Pentágono? ¿Acaso se ha recuperado algún resto de misil? ¿Acaso hay alguna imagen de un misil impactando en el Pentágono? Qué fácil es hacer el tonto tal como usted lo está haciendo, Cogito.
    Podría ilustrarle a este respecto con planos de turbinas de avión que, oh casualidad!, eran las mismas que llevaba el 747, pero usted acabaría saliéndose por la tangente diciendo algo como: «¿Y quién me garantiza a mí que eso no es una imagen falsa? ¿Dónde están las evidencias de la no evidencia? ¿Dónde están los hombres de negro que colocaron toda esa chatarra en los escombros del Pentágono? ¿Quién realizó el lavado de memoria colectivo con los boligrafos desmemorizantes de los MiB? ¿Está Will Smith tras la conspiración? Y demás sandeces…

    Como lo sabes?? Yo no lo se, enseñame los planos de un motor de un avion como el que dices que se estrello y comparalos aqui mismo. Aporta pruebas.

    Yo no discuto con alguien que cree estar en posesión de la verdad. Y menos cuando cree que «aportar pruebas» es poner tres o cuatro enlaces. Le pongo un enlace, el resto, si su cerebro no es capaz, no es culpa mía. Ahí va: http://www.google.com

    La grabacion de video. Esto ya es el colmo. Me sugieres que en un edificio como el pentagono, solo 1 cámara , SOLO 1 CAMARA, es capaz de captar el momento del impacto??? te ries de mi???

    Yo no he dicho eso. No se me ponga nervioso y trate que la sinapsis neuronal que se da en su cráneo tenga algún sentido y no sea sólo desperdicio de energía. Ahí va, esto es lo que dije:

    Sí que lo han recogido, Cogito. Otra cosa es que usted las haya visto. Como bien sabrá sólo se han hecho públicas las imágenes de una de las cámaras.

    Lo que le he dicho es que sí se han recogido otras imagenes. Sólo que no se han hecho públicas. Si hasta le he explicado por qué no se han hecho públicas. Sigue usted diciendo, Cogito.

    Y que capto esa cámara?? No se ve ningun avion chocar contra el edificio, solo se ve una explosion. Por dios que alguien muestre el enlace de ese video. Si alguien ve un avion ahi que nos ilumine a todos.

    Cuando la ceguera es intelectual el sentido de la vista tiene las de perder. La cámara capta un objeto que, dada la distancia a la que se encuentra dicha cámara, es lo suficientemente masivo como para ser considerado el avión del que luego, en el desescombro, se encontraron restos, por ejemplo. ¿O cree usted que lo que se ve en los fotogramas 1 y 2 entrando por el margen derecho es un misil? ¿Conoce usted las dimensiones que debiera tener un misil para tener ese tamaño captado a cientos de metros?

    No habia mas camaras????? Como es posible??? En un edificio como el pentagono las tiene que haber a cientos. Porque solo nos enseñan esa???

    Ya se lo he explicado. Pero usted sigue empeñado en demostrarnos que es una pared de hormigón armado.

    ¿Por qué sólo enseñan esa? Recuerde lo que dije sobre la «idiosincracia de los anglosajones»

    Me encanta ese «nos» del «por qué no nos enseñan?» Quién se creerá este para andar con esas exigencias… ajs ajs ajs!

    No seria mas logico para desmontar las delirantes teorias de iluminados conspiranoicos como yo, simplemente el mostrar lo que grabaron el resto de camaras ese dia???? Asi de facil nos callarian la boca.

    Esto ya también se lo expliqué antes. La idiosincracia anglosajona hace que las personas serias pasen, literalmente, de los «iluminados conspiranoicos» como usted. Pasan. Punto. A los latinos nos da más ir por el tema de Sancho Panza y Don Quijote con sus gigantes. Tenemos que acompañarlos y tratar de hacerles ver la realidad antes que se estampen contra lo molinos, antes que unos campesinos les peguen una paliza de muerte. Es así. Cuestión de idiosincracia.

    Ahora busquen fotos o incluso videos del estado en el que quedo la cara del pentagono afectada por la explosion.

    Isocrates ya le ha ilustrado al respecto.

    Hay que ser ciego o querer ser ciego para decir que ahi se estampó un boeing. No cabe, es imposible.

    Aquí hace usted otra afirmación, a saber: «Es imposible que, por el estado en quedó la cara del Pentágono afectada por la explosión, se estampara un Boeing»

    ¿Y que aporta usted salvo su torticera tozudez? ¿No nos pedía pruebas? Adelante, adelante! Aporte pruebas de lo que dice. ¿Cuantos metros mide la fachada afectada por la «explosión»? Vamos! Uno de los enlaces (no le diré cual, de Isocrates) es muy pero que muy clarificador en ese aspecto. Desmóntelo, go ahead!

    Busquen fotos que las hay a cientos y hagan la prueba de intentar meter por ahi la silueta de ese avion.

    Esto, otra vez, no es un capítulo de «Coyote y Correcaminos».

    Molestense en informarse, aunque no esten de acuerdo, al menos contemplen otras opciones y no me vengan con los topicos de que si eso son “patrañas” que si “iluminados” . Yo no me he metido con sus respectivas madres. No vengo aqui a insultar.

    Y esto lo dice alguien que no ha aportado más que un sólo enlace en google.videos de un vendedor de crecepelos. Hay que joderse…

    Lo de estallarse los granos de la cara a cuento de que viene???

    Es para reirme de usted.

    Esa es tu forma de debatir????

    Sí. Además de rebatir tus paranoias soy de los que gustan reirme de gente como tú.

    O eso de los cazurros de bar???? Tu no eres un cazurro??? Eres un ser superior al resto que si puede hablar de estos temas???

    Soy un cazurro en muchas cosas. Pero no voy pregonándolo por ahí ni vivo en la ilusión de que mis cazurradas sean dignas de valoración alguna.

    Si te aportaria pruebas para ti convincentes serias capaz de cambiar de opinion??

    Ojo con la concordancia, no te me pongas nervioso. Claro que cambiaría de opinión. El problema es que no has aportado ninguna evidencia ¿O te crees que enlazar un google.video y lanzar un par de consignas en forma de pregunta es presentar «pruebas convincentes»? La realidad está muy alejada de ti, lo siento.

    Serias capaz??? Si no fuera asi no crees que el cazurro serias tu?

    Claro que soy capaz. Y como soy capaz no soy cazurro (en ese sentido).

    Y por cierto para mi un cazurro es un leones, asi los llamamos en mi tierra.
    Y los leoneses aunque alguno hay, no son todos idiotas.

    A mí me da igual lo que «para usted sea un cazurro». Empleo el término en su acepción general y usted bien que la ha entendido.

  20. Isocrates dice:

    Cogito

    Pues sí. Ahí está el avión.

    Yo lo distingo sin grandes problemas. Una vez localizado el timón no es complicado verlo. Pero veamos empecemos por el principio.

    Otro me planta una foto de algo que sugiere ser un motor de avion reducido a un monton de chatarra. Donde estan las evidencias de que ese motor sea del avion en cuestion???

    La evidencia principal es lo vieron estrellándose contra el Pentágono. Y que las cajas negras eran las de ese avión. ¿Dónde está la evidencia de que NO ES de ese avión? Habrá podido comprobar que la pieza coincide con los planos del avión ¿Eso le disgusta? Mala suerte.

    Como lo sabes?? Yo no lo se, enseñame los planos de un motor de un avion como el que dices que se estrello y comparalos aqui mismo. Aporta pruebas.

    http://11-settembre.blogspot.com/2007/10/clamorosa-fotografia-inedita-dal.html

    La grabacion de video. Esto ya es el colmo. Me sugieres que en un edificio como el pentagono, solo 1 cámara , SOLO 1 CAMARA, es capaz de captar el momento del impacto??? te ries de mi???

    No.
    ¿Sugire que había mas? Pues ya sabe, lo mismo que acaba usted de exigir ¿Dónde están los planos y las fotografías del Pentágono con las cámaras que debían haber captado el impacto? La verdad es que no tiene usted ni idea y, me temo, ha visto demasiadas películas.

    Y que capto esa cámara?? No se ve ningun avion chocar contra el edificio, solo se ve una explosion. Por dios que alguien muestre el enlace de ese video. Si alguien ve un avion ahi que nos ilumine a todos.

    El enlace del vídeo está puesto. Las cámaras de seguridad solo grababan un fotograma o dos por segundo -no son para hacer una película, son para vigilar-. Ah, y lamento decirle que sí veo el avión. Siga las indicaciones de la página web que enlacé y después fíjese en esa zona de la grabación a lo largo de toda su duración. Está ahí.

    No habia mas camaras????? Como es posible??? En un edificio como el pentagono las tiene que haber a cientos. Porque solo nos enseñan esa???
    No seria mas logico para desmontar las delirantes teorias de iluminados conspiranoicos como yo, simplemente el mostrar lo que grabaron el resto de camaras ese dia???? Asi de facil nos callarian la boca.

    Si una cámara no le calla ¿Por qué le iban a callar cien?
    ¿Alguien le ha informado del número de cámaras que tiene el Pentágono controlando esa zona? Pues haga el favor de proporcionar esa información y el correspondiente enlace. Lo que usted opine sobre el número de cámaras que debiera tener el Pentágono es absolutamente irrelevante.

    Ahora busquen fotos o incluso videos del estado en el que quedo la cara del pentagono afectada por la explosion. Hay que ser ciego o querer ser ciego para decir que ahi se estampó un boeing.

    Ne temo que debiera seguir usted su propio consejo y examinar en detalle las fotografías de la zona del impacto y los daños causados en el Pentágono. Busque… si realmente quiere saber. Sino, vea otra vez su «documental».

    No cabe, es imposible. Busquen fotos que las hay a cientos y hagan la prueba de intentar meter por ahi la silueta de ese avion.

    Me temo que el mundo real no es como los dibujos animados del coyote y el correcaminos.

    Molestense en informarse, aunque no esten de acuerdo, al menos contemplen otras opciones y no me vengan con los topicos de que si eso son “patrañas” que si “iluminados” . Yo no me he metido con sus respectivas madres. No vengo aqui a insultar.

    Yo no me he metido con la madre de nadie, y examinado las opciones que usted presenta-a través del documental- y resultan falsas, sesgadas y ridículas. La fachada del pentágono muestra el impacto de un aparato de las características del avión; por otro lado, únicamente la parte en la que se concentra el 90% de la masa del avión perforó el hormigón.

    Si te aportaria pruebas para ti convincentes serias capaz de cambiar de opinion?? Serias capaz??? Si no fuera asi no crees que el cazurro serias tu?

    Aporte alguna prueba convincente.

  21. pedrulis dice:

    Al margen de todo lo dicho, amigo Cogito, yo creo que debaria iluminar mas algun aspecto del plan de Bush.
    ¿Cual era exactamente el plan?
    ¿Como sabia Bush (o sus consejeros) que la genta se uniria en torno a su presidencia, en lugar de colgarlo por idiota?

    ¿Los beneficios que presuntamente tendrian compensarian los riesgos de de ser acusado de aprox 2000 asesinatos a sangre fria?

    ¿No le habria bastado un atentado sencillito (ya sabes pones una bomba y PUN 50 muertos) ? ¿Porque complicarse la vida con aviones integristas etc?

    ILUMINENOS hombre.

  22. lejianeutra dice:

    Otro me planta una foto de algo que sugiere ser un motor de avion reducido a un monton de chatarra. Donde estan las evidencias de que ese motor sea del avion en cuestion???

    DES-CO-JO-NAN-TE.

    ¿Y dónde están las evidencias de que no lo sea? ¿Quieres un notario que lo certifique? ¿Alguno en particular o te fías de cualquier notario? ¿Por qué te fías? ¿Por qué no? ¿La foto la quieres de alguna marca de cámara en concreto? ¿Una Nikon está bien o no te fías de las Nikon? ¿Por qué no te fías? ¿Quién eres? ¿Seguro? ¿Por qué me tengo que fiar de ti? ¿Existe Júpiter? No me lo creo. No lo he visto. Tú tampoco. Sólo en fotos ¿Dónde están las evidencias de que esa foto de Júpiter esté hecha en Júpiter y no en Pamplona? Y hablando de Pamplona, yo no he estado en Pamplona ¿Existe o también es inventada?

    ¿Cómo quieres que no hagamos chistes, Cogito?

  23. lejianeutra dice:

    ¿Fotos e imágenes del avión que se estrelló contra el Pentágono? ¿Para qué las quieren?

    Puedes darles las imágenes y los vídeos más claros del mundo… Una vez probadas esas imágenes, el siguiente paso será decir que estaba teledirigido. Es lo que ocurrió con las claras imágenes del avión que se estrelló contra la Torre Sur.

    Una vez que se pruebe que no estaban teledirigidos, el siguiente paso es decir que los terroristas eran enfermos terminales que trabajaban para la CIA, o que fueron engañados, o que…

  24. Josel dice:

    Hola.

    Un par de preguntas a los defensores de la teoría global conspirativa. Si existe un poder oculto (cualesquiera que sean sus siglas) que ha diseñado un falso atentado islamista estrellando aviones ¿Por qué se pone en evidencia dinamitando los edificios?.

    Una vez asumido el hecho de que se ha demolido el WTC es evidente concluir que la pérdida de vidas humanas es secundaria para este poder en la sombra, entonces, si quieres hacer creer que un avión ha impactado contra el pentágono ¿Por qué le lanzas un misil? Por cierto ¿dónde están los tripulantes del supuesto avión siniestrado, amén de la propia aeronave? ¿Y los del United 93 existieron? Es por alquilar o no el DVD.

    Saludos y felices fiestas.

  25. lejianeutra dice:

    Por cierto ¿dónde están los tripulantes del supuesto avión siniestrado, amén de la propia aeronave?

    Junto con los tripulantes del vuelo 19, en una nave extraterrestre. Los veremos a todos en el próximo remake de Encuentros en la Tercera Fase…

  26. Castigador dice:

    Cojito, me parece que no entendió demasiado.

    Es más sencillo estrellar un avión, por más difícil que sea acertar(según usted, claro), que estrellar un misil y decir luego que ha sido un avión si, según usted, no existe absolutamente ninguna prueba de que se hubiera estrellado un avión, lo que a la postre, es su argumento.

    Si hubieran estrellado simplemente el avión, dejando bien visible sus partes, para usted y los que piensan como usted, hubiera sido bastante más difícil retorcer las cosas como hacen, porque, recuerde, un atentado simulado en una conspiración, que pretende confundir y engañar a todo el mundo, no iría a engañar a los supuestos convencidos como somos la mayoría que escribimos aquí, sino a gente como usted. Eso es lo que una mente capaz de crear un plan de estas características, tendría que tener presente, forzosamente, si quiere que su plan no se vaya al garete, en amordazar, de alguna manera a quienes pueden pensar que las cosas no fueron así.

  27. flotis dice:

    aqui os dejo este muy pero que muy interesante documental
    http://video.google.es/videoplay?docid=-5148850026193446005
    despues de verlo hay que reconocer que hay bastantes puntos oscuros detras del 11s

  28. Suolcegnam dice:

    Mogoyon de puntos hoscuros, senior -i espiniyas, todo seha dicho-. Grasias por el henlaze, se lo pasare a todas mis hamistades.

  29. flotis dice:

    aqui aparte de ver el documental se puede bajar
    http://es.arcoiris.tv/modules.php?name=Unique&id=1288
    imprescindible para comprender el 11 s

  30. Don dice:

    «Impresionante ¿eh? La mezcla de un idealismo que raya lo delirante con la alucinación de que existen fuerzas malvadas, oscuras, peligrosas que quieren que todos seamos dependientes de EEUU, es simplemente para dejar a cualquiera con la boca abierta.»

    Desiertos Lejanos ¿Acaso no tienes noticia de las bombas que puso la red Gladio/CIA en una estación de tren de Bolonia en 1980 causando 80 muertos? Se acuso a los comunistas xq como sabrás en aquel momento estaban desesperados xq no ascendiera la izquierda en Italia. Posteriormente la trama quedó al descubierto.

    Cosas como esa deberían indicarte quienes, con casi total seguridad, fueron los maquinadores de lo que pasó en Madrid (EE.UU. y Londres). Los autores del artículo «11M todos mienten» han llegado a esa conclusión. Esas fuerzas «oscuras» no son fantasía ni conspiranoia, han estado siempre aquí y los grupos que detentan el poder saben usarlas para su beneficio, antes casi sin tapujos (genocidio de indios norteamericanos, explotación durante siglos de África, eliminación del poder de la mujer (digo brujas) y hoy en día con subterfugios y echandole la culpa a otros para seguir manteniendo los intereses geoestratégicos y políticos del G8 y sus aliados.

    El terrorismo hoy no solo se fomenta y financia sino que se directamente se idea y ejecuta, justamente desde el lado contrario que se nos dice bajo las más variadas formas. Hay que tener cuidado y no perderse en análisis de detalles sobre los atentados que en ocasiones son pistas envenenadas que pueden terminar desacreditándose. Basta con analizar la situación mundial y ver quien tiene el poder de hacer ciertas cosas y quien no y es sistemáticamente aplastado.
    Sólo hay que ver quien se beneficia del 11S, 11M, 7J ¿El Islam, Irak, Afganistán, Palestina, Líbano? los más de un millón de muertos (en su gran mayoría civiles!) desde el 2001. Creo que la respuesta es clara, gobiernos títeres, afianzamiento de recursos, negocio armamentístico, expansión, globalización, inversiones y luego viene la suculenta reconstrucción… lo mismo de siempre. Estrategias que se usan desde tiempos de Roma y antes. Ciertamente impresionante ¡Tan viejo es el mundo y nos meten goles como quieren!

  31. Alfon dice:

    La existencia de la red gladio, deja sin argumentos a aquéllos que dicen que pensar que los servicios secretos puedan hacer semejantes cosas es algo de locos o de tontos. Tampoco demuestra que fue la cia la autora del atentado, pero por lo menos no hay que cerrarse a tal posibilidad en mi opinión

Leave a Reply