El punto de arranque de toda teoría conspirativa es que la investigación judicial de los hechos ofrece una explicación poco plausible de lo sucedido. En el caso de los atentados del 11-M, más allá de los detalles concretos de la investigación sobre personas, objetos y lugares, el punto de partida de las teorías de Luis del Pino es que ha de resultarnos inverosímil que el 11-M fuera obra del terrorismo islamista. La argumentación de tal cosa la encontramos en el segundo capítulo de su serie «Los enigmas del 11-M» que ha ido publicando en Libertad Digital. Y que en su versión en papel corresponde a las páginas 29 a 33 de la edición de Libros Libres.
Es de destacar que si bien Luis del Pino hace afirmaciones categóricas sobre la naturaleza de Al Qaeda, su organización y su manera de operar, no menciona qué fuentes ha tomado como referencia en este ni en otros capítulos. No se hace mención explícita a ningún libro, artículo, base de datos o noticia alguna sobre el terrorismo en general y el terrorismo islamista en particular que le haya servido para llegar a las conclusiones que hace. No cita a ningún experto, estudioso o periodista que haya tratado los temas de los que habla y al que se le tenga como un referente en su materia. Sólo se nombran varios atentados, deteniéndose en el 7-J de Londres al que me referiré más tarde.
Entraríamos en el terreno de la especulación si dijéramos que no sólo da la impresión que Luis del Pino ignora la principal bibliografía sobre la materia sino que también desconoce bastante la naturaleza del terrorismo islamista.
Luis del Pino cuestiona la «versión oficial» (sic) afirmando que «una de las pocas cosas que ha estado clara desde el principio es que no se trató de un atentado de Al Qaeda como tal» y «las diferencias entre ambos ataques [el 11-M de Madrid y el 7-J de Londres] son tan evidentes que resulta difícil pasarlas por alto«.
Puedo entender que por «versión oficial» Luis del Pino se refería en el momento de escribir su artículo sólo a las cosas publicadas en los medios de comunicación hasta aquel entonces, porque la investigación judicial ha estado sometido todo este tiempo al secreto del sumario. Sólo recientemente se ha hecho público el Auto de Procesamiento. ¿A qué conclusiones se llegan en él sobre la autoría del 11-M?. A las siguientes [pág. 1359]:
«En resumen pues, podría tratarse de determinar la existencia de dos grandes redes en la investigación del 11-M. Una que tuvo participación, más o menos directa (según los individuos) en los hechos (11-M), según quien y según a través de quien, y otra que habría intervenido en la huida de los reclamados y que aparentemente también presentaría conexiones con el entramado terrorista islámico en España, fundamentalmente con el GICM [Grupo Islámico Combatiente Marroquí]. Ambas redes presentarían conexiones comunes, por diferentes individuos o puntos de contacto, todos ellos vinculados también al GICM, entendido como máximo referente del MOVIMIENTO SALAFISTA JIHADISTA en nuestro país (el GICM figura como organización terrorista en declaraciones de NACIONES UNIDAS -cuya referencia consta en las Previas 52/2004 del Central Cinco- y se le sitúa como máximo exponente del SALAFISMO COMBATIENTE).»
Las conclusiones de la investigación judicial apuntan, como vemos, a redes con conexiones con el Grupo Islámico Combatiente Marroquí, del que sabemos que es un grupo periférico en lo geográfico y operacional dentro de Al Qaeda. Es interesante señalar que el Auto de Procesamiento hace referencia al Movimiento Salafista Jihadista y al Salafismo Combatiente, dando a entender que el GICM existe no en el marco de una estructura terrorista formal y más amplia, sino en el de una ideología que aglutina redes informales donde lo importante son los contactos personales entre sus miembros. Un tipo de organización que rompe con el modelo de estructura jerárquica y centralizada de los grupos terroristas de inspiración marxista-leninista que surgieron en Europa en los años setenta, la llamada «tercera ola del terrorismo» [Rapoport, 2001:58-61]. Y que encaja perfectamente con el modelo de netwar teorizado por John Arquilla y David Ronfeldt [1996, 2001]. Y que en España han tomado Javier Jordán [2002] y David de Ugarte [2004].
¿Es todo esto lo que quería decir Luis del Pino al entender que el 11-M no fue obra de «Al Qaeda como tal»? Como veremos, no. Y antes de explicarlo detengámonos en el atentado del 7 de julio de 2005 en Londres, del cual sólo recientemente ha salido publicado el informe oficial del gobierno británico. Al igual que con el 11-M los medios de comunicación publicaron informaciones y teorías que han resultado equivocadas con el tiempo, según avanzó la investigación. Y las conclusiones de esta última distan de la imagen que tiene Luis del Pino, para quien «si algo sorprende en el atentado de Londres, al compararlo con el de Madrid, es la perfecta claridad de lo sucedido».
Un sólo ejemplo: En el caso de Madrid mucho se ha insistido por parte de los creyentes en las teorías conspiracionistas en la identificación de una mente criminal en quien centralizar la responsabilidad última del 11-M como impulsor intelectual de la masacre. En cómo a lo largo del tiempo la identificación de ese autor intelectual ha ido cambiado según ha avanzado la investigación. Es cosa obvia, sea dicho, teniendo en cuenta la naturaleza de red difusa de la trama del 11-M. Pero Luis del Pino lo comenta muy contrariado en su blog el 4 de noviembre de 2005 a propósito de la detención en Pakistán de Mustafá Setmarian. Y he aquí que en el informe se dice [pp. 12 y 13]:
The extent to which the attacks were externally planned, directed or controlled by contacts in Pakistan or elsewhere remains unclear. […] The degree of Al Qaeda involvement both in terms of support and control remains under investigation..
En mi traducción al español:
El grado en que los ataques fueron planeados, dirigidos o controlados externamente por contactos en Pakistán o cualquier otro lado permanece sin aclarar. […] El grado de implicación de Al Qaeda en términos de apoyo y control, aunque esto último permanezca bajo investigación.
Y a pesar de un conocimiento razonable de los hechos en torno al atentado de Londres se han lanzado mútliples teorías conspiracionistas sobre el 7-J que arrancan en sus planteamientos, como en el caso del 11-M, preguntándose ¿a quién benefició políticamente el atentado?. Detalles como que que los terroristas suicidas compraron billetes de vuelta a sus localidades de origen o que llevaban encima su documentación llevó a algunos a decir, como Luis del Pino respecto a los terroristas del 11-M en su capítulo 16, que los autores del atentado no lo cometieron a sabiendas. Con ello no quiero decir que el 11-M comparte con el 7-J las características de un atentado islamista anómalo. Sino que como veremos en otro momento, las teorías conspiracionistas son todo un fenómeno social digno de estudio.
El error de Luis del Pino de presentar el atentado del 7-J en Londres como un suceso totalmente aclarado, en comparación con el confuso y misterioso 11-M, podría explicarse por el desconocimiento que se tenía sobre el asunto en el momento de la publicación de sus artículos. Y podría interpretarse que al afirmar que no se trató de un atentado de Al Qaeda como tal quiso decir que no se trató de un atentado ordenado por el núcleo duro de Al Qaeda desde los desiertos lejanos del Pashtunistan.
Pero Luis del Pino deja claro que lo que afirma sobre Al Qaeda es extensible al terrorismo islamista en general. Y lo hace a través de siete tesis que varían del ser extremadamente discutibles a ser totalmente falsas. Las veremos una a una. Veamos la primera a continuación:
1) La inexistencia de terroristas suicidas
Para Luis del Pino la ausencia de terroristas suicidas en el 11-M resulta llamativo.
¿Por qué Al-Qaeda, que ha utilizado terroristas suicidas en Nueva York, en Casablanca, en Pakistán, en Túnez, en Yemen, en Londres… iba a actuar de forma distinta en Madrid? […] ¿Por qué en España iba a cambiar Al-Qaeda su modus operandi, utilizando terroristas no suicidas?
La respuesta ha de ser la misma que para otros atentados terroristas de inspiración islamista realizados (o frustados por las fuerzas de seguridad) y que no incluyeron la actuación de terroristas suicidas.
Estamos acostumbrado a asociar al terrorismo suicida con el terrorismo islamista. Pero no es una característica propia de él: Hay atentados terroristas cometidos por islamistas en los que no participan terroristas suicidas. Y hay atentados terroristas suicidas organizados por grupos no
islamistas. Un ejemplo es el terrorismo tamil en Sri Lanka.
Podríamos acudir al historial de atentados islamistas en suelo español o en Europa para ver cómo el terrorismo islamista no tiene que ir necesariamente asociado con la acción de terroristas suicidas. De hecho el más ambicioso plan de Al Qaeda que conocemos, el llamado Oplan Bojinka[*], no incluía la participación de terrorista suicida alguno.
El objetivo de Al Qaeda era introducir bombas en once aviones de líneas aéreas estadounidenses que volaran rutas sobre el Océano Pacífico durante sus escalas en distintos puntos del Sudeste Asiático. El atentado iba a tener lugar el 22 de enero de 1995. El plan incluía que los terroristas se embarcaran como pasajeros, engancharan la bomba bajo el asiento en la bolsa del chaleco salvavidas y abandonaran el avión en alguna de las escalas. Las bombas habrían estallado cuando los aviones hubieran estado sobrevolando el Pacífico y los terroristas en un vuelo rumbo a Pakistán. Los terroristas consiguieron diseñar una bomba que no fuera detectada en los controles de seguridad de los aeropuertos e hicieron detonar una de escasa potencia el 11 de diciembre de 1994 en un vuelo de Philippine Airlines que hacía la ruta Manila-Cebu-Tokio. Murió un pasajero de nacionalidad japonesa y diez resultaron heridos. Todo el plan se vino abajo cuando se produjo un incendio en el apartamento que los terroristas ocupaban en Manila mientras manipulaban productos químicos para fabricar explosivos, viéndose obligados a huir.
Otro ejemplo de atentado islamista sin suicidas es el aparentemente olvidado primer plan contra las «Torres Gemelas» de Nueva York. Fue llevado a cabo el 26 de febrero de 1993. Consistió en la colocación de una furgoneta bomba con 600 kilogramos de explosivo en un aparcamiento situado en el subsuelo de la torre norte del complejo Wolrd Trade Center. Seis personas murieron y más de 1.000 resultaron heridas. Como resultaría trágicamente recurrente en los atentados del 11-S, 11-M y 7-J los implicados en la trama terroristas habían sido investigados por las fuerzas de seguridad, sin que se hiciera de forma profunda. Y como resulta más habitual de lo pensado, un miembro de la célula terrorista fue detenido tras un comportamiento que sólo puede considerarse como torpe. El FBI pudo detener a Mohammed A. Salammeh porque visitó varias veces la agencia donde había alquilado la furgoneta empleada para cometer el atentado, insistiendo en recuperar la fianza que había depositado. Es más: Su huída del país hubiera sido imposible porque si bien había comprado un billete para Amman, vía Amsterdam, el billete era de una tarifa infantil que no le habría permitido embarcar en el avión.
Un ejemplo más cercano geográficamente es la cadena de atentados en el metro de París. El Grupo Islámico Argelino colocó artefactos explosivos en estaciones de metro y cercanías (RER) de París en 1995. Los atentados provocaron 12 muertos en las bombas colocadas en el metro de St. Michel el 25 de julio de 1995, el 18 de agosto en Charles de Gaulle-Êtoile y el 17 de octubre en el RER de Musée d’Orsay. Uno de los autores de los atentados fue identificado al encontrarse sus huellas en un artefacto que no llegó a explotar. Al parecer buena parte de los terroristas del GIA huyeron al Reino Unido. La presencia de terroristas argelinos en la trama del 11-M y el antecendente francés es algo que parece que para Luis del Pino pasó totalmente desapercibido.
Evidentemente continuará…
Notas:
[*]OPLAN es un acrónimo de OPerative PLAN, que son en el seno de las fuerzas armadas estadounidenses planes de contigencia para hipotéticos conflictos.
Bibliografía
Arquilla, John y Ronfedlt, David
–The Advent of Netwar.
RAND. Santa Monica, 1996.
–Networks and Netwar.
RAND. Santa Monica, 2001. (Existe edición española de Alianza Editorial)
Jordán, Javier
La guerra internacional contra el terrorismo ¿paradigma de la guerra del futuro?
Military Review. Enero-Febrero. 2002 U.S. Army Combined Arms Center.
Rapoport, David C.
«Las cuatro oleadas del terror insurgente y el 11 de septiembre» en Reinares y Elorza [2004]
Reinares, Fernando y Elorza, Antonio
El Nuevo Terrorismo Islamista.
Temas de Hoy. Madrid, 2004
Ugarte, David
11-M Redes para ganar una guerra.
Icaria. Barcelona, 2004
Exactamente, estaba pensando en Dudayev precisamente.
Luis F. Areán,
sé que con este enlace no te voy a mostrar nada nuevo a tí, pero es para quien no lo conozca.
Y ahora me cuentas si la policía, habla o no de un tiroteo intenso.
cita:
» … y me dirigí a la base. Antes de llegar, me vuelve a llamar el comisario y me repite que el tiroteo prosigue. «Pero cuánta munición tienen esos tíos; lo normal es que se les acabe», pienso para mí cuando estamos cargando el vehículo. A las seis y cuarto recibo la cuarta llamada: «Sal ya para Madrid con lo que tengas, el tiroteo continúa y hace falta que estemos allí». Salimos diez y de camino me dan el teléfono de un comisario de Información que me dice que el tiroteo es en Leganés…»
url:
http://www.policiajudicial.com/ver.php?id=44
¿Y bien? ¿Exagera del Pino? ¿Miente del Pino? Nos han contado o no nos han contado que hubo un tiroteo intenso?
¿Que se les acabe la munición son cinco casquillos? ¿Los casquillos se evaporan? ¿Que mas da el tiroteo hacia afuera o tiroteo hacia adentro? Los casquillos se producen con independencia de la dirección hacia la que se dispare.
¿Te parece esto una discusión seria?
De verdad, por favor, que el experto eres tu, y no quiero perder el tiempo buscando enlaces que conoces de sobra.
Te has colado veinte pueblos, y lo sabes. Ya esta bien.
LO15:
Yo no soy ningún experto. Pero lo más curioso es que al traer este testimonio usted incurre en una curiosa contradicción. Si usted da credibilidad a este testimonio y además cree implica que hubo un tiroteo intenso, entonces Del Pino se equivoca al decir que no lo hubo. Y si este testimonio no implica que hubo un tiroteo intenso, entonces no ha servido para demostrar su punto. Por tanto, a mí me gustaría saber qué es lo que usted cree, a partir de este testimonio.
Por otro lado, le hago la observación de que seguimos sin testimonios directos de testigos presenciales: el autor de este artículo no estaba ahí durante el tiroteo… ni tampoco estaba su jefe, el comisario jefe que le habla del tiroteo: «él también se iba a trasladar.»
Gracias.
P.D. Editado con la observación del comisario jefe.
Mmmmmm….
Ni ETA, ni Al Qaeda, ni tramas de «interior»…
¿Pueden ser todos a la limón?
Lo siento mucho pero ya el mismo 11 M pense que lo sucedido me daba demasiado tufillo…
Si que hay conspiracion y algún dia por el bien de la democracia saldrá a la luz…No decian que los GAL tambien era falso/mentira/dañino para la democracia…???
Es increíble, me rindo.
¿Te enteras de lo que estoy discutiendo desde el principio, o no? Solo estoy discutiendo de tu frase contra del Pino. La pongo por tercera vez:
““Por ejemplo, pregúntese de dónde saca Del Pino que la “versión oficial” afirma que hubo un intenso tiroteo en Leganés. Tal afirmación NO consta en el auto de procesamiento. ¡Y lo que la han aprovechado los conspiracionistas!” (LF Areán)
Y creo que ya te he contestado: Luis del Pino lo saca de las declaraciones policiales, de los vecinos, y del auto de del Olmo. Te he puesto aquí las declaraciones policiales, al juez y a una publicación de la polcía. Te he puesto lo del auto. Te he explicado en qué sentido es relevante lo de la intensidad del tiroteo -por lo de los casquillos encontrados. Te he traído, entrecomillado del auto, los casquillos encontrados en Leganés. 5. Pero ahora comprendo que te da exactamente lo mismo.
Y también por tercera vez tendré que repetir: no importa nada lo que yo piense.
Repito:
«pregúntese de dónde saca Del Pino que la “versión oficial” afirma que hubo un intenso tiroteo en Leganés» (LF Areán)
Vamos a ver. ¿Te he contestado o no te he contestado de donde saca del Pino que la VO afirma que hubo un intenso tiroteo en Leganés?
¿Si, verdad? No hay mas que releer mis «posts» anteriores. Esta ahí. Y muy claro.
Y no, ninguna curiosa contradicción. Es irrelevante la credibilidad que yo le dé a ninguna declaración. Lo relevante es mi crítica a tu crítica de LdP. Lo relevante es «¿de donde saca Luis del Pino …?, etc. Y tus respuestas. Esas me parecen super relevantes.
Vale, ¿ha quedado claro de donde saca LdP lo que saca? ¿O tenemos que insistir?
[quote comment=»808″]el autor de este artículo no estaba ahí durante el tiroteo.[/quote]
Exacto, son los testimonios que se reproducen en el auto los que dan la medida del tiroteo. Yo me quedé con la impresión de que no fue intenso.
Por cierto, Luis F., he leído el artículo de Wikipedia con las 14 características de las teorías conspirativas. La de LdP las reúne prácticamente todas, al menos a mí me lo parece. ¿Hay algún/a candidato/a para la traducción?
LO15:
Lo siento, pero mi afirmación no ha sido refutada. Piense usted lo que piense de este artículo, éste no es parte del auto de procesamiento. Ahora bien, sin entrar a valorar el artículo (y le repito que es un testimonio doblemente de oídas), si usted cree que Del Pino ha obtenido su información de fuentes como ésta, lo que cabría entonces preguntarse es por qué llama a un oscuro artículo, publicado en una Web de la Policía, «versión oficial».
¿Usted piensa que ese artículo ha sido escrito para dar la impresión falsa a la opinión pública de que hubo un tiroteo intenso? En otras palabras, ¿es parte de la «versión oficial» en el sentido en que lo entienden los conspiracionistas, de un guión intoxicador pergeñado para hacer creer a la gente que lo hubo? Ésa es la clave.
Lea mi artículo, a partir de mañana, sobre qué constituye la «versión oficial». O, en otras palabras, a quién atribuye Del Pino haber dicho mentiras.
P.D Por lo demás, ¿por qué habría de mentir la «versión oficial» sobre la intensidad del tiroteo? ¿Qué importancia tendría? Los eventos posteriores no dependen de la intensidad del tiroteo.
Ay, Fumanchu (#799):
-Y cuando digo «ay» no quiero decir «hay» ni «ahí».-
El teléfono «mobil» -como tú dices- lo lleva Bin Laden incorporado en el burro con manos-libres.
Sólo digo lo que pienso de la existencia de AL QAEDA. Tú puedes creer lo que prefieras.
Sobre los autores del [11-M] es imposible que fueran los «moritos de Lavapiés». Ya sé que tú piensas que sí: que fueron. Supongo que participando de una fiebre integrista colectiva mientras se metían cubatas para el cuerpo y jamón serrano.
El tiempo dirá, pero yo te lo digo hoy para que vayas despabilando, majo.
Cuídate el bigote
Ulises
[quote comment=»813″]Sobre los autores del [11-M] es imposible que fueran los «moritos de Lavapiés».[/quote]
Interesante afirmación. Espero ansioso su demostración. Y cuando digo demostración, es demostración. Si usted deja lugar a la más mínima duda, no ha demostrado que es imposible.
OK Areán. Me alegra mucho tu respuesta. Todas tus respuestas, en realidad. Forman un retrato perfecto. Y supongo que también definen el espíritu de esta página, cosa que no me atrevo a asegurar del todo porque no la conozco a fondo. Ni la conoceré jamás, porque visto, lo visto, con tu forma de «argumentar» me basta.
Ahora sí que me despido para siempre. Tú sigue dándole vueltas a la noria, que tal vez consigas llegar a tener razón por desgaste. ¡Ja!
LO15:
Qué lástima que al final tenga usted qeu recurrir al ad hominem. En todo caso, temo que no ha entendido el fondo del asunto. El fondo del asunto es si Luis del Pino puede en justicia decir que la «versión oficial», un guión engañoso pergeñado para hacernos creer que sucedió algo distinto a lo que sucedió en realidad, habla de un intenso tiroteo.
Yo digo que no, en la medida en que tal intenso tiroteo no está reflejado ni en el auto de procesamiento ni en ningún documento oficial que yo conozca, ni siquiera en las fuentes periodísticas supuestamente afines al gobierno. Busco en la prensa el intenso tiroteo, y quien lo menciona más claramente es… Casimiro García Abadillo, de El Mundo.
Usted trae a su vez un testimonio (que no es tal, en la medida en que ninguna de las personas que intervienen en la conversación es testigo presencial), de una Web de la Policía, que habla a título personal de un intenso tiroteo.
Yo nunca he negado que algunas fuentes hayan hablado de intensos tiroteos. Como puede ver en mi artículo, incluso cito a una de ellas, el propio García Abadillo. Lo que niego es que dichas fuentes formen parte de una «versión oficial» diseñada para engañarnos. Es por ello que le preguntaba si cree que el policía que escribió ese artículo miente, es engañado, se engaña a sí mismo, o simplemente tiene razón.
Un saludo.
Soy un recién llegado, pero hay un par de cosas que no entiendo,
1.-¿Es cierto que uno de los «suicidas» llevaba puestos los pantalones del revés? Si es así, ¿es la última moda entre los suicidas?
2.-En el vídeo de las explosiones de Atocha, la gente mira hacia atrás antes de la explosión. ¿Eso es normal, o es por un ruido anterior (silbato del tren, etc.)?
No sé si digo una tontería, pero es que tampoco viajo nunca en cercanías, y me ha parecido raro. Ya sé que no tiene mucho que ver con el tema principal del blog; es pura curiosidad.
Respecto a otros comentarios:
Issa, no conicido para nada en tus conclusiones, pero me encanta poder leer cosas de gente como tú, que se molesta en informarse.
Aunque discrepe contigo sobre el 11-M, he de reconocer que sabes y que además intentas aprender. Ojalá pudiera decir lo mismo de todos, pero aquí hay gente que afirma cosas muy a la ligera.
Penélope, tal vez es un poco exagerado hablar de extrema derecha con mentes huecas, ¿no?. Porque si esto es así, a lo mejor tendrías tú que instruirnos y sacar de la ignorancia a todos los que necesitamos pruebas para creer en las cosas. Porque además eso no es de derechas (como yo soy) ni de izquierdas. Es mero escepticismo.
Y con respecto a las guerras, es cierto que se apoyó, a USA y compañía, aunque no se mandaran soldados a pegar tiros. Para eso ya estaba «Mr. X» González, mandando a los chavalillos de la mili. Claro que es más justo salvar el petróleo kuwaití que derrocar genocidas.
Muchas gracias a Debaser por sus palabras.
Estoy abierto al debate relajado, razonado y razonable. De hecho he compartido opiniones y especulaciones con personas que sostienen explicaciones alternativas sobre el 11-M.
Yo aquí lo que pretendo demostrar es que concretamente las teorías del señor Del Pino son una auténtica castaña y su método de trabajo lamentable.
Soy nuevo, y sólo quería saber si ésta página tiene «alguna subvención». Debería, hace una labor fantástica al régimen.
Por otro lado me quedo con un detalle de el señor Arean (comentario #282) en el que comenta que «en España hay separación de poderes».
Sólo recordarle al inigualable Belloch, Ministro de Interior y… Ministro de Justicia. ¡Bravo por la separación de poderes!
Soy joven, y no lo tengo claro pero… ¿fue el gobierno de Belloch el gobierno de los GAL?
Ya sé que todo esto es palabrería pasada y nada que ver con el 11-M… ¿o sí? ¿Quién está ahora de Ministro de Interior? Mmm… ¡Rubalcaba! ¿Ese no estuvo en el gobierno del GAL?
Ya veo… así que los que separaron tan bien los poderes con el GAL, y mintieron a España hace años… ¿tenemos que creerles ahora?
Un saludo
Quique voy a aplicar tu misma medicina. Quien sigue mandando en el PP? Rajoy, Zaplana y Acebes. No son esos los que nos mintieron a todos con que había sido ETA para que no les perjudicase electoralmente y encima sacar redito? Merece para mi alguna credibilidad el PP con esta gente al mando? Credibilidad cero. Si par ti Rubalcaba no merece estar en el gobierno yo, lo mismo puedo decir de esta gente. Especialmente los dos ultimos Acebes y Zaplana no merecerían estar en ningún gobierno futuro y confío en que nunca lo estarán pues el PP si quiere ganar algún día las elecciones tendrá que librarse de todos ellos supongo. Que duró será. En fin un saludos.
Venga Ulises, (y cuando digo venga no me refiero a «benga») tu puedes pensar lo que te salga de los orificios nasales, pero tu pensamiento u opinion no es un argumento.
En el tema de la fé no tengo nada que objetar, unos creen en dios, otros en marcianos y a otros les da la gana creer en conspiraciones, y ya me hago cargo que tu tienes poderes adivinatorias para saber que en el «futuro» se sabra la verdad, porque por lo que es ahora no hay ningun dato o indicion que vaya en el sentido de tus afirmaciones
.
a la espera de esas revelaciones me quedo con el sentido comun
PD: y espero que a estas alturas ya hayas comprendido el texto de Issa
Pingback: acne treatment
Simplemente para aclarar…
El Ministrerio del Interior y el de Justicia son los dos parte del poder ejecutivo. No están «separados» del poder ejecutivo, ni pueden estarlo. Puede ser un problema hablar de la separación de poderes si no se sabe lo que es; no digo que sea tu caso, supongo que simplemente no te has expresado con claridad.
Todas las acciones de los GAL habían cesado cuando Belloch ocupó el cargo de «biministro»
Pues la verdad es que no. Rubalcaba pasó a formar parte del gobierno cuando los GAL ya habían cesado todas sus acciones.
Lo cierto es que mientras los GAL actuaban, nadie hizo caso. Ni la oposición, ni los medios de comunicación… nadie. Si no se pudiera creer a quienes mientieron o apoyaron de una forma u otra -por acción u omisión- a los GAL, se podría creer a bien pocos en España. Y lo digo con mucho dolor
Se ha equivocado usted de artículo señor Isocrates 😉
como em puedo unir al al qaeda soy de mexico estoy cansado del maldito g obierno de tabasco
envía un e-mail a osamanomas@alqaeda.org
XDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDD
Un hoygan que quiere hacerse terrorista.
Lo que nos faltaba por ver.
A estas horas ya debe tener a la CIA llamando a la puerta.