Teorías a diestra… y siniestra

Aunque la mayoría de las teorías conspiracionistas en torno al 11-M han tenido eco en medios de comunicación de derecha existen igualmente teorías presentadas en medios de comunicación de signo político contrario. Su impacto social es infinitamente menor pero no por ello hemos de dejar de señalar las falacias con las que están construídas.

El 13 de marzo de 2006 Kaosenlared.net publicó el artículo «11-M Todos están mintiendo» al que Javier U. dio debida respuesta en este blog . Con motivo del tercer aniversario del 11-M la misma página web ha vuelto a la carga con «La masacre del 11-M seguirá impune».

El artículo, firmado por el colectivo «Dek Unu» («once» en Esperanto), no hace más que recoger de forma somera las tesis conspiracionistas publicadas por ciertos medios de comunicación de derecha.

-La condenas del atentado y las declaraciones de inocencia se consideran prueba de la no implicación de los imputados en el atentado:

Las declaraciones exculpatorias y la condena de los atentados [son] inauditas en unos combatientes yihadistas voluntarios.

El suicidio de los terroristas en un piso de Leganés al estar rodeados por la policía ha sido un escollo para las teorías conspiracionistas. Son la prueba fehaciente de la existencia de un comando yihadistas dispuesto a matar y morir. Es un punto sobre el que se han lanzado toda clase de teorías. Desde la más hilarantes a otras que simplemente insultan la memoria del subinspector de policía Francisco Javier Torronteras, muerto en acto de servicio. El colectivo «Dek Unu» escribe de oídas sintetizando las tesis conspiracionistas:

La operación de Leganés, sobre la que se confirma lo que era previsible: la existencia de varias personas muertas en extrañas circunstancias ha servido para pretender adjudicar sobre ellas, y especialmente sobre ellas, una irrefutable responsabilidad en los atentados.

Tras acumular tal número de sólidas pruebas podemos apuntar al culpable del 11-M. Desde luego los autores del artículo no se andan con rodeos como sus pares de derecha.

[E]xisten indicios sólidos para afirmar que la masacre fue un operativo militar clandestino vinculado al ejercicio antiterrorista de la OTAN que se efectuó en marzo de 2004.

Es cierto que tuvo lugar un ejercicio antiterrorista entre el 4 al 10 de marzo de 2004 CMX 04 (siglas que respoden a Crisis Management Exercise 2004). Pero esos «indicios sólidos» no son más que el convencimiento personal de los autores del texto. Ningún dato o información tangible. Sólo el recuerdo de la «Estrategia de la Tensión» en la Italia de los años 70: Si hubo algo parecido una vez en otro país, podría haber sucedido aquí hace poco. Y si podría haber sucedido, entonces es que ha sucedido. Elemental. Así que está todo muy claro. El PP y el PSOE están detrás del atentado, con la complicidad activa o pasiva de buena parte de la izquierda. Una operación mantenida en secreto por el trabajo conjunto de El País, la Cadena SER, El Mundo, La Razón, ABC y Libertad Digital. Que en público se tiren los trastos a la cabeza, debemos pensar, es sólo una maniobra de distracción.

¿Por qué apuntarían a los delirios conspiracionistas un grupo de la izquierda extraparlamentaria? La razón es fácil de entender si entendemos esta clase de teorías como un fenómeno social de naturaleza bien definida.

Las teorías consipracionistas no surgen porque haya indicios que hagan pensar en una explicación oculta a los fenómenos que describen. Son respuestas tremendamente emocionales a eventos que sacuden enormemente la opinión pública. Quienes plantean estas teorías son incapaces de asumir, por ejemplo, que personas por quienes sienten afinidad ideológica o simpatía han cometido una atrocidad.

En la primera mitad de los años noventa estuvieron en auge en los Estados Unidos las milicias privadas. Ubicadas en la ultraderecha dentro del espectro ideológico, la defensa del derecho a poseer armas de fuego y la desconfianza hacia el gobierno eran dos elementos principales de su ideario político. En 1995 personas vinculadas a ese movimiento perpetraron un brutal atentado terrorista en la ciudad de Oklahoma. La relativa tolerancia hacia el movimiento se acabó tras aquel atentado. Oportunamente circularon teorías conspiracionistas que sostenían que el atentado había sido organizado por el propio gobierno de los Estados Unidos.

No es casual que ninguna defensor de teorías conspiracionistas culpe «a los suyos». Ninguno cree encontrar indicios de culpabilidad que apunten a alguien de quien se vean obligados a cambiar de opinión: «Me duele en el alma pero es mi deber poner en conocimiento de la opinión pública que he encontrado pruebas que apuntan al hasta ahora apreciado por mí Fulano de Tal…». «Casualmente» todos acuden a sus propios prejuicios a la hora de buscar culpables.

¿Quién ha dado más eco a las tesis del colectivo Dek Unu? Buscando su nombre en Google el primer resultado es la página web WebIslam. Navegando por ella, ¿adivinan qué noticias han recogido sobre la autoría del 11-S? Así que cuando los medios de comunicación de derecha españoles responsabilizan del 11-M al PSOE, Francia, Marruecos, la Masonería y demás sospechos habituales. Ello de quién dice más, ¿de la supuesta maldad de losacusados o de los prejuicios de los acusadores?

323 Responses to “Teorías a diestra… y siniestra”

  1. Liberto dice:

    m.de.la.serna

    Aqui y ahora te declaro virgencita mancillada en grado sumo. Creo que la cosa no merece mayor comentario.

  2. m.de.la.serna dice:

    Enrique

    «E insisto, el informe final firmado por Ramírez NO es falso. La jueza Gallego no ha impugnado la oficialidad, veracidad y validez de ese informe.»

    Lior

    «El caso de falsedad documental es sobre el propio informe que realizó el jefe (Santano) y no por el borrador-informe que realizaron los peritos Cidad y Manrique.»

    ¿Con cuál nos quedamos?

    Si llegamos a un acuerdo de mínimos y sólo aceptamos la evidencia (que todavía alguien negará) de que el caso está ante el juez, tras superar algunas actuaciones de la defensa, ¿cuál diremos que será el motivo? ¿capricho? ¿proto-prevaricación? ¿persecución política? ¿movimiento de las negras?

    «Por eso su actuación no se entiende sino desde una óptica muy particular»

    ¡Ah!, es eso. Eres perito en leyes, ¿verdad?. Si no es el caso, Rasmo querría decirte una palabra o dos.

  3. Lior dice:

    ¿Con cuál nos quedamos?

    Con las dos. Haga un esfuerzo.

  4. m.de.la.serna dice:

    Desgraciadamente para tí, Liberto, la realidad desmiente tus argumentos mucho más contundentemente que yo, y ante eso sí que no caben comentarios.

  5. m.de.la.serna dice:

    «Haga un esfuerzo.»

    Ya lo he hecho. Ahora explícamelo tú, y de paso contesta a mi última pregunta.

  6. Lior dice:

    La realidad mdelaserna es que los policías están imputados ¿no?

    Bien,

    ahora respóndase estas preguntas

    ¿La jueza ha impugnado la validez del informe oficial (elaborado por Santano)? Respuestas sencillas (si, no).

    ¿La falsedad documental se invetiga con relación a que documento? Respuestas sencillas (informe oficial, borrador).

  7. m.de.la.serna dice:

    Lior.

    Si contestas a mi pregunta verás que no será necesario que conteste a las tuyas.

  8. Lior dice:

    ¿Se refiere a estas preguntas mdelaserna?

    ¿cuál diremos que será el motivo? ¿capricho? ¿proto-prevaricación? ¿persecución política? ¿movimiento de las negras?

    Yo no hago elucubraciones. Ese trabajo son otros quienes lo tienen copado. Y no me atribuya las afirmaciones de otros comentaristas. Para eso firmo con mi nombre.

  9. Lior dice:

    #307,

    ¿mareando la perdíz eh?

  10. Tuppence dice:

    ¿motivaciones? ¿en qué acepción? 😛

    ¿erflai?

    Y ahora en serio, ¿os quereis pasar al otro hilo? es que me estoy volviendo loca y total, estais hablando de lo mismo en los dos sitios

  11. m.de.la.serna dice:

    Me refiero a esta

    «¿cuál diremos que será el motivo?»

    que no exige elucubraciones de su parte. Las alternativas que doy sí lo son, por eso le pido que me ilumine.

  12. estamostrabajandoenello dice:

    estoy con Tuppence, y me gustaría que delaserna me contestase

  13. m.de.la.serna dice:

    Pues nada. Nos mudamos.

    estamostrabajandoenello = Lior?

  14. 5687 dice:

    Trabajais poco por aquí ¿no? en dos días nada nuevo.

  15. k23 dice:

    ola,no se si os acordareis de mi,creo qe no.estube aqi ya hace bastante tiempo para preguntaros qe es lo qe habia explotado en los trenes,me dijisteis qe goma 2 eco,os dije qe yo no lo tenia tan claro y me llamasteis de todo menos bonito(ignorante,mentiroso,conspirador…)ahora vuelvo aunqe no os voy a contestar mas,solo para recordaros qe guste o no os guste(qe se de sobra qe no)a aparecido NITROGLICERINA.
    os doy tiempo para qe hagais de las vuestras para poder explicar eso qe podeis axacar a invenviones de los peritos,colocacion por parte de alienigenas…
    os recuerdo NITROGLICERINA(ya ni si qiera nombro la dnt)

  16. pedrulis dice:

    K23
    Ha aparecido una cantidad minoritaria de Nitrogliceriana en UNO de los 23 focos. Presumiblemente una contaminacion.
    Tenemos el componente exclusivo de la goma 2 ECO (el famoso pfalato de dibutulo) en 22 de los focos.
    Las explicaciones para la aparacion de NG son diversas (al menos la emitidas en este foro) pero yo las resumiria en lo que se ha dicho en le juicio por los peritos. Por TODOS los peritos, incluidos los expertos en cristaleria propuestos alegramentente por los acusodefensores «conspis»
    A saber contaminacion ACCIDENTAL de una muestra.
    Por otra parte en este for no se admiten afirmaciones sin pruebas. Si usted cree ser bonito y entiende que debemos decirselo envie por lo menos una foto.
    Y si le hemos dicho algo mas tenga en cuenta que calificamos a sus opiniones y no a usted.

  17. Jose dice:

    En cuanto a lo del 11-S, ya vale de hablar de conspiracionista o conspiranoico. El 11-S fue realizado o por una conspiración de Al Qaeda o por una conspiración de la CIA. Si aceptamos la teoría oficial, fue una conspiración de Al Qaeda.
    O sea, TAN CONSPIRCIONISTA es la versión oficial como las teorías alternativas.

  18. Azo dice:

    Yo he oído decir a algunos: «Ya vale de lo de conspiranoico. Según la versión oficial fue una conspiración de Al Qaeda. Según la versión alternativa fue una conspiración de la CIA. O sea, tan conspiratoria o conspiranoica es la versión oficial como la alternativa.»

    Bueno, vale, la teoría oficial (que Al Qaeda ha realizado los atentados) es también una teoría conspirativa. Pero la conspiración que verdaderamente ocurrió fue la de Al Qaeda. Está absolutamente comprobado, por numerosas pruebas, que la versión oficial, por muy conspirativa que sea, es la correcta. Fue obra de una conspiración de Al Qaeda. Las pruebas de que es verdadera la versión oficial son:

    1º Está cientificamente comprobado que es absolutamente imposible que un gobierno (ni de EE UU ni de ningún otro país) mienta.
    2º En toda la historia de la Humanidad jamás el gobierno de EE UU ha mentido.
    3º Está históricamente comprobado que nunca la CIA ha hecho nada malo. En realidad ni siquiera existe la CIA.
    4º Es técnicamente imposible que una organización organice un atentado fingiendo que ha sido hecho por otra organización.
    5º Además, nunca podría ser útil para ninguna organización fingir que el atentado lo ha hecho otra organización.
    6º Si hubiera sido un trabajo interno («insideJob») de la administración de EE UU, hubieran dejado pistas.
    7º Si hubiera sido un trabajo interno («insideJob») de la administración de EE UU, lo habrían organizado mejor y no hubieran dejado pistas.
    8º Aunque algún lector malintencionado piense que hay una contradicción entre 6 y 7, en realidad no la hay, como demuestro en el punto 1.
    9º Si la versión conspirativa oficial contradice las (supuestas) leyes de la Física, eso sólo significa que hay fenómenos que nos deben hacer pensar que las leyes de la Física son diferentes de los que se creía (como ya ocurrió anteriormente con la teoría de la Relatividad y la Física Cuántica). ¡Una nueva teoría científica (como en su tiempo la Física Cuántica) está en marcha! (Caramba, pues que se investigue mucho más, no debemos dejar pasar la ocasión de un gran avance en la Física).
    10º Todos los científicios serios (cuyo empleo depende de la Administración USA y quieren conservar su empleo) dan por buena la versión oficial. Un científico que no quiere conservar su empleo, es obvio que no es un científico serio y no se debe hacer caso de lo que diga.

    Algunos han propuesto otra teoría: el atentado fue obra de Al Qaeda, las torres cayeron por el impacto de los aviones y/o lo incendios consiguientes pero además hubo una pasividad consciente de las autoridades que querían que el atentado tuviese éxito (atentado que ya sabían de antemano). Esta otra teoría es también incorrecta, por las razones que he indicado antes.

  19. Frajalo dice:

    Muy bien Azo. Ahora dime como se sigue del hecho de que los gobiernos mientan en ocasiones a que los atentados del 11-S no fueron cometidos por terroristas ligados a Al-Qaeda. Es más. ¿Cómo demuestras de que de cada una de los puntos escritos (entiendo que irónicamente, hasta ahí llega mi inteligencia) los atentados fueron cometidos por los servicios secretos americanos? ¿O eres de los que todavía se creen las tonterías de que contra el Pentágono no impactó un avión o las torres no se derrumbaron por el impacto de los aviones y demás bazofia que la gente que quiere (no la convencida por los hechos) se traga constantemente? Vamos, lo que digo es que aunque demuestres que los gobiernos han mentido en ocasiones, no has demostrado que lo hayan hecho en esta. Porque los gobiernos, en ocasiones y aunque sean las menos, también dicen la verdad. Los gobiernos, en ocasiones ya aunque sean las menos, tratan de descubrir a los verdaderos responsables de los ataques terroristas. ¿O lo que quieres decir es que los gobiernos SIEMPRE mienten, la CIA SOLO hace cosas malas y TODOS los atentados son trabajos internos?

  20. Frajalo dice:

    Y he dejado para otro comentario esto:

    10º Todos los científicios serios (cuyo empleo depende de la Administración USA y quieren conservar su empleo) dan por buena la versión oficial. Un científico que no quiere conservar su empleo, es obvio que no es un científico serio y no se debe hacer caso de lo que diga.

    ¿Todos los científicos serios dependen de la Administración USA? ¿De donde diablos has sacado tú ese dato? ¿O lo has leído por ahí y te lo has creído? ¿Te crees de verdad que miles de científicos que han analizado estos hechos son unos asesinos encubridores que por miedo a perder su trabajo son capaces de cubrirse de mierda hasta el cuello porque no tienen moral maldita? Lo siento, lee la cabecera de este blog. Afirmaciones extraordinarias, y esta lo es, requiere pruebas extraordinarias. Así que ya sabes, a recopilar datos de porque los científicos, miles de ellos, también se involucraron (por no perder sus puestos de trabajo, causa poderosísima, todos sabemos que estaríamos todos y cada uno de nosotros a participar en un encubrimiento de esta índole por no perder nuestros preciosos puestos de trabajo) en un minigenocidio.

  21. Frajalo dice:

    Vamos Azo, que lo que no es serio ha sido tu comentario así que no le haremos caso.

  22. Castigador dice:

    Más conspiranoia a la siniestra:

    Video

  23. José dice:

    Si los atentados del 11-S hubieran sido juzgados por un jurado compuesto por jueces garantistas (que respetan el principio de la presunción de inocencia y sólo condenan a a alguien a partir de hechos y pruebas) Bin Laden no hubiera sido condenado por falta de pruebas. Ver la noticia «El FBI dice que aún no tiene pruebas contra Bin Laden» en El País, 26 de septiembre de 2001 (y faltaban solamente 11 días para que empezara el ataque a Afganistán justificado porque allí estaba Bin Laden). Los atentados del 11-S son unos atentados misteriosos porque hay muchos más misterios que certezas sobre el quién el cómo y el para qué. Todos los que hacen afirmaciones rotundas sobre esos extremos no se han puesto a estudiar los hechos o pruebas o la ausencia de los mismos. Esto vale sobre todo para los que se creen la teoría conspinaoica oficial.

Leave a Reply