Posts Tagged ‘Comisión de Investigación del 11-M’

¿Había metralla en los cadáveres del 11-M? -II por Desiertos Lejanos II

miércoles, noviembre 30th, 2011

Recordarán que en el artículo anterior recogíamos y estudiábamos las declaraciones a Luis del Pino -en Enero de 2008- y ante la juez Coro Cillán -según la información de Libertad Digital- de la forense Carmen Baladía, Directora del Instituto Anatómico Forense de Madrid durante los sucesos de Marzo de 2004.

El punto más importante de sus declaraciones es, según las interpretaciones conspiracionistas, la casi total ausencia (según la Dra Baladía) de metralla -tanto primaria como secundaria o inducida- entre los cadáveres del 11-M.

Parece raro que, dadas las características de los atentados (como la cantidad de explosivos o el recinto cerrado donde se produjeron, que hace fácil el desprendimiento de fragmentos de los vagones) no existiese prácticamente ningún caso de metralla en los cadáveres. ¿No les parece? Pues más extraño aún resulta si comprobamos que un tercio de los supervivientes, nada más y nada menos, fueron afectados por fragmentos de metralla, primaria o secundaria. Los hechos pueden comprobarse en las declaraciones de las víctimas de los atentados, y han sido demostrados en artículos científicos y en la Sentencia de la Audiencia Nacional, corroborada y aumentada por el Tribunal Supremo.

También demostramos en el artículo anterior que las autopsias realizadas en IFEMA el 11 de Marzo de 2004 fueron orientadas a identificar los cuerpos, no a encontrar metralla, como declaró la propia Dra Baladía ante la Comisión del 11-M (Diario de Sesiones del Congreso. Comparecencia del día 6 de julio de 2004. Página 26 y siguientes): no se dieron instrucciones para una búsqueda sistemática de cuerpos extraños, no se realizaron radiografías  -y las que se practicaron fueron, fundamentalmente, odontogramas- en los cadáveres ya identificados y, por último, no se realizó un registro de los hallazgos que se pudiesen encontrar. Así, la causa de que no se encontrase más metralla en los cuerpos es… que no se buscó.

Esto debería bastar para dar respuesta a Carmen Baladía en cuanto a la existencia de metralla -en general, primaria y secundaria- entre los viajeros de los trenes del 11-M y, por tanto, entre los fallecidos. Sin embargo, la forense ha dado un paso más, afirmando que la mínima cantidad de metralla encontrada -ocho casos cuyo registro documental no puede pasar por alto- “podían provenir de restos metálicos del entorno de la explosión”, según Libertad Digital. La intención, como ya se dijo, es negar la existencia de metralla en los artefactos explosivos, con la intención de desacreditar la única mochila que fue desactivada; la que, proveniente de “El Pozo”, pudo ser desactivada en el Parque Azorín y que contenía pruebas que aceleraron sobremanera la investigación.

En esta segunda parte del artículo, estudiaremos qué pruebas hay sobre las diferentes clases de metralla encontradas en los distintos escenarios de los atentados. Con intención de abreviar, nos limitaremos a discutir la existencia o no de metralla, sus tipos y clases, dejando de lado el resto de similitudes encontradas entre los artefactos y las pruebas halladas en otros lugares (cantidad y tipo de explosivos, teléfonos móviles, detonadores, etc) que, en estos momentos, no son objetivo de la polémica conspiracionista, pese a que constituyen las más sólidas pruebas de la autenticidad de la “mochila de Vallecas”. Porque, no lo olvidemos, es el conjunto de las pruebas encontradas en la investigación lo que cuenta, y conviene tener presente que, con el resto de pruebas (la furgoneta Renault Kangoo, los vehículos usados por los asesinos, los testimonios de los actores en la tragedia, las reivindicaciones de los propios criminales, etc) se hubiera terminado llegando a las mismas  conclusiones; la mochila sólo aceleró la investigación, sin dar un cambio brusco a los acontecimientos.

(más…)

¿Había metralla en los cadáveres del 11-M? por Desiertos Lejanos

viernes, noviembre 18th, 2011

Antes de entrar estrictamente en el tema que se plantea alrededor de las autopsias, la metralla y las declaraciones de la Dra Baladía conviene hacer algunas aclaraciones para quienes se acercan a estos temas sin demasiado conocimiento y sin ánimo de profundizar:

1- La discusión acerca de la metralla es falsa por muchas razones. En primer lugar porque la presencia o ausencia de metralla en los cadaveres (e incluso en los focos de las explosiones) no probarían ninguna de las hipótesis que los medios conspiradores pretenden asumir como «falsas verdades» y que dan origen a esta polémica y a esta presentación en el juzgado de Coro Cillán.  Las bombas utilizadas en los trenes no se compran en la ferreteria de la esquina en un kit cerrado con manual de ensamblaje y no tienen por qué tener todas exactamente la misma construcción. Aún en el caso que se hubiera buscado metralla en los cadaveres y no se hubiera hallado, ese dato por sí solo no presupone que la mochila de Parque Azorin es falsa (como proclaman los medios conspiracionistas). Pudo haber metralla en uno,  sólo en algunos o en todos los artefactos. La presencia o ausencia de metralla no probaría nada acerca de la construcción de ninguno de los artefactos y eso nos da pie a la segunda relflexión:

2- Es falsa porque una pericia, y una autopsia es una pericia, sólo puede dar respuesta a las preguntas que se le hacen; y siempre que se le haga la pregunta correcta. Es muy dificil que se obtenga en una autopsia la respuesta a ¿como estaban construidos los artefactos explosivos? y más dificil aún si a esa autopsia no se le hace esa pregunta (que un forense dificlmente haría y que la Dra Baladía no hizo en ese momento). La autopsia no es una pericial sobre los artefactos ni sobre los focos. Tomar un supuesto dato, aislarlo del estudio en el que se está realizando y proyectarlo como conclusión absoluta a una pericia que tiene un campo y un método completamente diferentes es hacer trampa. Y es una trampa mucho más flagrante si, además, el dato proyectado es falso. Hubieron pericias de los focos, realizadas por peritos especializados y fueron ellos los únicos que tuvieron capacidad, medios técnicos, conocimiento y acceso al lugar para determinar si hubo o no metralla. Si la Dra Baladia no firmó en su momento un informe pericial acerca de la construcción de los explosivos no fue porque una mano poderosa quiso ocultar una verdad peligrosa, sino porque la doctora carecía y carece de conocimientos técnicos, de acceso a las pruebas y de herramientas adecuadas.Dicho en otras palabras: ni entonces, ni ahora, pudo saber la Dra Baladia si en los artefactos hubo o no metralla. Como mucho pudo saber, y veremos si hizo lo necesario para averiguarlo, si hubo metralla en los cadaveres de las víctimas y por eso la tercera reflexión:

3- Esta discusión es falsa por extemporanea y malintencionada. Extemporanea porque en el juzgado de Cillán no se esta tratando acerca de las periciales ni de las autopsias sino acerca de la actuación de Sanchez Manzano. Y malintencionada porque los medios conspiradores pretenden, una vez mas, encontrar en esta polémica una excelente respuesta a una hipotética mala pregunta que  nadie ha formulado.

Dicho ésto, pasemos a debatir lo prometido.

(más…)

Titadyn, el eterno retorno (XXXIII) por Rasmo

jueves, agosto 11th, 2011

Titadyn, el eterno retorno (XXXIII) por Rasmo

2) La Policía, toda entera

Una vez despachado el asunto más secundario,  procede analizar el núcleo del razonamiento que parece guiar la insistencia en la importancia que supuestamente tuvo ese dato del “Titadyn con cordón detonante”.

Casi dos años antes de la publicación de “Titadyn”, García Abadillo había escrito (EM, 18.6.2007):

[E]l comisario jefe de Seguridad Ciudadana, Santiago Cuadro Jaén, le dice por teléfono [a Díaz-Pintado] que el explosivo es «Titadyn con cordón detonante». Ese dato, según los testimonios de todos los mandos policiales ante el tribunal, llevó a pensar que, efectivamente, la masacre había sido obra de ETA. […] Ese mismo día, en una reunión celebrada a las 17.00 horas, esta vez en el despacho del director general de la Policía, el ahora denostado Agustín Díaz de Mera, el propio Cuadro Jaén le dijo a Díaz Pintado que no se trataba de Titadyn, sino de una dinamita de la que todavía no se sabía la marca. Fue a partir de entonces cuando la hipótesis de la autoría de ETA comenzó a perder fuerza. Porque, si no era Titadyn, según la versión de los jefes policiales, casi seguro que no era ETA.

El argumento parece bastante claro: Titadyn = ETA; no Titadyn = no ETA. Y, para ello, el vicedirector de El Mundo se ampara, una vez más en las supuestas declaraciones de los jefes de la Policía.

(más…)

Titadyn, el eterno retorno (XXXII) por Rasmo

viernes, julio 29th, 2011

Titadyn, el eterno retorno (XXXII) por Rasmo

(Sigue de la entrada anterior)

Como ya he señalado, el estudio de la documentación relevante pone de manifiesto que la referencia al Titadyn que venimos discutiendo, al mediodía del 11 de marzo, no fue más que un simple error. Sobre este punto no debería haber ninguna duda razonable, pero este último adjetivo no es la característica más habitual de las teorías conspirativas.

La propia génesis de la información transmitida, expuesta en detalle en las anteriores entregas, así lo corrobora. Pero es que, además, todos los mandos policiales que han dado su opinión al respecto se han pronunciado en ese sentido y no creo que nadie esté mejor situado o tenga mayor interés (aunque sólo sea como presuntos damnificados) que ellos.

(más…)

Titadyn, el eterno retorno (XXXI) Por Rasmo

martes, junio 21st, 2011

Titadyn, el eterno retorno (XXXI) Por Rasmo

(Sigue de la entrada anterior)

Ya vimos que la acusación de García Abadillo según la cual fue el propio Sánchez Manzano quien habló de “Titadyn con cordón detonante” es una patraña.

Ahora trataré el asunto de cómo se produjo, a lo largo del aquel 11 de marzo, la corrección de ese dato, junto con otros aspectos conexos. En particular, en el contexto de este análisis, abordaré la cuestión de si realmente en la controvertida comunicación telefónica del mediodía se mencionó dicho explosivo (como afirma Díaz Pintado) o sólo se hizo referencia a una “dinamita” inespecífica (como asegura Cuadro Jaén). Debo advertir que mi opinión sobre este último punto en concreto no pasa de ser una serie de conjeturas más o menos plausibles, pero que no pretendo en modo alguno definitivas. Asimismo, soy consciente de que se trata de un ejercicio de interés limitado, casi académico, por al menos dos razones que discurren en sentidos inversos. Por un lado, sea quien sea el responsable último de la información errónea, lo que está claro (debería estarlo) es que se trata efectivamente de un simple error, lo cual basta (debería bastar) para desactivar muchas de las tonterías que se han podido leer y oír. Por otro lado, aunque se trate de un error, lo cierto es que esas palabras salieron de esa reunión y se comunicaron al Gobierno y demás actores policiales, mediáticos y sociales, de modo que sus efectos deberán ser calibrados de forma pertinente. Volveré sobre ambos aspectos más tarde, una vez que haya expuesto mis valoraciones acerca del incidente telefónico.

(más…)

Titadyn, el eterno retorno (XXX) por Rasmo

domingo, junio 12th, 2011

Titadyn, el eterno retorno (XXX) por Rasmo

(Sigue de la entrada anterior)

He argumentado que García Abadillo, en lo que he llamado “texto de referencia” (pp. 22 a 25 de “Titadyn”), como ya hizo años antes desde su periódico, altera deliberadamente el marco horario de los acontecimientos relativos a la primera comunicación sobre el tipo de explosivo, en la reunión de la cúpula policial mantenida al mediodía del 11 de marzo, casi seguramente porque ello permite ligar esa información (“Titadyn con cordón detonante”) a los primeros análisis de los Tedax, que concluyeron en torno a las 14 horas. Hemos comprobado que, en realidad, la llamada de Santiago Cuadro a Pedro Díaz Pintado se había producido al menos una hora antes de que el laboratorio de los Tedax informara de los primeros resultados obtenidos en los análisis de los focos de explosión. Y hemos constatado que García Abadillo no podía ignorarlo.

Aunque el mencionado autor no lo hace, algún conspiracionista irredento podría improvisar una objeción ad hoc para seguir manteniendo la posibilidad de esa vinculación entre los análisis químicos y la información sobre el explosivo trasladada a los responsables de las fuerzas de seguridad: a lo mejor es que… también nos han mentido respecto a la hora de esos análisis.

(más…)

Titadyn, el eterno retorno (XXVII) por Rasmo

lunes, abril 18th, 2011

Titadyn, el eterno retorno (XXVII) por Rasmo

(Sigue de la entrada anterior)

Dado que mi exposición incurre a menudo en prolongadas digresiones, puede resultar útil dedicar unos momentos a recordar el hilo argumental y centrar el examen que nos ocupa.

Una vez analizado en lo fundamental el asunto de la metenamina (en particular, entregas VII a XI), abordé la cuestión de la nitroglicerina (a partir de la entrega XIII), sustancia a la que se había referido Sánchez Manzano en su comparecencia en la Comisión del 11-M.

Señalé que los conspiracionistas dan una importancia capital a ese dato, porque la Goma 2 ECO no lleva nitroglicerina en su composición. Por tanto, si lo expuesto por el ex Jefe de los Tedax era cierto (en los análisis de los focos de explosión de los trenes se había hallado nitroglicerina), el explosivo utilizado no podía ser el que la versión oficial daba por seguro. Además, se recordaba, el Titadyn usado por ETA sí lleva nitroglicerina.

Repasé cómo se había llegado a ese “descubrimiento” y las enormes consecuencias que de él extraían los dudantes, destacando su inconsistencia lógica, sus inexactitudes y anacronismos.

(más…)

Titadyn, el eterno retorno (XXII) por Rasmo

lunes, febrero 14th, 2011

Titadyn, el eterno retorno (XXII)

(sigue de la entrada anterior)

 

3) “Titadyn con cordón detonante” y 4) El informe desaparecido

El otro dato que se adujo para sustentar la presencia real de la sustancia a la que aludió Sánchez Manzano en la Comisión del 11-M consiste en la referencia al Titadyn en una reunión de la cúpula policial celebrada al mediodía del propio 11-M. Se trata de un episodio que tendremos ocasión de analizar con todo detalle y que está particularmente unido a la cuestión del supuesto primer informe oculto de los Tedax, por lo que, en un primer momento, haré una exposición más bien conjunta (y espero que no confusa) de ambos aspectos, antes de abordar un análisis separado.

(más…)

Titadyn, el eterno retorno (XXI) por Rasmo

viernes, febrero 4th, 2011

Titadyn, el eterno retorno (XXI) por Rasmo

En las anteriores entregas me he detenido en el análisis prolijo de cuestiones que podríamos denominar genéricas, acerca del asunto de las declaraciones de Sánchez Manzano en la Comisión del 11-M y su infausta alusión a la nitroglicerina.

Todas esas consideraciones, examinadas con la atención que merecen, dejan muy disminuida la narrativa conspiracionista. De hecho, cabe aducir que deberían haber acallado la escandalera sobre esa sustancia aun antes de comenzar.

Sin embargo, como ya anuncié, no me contentaré con estas objeciones de principio, sino que examinaré también los datos de hecho invocados en apoyo de la argumentación según la cual, cuando el entonces Jefe de los Tedax mencionó la nitroglicerina, no podía estar equivocándose, sino que reveló un dato cierto (y crucial).

(más…)

LA CIENCIA CONSPIRACIONISTA.-(3-b) EL «LAVADO» DE LAS MUESTRAS»

sábado, diciembre 25th, 2010

LA CIENCIA CONSPIRACIONISTA.-(3-b) EL «LAVADO» DE LAS MUESTRAS»

Es el momento de volver atrás y recordar que Alfonso Vega había puesto sobre la mesa que la existencia de sulfato amónico y fosfato de ácido de amonio -muy solubles en agua- indicaban que la muestra 6-12-A (trozo de tela) no había sido lavada en su totalidad. Gómez Bermúdez, en todo caso, no lo había olvidado:

JUEZ GÓMEZ BERMÚDEZ: … ¿Están todos de acuerdo en que si aparece sulfato amónico no han podido ser lavadas?

PERITOS: Sí. [varios peritos, no todos].

MINISTERIO FISCAL (ZARAGOZA): ¿Están de acuerdo?

PERITO CARLOS ROMERO: Pero… pero en la única muestra, en la M1, eh? en la M1.

MINISTERIO FISCAL (ZARAGOZA): Y en la M 6-12 A.

JUEZ GÓMEZ BERMÚDEZ: Hay alguna… la pregunta.

PERITO CARLOS ROMERO: La M 6-12 A no tiene… Es que el polvo de extintor es el que tiene el sulfato amónico y el fosfato de ácido de amonio. Es decir, por tanto, es un componente de los polvos de extintor

MINISTERIO FISCAL (ZARAGOZA): ¿Y por qué aparece?

PERITO CARLOS ROMERO:… que no ha estado presente cuando se produce la explosión ¿entiende? Yo entiendo, yo personalmente, no sé si los demás compañeros lo suscriben, que cuando se produce la explosión esa muestra estaba dentro del extintor. Es decir cuando, alguien, quien sea, ve un foco encendiéndose [sic] va con el extintor y apaga…

JUEZ GÓMEZ BERMÚDEZ: Ya; pero no le está preguntando ahora eso, ahora le está preguntando sobre la 6-12- A, que es un trozo de bolsa azul del coche 241 del tren del Pozo. ¿Ahí aparece, según acaban de exponer, sulfato amónico e hidrógeno fosfato amónico, y están todos de acuerdo en que eso no ha podido ser lavado porque no aparecerían esos componentes?

PERITO CARLOS ROMERO: Hombre, si le han aplicado, efectivamente, un polvo de extintor, también para apagarlo, pues también puede ser que aparezca.

(más…)