Reivindicación de Jose Luis Prieto…y una disculpa.

Desiertos Lejanos lleva desde Noviembre sin publicar ningún artículo en su blog, esto es inaceptable, tanto para nosotros, como para toda la gente que nos sigue. Especialmente me averguenza no haber escrito ni una sola palabra el día 11 de Marzo de este año.

Qué duda cabe que despues de la sentencia, y la retirada de todos los grandes «jugadores» de la conspiración DL ha tenido muy poco material con el que trabajar. Luis del Pino ahora solo nos deleita con agujeros refritos de refritos, que pueden ser refutados por niños de 5 años, El Mundo se retiró de la conspiración diciendo que ellos nunca habian hablado de conspiración, FJL hace tiempo que se ocupa de otros menesteres, de los conocidos anteriormente como Peones Negros ya no queda ni los rastros, la verdad es que la situación en el bando conspiracionista es lamentable, ya solo quedan patéticos intentos de revivir la conspiración que murió hace mucho tiempo. Es lógico que la victoria ha sido nuestra y ha sido una victoria por goleada.

Aun así, queda mucho trabajo por hacer, mucha gente que su honor tiene que ser reinvidicado, esta honorable tarea nos la recordó nuestro forista (y amigo del que escribe estas palabras) Morenohijazo, y sin más dilaciones él mismo se puso a trabajar en ello. Este es el primer ejemplo (y parte) de sus sabias palabras.

Por parte de este humilde servidor, espero que se sientan cómodos con el nuevo «look» de Desiertos Lejanos, dentro de poco esperamos seguir con una renovación del foro y la wiki.

Gracias a todos.

FDO: Javier.

Estudiando el caso de los suicidas de Leganés, cuyas autopsias, recuerden, fueron puestas en tela de juicio por Carmen Baladía (que no había estado presente; ni siquiera estaba en Madrid) me encontré con la figura del Dr. Prieto, José Luis Prieto, que ha sido acusado de muchas, variadas y graves prevaricaciones, tergiversaciones y ocultaciones de datos por parte de muchos conspiracionistas.

Una de los documentos que acabo de leer en la transcripción de su comparecencia ante la Comisión de Investigación del 11-M. Reconozco que no lo había leído en profundidad; la información que llegó a la opinión pública era, en aquel momento, profundamente conspiracionista (caso de “El Mundo” o la COPE) o poco aplicada y bastante inexacta (caso de la mayoría de los otros medios).

A partir de esa comparecencia, quizás desde antes, la caza de brujas contra Prieto ha encontrado pocos obstáculos. Objeto de menos insultos y sobre todo de acusaciones menos graves que otras personas como Manzano, algunos miembros del SUP o los jueces y políticos (que suelen tomar las agresiones mediáticas como gajes de su oficio), José Luis Prieto ha preferido pasar desapercibido y no ha respondido a las acusaciones excepto en el caso de ser entrevistado (lo que los medios conspiracionistas evitan cuidadosamente, pues en la no existencia de contestación estriba su política)

Fiel a la política de Desiertos Lejanos, he decidido abrir un hilo para analizar, si os parece bien, la actuación de Prieto en algunos momentos importantes del 11-M, analizar sus aciertos y sus errores, que los hay, y tener a mano información precisa y resumida para resolver dudas.

COMISIÓN DE INVESTIGACIÓN DEL 11-M

El martes 20 de Abril de 2004 José Luis Prieto Carrero comienza su declaración. Lo primero que dice, literalmente LO PRIMERO, es:

El señor PRIETO CARRERO: Buenos días. En primer lugar, quisiera comenzar haciendo una aclaración y es que se me ha citado en calidad de subdirector del Instituto Anatómico Forense. Yo en ningún momento he ostentado dicho cargo, entre otras cosas porque este cargo no existe en el instituto. Además, no ostento ningún cargo directivo ni lo he ostentado con anterioridad. Mi trabajo en el Instituto Anatómico Forense se desarrolla como especialista en antropología forense, por nombramiento del Ministerio de Justicia del año 1993. Este extremo ya lo comuniqué en la Cámara en el momento en que fui citado, entendiendo que posiblemente no fuera yo la persona indicada, o la persona que la Comisión tenía interés por citar a declarar

Es decir, Prieto no sólo no se presentó como Subdirector del Instituto, sino que en cuanto recibió la citación comunicó por escrito a la Cámara (luego sabremos que su aclaración tiene fecha de Registro de Entrada del día 15 de Julio) e incluso expreso su duda de si no había sido objeto de una equivocación.

Por lo tanto, carecen de fundamento las acusaciones que se le hicieron de pretender presentarse como lo que no era. Si bien el error que dio lugar a su cita como cargo que no existía puede tener un origen malicioso, y por tanto puede estar justificada una queja, es completamente injusto hacerla recaer sobre una persona que fue citada, y no se presentó por su cuenta, y que sin embargo es cierto que tenía cosas que aportar a la Comisión, como veremos. Es más, si asumimos que hubo manipulación en el error, y suponemos que fue por parte del Partido Socialista, parece seguro que no dio parte a Prieto del supuesto engaño (tanto por el escrito de Prieto del día 15 como porque, como veremos, Prieto no había preparado su comparecencia).

Que Prieto no supiera nada puede apoyar la hipótesis de que fuera un error, en lugar de una manipulación, pero ahora ya es imposible de averiguar.

Comienza las preguntas Alicia Castro, que hace llegar dicha queja, y se queja del retraso en percibir el error, si bien reconoce que Prieto no tiene la culpa

La señora CASTRO MASAVEU: En primer lugar, quisiera puntualizar que a nosotros se nos ha comunicado que don José Luis Prieto es subdirector del Instituto Anatómico Forense, a él se le ha convocado de esta forma, en el orden del día de ayer para las comparecencias de hoy sigue figurando y en la comunicación que se nos ha dado esta mañana para que podamos conocer a los comparecientes también figura ese dato. Todo nos hacía pensar que estábamos ante la presencia del subdirector, si bien él había presentado un escrito. Señor presidente, yo le rogaría que se nos diese la documentación que aquí llega con más agilidad, puesto que el escrito de don José Luis Prieto, si no me equivoco, por registro de entrada, tiene fecha de 15 de julio y, sin embargo, hasta la mañana de hoy no hemos sabido que no ostentaba ese cargo.

No tarda, sin embargo, Alicia Castro en mostrar una animadversión frente a Prieto que terminó por abochornar a algunos de sus compañeros parlamentarios:

La señora CASTRO MASAVEU: Bien. Quisiera formularle otra pregunta a efectos de conocer un poco más su curriculum. ¿Es usted medico forense de Madrid o lo es de Alcobendas?

El señor PRIETO CARRERO: Soy funcionario del cuerpo de médicos forenses desde el año 1988 y actualmente desarrollo mi trabajo como médico forense titular de los juzgados de Primera Instancia e Instrucción número 2 y número 4 de Alcobendas y, como he dicho antes también, como especialista en antropología forense del Instituto Anatómico Forense de Madrid.

La señora CASTRO MASAVEU: O sea, que en 1993, cuando usted apenas llevaba cinco años de ejercicio profesional, recibe por parte del Ministerio de Justicia del entonces Gobierno socialista un nombramiento de especialista en antropología con destino en el Instituto Anatómico Forense de Madrid.

Si esto se tratase de un proceso judicial, hablaríamos de un acoso a un testigo. Alicia Castro adelantaba ya las tácticas que luego usaron los conspiracionistas en el juicio del 11-M. Recordemos que ni Prieto era acusado de nada (por el contrario, su labor, como la de todos los forenses, fue muy encomiable en el 11-M) ni su nombramiento tuvo seguramente nada de irregular (¿por qué no se reclamó en su momento?) ni tenía el tema ninguna relación con el 11-M. Era un ad-hominem como una casa, de muy mal gusto, además.

La respuesta de Prieto, que no entró al trapo, no importó, pues el primer ad-hominem estaba lanzado. Y en seguida, el segundo, cuando Castro sugiere que la especialidad de Antropología Forense es de mentirijillas:

La señora CASTRO MASAVEU: ¿Está reconocida la antropología como especialidad médica en España?

El señor PRIETO CARRERO: Está reconocida como especialidad universitaria en España, de hecho yo tengo el título de especialista universitario en antropología forense.

Además la antropología forense es una rama de la Medicina… …actualmente, desde hace un año, se considera también como una sección de la Academia Internacional de Medicina Legal. De hecho, yo formo parte en este momento de la junta directiva de esa sección de antropología forense de la Academia Internacional de Medicina Legal. Es decir, ahora mismo la antropología forense se considera como una especialidad dentro de la propia medicina forense.

Prieto ha dejado claro que la Antropología Forense es científica y él es un experto de nivel internacional. De hecho, con lo que les gusta a los peones citar CSI, Bones, o series por el estilo, parece mentira que no hayan mostrado más simpatía por Prieto.

Alicia Castro parece recordar ahora para qué están ahí:

La señora CASTRO MASAVEU: Pasando ya al día 11 de marzo,¿cuántas autopsias realizó usted?

El señor PRIETO CARRERO: Yo colaboré sobre todo en las labores relacionadas con la actuación médico-forense en el pabellón número 6 del Ifema y posteriormente en el depósito de cadáveres del cementerio de la Almudena de Madrid. Además participé, por supuesto directamente, en el estudio de algunos de los cadáveres que presentaban un mayor grado de deterioro y que, por tanto, exigía la práctica de una serie de pruebas complementarias, no solamente la mera inspección del cadáver, sino estudios radiólogos, antropológicos, odontológicos; dada mi especialidad, trabajé en esa área concreta.

Es decir, colaboró (quédense con esa palabra) con las labores de coordinación médico forense y realizó estudios especializados en varios cadáveres (concretamente, unos diez)

Alicia Castro hace caso omiso de que Prieto no se atribuye el cargo de organizador, ni dice que fuera el director, ni suplantó a la doctora Baladía, sino que sólo colaboró con la planificación:

La señora CASTRO MASAVEU: De sus palabras deduzco, usted ha dicho, que llevaba a cabo tareas de organización y de coordinación. ¿Eso lo hacía usted sin tener ningún cargo en el Instituto Anatómico Forense?

Cada vez que Prieto intenta explicar su papel en la organización de los forenses del 11-M, Castro no le deja hablar, le interrumpe, pese a que es ella quien ha pedido la explicación

El señor PRIETO CARRERO:Hay una cuestión fundamental en la resolución de una catástrofe de esta naturaleza y es la planificación. La planificación es el elemento fundamental ante una situación que es imprevisible. Evidentemente …

La señora CASTRO MASAVEU: (Interrumpiendo) Perdóneme un segundo, no me explique usted cómo se planificaba. Yo le pregunto: ¿Usted realizaba tareas de organización y de coordinación, sin tener ningún cargo en el Instituto Anatómico Forense?¿Es que no estaba bien coordinado y bien dirigido el procedimiento que se estaba llevando a cabo para que lo tuviese que llevar usted?

El señor PRIETO CARRERO: Creo que fue una tarea conjunta, y trato de explicarle por qué fue una tarea conjunta y es por el hecho …

La señora CASTRO MASAVEU: (Interrumpiendo) Es que simplemente le pregunto si o no. ¿Usted llevaba a cabo …?

El señor PRIETO CARRERO: Yo creo que he dicho claramente desde el principio que he participado en esas tareas de organización y de coordinación. No me he atribuido de una manera exclusiva ni la organización, ni la planificación, ni la coordinación de los equipos.

Prieto ha conseguido aclarar que él no se atribuyó ninguna dirección del operativo. Según lo que dijo Carmen Baladía en su comparecencia, fue ella la que organizó todo, y seguramente la que dijo a Prieto lo que debía realizarse (¿no prestaba atención Castro ese día, estaba haciendo pis, o se trata de un deliberado “olvido”?)

¡Anda, pues sí que estaba!. Miren lo que le dijo a la Dra Carmen Baladía (para la que, por cierto, no escatimó halagos, rozando el peloteo, contrariamente a su actitud con Prieto):

La señora CASTRO MASAVEU: No me extraña, que hayan recibido ustedes felicitaciones, porque ha sido un trabajo terriblemente duro, bajo unas condiciones psicológicas que supongo que han sido horribles e imprevisibles. Esto que nos relata demuestra y avala la profesionalidad de los médicos-forenses de la Comunidad de Madrid y la forma en la que usted dirigió las operaciones.

Para haber considerado que los forenses merecían tantas felicitaciones, la parlamentaria trata con mucho despego a Prieto… ¿no les parece?

Da igual. Alicia Castro ya está acosando al forense por otro lado.

La señora CASTRO MASAVEU: Bien. Por tanto, si usted no practicó ninguna autopsia completa o ningún reconocimiento de cadáveres al completo, ¿no redactó usted ningún informe sobre las autopsias, no?

El señor PRIETO CARRERO: Yo cumplimenté los protocolos que se estaban utilizando en ese momento, al menos en el área que yo trabajaba. Allí se estuvieron utilizando unos protocolos que son los formularios de identificación de víctimas de Interpol. Cada uno de los profesionales, de los técnicos que trabajaba en los distintos aspectos relacionados con el estudio del cadáver o de los restos que se estaban estudiando cumplimentaba unos apartados, firmaba con su nombre esos apartados, es decir, se hacía responsable del trabajo que había realizado. Yo, por supuesto, también en la medida de los trabajos que yo realicé, cumplimenté esos protocolos.

Parece razonable. Al ser una especie de trabajo en cadena, cada uno va haciendo las pruebas que se necesitan, se rellenan los protocolos correspondientes, y luego las autopsias la firman los responsables, o un equipo especialmente nombrado para comprobar que nada se ha pasado por alto.

La señora CASTRO MASAVEU: Bien, pero es que no me contesta tampoco aquí a la pregunta. ¿Realizó usted algún informe sobre las autopsias?

El señor PRIETO CARRERO: No he realizado con posterioridad ningún informe sobre las autopsias.

La señora CASTRO MASAVEU: Muchas gracias. ¿Ha tenido usted acceso a todos los informes, repito, a todos los informes o borradores donde se recogen los datos de las autopsias practicadas como consecuencia de los atentados del 11-M?

El señor PRIETO CARRERO: No he tenido acceso. Mi actividad durante estos días en los que se estuvieron realizando los estudios médico-forenses de los cadáveres se desarrolló desde primeras horas de la mañana del 11 de marzo …

La señora CASTRO MASAVEU: (Interrumpiendo)Con lo que me usted me ha respondido ya me es suficiente. Se lo agradezco.

¿Conoce usted todos los resultados de los estudios de ADN que se practicaron?

El señor PRIETO CARRERO: No los conozco.

A estas alturas me imagino que Prieto debía estar asombrado por la hostilidad demostrada por quien con Carmen Baladía había sido más que dulzona. Parece haber decidido que respondería de la manera más sucinta posible.

La objeción de Castro, (si nos olvidamos de las formas) tenía sentido si de lo que se trataba era de si Prieto podía emitir un juicio taxativo sobre un aspecto general. Por ejemplo, si había o no terroristas suicidas. Es evidente que para eso tiene que tener un conocimiento de todos los casos, sea por propia experiencia (nadie tenía dicha experiencia; ningún forense examinó todos los cadáveres y en todos sus aspectos) o por haber leído e interpretado todos los informes (caso de la directora, el juez, o alguien que los hubiera conocido en su integridad, pero nadie más)

Otra cosa es desechar completamente y tratar de ridiculizar el testimonio de un forense de reconocido prestigio y profesionalidad, que puede ofrecernos su experiencia y conocimientos científicos para ver si las cosas estuvieron bien hechas.

Finalmente, la parlamentaria, acabó insinuando que su testimonio era perfectamente inútil, y que había sido citado por el Grupo Socialista con propósitos aviesos…

La señora CASTRO MASAVEU: Teniendo en cuenta que usted no realizó autopsias completas, no redactó tampoco informes sobre las autopsias, no conoce todos los informes, no conoce tampoco todos los resultados de ADN, y teniendo también en cuenta que participaron creo que en aquella jornada más de 60 forenses en los estudios de los cadáveres, y recordando que el Grupo Socialista manifestó en la comparecencia de la directora del Instituto Anatómico Forense que no habían solicitado la comparecencia de ella, de la directora, porque resulta un tema especialmente delicado -palabras textuales del portavoz socialista en aquel momento, el señor Cuesta-, sin embargo hoy está usted aquí a petición, entre otros grupos, del Grupo Socialista, con todos esos antecedentes, ¿por qué cree usted que se ha solicitado su comparecencia?

El señor PRIETO CARRERO:Lo ignoro, no lo sé.

De la misma manera, Prieto dijo no conocer el informe completo que efectuó la Dra. Baladía, aunque sí las tres conclusiones (muerte por politraumatismo; muerte de carácter violenta; ineistencia de datos científicos que hagan pensar en un suicida).

Al leer esto, se me ocurre una cosa: seguramente en aquel momento los parlamentarios socialistas ya conocían las opiniones de Carmen Baladía; concretamente, sus furibundas declaraciones contra la posibilidad de que hubiera un terrorista suicida en un momento en que no se podía asegurar, y su ataque dialéctico a la cadena SER por divulgar esa información, mientras dejaba pasar otras tanto o más sesgadas por parte de “El Mundo” o la COPE.

Es posible que hayan llamado a Prieto a declarar ante la Comisión para contrarrestar la opinión de Baladía con otra de un reconocido forense. No se sabe si se conocía previamente o no las opiniones de Prieto, pero puede que hiciera algún comentario o que el PSOE fiara en que “como Baladía no hay dos”. No se conoce que Prieto haya tenido militancia relevante socialista, pero, en todo caso, las ideas no deben descalificar a nadie.

En realidad, el desconocimiento de Prieto de las pruebas de todos los cadáveres, o de los informes de Baladía, además de ser razonable (normalmente los jefes no reparten los informes entre sus subordinados) apoya la idea de que no había preparado la comparecencia con nadie del PSOE. Sin duda, si lo hubiera llevado todo muy estudiado ¿no hubiera alegado Castro que había habido “tongo»?

Salvo por la presentación como “subdirector” (sea de quien sea la culpa), me parece justificable el hecho de contar con una segunda opinión, y la de Prieto es sumamente valiosa por ser él quien dirigió determinados actos forenses en relación con el 11-M, y de hecho fue llamado también por el Tribunal del 11-M. Y, por otro lado, no perdamos de vista que la convocatoria de Prieto había sido solicitada por otros grupos, además de por el PSOE.

El caso es que, quizás sospechando que la opinión de Baladía, expresada días atrás, iba a sufrir un duro golpe, en lugar de hablar del 11-M, Alicia Castro se había dedicado a tratar de invalidar la comparecencia de Prieto como médico, como forense, y como informado del caso.

Sin embargo, la relevancia de la declaración de Prieto no estriba tanto en su conocimiento de los resultados de las pruebas de todos los casos o de los informes realizados por Carmen Baladía, sino de su opinión como forense acreditado, como veremos en los próximos capítulos.

Vamos a continuar hoy con la declaración de JL Prieto a las preguntas del diputado Jané Guasch, de CIU, quien empezó desde luego, de manera muy distinta, mucho más constructiva que Alicia Castro:

queríamos agradecer la presencia hoy aquí del doctor Prieto… a partir de sus preguntas también podremos esclarecer mejor los motivos de su comparecencia hoy aquí.

Yo quería empezar… con un agradecimiento global …al colectivo de médicos forenses… ustedes globalmente vivieron unas jornadas muy duras y estuvieron a la altura de las circunstancias,… vaya por delante, señor Prieto, en su persona,… el agradecimiento al colectivo de médicos forenses que vivió esas jornadas de manera muy, muy especial. Aprovecho … para hacerle extensivo el mencionado agradecimiento.

A preguntas de Jané Guasch, Prieto expuso una idea suya que había comentado en una entrevista en el diario “El Mundo” http://www.elmundo.es/papel/2004/03/24/ … 11101.html para mejorar la atención forense en este tipo de catástrofes.

– Creación en España de un plan previo de actuación de equipos médico-forenses en catástrofes,

– Creación de grupos especializados de actuación en grandes catástrofes, coordinados entre ellos y con otros equipos internacionales

– Dotación de recursos suficientes.

Sin alargarnos mucho, que no es tema para este foro, al leer esta parte de la comparecencia yo tengo la sensación de que Prieto, al que Alicia Castro le reprochó agriamente (ya llegaremos) que no se hubiera preparado la comparecencia por no haberse estudiado el informe íntegro de Baladía, se había preparado a conciencia el discurso de las mejoras en el ámbito forense; es decir, que, ilusionado, y un poco iluso él, había ido al Congreso creyendo que lo que se esperaba es que diera su opinión sobre mejoras a implantar en el cuerpo forense…

A preguntas del parlamentario, Prieto cuenta:

.. cuando un médico forense practica la autopsia de un cadáver

—estoy hablando de manera genérica — busca conseguir un doble objetivo, porque además así lo marca la Ley de Enjuiciamiento Criminal: establecer la causa y las circunstancias de la muerte. En este caso, además, en una situación de catástrofe, evidentemente un objetivo primordial accesorio es la identificación de los cadáveres, por supuesto, pero lo que nos marca la Ley de Enjuiciamiento Criminal es que debemos dar respuesta a la causa y a las circunstancias de la muerte. Dentro delas circunstancias de la muerte se valora habitualmente, en los casos de muerte violenta, la etiología medico-legal de la muerte, y la etiologíamédico-legal de la muerte puede obedecer a un origen accidental, suicida u homicida.

…pero, y tendrá relevancia luego…

… lo que nos va a aportar el estudio del cadáver exclusivamente van a ser datos sobre a la posición relativa de la víctima con respecto al foco de la explosión, nosotros podemos determinar, con mayor o menor índice de error, el grado de aproximación de esa persona al foco de la explosión.

Jané Guasch concreta este punto:

El señor JANÉ I GUASCH: Por tanto, si la persona es un suicida, también lo detectarían fácilmente porque esa misma persona sería el propio foco de la explosión y por la configuración del cadáver lo percibirían fácilmente ¿no?

El señor PRIETO CARRERO: Dependiendo de cuál haya sido, en el caso hipotético de que hubiera habido una actitud suicida, y cuál hubiera sido el mecanismo suicida. Que la propia persona llevara encima la carga explosiva o la hubiera depositado cerca. Lo que nosotros podemos establecer es que hay una serie de cadáveres, una serie de cuerpos que presentan unas lesiones de una intensidad, una localización, etcétera, tal, que nos permite deducir que estaban muy próximas al artefacto explosivo. Ahora, en ningún caso la medicina forense, exclusivamente el estudio de los cadáveres, nos va a permitir saber qué intencionalidad tenían esas personas que estaban allí o qué implicación tenían a la hora de decidir si se trata realmente de víctimas inocentes, cercanas al foco explosivo, o suicidas.

El señor JANÉ I GUASCH: ¿Qué me está diciendo, que usted como forense no puede acreditar en ningún caso si hay un suicida o no?

El señor PRIETO CARRERO: Con esos datos exclusivamente, no.

El señor JANÉ I GUASCH: ¿Con los que ustedes tenían el 11 de marzo exclusivamente, no?

El señor PRIETO CARRERO: Con los que nosotros teníamos el 11 de marzo creo que exclusivamente no …

El señor JANÉ I GUASCH: ¿Lo cree o lo afirma?

El señor PRIETO CARRERO: Afirmo que no, porque el primer
paso sería el estudio de las víctimas
… nosotros podríamos aportar unos cadáveres sospechosos, sospechosos en el sentido de su cercanía al foco explosivo…El siguiente paso, desde mi punto de vista, sería la identificación de todos los cadáveres. Todavía eso sería una actuación médico-forense.

El tercer paso ya no sería una actuación médico-forense, sería la investigación que la policía haría de cada una de esas personas ya identificadas y de la posible implicación que esas personas pudieran tener en el hecho de la explosión del artefacto.

Paremos aquí. Antes de continuar, recordemos que en Desiertos Lejanos se había comentado precisamente la poca credibilidad de las declaraciones de Carmen Baladía, quien pretendía que la presencia de suicidas entre los trenes siniestrados el 11-M podía ser descartada ya con toda seguridad a primeras horas del día 12 de Marzo, cuando aún se tenía entre manos un buen número de cadáveres sin identificar. De hecho, la propia Dra Baladía había dicho en su comparecencia ante la Comisión:

Creo que de Ifema salieron unos 155 cadáveres.

Las razones que aducía la forense (no haber encontrado tatuajes, ropas… que los identificasen como suicidas; no haber encontrado pruebas de que ningún cadáver llevase explosivos fijados al cuerpo, etc) eran claramente insuficientes, y así le pareció a más de un parlamentario.

Efectivamente, para estar seguro de no estar ante la presencia de un terrorista suicida se necesita, en primer lugar, la identificación de todas las víctimas. Sólo esta carencia ya hacía inverosímil la afirmación de Baladía. Está claro que un terrorista suicida que llevase la carga en bolsas, como así fue, no hubiera presentado más signos que un mayor destrozo de su cadáver. Ni tatuajes, ni ropas (¿pensaba Baladía que llevarían uniforme de terrorista?) ni explosivos adheridos, ni la etnia. Y, aun tras la identificación de todas las víctimas… ¿ cómo estar seguro sin una labor policial, de que un terrorista no fichado no había actuado? ¿ Cómo estar seguros de que un miembro dormido no se hubiera activado para cometer los atentados, sin una exhaustiva revisión de todas las víctimas?

Nadie (yo creo que en realidad ni los miembros del PP, aunque les interesaba decir lo contrario) creyó que a esas horas pudiese afirmarse con seguridad que entre las decenas de cadáveres sin identificar no pudiese haber un suicida. Otra cosa es que Baladía contó con una indulgencia en la Comisión que José Luis Prieto no disfrutó a manos de Alicia Castro.

Guasch, desde luego, no fue de los que se quedó tranquilo con la comparecencia de Baladía.

El señor JANÉ I GUASCH: …el pasado 6 de julio del 2004, la señora Baladía afirma: No había nada, desde un punto de vista médico, que nos hiciera pensar entonces ni ahora que había un suicida dentro de los fallecidos.

¿Usted esta afirmación la considera veraz o discrepa de la misma?

El señor PRIETO CARRERO: Yo creo que con lo que he dicho discrepo de esa afirmación.

El señor JANÉ I GUASCH: ¿Usted no se atrevería a afirmar en esta Cámara ni en un informe que no había nada que hiciera suponer la existencia o no de un suicida?

El señor PRIETO CARRERO: Yo no me atrevería a afirmarlo.

Sin embargo, a preguntas de Guasch, Prieto responde que no sabe las razones por las que Baladía dijo lo que dijo. Sus razones tendría, viene a decir…

Incluso, en un momento dado, corrige al parlamentario recordando que el informe escrito a Carlos Lesmes, aunque hace referencia al 11 de Marzo, es del día 17 de Marzo, por lo que Baladía pudiera tener algún dato desconocido para Prieto. En realidad, Carmen Baladía afirmó que ya el día 12 tenía dicha seguridad (que apareció en un documento gubernamental) y lo cierto que el día 17 aún había 25 cadáveres sin identificar, pero Prieto no parece querer acusar a su compañera, sino simplemente dar su opinión:

El señor JANÉ I GUASCH: A petición de don Carlos Lesmes, director general de Relaciones con la Administración de Justicia, la señora Baladía realiza un informe sobre la actuación forense de esos días. El informe termina con tres conclusiones, siendo una de ellas que en ningún caso se han encontrado datos o signos indiciarios con base científica que permitan suponer la existencia de un suicida entre las víctimas. Esta es una de las conclusiones firmada por la señora Baladía del informe remitido al Ministerio de Justicia que forma parte de toda la documentación relativa al 11 de marzo. Usted, si tuviera esa responsabilidad,¿no firmaría esa conclusión?

El señor PRIETO CARRERO: No. Tengo entendido que ese informe está fechado el día 17 de marzo

…Yo no sé si hay datos con posterioridad que hagan que el día 17,que es cuando está fechado el informe, ella pueda hacer esa afirmación.

Contra lo que afirman los conspiracionistas, ni Prieto intentó suplantar a su (en aquel momento) jefa, ni trató de dejarla en mal lugar.

Guasch insiste:

El señor JANÉ I GUASCH: Con los datos que se les hacían rellenar a cada uno de los forenses que participaron esos días…¿se podría afirmar esta conclusión?

El señor PRIETO CARRERO: No lo sé, porque yo tampoco tengo conocimiento de la totalidad de los datos.

El señor JANÉ I GUASCH: : Sí, pero sabe los que rellenó usted. Me imagino que usted rellenó datos de intervenciones.

El señor PRIETO CARRERO: Sí, pero ya he dicho que, además de los datos exclusivamente derivados del estudio de los cadáveres, tiene que haber datos adicionales, y el primero de ellos es que estén todas las víctimas perfectamente identificadas.

Otro momento hay que nos confirma que Prieto no parece tener intenciones partidistas:

El señor JANÉ I GUASCH: ¿es normal que se pida este dato, es normal que se requiera a los médicos forenses conocer expresamente ese dato para acreditar si había o no un suicida?

El señor PRIETO CARRERO: En un caso como éste, yo entiendo que se podría pedir ese dato, entendiendo la posibilidad de que no hubiera habido suicidas en ese momento en el atentado pero hubiera un comando que pudiera realizar algún otro atentado , excluyendo que, al no estar allí, pudieran, dando un dato para que la policía investigara sobre la presencia de estas personas, pudieran estar pensando en cometer algún otro tipo de hecho similar, pero no lo sé.

Es decir, si se conociera que había un comando suicida y no estaba entre los cadáveres de los trenes, la Policía y la Justicia tenía que saberlo para seguir buscando…

Afirmación lógica, que justificaba la petición de la información por parte del Gobierno y que el propio Jané Guasch aceptó como razonable.

Para acabar de mostrar cómo la comparecencia de Prieto distó mucho de ser la del “traidor zapaterista” que nos presenta la propaganda conspiracionista, incluyamos aquí las palabras con que respondió a la pregunta de Jané Guasch sobre su opinión sobre si los medios que habían estado a su disposición eran adecuados:

Pues sí, y en esto tengo que hacer justicia a la Consejería, valga la redundancia, de Justicia e Interior de la Comunidad de Madrid. Creo que es justo manifestar el empeño y el interés que ha mostrado, desde el propio consejero de Justicia, don Alfredo Prada, a todo su equipo de la Consejería y de la dirección general de Relaciones, por estar permanentemente pendientes de proporcionarnos el material que nosotros pensábamos que era el más idóneo y más adecuado, dentro de las limitaciones de trabajar en un lugar que no está específicamente preparado para esto.

¿Quién es aquí el traidor?

Pero volvamos atrás. Jané Guasch insistía en mostrar la discrepancia con Carmen Baladía. Para dejarlo más claro aún, preguntó:

El señor JANÉ I GUASCH: Si se pide saber si había suicidas o no …ustedes lo pueden acreditar con su labor profesional, realizando las autopsias, reconociendo los cadáveres?

El señor PRIETO CARRERO: …Es decir, en primer lugar, lo más inmediato es la investigación de los cadáveres, que es lo que hacemos los médicos forenses. A partir de ahí hay una información preliminar, que puede orientar hacia la existencia de personas que estuvieran más o menos próximas al foco de explosión. Si no hay ningún elemento característico en las ropas de esas personas o algún otro detalle que pueda llamar la atención, el primer estudio de los cadáveres y de sus lesiones, hasta ese punto, no nos permite hacer afirmaciones categóricas y rotundas. Todo eso se tendrá que ver complementado con la identificación plena de esos cadáveres. En algunos casos será francamente difícil, porque, si hay un suicida entre las víctimas, probablemente no estará reclamado como desaparecido en el atentado. Y por último la investigación de la policía, una vez que sepa ya la identidad de esas víctimas. Yo creo que es una cuestión puramente de lógica, la secuencia de los acontecimientos que se sigue ante un suceso de estas características.

Interesante el punto que hace resaltar Prieto de haber suicidas, sería más probable (aunque no seguro) buscarlos entre los cadáveres no identificados; por lo tanto, mientras no estuvieran identificados todos los cadáveres, afirmar que no existían suicidas era precipitado. De hecho, un artículo científico israelí recomendó empezar la búsqueda de suicidas entre los cadáveres más destrozados. Más adelante veremos que Prieto trató de mostrar dicho artículo a la Comisión, pero Alicia Castro se lo impidió.

Al final de la convocatoria, hay un curioso estrambote, que dará lugar a una pequeña (o no) digresión. Tiene tamabién relación con lo que decía antes de que los cadáveres más destrozados son los más sospechosos de ser los dinamiteros.

Ya que Jané Guasch le ha preguntado por posibles deficiencias en la organización del trabajo durante aquellos días, Prieto parece animarse y hace lo que el llama “una puntualización»:

…muchos de nosotros no entendemos por qué motivo se paralizaron los trabajos médico-forenses a última hora de la noche del día 12 de marzo, para continuarlos al día siguiente en el depósito de la Almudena, que no contaba con las infraestructuras con las que contábamos en el pabellón 6 del Ifema; supuso un retraso en todo el trabajo que estábamos realizando, al trasladar allí los equipos y el material.

Añade, sin embargo:

…realmente no sé cuál ha sido el motivo. Es una crítica constructiva.

Y, posteriormente, al responder al parlamentario Sr. Puig, añadiría:

Como no sé cuál ha sido el motivo, lo que sí digo es que para nosotros eso supuso un retraso en nuestro trabajo. Hubo unas horas que se perdieron. Desde que salimos del Ifema hasta que llegamos al día siguiente al depósito de la Almudena, se trasladó todo el equipo, hubo que montar un par de carpas, porque el propio depósito de cadáveres del cementerio de la Almudena no tenía capacidad para trabajar allí y hubo que utilizarlo simplemente como oficina, y se habilitaron dos carpas, del SAMUR o de Protección Civil, fuera, que fuedonde se estuvo trabajando. Las condiciones de trabajo evidentemente no eran las mismas que en el Ifema.

No se ha comentado mucho este traslado; la razón para que se produjese parece haber sido, simplemente, continuar los trabajos con los cadáveres más irreconocibles, una vez superados los agobios iniciales, en un ambiente más recogido y más tranquilo.

Ahora bien, me gustaría hacer una simple elucubración (repito, una elucubración, sin más). ¿Imaginan lo que Pedro Jota Ramírez, de profesión sus conspiranoias, podría haber hecho con esta pequeña cronología, de no haber sido un Campeón del Lado Oscuro?

– Día 11 de Marzo, a las 22-24 de la noche: Ana Terradillos, de la Cadena SER, anuncia que “tres fuentes distintas de la lucha antiterrorista han confirmado la existencia de terroristas suicidas entre los muertos de los trenes”

– Día 12 de Marzo, a las 01’35 de la noche: según la forense Carmen Baladía, conocida más tarde por su apoyo a distintas teorías conspiracionistas, no existen datos científicos para suponer la existencia de terroristas suicidas, aunque aún quedan unos 30 a 40 cuerpos por identificar,

– Día 12 de Marzo, por la noche: repentinamente se decide el traslado a la Almudena desde el IFEMA, traslado que algunos forenses consideran innecesario.

– Día 12 de Marzo por la noche a 13 de Marzo por la tarde: bajo la dirección de la forense Carmen Baladía, los policías proceden a empacar los enseres y el material que serán enviados a la Amudena, así como los cadáveres por estudiar, que coinciden con los más deteriorados y sin identificar: los que más probabilidades tienen de pertenecer a terroristas suicidas.

– Los forenses pierden varias horas de trabajo. Durante esas horas, además, no tienen contacto con los cadáveres.

– Nunca llegó a aparecer ningún cadáver de terrorista suicida.

– La cifra de cadáveres bajó desde 202 a 191.

Je. ¿Qué les parece? Como el cerdito de « Los Tres Cerditos », con cuatro ramitas he construido una casa. O una teoría. Sin pruebas, eso sí. Pero ¿a que mola?

Quedan ustedes autorizados para divulgar esta teoría, virgen o transformada a su gusto, doquiera que haya un peón, para mostrarle cuán fácil se construye una conspiranoia.

Lo mismo los peones la adoptan, la adornan y dentro de dos meses la veo aparecer por PPNNLL, estructurada y remozada, explicando de dónde salieron los cadáveres de los pelanas congelados.

115 Responses to “Reivindicación de Jose Luis Prieto…y una disculpa.”

  1. Tadpole dice:

    Bueno otra más

    Porque el asalto al piso se hizo por órdenes de superiores y en contra de la práctica habitual de los GEOs que sería sitiarlos y negociar como declararon dos de los GEO que asaltaron el piso.

  2. Mangeclous dice:

    Y si no se asoma más que un terrorista un breve momento -lógico si afuera no hay más qu epolicías-, al cual sólo ve un testigo, ¿eso lo convierte en un «montaje»? ¿Y Bouchar, y las llamadas, y los cánticos, y las autopsias, y los disparos?

    Porque hubo un tiroteo de casi una hora y no se recogieron mas que cinco casquillos que no se corresponden con ningún arma encontrada

    Lo de casi una hora será de cosecha tuya. En cualquier caso, ya sabes: «ausencia de evidencia…».

    Y nadie explica desde que ventanas se disparaba.

    ¿Y?

    Porque la VO dice que en el asalto al piso con los terroristas mas sanguinarios a los GEO no se les ocurrió grabar en video

    Curiosamente, al parecer los GEOS no suelen grabar en vídeo sus operaciones.

    Porque aparecieron 300 envueltas de cartuchos con numeración incriminatoria que se supone debían estar en Marata o quemados y no transportados y almacenados.

    ¿Y por qué se supone eso? ¿O lo supones tú?

    Porque hay DOS explicaciones OFICIALES de cómo se llegó al piso.

    No, sólo hay una. La otra fue fruto de un error y descartada hace ya tiempo.

    Porque aún así, la policía quiso hacer pasar al confidente Cartagena por el piso antes de que fuera localizado oficialmente

    ¿Fuente de esta información? Cartagena, que hoy dice blanco y mañana negro. Pero si lo que dice casa con nuestras conclusiones, va a misa y ya está. Como lo que diga Gascón.

    Porque a los “suicidados” no se les realizóp autopsia, sino identificación.

    Lo dices de broma, ¿verdad? Por supuesto que se les hizo autopsia, más meticulosa de lo habitual, además.

    Porque la “cabeza de Lamari” no era inicialmente para la VO mas que un amasijo de carne que estuvo congelada durante meses hasta que un dia alguien decide que hay que analizarla … en unas horas alguien la descongela y describe y … la policia corrobora que es Lamari.

    Alguien decide hacer bien su trabajo y eso te parece sospechoso. Bien…

    Porque si tienes datos e información (no hablo de los que solo se “informan” a base de titulares y telediarios) hay que ser muy crédulo para no darse cuenta que Leganés no fue mas que un “ajusticiamiento” de los presuntos culpables.

    Ya estamos con apelaciones a la incredulidad por parte de un defensor de la teoría de los «pelanas congelados»…

    Y no sigo porque no tengo tiempo.

    Pues vuelve cuando quieras.

    Bueno otra más

    Porque el asalto al piso se hizo por órdenes de superiores y en contra de la práctica habitual de los GEOs que sería sitiarlos y negociar como declararon dos de los GEO que asaltaron el piso.

    Los GEOS no llegaron a asaltar el piso. En todo caso, es muy posible que consideraran que los del piso tuvieran intención de volarse y los GEOS quisieran impedirlo

    Saludos.

  3. El comentario de Lior daba un error, lo tuve que borrar y volver a regenerar, este era:

    · Leganés es un montaje porque nadie vió a los terroristas vivos salvo un policía que vió una persona a través de la ventana.

    «Leganés es un montaje» -porque- «nadie vio a los terroristas vivos» -salvo- [alguien que si les vió con vida]

    ¿Les vieron o no con vida? Revisa tus soflamas, Tad. Que haya una contradicción tan obvia en cuatro palabras debería hacer saltar tu esceptikonometro

    Y sería muy interesante (interesante sustituye a divertidísimo) ver a Tad explicando cómo del hecho de (según él) no ver a nadie (aunque parece que alguien sí vió a alguien) se concluye que «Leganés es un montaje».

    Salto a conclusiones que se suele decir (así, para dar mayor apariencia de que lo que diga Tad debe ser tomado en consideración).

    ¿Cómo sabemos que Tad Pole está vivo si no lo vemos?
    ¿Cómo sabe Tad Pole que cuando habla con su madre por teléfono esta no está muerta?
    ¿Cómo sabe la madre de Tad Pole (pobre) que cuando habla con su hijo este no está muerto?
    ¿Cómo sabe Tad Pole que su vecino de arriba folló anoche con su mujer si no los vió?

    Es lo que tiene la forma peónida de razonar (digamos razonar). Que se hace el ridículo na’más empezar.

    · Porque hubo un tiroteo de casi una hora y no se recogieron mas que cinco casquillos que no se corresponden con ningún arma encontrada

    ·

    Lo importante no es «hubo un tiroteo de casi una hora». Lo importante es que Tad aporte el dato de cuantos disparos por minuto se produjeron.
    Porque en el «tiroteo de casi una hora» según lo declarado por testigos presenciales fue de aprox 0’0002 disparos por minuto.

    Piensan estos peones que los tiroteos de la realidad-real son como los de las pelis.

    Y nadie explica desde que ventanas se disparaba.

    Esto haría que la VO se desmoronara por 983457398574275348748237598423 vez.

    · Porque la VO dice que en el asalto al piso con los terroristas mas sanguinarios a los GEO no se les ocurrió grabar en video

    Es que la VO la fabricaron unos periodistas y unos políticos para que tú te entretengas un rato.

    Los GEO nunca graban sus actuaciones.

    · Porque aparecieron 300 envueltas de cartuchos con numeración incriminatoria que se supone debían estar en Marata o quemados y no transportados y almacenados.

    «Se supone [envueltas de cartuchos] debían estar en Morata o quemados»

    ¿En qué página del «Manual del Terrorista Islamista» encontramos esta directriz tan…, tan…, ¿apasionante??

    · Porque hay DOS explicaciones OFICIALES de cómo se llegó al piso.

    Si por «oficial» entindes «sentencia» creo que te estás equivocando bastante.

    · Porque aún así, la policía quiso hacer pasar al confidente Cartagena por el piso antes de que fuera localizado oficialmente

    ¿Ah, sí? 😀

    ¿Y esto aparte de las mentiras que publican a este respecto en El Mundo dónde más lo podemos leer? ¿En qué declaracion judicial?

    · Porque a los “suicidados” no se les realizóp autopsia, sino identificación.

    ·

    Tribunal Supremo: «lo cierto es que sí se efectuó la correspondiente diligencia de autopsia. Pero es más, al tratarse de unos hechos singulares, con una trascendencia muy superior a la ordinaria, no se efectuaron unas autopsias convencionales y burocráticas, sino que se procuró, y consiguió, extremar las precauciones. Así, en la Pieza Separada, Tomo II, folios 568 y siguientes, obra un amplísimo y muy documentado «informe antropológico y radiológico», firmado por los médicos forenses Prieto Carretero, Bedate Gutiérrez y Conejero Estévez».

    Sentencia 11-M Audiencia Nacional: «Desde luego, hubo autopsia en sentido legal, se conoce la data y causa de la muerte, y no se aprecia infracción de norma jurídica alguna.»

    «Los informes de autopsia y los complementarios radiológicos y toxicológicos antes reseñados, cumplen con todas estas exigencias [exigencias de ley]. Dichos informes son completos, examinándose incluso cavidades distintas de las tres tradicionales -así la raquídea-, hacen una metódica exposición de los trabajos realizados y de los hallazgos y son claros y precisos.

    En suma, el Tribunal no encuentra defecto alguno con entidad anulatoria y, valorando según las reglas de la sana crítica dicha prueba pericial en relación con el resto de las practicadas, conforme se expondrá en el apartado correspondiente, estima que sus conclusiones son certeras.»

    «Desde luego, hubo autopsia en sentido legal, se conoce la data y causa de la muerte, y no se aprecia infracción de norma jurídica alguna.»

    Y podríamos seguir pero como el objetivo es demostrar que la afirmación de Tad Pole es falsa y este ya ha sido conseguido no es necesario más.

    Porque la “cabeza de Lamari” no era inicialmente para la VO mas que un amasijo de carne que estuvo congelada durante meses hasta que un dia alguien decide que hay que analizarla … en unas horas alguien la descongela y describe y … la policia corrobora que es Lamari.

    Esto es una paja mental tan grande que ni merece la pena rebatirla.

    · Porque si tienes datos e información (no hablo de los que solo se “informan” a base de titulares y telediarios) hay que ser muy crédulo para no darse cuenta que Leganés no fue mas que un “ajusticiamiento” de los presuntos culpables.

    El único argumento mínimamente consistente que ha aportado Tad Pole a lo largo de su verbodiarreico discurso. Que pena que sea un argumento falaz conocido habitualmente como «ad hominem«.

    Pruebas, Tad.

    PRUE BAS

    Empieza a pedírselas a los que te han estado tangando durante estos cuatro años. Sería lo más prudente.

    Mientras tanto deleitémonos en una de las bofetadas con el puño cerrado que el Tribunal que juzgó los hechos propino a los renacuajos conspiranoides. Es un poco largo, pero vale la pena.

    «La defensa de los procesados Zougam y Ghalyoun,
    matizadamente la de Aglif, y otras por vía adhesiva, plantean la nulidad de las autopsias practicadas a los cadáveres de los suicidas de Leganés.

    Las partes no expresan cual sería la consecuencia jurídica para el proceso de la nulidad instada. Tampoco establecen un enlace entre el hecho productor de nulidad -causa- y las consecuencias para la defensa de sus clientes -efecto-. […]
    Afirman que para ocultar lo realmente ocurrido -sea esto lo que sea, pues no lo dicenno se han realizado autopsias o que estas no se han hecho conforme a norma, por lo que se desconoce realmente la causa de la muerte de los ocupantes del piso de la calle Martín Gaite núm. 40, planta 1ª, puerta 2ª de Leganés. Y dejan entrever – pero nunca afirman– que lo que ocurrió el 3 de abril de 2004 en Leganés no fue consecuencia de la detonación voluntaria de una cargas de explosivo por parte de los inquilinos de la citada vivienda, sino obra de una mano desconocida que, como parte de un plan maquiavélico más amplio, ideó y ejecutó los atentados del 11 de marzo. En ese plan sus clientes son meras cabezas de turco.
    En resumen, el argumento –soterrado, poco claro y siempre confuso– es que si no se han practicado regularmente las autopsias a los cadáveres de Leganés, no se conoce la causa de la muerte y si no se sabe la causa de la muerte es porque se ha querido ocultar lo realmente acaecido -sea esto lo que sea- por lo que existe una duda razonable sobre qué paso que exculpa a los procesados.
    El argumento es falaz y parte de premisas falsas, con lo que la conclusión es, necesariamente, errónea.
    Como en muchas otras ocasiones a lo largo de este proceso, se aísla un dato -se descontextualiza- y se pretende dar la falsa impresión de que cualquier conclusión pende exclusivamente de él, obviando así la obligación de la valoración conjunta de los datos -prueba- que permita, mediante el razonamiento, llegar a una conclusión según las reglas de la lógica y la experiencia. […]
    I. 2.1.1. La única parte que alude a la infracción de precepto legal con cita del mismo es la defensa de Zougam y Ghalyoun que invoca el art. 343 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal y el RD 1619/1997, en el que afirma que se determina cómo han de realizarse las autopsias. La cita es incompleta e inexacta. INCOMPLETA porque el art. 343 sólo ordena que se practique la autopsia para conocer la causa de la muerte en los sumarios por causa de muerte violenta o sospechosa de criminalidad -art. 340 LECr.- e INEXACTA porque ni el RD 1619/1997, ni ninguna otra norma reglamentaria establecen la forma de realizar la autopsia.
    Es más, toda la argumentación de las defensas parte de otro error de principio: Que toda autopsia debe describir absolutamente todos los restos y sustancias que haya en el cadáver y que deben abrirse al menos las tres cavidades tradicionales, cabeza, tórax y abdomen.
    ESTO NO ES CIERTO. Sólo se hará así en tanto que lo buscado y/o hallado tenga relevancia para determinar la causa de la muerte, su data y su etiología, consignándolo en el respectivo informe. En el mismo sentido, sólo se procederá a la apertura de cavidades si estas están cerradas o si existen las partes respectivas del cuerpo. Así, por ejemplo, no se expresará si el individuo tenía alcohol en sangre o alimentos en su estómago, si era o no consumidor de drogas o si era o no fértil, etc., si no es relevante al caso; es decir, si esos datos son indiferentes para alcanzar el objetivo médicolegal: data, causa y etiología del fallecimiento, en primer término, y persona o personas responsables y demás circunstancias relevantes si la etiología no es suicida, en segundo término. Tampoco se abrirán las cavidades si estas están abiertas o si no es posible, ejemplo, por carecer de tronco o cabeza el resto cadavérico. […]

    I. 2.1.2. Etimológicamente la palabra autopsia -del griego autos, uno mismo, y ophis, vista- significa examen con los propios ojos,
    comprobación personal. Es sinónimo de necropsia (de necros, cadáver, y ophis, vista). Ambas palabras hacen referencia a las investigaciones que se realizan sobre el cadáver de un hombre o un animal para estudiar las causas directas o indirectas de su muerte. La autopsia clínica tiene por finalidad averiguar las alteraciones anatomopatológicas y bioquímicas que como consecuencia de una enfermedad sufrieron los tejidos para así aclarar o confirmar un diagnóstico o conocer la causa de la muerte, según los casos.
    La AUTOPSIA MEDICO-LEGAL O JUDICIAL pretende establecer el origen del fallecimiento y sus circunstancias. Busca conocer la etiología médico legal de la muerte -accidental, suicida u homicida- y su data. También las circunstancias que puedan contribuir a identificar al autor de la misma -ya sea el muerto o un tercero-, los medios o modos usados para producir el fallecimiento y cualesquiera otras circunstancias que puedan contribuir a esclarecer los hechos, todo ello para informar al juez en el marco de un proceso legal. […]
    I. 2.1.3. Las autopsias judiciales están reguladas en España por la Ley de Enjuiciamiento Criminal en sus artículos 343 -citado-, 349, 353, 459 y 785. Estos se refieren a la concesión por el juez de un término prudencial al médico-forense para que evacúe su informe, al lugar donde se ha de practicar la autopsia, al número de forenses que han de practicarlas y a las peculiaridades en el procedimiento abreviado, respectivamente. Nada relativo al modo, técnicas y procedimientos médicos a emplear para determinar la etiología de la muerte. […]

    En la práctica, las técnicas, extensión, modo de analizar los órganos, etc. aplicadas en ambos tipos de autopsias son las mismas, pero no existe obligación legal de practicar la autopsia judicial conforme a las normas de la autopsia clínica y, en todo caso, el mandato legal contenido en la Ley de Enjuiciamiento Criminal se cumple con que -sea cualesquiera las técnicas usadas- los forenses faciliten al juez los datos suficientes para conocer, con la mayor precisión posible, la etiología legal de la muerte y su data, pudiendo el juez ordenar cuantos exámenes complementarios estime necesarios y adecuados.

    I. 2.1.4. En el caso de los cadáveres de los suicidas de Leganés – pues la causa del fallecimiento del Sr. Torronteras no está sometida a discusión, constando el informe de autopsia al tomo 8 de la pieza de Leganés, f. 2129 sigs- existen extensos y detallados informes médico- forenses que fueron sometidos a contradicción y ratificados en el plenario, sin que existan dudas sobre el íter recorrido y la meticulosidad con la que se efectuaron las necropsias. […]
    Pero es en los folios 275 y siguientes de la pieza de Leganés donde aparece unido el informe del laboratorio de antropología donde consta la necropsia, cadáver a cadáver, con una descripción detallada de las ropas y de las lesiones que presenta, así como la realización del estudio radiológico antes señalado y la toma y envío de muestras de partes blandas para análisis genético y toxicológico, lo que exige la apertura de las respectivas cavidades -se recoge muestras de músculo para análisis genético y generalmente de pelo e hígado para análisis toxicológico-. Las consideraciones medicolegales -folio 285- son que la causa de la muerte son los múltiples traumatismos derivados de la deflagración de material explosivo, […].
    En dicho informe consta claramente qué se solicitó y qué no porque a juicio de los facultativos no era necesario para el fin perseguido con la autopsia judicial. […]
    I. 2.1.5. En conclusión, se realizaron las preceptivas autopsias y se emitieron los correspondientes informes medicolegales.
    Estos informes deben contener los mismos datos que el resto de los informes periciales requeridos por la autoridad judicial. No hay diferencia en este punto entre el informe médicolegal y, por ejemplo, el balístico. El contenido de todo informe pericial sí está regulado en la ley, concretamente en los artículos 456 a 485 de la de enjuiciamiento criminal, en especial en su artículo 478 […]

    Los informes de autopsia y los complementarios radiológicos y toxicológicos antes reseñados, cumplen con todas estas exigencias.
    Dichos informes son completos, examinándose incluso cavidades distintas de las tres tradicionales -así la raquídea-, hacen una metódica exposición de los trabajos realizados y de los hallazgos y son claros y precisos.
    En suma, el Tribunal no encuentra defecto alguno con entidad anulatoria y, valorando según las reglas de la sana crítica dicha prueba pericial en relación con el resto de las practicadas, conforme se expondrá en el apartado correspondiente, estima que sus conclusiones son certeras.»

    Pero bueno, si hay que creer a Tad que «Leganés fue un montaje» porque el dice que nadie «vió» a nadie con vida pues nada… se le cree ¿no?

  4. Tadpole dice:

    Es asombrosa la capacidad de mentir que teneis

    Menos mal que CUALQUIERA que haya visto las noticias estará aburrido de ver intervenciones de GEOs para cualquier cosa, sean chorizos, traficantes.

    La fuente del tiroteo tan largo es uno de los superiores de los GEOS que llama insistentemente al Jefe de estos con que hay un tiroteo ¿Pero cuanta municiñon tienen estos tíos? se preguntó el GEo = 5 casquillos y nadie les vió disparar. Es evidente que al GEO ese le mintieron DESCARADAMENTE.

    Y el piso lo asaltaron los GEOS, así que mentís una y otra y otra vez. Ahora va a resultar que los «islamistas» se «suicidaron» lanzándose sobre los GEO. Es que hay que tener bemoles para mentir a ese nivel.

    Lo que resulta PATETICO es ver que de una frase de un mensaje habeis tirado hasta sacar un «artículo» JUASJUASJUAS pero que tirados que estais. Secos.

  5. Jefe de la Agencia de Publicidad dice:

    Y el piso lo asaltaron los GEOS, así que mentís una y otra y otra vez. Ahora va a resultar que los “islamistas” se “suicidaron” lanzándose sobre los GEO. Es que hay que tener bemoles para mentir a ese nivel.

    Ahora va a resultar que alguien aquí ha dicho eso, en vez de que simplemente, los «pelanas» desesperados, decidieron suicidarse y llevarse por delante a quienes pudieran, justo, que casualidad, cuando, iban a entrar los GEOS, muriendo en acto de servicio del Geo Torronteras. Todo extrañisimo sin duda.

    Pero sin duda es mucho más probable, que alguien colocara allí los cuerpos, pusieran una radio que engañó a un montón de personas, y que nadie se enterara, excepto un imbécil con acceso a Google.

  6. lejianeutra dice:

    Leganés en un montaje porque nadie vió a los terroristas vivos salvo un policía que vió una persona a través de la ventana

    Jo, ésto me recuerda a aquéllo que dijiste de «De los ciento y pico detenidos por el 11-M, NINGUN musulmán, excepto Zougam, ha sido condenado (sin sentencia firme) por el 11-M. NINGUNO.»

    No sé por qué es tan difícil de comprender que NADIE significa NADIE, y que NINGUNO significa NINGUNO.

    Yo en cambio sí que puedo decirte que NADIE (excepto NADIE) vio a NADIE subiendo unos cadáveres al piso de Leganés. No entiendo por tanto por qué estás tan convencido de que sucedió.

    Porque a los “suicidados” no se les realizóp autopsia, sino identificación.

    Claro, por éso les hicieron análisis toxicológicos, para saber quiénes eran según las drogas que hubieran tomado… O análisis radiológicos en busca de cuerpos extraños…

    Y después dices que yo miento, tú (y nadie mejor que tú) que estás al corriente de lo que dice la Sentencia al respecto y lo que declaró Prieto Carretero en el juicio: «Eh… nosotros no identificamos ningún cadáver.»

    Lo curioso es que en tu #9 protestas textualmente porque «Prieto no debió realizar las autopsias de Leganés, sino que debieron realizarlas aquellos forenses que realizaron la diligencia del levantamiento» y ahora en cambio protestas porque no se realizaron. En misa y repicando, vamos. Defina su línea de defensa, abogado.

    …hay que ser muy crédulo para no darse cuenta que Leganés no fue mas que un “ajusticiamiento” de los presuntos culpables

    Más bien hay que ser muy crédulo para creer que ajusticiaron a unos tíos que ya estaban muertos.

    Porque el asalto al piso se hizo por órdenes de superiores y en contra de la práctica habitual de los GEOs que sería sitiarlos y negociar como declararon dos de los GEO que asaltaron el piso.

    Porque la VO dice que en el asalto al piso con los terroristas mas sanguinarios a los GEO no se les ocurrió grabar en video

    Pues como ya te ha dicho Mangeclous y dijo el testigo 28400 en el juicio, los GEOS nunca graban sus intervenciones.

    Pero fíjate, en el primer quote protestas porque los GEOS actúan en contra de su práctica habitual y en el segundo porque no se les ocurre actuar en contra de su práctica habitual.

    ¿Alguna razón para este doble standard o es que se trata de protestar por lo que sea?

    Saludos.

  7. lejianeutra dice:

    Menos mal que CUALQUIERA que haya visto las noticias estará aburrido de ver intervenciones de GEOs para cualquier cosa, sean chorizos, traficantes.

    Grandioso, Tad, te estás pareciendo a Pepe…. los GEOS actuando contra chorizos…

    Mira, ésta va por la otra escuadra

    Son poquísimas las ocasiones en las que se han visto secuencias en televisión en las que aparecieran miembros del G.E.O. Es digno de recordar el documental de 15 minutos de duración emitido hace dos años aproximadamente por Antena 3 TV en su programa Alerta 112. En estos 15 minutos se explicó por encima el cometido del Grupo, se conoció la opinión de miembros del G.E.O. y se vieron imágenes grabadas de entrenamientos de entrada dinámica (entrada en un edificio con la voladura de la puerta). Otra ocasión que tuvimos para ver secuencias del G.E.O. fue en el reportaje de Informe Semanal en mayo del 2003 en conmemoriacion del 25 aniversario del G.E.O.

    http://www.lawebdelgeo.es/mas_info.htm

    Aburridos de ver intervenciones de los GEOs, bah… Claro, que si confundimos al GEO con los GOES, los GRECO de la Policía Nacional, o la UEI de la Guardia Civil…

    Toma, la respuesta del Ministerio del Interior a preguntas del PP:

    «Los GEO no graban nunca sus intervenciones en vídeo. En caso de actuar conjuntamente con otros servicios como es el caso de aprehensiones de droga puede ser que el servicio con el que colabora sí lo grave. La peligrosidad de la operación de Leganés desaconsejó cualquier intervención como la referida grabación»

    Por ejemplo, la «operación Kika», donde a tenor de las imágenes uno diría que fueron los GEOs. Pues no, el GRECO de Levante y los GOES de Valencia

    http://www.youtube.com/watch?v=9n8J6sozOdM&feature=related

  8. Tadpole dice:

    Premio al que adivine el nombre del medio «conspiracionista» donde se publicó esta noticia

    Un geo cuestiona la forma en la que se ordenó el asalto al piso de Leganés. La policía responde que se siguieron «las pautas de profesionalidad acordes con el elevadísimo riesgo»

    07/04/2004 Algunos de los agentes del Grupo Especial de Operaciones (GEO) que participaron el pasado sábado en el asalto al piso de Leganés (Madrid) comunicaron al subdirector general operativo de la Policía Nacional, Pedro Díaz Pintado, su disconformidad con la orden de asaltar inmediatamente el inmueble, al considerarla «precipitada y de alto riesgo». Así lo ha asegurado un agente de este cuerpo especial esta mañana, en una entrevista en la Cadena Ser. En un comunicado emitido horas después, la policía ha respondido que la acción se realizó «siguiendo las pautas de profesionalidad acordes con el elevadísimo riesgo».Según este agente, que ha intervenido en la radio acompañado de otros compañero, a petición propia y con la voz distorsionada, su intención era estudiar sin prisas una acción por sorpresa, pero Díaz Pintado, responsable directo del GEO, ordenó la intervención inmediata. «Somos dos compañeros que no quiero que quede que vamos en representación de la unidad», ha aclarado, aunque sí ha manifestado estar convencido de que ambos representan «el sentimiento de la mayoría de los compañeros». Incluso algunos de los jefes del grupo mostraron al subdirector su disconformidad con la orden de asaltar inmediatamente el piso de Leganés en el que se atrincheraron los terroristas islamistas. Siempre según este agente, los geos querían crear una burbuja policial alrededor del edificio y estudiar sin prisas «una acción por sorpresa». Pero fue el subdirector general operativo quien ordenó este operativo de intervención inmediata. Les avisaron a las 18.30 horas y la operación, en la que murió el subinspector Francisco Javier Torronteras y otros 12 agentes resultaron heridos, se desarrolló a las 20.30 horas. Eran pocos en la unidad y la situación aconsejaba una acción «mucho más ponderada». El jefe de guardia del GEO se vio en la obligación de convocar a los efectivos de la unidad que estaban de vacaciones o de permiso. Al final se formó un grupo de 13 personas. El entrevistado ha asegurado además que pidieron un traductor para poder hablar con los terroristas y, sobre todo, tiempo para estudiar una acción por sorpresa que despistase a los terroristas. Sin embargo, el subdirector no atendió la petición de los policías y ejecutó la orden. Ahora algunos de los que participaron en este operativo acusan al subdirector general operativo de la «irresponsable» actuación que tuvo el sábado…

  9. Tadpole dice:

    Mas medios «conspiranoicos»

    Subinspector de los GEO Antonio – Del grupo que asaltó el piso de Leganes. En 2004, 51 años con más de 25 años de servicio en el GEO, relató en una entrevista cómo mientras formaba junto a sus compañeros el dispositivo que rodeaba a los terroristas, la sala de operaciones del 091 recibió una llamada de un familiar de los islamistas asegurando que habían colocado explosivos tras la puerta. “Camino del cine, a eso de las cinco y media, recibo una llamada del comisario jefe. Le digo que voy al cine con el crío y él me dice que me olvide de películas y me acerque a la base de Guadalajara, que hay un tiroteo en Madrid. «Vete para allá con los primeros que lleguen a la base», me ordena. Mi chaval y yo damos media vuelta y antes de que llegue a casa para dejar al crío me vuelve a llamar y me asegura que la emergencia es muy grande, que me dé toda la prisa del mundo. Tanta me di que dejé al niño en la calle, pero cerca de casa, y me dirigí a la base. Antes de llegar, me vuelve a llamar el comisario y me repite que el tiroteo prosigue. «Pero cuánta munición tienen esos tíos; lo normal es que se les acabe», pienso para mí cuando estamos cargando el vehículo (cinco casquillos se encontraron solamente). A las seis y cuarto recibo la cuarta llamada: «Sal ya para Madrid con lo que tengas, el tiroteo continúa y hace falta que estemos allí». Salimos diez y de camino me dan el teléfono de un comisario de Información que me dice que el tiroteo es en Leganés…»”

    Otro más

    GEOs – X + Y Declarando a la ser con voz distorsionada el abrl-2004. Los jefes del GEO no decidieron entrar. Los jefes del GEO propusieron otras alternativas. Había que esperar y alguien decidió que entrásemos. Que no se podía dilatar. ¿Quién es ese «alguien»? ¿Quién es el que nos mandó allí sin ser el profesional del Grupo Especial de Operaciones? Teníendo la opinión de uno de los jefes que se debería traer un traductor y que se debería esperar y dilatar el tiempo, cansarles… otra forma de actuar porque estaban atrincherados, nos estaban esperando y tenían explosivo. Fue una locura… nos llaman héroes. No somos héroes, somos… casi se podría decir que hasta tontos. Por ir adonde fuimos. Nosotros sabemos que el subdirector general operativo, que es bajo el mandato suyo es que estamos directamente el Grupo Especial de Operaciones, fue el que dio la orden al jefe del dispositivo de realizar el asalto. Perdón, la intervención, no fue un asalto. Entonces pues pedimos responsabilidades. Queremos … nos gustaría es difícil sabemos en que empresa nos movemos y trabajamos, pero que se investigara y que se tomaran responsabilidades por la falta de responsabilidad y dejadez de funciones que han realizado pues ese jefe o el que fuera de cara a no dejar realizar al Grupo Especial de Operaciones su trabajo como se deja realizar al TEDAX o como se deja realizar a todos los compañeros profesionales tal y como somos que para eso estamos ¿no?. Gente que no es su trabajo no puede tomar decisiones sobre la vida de compañeros o sobre intervenciones peligrosas que no sólo nuestra vida, principalmente, es la vida de civiles y de gente normal y corriente para la que trabajamos, que con muchas interferencias de ese tipo pueden salir perjudicadas, como hemos visto. Desde nuestro jefe pidio tiempo, tiempo para hablar con ellos, un negociador, un traductor. En otros países, no hace mucho tiempo, en Inglaterra, se tuvo a un individuo, durante una semana encerrado en su casa porque se sabía que estaba armado. Hay que esperar, hay que esperar, hay que esperar… Cansarles, utilizar el gas, utilizar cualquier otra cosa hasta que se entreguen o que hagan lo que tengan que hacer, pero sin estar nadie alrededor. Y esa es una de las posibles formas que hay, cercar toda la zona. Es un trabajo que llevaría mucho tiempo. El ejemplo lo tenemos que al día siguiente, o a los dos días, en Alicante, se ha tardado un secuestro en solucionar doce horas y era un individuo, un yonqui, un delincuente común que probablemente con toda seguridad que se sabía que no tenía ni la granada ni arma. Y se tardó doce horas en solucionarlo ¿Por qué en este caso se tarda doce horas y no se puede dilatar más el sábado sabiendo que son terroristas islámicos y que tienen explosivos? Nos llamaron sobre las seis… seis y media de la tarde. Cuando ya se había producido el altercado entre la policía o los compañeros de información y los miembros del grupo terrorista. Una vez que nos dan la orden, lo único que planteamos entre nosotros son las diferentes formas de poder entrar a ese domicilio. De poder acceder a ese domicilio. Nos dan la orden y nosotros realizamos nuestro trabajo y fuimos a hacerlo lo mejor que podíamos y se barajó un par de diferentes opciones. Se optó por esa, que parecía contra cualquier atracador o delincuencia organizada o los mismos terroristas de ETA, era una opción perfectamente válida, perfectamente válida. No era la mejor, como ya he dicho, la mejor en un caso de estos es tiempo, tiempo, sitiarlos y esperar. Se optó por eso y nada…… Nosotros somos “donde hay patrón no manda marinero.” Si, si . Contábamos con ello. Cuando estábamos en la escalera y les escuchabamos hablar, muchos pensamos que era el último momento de nuestra vida. Cuando les escuchas gritar en árabe dices “hasta aquí hemos llegado”. Comentan los especialistas que si alguna frase en concreto que son las que suelen realizar cuando se inmolan pero no te quedas, no te quedas, lo unico que te entra es un terror que te recorre todo el cuerpo cuando les escuchas hablar y realizan disparos, porque nosotros no llegamos a realizar disparos, nosotros solamente lanzamos gas para hacerles salir. Ellos nos respondían con disparos, nosotros con gas. Para hacerles salir. No fuimos a hacer lo que a lo mejor en otros paises se está haciendo, que bueno, esto es un tema operativo que se tendrá que hallar más adelante. Se escucharon hablar y dijeron un par de palabras que si pudimos entender como: “entrar vosotros” y ya al final algo “del mensajero” que fue al final cuando estalló todo. No, no. ellos hablaban, porque dentro de nuestra intervención hay una persona que es la que habla, les comunica que somos la Policía, que salgan con las manos en alto, que no les va a ocurrir nada. Le contestan a él. no porque mantengan una conversacion con él, porque es el único que habla de nosotros . Y al decir “salir que es la Policía” comentan “entrar vosotros”. Estaban esperando a que avanzásemos para acabar con todos nosotros, querían que empezásemos a entrar en el piso y esperaron la mas mínima, esperaron tiempo pensando que ya habríamos entrado. Yo … Fue suerte a lo mejor esperan un poco mas y no estábamos, no lo sé. Yo estoy convencido que nos estaban esperando. No se llegó a entrar nunca al piso porque la escalera quedó totalmente llena de escombros. El piso no tenía tabiques, se fue todo, no había nada. Lo único que hicimos fue sacar a los compañeros y salir de allí y empezar a contarnos para ver cuanta gente faltaba porque entre tanta cantidad de escombros no sabíamos si alguno había quedado enterrado. Y en el piso viendo como lo teníamos todo alrededor en el piso no podía haber nadie. Porque tampoco había paredes, no había nada. Nosotros no llegamos a entrar al piso nunca. Yo creo que nos salvó la vida nuestro chaleco antibalas, nuestro casco, que pararon la onda expansiva, los cascotes que nos pudieron venir encima. Pues nada, es lo que llevamos, chaleco antibalas, casco antibalas y llevamos pistola, subfusil, escopetas, llevamos cualquier tipo de armamento que se requiera en ese momento. El domingo después de ver tanto poder allí, el presidente saliente, presidente entrante, ministros, diferentes autoridades, mandos policiales, lo raro es que después de todo eso ese dia, nadie habló con nosotros. Nadie se acercó a a mantener una conversacion para preguntatrnos como nos encontrábamos. Ni con los que estuvimos allí y perdimos un compañero, ni con los demás que no estuvieron pero perdieron un compañero. Y se imaginaban lo que estabamos sufriendo los trece que habíamos quedado vivos. Nadie se acercó, nadie se preocupó y hasta hoy dia martes (7-abril) no hemos tenido ninguna conversación con ningún sicólogo y es debido a que alguien se lo pidio a la ministra de sanidad. Pero me parece que de motu propio no había salido porque desde el sábado por la noche al martes no hemos tenido ninguna conversación. Pido a la sociedad, a los políticos, jueces, que entiendan la forma de trabajar que tenemos para realizar nuestro trabajo con este tipo de terrorismo. Es un tipo de terror que no aprecia su vida que lo que quiere es morir. este terrorismo Solamente hay una forma de trabajarlo, solamente hay una forma. solamente hay una forma. Y viendo en los paises de nuestro entorno se sabe cual es esa forma y deben de dejar de realizarnos esa forma. Estmamos acostumbrados a que nuestro trabajo se realiza de una forma o nuestra actuacion con otro terrorismo se hace de una forma especifica. Esto es diferente. No estamos acostumbrados, la primera vez que ocurre en España la mente tiene que estar abierta pero tenemos que ser rápidos discurriendo la forma de actuar contra gente que no aprecia su vida. (Esto no está en el audio, pero si en la página de la transcripción) Nosotros, para cada una de las intervenciones para las que somos requeridos, tenemos un protocolo de actuación, el que entrenamos día a día durante todo el año y para el que estamos preparados. Siempre pueden salir incidencias, pero gra
    cias al entrenamiento que tenemos, suelen salir las cosas, gracias a Dios, bien, que este caso no fue. Lo que pedimos es que se respete nuestro entrenamiento diario, que se respete nuestro protocolo de actuación, que nos dejen aplicarlo, que los especialistas en estos temas somos nosotros. Nuestros jefes, con el buen criterio que tienen, y con el trabajo diario… pues que las cosas se resuelven de esa manera. Que nos lo dejen aplicar, y que no a última hora, como muchas veces pasa, que por presiones políticas o por cosas que son ajenas a nosotros y a nuestro trabajo diario, a nuestro sacrificio y al sacrificio de nuestras familias, no se nos deje trabajar como sabemos y como debemos, y luego salgan las cosas mal y lo paguen los compañeros con la vida».

  10. El que paga Desiertos Lejanos dice:

    Algunos de los agentes del Grupo Especial de Operaciones (GEO) que participaron el pasado sábado en el asalto al piso de Leganés (Madrid) comunicaron al subdirector general operativo de la Policía Nacional, Pedro Díaz Pintado, su disconformidad con la orden de asaltar inmediatamente el inmueble, al considerarla “precipitada y de alto riesgo”.

    Tad, ¿nos quiere usted decir que el hecho de que haya o hubiera disconformidades(cosa normal en cuestiones tan delicadas) con la decisión de asaltar el piso demuestra que los islamistas no se suicidaron?.

    ¿De verdad usted es así de imbécil?.

  11. Tadpole dice:

    El imbécil lo eres tú, «paganini».

    Y Mentecato. Mendrugo. Papanatas. Gilipollas. Sarcófago.

    Sabes que todavía me sigo riendo recordando como tuvisteis que cambiar el registrante

    ¡¡ GILIPOLLAS!!

  12. El que paga Desiertos Lejanos dice:

    Mágnifica argumentación.

    Acabas de demostrar(de nuevo( que hay en tu cabeza: mierda y sólo mierda.

    Ahora sólo falta que termine tu estreñimiento mental y quizás algún día dejes de ser tan imbécil.

  13. Tadpole dice:

    Piltrafa, albondiguilla, detrito que paga: si quieres empezar tú a insultar, pues llenamos esto de mierda que es donde mejor te encuentras. ¿No te amuela el chorbo?

  14. Cállese, amigo de terroristas.

  15. lejianeutra dice:

    Testigo 14702, jefe de los GEO

    D: Eh, ¿quien les ordenó actuar?, no ya entrar, sino actuar, en el
    sentido de volar la puerta

    T: Eeh, en torno a las 8 y media el subdirector general operativo,
    que era mi jefe directo, me preguntó si ya estábamos pre.., si
    habíamos perfilado ya la intervención, le dije que sí y le explique como la teníamos planificada, me dio el visto bueno y me dijo ya que
    desde ese momento ya era cosa nuestra

    D: ¿No pensaron que, que sería mejor esperar a que salieran? o, ¿ó decidieron en ese momento que era la mejor opción?

    T: Valoramos las diferentes opciones, alternativas conside.. y yo consideré que era la opción mas favorable para nuestro propósito, la menos, y si me permite la menos mala; Piense justamente lo contrario, que el paso del tiempo le hubiera permitido idear mecanismos de respuesta al cerco policial que hubieran provocado mas victimas entre nosotros

    D: No, bien, porqué dice que había que salvar vidas, es que no lo he
    entendido esto último, cuando ha dicho que era la mejor opción,
    porque si hubiera sido otra, que se ponía en peligro otras vidas si
    habían desalojado ya el ed.., el inmueble.

    GB: Ha dicho la menos mala.

    D: ¿Porqué?

    T: Mmmm, vamos a ver, lo habitual en el GEO cuando hay que detener a unos terroristas ó unos delincuentes que están
    atrincherados en un piso, atrincherados ó dentro de un piso, es entrar dentro a por ellos, bien sea por sorpresa, derribando la puerta y para
    pillarles por sorpresa cosa que no era el caso, porque ya estaban
    advertidos, se perdió la sorpresa
    ó bien de forma escalonada habitación por habitación, ir limpiando habitación por habitación, pero teniendo en cuenta que sabíamos que tenían explosivos ese aspecto sería realmente descabellado para nuestra seguridad. Otra opción
    que se barajó también, se ha hecho en alguna otra ocasión en el GEO, es derribar la pared de la vivienda colindante a lo que el propio policía eeeh, aaah, el dueño del piso accedió, pero también la desechamos porque era muy peligroso tanto para nosotros como, sobre todo, para los terroristas, seguramente los hubiéramos matado a todos, en un intento de, nuestra intención era detenerlos vivos por eso al final, opción optamos por, por la que en, en aquel momento yo
    consideré que era la mejor opción
    , era simplemente obligarles a salir, sin prisas, lanzándoles gas.

    D: Pero en situaciones similares ¿no recurren uds. a ayudas de
    sicólogos que puedan hablar con ellos, intentar convencerles.

    T: No, no, ha habido situaciones similares, que yo sepa.

    D: Una situación similar digo es tener rodeado a un grupo de
    personas con armas en interior.

    T: Sicólogos o negociadores en caso de que hay rehenes, aquí no
    había rehenes, no había nada que negociar
    .

  16. Vamos a ver, es la segunda vez en este hilo que tengo que llamar la atención a los comentaristas por estar insultandose como niños de cinco años. No habrá una tercera, la próxima cierro los comentarios.

  17. lejianeutra dice:

    Los jefes del GEO no decidieron entrar. Los jefes del GEO propusieron otras alternativas. Había que esperar y alguien decidió que entrásemos. Que no se podía dilatar. ¿Quién es ese “alguien”? ¿Quién es el que nos mandó allí sin ser el profesional del Grupo Especial de Operaciones?

    Pues lo siento, Tad, pero ésto es radicalmente falso, lo dijeran en la SER, o supuestamente lo dijeran, o donde fuera.

    El propio jefe de los GEO declaró en el juicio que, aunque la orden formal y el visto bueno fue dado por el Subdirector General Operativo, la elección y planificación del tipo de acción fue exclusivamente obra de los GEO y de su jefe.

    Si, bueno eh, lo primero que me dijo el subdirector cuando
    llegué, además de transmitirme la información, a que he hecho referencia, es que co…, comenzara a planificar la operación nuestra, a recabar información y a preparar el dispositivo, cosa que hicimos.

    analizamos las diferentes opciones
    operativas que teníamos y teniendo en cuenta que eh, conocíamos que tenían explosivos eso hizo que decidiéramos eeh, no entrar, sino al contrario, obligarles a salir utilizando gas lacrimógeno, que fue lo
    que hicimos

    http://www.peones-negros.com/docs/Juicio/TranscripcionesVistaOral/TP_14702_JefeOperativoGEOS_MF.pdf

    Observa también que en todo momento sostiene que no se decidió entrar, sino obligarles a salir con gas lacrimógeno, algo que por cierto que también dice tu supuesto GEO en tu supuesta entrevista, supuestamente en la cadena SER: «nosotros solamente lanzamos gas para hacerles salir», contradiciéndose a sí mismo y también a ti. Como te/os contradice cuando en todo momento deja claro que había personas vivas en el interior del piso, disparando, hablando en árabe y en español indistintamente, respondiendo a la petición de salir con un «Entrad vosotros, mamones» (joder con la Sony, no sabía que ya fabricasen grabadoras con inteligencia artificial)…

    Es algo que nunca terminaré de comprender en vuestra metodología , vuestra manía de rebatiros y contradeciros continuamente, con tal de pegar cualquier artículo o enlace que pueda sugerir cualquier oscuro asunto. Ahí es donde se ve que no pretendéis ni investigar ni acercaros a la verdad de los hechos, sino simplemente intoxicar y crear opinión (y emoción).

    Tampoco entiendo como tú, Tad, que acusas a tantos de leerse sólo los titulares, le das más credibilidad a lo que dice supuestamente alguien que dice ser GEO en un medio que ni siquiera es de tu confianza a lo que declaran nada más y nada menos que el propio jefe de los GEO y sus miembros en un Tribunal, sabiendo que el perjurio está penado ante los tribunales pero no en la radio.

  18. Lior dice:

    Es curiosa, cuanto menos, la candorosa ingenuidad, cuando no la demostrada alevosa malevolencia, tan ampliamente documentada en este espacio (y otros), del peonzuelo Tad Pole, con la que los conspiracionistas espetan a sus interlocutores que «mienten». Tomo como muestra el comentario #54 al que me referiré detalladamente más adelante.

    Y digo que es curioso porque parecen creer, y aquí es donde encontramos esa «candorosa ingenuidad», que sólo por emitir una afirmación esta se convierte en cierta. Sólo por el hecho de que una afirmación haya emanado de sus dedos o vomitada por sus bocas ZAS! esta se convierte en una especie de tablas de la verdad ante las que el resto de los mortales debemos inclinarnos.

    Es curioso también que el grado de curiosidad incremente cuando, en el devenir del debate, se descubre que no hay intención alguna de demostrar tal afirmación, la de que sus interlocutores (Lejianeutra, un servidor y otros) mienten.

    Sumamente curioso, digo, cuando, desde el punto de vista de cualquier peón de primera o segunda generación (los tontos a los que engañan desde el principio), sería sumamente sencillo demostrar que dicha afirmación es cierta.

    Y digo sumamente sencillo porque para demostrar que nosotros (los malvados encubridores y pederastas, según los peones, claro) mentimos ellos tendrían que demostrar que sus afirmaciones son ciertas.

    El problema para los peoncillos como Tad Pole es que durante cuatro años no han conseguido demostrar que ni una sola de sus afirmaciones sea cierta.

    Curioso. Sí.

    Es asombrosa la capacidad de mentir que teneis

    Aclarado queda.

    Las afirmaciones, en el mundo de la realidad-real, se demuestran para tener un mínimo de respetabilidad a nivel intelectual.

    Menos mal que CUALQUIERA que haya visto las noticias estará aburrido de ver intervenciones de GEOs para cualquier cosa, sean chorizos, traficantes.

    Lo que puede comprobar CUALQUIERA es que Peón Tad no es capaz de demostrar sus afirmaciones y que estas las desmienten los expertos que sí saben de lo que hablan.

    Esta afirmación en particular no la demuestra porque es incapaz de enlazar uno sólo de esos (¿cientos de miles?) vídeos que él dice que existen y porque YO, que soy tan CUALQUIERA como otro, jamás he visto un solo vídeo de una actuación de los GEO en la televisión.

    Y porque además la frase del experto a la que se ha referido tanto Lejíaneutra como Mangeclous es lapidaria: «Los GEO nunca graban sus actuaciones»

    ¿Qué parte del término «nunca» no se entiende?

    Y es que además no lo dice en «declaraciones» a un medio de comunicación cualquiera, sino en declaración jurada frente a tres jueces de la Audiencia Nacional (que seguro tienen más experiencia en este sentido que Tad Pole)

    La fuente del tiroteo tan largo es uno de los superiores de los GEOS que llama insistentemente al Jefe de estos con que hay un tiroteo ¿Pero cuanta municiñon tienen estos tíos? se preguntó el GEo = 5 casquillos y nadie les vió disparar. Es evidente que al GEO ese le mintieron DESCARADAMENTE.

    Ninguna de las dos personas a las que te refieres se encuentra en el lugar de los hechos.

    Los otros 200 testigos (contando sólo a funcionarios especializados del Estado) que estaban en el lugar de los hechos contrarían la afirmación de Tad Pole

    Y el piso lo asaltaron los GEOS, así que mentís una y otra y otra vez. Ahora va a resultar que los “islamistas” se “suicidaron” lanzándose sobre los GEO. Es que hay que tener bemoles para mentir a ese nivel.

    Lo que es increible (curioso más bien) es constatar una y otra vez la ceguera intelectual que te aqueja.

    «Asaltar el» piso en este caso nunca significó «entrar en» el piso. Que tú lo confudas es culpa de CGA, FM, PJ, LdP.

    Los encargados de montar el operativo y llevarlo a cabo lo explicaron como bien ha ilustrado Lejíaneutra.

    «Asaltar el» piso significó en ese caso concreto, y como último remedio YA QUE EL FACTOR SORPRESA SE HABÍA PERDIDO, «hacer salir a» los sujetos de donde estaban ATRINCHERADOS.

    Pero qué le vamos a hacer. Si el irracional fanatismo ciega el intelecto no hay mucho que hacer.

    Lo que resulta PATETICO es ver que de una frase de un mensaje habeis tirado hasta sacar un “artículo” JUASJUASJUAS pero que tirados que estais. Secos.

    Lo que resulta GRACIOSÍSIMO es leer esto de alguien que se ha dedicado a calcular ángulos en una foto. O de alguien que retoza con sujetos de una talla intelectual que han descubierto que ‘V’ es un número árabe. O con sesudos seres que llegaron a afirmar que la explosión del piso había sido causada por un misil que entró por una de las ventanas. O que sus líderes cósmicos hayan hecho una serie de afirmaciones que se han demostrado falsas. O personas que llegaron a creer que el ácido bórico es un potente explosivo.

    Gracioso. Sin duda.

  19. Tadpole dice:

    Pues en un par de minutos,

    geos operacion detencion 3 etarras
    http://es.youtube.com/watch?v=XYje1EyHcgY

    Asalto del G.E.O. a la casa de un yonky
    http://es.youtube.com/watch?v=2nBoCemSXDY&feature=related

    Detencion «in fraganti» por los GEO
    http://es.youtube.com/watch?v=i6X472YnFkQ&feature=related

    Operación policial del GEO, liberación de secuestrados 20-08
    http://es.youtube.com/watch?v=dqLAphVnKwo&feature=related

    Operación antiterrorista de islamistas en Madrid, GEO y GOES
    http://es.youtube.com/watch?v=e9Odm5oueY4&feature=related

    Esto se encuentra en minutos en internet, ya editado y predigerido, así que si me dejaran entrar en los discos duros del departamento ya te enseñaría yo alguno mas.

    Tienen cámaras, graban, editan, almacenan, y utilizan los videos para instruir a los nuevos y mejorar las técnicas de intervención.

    De verdad hay que ser algo simple para insistir en que en el siglo XXI la élite de los cuerpos de seguridad españoles no graban sus intervenciones.

    Estais haciendo el ridículo.

  20. Tadpole dice:

    ¿¿ Día y medio para moderar un comentario ??

  21. Se me habia pasado. Ya está. Lo siento.

  22. Tadpole dice:

    Gracias.

  23. lejianeutra dice:

    Así como respuesta rápida, y ya que hablas de hacer el ridículo y de ser simple:

    Asalto del G.E.O. a la casa de un yonky
    http://es.youtube.com/watch?v=2nBoCemSXDY&feature=related

    Hay que ser muy simple para pensar que los GEOS para grabar sus intervenciones se lleva a un cámara de TVE1. Son imágenes grabadas por TVE1, Tad, no por los GEOs.

    O para pensar que solo tú tienes acceso a Youtube, de donde por cierto te enlacé un video de un asalto en donde participan los GOES, aunque parecen GEOs.

    O para pensar que el PP, que ha estado gobernando 8 años, no sabe perfectamente que los GEOs no graban sus intervenciones, y por éso aceptó esa respuesta sin rechistar.

    Pero a ver ¿qué parte de la respuesta del Ministerio del Interior que te pegué no entendiste o no quisiste entender?

    “Los GEO no graban nunca sus intervenciones en vídeo. En caso de actuar conjuntamente con otros servicios como es el caso de aprehensiones de droga puede ser que el servicio con el que colabora sí lo grabe. La peligrosidad de la operación de Leganés desaconsejó cualquier intervención como la referida grabación”

  24. lejianeutra dice:

    Operación antiterrorista de islamistas en Madrid, GEO y GOES
    http://es.youtube.com/watch?v=e9Odm5oueY4&feature=related

    GEO y GOES… GEO y GOES.

    Por cierto, no se vé la intervención de los GEO, sino los momentos posteriores cuando ya los islamistas están detenidos.

    Y a los 57 segundos se ve un emblema en un hombro que no es precisamente el del GEO…

    Y se ven ¡¡GEOs a cara descubierta!! Ah, no, no deben ser GEOs, deben ser de alguna de esas brigadas que suelen participar conjuntamente con los GEO.

    Porque como se dice en la propia web de los GEO entre sus funciones está la «apertura y entrada en los lugares utilizados por los componentes de bandas terroristas y de grupos de delincuencia organizada». Apertura y entrada…Ni son los que se llevan a los detenidos ni los que incautan el material.

  25. Lior dice:

    Enlace nº1: No se ve ni una sola imagen de ningún asalto.

    Enlace nº2: Tad Pole (como indica Lejíaneutra) es tan simple y está tan desesperado que necesita mentir y creerse que un cámara de RTVE grabando a 100 metros de distancia pertenece de algún modo a los GEO. De ese modo podemos decir que los GEO también grabaron el asalto al piso de Leganés y aquí la prueba: http://es.youtube.com/watch?v=sn79aQV8WKM

    Enlace nº3: La única que parece tener algún viso de certeza. Una pena que sólo se sepa que son los GEO porque lo dice el que lo colgó en YOUTUBE.

    Enlace nº4: Igual que el enlace nº 1. No se vé ninguna imagen de ningún asalto.

    Enlace nº5: Nuevamente lo mismo que ocurre en con los enlaces nº1 y nº4.

    Tienen cámaras, graban, editan, almacenan, y utilizan los videos para instruir a los nuevos y mejorar las técnicas de intervención.

    ¿Qué parte de la declaración del jefe de los GEO de Madrid en el juicio en la que dice: «Los GEO nunca graban sus intervenciones» no entiendes?

    De verdad hay que ser algo simple para insistir en que en el siglo XXI la élite de los cuerpos de seguridad españoles no graban sus intervenciones.

    Ser simple en el siglo XXI significa creer en cosas sin tener pruebas de ellas e ir en contra de toda evidencia que contraríe toda tesis defendida.

    Estais haciendo el ridículo.

    Otra vez… porque tú lo digas…

  26. Lior dice:

    Sigamos aportando información, ya que Tad se empeña en desinformar.

    MATERIAL DEL G.E.O.

    MATERIAL DE PROTECCION

    1. Casco
    2. Gafas protectoras “Bolle Commando”
    3. Pasamontañas
    4. Máscara de gas Draguër
    5. Chaleco antibalas
    6. Funda “Safariland” para la Sig-Sauer P226
    7. Guantes
    8. Botas

    TELECOMUNICACIONES

    1. Matra
    3. Motorola MXR-1000
    4. Motorola MX-2000
    5. Repetidores portátiles de VHF/UHF (Muy alta y alta frecuencia)

    SISTEMAS DE VISION NOCTURNA Y DIURNA

    1. Cámara térmica “MATIS”
    2. Cámara térmica visor diurno
    3. Prismáticos
    4. Cámara de visión nocturna “PalmIR 250”
    5. Gafas binoculares de visión nocturna “Philips BM8028A1”
    6. Gafas binoculares de visión nocturna ITT “AN/AVS-9”
    7. Visor de visión nocturna ITT “Pocket F6010”
    8. Telémetros láser

    SISTEMAS DE AYUDA AL DISPARO

    1. Visor “Holosight”
    2. Visor holográfico “AMT”
    3. Visor diurno Schmidt & Bender 1.5 – 6 x 42
    4. Visor nocturno “Simrad KN250F”
    5. Visor diurno Zeiss “Diavari”
    6. Visor nocturno “Varo AN/PVS-4”
    7. Emisor láser “EDS”
    8. Linternas “Sure-Fire”

    MATERIAL DE ACTIVIDADES SUBACUATICAS

    1. Trajes de neopreno de diferentes grosores
    2. Trajes secos para inmersión en aguas contaminadas
    3. Monobotellas y bibotellas de diferentes capacidades
    4. Ordenadores de inmersión
    5. Robot para inmersiones hasta 200 metros
    6. Diverso material de apoyo a la inmersión

    ARMAMENTO

    1. MAUSER SP-66
    2. PSG-1
    3. DSR AMP Police-1
    4. SAKO TRG-41 ( calibre 338 )
    5. SAKO TRG-21
    6. SAKO A-II ( cañón silenciado )
    7. SIG-SAUER SWAT Y COMMANDO ( calibre 5,56 )
    8. Escopetas FRANCHI, REMINGTON Y H&K
    9. H&K MP-5
    10. P-90
    11. SIG-SAUER 226 ( 9 mm )
    12. USP COMPACT

    Todas ellas con sistema de apoyo al disparo y visores diurno/nocturno

    OTROS
    Consola francotirador, visor bajo puerta, cámaras térmicas, etc

    Medios de transporte

    Si alguien encuentra «cámara de captación de vídeo, imágenes, etc» o similar «le escrituro mi casa con los gastos pagados»©.

  27. Lior dice:

    Me ha picado la curiosidad y empezado a buscar vídeos de otros grupos de unidad de asalto especializado de otro países (EE.UU, Inglaterra, Francia, Alemania e Israel) y no he encontrado nada.

    Ni una sola actuación grabada. Nada. Y mira que estamos en pleno siglo XXI. Sí, sí… lo de siempre. O videos de entrenamiento-promocionales (de los que dicen «semo los más machos»), o vídeos como los que ha puesto Tad en los que no se ve ningún asalto.

    ¡Qué pena penita pena que la realidad-real no sea como las peliculas! ¿eh!, Tad?

    Porque, ¡claro!… al inteligente de Tad no se le ha ocurrido pensar que a lo mejor no graban sus actuaciones para que sus modos de actuar en situaciones reales no trascienda previniendo así a los «cacos». O que, al actuar contra la creme de la creme de la delincuencia (gente peligrosa que hace PIUM PIUM! con armas de verdad) a lo mejor en algún momento se les va la fuerza de las manos y no quieren que quede registrado.

    Digo… opciones mucho más verosimiles que creer, sin prueba alguna, que el jefe de los GEO de Madrid mienta, en una declaración judicial frente a tres jueces de la Audiencia Nacional y no se sabe con qué oscuras intenciones, sobre unos hechos que causaron la primera muerte de un GEO en acto de servicio

  28. Tadpole dice:

    lejia, testimonios del Ministerio del Amor, no, gracias.

    ¡ Pero si hoy mismo el Superministro del Amor ha declarado que el CNI no sigue a ciudadanos honrados, obviando los conocidos acosos a Pizarro y a García-Calvo q.e.p.d. !

  29. Tadpole dice:

    Y ya por enredar. ¿Como es que NADIE de NINGÚN cuerpo de seguridad de los allí desplegados puedo grabar ni el tiroteo, ni los cánticos, ni nada de nada en Leganés.

    Y allí había policías, guardias civiles, municipales, cni … ¿También tienen prohibido llevar cámaras?

    Venga, inventaros otra explicación de esas tan ocurrentes.

    PD Otro día hablamos de «Florencio SPS» ¿o era «Charlie SPS»?.

  30. Lior dice:

    Con #78 y #79 Tad Pole confirma y acepta que tanto Lejíaneutra como un servidor hemos demostrado que sus afirmaciones son falasa.

    Taddy, taddy… que intetaras colar a los que te leen que un cámara de RTVE situado a 100 mtr. del lugar de los hechos en uno de los enlaces que has puesto era un GEO no deja nada bien parada tu «reputación» (digamos que la tienes, así,… como hipótesis de trabajo).

    Por otra parte señalar la nueva fase en la que ha entrado Tad para seguir intentando mareando la perdiz (¡pardiez!). Esta nueva fase es la conocida como «El ataque de la afirmación mutante metamorfoseica» (no es el título de ninguna película de Ed Wood).

    – Antes Tad Pole defendía que los GEO graban los operativos.

    – Ahora, evidenciada su mentira, metamorfosea la afirmación a «quién se va a creer que ninguno de los policías que estaban allí no tuviera una cámara a mano»

    Aparte de que esto es una «apelación a la incredulidad» (que es otra forma de falacia lógica no formal, esas cosas que Tad conoce tan bien), no sabemos muy bien qué tiene que ver esta afirmación con la conclusión inicial de Taddy, a saber:

    «Como los GEO no grabaron operativo esto significa que Leganés fue un [ajusticiamiento] y Versión Oficial y blablabla y encubridores»

    A lo mejor Taddy nos lo explica y seguimos un rato más demostrando lo tontos que pueden llegar a ser los pe[p]ones. 😀

  31. Lior dice:

    Sorry por las erratas estaba riéndome.

    Agur!

  32. Castigador dice:

    A mi lo que no se me ocurre es como a un policía de servicio se le iba a ocurrir en esos momentos tan delicados(tenían rodeados a los sujetos sospechosos de un atentado con 192 muertos y cientos más de heridos) ponerse a grabar en video la operación, cuando no tienen ni obligación ni razón para hacerlo.

    Ah, claro, que los pobres no sabían que a otros sujetos se les iban a ocurrir teorías tan absurdas como que en el piso no se suicidó nadie sólo por motivos políticos y/o puramente onanísticos.

    Por cierto, lo que si recuerdo es que un videoaficionado rodó la explosión del piso, si no recuerdo mal, por lo que esa afirmación de que nadie grabó nada, tampoco parece muy real.

  33. lejianeutra dice:

    Tad, si ya sé que de Rubalcaba no te fías un pelo, sólo te llamo la atención sobre el hecho de que el PP (que ha probado el cocido) aceptó esa explicación, y también la aceptaron las defensas que plantearon esa misma cuestión. Tan fácil lo tenían como presentar una recopilación de esos videos que tú nos has traído, si no fuera porque sabían que no tenían ningún valor probatorio para refutar el testimonio del jefe de los GEO. Esos son vídeos grabados por los mismos servicios y brigadas que preparan las operaciones antiterroristas, antidroga, anti-crimen organizado… y que recurren a los GEO (o a los GOES, o a la UEI) como unidad de asalto. Los mismos que colocan el arsenal o el alijo incautado así bien ordenadito y luego lo graban en video. Por éso las imágenes que se ven son posteriores, porque ellos acceden al domicilio una vez los GEO han asegurado la situación.

    Y ya por enredar. ¿Como es que NADIE de NINGÚN cuerpo de seguridad de los allí desplegados puedo grabar ni el tiroteo, ni los cánticos, ni nada de nada en Leganés.

    Y allí había policías, guardias civiles, municipales, cni … ¿También tienen prohibido llevar cámaras?

    Pues desde luego parece que es simplemente por enredar… la razón debe ser la misma por la que raramente verás imágenes de un tiroteo entre miembros de ETA y las FSE grabadas por uno de los agentes (yo no recuerdo ninguna, aunque quizás las haya).

    No es que tengan prohibido llevar cámaras, es que no forma parte del material habitual de un agente. Es que nada indica además que fuera un tiroteo tan prolongado e intenso como para tener la oportunidad de grabar los disparos y éso se te ha dicho miles de veces, aunque tú sigas dándolo por no oído. Es que aunque lo hubiera sido, no parece muy aconsejable cargar con una cámara y ponerse a grabar mientras estás metido en medio de un tiroteo, no estamos hablando de un documental de guerra… Es que yo desde luego no me pondría a grabar al tío que está disparándome, como mucho podría grabar el sonido de los disparos, en cuyo caso ya se encargarían los peones como tú de decir que eran disparos simulados, de la misma manera que si se hubiera conseguido grabar los cánticos diríais (como de hecho decís) que no eran reales, sino una mera grabación.

  34. Tadpole dice:

    Lior, una y no más que luego te vicias:

    Yo no he cambiado de opinión sobre que los GEOS graben sus intervenciones. Sigo sosteniéndolo.

    Solo he querido añadir que en 2004 había cámaras de sobra como para que se hubiera grabado «ALGO» a excepción de lo grabado Florencio «Charlie» SPS.

    Que ganas de querer torcer lo que quiero decir. Ya se que es tu costumbre, tu natural condición, tu tururú tutú, pero no vale. No se si me entiendes o te lo tengo que repetir una docena de veces, perla.

  35. lejianeutra dice:

    ¿¿Cámaras de sobra?? ¿Cuántas?

    ¿Quiénes las llevaban? Yo nunca he visto que la Policía Nacional o la Guardia Civil tengan una unidad de TV para sus operaciones. Supongo que te referirás a cámaras de la prensa…

    ¿Y cuándo llegaron? ¿Antes que la Policía a la que dispararon los terroristas? Jo, qué listos estos chicos de la prensa, cómo se adelantan a los acontecimientos… No, supongo que llegaron después.

    ¿Y a qué distancia estaban? Creo recordar que había un cordón de seguridad…

    Lo más grande es que estás aquí reclamando que deberían haberse producido grabaciones y total, ¿para qué? ¿Para tener más material con el que hacerse pajas mentales, como ésa del tal Florencio que mencionas?

    ¿¿Para ÉSTO quiere un peón una grabación??

    http://www.cityfmradio.com/detalle_noticia.php?id_noticia=3665

    Para partirse de la risa, después dicen que las psicofonías de Iker Jiménez…

  36. Lior dice:

    Yo no he cambiado de opinión sobre que los GEOS graben sus intervenciones. Sigo sosteniéndolo.

    Sostenella y no enmendalla.

    Típico de los creyentes como tú.

    Solo he querido añadir que en 2004 había cámaras de sobra como para que se hubiera grabado “ALGO” a excepción de lo grabado Florencio “Charlie” SPS.

    Señor peón no insista.

    Que en 2004 (dato totalmente superfluo) hubiera o no cámaras de sobra para que quien quisiera grabase lo que quisiera no quiere decir que ni los GEO graben sus actuaciones (que es tu primera mentira), cosa que hemos demostrado es falsa o no cierta (no te me pierdas), ni que se tuviera que grabar nada.

    Que ganas de querer torcer lo que quiero decir. Ya se que es tu costumbre, tu natural condición, tu tururú tutú, pero no vale. No se si me entiendes o te lo tengo que repetir una docena de veces, perla.

    Bla, bla, bla… tú habitual bilis. Demuestra tus afirmaciones, peón.

  37. Tadpole dice:

    lejia

    Yo nunca he visto que la Policía Nacional o la Guardia Civil tengan una unidad de TV para sus operaciones. Supongo que te referirás a cámaras de la prensa…

    No te hagas el Lior por favor. Y los cinco videos de los asaltos que te he mostrado así rápido ¿qué? ¿acaso los grabaron periodistas desde fuera del perímetro de seguridad que llegaron a tiempo?

    ¿Y los que salen cada semana en TV de policías echando puertas abajo con los arietes? ¿Los graban periodistas desde fuera del perímetro de seguridad que han llegado a tiempo?

    Me parece increíble que insistas en que la policía no tiene medios para grabar cuando hay videos que demuestran que lo hacen.

    ¿Voy a tener que ponerme a buscar más? Estaría bien si me dices con cuantos te conformas; una docena, veinte o medio centenar de videos. Con cinco ya veo que no sirve.

  38. Mangeclous dice:

    Tadpole: con uno sería suficiente. De los GEOS, no de cualquier otro, ni acompañantes. De momento no lo has aportado.

    Saludos.

  39. Tadpole dice:

    Mangeclous

    Que yo no pueda encontrar algo no implica que no exista ;-D

    ¿Y por qué no hay imágenes de Leganés grabadas por cualquier otro cuerpo policial? ni de los cánticos que ponían la piel de gallina, ni del tiroteo, ni nada

    ¿Es que en Leganés no se grabó nada?

    Saludos

  40. lejianeutra dice:

    Tad #87

    Era un chiste, me refería a unidades de TV motorizadas para la retransmisión de sus operaciones… Cámaras ya sé que tienen, y me remito a mi #83, cuyo mensaje evidentemente ha caído en saco roto: son las unidades que preparan esas operaciones (p.e. la UDYCO) las que toman esas imágenes, una vez que los GEOS o los GOES han penetrado en el domicilio y asegurado la situación.

    Me parece increíble que insistas en que la policía no tiene medios para grabar cuando hay videos que demuestran que lo hacen.

    ¿Y cuándo he dicho yo que la policía no tiene medios para grabar? A ver si voy a tomar a la gente por tonta… Lo que digo es que la policía no va por ahí con un tio grabando cuanto hacen, dicen, oyen o ven cuando están metidos en pleno fregado, o grabando los tiros que pegan los delincuentes. Que haya un para de imágenes por ahí no quiere decir ni de lejos que sea el procedimiento habitual.

    ¿Voy a tener que ponerme a buscar más? Estaría bien si me dices con cuantos te conformas; una docena, veinte o medio centenar de videos. Con cinco ya veo que no sirve.

    Sobre todo si de esos cinco, uno es grabado por TVE y en los otros cuatro no se ve el asalto, sino los momentos posteriores con los delincuentes detenidos y las distintas unidades de la Policía campando por allí.

    Pero por mucho que te pese, Lior tiene razón: HACES TRAMPAS. Los cinco videos los aportaste para tratar de demostrar que los GEOS graban sus intervenciones, cosa que desde luego no has demostrado. Y ahora intentas hacer ver que los has aportado para demostrar que la Policía (en general) graba videos, cosa que nunca hemos negado.

    Por cierto, ya te dije que no vas a encontrar mucho más de los GEOS que lo que has encontrado ya. Yo también tengo YOUTUBE.

    Haz una pequeña prueba: pon en San Google «video de Beckham» y luego «video de los GEO» o «video del GEO». Compara resultados.

  41. lejianeutra dice:

    ¿Y por qué no hay imágenes de Leganés grabadas por cualquier otro cuerpo policial? ni de los cánticos que ponían la piel de gallina, ni del tiroteo, ni nada

    ¿Es que en Leganés no se grabó nada?

    Mira, Tad, seamos prácticos y sé sincero y honesto. Aunque hubiera imágenes grabadas con su correspondiente sonido, ¿de qué se trataría?

    1) ¿Tíos asomado a la ventana y disparando?

    Sólo uno se asomó que pudiera ser visto por un solo policía. Uno se puede imaginar que los islamistas no se asomarían alegremente a la ventana, sabiendo que la Policía estaba fuera y que podía haber francotiradores, a lo mejor a ti te cuesta entenderlo.

    Así que difícilmente una camara hubiera tenido oportunidad de grabar una escena así.

    2) ¿Sonido de disparos previos y posteriores a la intervención de los GEO? ¿El sonido de los cánticos?

    Hay testimonios de sobra de esos disparos y de esos cánticos, que tienen la misma validez que una grabación. De hecho lo que tú (vosotros) impugnas no es la existencia en sí de esos cánticos y disparos, sino que efectivamente fueran reales… ¿en qué te hubiera ayudado una grabación de solamente su sonido a despejar tus dudas?

    3) ¿Porque no pretenderás que hubiera un video en primer plano de los islamistas cantando en el interior del piso? Eh, que somos la Policía, que os mandamos un tío a grabaros, poneos guapos…

  42. Mangeclous dice:

    Por otra parte, Tad, si hubiera existido ese vídeo, ¿cuánto habríais tardado en encontrarle «psicofonías» como al del vecino? «Corten, buenísimo» XD

    La objeción, en ese caso, habría sido la contraria: «¿por qué grabaron un vídeo cuando los GEOS nunca graban sus intervenciones? Porque el vídeo es falso, claro».

    Saludos.

  43. Tadpole dice:

    En efecto está el testimonio de un GEO que dice que

    Camino del cine, a eso de las cinco y media, recibo una llamada del comisario jefe. Le digo que voy al cine con el crío y él me dice que me olvide de películas y me acerque a la base de Guadalajara, que hay un tiroteo en Madrid. «Vete para allá con los primeros que lleguen a la base», me ordena. Mi chaval y yo damos media vuelta y antes de que llegue a casa para dejar al crío me vuelve a llamar y me asegura que la emergencia es muy grande, que me dé toda la prisa del mundo. Tanta me di que dejé al niño en la calle, pero cerca de casa, y me dirigí a la base. Antes de llegar, me vuelve a llamar el comisario y me repite que el tiroteo prosigue. «Pero cuánta munición tienen esos tíos; lo normal es que se les acabe», pienso para mí cuando estamos cargando el vehículo. A las seis y cuarto recibo la cuarta llamada: «Sal ya para Madrid con lo que tengas, el tiroteo continúa y hace falta que estemos allí».

    Cuatro llamadas en hora y cuarto insistiendo en un tiroteo que dejó CINCO CASQUILLOS.

    Por si alguno tienen la tentación de insinuar que se desintegraron en la explosión , echar una mirada a como quedaron los documentos de los suicidas.

    http://www.cadenaser.com/static/especiales/documentos/calificaciones11m_archivos/image042.jpg

    Y si alguien tiene valor, hablamos del documento de afiliación a la seguridad social de Rifaat, documento que se encuentra perfecto, sin quemaduras, en la piscina.

    http://www.madridiario.es/mdo/anuario-2004/abril2004/recursos/casa%20de%20leganes%20encontrado%20carnet%20de%20terrorista%20jlj.jpg

    Documento en el que no consta el DNI o NIE y a pesar de ello, está plastificado.

    Documento que la Policía Científica tras CUATRO meses no da por real o falso PORQUE DICEN QUE NO TIENEN OTRO DOCUMENTO ORIGINAL PARA COMPARAR cuando ese documento lo tiene cualquiera que trabaje (Lior por supuesto, no debe saber lo que es ni una cosa ni la otra)

  44. Lior dice:

    Y los cinco videos de los asaltos que te he mostrado así rápido

    Menudo mentiroso.

    No sé para qué insistes si en ninguno (ninguno, ni siquiera el de la oficina bancaria) se ve ningún asalto.

    ¿qué? ¿acaso los grabaron periodistas desde fuera del perímetro de seguridad que llegaron a tiempo?

    Ya te lo ha explicado Lejianeutra, peonzuelo. Los GEO sólo son una unidad táctica de asalto. No montan ninguna operación. Los que graban, una vez el asalto ha concluido, son los agentes de las unidades que han montado TODO el operativo.

    ¿Y los que salen cada semana en TV de policías echando puertas abajo con los arietes?

    Cuando traigas UNO sólo video de estos que salen «cada semana» (JAJA!) se te podrá tomar en serio.

    ¿Los graban periodistas desde fuera del perímetro de seguridad que han llegado a tiempo?

    Hiciste un trabajo fantástico «Los Goonies». Me encataba cuando decías: «Cho-co-la-te».

    Me parece increíble que insistas en que la policía no tiene medios para grabar cuando hay videos que demuestran que lo hacen.

    Como Tad necesita cambiar sus afirmaciones necesita hacer creer que los demás también lo hacemos.

    ¿Voy a tener que ponerme a buscar más?

    Busca, perrito, busca…

    Estaría bien si me dices con cuantos te conformas; una docena, veinte o medio centenar de videos. Con cinco ya veo que no sirve.

    Con UNO sólo valdría. COn UNO sólo en el que veamos que tu afirmación primigenia era cierta creo que nos conformaremos. ¿Cual era tu afirmación primigenia? «Los GEO graban sus asaltos».

  45. Lior dice:

    Vuelve Tad Pole en #93 a hablar de dos personas que no se encontraban en el lugar de los hechos en aquel entonces.

    Ni el GEO del que Tad ha extractado parte de una entrevista ni el comisario que le llama estaban en Leganés.

    Por otra parte Tad da muchísima válidez a esa declaración no judicial del agente GEO. Veamos qué más dice (una de las cosas):

    -¿Los veían?

    -No los vimos, sólo hablamos con ellos desde la puerta contra incendios que había en el rellano de la escalera, a un metro de la entrada de la casa de los terroristas. Les dije que se entregaran y cada vez que hablaba respondían con disparos. Pero los disparos nos tranquilizaban porque sabíamos que tenían algo más peligroso, el explosivo, y que, de momento, no lo utilizaban. Los disparos, por así decirlo, sonaban como a poco. Y decíamos: pues bueno, que disparen, no hay problema. Había que esperar a que dejaran de disparar para intentar que se entregaran.

    El GEO, a cuyo testimonio Tad da tanta relevancia, en un sólo párrafo desmonta todo lo que Tad afirma. Y en este párrafo que extracto SI se hallaba el GEO en el lugar de los hechos.

    Lo intentamos tres veces. El tiempo se hizo eterno, pero en realidad duró tres minutos y cuarenta segundos. Si me llegan a preguntar, yo digo que la intervención duró veinte.

    Es decir, un tío que ESTA ENTRENADO Y HABITUADO a estas operaciones tiene tal carga de tensión encima que «si le preguntan» hubiera dicho que el intento de asaltar el domicilio les tomo «20 minutos» cuando en realidad duró «tres minutos y cuarenta segundos».

    Y Tad quiere que estos señores se pongan a grabar en medio de un operativo así… para luego, como indican Lejíaneutra y Mangeclous, buscar psicofonías.

    Y yo que pensaba que Tad nos traería la entrevista de alguno de los GEO en los que dijera algo como: «Me pareció extraño que no grabasemos nuestro operativo porque como usted sabe cada semana salen cientos de millones de miles de nuestros vídeos en la tele»

    Pero no… me da que me quedaré con las ganas.

  46. Lior dice:

    Se me había pasado por alto una cosa, de la anterior intervención de Tad Pole, que me hace dudar seriamente que nos estemos enfrentando a un individuo con un CI superior a 55.
    ¡Atención! ¡ojo!:

    Documento en el que no consta el DNI o NIE y a pesar de ello, está plastificado.

    [milmillonesdesmileysdedescojono]

    «A pesar de ello» JOAJOAJOA!

    Todos lo sabemos, y Tad puede traernos un vídeo de esos que salen a borbotones todas las semanas, que como no esté el DNI o el NIE en un documento este es inplastificable.

    Si no existieras habría que inventarte Tad… aunque no creo que reuniendo el genio creativo de DaVinci, Bach y Einstein puedieran crear un sujeto tan «exclusivo(?)» como tú…

    «A pesar de ello» dice… Si es que no hay nada como un borderliner intentando «hablar fino» para parecer más inteligente.

  47. Pasaba por aquí dice:

    … cuando ese documento lo tiene cualquiera que trabaje (Lior por supuesto, no debe saber lo que es ni una cosa ni la otra)

    En realidad, solo lo tendrán aquellos que se hayan afiliado a la Seguridad Social después de publicarse en el BOE la Resolución de 11/01/2001 del Ministerio de Trabajo que aprueba ese modelo de documento TA 1/1 o aquellos que, afiliados con anterioridad, hayan tenido que solicitar un duplicado por pérdida o deterioro de la vieja cartilla.
    O sea que, Tad, ¿tú, trabajar tampoco mucho?

  48. lejianeutra dice:

    No dejes de decir, Tad, porque veo que no te atreves, que esa entrevista que mencionas no es con un GEO cualquiera, es con el jefe de los GEO, que además cuenta en ella como «En la reconstrucción que hemos hecho, sí parece que Javier [Torronteras] vio a alguien, porque algunos compañeros recuerdan haberle oído decir: «¡Alto, alto, quieto ahí!».»

    http://www.belt.es/noticias/2005/marzo/10/11-m.htm

    Sí, el mismo jefe de los GEO que declaró en el juicio que nunca graban sus intervenciones.

    Tú nos dirás si el jefe de los GEO te merece credibilidad como fuente o no, o si solo te merece credibilidad para lo que te interesa.

    Por cierto, en esa misma entrevista el jefe de los GEO te llama absurdo, conste que no he sido yo.

  49. lejianeutra dice:

    Cuatro llamadas en hora y cuarto insistiendo en un tiroteo que dejó CINCO CASQUILLOS.

    Me confundes, Tad. Entonces ¿el tiroteo fue intenso o no? ¿O no hubo tiroteo?

    ¿Estás sugiriendo que el tiroteo fue intenso pero alguien se dedicó a recoger los casquillos y a esconderlos, y por éso solo aparecieron 5? ¿Para qué hizo tal cosa?

    ¿Estás sugiriendo por el contrario que el tiroteo no fue intenso? ¿Entonces de qué te extrañas si sólo aparecieron 5 casquillos?

    ¿O estás sugiriendo que no hubo tal tiroteo? ¿Entonces por qué aparecieron 5 casquillos? ¿Alguien se dedicó a plantarlos? ¿Por qué entonces no plantó más, si el tiroteo fue intenso?

    No estaría de más que en vez de impugnar, impugnar, impugnar, impugnar una cosa y la contraria, te pronunciaras en uno u otro sentido y nos dijeras si en tu opinión hubo tiroteo o no, y si lo hubo, si fue intenso o no.

    Por cierto, ya que pareces confiar en la fiabilidad de la listas de objetos hallados, ni en la piscina ni en el desescombro aparecieron restos de ningún sistema de altavoces. O quizás es que no los encontraron, como quizás lo que no encontraron fueron más casquillos…

    Ilumíname, porque en verdad no dices nada.

  50. lejianeutra dice:

    Documento que la Policía Científica tras CUATRO meses no da por real o falso PORQUE DICEN QUE NO TIENEN OTRO DOCUMENTO ORIGINAL PARA COMPARAR cuando ese documento lo tiene cualquiera que trabaje (Lior por supuesto, no debe saber lo que es ni una cosa ni la otra)

    Pues es la misma Policía Científica por la que montásteis el pollo por no remitirles a ellos las muestras de los trenes en vez de a la Tedaxa. Ahora resulta que son unos chapuceros… Menos mal que no les remitieron las muestras, capaz que encuentran ali-oli.

Leave a Reply