Aviso sobre los problemas en la bitácora

Como habréis notado los que nos seguís habitualmente, Desiertos Lejanos ha estado caído un día y medio debido a un serio problema en el servidor de «hosting» en el que estamos alojados. Gracias al esfuerzo de los técnicos ha sido posible recuperar el servicio y la información… salvo los comentarios a partir del 8 de julio. Dichos técnicos siguen trabajando para intentar dar solución a este problema.

Queremos disculparnos especialmente con todas las personas que se hayan visto afectadas por este problema. Los que hacemos Desiertos Lejanos valoramos enormemente los comentarios y entendemos que en la gran mayoría de ellos sus autores han invertido un gran esfuerzo de tiempo, investigación y argumentación. Para nosotros son parte del acervo de la bitácora y lamentamos que se haya producido este problema. Confiamos en que podamos recuperar vuestro esfuerzo, vuestra contribución, y nos disculpamos de nuevo por la lógica frustración que este problema pueda causaros. Tomaremos medidas para que no se repita.

En otro orden de cosas, estamos ya varios de vuelta de vacaciones. Como primicia, anunciamos para los próximos días una respuesta a la serie que Luis del Pino nos ha dedicado oblicuamente (como suele) en su bitácora, titulada «Querido Defensor». Es la primera vez que Del Pino entra en algo parecido a un debate con sus críticos, aunque sin mencionarlos, y pensamos aprovecharla plenamente. No se lo pierdan.

Un cordial saludo a todos, y gracias por vuestro apoyo.

22 Responses to “Aviso sobre los problemas en la bitácora”

  1. sornageneral dice:

    Espero que la informacion sea recuperable. Un saludo

  2. lejianeutra dice:

    Y si no es recuperable, pues tampoco creo que pase nada. Imagino que todos guardamos una especie de registro mental de nuestras intervenciones, por si fuera necesario «repetirlas» de algún modo.

    Y para empezar esta «nueva etapa» de Desiertos Lejanos, me gustaría compartir con vosotros un artículo que circula por Internet y que en mi opinión es de una enorme importancia. Seguro que muchos lo leísteis en su momento y lo recordáis, pero para los que no lo hicieron allá va:

    http://www.elmundo.es/cronica/2005/490/1110063601.html

    La importancia de este artículo radica en tres hechos:

    1- Es obra de El Mundo

    2- Nos muestra, en palabras de sus propios familiares, una imagen radicalizada de algunos de los «moritos», muy distinta de la de simples pelanas y pequeños delincuentes que el conspiracionismo pretende hacer ver.

    3- Y sobre todo, nos relata la última llamada de Jamal Ahmidan a su madre desde el piso de Leganés, por boca de ella misma: «Mamá, es mi último día. Voy a morir hoy. Me voy a suicidar…»

    En un mundo normal, la lectura de este artículo debería sonrojar a determinado «periodista» del momento, pues tira por tierra toda la basura que ha escrito y dicho sobre los suicidas de Leganés. Pero me temo, y creo que ésta es una opinión muy extendida, que sus intereses van mucho más allá del QUEREMOS SABER, de ahí que publique donde publica.

  3. Poldec dice:

    Estoy totalmente de acuerdo con la importancia del artículo. Alguna vez se lo he enlazado yo a los conspiracionistas (sin mucho éxito, la verdad).
    Y es que algunos se empeñan en decir que «El Chino» es un mero narcotraficante de droga, que estaba integrado en la sociedad española y que su perfil no era islamista.

    Pues ese artículo deja a las claras la transformación que, según su madre, supuso para «El Chino» su estancia la cárcel de Tetuán y cómo estaba convencido de que iba a España para morir matando. Luego, la llamada a su madre antes del suicidio es muy ilustrativa.
    Parece que tenían muy asumida la idea del suicio. No sabemos lo que estos radicales hubieran hecho si no los hubiera pillado la Policía. Parece que hubieran seguido con una cadena de atentados tipo AVE )centros comerciales, campos de fútbol, etc).

    Aquí pongo otro enlace sobre lo que fue su estancia en la cárcel de Tetuán donde tenía la celda llena de fotos de Bin Laden:

    http://www.borrull.org/s/noticia.php?id=48354&PHPSESSID=55192a712f90346754aa0dcc358673b4

    Saludos y buen enlace!!

  4. PINGUINO dice:

    Yo siempre he pensado que el suicidio de los terroristas en el piso de Leganés echa por tierra toda la teoria conspiracionista.

    Por eso ahora no se habla mucho del asunto, y estan más interesados en ver informes tecnicos que se pueden liar a base de ignorancia del tema hasta el infinito.

    Porque, si unos islamistas (de los que estan casi todos identificados y son documentados fanáticos) se suicidan con unos explosivos que coinciden con los de los atentados, con unos ADNS que coinciden con los encontrados en los escenarios de la matanza, lo dicho, si esos tios se suicidan por su propia mano, lo lógico es pensar que eran los culpables.
    La teoría de que son unos pelanas delincuentes engañados por la policía se cae cuando practican algo que necesita tantísimo fanatismo como el suicidio colectivo.

    Cual es la solución que dan a este suicidio: Los suicidaron. Pero esta teoria se cae por todos los lados ya que lo que se han inventado para justificarlo es de risa (altavoces con gritos grabados, GEOS corruptos que hacen el paripe como si fueran actores pese a la muerte de un compañero, tiros, aunque fueran pocos, que no se sabe de donde salían, etc.)

    Para mi, si se suicidaron hay muchas posibilidades de que fueran los culpables, más si las pruebas halladas los incriminan. Por lo tanto, que no me hablen más de componentes de dinamita que me dan igual.
    Mientras no me cuenten alguna historía que pueda parecer minimamente creible que desmonte ese suceso, no me creeré nada de lo que me dicen.

    Hasta entonces, un grupo fanatizado de islamistas, cometió el terrible atentado del que parece que solo tenemos que discutir sobre si han sido unos u otros.
    Lo siento, mi recuerdo de aquel atentado y de aquellos días es de mucho dolor compartido con todo el mundo de mi alrededor. Así quiero seguir recordandolo, me niego a pensar en aquel acto criminal como una lucha partidista de unos españoles que odian a otros españoles.
    No, conmigo no la van a conseguir, no me van a desviar los sentimientos y el razonamiento ni un milímetro. Aquel atentado nos ha de hacer discutir y pensar en aquellos dias en que la muerte violenta e injusta se repartió al azar en Madrid, como en otros lados del mundo pasa a diario. Aquel dia, la guerra que millones de personas tienen en sus casas bombardeadas, vino a visitarnos a nosotros. Para mi, el resultado de aquel acto terrorista y de ver el dolor que causó y sigue causando es volverme más pacifista e integrador si cabe.

    Y no tanto hablar de que si la bolsa tenía asas o de si el Dinitro… dinitrea.

    Perdonad, pero me he ofuscado un poco. No penseis que no valoro el desmontaje de las tramas punto por punto.No solo lo valoro, sino que lo considero higiene democrática, pero es que a veces me dá por pensar que toda esta discusión me desvia un poco los sentimientos sobre algo tan trágico.

    Enhorabuena por la vuelta y seguid así.
    Saludos.

  5. Fernando dice:

    Ya estoy de vuelta. Siguiendo el hilo de “Peones Caidos” (me han desaparecido todos los post):

    *** Camel ****

    Con el informe pericial de análisis de las voces, puesto que son voces distintas, con respecto a Jamal sólo caben esas tres posibilidades: Jamal en la cinta M30, Jamal en las cintas de Leganes o Jamal en ninguna de las cintas. Obviamente Ud. ha optado por una de las dos primeras. Yo opto por la tercera.

    Respecto a su disyuntiva (por cierto, falso dilema), le voy a decir lo que NO me creo: no creo que el Chino, dedicado al trapicheo de drogas, que tiene una compañera sentimental española con hábitos occidentales, un hijo español que lleva a un colegio católico, con el teléfono pinchado, con confidentes infiltrados en su grupo, diseñe, preparare y/o ejecute el mayor atentado de corte fundamentalista islámico de Europa (sin que se tenga la menor prueba de su participación en el diseño y preparación), que después de hacerlo, le dice a su hijo que “los de ETA se han pasado”, 8 días mas tarde celebra el día de San José en la finca donde se supone monta los explosivos, se dirige al cuartel de la Guardia Civil a denunciar el robo de 2 cabras de su finca, que cuando la Policía ya ha detenido a Trashorras (a quien acaba de comprar la dinamita), no huye, no se esconde, que luego graba dos mensajes en dos cintas de video el 27 (vestido con las mismas ropas como lo hizo uno de sus colegas el día 13, o lo hizo entonces y ahora manda que lo haga otro), videos que no entrega a ningún medio de comunicación inmediatamente (como si hizo el día 13), se reúne con sus “amigos” en el piso de Leganés, se lía a pegar tiros a la policía que le rodea, y cuando van a ser detenidos, pun, … aprietan el botón y se suicidan todos juntitos.

    También Ud. ignora la dentadura postiza en esa declaración. La foto que yo conozco del Chino no encaja con un tipo con dentadura postiza. Me pregunto si este extremo está aclarado en la autopsia de su cadáver, o se puede confirmar de alguna otra forma.

    Y respecto a los cuatro testimonios que faltan, si a Ud. le constan, pruebe a cortar y pegarlos en este hilo.

    Por último, sigo esperando la ocasión de verme con la vecina para que me aclare las dudas que comentamos sobre el tema de las huellas. Pero leyendo el sumario, a continuación de las declaraciones que Lejianeutra ha señalado, hay un informe sobre las huellas dactilares encontradas en el Opel Astra Azul (Página 273) y en un Renault Megane (Página 275), y resulta que aquí aparecen un montón de huellas, que contrasta con la ausencia de huellas en el Skoda y en la Kangoo.

    Un saludo.

    *** Lejianeutra ***

    Le reconozco el trabajo de localizar la declaración. No puedo mas que reconocer que estaba equivocado pensando que esa testigo no podía ser su mujer. Pero nos seguimos encontrando con el mismo problema: las voces son diferentes, y por lo tanto si un testigo afirma que corresponden a la misma persona entiendo que se está equivocando o está mintiendo.

    Por cierto, según la declaración de esta testigo, si que le dice a su mujer dónde está el piso dónde va a pasar la noche con sus colegas.

    Y luego la llamada que mencionas en el Post2 de Jamal a su madre, independientemente de la credibilidad que le podamos dar a este reportaje, quisiera hacer constar dos cosas: no se encontraron las tarjetas de los teléfonos presuntamente utilizados en las llamadas y que la llamada al teléfono de la madre de Jamal no coincide con el teléfono que marcó su hermano delante del Juez del Olmo para hablar con ella.

    Respecto a sus comentarios personales y políticos, desista, no voy a entrar en ese debate.

    Un saludo.

    *** Arean ***

    Habíamos quedado en que las afirmaciones de Ledrede eran ciertas, pero lo que no compartía era su título “11 Manipulaciones”. Esto ya quedó debatido. Esas 11 afirmaciones de Ledrede, junto con la falta de pruebas definitivas que apuntalen la versión oficial, las “negligencias” policales, la falta de un relato de los hechos y la suspicacia propia de nuestro tiempo, llevan a mucha gente a pensar que en este asunto hay “gato encerrado” y en definitiva a dudar de la islamicidad del atentado tal y como se nos ha contado.

    Pasemos a los detalles:

    1º. Comparación detenciones. Las detenciones que se efectuaron durante la jornada de reflexión, fueron forzadas por la presión social, política y/o mediática, como dijo el Sr. de la Morena, “en condiciones normales posiblemente no se hubieran producido”.

    2º. Ante la duda hay que detener. Yo no he dicho en ningún momento lo que Ud. implícitamente afirma que he dicho (la culpa se prueba antes de detener), ni siquiera el Sr. de la Morena al que citó, dijo lo que Ud. afirmó que dijo. En su último post me transcribe parcialmente su declaración, y en mi opinión lo sustancial de sus palabras es lo que NO transcribe.

    Para proceder a la detención la Policía tiene que tener indicios de la participación del detenido en un delito. Punto. Contra cuatro de los cinco detenidos en la jornada de reflexión no existían, ni existen, el menor indicio de participación en el atentado, y por lo tanto su detención no estaba justificada.

    3º. Chivatazo. De sus palabras deduzco que tiene Ud. poca fe en la credibilidad de los medios de comunicación. Que no sean siempre lo rigurosos que deberían, o incluso que lleguen a mentir en alguna ocasión, no quiere decir que mientan con esta noticia. Efectivamente, la noticia la leí en ese reportaje que menciona de Mújica, y luego la contrasté en otros medios a través del buscador Google. Le pongo un enlace. Que no se la cree, bien, yo le respeto su escepticismo en este punto, y le ruego un trato recíproco.

    http://www.elmundo.es/papel/2004/09/20/espana/

    4º. Sobre la información que en esta web se facilita. Hay un refrán popular que reza así: “Todo el que tiene boca se equivoca”. Por muy seguro que se muestre en sus afirmaciones, Sr. Arean, no dude que también se puede equivocar. Por ejemplo, la interpretación que hizo Ud. de esas palabras “ante la duda hay que detener” del Sr. de la Morena, en mi opinión, era necesario transcribirlas íntegramente.

    5º. Yo creo que citando al medio de comunicación se cumple con el rigor intelectual, cada uno le otorgará a esa fuente la credibilidad que quiera. Cuando esos periodistas que Ud. menciona han dado una noticia sobre este tema, las noticias que al menos yo recuerdo, hacen referencia en qué están basadas: página del sumario, informes, ausencia de informes, testimonios, … la profesionalidad de los periodistas se supone como el valor en los soldados.

    6º. Pruebas periciales. Resumiendo, yo creo que no, que no van a valer para condenar por ejemplo a a Zougham. Y luego, la mochila y el Skoda, estoy deseando ver cómo se defienden esas pruebas delante de un tribunal.

    7º. Detonadores en la Kangoo. Ya debatimos este asunto en el hilo correspondiente, y recuerdo muy bien la interpretación que hizo Ud. de la postilla “… en principio” del Sr. Martín. También tengo muchas ganas de escuchar la interpretación de esa postilla en el Juicio.

    8º. La Goma 2 Eco no lleva metenamina entre sus componentes. Que quiere, ¿que me crea que en el laboratorio se han contaminado las dos muestras?. Sr. Arean, no me lo creo. Si en el Laboratorio se han equivocado, primero que lo reconozcan, y segundo que se tomen las medidas oportunas contra los responsables de dicha negligencia.

    9º. Furgoneta aparecida el 11M. Será cuando se pruebe que esos individuos planearon, organizaron y pusieron las bombas (que yo no lo veo probado por ningún lado), cuando puedan calificarse las huellas de ADN en prendas dentro del vehículo, como las de los terroristas.

    10º. Taquillera. No está en el auto esta declaración. Permítame el comentario suspicaz: supongo que será porque no le encaja al instructor con la versión islamista de los hechos. Y respecto a la ausencia de evidencia de más terroristas, también estaremos de acuerdo que será el que afirma que había mas terroristas quien tenga que probar su existencia. Dónde estaban, quién los vio, cómo llegaron, cuando llegaron a la estación, por dónde, cómo se coordinaron, … estas cuestiones deben de ser respondidas.

    11º. Radiografía: Si tengo que optar por negligencia y ocultación, … me quedo con esto último, … pero como bien dice Ud., desde aquí no podemos probar nada y decir esto me sale “gratis”. Es lo bueno y lo malo de este tipo de foros. Si se trata de una negligencia, que se asuman responsabilidades.

    12º. Peso, contenedor similar, metralla, dinamita, uso de temporizador,… lo siento pero yo creo que no podemos afirmar taxativamente que comparta esas características con las bombas que estallaron. Entre otras cosas porque al día de hoy no sabemos con certeza que estalló en los trenes.

    13º. Dónde-entre qué cosas. Eso es lo que yo llamo cogérsela con papel de fumar. La mochila no debía estar en la comisaría porque el Juez no autorizó el traslado de esa partida de efectos a esa comisaría.

    ¿Qué demuestra que el Policía Municipal encontrara una bomba?, que se buscaron. Creo, es una opinión personal, que esa mochila no hubiera salido del tren sin que los responsables de desactivar explosivos la hubieran detectado. Pero es que tampoco fue reconocida por el Inspector, y solicitó declarar para hacerlo constar, y su superior guardó el papel en un cajón,… y volvemos a lo de siempre, negligencia o intencionalidad. Ud. piensa que fue negligencia, …yo no me lo creo, y repito lo del punto 11º.

    14º.Cadena de custodia. Del mismo modo se puede decir que es una falacia afirmar taxativamente que como no se rompió la cadena de custodia la mochila proviene del andén, donde no fue vista, y por lo tanto, de los trenes, donde tampoco fue detectada.

    15º. Los pantalones al revés. Me remito a lo que ya he escrito. Le he dado lo que me ha pedido. Yo tampoco intento demostrar la “conspiración” en el atentado, simplemente creo que la islamicidad del atentado no está probada, … que las pruebas en las que se fundamenta este caso son cuando menos dudosas. Por utilizar una expresión popular: no me encajan las piezas de este puzzle.

    16º. RDX. ¿Qué quiere decir con esto?

    17º. 4º Disparo. ¡Vaya!, me pide que perdamos el tiempo en sus ideas del 11S, y sobre el asesinato de J.F. Kennedy, el mejor ejemplo del conspiracionismo, primero me dice que no existió cuarta bala, y luego me dice que no afirma ni niega la existencia de un cuarto disparo. La gran mayoria del pueblo americano no se cree que Oswald matara a Kennedy, … yo tampoco, … me gustaria saber si Ud. cree que Oswald mató con ese tercer disparo a Kennedy.

    18º. Validez de las pruebas. Desde el punto de vista jurídico se supone la validez de las pruebas, pero que sean suficientes para condenar, eso es algo que le corresponde al tribunal. Efectivamente, nosotros aquí tan solo estamos debatiendo sobre este caso.

    19º. Ese porcentaje del 99%, ¿cómo lo ha calculado?, ¿no será el 97%?. Pues fíjese, yo creo que con ese 1% que deja abierto a otra posibilidad, es suficiente para solicitar que se investiguen todos estos cabos sueltos, que no son tantos, y tampoco cuesta tanto.

    20ª. Sobre el Juez. En el auto que dictó el Juez del Olmo de procesamiento, según la información que yo tengo de varios medios, el Juez reconocía en él que no podía resolver esas cuestiones clave.

    http://66.249.93.104/search?q=cache:QWLMa5tw9yIJ:blogs.periodistadigital.com/
    josecavero.php/2006/04/12/
    el_juez_del_olmo_y_sus_criticos+auto+juez+del+olmo+reconoce&
    hl=es&gl=es&ct=clnk&cd=5

    [Editado para no descuadrar la página. Hacer corta y pega del URL]

    http://66.249.93.104/search?q=cache:N0qtN7-CdTQJ:www.bahiademalaga.com/%3Fgoto_screen%3Darticulo%26id%3D30173%26idseccion%3D3%26idcategoria%3D3%26pagina%3D1+auto+juez+del+olmo+reconoce&hl=es&gl=es&ct=clnk&cd=18

    21º. Su composición del 11S. Aparte de comisión de investigación, de las pruebas que avalan la versión oficial del 11S y lo inverosímil de su historia, en el 11S, los islamistas no eran camellos, con sus teléfonos pinchados y trufados de confidentes, ni tampoco compraron la dinamita a un desequilibrado mental americano que también fuera soplón del FBI, como tampoco me consta que apareciera ninguna prueba fundamental del atentado en una oficina del Sheriff de Texas, donde no debía estar, en el 11S los islamistas se suicidaron cometiendo los atentados por razones religiosas matando a miles de personas con un plan del que se conocen sus aspectos fundamentales y este atentado fue cometido y reivindicado por Al-Queda. Y Ud. creo recordar que si afirmó que este último elemento era común en los dos atentados.

    22º. Respuesta del Juez a la pregunta quien ha sido. Los procesados, los suicidados y los huidos. También podría haber dicho algo parecido a “los que están y los que no” y me hubiera quedado igual. Me parece insuficiente. Con el resto de las preguntas me pasa lo mismo. Pero si a Ud. le vale, no tengo nada que decir, salvo que respete mi derecho a criticar tal resolución judicial.

    23º. Lo otro. Evidentemente. Será el proceso en la Audiencia, y su posterior sentencia la que me tiene que aclarar mis dudas. El Auto del Juez del Olmo no lo ha hecho. Mientras esperamos, a mi no me molesta que sigamos debatiendo sobre el asunto, y conociendo mas detalles del caso.

    24º. Informe previo del CNI-Bendouda. Hablamos del mismo CNI que informó que el atentado era obra de ETA, que tenía controlados a varios de estos individuos, y que no fue capaz de enterarse y parar la matanza. Del personaje este tan sólo he encontrado la declaración que hace ante el juez, página 1361 del sumario. Es revelador su testimonio de cómo compró El Chino las tarjetas a Zougham. Sinceramente, uno no se explica cómo estos “tíos” fueron capaces de hacer lo que me dicen que hicieron.

    25º. La química. De cataplán nada. Y por señalarme una noticia del ABC (enlace que no ha puesto, por cierto, he buscado uno que acompaño) menos aún. Es curioso que Ud. que pone en duda las informaciones que los medios de comunicación vierten, en particular sobre este asunto, ahora se base en una noticia periodística para apoyar su argumento.

    http://66.249.93.104/search?q=cache:ItYwIUQcx1IJ:www.abc.es/20060726/nacional-terrorismo/todos-indicios-apuntan-unica_200607260303.html+ABC+an%C3%A1lisis+explosivos+Laboratorio+11M&hl=es&gl=ar&ct=clnk&cd=1

    Por las mismas yo le podría decir a Ud. que cataplan (me ha gustado la onomatopeya) mencionando este otro artículo:

    http://66.249.93.104/search?q=cache:hpCWcuWKUFQJ:www.elmundo.es/
    elmundo/2006/07/17/espana/
    1153150485.html+ABC+declaraci%C3%B3n+quimica+11M&hl=es&gl=ar&ct=clnk&cd=7

    26º. Informe policiales. Permítame que me pregunte cómo podemos afirmar taxativamente que las 10 bomas que estallaron eran sustancialmente iguales que las tres desactivadas, si no conocemos el explosivo, dentonadores y contenedores de las 10 que estallaron.

    27º. Parte Ud. con la ventaja de que la versión oficial es una quimera. No existe una versión sólida de los hechos, y como no hay un relato de los hechos en el sumario, las cuestiones como por ejemplo la fecha de aparcamiento del Skoda pueden situarse antes o después, según convenga en cada momento. Por otra parte, creo que Ud. mismo tiene poca confianza en cualquiera de las alternativas que plantea.

    28º. Enlace solicitado:

    http://www.hispalibertas.com/noticias/2006/07/11/el-fraude-la-kangoo-de-fernando-mugica-2.html

    29º. Error administrativo. Ese mismo error administrativo cometido por otro magistrado de la Audiencia Nacional tuvo unas consecuencias muy graves. Me parece, que esté expediente está sin resolver. Ya veremos como lo resuelve el CGPJ.

    http://www.20minutos.es/noticia/122838/0/cgpj/delolmo/expediente/

    30º. Scotland Yard. Pues no lo considere aceptado, aún. Supongo que esperará que le pida un enlace al documento donde Scotland Yard se pronuncie sobre un caso sub judice en otro Estado, así que haga el favor de facilitármelo.

    Otro cordial saludo.

  6. Yuyu dice:

    No estoy pudiendo leer vuestros artículos por una gran estupidez que he cometido: cambiar de Telefónica a Jazztel. Llevo sin conexión más tiempo del que quiero recordar, y lo que te rondaré. Como siempre, vuestros títulos parecen muy interesantes y sugestivos, y seguramente me hubiera animado a intentar leerlos, a pesar de las malas experiencias anteriores. Pensando en ello, en la diferencia entre vuestra presentación y vuestro contenido, muy comparable por cierto al de tantas revistas, y viendo en la entradilla de «Peones Caídos» la crítica a la tosquedad de presentación de http://www.peonesnegros.es , me llama mucho la atención esa crítica a una presentación poco profesional.

    Supongo que muchos de vosotros estaréis en internet desde antes de que entraran a saco las empresas comerciales, antes de que Bill Gates se rindiera a la evidencia de que el futuro era internet, antes del Flash, los pop-ups, las musiquitas y las pijadas. Cuando se podía navegar por la web y participar en usenet con programas de solo texto, incluso sin GUI alguna en el ordenador, sin perder por ello ningún contenido de interés. Los que conociérais aquello, habréis participado de la misma experiencia: cómo con la entrada en la red de las empresas comerciales, el interés de una página cualquiera era inversamente proporcional a su «beldad». En cuanto una página tenía mas colores que tres, o una sola foto que no fuera información, o un fondo que no fuera blanco, ni empezábamos a leerla. Solíamos navegar huyendo de lo «bonito» como de la peste. Porque lo «bonito» era para venderte algo, y lo tosco era algo de nosotros para nostros, de la gente para la gente, o sea, algo interesante.

    Las modas cambian y los menos «carrozas» tal vez no entiendan de lo que hablo, pero pueden catarlo, porque aquel espíritu sigue vivo. Vistad las páginas de los viejos hackers de Unix. No sé, pasaros por los sitios de Richard Stallman, de Erich Raymond, ved la FSF, o GNU, o la página de Debian, por deciros sitios de gente muy conocida y que encontraréis con facilidad. Veréis la «tosquedad» en estado puro. Pués bien, es precisamente con esa tosquedad con lo que se ha creado la herramienta con la que hoy gozáis. Y es precisamente por ese espíritu de los «toscos» por lo que internet sigue siendo un sitio todavía no controlado por las grandes empresas y los gobiernos.

    Perdonad por el rollo. Soy el primero en apreciar las virtudes estéticas de desiertoslejanos, y el primero en proclamar que no tiene ninguna pijada que me moleste. Pero en internet, para una página de información, usar el argumento de la tosquedad, puede que tenga validez para algunos, pero para otros es exactamente un contraargumento.

    Saludos.
    Yuyu.


    Por cierto, aprovechando la conexión. Es muy interesante saber que los periodistas de El Mundo, y que del Burgo o Luis del Pino y los peones negros, mienten como perros y cometen todo tipo de atropellos a la lógica y a la razón. Y muy natural obviar que la experiencia histórica nos demuestra que tales barbaridades, otras veces, todas las otras veces en el caso de EM, han tenido consecuencias judiciales y políticas más que notables. También es interesante comprobar que, en cambio, la inmolación de terroristas suicidas en los trenes, contrastada por Zapatero y por la Ser con tres fuentes distinas de la lucha antiterrorista, no nos debe preocupar en modo alguno. Vale; de acuedo. Pero hay otras nimiedades que no puedo evitar que me mosqueen. Por ejemplo comprobar cómo en los otros países que han sufrido atentados similares, bien pronto se ha sabido la composición de los explosivos de las bombas y de los artilugios de iniciación y detonación. Y aquí no, a pesar de ser mayor el número de bombas, y por tanto de probabilidades de encontrar restos. Y digo mal, porque no es un problema de «aquí». Aquí, otras veces esas cosas también se han sabido. Es con el 11-M cuando, de 12 bombas, no tenemos ninguna información de ningún componente de los explosivos, de ningún componente de los iniciadores, y de ningún componente de los detonadores. Pero eso no nos preocupa. Lo que nos preocupa es lo que tenga que decir alguna prensa no gubernamental, y algunos miembros de la oposición. Muy normal. Esa es la prioridad informativa más lógica y más racional en estos casos. Alguien señala con espanto un gran incendio, y nosotros … ¿adonde miramos? Al dedo de quién señala, claro.

    Nota para los que acostumbran a coger los argumentos por donde no son: el incendio, en esta imagen, no son los atentados, sino la absoluta falta de información sobre los componentes de los explosivos, de los artilugios electrónicos y de los detonadores de ninguna las 12, repito, las 12 bombas que estallaron. Y mirar el dedo es acusar a los acusadores, en vez de pedir la información. Tal vez os suene aquella frase de moda hace algún tiempo, que decía … ¡Queremos saber!

    Pues eso.

    Y una última nota para los que juegan a retorcer los argumentos: Si se os ha ocurrido la idea de traer a colación dos o tres casos, de todas las bombas de la ETA, en que no se ha podido averiguar ningún componente del explosivo, me temo que no vale. Por dos cosas.

    1- Porque eso sería estadísticamente irrelevante. Para comparar, tendríais que presentar una serie de 12 bombas consecutivas donde no se puede averiguar ningún componente. O algo que se acerque significativamente a la probabilidad de una serie de 12.

    2- Porque en este caso no solo no ha aparecido ni un solo componente (de 12 bombas) sino que además nos han dicho que «era dinamita», porque había «componentes genéricos de dinamita», pero sin que se pueda saber qué componentes eran esos componentes genéricos. Si queréis defender que esto es una situación «natural», deberíais poder poner ejemplos de otras veces en que sin tener componentes con nombre y apellidos nos pueden sin embargo asegurar que se trata de «una dinamita». Con el historial terrorista de España, os resultará fácil. Siempre que no esteis equivocados, y no no esten engañando, claro.

    Veamos. ¿Hay algún motivo especial para que las bombas del 11-M estallen sin dejar restos?
    Si nos creemos la VO, no:
    -¿Las hicieron dinamiteros especialmente competentes? No. Era su primera experiencia con bombas, y si aceptamos la VO les fallaron 3 de 13, un 24%.
    -¿Tenían muchos detonadores, para repartir bien la ignición? No.
    -¿Estaban confinadas en un buen contenedor que concentre el estallido, como una olla a presión o las bombas lapa? No.
    ¿Eran pequeñas, de forma que no haga falta tener en cuenta la máxima distancia entre detonador y explosivo? No.

    Pero todo esto no importa, ¿verdad? Aquí lo interesante es dedicarse a hacer pseudo sofismas para que parezca que demostramos que Pedro J. miente. O por lo menos para que los nuestros se crean que lo hemos demostrado. Queremos saber ¡Vaya que sí!

  7. lejianeutra dice:

    Todos queremos saber, pero la mayoría nos hacemos muchas más preguntas de las que se hacen los peones negros, y apuntamos en todas direcciones.

    Para algunos como yo también es muy interesante saber, por ejemplo, de qué se habló en la reunión del Gabinete de Crisis el 11-M y por qué incomprensiblemente en un estado democrático no se levantó acta como era preceptivo, por cuanto la información que allí circuló ese día podría ser de vital importancia para la investigación y para el esclarecimiento de algunos hechos. Es descocertante que los peones negros, que dicen querer saber la verdad, no se indignen del mismo modo por ese tema como por la presunta falta de información sobre los explosivos, que por cierto aún está siendo investigado por el juez Del Olmo. Desconcertante, pero comprensible.

    Siempre he pensado que si los conspiracionistas se mostraran con Luis del Pino, Fernando Múgica y compañía, la décima parte de suspicaces, quisquillosos y puntillosos que se muestran con lo que llaman «versión oficial», hace mucho tiempo que este país hubiera pasado página.

    Pero en algo le doy la razón a Yuyu, no deberíamos criticar la pobre presentación de http://www.peonesnegros.es, hay otros muchos motivos para criticarla, como su pobrísimo contenido y pluralidad.

  8. Camel dice:

    Fernando #5: «Con el informe pericial de análisis de las voces, puesto que son voces distintas, con respecto a Jamal sólo caben esas tres posibilidades: Jamal en la cinta M30, Jamal en las cintas de Leganes o Jamal en ninguna de las cintas. Obviamente Ud. ha optado por una de las dos primeras. Yo opto por la tercera.»

    Ud. opta por la tercera obviando los testigos restantes. Pero es que además, el testigo, que parece que es su mujer, declara lo siguiente:

    «Que NO SABE SI HA LLEGADO A VER EL VIDEO EN EL QUE HAY UNA PERSONA SOLA, que la pusieron UN vídeo una vez PERO SE ENCONTRABA DE ESPALDAS LA DICENTE A LA PANTALLA la pantalla
    y reconoció la voz de Jamal. Se procede a poner las grabaciones que constan en las actuaciones de los vídeos reivindicativos a fin de que manifieste si reconoce la voz y MANIFIESTA QUE EN LOS DOS PRIMEROS (corresponde con los localizados en el descombro de Leganés en el que se muestra a 3 personas) reconoce claramente la voz de Jamal.»

    Es decir, no sabe si le han enseñado el vídeo de la M-30. Y en los que le enseñan reconoce (acertadamente) a Jamal.

    «Respecto a su disyuntiva (por cierto, falso dilema), le voy a decir lo que NO me creo: no creo que el Chino, dedicado al trapicheo de drogas, que tiene una compañera sentimental española con hábitos occidentales, un hijo español que lleva a un colegio católico, con el teléfono pinchado, con confidentes infiltrados en su grupo, diseñe, preparare y/o ejecute el mayor atentado de corte fundamentalista islámico de Europa (sin que se tenga la menor prueba de su participación en el diseño y preparación)»

    Pues hombre, el problema pricipalmente parte de que ud. no reconoce aquello que no le conviene. Rechaza por de pronto 7 testigos que reconocen la voz de el Chino, en un video reivindicativo. También rechazará la huella del chino en la mochila de vallecas, porque la mochila será una prueba falsa. Pero entonces… ¿quién consiguió esa tarjeta telefónica con la huella del Chino y la puso en una prueba falsa? A saber…
    Tampoco parece importarle que el Chino comprará a Trashorras GOMA-«, ¿o eso tampoco es cierto?. ¿Para qué quiere un traficante de hachis GOMA-2? A saber…
    Habla ud. de extraos hábitos de el Chino, pues sí tener en su ordernador visitas a webs radicales islámicas, fabricación de bombas, videos de atentados islaamistas… No se si se encontraría alguna página referente al cuidado de cabras… 🙂

    Habla de su mujer, ¡¡¡una española con hábitos occidentales!!! Vaya y si es española lo normal es que sus hábitos ¿sean? ¿Orientales, escandinavos…? De todos modos en la entrevista a la madre del Chino se dice que estaba convertida y «ya leia el Coran y todo..». Vamos que parece ser que estaba cambiando de costumbres. Y respecto al colegio, pues hombre, habrñia que conocer las razones por las que el chico iba a ese colegio, pero sospecho que no son religiosas.

    «que después de hacerlo, le dice a su hijo que “los de ETA se han pasado”»

    Si su hijo le pregunta por el atentado que esperbas, ¿una confesión?

    » 8 días mas tarde celebra el día de San José en la finca donde se supone monta los explosivos, se dirige al cuartel de la Guardia Civil a denunciar el robo de 2 cabras de su finca»

    Celebra el DIA DEL PADRE, no creo que la celebración tuviese carácter religioso. Y si acude a denunciar el robo de dos cabras pues que quieres que te diga, no me parece prudente, pero si lo piensas fríamente tampoco lo veo muy relevante.

    «que cuando la Policía ya ha detenido a Trashorras (a quien acaba de comprar la dinamita), no huye, no se esconde, que luego graba dos mensajes en dos cintas de video el 27 (vestido con las mismas ropas como lo hizo uno de sus colegas el día 13, o lo hizo entonces y ahora manda que lo haga otro), videos que no entrega a ningún medio de comunicación inmediatamente (como si hizo el día 13),»

    ¿Sabía él que habían detenido a Trahorras?¿sabía la policía que estaba en la casa de Morata? Porque lo cierto es que al Chino se le localiza en Leganés.

    «se reúne con sus “amigos” en el piso de Leganés, se lía a pegar tiros a la policía que le rodea, y cuando van a ser detenidos, pun, … aprietan el botón y se suicidan todos juntitos.»

    Pues más o menos es así, ¿le extraña? A mí no. Y mucho menos sabiendo que algunos de ellos llamaron a sus familiares, para despedirse.

    «También Ud. ignora la dentadura postiza en esa declaración. La foto que yo conozco del Chino no encaja con un tipo con dentadura postiza. Me pregunto si este extremo está aclarado en la autopsia de su cadáver, o se puede confirmar de alguna otra forma.»

    No, no la ignoro, es difícil hacerlo, si ve ud fotos de el Chino, verá que su dentadura cuando menos, «llama la atención».

    «Y respecto a los cuatro testimonios que faltan, si a Ud. le constan, pruebe a cortar y pegarlos en este hilo. »

    Le constan al Juez ni más ni menos, que me consten a mi es lo de menos. De lo contario demuestre ud. que el Juez miente.

    «Por último, sigo esperando la ocasión de verme con la vecina para que me aclare las dudas que comentamos sobre el tema de las huellas. Pero leyendo el sumario, a continuación de las declaraciones que Lejianeutra ha señalado, hay un informe sobre las huellas dactilares encontradas en el Opel Astra Azul (Página 273) y en un Renault Megane (Página 275), y resulta que aquí aparecen un montón de huellas, que contrasta con la ausencia de huellas en el Skoda y en la Kangoo.»

    Si pero mire donde aparecen esas huellas, en un impreso, es una factura, en una caja..

    En cualquier caso esperemos a ver que nos cuenta su vecina., tampoco pasa nada por esperar.

    Saludos.

  9. lejianeutra dice:

    Fernando #5

    Aunque resulta un poco agotador, Fernando, creo que merece la pena el esfuerzo, así que insistiré por TERCERA VEZ en lo mismo, aunque ahora todavía más masticado para una mejor comprensión por parte tuya. Esto es lo que dice el Auto sobre las cintas de Leganés:

    ? Pág. 335, abajo

    “En DOS CINTAS DE VIDEO recuperadas en el desescombro del inmueble de la Calle Carmen Martín Gaite n° 40 de Leganés, se visualiza una filmación rudimentaria, en la que tres encapuchados, portando armas de fuego (pistola, subfusil «Sterling»), y llevando adosados chalecos con supuestos artefactos explosivos, realizan una conminación en idioma árabe (que lee el encapuchado que se encuentra en posición central, y de menor estatura)…”

    ? Pág. 338, apartado de CONCLUSIONES, conclusión nº 1:

    “Los resultados de estudio entre las voces registradas en las reivindicaciones denominadas LEGANÉS UNO y LEGANÉS DOS sitúan el grado de similitud entre locutores en el NIVEL DE IDENTIFICACIÓN.”

    «…Lo que corrobora la atribución a un único interlocutor la lectura del comunicado de las cintas del 3 de abril de 2004…»

    ? Pág. 337, declaraciones del testigo protegido S-20-04-R-22 (compañera sentimental de Jamal Ahmidán, el Chino):

    “Testigo protegido S-20-04-R-22. (25 de enero de 2005)
    Se le pone para su audición el vídeo encontrado en el desescombro de Leganés y tras oírlo manifiesta que RECONOCE LA VOZ DE JAMAL.”

    “Testigo protegido S 20-04-R-22. (28 de septiembre de 2005)
    … Se procede a poner las grabaciones que constan en las actuaciones de los vídeos reivindicativos a fin de que manifieste si reconoce la voz y MANIFIESTA que en los 2 primeros (corresponde con los localizados en el descombro de Leganés en el que se muestra a 3 personas) RECONOCE CLARAMENTE LA VOZ DE JAMAL.”

    Por tanto, Fernando, contrariamente una vez más a lo que dices, en las dos cintas de video halladas en Leganés es una MISMA PERSONA la que lee los comunicados, Y SU VOZ ES IDENTIFICADA COMO LA DE “EL CHINO” por nada más y nada menos que su compañera sentimental y madre de su hijo.

    Así que por mucho que te empeñes, ésto es lo que dice el Auto sobre los videos, y no comprendo tu obstinación en sostener lo contrario, más siendo un profesional o estudiante de Derecho (en un anterior post mencionaste a tu profesor de Derecho Penal). Quizás no sea ésa la verdad que andas buscando y quieres oir, pero en ese caso me temo que tendrás que buscarla fuera del Auto, porque éste no deja lugar a dudas y convierte en una mala novela de espionaje todo lo dicho por Luis del Pino sobre Leganés.

    Un saludo.

  10. Por cierto, aprovechando la conexión. Es muy interesante saber que los periodistas de El Mundo, y que del Burgo o Luis del Pino y los peones negros, mienten como perros y cometen todo tipo de atropellos a la lógica y a la razón. Y muy natural obviar que la experiencia histórica nos demuestra que tales barbaridades, otras veces, todas las otras veces en el caso de EM, han tenido consecuencias judiciales y políticas más que notables.

    Constato con tristeza que, en vez de intentar rebatir los argumentos de fondo que presentamos, usted ha decidido refugiarse en el más pobre de los argumentos: el ad verecundiam, la apelación a una autoridad no demostrada. Mezclado con el hecho de que algunas de las denuncias que El Mundo ha hecho a lo largo de su historia han demostrado ser falsas en tribunales.

    En fin, que puedo entender que haya personas que crean a pie juntillas todo lo que ven publicado en un medio de prensa, pero por lo mismo usted debería entender que hay personas, entre las que nos incluimos, que exigen la existencia de dos curiosos animalitos llamados «argumentos válidos» y «pruebas» antes de creer, como dogma de fe, lo que diga cualquier periodista. Cualquiera. Llámese Pedro Jota Ramírez o Iñaki Gabilondo.

    También es interesante comprobar que, en cambio, la inmolación de terroristas suicidas en los trenes, contrastada por Zapatero y por la Ser con tres fuentes distintas de la lucha antiterrorista, no nos debe preocupar en modo alguno.

    Ahora aplicamos el principio que reza que la verdad no debería nunca estropear una buena manipulación. Muy conveniente esto de mezclar a Zapatero con una afirmación que hizo la SER. Muy conveniente y muy mentiroso. Si usted logra documentar en dónde Zapatero constata con tres fuentes distintas la inomolación de terroristas suicidas, le escrituro mi casa con todos los gastos pagados.

    Pero hay otras nimiedades que no puedo evitar que me mosqueen. Por ejemplo comprobar cómo en los otros países que han sufrido atentados similares, bien pronto se ha sabido la composición de los explosivos de las bombas y de los artilugios de iniciación y detonación.

    ¿De verdad? ¿Conoce usted, en el 100% de los casos, los artilugios de iniciación y detonación de las bombas del 7-J, o de los atentados de Mumbai? Pues díganoslos.

    Y aquí no, a pesar de ser mayor el número de bombas, y por tanto de probabilidades de encontrar restos.

    Inatingencia total. Demuestre usted, con argumentos, que el número de bombas estalladas incrementa la probabilidad de determinar, por ejemplo, el detonador o el circuito iniciador.

    Y digo mal, porque no es un problema de “aquí”. Aquí, otras veces esas cosas también se han sabido.

    ¿De verdad? Pues díganos, en bombas que han estallado, qué detonadores usó ETA, por ejemplo. Me basta con unos doce ejemplos. Recuerde: bombas que han estallado.

    Alguien señala con espanto un gran incendio, y nosotros … ¿adonde miramos? Al dedo de quién señala, claro.

    Falso. Miramos el dedo cuando constatamos que no señala a ningún incendio, sino a una torpe caricatura de un incendio que intentan hacernos pasar como algo real.

    ¡Queremos saber!

    Falso. Ustedes no quieren saber. Quieren que la realidad coincida con sus deseos.

    Y una última nota para los que juegan a retorcer los argumentos: Si se os ha ocurrido la idea de traer a colación dos o tres casos, de todas las bombas de la ETA, en que no se ha podido averiguar ningún componente del explosivo, me temo que no vale. Por dos cosas.

    1- Porque eso sería estadísticamente irrelevante. Para comparar, tendríais que presentar una serie de 12 bombas consecutivas donde no se puede averiguar ningún componente. O algo que se acerque significativamente a la probabilidad de una serie de 12.

    Ya le digo, tráiganos doce casos consecutivos de atentados con bomba de ETA en la que la bomba estalló y pudo determinarse a la perfección el detonador utilizado.

    2- Porque en este caso no solo no ha aparecido ni un solo componente (de 12 bombas) sino que además nos han dicho que “era dinamita”, porque había “componentes genéricos de dinamita”, pero sin que se pueda saber qué componentes eran esos componentes genéricos.

    Falso. Nadie ha afirmado que no ha aparecido ni un solo componente. Eso se lo inventa usted. Y eso de que «no se pueda saber» también se lo inventa. Que no lo sepa usted en este momento no implica «que no se pueda saber».

    Veamos. ¿Hay algún motivo especial para que las bombas del 11-M estallen sin dejar restos?

    Hombre de paja. Nadie ha afirmado que las bombas hayan estallado sin dejar restos. De hecho, el auto de procesamiento es clarísimo: han dejado, en su mayoría, restos de dinamita.

    -¿Tenían muchos detonadores, para repartir bien la ignición? No.

    Esto no es en absoluto necesario, y hay muchos casos de bombas que no tienen muchos detonadores.

    -¿Estaban confinadas en un buen contenedor que concentre el estallido, como una olla a presión o las bombas lapa? No.

    Tampoco es necesario si se quiere que las bombas sean omnidireccionales.

    ¿Eran pequeñas, de forma que no haga falta tener en cuenta la máxima distancia entre detonador y explosivo? No.

    Inatingente. Demuestre que esto es relevante.

    Pero todo esto no importa, ¿verdad?

    No importa porque usted no ha demostrado su relevancia.

    Aquí lo interesante es dedicarse a hacer pseudo sofismas para que parezca que demostramos que Pedro J. miente.

    Que Pedro J. miente lo ha reconocido Luis del Pino en su última serie de artículos. En efecto, este último admite que los conspiracionistas no tienen pruebas de lo que la Policía haya plantado pruebas, y Pedro Jota ha afirmado este extremo taxativamente (véase «No me engañe, Sr. Ramírez, de Cero07). Ergo, Pedro Jota Ramírez ha hecho una afirmación taxativa que no le consta. Jaque mate, para usar el lenguaje que tanto gusta a los peones negros.

    Ah, en cuanto a «pseudo sofismas», tal vez tendría usted que demostrar que nuestros argumentos lo son. Su intervención no contiene un solo argumento en ese sentido. Imagino que ha sido un olvido.

    P.D. Fernando: Otra vez, le pido unos días para contestar. Estoy a punto de publicar un artículo y he de dedicarme a él más que a responder comentarios.

  11. Offtopic, pero muy a propósito del ad verecundiam y la fe ciega de Yuyu en el incorruptible e insobornable amor de El Mundo por la verdad. Véase su crónica sobre la polémica piscina de Pedro Jota… y cuéntense los integrantes de su «marea humana» de 3000 manifestantes en esta foto. Sin comentarios.

    Para el que no tenga acceso al enlace de pago, véase aquí un resumen.

  12. patroclo dice:

    «¿De verdad? ¿Conoce usted, en el 100% de los casos, los artilugios de iniciación y detonación de las bombas del 7-J, o de los atentados de Mumbai? Pues díganoslos.»

    «Hombre de paja. Nadie ha afirmado que las bombas hayan estallado sin dejar restos. De hecho, el auto de procesamiento es clarísimo: han dejado, en su mayoría, restos de dinamita»

    «Ya le digo, tráiganos doce casos consecutivos de atentados con bomba de ETA en la que la bomba estalló y pudo determinarse a la perfección el detonador utilizado.»

    «Inatingencia total. Demuestre usted, con argumentos, que el número de bombas estalladas incrementa la probabilidad de determinar, por ejemplo, el detonador o el circuito iniciador»

  13. Hernández y Fernández dice:

    Para comprender lo dificil que es convencer con argumentos racionales a un conspiracionista, puede ser aleccionador, leer el ¿debate? entre Antonio el propietario de un blog versus Salustianón (químico al parecer)

    El título del artículo no tiene nada que ver, el meollo de la discusión es sobre la determinación de los explosivos del 11-M. Si alguno ha oído hablar de un método psicológico ( o pseudosicológico, no lo sé muy bien) conocido como Terapia Asertiva, reconocerá la técnica denominada «Disco rallado» en la contestación una y múltiple de Antonio

    http://radikaleslibres.blogspot.com/2006/08/rajoy-debe-morir-un-cartelito-de-los.html

  14. gremlin dice:

    A Yuyu #6 Agosto 20th, 2006 at 18:51
    «-¿Estaban confinadas en un buen contenedor que concentre el estallido, como una olla a presión o las bombas lapa? No.»

    En el 11-M la utilización de ollas a presión era contrario al objetivo. El uso habitual de ollas a presión por ETA no debe confundirte, pajarillo.
    La olla a presión se usa para enfocar la onda expansiva en una dirección determinada (por eso la tapa hace unicamente de contenedor, y en muchos casos ni siquiera se utilizaba la tapa). Como, por ejemplo, cuando está dentro de un vehículo estacionado y bien anclada, con la abertura de la olla dirigida hacia la calzada donde se prevé va a pasar el vehículo destinatario del atentado. Lo conozco por experiencia familiar, muy a mi pesar.
    Si en el 11-M se hubieran utilizado ollas a presión, habrán sido afectados casi únicamente los que se encontrasen en el camino de esa onda expansiva unidireccional. Y no fué así, sino que la onda fué multidireccional. Cabe inferir, por tanto, que si había contenedor, no hacía funciones de «concentración» como Vd. presupone. Equivocadamente, como debería quedarle claso.

  15. patroclo dice:

    Gremlin #14

    «Veamos. ¿Hay algún motivo especial para que las bombas del 11-M estallen sin dejar restos?
    Si nos creemos la VO, no:

    -¿Estaban confinadas en un buen contenedor que concentre el estallido, como una olla a presión o las bombas lapa? No.»

  16. Hernández y Fernández:

    Excelentes las intervenciones de Salustianón, en efecto. Y deplorable el ad hominem ostinato con el que se le responde…

  17. lejianeutra dice:

    Amigos, éste es un extracto de uno de mis posts del pasado día 12 de Agosto, dirigido a Fernando (sí, es uno de los muchos extraviados, pero se pueden recuperar a través de la memoria caché del ¿ordenador?). Esto no lo hago ni mucho menos para presumir y alardear ante vosotros de lo sabio que soy, ni de mis grandes dotes para leer la mente de los demás (no soy ese tipo de persona, juraíto). Va más bien encaminado a recalcar como los conspiracionistas en general y Luis del Pino en particular se han vuelto cada vez más fácilmente predecibles, lo cual no deja de ser una señal de su debilidad creciente y de su escasez cada vez mayor de argumentos.

    Decía yo en mi post:
    “Y sobre Zouhier, ni me vale ahora su testimonio ni me valía entonces, pero le repito que no soy yo quien basó toda su estrategia en él durante meses… y tiene toda la pinta de que de nuevo va a saltar a primera página, a raiz del sorprendente giro (uno más) que está dando el conspiracionismo en los últimos días.”

    Lo decía fundamentalmente por este sonado artículo de Pio Moa que ya habreis leído (www.libertaddigital.com/opiniones/opi_desa_32772.html), éste de Del Burgo (http://upn.org/content/view/900/31/) y también por aquellas sorprendentes palabras del mismo Del Burgo en el Congreso: “El PP no ha hablado jamás de conspiración, ni de que ETA estaba en el atentado, no lo hemos afirmado”.

    Todo aquello me olía a nuevo cambio de rumbo, no más ETA, vuelta a la trama de los asturianos, al papel de las FCSE en la investigación, a la mano oscura del PSOE y, por supuesto, al inevitable Zouhier… Pues nada, ya han llegado los marcianos:

    http://www.libertaddigital.com/noticias/noticia_1276286195.html

    Otro prodigio de la manipulación, como entre todos tendremos oportunidad de demostrar, sobre todo en lo que se refiere a la cuestión de por qué la Policía no informó al Juez Del Olmo de los contactos telefónicos entre Zouhier y “el Chino”. Lo de los números de teléfono mencionados en el artículo, un auténtico escándalo.

    Un saludo.

  18. Lejíaneutra:

    ¡Eres un genio! No sólo por lo de Zouhier, sino porque no había pensado yo en el cache de Google para recuperar la información. ¡Llevo ahora casi todos los comentarios de Peones Caídos (los más recientes) recuperados en archivos Word!

  19. Antonio:

    Respecto a tu comentario técnico, si quieres escríbenos en privado y te aclararemos el tema del «hosting».

    Un cordial saludo.

  20. Buenas noticias. Hemos recuperado, de forma textual, 516 de los comentarios perdidos, la enorme mayoría. Estamos investigando cómo insertarlos de forma razonable. Es posible que se pierda algo de formato.

    Un saludo.

  21. Lior dice:

    Albricias mil!! Que alegría.

  22. Durante el fin de semana próximo intentaremos la recuperación.

    Un saludo.

Leave a Reply