Metralla, Registros Informáticos y el Enigma 18

Esta semana continuamos desentrañando las tesis conspiracionistas con tres nuevos artículos y una nueva entrega de FAQs.

Petrus Petri hace un análisis de un tema poco tratado por los medios conspiracionistas: la enorme cantidad de evidencia informática que apunta a que los terroristas del 11-M, lejos de ser los «pelanas» que nos intenta vender la tesis conspiracionista, estaban profundamente inmersos en el mundo del radicalismo islamista en Internet. Su artículo, Registros Informáticos, nos resume esa importante parte del auto de procesamiento que los conspiracionistas obvian.

Cero 007 vuelve a la carga con Metralla, un artículo sobre la tesis de Del Pino de que no había metralla en las bombas que estallaron en los trenes. Esta tesis es importante para los conspiracionistas, que intentan convencernos de que la bolsa de Vallecas, que sí contenía metralla, era radicalmente distinta de las otras bombas.

Luis Fernando Areán hace un «fisking» del Enigma 18, ¿Qué sucedió en Leganés? de Luis del Pino, demostrando párrafo a párrafo y frase a frase las falacias que comete dicho autor. Lean su artículo Un acebedo en Leganés.

Finalmente, publicamos las FAQs sobre los móviles utilizados como temporizador y fuente de alimentación de una bomba. Este tema ha causado bastante polémica, pues varios conspiracionistas consideran que el diseño de la bomba de Leganés no podría funcionar. Demostramos que no es así con los propios datos de Luis del Pino.

Con estas FAQs inauguramos un nuevo formato. Utilizaremos, en efecto, una wiki para mantener permanentemente actualizadas las FAQs. Las que hemos publicado hasta ahora serán transferidas a la wiki en breve. Por lo demás, seguimos teniendo algunos problemas con los enlaces de las FAQs que esperamos solucionar en breve con este cambio. También hemos introducido otras mejoras: paginación de comentarios y una referencia a los últimos comentarios publicados. Por cierto que hemos invertido el orden de publicación de comentarios, poniendo los más recientes primero. Consideramos que de esa forma se facilita la lectura, al menos para los visitantes asiduos.

Finalmente, no podemos dejar de comentar los sucesos de la semana. Manel Gozalbo de Hispalibertas ha comenzado la publicación en su bitácora de una serie que, desde otro punto de vista, intenta lo mismo que esta bitácora: desentrañar las falacias conspiracionistas. Varios de nosotros hemos pasado buena parte de la semana debatiendo en dicha bitácora contra los conspiracionistas, demostrando una y otra vez lo difícil que les resulta mantener sus tesis en un entorno de debate abierto y riguroso. El propio Luis del Pino y algunos de sus más destacados pupilos han intervenido. Del Pino ha sido retado por Desiertos Lejanos a que conteste en persona nuestras objeciones a sus teorías. Hasta ahora, nos ha dado la callada por respuesta.

24 Responses to “Metralla, Registros Informáticos y el Enigma 18”

  1. Liam dice:

    Perdón por decir esto aquí porque no tiene que ver con el tema del post, pero es que no sabía donde ponerlo.

    Soy un joven universitario que en general da por válidas las tesis que llamais conspiracionistas, róneamente creo yo, ya que si diesemos por hecho que hubiesen sido islamistas los que cometieron los atentados ¿no seguiría siendo eso una conspiración?.

    Como mi inteligencia (algo que veo que abunda por los dos lados, blancas y negras), mis conocimientos y mi tiempo disponible para leer y entender tantos folios tan mal escritos (que Del Olmo no es Cervantes no creo que lo discutais) a un nivel lo suficientemente profundo para entrar en liza, me apoyo más en los argumentos más obvios. Uno de los cuales es la forma de actuar del Gobierno.

    Soy de derechas por lo que estoy más predispuesto que la media a pensar lo peor de un partido que ya demostró hasta dónde es capaz de llegar. No obstante, hasta los socialistas con los que discuto no me saben responder a estas preguntas:

    Si lo espuesto por las negras es falso…

    – ¿Por qué no se ha llevado a Pedro J., Luis del Pino, Casimiro García-Abadillo, etc ante la justicia por injurias y calumnias? Han afirmado en varias veces que miembros de las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado han colaborado o permitido el 11-M, si mienten ¿por qué no dejarlo patente frente a toda la sociedad? El argumento de que no se le tiene que dar importancia a conspiraciones de un puñado de gente no me sirve porque eso deja de ser así en cuanto son millones de ciudadanos, gran parte del partido de la oposición, de la segunda cadena de radio y del segundo periódico de la Nación los que dudan.

    -Si fuesen conscientes de que lo que manifiestan es un cúmulo de mentiras ¿para qué lo hacen? Si empezasen a afirmar que el 11-M lo prepararon unos monjes tibetanos en colaboración con el gobierno de Japón para controlar así el mercado internacional del jamón o cualquier otra cosa inventada se arriesgarían a perder lo conseguido en años: EL MUNDO perdería su fama de esclareceror de los crímenes de los poderosos para pasar a ser un periódico amarillento, con la consiguiente pérdida de lectores que demandan seriedad; con la COPE pasaría otro tanto, ellos nunca se han inventado terroristas suicidas con tres capas de calzoncillos, que Acebes iba a sustituir a Aznar, etc, una mentira tan gorda la hundiría; por no hablar del PP, toda su cúpula dirigente -salvo Gallardón, Feijoo y creo que Piqué- se han sumado, aunque tibiamente, al bando de las negras, si se descubre que todo es una conspiración de la Derecha pasarán TODOS a mejor vida sino al calabozo ¿Todos estos se iban a arriesgar a desaparecer o a ir a prisión sencillamente para ganar unas elecciones?¿Teniendo al contrincante dirigiendo el Estado con lo que esto conlleva en cuanto a capacidad de contraataque?

    – ¿Por qué no ha entrado el Gobierno ni el Grupo Prisa a negar de forma tan minuciosa como vosotros las informaciones publicadas? Suponiendo que sean mentiras ¿por qué no responder a todas ellas, desmontándolas hasta tal punto que no sea posible defender dichas falsedades? Cuando he leído u oído sus respuestas siempre han sido vagas y generales, en lugar de desmontarlo todo frase a frase ¿Qué ganan haciendo esto?

    – ¿Por qué esas ansias en decir una y otra vez que ya se sabe todo si tiempo después es el mismo juez quien, en sus trabajos, va sacando nueva información antes desconocida? ¿Por qué esas prisas en cerrar la Comisión de Investigación? ¿Por qué no dejarla hasta que se cansasen los «conspiranoicos» y hasta que se demostrasen sus falsedades? Y si hubo negligencias graves (34 de los 40 imputados o eran confidentes de la Policía, CNI y Guardia Civil o estaban vigilados por uno o dos de estos cuerpos) ¿por qué no sacarlas a la luz y echarselas en cara a quien en ese momento era responsable de la seguridad, es decir, al PP?

    -¿Por qué Rubalcaba espera al último día para responder a las famosas 215 preguntas? ¿Por qué lo hace con circunloquios, falsedades, incorrecciones o mentiras en no pocos casos? En el caso de la pregunta de «¿En qué datos se basó la policía para llegar al piso de Leganés?» responde «En datos policiales» y así otras tantas, ¿por qué no responder cada pregunta con dos folios de información que no pueda ser contrarrestada? ¿Por qué miente? (véanse el trabajo de Libertad Digital sobre las 215 respuestas)

    -¿Por qué otras veces se limitan a callar?

    -¿Por qué se ocultó una tarjeta del Grupo Mondragón? ¿Por qué la cinta podía ser coránica y las Gráficas no podían ser Bibaínas?

    Y para acabar disculparme por desconocer las artes del resumen y felicitaros porque vosotros por lo menos os lo estais currando, tengais razón o no que el tiempo lo dirá. Hasta ahora era «demasiado fácil» por no tener a nadie que entrase en el fondo de la cuestión, gente que solo se limitaba a un «están locos» o «lo hacen para ganar las elecciones», argumentos que con el acrónimo GAL se rebatían, ahora por lo menos hay que hacer gimnasia mental. Mi enorabuena!

  2. Iván dice:

    Propongo descaliminar a todo aquel discrepante de la \»versión oficial\» que nombre la tarjeta del grupo mondragón. Total, le ahorramos la vergüenza…

    Editado:

    Iván, ¿qué quiere decir \»descaliminar\»?

  3. Flashman dice:

    Saludos, Liam.

    «Soy de derechas por lo que estoy más predispuesto que la media a pensar lo peor de un partido que ya demostró hasta dónde es capaz de llegar».

    Mal comienzo es éste en el que ya declaras una manifiesta suspicacia hacia determinados elementos políticos.

    Las denuncias contra Del Pino and company no se producen, posiblemente, porque son lo suficientemente hábiles para no dar nombres. Los delitos de calumnias o injurias creo que no se persiguen de oficio, y me parece que, salvo quizá el caso de Sánchez Manzano (pero no estoy seguro), nunca se han explicitado esas acusaciones. Esos medios que citas encabezan las teorías conspiracionistas, no sólo en España, sino en el planeta. Ningún corresponsal extranjero hace alusión a ellas.

    En el PP no hay una directriz oficial de la dirección del partido que se alinee con el conspiracionismo. Son elementos individuales (Del Burgo, Martínez Pujalte, Aguirre) los que hacen esa labor para no mezclar a la dirección. La reacción de Rajoy Brey dando por buena la aclaración judicial tras su airada reacción después de la noticia de El Mundo sobre la mochila de Vallecas constata una especie de doble juego del que hace uso con frecuencia para satisfacer tanto a los escépticos como a los más fanáticos. Una postura, por incoherente, inaceptable.

    Fíjate en lo último que declaró Gallardón y por lo que Losantos se le tiró al cuello: hay que dejar atrás el 11-M. ¿Crees que si tuviera la más leve sospecha de certeza de las afirmaciones conspiracionistas diría tal cosa? ¿Dejar atrás el 11-M y renunciar a perseguir a los autores intelectuales de la conspiración que asesinó a tanta gente? No, no se cree una palabra, por eso sabe que hay que dejarlo atrás. ¿Crees que si la dirección del PP tuviera la más leve certeza de que en el 11-M hubo algo realmente sospechoso no hubiera desautorizado a Gallardón públicamente, cuando no algo peor? El rédito electoral es lo que tiene, mientras se mantenga flotando sobre la opinión pública la idea de que hubo algo raro, se mantienen (o al menos no bajan sustancialmente) las espectativas electorales. De eso el PSOE también sabe bastante, después del Tamayazo se siguió insistiendo en que aquello fue un soborno de diputados y con la esperanza de que esa idea calara en el electorado acudieron a la repetición de las elecciones, apoyo mediático de la SER incluido. Y así les fue.

    ¿Tu mostrarías interés alguno en demostrar que no eres un venusiano con dos cabezas y seis brazos sólo porque alguien lo afirma y encuentra, además, eco mediático? ¿No te sentirías ridículo haciéndolo? Además, no creo que las cadenas de radio ni los periódicos configuren el grueso de su tarea con arreglo a lo que dice la competencia.

    Lo de las prisas en cerrar la comisión es ya un lugar común, muy recurrente. Se cerró cuando las conclusiones POLÍTICAS estaban definidas. No se podía convertir en una instrucción judicial paralela como se pretendía, porque ya estaba funcionando la del juez Del Olmo. Además fue algo acordado por TODOS los partidos salvo el PP. ¿Todos metidos en el ajo?

    Muy pertinente la alusión que haces acerca de la responsabilidad de cargos colocados por el PP. Muchas de esas cuestiones, como casi todas las que hace Del Pino sobre las 200 y pico respuestas a Rubalcaba, tendría que hacérlas a Acebes. Fíjate en la que inicia la serie:

    Pregunta de la diputada popular Alicia Castro: ¿Dónde fue encontrada, finalmente, la cinta reivindicando los atentados del 11-M, ya que no se hallaba en la papelera cercana a la mezquita de la M-30?

    Respuesta de Rubalcaba: La cinta de vídeo reivindicando los atentados del 11-M fue recogida en una papelera cercana a la mezquita de la M-30.

    Comentario: Falso. Le adjuntamos al Sr. Ministro el folio de las diligencias policiales donde se indica que dicha cinta no fue encontrada en la papelera de la mezquita, sino en las manos de un español (que luego resultó ser un policía nacional en segunda actividad).

    ¿Y de donde crees que la sacó el policía? ¿Tú crees que vale la pena rebatir tal ridiculez?

    No hay tarjeta del Grupo Mondragón, no existe tal grupo con tal nombre. Era una cinta de la Orquesta Mondragón (me ruboriza volver a mencionarlo por el bochorno que supuso para El Mundo). Lo del nombre de Gráficas Bilbainas es irrelevante ya que Acebes no necesito conocer el dato para insistir en la tesis de ETA. ¿Conoces si ha habido alguna actuación policial después de conocer éste dato? Esa empresa (madrileña) está limpia, y el 11-M también lo estaba. Además ¿la furgoneta no fue plantada? ¿Es consistente la presencia de la tarjeta con una prueba que lo que busca es desviar la atención del lugar donde apunta dicha tarjeta?

    Espero que todo ésto no se considere un Off Topic por los responsables de la bitácora.

  4. Liam y Flashman:

    No veo problema con estos debates. Tienden a concentrarse en las páginas de introducción. Por supuesto que nos gustaría, Liam que se hablara de lo que nosotros exponemos. No hemos encontrado el nivel de crítica que esperábamos. Perdone que lo diga, pero el conspiracionismo vuelve siempre sobre los mismos argumentos (aquellos en los que siente más seguro) y parece que todo lo que digamos al respecto de otros puntos es más o menos irrelevante.

    En lo personal, yo le invitaría a que leyera «Registros Informáticos» y me contestara usted por qué, a la luz de la evidencia ahí expuesta, se sigue hablando de «pelanas». Asimismo, que leyera «Metralla» y nos comentara por qué cree usted que Del Pino se empecina en decir que no hay metralla «de origen terrorista». O mi artículo, donde demuestro que la idea de que «suicidaron» a los de Leganés, sobre todo basada en la «evidencia» existente, es francamente inverosímil.

    No me gusta tampoco la alegoría del ajedrez. Esto no es un juego ni una confrontación de estrategias. En un juego de ajedrez gana la habilidad, no la verdad. Aquí queremos que gane la verdad.

    Por lo demás, ya hemos hablado del tema de las denuncias. Los periodistas de El Mundo, Pedro J. Ramírez incluido, son lo bastante hábiles como para hacer acusaciones genéricas («la Policía hizo, la Policía esto, la Policía aquello»). Del Pino es un poco más audaz; al menos lo ha sido con Sánchez Manzano. Yo no puedo hablar por esas personas. No sé por qué no se querellan, salvo que, como me dijo un amigo que conoce esos medios, están acostumbrados a aguantar lo que les caiga. Pero lo que usted hace es un juicio de intenciones. La no denuncia no demuestra nada más que la falta de voluntad del calumniado por perseguir judicialmente a sus calumniadores.

    «Si fuesen conscientes de que lo que manifiestan es un cúmulo de mentiras ¿para qué lo hacen?»

    Juicio de intenciones. No puedo pronunciarme al respecto porque no tengo pruebas. Creo incluso, a pesar de haber afirmado lo contrario en el pasado, que algunos se lo creen de buena fe.

    «¿Por qué no ha entrado el Gobierno ni el Grupo Prisa a negar de forma tan minuciosa como vosotros las informaciones publicadas?»

    Otro juicio de intenciones. No tengo la menor idea, pero una especulación posible es que no quieren darle pábulo a los conspiracionistas.

    «Por qué esas ansias en decir una y otra vez que ya se sabe todo si tiempo después es el mismo juez quien, en sus trabajos, va sacando nueva información antes desconocida»

    Nosotros no decimos que ya se sabe todo. Creemos que se sabe lo sustancial y somos conscientes de que «todo» no se sabrá nunca, como nunca se sabe «todo» en ningún caso criminal.

    «¿Por qué esas prisas en cerrar la Comisión de Investigación? ¿Por qué no dejarla hasta que se cansasen los “conspiranoicos” y hasta que se demostrasen sus falsedades?»

    Porque eso, por definición, no va a ocurrir. El conspiracionista está convencido de su verdad y cejará. Siempre inventa algo nuevo, incansablemente. Por ello decimos que nuestro trabajo es el de Sísifo.

    «por qué no sacarlas a la luz y echarselas en cara a quien en ese momento era responsable de la seguridad, es decir, al PP?»

    Hombre, eso es lo que hizo la Comisión. No que esté de acuerdo con sus trabajos, pero una de las conclusiones es la que usted dice.

    «¿Por qué Rubalcaba espera al último día para responder a las famosas 215 preguntas?»

    Nuevamente, pregúntele a él. Aquí nos limitamos a refutar a los conspiracionistas.

    «¿Por qué miente?»

    A mí me es muy difícil decir que alguien miente, sea quien sea, porque mentir implica decir lo contrario de lo que se sabe verdadero.

  5. hacpugnapugnata dice:

    Flashman, yo creo que muchísimas de las hipótesis que se están adelantando en todo este tiempo, terminarán quedando aclaradas poco a poco, a medida que se conozcan más datos. Sin embargo, desde el principio dije que en todo el caso del 11-M, a partir de las cosas que conocemos, alguien de buena fe puede perfectamente plantearse dudas razonables sin que por ello haya de acusarlo de conspiranoico, como tengo la sensación de ver en este blog.
    Si en el blog de Luis del Pino sospechan por principio de todo lo que es improbable, aquí sin embargo consideran todos los aspectos de la versión oficial válidos con tal de que sean posibles. Ya sé que dicen que no existe una llamada «versión oficial», pero tampoco creo que exista una «versión conspiranoica».
    En este blog les parecen inverosímiles las hipótesis que plantea Luis del Pino. Algunas cosas que se dicen en su blog son disparatadas, pero otras son muy razonables. Sin embargo, ¿les parece verosímil pensar en una conspiración de la COPE, el Partido Popular, el Mundo, y todos los conspiraoicos del blog de Luis del Pino? No me imagino yo a Luis del Pino, Losantos y Pedro Jota reunidos organizando la conspiración. Me parece muy bien que traten de rebatir las cosas que dicen periodistas que investigan el 11-M con los que no están de acuerdo. Imaginar una conspiración detrás de todo ello me parece igual de disparatado que las cosas que a veces suponen los que Uds. llaman los conspiranoicos.
    Es que esto de las conspiraciones está siempre muy a mano. Es casi lo primero que se dijo cuando El Mundo sacó su primera investigación de Fernando Múgica. Los que ya tenemos unos años nos acordamos del trabajo de El Mundo cuando en solitario investigó y descubrió todo lo relativo a los GAL. Todos entonces decían que era una conspiración, y venga a repetir que era una conspiración, y la conspiración por aquí y por allá… hasta que Amedo y Domínguez empezaron a cantar. Fíjense cómo será que a día de hoy, después de varios juicios y varias sentencias, todavía hay gente que sigue pensando que fue una conspiración.
    Respecto a la famosa tarjeta del grupo Mondragón, como comentario meramente anecdótico, yo no lo tengo tan claro como Ud. El Mundo explicó muy claramente lo relativo a esa tarjeta. Posteriormente Pedro Jota ha insistido en que se trata por supuesto de una tarjeta, y que cuando lo publicaron sabían muy bien que existía la cinta de la orquesta Mondragón y que no lo confundieron. Las explicaciones que Pedro Jota dio al respecto son muy verosímiles. O a Pedro Jota le mintieron o él mintió, pero cuando dijo que había una tarjeta del grupo Mondragón, tenga por seguro que no lo estaba confundiendo con la orquesta Mondragón.
    Esos datos proceden de las supuestas declaraciones de los policías de Alcalá que descubrieron la furgoneta. Ya he visto en este blog que algunos piensan que Pedro Jota mintió cuando aportó esas informaciones. Yo no lo sé. Prefiero esperar a que esos policías declaren ante el juez. Más que nada porque me harté de escuchar que Pedro Jota mentía cuando iba sacando informaciones de los GAL, hasta que empezaron a salir cadáveres y entonces no hubo forma de negarlo.
    Un saludo.

  6. hacpugnapugnata:

    En esta bitácora no consideramos \»todos los aspectos de la versión oficial válidos con tal de que sean posibles\». No. Ha confundido usted nuestra argumentación. Lo que decimos es que si hay tres alternativas posibles, A, B y C, y usted no tiene pruebas materiales ni testimoniales (y los conspiracionistas no las tienen) usted no puede afirmar taxativamente que C sea la verdad si no está totalmente seguro de que A y B son imposibles. Sin embargo, este es un argumento que los conspiracionistas usan una y otra vez. Típicamente eligen una A que nadie afirma y que parece poco verosímil, la refutan, pero se olvidan de B. Esto se conoce como la falacia del falso dilema.

    Tampoco afirmamos que haya una conspiración de los medios conspiracionistas. Sí creemos, por supuesto, que hay intereses políticos convergentes.

    Lo de los GAL y Pedro Jota ya cansa. Es un argumentum ad verecundiam, una apelación a la autoridad. Lo que Pedro J. Ramírez haya hecho hace años no le da la razón en este caso.

    ¿Usted cree que El Mundo actúa de completa buena fe? Busque la noticia que titulaban: \»la bolsa de Vallecas no estaba en los trenes\», y dígame si esa conclusión se puede extraer taxativamente de su propio artículo. O díganos cómo es posible que C. García Abadillo confunda un reloj de pulsera Casio con un reloj despertador Casio (que según él apunta a ETA), y a día de hoy no haya publicado una fe de erratas.

  7. Lior dice:

    #5 hpp,

    ¿Donde ha leido usted eso de «versión cosnpiracionista»?

    Yo lo que he leido es que aquí se trata de rebatir las teorías de Luis del Pino relativas al 11-M aplicando un método científico de razonamiento y no especulaciones, juicios interpretativos ni nada por el estilo.
    Sigue usted empecinado en sus creencias. Déjeme decirle que no existen versiones. No oficiales, ni no oficiales, ni extraoficiales. Lo que existe es la instrucción de un caso. Lo que existe es una investigación policial llevada a cabo por diversos y múltiples agentes de las FCSE. Eso es lo que existe. Los juicios de intenciones, el apriorismo, el «i want to believe» déjeselo a cosas del espíritu. Ahora usted se presenta como una víctima. Al principio se presentaba como una persona que duda. Y cuando se le responden esas dudas se sale usted por la tangente y comienza el victimismo:

    «Es que me llaman conspiracionista solo por plantear dudas»

    En principio aquí nadie le ha llamado conspiracionista pero si se empecina usted en afirmar cosas de manera taxativa apelando solo a sus fueros internos no se extrañe que poco a poco su postura vaya pareciendose más y más a los de aquellos que sostienen las tesis conspiracionistas.

    En lo referente a la tarjeta Mondragón me da risa y vergüenza ajena lo que aconteció esos días referente a dicha información. Lo que existe es una publicación «seria» (no meto en esta categoría a Libertad Digital) que da alas a los conspiracionista) que si no mintió deliberadamente (esto yo no lo puedo saber) se hace eco y da lugar a publicar (en primera página y a bombo y platillo) una información que no es capaz de contrastar. Y cuando la policía saca la nota de prensa se dedica a decir «Publiqué esta información porque alguien me dijo que alguien le había dicho que uno le comentó…» . Por supuesto sin dar nombres nunca. Y después tenemos aqui a los adalides del pensamiento crítico pidiendonos que le demos crédito a estos medios como «investigadores». Por favor! un poco de de de… rigor intelectual (¿?).

    Y permítanme desde este comentario elogiar la paciencia y espiritu dialogante del Sr. Areán porque siendo como soy lo único que le hubiera respondido a Liam es:

    ¿A que huelen las nubes?

    Saludos, y a ver si cuando «toda» la verdad sea reveleda vienen aquí y nos la muestran (pretenden que toda la verdad sea revelada aquellos que solo beben de una fuente, en fin…)

  8. Flashman dice:

    hacpugnapugnata:

    Está bien señalar los aciertos de un diario, siempre que no se olviden los desaciertos. El caso de la ex-directora del BOE, Carmen Salanueva, es el más sangrante. Tras años de difamaciones desde El Mundo, fue absuelta de todos los cargos, aunque el cáncer ya había terminado de consumir su salud. A día de hoy, ni disculpa ni rectificación por parte del director de El Mundo.

    Como ves. Pedro J. no es infalible.

    Estoy de acuerdo en que muchas hipótesis quedarán despejadas. Pero también que hay personas a las que SÓLO una hipótesis dejaría satisfechos.

    Sobre esa conspiración que sugieres, no se si se da, pero que hay una confluencia de intereses es algo manifiestamente comprobable.

  9. Fumanchu dice:

    pensar en una conspiración de la COPE, el Partido Popular, el Mundo, y todos los conspiraoicos del blog de Luis del Pino?”

    Nos parece que tienen una cosa en comun: sus motivaciones politicas. En cuanto a “conspiracion” organizada ninguna, como lo demuestra el hecho de que sus teorias van variando con el tiempo de un lado a otro, e incluso se contradicen entre si.

  10. Un enlace interesante: La CIA al parecer alertó sobre el cabecilla del 7-J:

    http://www.lavanguardia.es/lv24h/20060619/51274019794.html

  11. Xuancar dice:

    Es una pena (refiriéndome al artículo) que estas cosas sucedan. Que alguien que la policía ya tiene ‘fichado’, luego pueda dirigir un atentado de tal magnitud.

    Pienso que no es culpa de la policía, porque quizá no tenga los suficientes medios como para poder controlar a todas las personas que se encuentren en esta situación, pero sí que está en manos de los gobiernos el aumentar el número de policías dedicados a tal fin en estos tiempos en los que desgraciadamente el terrorismo islamista azota el mundo occidental.

    Creo que ya se están tomando medidas sobre esto, y que van aumentando el número de personas dedicadas exclusivamente a ello. Me gustaría desde aquí enviar un saludo a todas aquellas personas que dedican sus vidas (y a veces literalmente) a que todos podamos estar un poco más seguros. También cometen sus errores, pero pienso que son mayores sus aciertos. Y por favor, cuando alguien quiera decir que una persona perteneciente a las FCSE miente, que lo haga con pruebas en la mano, y lo más importante, con acusaciones reales y no veladas.

  12. Xuancar dice:

    Creo sinceramente que los pequeños errores de LdP en algunos temas (como la hora en la que llegó la policía a leganés, la cantidad de explosivo en la casa) se deben a un problema de base con las matemáticas.

    Sólo hace falta echar un vistazo al último artículo en su blog en el que asegura que «… al final el nuevo estatuto va a salir aprobado por uno de cada cuatro catalanes»… Me quedo sin palabras.

    Si tomamos los resultados del referéndum (fuente El Mundo, para que no haya dudas 😉 ), veremos que ha votado un 49,41% de la población censada y con derecho a voto, y de ellos han votado sí el 73,9%. Esto hace que mediante unas sencillas operaciones matemáticas lleguemos a la conclusión de que los que han dicho SI han sido un 36,51%, lo que hace más de una persona de cada tres (una de cada tres sería un 33,33%).

    Si ya es una trampa asumir que la gente que no ha votado no refrenda el estatuto, el hacer estos cálculos matemáticos nos da a entender de quién estamos hablando.

    Bueno… a lo mejor también ha metido en los cálculos a los niños, claro!!

  13. Lo curioso es que, aunque él no ha explicado el cálculo, algunos de sus seguidores intentan justificarlo diciendo que es válido si se considera la población total de Cataluña. Incluyendo extranjeros y niños. Sería una anécdota si no demostrara una metodología intelectual altamente preocupante.

  14. vapo dice:

    Ya puestos no se porque no incluyen en el cálculo a todos los paises catalanes y antiguos territorios de la corona de aragón y el porcentaje les saldría todavia mas bajo, y tambien podrían incluir a todos los paises que empiezan por la letra C y todos los que acaban por A (en cualquier idioma), puestos a hacer los calculos como les venga en gana…..

  15. 64163 dice:

    No lo puedo creer…el statut ha llegado a un blog en el que se habla de las teorias conspiracionistas del 11-M…

    Señor…

  16. Cupside dice:

    64163:

    Bueno, esto es un artículo resumen, de los otros muchos artículos a los que hace mención en el texto, de los cuales a su vez cuelgan las personas sus opiniones que poco o nada tienen que ver con el statut catalan.

    Espero verle más por aquí dialogando en los debates.

    Un saludo.

  17. 64163 dice:

    Me encantaria ser mas participe de los debates de desiertoslejanos.com, desafortunadamente mi inteligencia dialecta y mi paciencia no dan para tanto como puede llegar a ser el caso de mis grandes amigos y compañeros Luis o Cero07.

    Sin embargo, siempre leo los comentarios con mucho interes…y a veces, solo a veces…no me puedo reprimir.

    Un saludo igualmente..

    Petrus Petri.

  18. Cero007 dice:

    La noticia de la petición de la fiscalía al juez Del Olmo de cerrar el sumario del 11-M, ha causado gran consternación el los medios conspiracionistas que hoy se despachan a gusto con el juez y la fiscal.

    El Mundo, desde su editorial, “Escandaloso cerrojazo”, carga contra todo lo que se mueve:

    Contra el gobierno al que hace responsable de la decisión de la fiscal:

    “Por si quedaba alguna duda de la obstinada, obsesiva e incomprensible negativa del Gobierno a llegar hasta el fondo de la mayor masacre terrorista de la Historia de España, ayer la Fiscalía de la Audiencia Nacional anunció que da por terminada la investigación del 11-M y pidió al juez Del Olmo que dicte auto de conclusión del sumario y envíe la causa a la sala para su enjuiciamiento.”

    Contra el Consejo General del Poder Judicial:

    “Es una decisión escandalosa que se suma a la chocante decisión del Consejo General del Poder Judicial de aplazar su decisión sobre la apertura de un expediente disciplinario a Del Olmo por la mezcla de chapuza y voluntarismo con la que ha instruido el caso más grave de la historia judicial reciente.
    Si entonces denunciamos que la decisión del CGPJ suponía un intento deliberado de ganar tiempo para crear una situación de facto que haga imposible la sustitución de un juez físicamente incapacitado además de profesionalmente incompetente, ahora constatamos con enorme alarma cómo es la propia Fiscalía la que se encarga de rematar la faena, cerrando el caso en falso.”

    Contra la fiscal:

    “La fiscal Olga Sánchez confirma así las sospechas de que su voluntad de esclarecer todas las circunstancias y hechos que rodearon a la masacre siempre ha sido inferior a su deseo de agradar a quienes se empeñan en sostener una versión oficial cada vez más endeble. Decir que «es innecesaria la realización o práctica de nuevas diligencias de investigación» es tomar a los ciudadanos por tontos.”

    Y contra el juez:

    “Lo cierto es que Del Olmo ha sido incapaz de presentar una narración coherente de los hechos, un íter delictivo que pueda servir para determinar las responsabilidades de cada uno de los procesados.
    Tampoco ha aclarado las sospechas que pesan sobre las principales pruebas de cargo: la bolsa hallada en Vallecas, el Skoda Fabia y la cinta coránica de la furgoneta. Y tiene pendiente interrogar al confidente Cartagena, a los policías de Alcalá que vieron que la Kangoo estaba vacía y a los que escucharon a Trashorras decir que El Chino conocía a los etarras detenidos en Cuenca.
    En suma, todavía le falta aclarar qué ocurrió de verdad el 11-M: quién dio la orden de atentar, cómo escogió la fecha, quiénes participaron y cómo se llevó a cabo. En estas circunstancias, la decisión de la Fiscalía resulta sencillamente inaceptable.”

    Sin que falte la manoseada apelación a las víctimas:

    “Es un gesto de desprecio hacia las víctimas y los cientos de miles de españoles que hace unos días reclamaban en la calle su derecho a saber la verdad.”

    Y una “advertencia” final:

    “Y es también una enorme irresponsabilidad, como el tiempo y las investigaciones periodísticas se encargarán de demostrar.”

    Por su parte, Luis del Pino, además de un artículo sobre las diligencias “clave” que el juez “se niega” a hacer:

    http://www.libertaddigital.com/noticias/noticia_1276281838.html

    escribe una patética carta en su blog que se comenta sola:

    http://www.libertaddigital.com/bitacora/enigmas11m/

    Confieso que a FJL no lo he escuchado esta mañana.

  19. Cupside dice:

    Yo no se si este «señor», que ya no se como calificarlo, se cree las cosas que escribe o simplemente como le pagan por escribir (y además estoy seguro que ha mejorado su sueldo, que no su standing a nivel periodístico) se conforma con este dato.

    Cuanto menos flagrante podría decirse la actitud de este hombre, que dice buscar la verdad, y deja en manos de sus «creyentes» (dicho sea de paso, que no es que sean malas personas, sino más bien que necesitaban de un guia espiritual) la defensa de sus teorias. Ni un dedo ha movido esta persona, por tratar de desmentir los artículos que aquí, se esta demostrando, de forma continuada y paciente, que son en cualquier caso un conjunto de prejuicios ideológicos, acompañados de beneficios económicos, lo que lleva a este «señor» a divulgar estos «sucesos».

    Oiga «señor», si usted lee esto, que lo dudo, porque ya ha quedado constancia en diversos foros (incluidos su blog propio) que no desea buscar la verdad, sepa usted que nunca la palabra demagogia pudo estar tan justificada. Honrado y honesto, debería usted tener mano de santo para poder escribir estas palabras y que yo pudiera creerle, lamentablemente, ni creo en los santos ni en usted, y solo entiendo que es con estas palabras, honrado y honesto, que lo que intenta psicologicamente hablando, hacer un roll’back en su amueblado psico. Como ve, peca de su carencia y la proyecta nuevamente en los demás, y con mano de santo le digo que no quiero ofenderle.

    Si tanto afan de protagonismo tiene «señor», sepa que estará en los libros de historia, o al menos será caso de estudio en las facultades de sociología y de psicología, su caso. Porque la confrontación que esta sembrando, es la semilla de la ruptura social. La cosecha que se espera de tal campo, es la incredulidad y nulidad de los organismos democráticos, bien sea el poder judicial como político. Aquí «señor» del Pino, no hay fichas negras y blancas, aqui somos todos peones que estamos siendo sacrificados por un bien mayor. Lo que no sabemos muy bien, es si ese bien mayor es llenar su bolsillo o como, en otro de sus casos, proyecta en sus oponentes, se ha dejado sobornar por un precio político.

    Habrá quien considere esto un retaila de estupideces, otros pensaran como yo, lo que si que puedo decir, es que ya nunca más podré decir «a palabras necias, oidos sordos», cuando estas palabras te entran por los ojos, las digieres con las visceras y las mandas a cagar al wc.

    Saludos.

  20. absurdo dice:

    El mundo nos dice:

    «Por si quedaba alguna duda de la obstinada, obsesiva e incomprensible negativa del Gobierno a llegar hasta el fondo de la mayor masacre terrorista de la Historia de España, ayer la Fiscalía de la Audiencia Nacional anunció que da por terminada la investigación del 11-M y pidió al juez Del Olmo que dicte auto de conclusión del sumario y envíe la causa a la sala para su enjuiciamiento.”

    Una de las cosas más asombrosas de estas cuestiones es que algunos se ha enterado de que la justicia y el gobierno son independientes a priori. Para decir esas barbaridades hay que tener unas cuantas pruebas, que al menos sean algo sólidas.

    Aparte que los del mundo luego se mueren del gusto cuando los jueces hacen lo que ellos quieren, como cuando Marlaska se lía a encerrar batasunos mafiosetes por ejemplo. Entonces, y sólo entonces la justicia al parecer, funciona.

  21. Lior dice:

    Joder Absurdo…

    es que el

    «Por si quedaba alguna duda…»
    (se puede ser más tendencioso y arbitrario al presentar la información empezando un artículo de esta manera.)

    Es una declaración de intenciones, una presentación tan tendenciosa de la realidad que estoy dudando seriamente ya no nunca más volver a leer la edición impresa sino siquiera pasarme por la edición digital, me quiten así de esos 7.000.000 de visitantes al mes…

    en fin, que asco de práctica periodística.

  22. Cero007 dice:

    Jo…jo,jo, los conspiracionistas se rebaten unos a otros. Del Pino deja a Fernando Múgica por mentiroso.

    El último escrito del Sr. Del Pino en su blog hace referencia a una información de CityFM, aparecida hoy en El Mundo, según la cual “el juez Del Olmo ha dado 24 horas de plazo a las partes personadas en la instrucción del 11-M para que indiquen si se debe hacer un nuevo análisis del explosivo hallado en la furgoneta Kangoo”.

    ¿De qué se trata?

    Nos cuenta Del Pino:

    \»El juez Del Olmo ordenó hace meses que se hiciera un análisis cuantitativo del explosivo de la Kangoo y de la muestra patrón. ¿Qué importancia tenía eso? Imagínense ustedes que hubiera salido en ambos análisis la misma proporción de metenamina. Eso hubiera sido una demostración de que ambos trozos del explosivo habían salido del mismo sitio. Es decir, hubiera sido una demostración de que se había enviado una falsa muestra patrón. Es decir, hubiera sido una demostración de que había existido una voluntad consciente de engañar a la Policía Científica y, por tanto, al propio juez.

    Ante eso, ¿qué respondió la Policía? Pues que no queda suficiente explosivo de la Kangoo como para poder hacer un análisis cuantitativo fiable, porque para ser fiables los resultados habría que hacerlos por triplicado y sólo queda suficiente explosivo para hacer una prueba. Ante lo cual, planteaban al juez la pregunta: ¿hacemos esa única prueba, agotando el resto de explosivo que nos queda, a pesar de que los resultados no serán nunca concluyentes, por no haberse hecho por triplicado?\»

    “Imagínense ustedes”, apela Del Pino a nuestra imaginación, que hubiera salido esto o lo otro.

    Pero dicho análisis, a decir del Rey de la Duda, no llegó a realizarse porque, según la Policía “no queda suficiente explosivo de la Kangoo como para poder hacer un análisis cuantitativo fiable, porque para ser fiables los resultados habría que hacerlos por triplicado y sólo queda suficiente explosivo para hacer una prueba”.

    http://www.libertaddigital.com/bitacora/enigmas11m/comentarios.php?id=1264

    Hasta aquí todo normal, gramática parda aparte.

    Veamos ahora qué nos cuenta Múgica en su Agujero Negro XXIX:

    “En Canillas se entregaron al laboratorio de la Policía Científica unos gramos de la dinamita encontrada en la Kangoo y unos gramos de dinamita, ya acreditada como tal.

    Lo increíble es que en los dos restos se encontraron componentes idénticos, incluida la metenamina, y en la misma proporción.¿Cómo era posible que hubiera metenamina en la dinamita certificada como tal, si ese componente no figura entre los elementos que componen ese tipo de explosivos?

    Sólo puede tener una explicación. La dinamita de la Kangoo y la muestra certificada como tal tenían la misma composición, incluido el mismo tipo de contaminación con metenamina y en la misma proporción, porque eran dos trozos de la misma dinamita. Todo indica que procedían del mismo lugar”.

    Según Del Pino, los análisis cuantitativos no se han realizado por las razones policiales aducidas, mientras que Múgica tiene ya los resultados que indican que la muestra de la Kangoo y la muestra patrón indubitada contenían metenamina el la misma proporción.

    Uno de los dos, Múgica o Del Pino, miente a sabiendas ¿Cuál de ellos es en esta ocasión?

  23. Chirri:

    Sus comentarios han sido borrados porque ninguno de ellos tiene la menor relevancia respecto del tema tratado. En esta bitácora no hablamos de política.

  24. jashugun dice:

    Respecto a la conspiración conjunta de los medios y el pp ¿no recuerdan el «sindicato del crimen»?.

    «hasta que Amedo y Domínguez empezaron a cantar. Fíjense cómo será que a día de hoy, después de varios juicios y varias sentencias, todavía hay gente que sigue pensando que fue una conspiración»

    Tal vez sea porque Amedo en su ultimo libro habla de una conspiración entre Garzon, Pedro Jota y Aznar.

    Disculpen el off-topic.

Leave a Reply