La demanda de Sánchez Manzano contra “El Mundo” (IV), por Errante

Vamos a progresar en el análisis de la demanda interpuesta por Juan Jesús Sánchez Manzano contra «El Mundo» que realiza nuestro amigo Errante:

Entrada anterior: La demanda de Sánchez Manzano contra “El Mundo” (III), por Errante

Demanda de Sánchez Manzano contra El Mundo y otros (vs. «informe -ad hoc- Iglesias»). Continuación.

3, 3.- CUSTODIA – ANALISIS DE LAS MUESTRAS

3,3,1.- Hecho objeto de la noticia

Sobre la custodia de las muestras obtenidas de los focos de las explosiones para su posterior análisis también se ha escrito en abundancia en el medio demandado. En el procedimiento seguido ante la Sección Segunda de la Audiencia Nacional, algunas defensas solicitaron con carácter anticipado la práctica de nuevos análisis químicos de los restos de muestras tomados de los focos de las explosiones. Y así fue acordado por el Tribunal, designándose ocho peritos químicos que volvieron a analizar una serie de muestras que obraban tanto en dependencia de la Guardia Civil como de los Tedax de la Policía.

Punto importante, repetido innumerables veces: no fue el Tribunal el que decidió hacer el análisis pericial, fueron algunas defensas las que lo solicitaron.

En los análisis efectuados en el año 2007 se obtienen unos resultados que, sin ser diferentes de los obtenidos en el año 2004, sí arrojan nuevos datos sobre la probable composición de los artefactos explosivos. En efecto, tal y como se refleja en la sentencia (pag. 539) en estos análisis se detectan los siguientes compuestos químicos:

En todas las muestras, dibutilftalato o ftalato de dibutilo en un porcentaje muy superior al 1% [GOMA 2 ECO] Nitroglicol -EDGN- en porcentajes superiores al 1% en todos los focos [GOMA 2 ECO] Dinitrotolueno -DNT- en varios focos en porcentajes muy inferiores al 1% [GOMA 2 EC y TITADYNE] Nitroglicerina -NG- en un foco de explosión en porcentaje muy inferior al 1% [GOMA 2 EC y TITADYNE]

Los conspiracionistas prueban fortuna con la frase «DNT y Nitroglicerina en todos los focos» sin hacer mención de su concentración. El párrafo anterior, extraído de la Sentencia de la AN, prueba que es una burda mentira.

Por otro lado, en relación a las muestras obtenidas, ha habido muestras que han estado custodiadas por TEDAX de policía y otras por Guardia Civil, y así, las muestras M-10-2; M-10-3-B, han estado en la Unidad Central de TEDAX de la Policía desde el 7 de abril de 2004, y en ellas no apareció DNT. Sin embargo, en la obtenida de Mocejon, M-10-1-C, que estuvo en la Unidad Central, sí apareció DNT. No apareció DNT en la M-10-3-B, procedente de los desescombros de Leganes y siempre estuvo en la Unidad TEDAX de la policía. De todas las muestras la única que no estuvo en la Unidad es la M-9-5 (no apareció DNT). Por lo que la aparición del componente DNT fue aleatoria y no se correspondía con la unidad donde había sido custodiada.

En realidad la palabra «aleatorio» designa aquel suceso fortuito o dependiente de un juego de azar, por lo que su utilización es incorrecta.

Más exactamente, las premisas para que se detectara contaminación son: haber sido guardadas en bolsas de polietileno, durante el tiempo suficiente, cerca de muestras potencialmente contaminantes; en las guardadas persistentemente en tubos FALCON no aparecieron DNT ni nitroglicerina.

En cualquier caso, el Tribunal en la sentencia determina que “está probada la presencia de GOMA 2 ECO en todos los trenes donde explosionaron artefactos explosivos, pues un componente exclusivo de este tipo de dinamita plástica en un porcentaje relevante -más del 1%-, el dibutilftalato, está en todos ellos y otro, el nitroglicol -también en porcentaje superior al 1%-, aparece también en todos los focos, aunque éste no sea exclusivo de la GOMA 2 ECO y forme parte de algunas variantes de Titadyne que no llevan nitroglicerina.

Por el contrario, la presencia irregular y en porcentajes menores de nitroglicerina y dinitrotolueno impide descartar la presencia de pequeñas cantidades de otras marcas o clases de dinamitas”.

Es decir, queda probado que el explosivo utilizado fuese [sic] dinamita tipo goma, GOMA 2 ECO, (Que es precisamente lo que informó TEDAX el 11 de marzo), aunque no se descarta que fuera mezclado con otro tipo de dinamitas.

El último párrafo de la cita de la Sentencia no quiere decir que «no se sepa qué explosivo explotó«, como dicen los conspiracionistas; simplemente, en puridad, no puede descartarse que, junto con una cantidad de GOMA- 2 ECO abrumadoramente mayoritaria, pudieran existir cantidades muy inferiores de cualquier otro explosivo, lo cual es absolutamente irrelevante para lo que pretende la Sentencia de la AN: establecer quiénes y cómo realizaron los atentados del 11-M, condenando o absolviendo a los acusados.

Bien, con ocasión de la realización de los nuevos análisis periciales, las noticias que aparecen una y otra vez en el medio periodístico demandado acusan frontalmente a mi mandante de no haber custodiado las muestras desde el 2004, e incluso en algunas ocasiones le acusan de haber contaminado intencionadamente las muestras que había en la Unidad para, nuevamente, dirigir la investigación lejos del explosivo utilizado por la banda terrorista ETA.

Aclaramos que los protocolos de actuación en la Unidad Tedax NO FUERON MODIFICADOS para la actuación llevada en el 11-M. Los TEDAX tuvieron la plena autonomía que en su trabajo le reconoce la normativa. La supervisión es hecha por el cuadro de mando: jefe subgrupo, jefe de grupo, jefe de sección, jefe de brigada y en última instancia el jefe de unidad. Es decir CUATRO escalones (todos ellos diplomados TEDAX) antes de llegar al Comisario Jefe de la Unidad. Hasta el día 31 de marzo de 2004, en los talleres centrales de reparación de RENFE, los TEDAX de la Unidad Central estuvieron realizando búsquedas de elementos relacionados con los artefactos y analizando los efectos de la explosión.

Importante párrafo porque, además de lo que dice, viene a demostrar que la línea de mando entre los agentes TEDAX y Sánchez Manzano pasaba por cuatro escalones de subordinados; ¿cómo pudo Sánchez Manzano manipular todas las pruebas que, según «El Mundo«, alteró a placer?

Sobre la naturaleza del explosivo utilizado en el atentado de los trenes, se recogieron muestras hasta el día 17, según se refleja en los oficios de remisión de la Jefatura Superior de Madrid. Las sustancias explosivas se envían a policía científica. Los restos de explosiones (se entiende impregnaciones, no “pesable”) lo hace la Unidad Central de TEDAX. Así lo establecen las normas que regulan la especialidad: Circular 50 “Sobre Actuación ante Atentado Terrorista”, difundida el 04-10-89 y la Resolución del DGP de 19-5-89, apart. PRIMERO, al SCDE (Servicio Central de Desactivación de Explosivos) le corresponden las siguientes funciones:

c) – La realización de exámenes, análisis, investigaciones y estudios técnicos sobre artefactos explosivos o incendiarios, desactivados o neutralizados; así como sobre los restos de las explosiones, emitiendo los oportunos informes técnico periciales.

Se matizan las expresiones «pesables» y «no pesables» que utilizó Sánchez Manzano durante el juicio, y se concreta que se refieren a «muestras» y «restos de explosiones«, respectivamente.

Los relacionados con las explosiones fueron analizados por la Inspectora química especializada en explosivos, que comunicó los resultados al Comisario General de Seguridad Ciudadana, sobre las 14, 00 del día 11 de marzo. En sus informes preliminares consta el nitroglicol como componente mayoritario de los explosivos analizados, y por ello, determina que son componentes genéricos de las dinamitas.

La imagen que «El Mundo» pretende implantar en los lectores de un perito Escribano, mano sobre mano, esperando unas muestras que, supuestamente, la perito le ocultó, se viene estrepitosamente abajo cuando aprendemos que la perito informó nada menos que al Comisario General de Seguridad Ciudadana

Después, esta inspectora continúa realizando análisis a las muestras que van llegando, las últimas el día 17; elaborando el informe el día 26 de marzo de 2006, fecha en la que se da cuenta por escrito al Comisario General de Seguridad Ciudadana. Este informe se remitió al juez de instrucción el 26 de abril junto con otras pericias que había solicitado en el mismo oficio.

Y no estará de más recordar que la eficaz perito nº 17632 llegó, en pocas horas, y con mínimo gasto, a la misma conclusión que los peritos designados por el Tribunal, aunque estos lo hicieron tras un largo y costoso análisis pericial.

3,3,2.- Expresiones o mensajes lesivos

Sobre estas cuestiones, lo que se publica es lo siguiente:

El 24 de enero de 2007, pag. 3, en el editorial: “Primer paso firme del Estado en Pos de la verdad sobre el 11-M” (DOC 32). En el apartado “ETA ya no es un Tabú”, se escribe:

“Sería ingenuo creer que todas estas decisiones garantizan per se el esclarecimiento completo de los hechos. Ni siquiera certifican que sabremos qué fue lo que explotó en los trenes. El hecho de que haya sido precisamente Manzano quien ha custodiado durante casi tres años los restos incrementa nuestra cautela ante los resultados de estos nuevos análisis”.

El 14 de febrero 2007, El Mundo, pagina 3, editorial: “De lo que va del “vale ya” de la fiscal al dinitrotolueno” (DOC 33):

… de ahí que insistamos en la responsabilidad tal vez criminal y desde luego administrativa de Sánchez Manzano al incumplir los protocolos, hurtar los restoslavarlos –como se supo ayer- con agua y acetona para hacer unos supuestos análisis de los trenes a la Policía Científica y que nadie ha visto jamás”.

Además del injustificado maltrato a Sánchez Manzano, la cobardía de quien escribe le lleva a maltratar el castellano. Preocupado por evitar condenas por difamación que sabe él lo justificadas que resultan, mete «presuntos» y «supuestos» a voleo, como quien salpimenta. ¿Cómo se comen unos «supuestos análisis«?

El 19 de febrero 2007, en portada, como primer titular “Un superanálisis de la Fiscalía no halló contaminación de DNT en la Goma 2 ECO”. En página 3, editorial, DOC 34:

“…Resulta muy elocuente que todas las muestras en las que ha aparecido en 2007 [se refiere al DNT-dinitrotolueno-] lo que no se encontró en 2004 hayan estado estos tres años bajo la custodia del recientemente destituido jefe de los Tedax Sánchez Manzano y del …”

El DNT apareció en muchas muestras, si bien sólo fue hallado cuando se bajó el umbral de detección a niveles muy bajos; ello apunta, naturalmente, a que se trata de un contaminante y no de un componente del explosivo.

Y si las muestras contaminadas fueron, mayoritariamente, las custodiadas por los TEDAX no se explica por ninguna conspiración malvada, sino porque los TEDAX utilizan bolsas de polietileno. La prueba más gráfica la tenemos con las muestras de AVE (a partir de la Pg 52), que no se contaminaron mientras permanecieron guardadas en tubos FALCON, pero cuando un fragmento de la muestra fue remitido, en bolsa, a la Policía Científica… ¡Zas!

En las pags. 8 y 9, en artículo suscrito por García-Abadillo, con el titulo: “Un informe de la Guardia Civil demuestra que la Goma 2 ECO no está contaminada con DNT, dentro del apartado 2.- (DOC 35)

… la teoría de la contaminación… y la muestra patrón entregada para su cotejo por el entonces jefe de los Tedax Juan Jesús Sánchez Manzano […] Olga Sánchez será la encargada de desmontar esta teoría. Empeñada en salvar a Sánchez Manzano, que también quiso hacer pasar la metenamina como elemento habitual de la Goma 2 ECO e incluso llegó a mentir afirmando que en la bolsa de Vallecas también había esa sustancia (luego dijo que había sido un error mecanográfico), la fiscal….”.

En la pag. 9 figura una fotografía con el pie “El comisario de los Tedax, Sánchez Manzano, recibiendo una condecoración de manos de Peces-Barba

(Aclaramos que no fue una condecoración personal sino una placa a toda la especialidad acreditando entrar en la Orden al Mérito Constitucional con motivo de 30 años al servicio de la sociedad. En esta misma página se cita varias veces la Unidad Central de desactivación de explosivos como lugar de custodia).

¿Qué pensarán los que fueron profesores de Periodismo de García Abadillo?

En los últimos párrafos:

…La acetona también es un disolvente que sirve para detectar, por ejemplo, el DNT. ¿Dónde están los resultados de los análisis que se hicieron en su día en el laboratorio de los Tedax? No se sabe. Según Sánchez Manzano, dichos análisis sólo fueron trasmitidos oralmente y no existe ningún escrito donde se reflejen sus conclusiones. Esa explicación es, sencillamente increíble. Lo más probable es que Sánchez Manzano supiera ya en la mañana del día 11 que el explosivo utilizado contenía DNT y nitroglicerina, como señaló en repetidas ocasiones ante la comisión de investigación parlamentaria”.

¿Repetidas veces? Quien lo oyera diría que Sus Señorías, aburridos, le dijeron que no repitiese tanto lo de la nitroglicerina. Lo cierto es que, como ya se ha hecho notar, Sánchez Manzano atribuyó la «nitroglicerina» (no el DNT) a todas las dinamitas. Puede parecer extraño que un jefe TEDAX no sepa la composición de un explosivo, pero lo cierto es que Sánchez Manzano no es químico, y él mismo reconoció que sus concimientos en la materia dejan que desear. Por cierto, no debe ser tan falso que la cultura popular atribuye a todas las dinamitas contenido en Nitroglicerina, cuando ni él mismo, ni la multitud de «expertos» que asesoran a «El Mundo» se dieron cuenta de la pifia, hasta que un Peón Negro, belga197, lo hizo notar.

Y no estará de más recordar que, en ejercicio de ruindad característico de Casimiro, en el libro «Titadyn» se saca de la manga un «experto» que, según él, se lo dijo. Todo con tal de no conceder a belga197 el minutito de gloria.

El 26 de febrero 2007, en portada: “El DNT era componente del explosivo de los trenes, según peritos del 11-M”, en subtitular “Los peritos del 11-M pedirán al Tribunal nuevos restos para precisar la proporción exacta de DNT al haber desaparecido los informes y el líquido del lavado que Manzano realizó en 2004”.(doc 36) En pag. 3 Editorial “Sólidas razones para creer que en los trenes no estalló goma 2 ECO”, doc 37.

Lo anterior se comenta sólo para quien siguiera los debates ante el Tribunal del 11-M. Y nueva coz al castellano, al redactar «según peritos del 11-M«, evitando un determinante que es necesario; todo para no reconocer que eran «algunos peritos» (los de parte) los que defendían tal cosa, aunque luego en la vista oral hicieran el ridículo a la hora de tratar de explicarlo.

Ese mismo día, en un artículo suscrito por Casimiro García-Abadillo (doc 38):

…. A este respecto resulta esencial averiguar dónde están los resultados concretos de los análisis realizados por los Tedax que Manzano resumió bajo el engañoso cajón de sastre de “componentes genéricos de las dinamitas”. Y dónde está, o por qué no fue conservado, el líquido fruto de aquel lavado en el que se disolvieron buena parte de las sustancias que formaban el explosivo. ¿Alguien duda de que si hubiera avalado la tesis de la Goma 2 ECO formarían parte del sumario y estarían a disposición del Tribunal? “…Si entonces no estaban y ahora sí… sólo cabe preguntarse quién ha custodiado durante el intervalo. Sobre todo si resulta que en el caso de Mocejón aparece DNT en la muestra de tres gramos que han manejado Manzano y Santano y no en las demás…

Como el marinero de la canción, Casimiro García Abadillo tiene un chivo expiatorio en cada puerto, digo en cada Cuerpo. Todo lo que los TEDAX hayan hecho mal, según la fértil y desviada imaginación de los Mundolaris, será achacado a Sánchez Manzano o a la perito químico 17632; todo lo malo de la Policía Científica será culpa de Vega o Santano, mientras que lo bueno será colgado sobre Escribano.

En la pag. 10, continuando el artículo de Casimiro García-Abadillo:

…La Fiscal es consciente […] ha solicitado que se incorpore a la causa el análisis que se hizo a instancias del destituido jefe de los Tedax, Sánchez Manzano (que de nuevo hurtó esa labor a la Policía Científica), sobre los cartuchos de dinamita incautados a Suarez Trashorras y Antonio Toro en la conocida como operación Pipol”

“… ¿Es que acaso no hay responsabilidad penal en esa negligencia por parte del responsable de los Tedax y que ahora hace imposible determinar….”

Comentar, como datos chuscos, aunque se sale de los objetivos de esta entrada, que, en el artículo de Casimiro, se cita como incomparablemente sensible un umbral de detección de sustancias de 50 ppm (recordemos que a Antonio Iglesias y a  «El Mundo» el umbral de detección con el que se descartó que las muestras que entraban a los cromatógrafos tuviesen metenamina, de 35 ppm, les pareció insuficiente); y que una de las razones que da para afirmar que la muestra del caso PIPOL no debería tomarse en consideración es que en la Mina Conchita se fabricaba Goma 2 EC. El hecho de que en 2004, aunque UEE ya no fabricaba esa dinamita, se pudo comprobar que existían facturas de compra-venta de dicho explosivo, no parece tener la misma importancia.

El 28 de febrero de 2007, en la pag. 3 en el editorial: “Graves sospechas una vez descartada la contaminación en fábrica (doc 39):

Sólo caben, pues, estas dos opciones: que la contaminación haya sido accidental o deliberada.

En el primer caso, a la retahíla de extrañas casualidades que jalonan el sumario habría que añadir el hecho de que la sustancia que aparece en las muestras de explosivo intacto sea justo la misma que se ha hallado inesperadamente en los análisis de los focos de los trenes.

Es evidente que no se trata de ninguna «casualidad«. Apuesto a que casimiro no ve «House«. Si usted tiene en su casa un foco de contaminación (pongamos un aspersor con Legionella Neumophilla) no es de ninguna manera extraño que las bacterias que puedan aparecer en todos los casos de neumonía que se descubran en derredor sean precisamente ésas. Si usted tiene aves doméstiocs, los médicos a los que acuda con síntomas de neumonía pensarán que puede tener psitacosis… ¿Así funcionan las cosas ¿sabe, Casimiro?

En el caso de que la contaminación haya sido deliberada, no es difícil encontrar un posible móvil. Sabemos de la presencia de DNT en los trenes por los análisis que llevó a cabo su unidad, y cuyos resultados permanecen inéditos, el jefe de los Tedax, Sánchez Manzano, o alguien de sus dependencias pudo ordenar que se añadieran pequeñas cantidades de esta sustancia para que todo cuadrara.

En cualquier caso, esto sólo son hipótesis. Lo que es ya irrebatible es que la Goma 2 ECO no venia contaminada de fabrica y que sólo pudo mezclarse con el DNT en el laboratorio de los Tedax”.

La atribución de un móvil a Sánchez Manzano o «alguien de sus dependencias» sigue pendiente: ¿qué interés pueden tener en hacerse cómplices del mayor atentado de la historia de España?

Como se afirmó en el juicio, incluso por los peritos de parte (aunque ahora Iglesias, tras las faldas de «El Mundo«, pretenda desdecirse de su declaración bajo juramento) es precisamente la imposibilidad de la contaminación deliberada.

En la página 3, de opinión, de ese mismo día, en el editorial “Una prueba dura pero pertinente”, en la tercera columna. “Por lo demás, las últimas pruebas han arrojado nuevas sospechas sobre los Tedax…”, finalizando “¿magia potagia o manipulación de pruebas?.

En la próxima entrada finalizará esta serie, a tiempo para que podamos conocer, y discutir, la sentencia que dicte el Tribunal.

Próxima entrada:  La demanda de Sánchez Manzano contra “El Mundo” (V), por Errante  

Esta entrada ha sido publicada en Artículo Firmado, C. García Abadillo, General, Metodología Conspiracionista, Pedro J. Ramírez, Tipos de Explosivo y etiquetada como , , , , , , , . Guarda el enlace permanente.

2 respuestas a La demanda de Sánchez Manzano contra “El Mundo” (IV), por Errante

  1. Pingback: Desiertos Lejanos » Blog Archive » La demanda de Sánchez Manzano contra “El Mundo” (III), por Errante

  2. Pingback: Desiertos Lejanos » Blog Archive » La demanda de Sánchez Manzano contra “El Mundo” (y V), por Errante

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *