La demanda de Sánchez Manzano contra “El Mundo” (III), por Errante

Tras una pequeña pausa provocada por las vacaciones estivales, continuamos la publicación de la serie de Errante dedicada a la querella de Juan Jesús Sánchez Manzano contra «El Mundo»… y otros. No pìerdo el tiempo y voy al grano.

Entrada anterior: La demanda de Sánchez Manzano contra “El Mundo” (II), por Errante

A alguien quizás podría quedarle la duda de si el cese de Sánchez Manzano sería aceptado por «El Mundo» con ecuanimidad y objetividad. Veamos:

El 16 de diciembre de 2006, pagina 3,  Editorial:  “Una destitución que deja en el aire todo el sumario del 11-M”: DOC 29.

«…han sido nuestras investigaciones las que han revelado la actuación inquietante, confusa y negligente del ya ex jefe de los Tedax… Pero también Sánchez Manzano es el responsable de uno de los episodios mas oscuros de la investigación: la contaminación con metenamina… Entre todos los episodios en los que Manzano ha tratado de condicionar la actuación del juez… el más chusco es el de la bolsa falsa que facilitó al instructor haciéndola pasar por la mochila de Vallecas, prueba clave del 11-M, que tenía guardada en su despacho Todas las actuaciones de Sánchez Manzano sólo pueden tener dos explicaciones: o bien estamos ante un jefe policial de una torpeza contumaz y de una insolvencia preocupante, o bien su conducta forma parte de una manipulación intencionada para establecer una interpretación del 11-M a toda costa. La destitución de Manzano deja en evidencia tanto del Olmo como la fiscal Olga Sánchez, que han dado por buenas sus manipulaciones y chapuzas…

El cese de Sánchez Manzano había sido solicitado por los sindicatos policiales desde bastante antes del 11-M. Su relevo hubiera sido cosa segura, al subir al poder un Gobierno que ni le nombró, ni tenía interés en mantenerlo, de no ser porque los atentados, los errores en la declaración del TEDAX en la Comisión de Investigación, y el inicio de la campaña conspiracionista, hicieron pensar al Ministerio del Interior que su destitución podría dar alas a los conspiracionistas.

Efectivamente, comprobamos que, pese a todo, aún se afirma que su cese «deja en evidencia al Juez del Olmo y a Olga Sánchez«.

El 11 de febrero de 2007, DOC 30, en pag. 18, 11-M: LOS ENIGMAS LLEGAN A JUICIO, apartado 2.- LA COMPOSICIÓN, (no hay nombre de autor, aparece a modo de informe) en el 7º párrafo:

“…resulta altamente sospechosa la contaminación con metenamina detectada tanto en la Goma 2 ECO de la Kangoo como en la muestra patrón, significativamente remitida al laboratorio de la Policía Científica para su cotejo. Esa coincidencia podría explicarse porque ambas muestras procedieron del mismo explosivo aportado por la Policía”.

«El Mundo» afirma ésto sin despeinarse, a pesar de que las muestras (ambas de muestras sin explotar) eran cuantitativamente muy diferentes. Y, pese a que en la Pericia se demostró que existe una explicación a la aparición de metenamina (su generación en el cromatógrafo de gases en determinadas condiciones) diferente a la contaminación de las muestras, y pese a que en las muestras-control de aquellas a que se refiere «El Mundo» no se detectó metenamina por HPLC, no ha publicado ninguna rectificación.

Párrafo 8º: “La deliberada manipulación policial quedó patente cuando Sánchez Manzano –tratando de que todo le cuadrara- también incluyó la metenamina entre los componentes de la Goma 2 ECO de la mochila de Vallecas. Finalmente alegó un “error de transcripción”.

Párrafo 9º: “Más recientemente aún, Sánchez Manzano entregó al juez la analítica de la Goma 2 ECO hallada en el piso de Leganés, haciéndola pasar por la de los gramos de la Kangoo, probablemente para que Del Olmo no volviera a reparar en que el misterio de la metenamina sigue estando pendiente de aclaración”.

Seguimos preguntándonos cómo es posible que Sánchez Manzano, que no realizaba personalmente los análisis ni los informes, sino que añadía el protocolario «Visto Bueno«, y cuya labor durante el 11-M no fue, en ningún momento, el de realizar análisis, transportar mochilas, acordonar perímetros de seguridad, ni nada de eso, puede ser culpado, con tal cinismo, de todos los supuestos errores que cometieron las Fuerzas de Seguridad en toda la Comunidad de Madrid.

Párrafo 11: “La Guardia Civil informó meses después del intento de atentado contra el AVE de que a ellos también le había aparecido metenamina en la Goma 2 ECO hallada junto a las vías. Elaboró un informe en el que concluyó en que no hubo contaminación, sino que la metenamina se había generado en el propio laboratorio al someter a la Goma 2 ECO a ciertas pruebas. El tribunal ha pedido a los peritos que comprueben esa versión.«

En el caso de que el desconocimiento de la Química y de la Lógica más elemental hubieran privado a la redacción de «El Mundo» de la inteligencia suficiente para comprender que había, al menos, una versión alternativa a la de la procedencia idéntica de las muestras de la Kangoo y la muestra patrón, el conocimiento de que había un informe científico de la  Guardia Civil que proponía otra explicación debería haber removido los restos de ética periodística (de haberlos) del diario. Pero…

El 25 de febrero 2007, en la Carta del director, suscrita por Pedro José Ramírez, pagina 4, DOC 31, “Las dos caras de Hovstad”:

“… O que no tenemos el desparpajo de presentar como “muestra de Goma de 2 ECO proporcionada por la Unión Española de Explosivos a la Policía para su análisis” lo que no es sino el mismo trozo de dinamita ya aportado como supuesta “muestra patrón” en 2004 no por el fabricante sino por el destituido jefe de los Tedax Sánchez Manzano. Entonces estaba contaminada por metenamina y ahora –qué casualidad- por dinitrotolueno”.

¿A qué muestra se refiere? En 2004 los TEDAX proporcionaron una muestra patrón para el cotejo con los explosivos hallados en los focos de los atentados y, posteriormente, en Leganés. Piense el lector si estaban las cosas, el día 11 de Marzo de 2004,  como para retrasar la investigación solicitando muestras-patrones a la fábrica por conductos oficiales (no es cuestión de mandar un botones a UEE: «Anda, chaval, acércate y que te den un celemín de cloratita«).

En 2007, para su análisis por los peritos del tribunal del 11-M, se solicitaron tres muestras de GOMA-2-Eco a MAXAM-4 (antigua UEE), que no son, de ninguna manera, «facilitados por Sánchez Manzano». En el enlace, búsquese la página 14, compruébese las medidas de seguridad para la entrega y custodia de los explosivos, y coméntese con los compañeros si hubiera sido razonable pedir la muestra para cotejo a la fábrica con fecha 11-03-2004, teniendo explosivos intactos en los almacenes TEDAX.

Por otro lado, siempre me maravilla comprobar como, para el mundo de Yupi de «El Mundo«, el increíblemente eficaz conspirador Sánchez Manzano es capaz de alterar a conveniencia todos los informes y análisis efectuados por sus subordinados (sin que estos se enteren, o al menos sin que digan nada), así como de ir, de aquí para allá, con un maletín de explosivos, dejando muestras falsas preparadas ad-hoc por doquier, para luego cometer el increíblemente estúpido error de colocar GOMA-2 ECO el día 11 de Marzo repartida en varios focos (Kangoo, mochila de Vallecas…) y guardar un pegote de la misma materia durante tres años (sobrepasando ampliamente su vida útil) con el único objetivo de entregarlo a la pericia para que Antonio Iglesias y «El Mundo» descubran que se trata de la misma materia.

Continuemos:

3,2,3.- Falta de veracidad y ausencia de diligencia

Se falta a la verdad cuando se atribuye ocultamiento o manipulación al Comisario jefe de los TEDAX, por las siguientes razones:

A continuación los abogados de Sánchez manzano ponen de manifiesto el reprobable proceder del diario «El Mundo«, seleccionando para construir sus castillos de arena las informaciones que les interesan, y «olvidando» las que, incluso en el mismo documento, demostrarían que el comisario no había sido responsable, y menos aún culpable, de aquello de lo que se le acusa:

1. Desde la misma Unidad Central que él dirige, cuando se remite el informe TEDAX donde se incluye inadecuadamente la palabra metenamina -según ellos manipulado-, SE ADJUNTAN los dos citados informes de Policía Científica, donde consta la composición de la dinamita Goma 2 ECO en ambos casos: furgoneta y bolsa de Vallecas, siendo en éste último el 173-
Q2-04, donde se dice: “coinciden en todo menos en lo de la metenamina”.

2. Por lo tanto, quien consultara el sumario, y leyera el informe TEDAX, también debió leer los informes de Policía Científica que se adjuntaban, contrastando sus contenidos; acción que hubiera impedido realizar las imputaciones contra mi mandante, siempre y cuando en los demandados hubiera imperado un recto proceder y se hubieran seguido las mínimas reglas del oficio.

3. De igual forma podían informarse a través este mismo informe 173-Q2-04, que también se había adjuntado a las Diligencias 1.304 de 11 de marzo de 2004, que son las primeras que se instruyen con motivo del atentado.

Esto por lo que toca a las informaciones que podían haber demostrado a la redacción de  «El Mundo» que los ataques a Sánchez Manzano eran injustificados, y fueron pasados por alto.

Ahora se hace referencia a otro tema que también se ha tratado extensamente en estas páginas: la irrelevancia de la presencia de metenamina en los análisis, mero hallazgo anecdótico que el diario que dirige Pedro Jota Ramírez pretendió convertir nada menos que en el punto clave de la investigación.

4. Por si esto no fuera suficiente, el 20 de abril de 2005, por la inspectora química de TEDAX se elabora y firma un “Informe Pericial sobre Sustancias Químicas y Explosivos», con “visto bueno” de mi mandante, donde se da una explicación: 1) a la presencia de la metenamina, 2) a su nula importancia para la investigación de los explosivos tipo dinamita y 3) a la irrelevancia de su constancia o no en los informes.

5. También obraba en el sumario el Informe Pericial conjunto del Cuerpo Nacional de Policía y el Cuerpo de Guardia Civil, de 24 de junio de 2005, que sobre el explosivo de la furgoneta Renault Kangoo dice: “La presencia, a priori, de la metenamina, es significativa en cuanto a que la dinamita GOMA 2 ECO no incorpora esta sustancia, pero no es relevante para la identificación de sustancias explosivas, como se recoge en el Informe Pericial de 20 de abril de 2005, sobre […] en el que se determina que la presencia de esta sustancia es debida a una contaminación.

Y, ya para rematar, la existencia de la explicación que, durante la pericia practicada durante el Juicio, se reveló como la única que el grupo de peritos (aún con los reparos puestos por Antonio Iglesias sobre la supuesta condición forzada en que se practicó el experimento) pudo ofrecer para la formación de metenamina. «El Mundo» ya disponía de esa explicación, científicamente aceptable, pero prefirió prescindir de ella y continuar inventando acusaciones delirantes contra Sánchez Manzano y la perito químico de los TEDAX.

6. Estas explicaciones son coincidentes con las de la Guardia Civil, dadas en esas mismas fechas, en las que se especifica que la metenamina también apareció en los análisis de la dinamita del AVE, aunque la obviaron en el informe, y que los restos de esta sustancia se generan en el cromatógrafo de gases, descartando contaminación de los precursores en la planta de producción, o de la propia dinamita como consecuencia del almacenaje.

Posteriormente, en la Vista Oral, los ocho peritos nombrados por el Tribunal hicieron la misma valoración. Así consta en su informe definitivo, folios 215 y 224, de 15 de mayo de 2007.

Conclusión de toda esta parte:

Como se puede observar lo publicado por El Mundo y transcrito más arriba, no coincide con la realidad perfectamente documentada y acreditada en las diversas actuaciones que se acaban de citar. Y el error que supone la inadecuada inclusión de la palabra metenamina en un informe TEDAX, sin relevancia alguna para la investigación y rectificado oportunamente, no justifica ninguna de las imputaciones realizadas. No hubo manipulación ni ocultamiento de NADA.

En cualquier caso, se observa claramente como, aun conociendo los datos del sumario (el diario El Mundo ha tenido acceso extraoficial al sumario desde el inicio de las investigaciones, como puede comprobarse), y poder hacer las comprobaciones necesarias, se ignoran los datos verdaderos y se publican, con absoluta falta de rigor, hechos inciertos.

Próxima entrada: La demanda de Sánchez Manzano contra «El Mundo» (IV) por Errante

Esta entrada ha sido publicada en Artículo Firmado, C. García Abadillo, General, Pedro J. Ramírez, Tipos de Explosivo y etiquetada como , , , , , , , . Guarda el enlace permanente.

2 respuestas a La demanda de Sánchez Manzano contra “El Mundo” (III), por Errante

  1. Pingback: Desiertos Lejanos » Blog Archive » La demanda de Sánchez Manzano contra “El Mundo” (II), por Errante

  2. Pingback: Desiertos Lejanos » Blog Archive » La demanda de Sánchez Manzano contra “El Mundo” (IV), por Errante

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *