FAQ – Preguntas Frecuentes – El hallazgo del Škoda Fabia

FAQ – Hallazgo del Škoda Fabia

    Robo, recuperación e identificación del Škoda Fabia

  1. ¿Cuando y dónde fue recuperado el Škoda Fabia (matrícula 3093 CKF)?
  2. ¿Estaba estacionado en ese lugar el 11 de marzo de 2004?
  3. ¿Quién era el propietario del vehículo?
  4. ¿Cómo se hicieron los presuntos autores del 11-M con el vehículo?
  5. ¿Cómo contactó ‘El Tunecino’ con el vendedor del Škoda Fabia?
  6. ¿Cómo fue identificada esa persona que robó y posteriormente vendió el Škoda a ‘El Tunecino’?
  7. ¿Qué se supo del vehículo entre la fecha del robo y la fecha de hallazgo?
  8. La Especulación de Múgica

  9. ¿Supo la Policía, como afirma Fernando Múgica en su artículo XXVIII de la serie de Agujeros Negros del 11-M, que el vehículo robado se encontraba en Av. De Bruselas?
  10. ¿Es factible que, como afirma Múgica, la Policía tendiera un dispositivo para atrapar al ladrón?
  11. ¿Es factible que el usuario del Škoda renunciara a recogerlo por miedo a ser atrapado?
  12. ¿Es probable que haya sido la Policía, y no uno de los usuarios habituales, quien retiró el vehículo?

  13. La Evidencia alrededor del Škoda y su identificación y tratamiento

  14. ¿Qué otros elementos permiten relacionar el coche con la célula terrorista del 11-M?
  15. Tras su hallazgo el 13 de junio de 2004,¿Qué suerte corrió el Škoda?
  16. ¿Quién y cuándo descubrió objetos sospechosos?
  17. ¿Es verdad que el coche no había sido limpiado, como afirman Múgica y muchos de sus seguidores?
  18. ¿Qué sucede a continuación?
  19. Entonces, ¿por qué afirma Libertad Digital, siguiendo a Múgica, que se realizaron cinco inspecciones sin detectar nada de interés policial?
  20. Entonces, ¿es falsa la afirmación del citado artículo de Libertad Digital, en el que se dice literalmente que “en la sexta inspección, ésta realizada por agentes de la Comisaría General de Información, aparecen por arte de birlibirloque pruebas las definitivas que incriminan a Lamari: Huellas con el ADN de Lamari, una funda de pistola y cintas coránicas.”?
  21. ¿Qué otras inspecciones sufre el vehículo en Hertz?
  22. ¿En qué consistió la Inspección Ocular Técnico Policial del Škoda en Canillas?
  23. ¿Aparecieron huellas dactilares en la Inspección Ocular Técnico Policial?
  24. ¿Por qué no aparecieron huellas dactilares en el cuerpo del vehículo?
  25. Entonces,¿no es verdad como afirma Múgica, que el coche fue “limpiado profesionalmente”?
  26. ¿Se logró identificar a algún individuo a través de los objetos recuperados en el vehículo y analizados con posterioridad?
  27. ¿Es posible plantar huellas dactilares en objetos que no han estado en contacto con la persona que posee esas huellas?
  28. ¿Es verdad, como afirma, Múgica, que una de las huellas halladas corresponde a Safwan Sabagh?
  29. ¿Qué otros objetos relevantes son hallados?
  30. ¿No es curioso que la relación de objetos hecha en Hertz y la elaborada en Canillas discrepen, conteniendo ésta más objetos?
  31. Otras objeciones de Múgica

  32. ¿Es positiva la identificación de Safwan Sabagh por medio de los teléfonos?
  33. ¿Fue hallado en el Škoda Fabia algún resto de explosivo?
  34. ¿Cómo es posible que el perro de los TEDAX no detectara dicho explosivo?
  35. ¿Qué contenían las cintas de audio halladas?
  36. ¿Qué relevancia tiene la aparente discrepancia de fechas en que se identificó el ADN por parte de la Policía Científica y cuándo fue comunicado al juez?
  37. ¿Es verdad que Afalah “se quita de en medio sabiamente después de llevar a Lamari al matadero” la mañana del 3 de abril, fecha del asalto y suicidio de Leganés, iniciado por la tarde y finalizado por la noche?
  38. ¿Es Mohamed Afalah agente o informante del CNI?
  39. Finalmente, suponiendo que no hubiese aparecido el Škoda Fabia, ¿se resentirían las pruebas de cargo contra Lamari y Afalah?
  40. Entonces,¿es falsa la afirmación de Múgica de que el Škoda Fabia serviría para “reforzar”ciertas ideas sobre el 11-M?

6 Responses to “FAQ – Preguntas Frecuentes – El hallazgo del Škoda Fabia”

  1. Xuancar dice:

    No puedo dejar de volver a darles mi enhorabuena por el análisis exhaustivo efectuado. Gracias.

  2. Cupside dice:

    Santa paciencia que hay que tener para hacer estos artículos sin mayor interés que dar a conocer datos «reales».

    Felicidades por el trabajo, muchas gracias por vuestro tiempo.

  3. Ikke Leonhardt dice:

    Me parece demoledor. Enhorabuena.

  4. Fernando dice:

    Bueno, pues no todo van a ser alabanzas al Sr. Arean, tiene que haber alguien que diga algún pero. He leido detenidamente la primera parte, el resto por encima.

    Perdonarme si me equivoco. Básicamente el asunto es puede centrar en si el vehículo es o no una prueba amañada. Y esto lo trata Arean en la pregunta nº dos. «¿Estaba estacionado en ese lugar el 11 de marzo?.

    Y digo lo trata, porque no contesta a la pregunta, y yo creo que tiene los elementos para contestarla. Se produjo una revisión de vehículos en la zona y no se encontró. Aplico navaja de Occam. ¿Qué es más fácil: pensar que la policia hizo mal su trabajo y no detectó el vehículo robado que estaba a pocos metros del otro, o que simplemente no estaba?

    ….

    A) 007: Todo lo contrario, yo tengo mejor imagen de esta bitacora, por lo menos de momento me está sirviendo de contraste de ideas, y no sabes cuánto lo agradezco.

    Respecto a lo que venimos debatiendo, creo que podemos concretar que la diferencia entre Ud. y yo es que a Ud. le vale ese párrafo del auto, y ya da por sentado una sentencia que en su día se dictará renunciando a un relato de los hechos puesto que será imposible determinar quienes fueron. Se resigna con «me gustaria saber mas, pero es lo que hay, que le vamos a hacer». Yo quiero mas, con todos mis respectos, mi nivel de exigencia es mayor, y por supuesto no doy por perdida la batalla.

    A Xuancar: Si aplicamos tu razonamiento, te pregunto :¿cómo explicas que otros medios de comunicación, televisiones, períodicos, … no se lancen a tratar este asunto desde esa perspectiva que tu piensas es tan lucrativa? A si, claro, que todos estos que no lo hacen tiene la dignidad suficiente para no ser tentados por el vil metal, o quizá son mas «profesionales». Considero un poco flojo este argumento de conspiracionismo = dinero.

    Y esto es todo, como digo, hay que resignarse, puesto que como los autores están muertos o no confiesan sus crimenes, pues no es posible conocer detalles tan básicos como quienes fueron.

    Pues no, los siento, me niego. ´¿Cómo es posible que se encuentre un hueso fosilizado de un dinosaurio muerto hace tropecientos millones de años, y los científicos sepan cómo era, como vivia, cómo se reproducía, y hasta que cómia (al menos hipotéticamente), y el Estado no es cápaz de dar respuesta a la pregunta de quién ha sido de un atentado producido hace 2 años en Madrid, con cientos de testigos, con todos los medios? conocemos cómo murió Julio Cesar, o Napoleón, pero el Juez de instrucción no nos dice cómo se pusieron las bombas en Madrid. ¿Porque los atentados de Londres y Nueva York, donde «también» hubo suicidas, se han esclarecido totalmente? ¿o no?. Desde luego este hecho no ha servido de excusa para no conocer un relato de los hechos sólido que no permita «conspiranoias».

    Me siento como Harrison Ford en «El Fujitivo», cuando se encuentra al final de un tunel en la presa y tiene al Policia apuntándole, teniendo que elegir entre entregarse y acatar la sentencia que le condenaba por la muerte de su mujer, o tirarse al vacio para buscar la verdad. Ya sabemos lo que hizo.

    En cuanto a mi, de momento no veo el abismo, pero pienso que para entregarme a la version oficial, hay tiempo. Vamos a seguir preguntando.

    En fin, perdón por el calentón.

  5. Xuancar dice:

    Lo primero, Fernando, por favor, siga leyendo… el artículo es muy instructivo, encontrará indicios de que es muy posible que el coche estuviera allí.

    Respecto al resto… pues mire, no, no puedo darle la razón en esto. Resulta que hace tiempo que no veo televisión porque hay cadenas que consideran que el ‘morbo’ y la filosofía ‘granhermano’ son las que triunfan en audiencia. Sin embargo, y a mi pesar, no las hay que se dediquen a ‘criticar’ o mejor dicho cuestionar este tipo de programas, y sé que no lo hacen porque no tendrían audiencia.

    Aquí es más barato… y gracias a Dios (o a quién sea) se hace.

  6. Democratista dice:

    ¡¡¡Enhorabuena¡¡¡
    Con los datos que aporta Del Pino se confirma plenamente que Múgica mintió y que el juez corroboró todo eso en el sumario.

Leave a Reply