En primer lugar, tenemos que agradeceros a todos la bienvenida que habéis dado a Desiertos Lejanos. Habéis superado todas nuestras expectativas, tanto en número de visitas como en la intensidad y buen nivel general de los debates en los comentarios.
Esta semana continuamos con las FAQs de Leganés. Pensamos que las acabaríamos con una segunda edición, pero ha habido tantas afirmaciones al respecto –Del Pino le ha dedicado cuatro enigmas al tema– que hemos decidido volver a partir las FAQs y presentar la semana que viene la tercera entrega.
Cero 007 nos habla de las «imprecisiones» del director adjunto de El Mundo, García Abadillo, en su artículo A Don Casimiro le cogió el toro ; Issa al Isbani nos presenta su segunda entrega de Siete Tesis sobre Al Qaeda; y Luis Fernando Areán continúa su exploración metodológica de las teorías conspirativas en su segunda entrega de El Unicornio en el Garaje, demostrando el carácter falaz de la interpretación conspiracionista de lo que constituye la «versión oficial».
Esperamos que os interesen estos temas. Al mismo tiempo, estamos recogiendo multitud de buenas sugerencias sobre nuevas secciones en la bitácora. Una recurrente es que, además de las FAQs, entremos a rebatir directamente, uno a uno, los artículos más significativos del conspiracionismo. Es en efecto uno de nuestros proyectos. Issa ha comenzado con el Enigma 2 de Luis del Pino. Seguiremos con otros a medida que vayamos poblando las FAQs, que serán nuestra referencia para dichas refutaciones. Pedimos paciencia: nuestra tarea es refutar dos años de audaces afirmaciones falaces. A veces necesitamos dos semanas de documentación y discusión para refutar algo que nuestros adversarios despachan en dos líneas; entender por ejemplo qué hace un perro que detecta explosivos o qué efectos tienen 30 Kg de dinamita en un pared de tabique, o que Al Qaeda siempre atenta de tal o cual forma.
Nuevamente, es muy esperanzador constatar que hemos logrado reunir a un buen número de escépticos alrededor de esta bitácora, y que hemos despertado el interés de suficientes personas que, aunque convencidas en diversos grados de las tesis conspiracionistas, o por lo menos oscilando entre creerlas o no, están dispuestos a debatirlas de buena fe.
1.- Sr.Luis, creo que confunde usted el sentido exacto de argumentar «ad hominem» .
2.- Como no cante su familia no podrá acusarle nadie de nada. Claro que para la poli de ahora lo de las pruebas no es obstaculo, o se omiten o se inventan. Vaya corriendo a Plaza Castilla a poner la denuncia. Igual tiene suerte.
3.- Claro, claro, lo que usted diga, totalmente apolítica.
Mire, si el «conspiracionismo» contra el que ustedes «luchan» es de origen político, su defensa no puede ser sino desde un activismo político. Los apoliticos no entran en luchas politicas.
Si no lo es, entonces la gravedad del asunto deberia llevarles a no cerrarse a ninguna posible via de investigacion o de depuracion de responsabilidades. Pero ustedes lo hacen, aferrandose a las respuestas institucionales por más irregularidades que se encuentren o por más que haya graves precedentes. Estan en su perfecto derecho, vive Dios, pero eso es tambien un acto político.
Los verdaderamente «apolíticos», en España, estan ahora viendo el Mundial al grito de: «¡Opá, yo via hace’ un corrá’!»
Lo único que busca Noa es provocar. Sugiero no entrar en su juego. Ésta bitácora tiene un objetivo muy concreto expuesto claramente en su página de presentación y éste señor no busca otra cosa que desviarla de éste objetivo e introducir un debate propio de su maniqueo mundo de blancos y negros, buenos y malos. No le demos el gusto.
Si quiere iniciar un tipo de debate como el que apunta, existen multitud de foros en la red habilitados para ello. En algunos de ellos participamos algunos de los aquí presentes.
Por otro lado, es todo un placer contar con Dewol, alguien con opinión contrapuesta en algunos aspectos a la de éste blog pero que no se aferra a su creencia de manera fanática como si de una fe religiosa se tratara.
¿cuántos brazos y piernas sueltos se contabilizaron?
¿se les practicó el análisis de ADN a todos los restos sueltos y fragmentos de carne?
¿están integradas en el sumario todas las autopsias que se realizaron, con todos los detalles del procedimiento de las autopsias?
Preguntas:
Lea al auto de procesamiento, pag 201 y ss.
JMPoncela:
1. No, no lo confundo. Hablar de que son los mismos que hablan de conspiraciones es, además de inexacto (son USTEDES los que hablan de una conspiración), un ad hominem, porque dirige el argumento hacia las personas que discuten, no hacia sus argumentos.
2. O sus amigos y conocidos.
3. He dicho que esta página no hace valoraciones políticas, no que nosotros seamos apolíticos. Por favor, no cometa también la falacia del hombre de paja. Lo que intentamos es que nuestras opiniones políticas no interfieran con nuestras conclusiones. Fíjese que, afortunadamente, esta página ha tenido una bienvenida muy razonable en círculos muy lejanos ideológicamente al actual gobierno, como Hispalibertas. Y yo creo que es por ello, porque intentamos no ideologizar el tema.
Lo sabía. Al señor preguntas, en vez de contestarle……..lo de siempre.
…..»lease el auto»……….
……»mire tal cosa»………
………»mire tal otra»……….
……….»no tiene ni idea»……….
……….»eso es mentira»………..
………»hacen falta pruebas»………….
El caso es no contestar. Y después dicen ellos que son los demás los que no contestan. ¡Vaya tela!
Anda SR. preguntas, ya se puede dar por fastidiado, aquí no hay manera de que por las buenas le digan a alguien nada en absoluto, pero por las malas tampoco, pues enseguida los iluminados empiezan con que si está insultando, si está provocando, si está diciendo, si está haciendo, el mismo discursito de siempre.
Don Luis sigo esperando una respuesta. Creo que después de tantas horas de paciencia creo que merezco alguna ¿no?
Noa:
Su mensaje a Flashman ha sido borrado por faltas de respeto y específicamente por ordenarle que se calle. Modere su tono.
Por lo demás, es usted cansino. Ya le he dicho por qué no le voy a contestar: porque mi opinión al respecto es IRRELEVANTE de cara a lo que se debate en esta bitácora. Si usted no quiere entenderlo, es su problema.
Por lo demás, decir que aquí no contestamos nada cuando tenemos 15 páginas de FAQs (contadas en Word) y hemos contestado todos los argumentos razonables de personas razonables roza el delirio.
Noa dijo: ¿son ustedes tontos?
Soy nueva por aquí y estoy leyendo la bitácora.
Creo que la forma puede estar bien, aunque fantarían temas por tratar que a lo mejor en este apartado general entraría; pero los contenidos los veo escasos. Solo veo que aquello que se pudiera decir se rechaza de plano.
Carmen:
Muchas gracias y bienvenida. Ténganos un poco de paciencia: llevamos en esto apenas dos semanas. Su último comentario no lo entiendo.
Un cordial saludo.
He estado leyendo, como te he dicho, la bitácora. No quisiera parecer una conspiranoica de esas, pero no creo tampoco que se esté tratando con mucha objetividad el atentado más fuerte que ha tenido España. Por esa misma razón aparecen conspiranoicos por aquí.
Un saludo
Esto empieza a ser mosqueante. Si resulta que tienen que pasar la censura los mensajes, a ver si son o no del agrado de algunas personas no me parece lo más correcto. Esto es darle alas a la derecha y motivos para que nos ponen como nos ponen. Que lo hagan ellos me parece correcto, pues de la derecha solo se puede esperar censura, censura, censura y más censura. No lo entiendo, francamente.
Carmen:
Con el debido respeto, es sábado, estoy escribiendo un artículo, y no podemos estar todo el tiempo pendientes de los comentarios que se escriben. Le ruego nos tenga un poco de paciencia. Nadie nos paga un céntimo por lo que hacemos.
No hay tal censura, como usted puede constatar. Simplemente, tenemos una serie de normas cuyo cumplimiento cuidamos. No somos en ello excepción; muchas bitácoras tienen moderación de comentarios. Lo que no se puede exigir es que no vayamos al súper (sitio en el que me encontraba durante su periodo de impaciencia), o que renunciemos a tener una vida personal por atender la moderación de comentarios. Le aseguro que hacemos lo que podemos.
Respecto a su comentario: es su opinión y la respeto, pero si pudiera argumentarla con ejemplos específicos de dónde faltamos a la objetividad, tendría mucho más valor. Entenderá que a un comentario tan general no se le puede responder más que con otro comentario general.
Un cordial saludo
Perdón, me he exaltado de más, pero es que he entrado tres o cuatro veces seguidas en este apartado mientras seguía leyendo la bitácora y no veía los mensajes. Perdón de nuevo, ya decía yo que esto no podía funcionar así.
Pues como he dicho antes Luís no veo mucha objetividad (por lo que no faltan a ella, justo lo contrario, sobra demasiada) por aquí. Faltan opiniones. La subjetividad es necesaria, sino no existiría debate alguno. Imagínate los debates del congreso sin subjetividad y sin opiniones personales. Es por ello que los conspiracionistas o conspiranoicos (como no le gustan a algunos que hay por aquí que le llamen) hacen sus apariciones plantean más problemas que otras cosas con sustancia y se quedan encima tan a gusto. Solo se basa el debate en una sola cosa, en el auto del 11m; ahí es donde radica el error, pues si se intenta rebatir las teorías de Luís del Pino no precisamente el auto es la mejor arma, pues fallos es posible que tenga. Otras teorías parece que son admisibles y no entiendo porqué.
Pero bueno, en términos generales se puede decir que vale de algo.
Bueno voy a seguir leyendo por aquí alguna cosa de interés.
Carmen:
Siento discrepar, y vehementemente. En cuestiones de hecho no hay subjetividad posible. La realidad de los hechos es la que es. Se puede cuestionar, por supuesto, que el auto la refleje, y se puede aducir que tenga fallos, pero nunca desde la subjetividad, sino de la demostración objetiva de que existen errores.
Un cordial saludo.
Si el objetivo es encontrar la verdad no entiendo muchas posturas. Me he tirado absolutamente toda la tarde leyendo la página.
Siento decirlo pero no es la forma que tengo de ver las cosas. Pertenezco a otro tipo de izquierda.
Un saludo
Carmen:
Le agradezco el esfuerzo, absolutamente encomiable. Lamento que no logremos estar de acuerdo, pero no entiendo, nuevamente, su último comentario. En esta bitácora lo de menos es ser de izquierdas o de derechas. Lo que decimos, me parece, no tiene ideología. Y por ello es importante, porque este debate se ha ideologizado hasta el paroxismo. En fin, siento que haya desperdiciado su tiempo.
Un cordial saludo.
Me siento extraordinariamente preocupado por este asunto. Para empezar debo de reconocer como «conspiranoico». Espero que podais rescatarme del «lado oscuro», porque os aseguro que es muy descorazonador «no creer» la versión oficial de los hechos.
El objetivo de esta web es desmontar todos los llamados «puntos oscuros» que se conocen hasta la fecha, y respaldar la «versión oficial». ¿es asi?
Una pregunta previa. ¿No llama la atención el número de artefactos, 13, y los objetivos, 4 trenes repletos de personas en un Madrid multirracial? ¿no parece desproporcionado?
Fernando (#219)
Aquí no podemos rescatarle de ningún sitio, lo que le ofrecemos es un punto de vista alternativo a las teorías conspiracionistas. Lea nuestros artículos y opiniones y decida por sí mismo.
Los objetivos de esta bitácora vienen recogidos en la presentación que encontrará en la cabecera de la página.
Los atentados islamistas que se han cometido en el mundo tienen un denominador común: son indiscriminados y tratan de hacer el mayor daño posible. En este contexto no tiene sentido preguntarse si son “desproporcionados” o no; desde el punto de vista de las víctimas siempre lo son, los verdugos tienen su propia lógica macabra.
A mí lo que me llama la atención del número de artefactos es su distribución. Tres trenes llevaban cuatro bombas (Téllez, Atocha y El Pozo), mientras que el de Santa Eugenia sólo llevaba una. No lo encuentro lógico desde el punto de vista operativo.
Saludos, Fernando.
No, no es así. Nuestra intención es denunciar que las objeciones que se han puesto a la instrucción por parte de los partidarios de teorías conspiracionistas son falaces.
Un saludo