Enigmas, Reacciones y siguen los Unicornios…

Continúa Sísifo empujando la piedra. Tenemos el enorme placer de incorporar dos nuevas firmas, que han estado involucradas desde el principio en este proyecto, pero que hasta ahora, en nuestra tercera semana, publican. También una tercera que ha colaborado en las FAQs de esta semana y que hasta ahora no había publicado.

3 días de marzo, al que muchos conoceréis por su bitácora personal, analiza el Enigma 1 de Del Pino con demoledores métodos, no sólo cuestionando sus evidencias sino demostrando lo sencillo que es armar una trama «superpuesta»: Las Tramas Superpuestas del 11-M. Petrus Petri, a su vez, introduce una nota de humor recopilando lo que se dice en círculos conspis –dicho con todo cariño– de nosotros en No todo va a ser Seriedad. Para nuestro asombro, ¡los conspis nos consideran parte de la conspi! Qué raro. Petrus Petri no deja pasar la oportunidad de que hayamos tenido el honor de que el Gran Mulá del Conspiracionismo, Federico Jiménez Losantos, haya hablado de nosotros. Algo les preocupamos, y eso siempre son buenas noticias.

Luis Fernando Areán escribe la tercera y última entrega de El Unicornio en el Garaje, en la que habla de navajas de Occam, verosimilitud, coherencia y otras cosas mínimamente exigibles a una teoría razonable. Finalmente, completamos los FAQs de Leganés con la tercera entrega, un poco cajón de sastre, que intenta contestar a algunas de los más curiosas cuestiones que el suicidio de Leganés ha suscitado entre sus detractores.

No podemos dejar de hacer notar la relativa falta de respuesta que hemos tenido a nuestros argumentos, tanto en artículos como FAQs. El grueso de respuestas se concentran en las introducciones. Sin duda hay dos o tres personas que han entrado a hacer cuestionamientos interesantes sobre nuestras tesis (cosa que agradecemos, nos encanta el debate), pero son abrumadora minoría; la mayoría se refugia tristemente en catecismos aprendidos. No sabemos si esto son buenas o malas nuevas; no queremos envanecernos pensando que nuestros argumentos sean tan difíciles de rebatir; pero en todo caso, parece que nuestros adversarios carecen hasta ahora de argumentos para refutar nuestras refutaciones. Tomamos nota.

137 Responses to “Enigmas, Reacciones y siguen los Unicornios…”

  1. Hac Pugna Pugnata dice:

    Lior, gracias por la cortesía. Tú también puedes darme el mismo tratamiento.
    Yo sé que en algunas cosas estamos de acuerdo. No estoy en desacuerdo con todas las cosas de todos los participantes de este blog. Lo que pasa es que en las réplicas se suelen hacer patentes los desacuerdos principalmente.
    No se trata de sensaciones ni de creencias, sino que se trata de razonamientos basados en lo que conozco del auto (y siendo consciente de que hay cosas que todavía no se han publicado y que algún día conoceremos). Pero a partir de lo que hay yo razono, igual que hacemos todos.
    Supongamos que yo me pongo a analizar lo que hay haciendo abstracción de que se encontró una bomba con metralla. Supongamos que los investigadores «no saben» que se encontró una bomba con metralla.
    Llegan al lugar de los hechos y empiezan a observar y luego a recoger evidencias. Una vez que se levantaran los cadáveres, imagino que recogerían evidencias con mucho más detenimiento y mucha más exhaustividad.
    ¿Qué observo? Observo los efectos de las explosiones. Aquí es donde aparece un elemento del sumario que a mí, si no contradictorio, al menos suscita que yo me haga algunas preguntas. Hay en la página 50 unos testimonios de los Tedax en los que dicen que en uno de los escenarios de las explosiones no les parecía que hubiera metralla de acuerdo con su experiencia, y a primera vista no la encontraron. Estoy hablando de algo que dicen los Tedax, que se supone que son los especialistas. Después, cuando se recogen muestras pormenorizadamente, en las proximidades se recogen los restos de dos tornillos.
    ¿Puedo inferir de ese hallazgo que las bombas llevaban metralla? Yo no podría, y con los datos que tengo y a falta de conocer datos adicionales, creo que el policía que llega a la conclusión a partir de esas evidencias se precipita. ¿Cómo podría pensar que la inferencia es acertada? Pues conociendo informes que acaso no conozca o si los informes fueran más sólidos.
    Por ejemplo, si el informe pericial, me dijera que se recogieron numerosas muestras de tornillos y clavos en los lugares de los atentados, no en las proximidades, si apareciera un informe más preciso de esas muestras de tornillos y clavos en los lugares donde se recogieron, si además añadiera como prueba de que las bombas tenían metralla todas las muestras de clavos y tornillos recogidas en los cadáveres y en los heridos.
    ¿Qué es lo que observo, en cambio? Observo que en las proximidades de los trenes se han encontrado algunas muestras de clavos y tornillos. Observo que el informe policial parece dar por sentado que ninguna de esas muestras de clavos y tornillos proceden de la estructura de los trenes o de los efectos de la explosión, o que sencillamente estaban previamente en las proximidades de los lugares de las explosiones antes de que tuvieran lugar.
    En otras palabras, me gustaría que el informe policial que establece que las bombas tenían metralla se basara en algo más consistente que el hecho de que se encontraran algunos clavos y tornillos en las proximidades.
    ¿Sin conocer la existencia de la mochila de Vallecas, solo con esos datos, se puede deducir que las bombas tenían metralla? Se supone que los Tedax son capaces de analizar por sí mismas las consecuencias de una explosión. Es decir, yo imagino que un especialista en explosiones debería ser capaz de deducir que las bombas tenían metralla sencillamente por el análisis de las explosiones y sus efectos.

  2. Hac Pugna Pugnata dice:

    ¿Qué hace en cambio el informe policial? Nos dice que las muestras encontradas son una prueba de que había metralla en las bombas porque dichas muestras se parecen a las encontradas en la mochila de Vallecas.
    No nos dice: mire Ud. había metralla porque fíjese, aquí están las marcas de la metralla, ¿ve Ud. este clavo insertado en este asiento?, y mire, otro aquí, y fíjese, justo debajo del lugar de la explosión en el suelo aparecen varios tornillos, y fíjese además, en los clavos y tornillos recuperados de las autopsias. Esto nos lleva a pensar sin ningún género de duda que en la composición de las bombas había metralla.
    No nos dice nada de eso, por desgracia. ¿Qué nos dice? Nos dice que los clavos y tornillos encontrados en las proximidades son una prueba de que las bombas tenían metralla.
    ¿Por qué son una prueba, me gustaría preguntarle al policía que elaboró ese informe? Porque algunos de los clavos y tornillos encontrados presentan similitudes con alguno de los clavos y tornillos encontrados en la mochila de Vallecas y además similitudes entre sí.
    Y entonces yo le preguntaría, ¿y esas similitudes de los clavos y los tornillos no se puede explicar de otra manera? Si los trenes eran similares, ¿no cabe la posibilidad de que también tuvieran piezas similares que quedaran desperdigadas en las explosiones?
    Además le preguntaría, ¿se pueden establecer esas similitudes de forma concluyente? Y el policía me diría (lo dice el informe) que no se pueden establecer dichas similitudes de forma concluyente, porque todos los clavos y tornillos son muy parecidos y el número de modelos es muy grande.
    ¿No le parece eso una contradicción? Dice que no se pueden establecer similitudes de forma concluyente y al mismo tiempo dice que la prueba de que esos clavos y tornillos encontrados en las proximidades de las explosiones son considerados como metralla procedente de las bombas porque algunos son parecidos a algunos de los que aparecen en Vallecas y algunos son paercidos entre sí.
    Yo no creo que esté siendo apriorístico. No sé cómo cimentar mejor mi argumentación. No sé cómo razonar mejor para hacerle ver de donde nace mi duda.

  3. Hac Pugna Pugnata dice:

    Respecto a su pregunta de:
    «¿Bajo que premisas sostiene usted que tiene la sensación de que la investigación ha sido muy defectuosa y la instrucción muy accidentada?»
    pues me hace pensar que en realidad Ud. no lee mis posts, o los lee solamente por encima o se le olvidan muy rápidamente. A continuación copio literalmete lo que ya le dije en mi post 79:

    «Sí su réplica se basaba en suponer que yo había afirmado eso, sobra contestar porque acabo de mostrarle que no lo afirmé. Si lo que en realidad pretendía preguntar es en qué se basa mi sensación, yo le contesto con mucho gusto.
    Se basa, por ejemplo en el informe policial que establece que había metralla en las bombas solo porque se encontraron algunos tornillos y tuercas en las proximidades de las explosiones. Se basa, por ejemplo, en el hecho de que el Juez tuvo que solicitar a la policía dos años después todas las evidencias que tuvieran y no hubieran entregado al juzgado. Se basa, por ejemplo, en el hecho de que la policía no le entregó al juez una evidencia importante y le entregó a cambio una parecida. Se basa, por ejemplo, en el hecho de que los informes de la policía para averiguar el número de origen de los faxes reivindicativos enviados a ABC y a Telemadrid se realizó más de un año después de los atentados y porque lo solicitó el Juez. Se basa, por ejemplo, en que hay informes de la policía relativos a diferentes explosivos con la misma fotografía. Se basa, por ejemplo, en que por negligencia o descuido, uno de los implicados en los atentados sale de la cárcel porque nadie solicita la extensión de la prisión preventiva. Yo creo que con lo que le he dicho puede hacerse Ud. una idea de por qué “tengo la sensación” de que la investigación ha sido defectuosa y la instrucción accidentada.»

    ¿Me va Ud. hacer decir todas las cosas varias veces?
    Un saludo.

  4. Hac Pugna Pugnata dice:

    Perdón, Lior, habíamos quedado que nos tuteábamos. El tratamiento de Ud. de la segunda parte de mis intervenciones se debe a la falta de costumbre, no a una intención de establecer nuevamente distancias de cortesía.
    Un saludo.

  5. Flashman dice:

    HPP y sus Dudas:

    «Se basa, por ejemplo en el informe policial que establece que había metralla en las bombas solo porque se encontraron algunos tornillos y tuercas en las proximidades de las explosiones.»

    Imagino (corrígeme si me equivoco) que con características similares o idénticas, en cuanto a tipología, material… así como evidencias de haber sufrido de cerca el foco de la explosión, ¿no?

    «Se basa, por ejemplo, en el hecho de que el Juez tuvo que solicitar a la policía dos años después todas las evidencias que tuvieran y no hubieran entregado al juzgado»

    Y se las entregaron ¿no? Habría problema si no le hubiera llegado al juez ese material, pero le llegó.

    «Se basa, por ejemplo, en el hecho de que la policía no le entregó al juez una evidencia importante y le entregó a cambio una parecida.

    Ídem. Al final le llegó la mochila buena. ¿Cual es el problema? Si se quisieran ocultar pruebas, no se acabarían dando al juez las evidencias correctas.

    «Se basa, por ejemplo, en el hecho de que los informes de la policía para averiguar el número de origen de los faxes reivindicativos enviados a ABC y a Telemadrid se realizó más de un año después de los atentados y porque lo solicitó el Juez.

    Lo mismo. Podrías hacer hacer un estudio sobre instrucciones judiciales para conseguir una estadística de errores de diligencia como éstos a ver que concluimos.

    «Se basa, por ejemplo, en que hay informes de la policía relativos a diferentes explosivos con la misma fotografía.»

    Principio lógico de la Navaja de Hanlon: nunca atribuyas a la malicia lo que pueda ser atribuido a la simple estupidez. Habría que ser chapucero para intentar hacer pasar deliberadamente una foto falsa como buena, estando además repetida.

    «Se basa, por ejemplo, en que por negligencia o descuido, uno de los implicados en los atentados sale de la cárcel porque nadie solicita la extensión de la prisión preventiva.»

    Un error administrativo que no tiene que ver con la instrucción.

    Efectivamente, errores los hay y aquí los constatas. La cuestión es ¿son suficientes para concluir que TODA la instrucción es defectuosa, pese a que algunos de esos errores fueron subsanados? En mi opinión, no. Si salieran a la luz otros errores de mucho más peso y que afectaran a lo sustancial de las conclusiones cambiaría mi modo de pensar, pero aventurar la sospecha de sobre, repito, TODA la instrucción con arreglo a lo que nos cuentas, me parece un exceso.

  6. delwol dice:

    Saludos Flashman:

    Quisiera hacer algunas matizaciones sobre su ultimo mensaje (105), estas “matizaciones”, son mi forma de ver las cosas, y por supuesto lo que yo pienso, y creo que es un error o una negligencia grave, otro lo puede ver como un error pequeño, o sin importancia, y hasta cierto punto lógico.

    1.Sobre la metralla. El problema que veo yo, es la poca consistencia de los informes policiales relativos a este punto. No entiendo que pasados más de dos años desde los atentados no exista un informe bien detallado, indicando para cada una de las explosiones, tipo de explosivo, si contenía o no metralla, y otros datos adicionales, y todos ellos, a ser posible, lo mas detallados posibles. Hay algunas cosas en estos informes, que son secundarias y la policía detalla con una exquisitez increíble, y en cambio, otros datos que considero muy importantes los aborda de forma muy superflua. A mi personalmente, la impresión que me produce la lectura de esas partes del auto es la siguiente: >. Solo de esta forma consigo entender la precisión de algunos datos (tipos de tornillos encontrados), y la imprecisión de otros (se encontraron en las proximidades).

    2.Sobre las evidencias entregadas por reclamación del juez. El problema de este punto, es que no ha sido solo una prueba la que le ha llegado con retraso al juez, y todas (que yo sepa), han ido precedidas de revelaciones de algún medio de comunicación. Así pues, tras la publicación de unas grabaciones relativas a la trama asturiana, el juez se entero de su existencia, y tuvo que reclamarlas, tras la publicación de el informe del policía que se hizo cargo de las bolsas, tuvo que reclamarlas e interrogar al propio policía, y así con algunos datos más. De hecho, el propio juez, ante la evidencia de que le mandaban pruebas a contagotas, y por que salían publicadas noticias en medios de comunicación, se vio obligado a emitir ese famoso comunicado en el que reclamaba cualquier tipo de prueba que pudiese estar relacionado con el 11-m. Pero además es que no es verdad que le hayan llegado todas, de echo hay algunas pruebas, que tras reclamarlas el juez, la respuesta que ha recibido es “dado el tiempo transcurrido, ya no se conservan las cintas de grabación de dicho suceso” (relativo a la intervención de los Geos en Leganes). Todo esto, a mi me hace preguntarme muchas cosas, ¿hay alguna prueba más, que será publicada con posterioridad en algún medio de comunicación, y a consecuencia le llegara alguna prueba nueva al juez?, ¿hay, alguna prueba más que como no ha sido publicada, y por tanto el juez no se ha enterado y no la ha reclamado, que “dado el tiempo transcurrido”, ha sido ya destruida?. Nadie puede afirmarme taxativamente que esto no sucederá, y nadie debería de preguntárselo por lo absurdo que parece, pero el problema es que ya ha pasado.

    3.Sobre la mochila entregada con posterioridad. Si esto hubiese sido publicado en una viñeta de mortadelo y filemon, seria recordado por la gran capacidad imaginativa del señor Ibáñez. El problema es que es la vida real. Abstráigase usted de que estamos hablando del 11-m, y piénselo en plan viñeta de humor >. Pero volviendo al caso que nos ocupa, no se si usted ha visto las imágenes de las dos mochilas, yo las he visto en algún medio de comunicación, y la impresión que me ha dado es que eran prácticamente idénticas. El problema que nos encontramos aquí, a mi modo de ver es que solo contamos con la palabra de un policía para asegurar cual de las dos es la de verdad, ¿puede usted asegurar que la que tenía el juez era la falsa, y la que le entregó el policía posteriormente era la de verdad? ¿seguro que no es al revés? ¿seguro que dentro de unos meses no saldrán diciendo que la que le entrego con posterioridad era otra copia y la de verdad la tiene guardada otro policía?. Se que estas dudas ofenden, puesto que cuestiono la integridad de un miembro de la policía, pero es que esto es la vida real, y no debería de haber ninguna posibilidad de que ni yo ni nadie dudase, y en cambio, debemos basarnos en la buena fe de un señor que es policía para no dudar.

    (continua)

  7. delwol dice:

    (continuación)

    4.Sobre los fax. Vuelvo a lo mismo del punto 1. Parece como si intentasen justificar ante el juez una mala actuación de la policía, reconozco en este punto que no he leido lo que dice el auto de procesamiento y te agradecería que me dijeras en que pagina puedo encontrarlo, y por ello quizás este equivocado, pero según LP (enigma 25), en el auto no aparece desde que número se envió uno de los dos fax (el que no llego en blanco). Pd: Acabo de darle un vistazo al auto, pag 197, y comenta lo del fax en blanco, del otro fax no dice nada, ni de su existencia.

    5.Sobre las dos fotos iguales del explosivo. Pues te digo casi lo mismo que en el punto 3, que parece de chiste, si no fuera por que estamos hablando del mayor atentado de España. Pero es que no es solo eso, es que existen informes contradictorios entre si (según LP, el periodico EM), como lo relativo a la composición de los explosivos, y el famoso incidente de la metenamina, o como lo que publica LD en su enigma 26 sobre los tres informes distintos que se le fueron entregando al juez relativos a las llamadas desde Leganes.

    6.Sobre el error que produjo la liberación de un supuesto terrorista. Pues sinceramente, es de las pocas cosas que veo coherente sobre los atentados. No te confundas, no el hecho de que se deje en libertad a un posible terrorista (algo penoso), sino el hecho de ante una manifiesta negligencia, se haya abierto una investigación para depurar las posibles responsabilidades.

    En resumen, te doy la razón en una cosa, en que todos y cada uno de los puntos pueden tomarse como errores o negligencias menores, y yo no los tendría en cuenta si estuviésemos hablando por ejemplo de un atraco o cualquier otro delito menor, pero es que estamos hablando del mayor atentado de nuestra historia, y del más mediático. Y no solo eso, es que no estamos hablando de un error, sino de una sucesión de ellos. Y añadiré aun más, es que mis dudas no se acaban ahí, sino que existen todavía muchas mas cosas que yo considero negligencias, como el hecho de que la mayoría de los implicados (34 de 40) estaban de alguna forma controlados, de actuaciones que chocan contra el sentido común (actuación de los geos en Leganes), de la actuación de una fiscal que dice en los distintos medios que todo esta claro, y luego se enfada por que el juez libera a muchos de los que ella considera peligrosos terroristas, cuando mi sentido común me dice que lo que debería pedir la fiscal es una mayor investigación por parte de quien corresponda para que nadie hubiese quedado libre, de que por noticias relacionadas nos digan que los geos siempre graban sus actuaciones, pero luego si se les pregunta sobre Leganes, dicen lo contrario, que no siempre se graba, y en fin, de otros casos más. Son datos que sueltos, como usted bien dice, se pueden explicar, pero el problema es que es una sucesión de ellos, ante la que cabría esperar una respuesta contundente aclarando todas las dudas que se me presentan a mí, y a otros como yo, y sin embargo esto no se hace, y las dudas por tanto se incrementan.

    Pido perdón por lo extenso de mi mensaje, y por lo engorroso que haya podido quedar.

    Un cordial saludo.

  8. urodonal dice:

    Señor HPP: ¡era latín! ¡gracias! .

    Yo, lo comprenderá usted en su infinita paciencia (a veces ¡ay!, impregnada de condescendecia , pero ser sabio es lo que tiene), olvido las tildes muy a menudo y solamente soy capaz de citar diálogos de películas ( ni siquiera son clásicos me temo) y no a Ortega y Gasset (¿éstos que eran dos toreros?).

    ¿ Podría usted explicarme , en pocas y sencillas palabras, ya sabe, a mi nivel, qué importancia tiene que se haya encontrado o no metralla en los escenarios de los atentados?

    ¿ Podría usted explicarme cuáles son sus conocimientos y experiencia en el campo de los atentados terroristas en los que se utiliza metralla?

    ¿ Podría usted indicarme cuál es su experiencia en investigaciones y procesos judiciales en general ?

  9. delwol dice:

    PD: de los dos mensajes anteriores, en el primero de ellos(106), ha habido un par de frases que no se por que no han quedado reflejadas en el mensaje publicado, en el mensaje las ponía entre «>», y en mensaje publicado no aparecen. Así pues las frases que faltan son:

    En el punto 1, después de «la lectura de esas partes del auto es la siguiente:» la frase que falta es

    «Han pasado más de un año de los atentados, y el juez reclama que se especifique si había o no metralla, y la policía, ante la imposibilidad a estas alturas de hacer nuevas pruebas periciales que demuestren sin ningún genero de duda la existencia o no de metralla, se basa en lo poco que tiene, y intenta enlazarlo para intentar demostrar que si había metralla».

    En el punto 3, después de «piénselo en plan viñeta de humor «, la frase que falta es

    » Mortadelo a filemon: vengo disfrazado de mochila bomba¡¡, Filemon: ¡¡pero que haces¡¡¡ esa es una bomba de verdad¡¡¡ (sic) explosión(sic)»

    Un cordial saludo.

  10. Hac Pugna Pugnata dice:

    Ni que decir tiene que estoy de acuerdo con las reflexiones de Delwol. Sin embargo, me temo que en esta página le van a exigir que las sostenga con pruebas documentales. Me ha parecido una reflexión llena de sensatez y de sentido común. Además, ha añadido datos que yo no había tenido en cuenta para contribuir a esa sensación que tengo, y que tiene mucha gente, de que la instrucción de este caso se podría haber hecho mucho mejor.
    Flashman, todas las réplicas que introduces en tu largo post te las podías haber ahorrado. Antes que contigo ya debatí con Lior ese tema y me parece que quedó meridianamente clara mi postura. Recuerdo que tuve que escribir mis argumentos varias veces, lo cual me lleva a pensar que son Uds. unos buenos lectores atendiendo a lo que decía Ortega: «El buen lector tiene siempre la sensación de que no se ha enterado bien» (Estudios sobre el amor).
    En fin, repetiré OTRA VEZ lo que dije: «Tengo la sensación de que la investigación ha sido defectuosa y la instrucción accidentada». Lo podría escribir diez veces más, pero creo que se entiende a la primera. En ningún momento he dicho que la investigación ni toda la investigación es defectuosa. He dicho que «tengo la sensación». Y a no ser que Ud. tenga también un conocimiento misterioso de «mis sensaciones», eso es una verdad incontestable: yo tengo esa sensación. El señor Lior me pidió que le explicara en qué basaba mi sensación. Ya se lo había explicado, pero no tuve ningún inconveniente en volvérselo a explicar.
    Las razones que a mí me producían la sensación de que la investigación fue defectuosa a Ud. no le producen la misma sensación. Pues muy bien. Bastaba que hubiera dicho eso y yo habría entendido que las personas somos diferentes y tenemos sensaciones diferentes.
    Sin embargo…

  11. Hac Pugna Pugnata dice:

    A pesar de todo, Flashman hace algunas suposiciones completamente gratuitas.
    Parece Ud. dar a entender que yo he dicho que toda la invesigación ha sido defectuosa. Creo haber dejado claro que no he dicho eso.
    En su último párrafo dice «Efectivamente errores los hay y aquí los constatas», con lo cual, paradójicamente, me da la razón. Ni siquiera yo me atreví a tanto, puesto que yo lo que venía a decir es que «tenía la sensación de que había errores». Ud. dice que los hay. Para darme la razón al final podía haberse ahorrado todo el principio.
    Ni siquiera yo he hablado de los errores ni de sin son importantes o poco importantes. Si Ud. tiene algún motivo para sentenciar cuáles son los errores importantes y cuáles no, allá Ud. Yo no he hablado de nada de eso, pero tampoco tengo inconveniente en discutirlo. Yo hablé de mi sensación y de los motivos en que la basaba.
    Además…

  12. Lior dice:

    Debate de sensaciones = debate de guardería

  13. Hac Pugna Pugnata dice:

    Además comenta Ud. todos los motivos en los que baso mi sensación dando a entender que no son motivos suficientes para hacerme pensar lo que me hacen pensar. Y los argumentos que utiliza son tan flojos, tan asténicos, tan débiles, que me está aburriendo solo pensar que tengo que rebatírselos.
    Pero no. No voy a rebatirlos, pues al fin y al cabo puedo entender que los mismos hechos que a mí me hacen tener una sensación a Ud. le hacen tener otra. Los constato, no obstante para que el lector los compare y pueda sacar sus propias conclusiones.

    1. Yo digo que el informe policial que deduce la presencia de metralla en las bombas a partir de unos tornillos y clavos similares a los de Vallecas es un informe defectuoso e insuficiente (Véase el hilo «Metralla», donde hablo de ello con más detenimiento). Ud. no parece pronunciarse.
    2. Yo digo que no me parece bien que el Juez tuviera que solicitar todas las evidencias que no le habían entregado al cabo de dos años. A Ud. eso no le parece grave, y responde «Y se las entregaron ¿no?». Le recuerdo que mientras tanto hay gente en la cárcel cumpliendo prisión preventiva. Cuanto más se alargue la instrucción, en caso de que sean inocentes, más tiempo habrán pasado en la cárcel.
    3. Yo digo que considero un defecto en la instrucción que la policía no le entregara al juez una evidencia importante y le entregara en cambio una parecida. Ud. responde a eso «Al final le llegó la mochila buena. ¿Cuál es el problema»? Además luego habla de que si se quisieran ocultar pruebas o no sé qué… Flashman, ese subconsciente… Lea con atención y verá que yo no he mencionado nada de ocultar pruebas, sino que solo he constatado un hecho.
    4. Yo digo que los informes sobre los números de origen relativos a los fax reivindicativos se realizaron más de un año después. Ud. contraargumenta diciendo: «Lo mismo». ¿Debo entender que lo que me quiere decir es «Al final le llegó el informe, ¿cuál es el problema?». No tengo datos de estadísticas de errores de diligencia, intuyo que Ud. tampoco, con lo cual no sé para qué los menciona. ¿O está Ud. recurriendo al sólido argumento del «mal de muchos…»?
    5. Yo digo que hay informes de la policía relativos a diferentes explosivos con la misma fotografía. Ud. me replica diciendo «nunca atribuyas a la malicia lo que pueda ser atribuido a la simple estupidez». Ese subconsciente, Flashman, ese subconsciente… ¿Pero dónde atribuyo yo qué a quién? ¿Pero dónde hablo yo de malicia? Es Ud. el que menciona lo de «intentar hacer pasar deliberadamente una foto falsa como buena». Yo no digo nada de eso, sino que solo constato un error de la policía en un informe. Ese subconscinete, Flashman… ¿Por qué replica Ud. a argumentos que yo ni siquiera le planteo? ¿Es que no lee lo que escribo?
    6. Yo digo que por negligencia o descuido uno de los implicados sale de la cárcel cuando no se solicita la ampliación de la prisión preventiva. Ud. me responde diciendo que es «un error administrativo que no tiene que ver con la instrucción». Vaya, yo pensaba que había sido un error del Juez y de la fiscal, y que por eso el CGPJ había abierto expediente al Juez del Olmo. Menos mal que ahora descubro que fue tan solo un error administrativo. Los casos en que el CGPJ expedienta a jueces se cuentan con los dedos de la mano, pero es tan solo un error administrativo y no podemos deducir de ahí que la instrucción haya sido accidentada.
    Al contrario de lo que pensaba al principio, lo cierto es que escribir esta réplica ha sido más entretenido de lo que prometía. Además, ha descubierto Ud. un argumento que puede ser demoledor para afrontar cualquier queja o reclamación: «Al final se solucionó, ¿cuál es el problema?»
    Un saludo.

  14. Hac Pugna Pugnata dice:

    Señor Urodonal, cometió Ud. la descortesía de cambiar el nick que yo escogí por unas siglas que no identificaba, pero que he visto en internet que pueden indicar desde High Pressure Processing hasta Homogeneous Poisson Process, pasando por Historic Preservation Program, Human Perfection and Performance y Health Promotion Practice.
    Eso sin mencionar la que más me gusta, en español. Como probablemente las palabras estarán filtradas en este blog, Ud. que es aficionado al cine, recordará lo que le dice Jules (Samuel L. Jackson) a Pumpkin (Tim Roth) en la escena de Pulp Fiction (Quentin Tarantino) de la cafetería, cuando Jules le va a dar dinero a Pumpkin para redimirse:
    Pumpkin: «¿Cuál es tu cartera?»
    Jules: «Es la que pone HPP»
    A mí también me gusta el cine, como ve.
    Tolere Ud. por tanto mi ironía también, como réplica. No pretendía ser ofensiva, sino que era una manera de decir que no entendía lo que me quería decir. Dicho lo cual, no identifico la frase que Ud. mencionó, si es que es de una película. Ni la identifiqué ni la supe interpretar correctamente. Ni con el acento ni sin él.
    Respecto a las preguntas que me hace, y puesto que quiere que lo haga en pocas y sencillas palabras, le diré que:
    1. La respuesta a la primera pregunta es SÍ.
    2. La respuesta a la segunda pregunta es SÍ.
    3. La respuesta a la tercera pregunta es SÍ.
    Un saludo nuevamente.

  15. Lior dice:

    Exijo mi derecho a pataleo #114

    Los derechos de autor sobre cambio de nick «descortes» 😉 me corresponden a mí, eh!

    (o eso creo)

  16. Hac Pugna Pugnata dice:

    Lior, tienes toda la razón. Urodonal fue el primero que habló de nick impronunciable, pero fuiste tú el primero que escribió las siglas. No me parece mal.
    Confieso que has estado muy fino con tu post.

  17. Hac Pugna Pugnata dice:

    Urodonal, le pido disculpas.
    No es un formulismo. Le pido disculpas de verdad.
    Relacioné su mención al nick impronunciable con las siglas HPP con que ya muchos se están dirigiendo a mí.
    Cuando hablé de la película de Tarantino estuve a punto de escribir que me había parecido muy ingenioso y me había hecho reír el detalle de que volvía al «Hacpugnapugnata» después de haberse dado cuenta de que le resultaba más difícil escribir «impronunciable». Demasiado tarde ahora, pues no lo escribí entonces.
    Lamento haber utilizado la ironía con Ud. cuando Ud. no había sido descortés, como yo dije.
    Cuando mencionó la cita de la película sabía perfectamente que Ud. la estaba citando en el sentido que tiene la frase cuando la palabra «cuando» lleva tilde.
    Un saludo.
    Y esta vez «un saludo» es un saludo de verdad, no la mera fórmula con que a veces terminamos nuestros posts por ser educados.

  18. Flashman dice:

    Saludos Dewol.

    Brevemente:

    Acerca de la metralla: me gustaría saber la relevancia de su presencia o no. ¿Invalidar como prueba la mocila de Vallecas? Respecto a lo que la policía considera esencial ver reflejado en su informe, considero su criterio profesional mejor y más cualificado que el tuyo o el mío hasta que se demuestre que no ha sido el mejor a través de otros profesionales de similar rango y experiencia.

    Acerca de las pruebas con retraso: nuevamente el problema desaparece cuando las evidencias le llegan al juez. Es posible cierta negligencia en el desarrollo de algunos conductos reglamentarios, pero lo sustancial, se soluciona. La solicitud del juez además habla de sobre de su profesionalidad e integridad, tan vilipendiadas en las últimas semanas. Te preguntas si habrá más pruebas en estado de hibernación hasta que las solicite el juez, yo no lo se, de modo que solo puedo hablar de lo que sabemos. Lo especulativo es gratuito, pero igual que han salido éstas, podrían salir otras, y lo mismo que se han aclarado sin relevancia alguna para la instrucción, igualmente podría ocurrir de nuevo con otras de manera idéntica. Pero considero que especular, en uno u otro sentido es perder el tiempo. Lo de las cintas destruidas ¿de la grabación de la intervención de los GEOS? Eso si me parece extraño.

    Acerca de la mochila: lo que relatas ya es cuestión de suspicacias. Yo necesito que me demuestren que un policía, profesional que se dedica a ello para servir a sus conciudadanos, no dice la verdad a sabiendas y con qué intencionalidad. Llámame crédulo o ingenuo, pero soy de los que cree en las instituciones democráticas hasta que alguien me demuestra que debo retirar esa confianza (como ocurrió en su día con PedroJ y el GAL).

    Acerca del fax: desconozco ese punto, pero por lo que he visto en google, no se hace referencia en ele auto a un segundo fax. Que alguien me corrija si me equivoco.

    Acerca de la foto: pues sí, es algo tan evidente, tan cantoso, tan chapucero que sólo puede ser un error. Así lo veo yo. Habría que ver esos informes para constatar si esas contradicciones son tales. Lo que digan esos medios no me tiene por qué valer.

    Lo que cuentas de que porque se trata del mayor atentado de la historia de España no tendrían que darse errores, puf, es totalmente valorativo y sujeto a interpretación. Yo no estoy ahí, no estoy sufriendo la presión para acabar la instrucción, precisamente, por el circo mediático que le rodea. Desde fuera es muy fácil emitir juicios, pero siempre serán absolutamente gratuitos y valorativos.
    Sin que ello, por supuesto, reste un ápice a la exigencia de rigor que todos hacemos a la justicia, sea para asesinaro de 192 personas o para el de un solo inmigrante. Ésto último es en alusion al crimen de Ndombele Augusto Domingos en Madrid: el juicio se repitió por no haber tenido en cuenta testiminios incriminatorios concretos, es decir, la justicia puede errar y yerra, pero la palabra clave aquí es DEMUESTRELO, como en el caso que te cito.

    HPP:

    Cuando dices «LA» instrucción, queda sobreentendido que te refieres al todo, no a una parte. De no ser así, creo humildemente que deberías aclararlo.

  19. hacpugnapugnata dice:

    Flashman #118
    Estoy de acuerdo con algunas de las cosas que dices en tu post. No obstante tú mismo te das cuenta de que se han dado irregularidades. El fax del que habla Delwol es un fax en árabe reivindicativo enviado a la redacción del ABC el día 3 de abril a las 18:05, justo cuando los islamistas estaban rodeados por la policía en el piso de Leganés. Los expertos dicen que la letra es del Tunecino.
    http://www.elpais.es/articulo/elpporesp/20050722elpepunac_10/Tes
    El caso es que, según parece, todavía no hay un informe de la policía que diga desde qué teléfono se envió dicho fax. Si es cierto que la policía todavía no ha averiguado dicho dato, entonces es una negligencia gravísima. Es fundamental conocer desde dónde se envió dicho fax.
    Cuando dije «LA» instrucción quería decir «la instrucción». Si hubiera querido decir «TODA» la instrucción, habría dicho «toda la instrucción».
    Un saludo.

  20. delwol dice:

    Saludos Flashman:

    Me preguntas sobre la relevancia de la metralla. Ciertamente yo le doy muy poca, (como prueba incriminatoria o exculpatoria). A mi realmente no me dice nada si hay o no metralla en los trenes, y en ningún caso eso invalidaría la mochila, ni siquiera aunque se demostrase que ninguna de las mochilas de los trenes tenia metralla y la de Vallecas si, puesto que nadie puede demostrar que una de ellas la hicieran distinta. Si me parece en cambio preocupante, que a estas alturas no podamos afirmar cuantas tenían metralla y cuantas no, y como dije en otro post, entendería posibles errores en alguno de los focos de explosión, pero no un general “encontramos tornillos y clavos susceptibles de haber sido utilizados como metralla en las proximidades, por lo que concluimos que las mochilas tenían metralla”(no son textuales).
    También me parece preocupante que no se detectara la mochila de Vallecas en la propia estación, es un tema del que nadie habla, por que si alguien dice “la actuación de los Tedax y la policía fue desastrosa por no haber encontrado la mochila con los explosivos allí mismo, es una negligencia grave”, al momento seguro que varios le contestarían que es un mal pensado, un conspiracionista extremo, un radical, y que no confía en los policías. Pero la verdad es que según los tedax, revisaron dos veces todos los objetos, y justamente por ello se dio luz verde al traslado de estos objetos, es decir, se supone que es imposible que se les haya podido escapado una posible bomba. Ahora, imagínate una bomba circulando por todo Madrid aquel día 11, ¿Qué hubiese pasado si hubiese explotado durante su traslado, provocando más muertes?, supongo que entonces si se estarían pidiendo responsabilidades a quien correspondiese.

    Pero no es solo eso, es que la juez que ordenó el traslado de los objetos a un determinado lugar, y en cambio, se llevo a otro. No soy ningún experto para saber que desobedecer una orden directa del juez, puede suponer la invalidación de una prueba para un juicio posterior, y sin embargo, se desobedeció.

    Pero es que la historia no acaba ahí, es que hay más, hay imprecisiones de más de dos horas sobre la hora en que se encontró la mochila, seria un dato anecdótico sino fuera porque la SER aviso de su existencia antes incluso de que se encontrase la bomba según que informe.

    Y si te parece poco, todavía hay más, nos plantan a un policía como héroe de la desactivación de esa mochila, y bastante tiempo después nos enteramos todos, incluso el juez, que había una radiografía que mostraba la imposibilidad de que explotase por que había un cable suelto, (esto no quita ningún merito al policía que la desactivo, peligro de que explote siempre hay).

    También existen datos oscuros de cómo consiguió la cadena ABC las imágenes de la mochila, vuelve a ser otro dato anecdótico, sino estuviese todo lo relativo a la mochila sumido en el más absoluto misterio.

    Dos años después, nos enteramos que el policía que se hizo cargo de los objetos, quería hablar con el juez por que él no reconocía dicha mochila, y nos enteramos por un medio de comunicación, y a raíz de esto el juez reclama el informe, y pide interrogar al policía, resultando que dicho policía no reconoce la mochila. Muchos se escudan justamente en que habían pasado 2 años, y por eso es lógico que no la reconociese, bueno, lo cierto es que el policía había redactado el informe 17 meses antes, quizás antes si la hubiese reconocido, ya no lo podemos saber, (por lo que si hay una consecuencia directa en la tardanza de la policía en entregar los informes al juez).

    Y aquí, en este punto es cuando salta el señor Manzano (creo), “oiga, señor juez, que la mochila autentica la tengo yo, que esa es una copia”, y la mochila que presenta es prácticamente idéntica. En este punto todavía hay algo que no entiendo, se armo un revuelo increíble por que el policía no había reconocido la mochila, pero en el momento que nos dicen que es una copia todos se quedan tranquilos “bueno, es que era una copia, por eso no la ha reconocido”, mi sentido común me dice que ante la increíble similitud de la original y la copia, el policía seguiría sin reconocerla.

    Me he saltado más cosas “extraordinarias” relativas a la mochila, como por ejemplo el maravilloso traslado de la mochila de un lugar para otro, pero como no conozco totalmente los hechos, he preferido no incluir los que no puedo aportar muchos datos.

    Ahora, si me vas preguntando uno por uno, sobre la metralla, sobre los tedax, sobre la radiografía, etc…, y me preguntas por su relevancia, te diré que ninguna, son errores, negligencias, o simplemente malentendidos que son totalmente posibles y que no demuestran nada. Ahora bien, la sucesión de esos errores o malentendidos si resulta de lo más “curioso”, y aquí entramos en la especulación de cada uno, yo opino que deberían de darnos explicaciones de todas estas cosas, pero también entiendo que usted pueda opinar que no hace falta que nos den ninguna explicación, que son solo eso, errores y malentendidos. Reconozco que las dos opciones son totalmente validas.

    Se me ha hecho un poco largo este mensaje, tenía pensado contestarle a algunas otras cosas que comentas en su mensaje, por lo que lo haré en otro mensaje posterior.

    Un cordial saludo.

  21. Flashman dice:

    Vamos llegando a cosas: el desconocido origen del fax manuscrito y la supuesta desaparación del video de la intervención el Leganés son, a mi entender, dos elementos sobre los que planea la duda.

    A ver si algún otro comentarista sabe algo al respecto.

  22. Fumanchu dice:

    Flashman, no conocía la navaja de Hanlon, creía que se me había ocurrido a solo a mi.

    ¿Puedo inferir de ese hallazgo que las bombas llevaban metralla?
    Yo no podría”
    Es que no tienes porque poder. Curiosamente para eso estan los expertos.

    “yo considero negligencias, como el hecho de que la mayoría de los implicados (34 de 40) estaban de alguna forma controlados,”
    Es lo que tiene ser delincuente. Si fueran cosntructores y abogados no pasaria esto.

    de actuaciones que chocan contra el sentido común (actuación de los geos en Leganes)”
    Lo mismo que el primer punto. Para eso estan los expertos, y que facil es ser un estratega de salon a toro pasado.

    Por ultimo tu puedes tener las sensaciones que quieras, pero no son procedentes para un debate. Si es por eso yo puedo decir que el corazón me dice que las bombas las pusiste tu. que puebas tengo? No, no, yo no digo ue las pusieras tu, solo digo que tengo esa sensacion

  23. delwol dice:

    Saludos otra vez, Flashman:

    Antes de terminar de contestar tu mensaje (118), algunas precisiones sobre lo que comentas sobre el fax y lo de las grabaciones de los Geos.

    Sobre el fax, me remito al enigma 25 de LP, en el que dice que este fax no se sabe desde donde se envió, que el juez reclamó información sobre los dos fax, y que en el auto de procesamiento solo se dice la procedencia del fax que llegó en blanco. Yo personalmente me he ido al auto, (creo que pag. 197), y es cierto que ahí no dice nada del otro fax, pero no puedo afirmar que no lo haga en otro sitio. Puedes encontrar el artículo aquí:

    http://www.libertaddigital.com/opiniones/opi_desa_31256.html

    Sobre la grabaciones. Leyendo sobre un articulo de libertad digital, titulado “las mentiras de Rubalcaba 2”, me encontré con ese dato. Ya comenté anteriormente que yo no las calificaría de mentiras, sino más bien de imprecisiones, decir “mentira”, implica una intencionalidad, y yo no puedo asegurar que esas contestaciones por parte del señor Rubalcaba no sean imprecisas por mala redacción o simplemente por desconocimiento. Por ello mismo me pareció mal que este mismo señor saliera diciendo el día 13 aquella famosa frase de “merecemos un gobierno que no nos mienta”, por que implica una intencionalidad que él no podía demostrar.

    Pero volviendo a nuestro asunto, dichas grabaciones son de audio, puedes encontrar el articulo en el siguiente enlace que te pongo, después del ejemplo 7, tras la pregunta “Número de cintas, informes, etc. relativos al 11-M que fueron destruidos.”

    http://libertaddigital.com/noticias/noticia_1276281501.html

    Ahora terminare de contestar su mensaje (118). Un cordial saludo.

  24. delwol dice:

    Flashman, Ahora si, espero terminar de contestarte.

    Aunque tenia pensado hacer más extensa esta replica, la verdad es que ya no me acuerdo ni de la mitad de lo que quería decir, así que seré lo mas breve posible.

    Creo sinceramente que la mayoría de los que estamos aquí pensamos de forma muy parecida sobre los sucesos del 11-m, la diferencia radica en las conclusiones que cada uno sacamos de ellas. Así pues yo no acuso a nadie de intencionalidad o de conspiración para derrocar a un gobierno en el poder y poner a otro, por que como usted muy bien dices, “soy de los que cree en las instituciones democráticas hasta que alguien me demuestra que debo retirar esa confianza”.

    Pero a partir de ahí, es cuando empiezan nuestras discrepancias, puesto que yo creo sinceramente que es aquí donde el sistema debería de haber actuado de forma automática, para depurar las posibles responsabilidades en que se hayan podido incurrir. Cuando digo que me parece raro que 34 de 40 estaban controlados de alguna forma, con ello no afirmo que voluntariamente por alguna razón oculta estos policías dejaran voluntariamente de actuar para que se produjera el atentado, ni siquiera digo que haya habido una negligencia menor, que provocase que no se actuara. Lo que digo es que no puedo entender que no se hayan ni siquiera estudiado posibles negligencias. Es por esto mismo que si veo bien que se haya abierto una investigación para recabar las posibles responsabilidades del juez, sobre la excarcelación de uno de los terroristas, y si luego se demuestra que el juez no tiene ninguna responsabilidad, pues mejor.

    Otras veces he puesto ejemplos en este sentido, y lo vuelvo a hacer. Imagínate un accidente laboral durante la construcción de un puente, este se cae y produce la muerte de varios obreros. Inmediatamente se abre una investigación para saber por que se produjo el accidente, si la estructura estaba mal calculada, y si alguien tiene algún tipo de responsabilidad. Esto no quiere decir que posteriormente al que calculó la estructura lo metan en la cárcel, quizás el accidente fue una suma de coincidencias (acero en mal estado, maquinaria defectuosa, condiciones climáticas, etc…) que posteriormente digan que el accidente fue una desgracia, y que no se pudo evitar, y que nadie tiene ninguna responsabilidad, pero la investigación ya ha servido para algo, para depurar posibles responsabilidades.

    En este sentido, yo también veo grave que ciertos informes hayan llegado tan tarde al juez, y en muchos casos por la intervención de algún medio de comunicación. Yo no puedo afirmar que el que hayan llegado con retraso haya influido en la investigación posterior, pero siempre me quedará la duda, ¿hasta que punto en la investigación ha influido que el policía que se hizo cargo de los objetos de la estación declarara 17 meses después de hacer su informe para que le llagase al juez?, yo no lo se, pero puedo intuir que quizás algunas cosas habrían cambiado, y así con el resto de las pruebas que han llegado con retraso, y creo también que alguien debería de responder por esa tardanza.

    Un cordial saludo.

  25. Lior dice:

    #124 En general estoy de acuerdo con tus dudas, delwol

    pero ten cuidao de que los conspiracionistas se adueñen de ellas

    (y con esto no estoy queriendo decir que no haya que tener dudas)

  26. Flashman dice:

    Dewol, solo te diré que dudar del modo que tú lo haces, no solo me parece sano, sino necesario.

    Un saludo.

  27. Delwol:

    Yo no estaría en desacuerdo con una investigación por negligencia policial. El problema, creo, es que dicha investigación ya ocurrió –mal– en la Comisión de Investigación del 11-M. ¿Por qué mal? Porque el tema se politizó por completo y fue imposible llegar a conclusiones razonables. Por lo demás, las investigaciones judiciales no prosperan porque no hay elementos que permitan presumir delito:

    http://www.cityfmradio.com/noticia.asp?idnoticia=4086

    Y es que yo no sé si hay antecedentes en los que a policías individuales se les castigue personalmente por no haber impedido un delito. Yo no recuerdo ninguno, ni aquí ni en ningún otro sitio, ni siquiera en caso de flagrancia. Fíjese que, a mi juicio, ésta es la diferencia principal con el ejemplo que usted pone: un ingeniero que calcula mal una estructura lo hace de forma activa. Su error es causa directa de la tragedia. En cambio, un policía que no previene un delito lo hace siempre por omisión. ¿Existen criterios razonables para dictaminar si un policía debió haber actuado de otra forma? Yo lo veo muy difícil. Reprocharle a alguien que no se dio cuenta de algo es muy difícil.

    Cuando mucho, se podría hablar de que ciertas cosas fallaron y que habría que corregirlas de cara al futuro. ¿Suena familiar? Pues sí, es lo que trató de hacer la Comisión Parlamentaria… con poco éxito.

    ¿Qué hacer entonces? Yo estaría de acuerdo con una investigación imparcial, no penal (al menos hasta que no se identifiquen delitos, que no creo que se identifiquen), posiblemente llevada a cabo por un panel de jueces. Ignoro si esto tiene alguna base legal, pero no lo encuentro descabellado.

    Ahora bien, el problema es que el tema está tan politizado, y tan mezclado con el conspiracionismo, que no veo cómo se podría sacar adelante dicha comisión que, por lo demás, yo creo que no conviene políticamente a ninguno de los partidos.

    Y, tristemente, lo más seguro es que todo esto sirva de poco de cara al sector de la opinión pública que dice \»querer saber\». Se repetirá el estruendo mediático conspiracionista que hemos visto con la Comisión y la instrucción, y la descalificación de las conclusiones. Los conspiracionistas no se convencerán nunca de que no tienen razón.

  28. Xuancar dice:

    Hay que añadir además, que sabemos que 34 de los 40 estaban controlados de alguna forma, pero… ¿cuántos policías estaban destinados a esa vigilancia?, ¿cuántas personas más se encuentran bajo ese cierto control en España, y cuántos agentes dedicados a ello?

  29. Fumanchu dice:

    Luis, teoricamente este era el objetivo de la comision de investigacion. Lamentablemente se politizó para seguir insistiendo con ETA.

    Digo de paso, aunque saliendome del tema que hoy en dia no es posible un debate racional en españa, como ejemplo el estatut en que las posturas polarizadas no dejan margen para preguntarse si es positivo o no: se ve unicamente en terminos PP/PSOE.

  30. Fumanchu dice:

    Si, juegan con la ambigüedad de “vigilados”, como probablemente lo estén miles de personas con antecedentes en España, lo cual no significa, que haya un agente secreto con instrumental electrónico en el piso de al lado

  31. hacpugnapugnata dice:

    Estoy de acuerdo sustancialmente con lo que dice Delwol. Sus comentarios están llenos de sensatez. Es intolerable que sobre el 11-M haya tantos interrogantes.
    Sustancialmente de acuerdo con el señor Ardean cuando habla de la politización de la Comisión Parlamentaria. Sin embargo, no estoy de acuerdo con Fumanchu cuando dice que se politizó para seguir insistiendo en ETA, sino que creo que estaba politizada desde el principio. El PP quería lavar su imagen y poder demostrar que no había mentido y el PSOE quería dejar claro que había sido un «engaño masivo». El señor Arean mencionaba hace unos días la distinta postura del diputado Del Burgo cuando preguntaba sobre los perros que inspeccionaron la Kangoo. Igualmente leía yo estos días las declaraciones de Baladía, la forense, y las preguntas que le hacían, insistiendo en la posibilidad del terrorista suicida. Incluso creo recordar que declaró un forense que puso en cuestión las tesis de Baladía.
    No. La comisión nació politizada y se cerró politizada. Unos que «mentiste», otros que «no mentí». Las conclusiones estaban redactadas desde el principio, y si no hubiera sido por las sucesivas revelaciones de El Mundo, se habría cerrado el primer verano, cuando todavía quedaban muchísimas cosas por saberse del 11-M, pero la Comisión ya parecía saberlo todo.
    Los políticos españoles siempre a la altura, ya se sabe.

  32. hacpugnapugnata dice:

    Fumanchu #122
    Con el argumento de «para eso están los expertos» se acaba toda discusión.
    Basta con responder eso a todas las llamadas tesis «conspiracionistas» y asunto arreglado.

  33. Fumanchu dice:

    Si. Tu ultimo post es el mas corto, y el mas acertado: para eso estan los expertos. A mi no me veras discutiendo sobre las conclusiones a que han llegado un grupo de astronomos acerca de la aceleracion de l universo. No voy a hacer como que se mas que ellos diciendo que su “investigacion tiene lagunas”, cuando no conozco ni su metodologia ni resultados (toma nota de esto).
    Por supuesto tampoco hare comentarios acerca del supuesto “sentido comun”.

  34. Fumanchu dice:

    ni su metodologia ni resultados, ni su preparcion tecnica por supuesto, que aqui poarece que cualquiera puede dar una opinion sobre temas muy tecnicos

  35. Flashman dice:

    De hecho, Del Pino habla de explosivos con todo desparpajo sin ser experto ni citar una sola fuente. La ignorancia, que es osada…

  36. Flashman dice:

    Con «fuente», me refiero a experto acreditado.

Leave a Reply