El decodificador de Pedro Jota

Rasmo nos ha enviado un interesante artículo en el que ilustra contundentemente las técnicas manipuladoras de Pedro J. Ramírez, en este caso a cuento del recientemente publicado informe pericial de explosivos que ordenó el tribunal. Nuevamente damos la bienvenida a esta colaboración que no queremos llamar externa, porque la comunidad de Desiertos Lejanos hace mucho que la componemos todos los que contribuimos a despejar las intoxicaciones del conspiracionismo. Gracias, Rasmo.

Si resulta siempre aconsejable acudir a las fuentes originales y evitar intermediarios interpretativos, en el caso de El Mundo tal advertencia es una imperiosa necesidad. La serie de artículos y editoriales dedicados en los últimos días a comentar el informe pericial sobre los explosivos merece ser estudiada en todas las facultades de periodismo. El título podría ser: «Cómo pretender que alguien ha dicho lo contrario de lo que ha dicho, sin descomponer el gesto».

Después de leer las conclusiones de los peritos de la Guardia Civil, se me hacía imposible encontrar nada que supusiera «Varapalo científico a la versión oficial del 11-M«, como pomposamente titulaba el editorial de El Mundo de 17 de mayo. Pero está claro que Pedro Jota y sus muchachos se crecen ante los desafíos y aún no ha nacido la realidad que se interponga entre ellos y una buena cuenta de resultados.

Dicho editorial del día 17 contiene los principales puntos del argumentario del rotativo de marras, reflejados en diversas aportaciones de Casimiro García Abadillo y algún texto de Luis del Pino, que culminan en la carta del director del día 20 de mayo en un monumento a la manipulación periodística. Un comentario de Opi en el foro y un artículo de Elkoko han puesto de manifiesto las principales fallas de sus pseudorazonamientos. Aquí me concentraré en la epístola dominical del Gran Jefe, no sin antes adelantar algunas puntualizaciones.

Se da a entender continuamente que los peritos de la Guardia Civil han tenido el «coraje» de realizar un «desmarque» respecto a las tesis de la Policía Científica, de modo que «cuestionan la versión oficial«, principalmente al afirmar que el DNT y la Nitroglicerina son «componentes del explosivo» y, por tanto, «dado que estos dos técnicos excluyen así la teoría policial de la contaminación, la conclusión a la que conduce este dictamen de la Guardia Civil es que no pudo ser Goma 2 ECO el explosivo que mató a 191 personas» (editorial de 17.5.07).

Pues bien, todo eso es simplemente falso. En Derecho existe una muy útil expresión latina: in claris non fit interpretatio. Es decir, cuando algo está claro, no hace falta interpretarlo. El Mundo parece guiarse por otras directrices. Puesto que las conclusiones de los peritos de la Guardia Civil son diáfanas, in claris, fit manipulatio.

Pedro Jota empieza la carta del día 20 con su habitual dramatismo:

Hemos llegado al punto crítico del juicio del 11-M. […] Ese resumen de 222 folios distribuido el miércoles marca, de hecho, la cota máxima hasta la que ha sido capaz de llegar nuestro Estado de Derecho para respaldar con elementos objetivos, en este aspecto crucial de lo sucedido, la sentencia que habrá de dictar el tribunal. Y el balance no puede ser más escandalosamente frustrante.

¿Escandalosamente frustrante? Para las ambiciones conspiracionistas, no cabe duda, pero ya está aquí él para arreglarlo.

[…] la única conclusión en la que -de forma expresa o implícita- coinciden los ocho peritos es que no se puede establecer de manera fehaciente qué es lo que estalló en los trenes… por falta de muestras suficientes.

¿Cómo? ¿Cuándo? ¿Dónde? Ninguno de los cuatro peritos «no independientes», según la terminología de El Mundo (los «independientes», a su juicio, son los que dependen de las partes), mencionan la falta de muestras suficientes como razón de no poder establecer lo que estalló en los trenes. Ninguno. Sólo en las conclusiones de los peritos de la Policía Científica se alude en un momento (página 216) a la cancelación de una analítica concreta por la escasez de determinadas muestras correspondientes a explosivo no explosionado (de la Kangoo y muestras patrón de dinamita Goma 2 ECO), pero no se refiere a las muestras de los focos de la explosión y, además, no se añade comentario alguno al respecto.

¿De dónde procede, pues, esa supuesta coincidencia de los ocho peritos? Muy fácil, como no tiene que ser expresa, sino que puede ser «implícita», basta con ser un lector perspicaz. El Sr. Ramírez es un genio. Después de esto, nada de lo que viene a continuación puede sorprender.

Obsérvese, además, cómo el director de El Mundo extrae a partir de un hecho no constatado (la supuesta falta de muestras que supuestamente habrían confirmado los peritos) conclusiones muy graves:

La próxima vez que el alcalde de Madrid o cualquier dirigente del PSOE digan que la instrucción de este sumario fue «minuciosa» o «ejemplar» lo dibujaremos con orejas de burro y no se las quitaremos hasta que rectifique. Es más, independientemente de cuál sea la sentencia -en la que necesariamente el tribunal tendrá que suplir con intuiciones subjetivas esta falta de base probatoria- y tanto si se deduce testimonio como si no contra algunos de los responsables de este fiasco, nuestra democracia tiene desde hoy una asignatura pendiente: investigar a los investigadores. […] La dignidad nacional no puede permitir que queden sin contestar preguntas tan elementales como por qué no se recogieron muchas más muestras en los focos de las explosiones […]

El Sr. Ramírez considera que la explicación «más elemental y obvia» del hallazgo de DNT y nitroglicerina en los resultados de los análisis es que «el DNT y la nitroglicerina formaban parte de la composición del explosivo que estalló en los trenes» y de ahí la conclusión de tres de los peritos de parte inclinándose por el Titadyn. Del dibutilftalato, que no forma parte del Titadyn y sí de la Goma 2 ECO, por supuesto, ni palabra. La tesis de la «contaminación» y la «porosidad» de las bolsas le parece una manera de ajustar «las sorpresas de la realidad –fruto a menudo de nuestras investigaciones periodísticas–, aunque fuera a martillazos«. Pero es a la hora de comentar las conclusiones de los peritos de la Guardia Civil donde la alquimia conspirativa, que convierte en sospecha todo lo que toca, alcanza niveles de taumaturgia interpretativa. Recordemos que estos peritos no son «independientes»:

La sombra de la obediencia debida se proyecta pues -no podía ser de otra manera- sobre sus tres folios de conclusiones, en los que, sin embargo, estos agentes han tenido la habilidad de trufar importantes mensajes dirigidos a ese buen entendedor al que pocas palabras le bastan.

Abracadabra. Los peritos, con su voluntad secuestrada, sienten un prurito de conciencia que les impulsa a mandar mensajes en clave que un lector avisado podrá descifrar. Hay que leer entre líneas. Algunos no vemos más que espacios en blanco, pero aquí está el maestro exégeta:

Lo más notorio es su dispar forma de referirse a la presencia de trazas de DNT y nitroglicerina en los restos de explosivo intacto que conservaban los Tedax -Leganés, mochila de Vallecas, Mocejón- y a la aparición de estos dos elementos en el resultado de la analítica de las muestras obtenidas en los focos de los trenes. En el primer caso, la Guardia Civil dice expresamente que «estos componentes minoritarios son ajenos a la propia composición del explosivo». En el segundo caso afirma que «en todas las muestras tomadas de los focos de explosión se detecta dinitrotolueno como componente explosivo». Y equipara su presencia, mediante el adverbio «igualmente», con la del nitroglicol o los nitratos.

En realidad, el párrafo en cuestión del informe de los peritos dice:

En todas las muestras tomadas de los focos de la explosión […] se detecta dinitrotolueno como componente explosivo. Igualmente una gran mayoría de estas mismas muestras presentan nitroglicol y nitratos.

Se trata de un párrafo meramente expositivo. Pretender que «igualmente» (podría haber dicho «también» o «asimismo») supone una «equiparación» no deja de ser creativo. Especialmente cuando el Sr. Ramírez omite muy cuidadosamente referir el párrafo que sigue inmediatamente a esta enumeración de elementos:

Cabe hacer la misma reflexión anteriormente indicada para las bolsas contenedoras. Puede decirse de ellas que el nitroglicol sale con toda facilidad, incluso a los pocos días de haberlas cerrado […]. Igualmente y con el tiempo, perfunden el dinitrotolueno y la nitroglicerina.

¿Y cuál es la «reflexión anteriormente indicada para las bolsas contenedoras» por los peritos de la Guardia Civil? Pues la indicada precisamente en relación con los explosivos intactos (aquellos para los que se concluyó que el DNT y la nitroglicerina no eran componentes del explosivo):

la falta de idoneidad de este material para contener explosivos, siendo transparentes a la pérdida de nitroglicol, dinitrotolueno, nitroglicerina y en general a la mayoría de compuestos orgánicos con cierta presión de vapor.

Por eso resulta alucinante la siguiente afirmación del director de El Mundo:

En este punto esencial su opinión implícita queda, pues, mucho más próxima a la de los tres peritos independientes que se inclinan por que lo que estalló muy bien pudo ser Titadyn, ya que incluye el DNT y la nitroglicerina entre sus «componentes explosivos».

¿Cómo? ¿Otra vez con las opiniones «implícitas»? ¿Qué máquina Enigma hay que emplear para llegar a esa conclusión? Claramente, el conocimiento de criptografía de Pedro Jota no está al alcance de cualquiera. Nótese que, como este caballero es muy listo, no cae en la zafia manipulación del editorial del día 17 (y de García Abadillo), que colaban al descuido un «del» para convertir al DNT en un «componente del explosivo«, en vez de un «componente explosivo«. Pero el resultado al que quiere llegar es el mismo: dar a entender que estos peritos se inclinan por la tesis de que el DNT y la NT son componentes del explosivo.

Despejemos las dudas de una vez por todas. Cuando los peritos de la G.C. dicen «componente explosivo» dicen exactamente eso. ‘No’ means ‘no’. Y no hace falta recurrir a mensajes secretos cuando el propio texto aclara el sentido de la expresión. Y es que estos peritos dicen también lo siguiente en la parte del informe dedicada a los explosivos intactos:

En todos los explosivos intactos […] se detectan otros componentes explosivos minoritarios como el dinitrotolueno.

Recuérdese la conclusión a la que llegaban:

Todo ello nos lleva a pensar que estos componentes minoritarios son ajenos a la propia composición del explosivo.

La redacción puede se más o menos feliz (hablar de componentes ajenos a la composición no deja de tener su gracia), pero el sentido está claro. Salvo para los chicos de El Mundo, claro. La opinión explícita, de los peritos, por tanto, es la que es:

no es posible conocer ni el número, ni la naturaleza de los explosivos utilizados en los focos de las explosiones. Salvo que posiblemente se trate de un explosivo de base nitrada […]

Que es, poco más o menos, lo que ya decían los informes de marzo de 2004: que no era posible analíticamente asignar marca comercial a los explosivos.

Sigue el director de El Mundo:

Respecto a la teoría de la suite del Cascanueces -traviesas partículas volanderas se infiltran donde no deben a través de descuidadas bolsas porosas-, los verdes se cubren ante los azules con un par de capotazos de solidaridad, subrayando «la falta de idoneidad» del sistema de almacenaje de los Tedax e incorporando la reflexión de que, en el caso de la nitroglicerina impregnada en el polvo de extintor de la estación de El Pozo, «la bolsa contenedora en la que se recibe no proporciona certeza» -es a lo más que llegan- «de que los componentes detectados procedan del foco o de una adsorción durante el almacenamiento».

Sí, los de la benemérita hacen algún gesto hacia sus colegas de la poli, a regañadientes, con renuencia, en fin, porque no tienen más remedio. Y eso «es a lo más que llegan«, porque en el fondo están con los otros, con los peritos «independientes».

¿Pero qué informe ha leído el Sr. Ramírez? Los peritos de la G.C. hacen más que eso. Dedican más o menos 11 párrafos de su informe a comentar y justificar que las muestras presentan una alteración respecto de sus composición original. Hacen para ello referencia explícita a la transparencia de las bolsas. Es más, lo hacen en la misma frase que Pedro Jota cita, qué curioso, de forma incompleta:

la bolsa contenedora en la que se recibe no proporciona certeza de que los componentes detectados procedan del foco o de una adsorción durante el almacenamiento, habiendo quedado demostrado [sic] su transparencia.

Demostrado, además, mediante ensayos, a los que también se refieren, no implícita, sino explícitamente estos peritos (p. 210).

Ramírez sigue tratando de introducir alguna cuña diferenciadora entre los peritos de la Guardia Civil y los de la policía. Es más, sostiene que «la conclusión diferenciada de este informe de la Guardia Civil es […] devastadora para los planteamientos acusatorios de doña Olga Vale Ya«. ¿Y cuál es esa conclusión diferenciadora?:

Pero hay otro matiz importantísimo y es que, al referirse a esta disyuntiva y a enigmas tales como que en los restos de explosivo intacto se hayan detectado ahora elementos no constatados hace tres años o que en algunas muestras procedentes de Mocejón aparezca DNT y en otras no, la Guardia Civil no habla en ningún momento de «contaminación» y emplea, en cambio, en hasta siete ocasiones la palabra «alteración». ¿Y cuál es para estos técnicos el ejemplo más flagrante de «alteración»? Pues el lavado con agua y acetona que han sufrido las muestras de los restos de los focos. Es decir, una intervención física y deliberada de una mano humana. ¡Qué feliz hallazgo semántico! Que nadie me alinee a partir de ahora con ninguna teoría de la conspiración, porque en este mismo momento abrazo la muy benemérita doctrina de la «alteración» del 11-M.

El Sr. Ramírez parece un experto en aferrarse a la literalidad de una expresión para interpretarla a su gusto, descontextualizada y sin matices. Para empezar, el uso de la «alteración» no es una exclusiva que distinga a la G.C. de la Policía. Es fácil comprobarlo. Vayamos a las conclusiones de los peritos policías:

Todo lo expuesto demuestra que las muestras problema de explosivo no explosionado contienen sustancias no presentes en su composición original y que por tanto están alteradas en lo que respecta a sus componentes minoritarios. (p. 217)

…los resultados indican que las muestras de explosivo no explosionado contienen explosivos ajenos a la composición original, es decir, contaminantes. A esta alteración de las evidencias […] han contribuido…

Pero es que, además, es simplemente falso que los peritos de la G.C. consideren que «el ejemplo más flagrante de alteración» sea el lavado con agua y acetona. Los peritos dicen:

De los focos en general, tenemos constancia de su alteración desde el momento en el que existen unos análisis previos y sabiendo que han sufrido un lavado con agua y acetona.

Pues bien, ese párrafo es el último de una serie de cinco, en la que se exponen de forma neutra ejemplos de «alteración«. La única expresión que emiten los mentados peritos acerca de la posible «flagrancia» (si se me permite) de la alteración aparece en la página 211:

Estos resultados contradictorios, confirman una clara alteración de las evidencias en lo que afecta a sus componentes minoritarios, fundamentalmente porque nos movemos en límites de detección extremadamente pequeños, Reiteramos que a la alteración han contribuido especialmente el tiempo transcurrido desde que sucedieron los hechos, los embalajes contenedores de las evidencias, los lugares y condiciones de almacenamiento desconocidos y otros parámetros que difícilmente podremos controlar (otros explosivos que compartieron el depósito, roturas o falta de hermeticidad en los envases…).

¿Queda claro qué entienden por «alteración» estos peritos? Nada de intervenciones dolosas por parte de Sánchez Manzano y su brigada del pincel mágico.

Lo más sangrante de todo esto, una vez más, es la diferente manera en que El Mundo trata a los funcionarios públicos y a los imputados. El Sr. Ramírez dedica las siguientes caricias a los agentes de las instituciones:

[…] nuestra democracia tiene desde hoy una asignatura pendiente: investigar a los investigadores. Concretamente, al jefe de los Tedax Sánchez Manzano, a su superior directo Cuadro Jaén, a la cúpula de la Policía Científica, al juez Del Olmo y a la fiscal Olga Sánchez. Además de -por razones distintas- al turbio coronel Hernando, responsable de la UCO. […] Puesto que altos responsables policiales han incumplido una y otra vez la Ley de Enjuiciamiento Criminal con la complacencia del instructor y la fiscal, sólo la comprobación de que ello se debió a un cúmulo de negligencias dignas de severas sanciones disciplinarias permitirá descartar otras motivaciones de carácter abiertamente delictivo.

Actitud en la que, por cierto, insiste el editorial de ayer mismo (21.5.07):

Las órdenes de Sánchez Manzano despiden el inconfundible aroma a chapuza que impregna muchas de las investigaciones del 11-M, pero nadie debería llevarse a engaño: aquí no ha habido sólo negligencia. Ha tenido que haber algo más. […] ¿Prefirió Manzano mantener sus pesquisas en una zona de sombra que le permitiera respaldar la emergente tesis de la Goma 2 ECO en vez de averiguar la verdad?

En contraste, el diario de Pedro Jota ofrece un rostro muy distinto cuando se trata de los inculpados. El editorial del pasado día 17 se atrevía a aventurar «la imposibilidad de demostrar más allá de toda duda razonable la culpabilidad de Trashorras, Toro, Zouhier y el resto de la trama asturiana«.

García Abadillo, en la misma fecha, se reivindicaba: «En lugar de rectificar, en lugar de intentar averiguar la verdad, se hizo todo lo posible por desacreditar a los que defendíamos que no se podía demostrar con pruebas que en los trenes estalló Goma 2 ECO. Ahora los peritos nos dan la razón.» Claro, todo lo demás no son «pruebas». Desde El Mundo, parece que no existe otra cosa que la pericial. El sumario se viene abajo definitivamente y no se puede condenar a estos pobres hombres.

Dice Luis del Pino el mismo día 17: «No me gustaría estar en la piel del juez Gómez Bermúdez. Está muy claro lo que tendría que hacer para actuar en justicia, pero si da los pasos que tiene que dar, algunos le van a crucificar mediáticamente«.

Y, en su carta dominical del pasado 20 de mayo, el Sr. Ramírez lo borda:

El dilema para el tribunal va a ser dramático pues, a falta de esta crucial evidencia, va a tener que decidir en gran medida a bulto -a partir de indicios contradictorios de muy inferior rango- sobre la condena o absolución de la mayor parte de los imputados. Con tal escenario en perspectiva, la queja por escrito de los musulmanes que han iniciado la huelga de hambre, denunciando que por motivos políticos la maquinaria mediática gubernamental lleva varios meses transformando su presunción de inocencia en presunción de culpabilidad, no deja de tener un bien documentado fundamento.

No es de extrañar que Manel Gozalbo calificara a determinados medios como «el Gara de los islamistas«.

36 Responses to “El decodificador de Pedro Jota”

  1. lior dice:

    Hace tiempo que tenía ganas de leer algún artículo escrito por ti. Fantástico trabajo.

    Una cosa, en esta parte

    Del dibutilftalato, que no forma parte del Titadyn y sí de la Goma 2 ECO, por supuesto, ni palabra.

    ¿No habría que hacer explicita la importancia del DBP? Es decir, que se ha encontrado en todas las muestras, salvo en el Tytadine. Algo así como

    Del dibutilftalato hallado en todas las muestras analizadas (salvo en la muestra patrón de Tytadine), que no forma parte del Titadyn y sí de la Goma 2 ECO, por supuesto, ni palabra.

    (o algo parecido)

    Lo digo porque esto lo puede llegar a leer gente que no «este puesta» en el tema y sería conveniente que todo quedara lo más claro posible. Aún así es sólo una recomendación.

    Lo dicho, fantástico artículo.

  2. Rasmo dice:

    Gracias, Lior. Me he limitado a hacer una referencia de pasada al dibutiftalato porque no quería ser repetitivo en relación con el estupendo artículo de elkoko que menciono al principio.
    Aprovecho para señalar una omisión. Cuando cito las conclusiones de los peritos de la Policía para demostrar que ellos también hablan de «alteración» y que, por tanto, los de la G.C. no se diferencian de ellos como pretende PJ, se me ha olvidado referir el número de página de la segunda cita. Es el 219. Por cierto, aprovecho para resaltar algo que debería haber incorporado con énfasis al cuerpo del artículo. Compárese la siguiente explicación de la alteración que hacen los peritos de la G.C.:

    Reiteramos que a la alteración han contribuido especialmente el tiempo transcurrido desde que sucedieron los hechos, los embalajes contenedores de las evidencias, los lugares y condiciones de almacenamiento desconocidos y otros parámetros […] (p. 211)

    Con esta otra, de los peritos de la Policía Científica:

    A esta alteración de las evidencias, en lo que afecta a sus componentes minoritarios, han contribuido especialmente: el tiempo transcurrido hasta la realización de la analítica, los envases en que se han almacenado las muestras y los lugares de almacenamiento. (p. 219)

    ¿No parecen casi calcadas estas explicaciones? ¿De verdad puede sostenerse que los peritos de la G.C. se están «desmarcando» de los peritos de la Policía? Increíble.

  3. Rasmo dice:

    Y, por supuesto, muchas gracias a los amables administradores por permitirme publicar unas líneas.

  4. Josele dice:

    Interesantísima esta cita de PJ:

    Con tal escenario en perspectiva, la queja por escrito de los musulmanes que han iniciado la huelga de hambre, denunciando que por motivos políticos la maquinaria mediática gubernamental lleva varios meses transformando su presunción de inocencia en presunción de culpabilidad,no deja de tener un bien documentado fundamento.

    Resaltar que la maquinaria mediática afín a la oposición, liderada por el propio PJ, lleva varios años negando explícitamente la presunción de veracidad de las FyCSE, acusando a la práctica totalidad de los policías y guardias civiles que han colaborado en la investigación de golpismo, perjurio, prevaricación, falsificación, eliminación y fabricación de pruebas, etc. Y todo ello sin tener un bien documentado fundamento.

    Seguramente que algunos de los contertulios habituales de PJ en la cope le pueden referir el autor del evangelio y el número exacto del versículo en el cual se habla de vigas en ojos propios y pajas en los ajenos.

    Excelente artículo.

    Saludos.

  5. Opi dice:

    Pues sí, muchísimas felicidades, y gracias por la cita (he tenido que ir corriendo a adecentarlo un poco, por si lo lee alguien :D, a ver si cuando tenga un hueco lo redacto mejor).

    Abrazos,

    Er Opi.

  6. Opi dice:

    Por cierto, aprovecho estos momentos de celebridad para saludar a mi mami, que seguro que lee esto.

    Abrazos,

    Er Opi.

  7. rubenkane dice:

    Normalmente (y mira que lo intento) me suelo perder entre datos, explicaciones y lineas de periódicos pero estas vez me parece que he entendido todo lo escrito, jejeje… muy buen trabajo, me han impresionado las ultimas frases del sr. Ramirez «El dilema para el tribunal va a ser dramático pues, a falta de esta crucial evidencia, va a tener que decidir en gran medida a bulto -a partir de indicios contradictorios de muy inferior rango- sobre la condena o absolución de la mayor parte de los imputados», realmente pensará esto ese señor? Como decís parece que para el mundo no extista mas mundo que el pericial.

  8. solarix dice:

    perdonad pero me he perdido
    los desgraciados de la pecera ¿ han insinuado en algún momento qué les movió a volar los trenes ?

  9. Mangeclous dice:

    Los de la pecera siguen siendo inocentes mientras no se demuestre lo contrario, supongo. Niegan su participación.

  10. lior dice:

    Solarix,

    sólo Jamal Zougam ( de los 29 imputados) esta acusado de «volar los trenes» .

  11. Sentado dice:

    …y pregunto yo :¿no hay entre toda la basura que han vertido estos tios (PJ, LdP, CGB…) nada que constituya delito?. Soy absolútamente lego en derecho, pero no me parece normal que camuflados con la libertad de expresión puedan hacer un montaje para intentar subvertir por todos los medios, no solamente el resultado de un juicio, si no tambien el orden político.
    Me resulta indignante que más de un 30% de la población dude sobre la autoría, porque estos medios no hacen más que sembrar la mentira, la insidia y el odio.
    Leo desde hace mucho, y os felicito a todos por el nivel de las discusiones.
    Saludos

  12. lior dice:

    Hola Sentado,

    Maximiano Correal, portavoz del SUP (Sindicato Unificado de Policía), ha afirmado en distintos medios que una vez dictada sentencia sobre los hechos que ahora se juzgan en la Casa de Campo se iniciarán acciones legales contra los voceros del conspiracionismo (Pedro J., FJL, LdP). Espero que no se quede en agua de borrajas.

  13. lejianeutra dice:

    A mí personalmente me ha llamado mucho la atención esta «conclusión» que aparece en la pág. 183 del informe pericial:

    7. Que he solicitado la presencia del Director de Producción de la Empresa MAXAM CORP. S: A: U para que nos explicara el proceso de fabricación de las Gomas 2 ECO y no ha sido posible. En su lugar, se nos ha presentado un diagrama de Flujo sin ningún fundamento científico. Desecho por lo tanto la contaminación procedente de la fábrica.

    Quizás alguien me lo pueda explicar mejor, pero yo lo que entiendo de este párrafo es que desecha la contaminación porque el susodicho Director no apareció por allí.

    Muy científico no parece, vamos. Digno del mismísimo Escribano.

  14. estamostrabajandoenello dice:

    Muy bueno, Rasmo

    Dios mio, que asco me dan, no sé si están como putas cabras o son realmente perversos

    Si esos artículos no son delito, yo alucino. Poco más lejos se puede llegar. Isócrates, por favor, dime algo tranquilizador

    Y si el Estado no los lleva a los tribunales, también alucinaré

  15. estamostrabajandoenello dice:

    «…Muy científico no parece, vamos. Digno del mismísimo Escribano.»

    ja, ja, es verdad, «lógica enigmática»

  16. Amles dice:

    ¡Qué bien, Rasmo! Me ha encantado. Procedo rápidamente a enlazarlo en foros tomados por la facción conspiranoica.

    Yo no me haría muchas ilusiones de que una vez sentenciado el asunto alguien vaya a querellarse con esta gente… Son tan «cucos», siempre hablando en general (salvo Manzano, quizás).

  17. lior dice:

    La verdad, es que no sé que he hecho perdiendo, mi tiempo defendiendo la VO. Todo lo que los peones habían, predicho se ha cumplido. El Juez Bermúdez, cada vez confía menos, en la labor de Del Olmo, y tiene asediada a la pobre ¡Valeya!… me habeis engañado, Areán y compañía. Yo desisto, seguid, encubriendo a los que, quisieron cambiar el régimen de España… no conteis, más conmigo. Es evidente vuestra ceguera, intelectual

    Agur!

  18. Sentado dice:

    Gracias por contestarme a mi pregunta en #11.
    Creo que han difamando y atacado el honor a muchísima gente durante todos estos tres años. Afimando falsedades diréctamente. Espero que algo se pueda hacer. Soy de la teoría que los «jefes» es imposible que se crean lo que dicen y escriben. Son mesías (por la pasta) de una banda de Norits.(noires)

  19. Isocrates dice:

    Si esos artículos no son delito, yo alucino. Poco más lejos se puede llegar. Isócrates, por favor, dime algo tranquilizador

    ¿Tranquilizador?
    ¿Has leído mi lema en el foro?

    Algo tranquilizador…

    NOBODY expects the Spanish Inquisition!!

    http://www.youtube.com/watch?v=1Nhi2nEcRI0

    Muy buen trabajo Rasmo

  20. lejianeutra dice:

    Lior, #, 17

    Te, comprendo. Hasta, siem, pre.

  21. Isocrates dice:

    Lior #17

    La verdad, es que no sé que he hecho perdiendo, mi tiempo defendiendo la VO. Todo lo que los peones habían, predicho se ha cumplido. El Juez Bermúdez, cada vez confía menos, en la labor de Del Olmo, y tiene asediada a la pobre ¡Valeya!… me habeis engañado, Areán y compañía. Yo desisto, seguid, encubriendo a los que, quisieron cambiar el régimen de España… no conteis, más conmigo. Es evidente vuestra ceguera, intelectual

    Agur!

    ¡¡Agur!!

    Que callado te lo tenías, liortxu

  22. Tuppence dice:

    Genial. Lior se va. Su paga extra nos la podemos repartir ¿no?

  23. lior dice:

    Mal,ditos progr,e,tarras, cantabrós

  24. Javier dice:

    Adios Lior…fue un honor servir en el frente con usted..

  25. peripecio dice:

    Vaya vaya lo que tiene que hacer y decir PJ y Cia para no bajarse del burrro en el que están subidos. Están obligados a continuar esta pantomima en la que ya no creen (creyeron alguna vez?) solo por no contradecir toda la basura que han estado escribiendo durante 3 largos años. Han buscado y están consiguiendo el desprestigio como periodistas. Todo un logro.

  26. Opi dice:

    Siempre sospeché que el tal Lior no era más que un infiltrado. Lo peor es que conoce todos los secretos de DL y se los lleva consigo. Estamos perdidos.

    Abrazos,

    Er Opi.

  27. JM dice:

    Coméntame este vídeo, por favor. Que tú lo desgranas todo muy bien…

  28. morenohijazo dice:

    Lior ¿sigues viniendo a la cena, no? (y aquí viene smiley de sonrisa)

  29. Liberto dice:

    Qué cena ?

  30. Isocrates dice:

    Lior ¿sigues viniendo a la cena, no? (y aquí viene smiley de sonrisa)

    ¡¡Que venga roil!!

    Disidentes no

  31. lejianeutra dice:

    Qué cena ?

    ¿No te has enterado? Hay prevista una cena. La paga Moraleda.

  32. Liberto dice:

    Jopé, y yo con estos pelos… y además perdido por los Alpes.

  33. Rotundo dice:

    Yo desisto, seguid, encubriendo a los que, quisieron cambiar el régimen de España… no conteis, más conmigo..

    Pues la verdad es que una escisión queda de lo más «fashionable». Lior, ¿aceptaría usted ser el líder de los PBMB (Peones Blancos, pero Muy Bronceados). Acogería a todos los que están hartos de tanto sol, tanto calor, tanta tormenta de arena y de esa insufrible peste a camello.

    Le sugiero como lema «Aónde d’iremos, que haya sombra y cervecita», pero es decisión suya.

  34. Flashman dice:

    Gran artículo, mesurado y riguroso a pesar de los improperios que a buen seguro le apetecía soltar al autor.

  35. Redrain dice:

    A estas alturas del proceso refutar a los conspiradores resulta hasta patetico, el director del Mundo, ha vuelto a recuperar el síndrome Watergate que vivio en primera persona, cuando como meritorio trabajo en Estados Unidos, la jugada le salio bien con los GAL hay que reconocerlo pero a dia de hoy, excepto elucubraciones mentales y megalomania intelectual (se cree el salvador de la pureza democratica), ni una prueba, ni un mombre, y joder, segun la teoria que nos quiere vender han intervenido decenas de personas en el fraude, policias, guardias civiles, CNI, chorizos, etarras,servicios de informacion extranjeros, tedax, monaguillos, politicos, jueces, fiscales,…….
    La conspiracion ya solo convence a los convencidos, por eso voy a saltar por encima de bolsas misteriosas,tarjetas, compuestos quimicos y 10 arrobas de sumario, por que como decian en la famosa serie «la verdad esta ahi fuera».
    Asistimos a una operacion politica evidente de los «neocons»(neofascistas) españoles, y que ni si quiera es original, ya la libraron en los meses previos a la guerra de Irak y evidentemente la perdieron, horas y horas de machaqueo con su justificacion ideologica, con las «evidencias irrefutables» de la existencia de armas de destrucción masiva…….
    Llegaron las elecciones, las perdieron,¿donde ha ido la guerra de Irak en las tertulias de la COPE?, no existe, no ha habido ni una rectificación, la guerra ha desaparecido en combate.
    El 11M y sus consecuencias duraran los meses que nos queden hasta las próximas elecciones despues dependiendo quien gane ya veremos.
    La tactica de los «neocons» españoles es la misma que la de los americanos, como buenos leninistas que han sido aplican el leninismo para sus fines, el adversario es el MAL y por lo tanto ni la ocultacion, ni la mentira flagrante, son descartados, todo sirve para la involucion.
    Este apartado lo copa por derecho propio F.Jimenez con su escudero nocturno C. Vidal (el poliescribidor),secundados por el filosofo Albiac y el sociologo Amando.
    La tercera pata del banco es el que ademas se esta forrando, editando manuales de autoayuda(vamos a contar mentiras tralara)para la grey pepera, y que envuelta en celofan de lo concienzudo,-por algo L.del Pino, es Ingeniero-,cubre el argumentario de los taxistas patrios.
    Por eso humildamente les pido solo una cosa,un evidencia, un nombre,solo uno por favor…

  36. Manuel Fanjul dice:

    Esto fue la gobernabilidad del PSOE, dejaron a España en la ruina en marzo de1996 no había dinero para pagar las pensiones. Se tubo que hacer medidas ahorrativas para poder el estado y la seguridad social tener un gran superávit, de lo cual es de lo que esta viviendo este gobierno durante estos 4 años y ofreciendo cheque compra votos aquí esta ¿Hubo tanta corrupción en los tiempos de los gobiernos socialistas?
    ¡Si!!!!! Unos ahorrando y otros trincando
    La corrupción, el GAL, Rumasa y Filesa, «sombras» del gobierno PSOE

    «La oposición y varios sectores de la sociedad se dieron cuenta de que a González tubo en sus 14 años de gobierno los mayor al capones de la corrupción en marzo de1996 el PP le gano las elecciones al PSOE dado a los últimos años que le fuero saliendo todos los trapos sucios 1993 a 1996, en los que incluso bordearon los límites del Estado de Derecho y rozaron la ilegalidad» la expropiación de Rumasa, secuestros y asesinatos tiempos del GAL
    La «corrupción terrible», como el caso Roldán, y la financiación irregular del partido en el «caso Filesa. Todo esto y un largo trapicheo de corruptelas.

    Fruto de ese trabajo se han ido abriendo sumarios tan importantes como el de fondos reservados -que instruye Carmen Valcarce-; el «caso AVE» o el llamado «caso SEAT», los dos desgajados del «caso Filesa» -que instruye Teresa Chacón-; el «caso Rubio» -que instruye Gemma Ortega-; el caso de las escuchas del CESID –pasaron todas por la Audiencia Nacional-; el «caso Lasa y Zabala» -también paso por la Audiencia Nacional-, y muchos asuntos cuya sola enumeración requeriría un trabajo mucho más extenso. Todo esto lo descubrió un periódico de prestigio como es el Mundo.

    http://www.almendron.com/tribuna/?p=11231

Leave a Reply