Del Pino, la CIA, comentarios y publicidad.

Las vacaciones se nos van terminando y retomamos la actividad después de la caída de la semana pasada.

En primer lugar, la política de esta bitácora no ha sido nunca la de comentar a bote pronto los artículos de los conspiracionistas. Preferimos darnos un tiempo para investigar sus afirmaciones y construir cuidadosamente nuestra respuesta. Sin embargo, esta vez haremos una excepción. Sucede que Luis del Pino ha publicado una serie de cuatro artículos titulados genéricamente «Querido Defensor» que oblicuamente responden a algunos de nuestros argumentos. Como esto es lo más parecido que hemos tenido a un intento de debate, hemos decicido responder sin dilación. Por ello el primer plato es Acuse de Recibo, primera parte, de Luis Fernando Areán.


De segundo plato tenemos una respuesta al estilo «fisking» a un artículo no de Luis del Pino o de Fernando Múgica, sino de un colectivo ultraizquierdista llamado «Dek Unu», titulado «11M todos mienten -menos yo, obviamente!-«. Nos ha parecido interesante refutarles, porque aunque su penetración es mucho menor que la de los conspiracionistas «clásicos», por un prurito de orden no deberíamos dejar ninguna afirmación conspiracionista sobre el 11-M sin respuesta.

Como tercer punto, debemos reiterar nuestras disculpas por la pérdida de tantos y tantos comentarios a los que todos ustedes dedicaron tanto esfuerzo. No nos damos por vencidos; aunque la tabla ha quedado maltrecha, esperamos con algo de esfuerzo recuperarla.

Y ya como último, a tenor del punto anterior, tenemos que anunciar que apartir de hoy, desiertoslejanos.com ofrecerá publicidad de Google -conocido comúnmente como Google Adsense- para que de esa manera, a traves del dinero recolectado, podamos sufragar los gastos del hosting o alojamiento de la bitácora. Llevamos ya dos meses seguidos excediendonos en el ancho de banda estipulado en contrato. De esta manera buscamos mejorar nuestro servicio de hosting y evitar esa desagradables caídas como la que tuvimos. Queremos dejar muy claro que no hay en ningún momento afán de lucro por nuestra parte, y que cualquier beneficio extra que obtuviéramos irá directamente a un fondo para adquisición de literatura relevante.

Muchas gracias a todos los que nos acompañan en este viaje. Especialmente a los familiares de víctimas del 11M que nos han felicitado, compartiendo generosamente con nosotros sus desgarradoras historias y recordándonos lo que existe detras de esto: las historias humanas, mucho más allá de cualquier polémica política, de 192 muertos y 1500 heridos. Por favor, no lo olvidemos.

387 Responses to “Del Pino, la CIA, comentarios y publicidad.”

  1. R99 dice:

    Señores, después de lo que hoy a publicado El Mundo creo que empieza a ver indicios de que hay indicios de manipulación por parte de la policía, resulta que Trashorras no había declarado nada sobre la conexión con ETA con lo que no había qué investigar ¿y ahora? ¿tampoco hay nada dónde investigar? ¿por qué no se investiga a ETA? ¿de verdad todavía pensáis que es una coincidencia el hecho de que en los días anteriores al atentado se capturara una furgoneta con explosivo para cometer un atentado en Madrid.

    Yo creo que al menos hay indicios para que exista un investigación sobre una línea que no se ha investigado.

    ¿por qué no se quiere ni oir a hablar de una conexión entre el mayor atentado terrorista cometido en España y el principal grupo terrorista español? ¿de verdad pensáis que unos moritos que estaban siendo en su mayoría controlados por la policía o eran confidentes de la misma, han sido capaces de diseñar y ejecutar este atentado terrorista?, por Dios, que eran unos traficantes de mariguana no unos terroristas formados en Irán.

    Eso sí que es un dato real, los moros en su mayoría estaban siendo controlados por la policía o habían sido confidentes de la misma.

    Yo no sé lo que es pero algo no encaja, toda la investigación fue demasiado rápida y perfecta,

  2. lejianeutra dice:

    Compañeros, alabo vuestra paciencia. Y gracias a Dios que existe gente como vosotros.

    Ya anoche cuando leí lo de la mochila de Sánchez Manzano escrito por Silver decidí no entrar más al trapo, no me merece la pena, y solo sirve para convertir la bitácora en un «chat» repleto de leyendas urbanas. Pero tan solo es mi opinión, por supuesto os animo a que le deis respuesta cuanto sea necesario.

    Que de repente nos suelte ahí sin anestesia que la mochila estuvo 2 años en la cocina de Sánchez Manzano, cuando unos cuantos mensajes antes el mismo Silver discutía y discutía y discutía sobre el significado de la palabra «manipular» y sobre la cadena de custodia a raiz de un informe de la Policía sobre la mochila concluído el 10 de Agosto de 2005…. pues le da a uno por pensar que le están tomando el pelo. O quizás es que las pruebas en la mochila se hicieron en la cocina del inspector.

    Pues éste es el personaje, por cierto hay momentos en que lo confundo con R99, debe ser la paranoia que me invade. Los perros en la estación o los bolsones abiertos dos veces (información que no aparece en el auto y que no nos puede enlazar)… Las fotos de los explosivos de la Kangoo confundidos con los de la mochila (cuando cualquiera sabe que en la kangoo se encontraron restos de explosivos, no una masa de explosivos)…

    ¿De dónde sacan algunos esa información que vienen aquí a discutir? Pues ni del Sumario ni del Auto ni de los informes policiales… La sacan directamente de todos esos foros que inundan Internet, donde el insulto es gratuito, y donde cualquiera puede decir lo que le de la gana sin el mínimo rigor intelectual.

    Un saludo.

  3. R99 dice:

    Por cierto, dato contrastable, hay una persona que no está en la cárcel porque el juez y la fiscal no hicieron bien su trabajo, ¿que te hace pensar que el resto del sumario se ha realizado con mejor diligencia?

  4. R99:

    Muy sencillo. Que es incomparable un error administrativo con errores de fondo que, además, tendrían que involucrar a cientos de personas.

  5. R99 #351:

    ¿Usted cree que lo que dice Trashorras merece la menor confianza? Lea lo que pone Fumanchu al respecto. Trashorras (y Múgica y Pedro Jota) pretenden que nos creamos que los agentes que le interrogaban le hicieron partícipe de sus planes. Francamente, suena a malo de James Bond, ¿no cree?

    Lo que está haciendo El Mundo, dando cinco columnas de titular para que explaye y justifique a sí mismo uno de los procesados por el mayor atentado terrorista de la Historia (recuerde, uno de su banda tiene sentencia firme), es impresentable.

  6. lejianeutra dice:

    Bien, siempre es un alivio oir hablar bien a R99 de la investigación:

    «Yo no sé lo que es pero algo no encaja, toda la investigación fue demasiado rápida y perfecta»

    Por lo demás nos resume en qué se basa el conspiracionismo para lanzar sus no-teorías:

    1) «Yo no sé lo que es pero algo no encaja»
    2) «¿que te hace pensar que el resto del sumario se ha realizado con mejor diligencia?»

    ¿Qué te hace pensar que con peor diligencia, R99?

  7. R99 dice:

    lejianeutra si se se ha hecho con la misma diligencia que Dios nos pille confesados.

  8. R99 dice:

    Hay algo que no entiendo, ¿pensáis que la VO es la verdad sólo porque es más probable? La verdad es compleja, la vida es complicada, hay muchos intereses y la gente tiene muy poca moral, cualquiera es capaz de hacer cualquier cosa por poder y por dinero y el cambio de gobierno ha supuesto mucho poder y dinero. ¿queréis pruebas?, son difíciles de conseguir y cuando las hay es fácil hacerlas desaparecer, aunque al final hay siempre algún hilo desde dónde tirar que permitirá que se sepa la verdad.

    De verdad os creeis que Pedro J. titula a 5 columnas durante 3 dias una entrevista de la que se habla de Golpe de Estado sin tener ninguna prueba, creo que se ha demostrado muchas veces la inteligencia de este señor, además creo que Rubalcaba y El Pais están demasiado callados ¿temen lo que este hombre pueda tener? Yo creo que todos se están guardando información, probablemente el PSOE no tenga nada que ver con todo esto pero por qué no deduncia a El Mundo por difamaciones? ¿a qué tienen miedo? No quieren dar más publicidad al asunto? ¿quién no se ha enterado ya?

  9. Agnor dice:

    R99, no, no es como tu dices, y te repito, la versión oficial no existe, digo yo que primero tendrá que existir un juicio para saber que imputados son condenados y cuales no.

    Lo siento, pero al leerte sólo veo fe en la teoría de la conspiración, ¿No has visto que los enigmas de Del Pino se contradicen entre si? ¿Entras aquí para leer los articulos y comentarlos o sólo para comentarlos sin leerlos? Lo digo porque si los leyeses verías que está claro porque «se apoya la versión oficial», y lo entrecomillo porque realmente no se apoya, simplenete se confía en el estado de deracho español, y sí, la teoría oficial tiene sentido, y la teoría (o las multiples teorías) de LdP y de El Mundo no lo tienen, y no hay indicios que orienten hacía ellas. Tú ya tienen claro que la VO es una mentira y que algo hay detras, aunque para imaginaros ese algo sólo tengáis que el PSOE gano las elecciones (lo has dicho tú, lo del poder y el dinero y eso).

  10. Castigador dice:

    «¿pensáis que la VO es la verdad sólo porque es más probable?»

    ¿¿¿¿????, quien ha dicho tal cosa?. Simplemente es más probable que sean verdad hechos que se acercan al sumario, auto e investigación SERIA HECHA POR EXPERTOS, y ese hecho ya descalifica totalmente una «investigación» basadas en pantalones al revés, presuntas mochilas que desaparecen y reaparecen tal cual guadiana, testigos delante de los cuales los malvados conspiradores revelan sus planes, erratas en el sumario, pelanas, agentes especiales tipo «splinter cell» que matan a 6 o 7 tios, ponen una radio para que las 200 personas que hay afuera se piensen que están vivos y matan a un GEO para que no hable porque había descubierto todo el pastel, con Vera y Rubalcaba dirigiendo la operación, uno como portavoz del Gobieron y otro utilizando sus presuntos contactos policiales, colaborando con la ETA a la que años antes había atacado con el GAL. Esa es la investigación de los que «proclaman» querer conocer la verdad y se quedan con la primera estupidez que se adecue a su particular visión de la verdad. Para colmo el Juez no ve un pijo,lo cual le deshabilita totalmente al parecer para juzgar(coño, y yo pensando que con la vista solo juzgaban los machistas albañiles a las mozas que pasan por la obra y que en la justicia desde por lo menos, Socrates, esa concepción de justicia precisamente ciega, era la que se llevaba por estos lares).

    Pero en fin, sigan los amigos de Desiertos Lejanos subiendo la roca, a ver si con suerte al llegar a lo alto, y caer esta, aplasta la supuesta verdad de algún conspiranoico de estos y ve la tremenda manipulación a que le tienen sometidos los señores de las mentiras perennes(lease Del Pino) y los peones negros(cogieron un buen nombre, todos son exactamente igual de planos y sin personalidad y además siempre se agachan cuando viene «Bwana»).

  11. lejianeutra dice:

    El manido argumento.

    ¿Y por qué El Mundo, Libertad Digital o tú mismo no acudís a un Juzgado a denunciar tanto agujero negro, con lo que obligaríais a la Justicia a investigar todo ello, si es que no lo ha hecho ya?

    Lo tuyo y lo vuestro es todo desconfianza, y punto. Ejemplo de ello es que interpretas el que Rubalcaba esté callado como señal de culpabilidad. Yo en cambio pienso que una de las razones de que guarde silencio es que está hasta las narices de dar respuestas y de que al poco le vuelvan a preguntar lo mismo, exactamente lo que hacéis los peones.

    Todos tus argumentos te los podemos devolver de volea sin dejarla botar ¿Por qué toda esa mala filosofía del poder con que nos iluminas no te hace deducir que efectivamente hay una conspiración, pero que en ella está implicados Pedro Jota, Federico y el PP para recuperar dicho poder cuanto antes?

    «De verdad os creeis que Pedro J. titula a 5 columnas durante 3 dias una entrevista de la que se habla de Golpe de Estado sin tener ninguna prueba?»

    ¿De verdad piensas que Zapatero y el PSOE se van a jugar toda su credibilidad, su futura existencia como partido político, sabiendo que en dos años hay elecciones y que si gana el PP, toda la maquinaria de investigación estará a disposición suya para descubrir lo que le de la gana descubrir? ¿De verdad piensas que iban a hacer eso si no estuvieran completamente convencidos de que fue el terrorismo islámico?

    ¿De que te extrañas que Pedro Jota pueda actuar así? ¿Acaso no estuvo años hablando de la X del GAL sin pruebas, se ha descubierto ya quién es la X? ¿Ha sido condenado Felipe González por ser la X como insinuaba Pedro Jota?

    Por lo que más quieras, R99, deja de repetir lo mismo, deja las sospechas y las especulaciones, y ponte a hablar de pruebas.

    Un saludo.

  12. lejianeutra dice:

    Si a mí una persona que no tiene la razón me toca las narices hasta la extenuación, R99, tengo tres opciones:

    1) Darle una paliza (pero no soy de ésos)

    2) Denunciarlo en un juzgado (tendré sentencia firme en 5 años y me dejaré un pastón en abogados)

    3) Ignorarlo como a la peste hasta que se aburra de sus tonterías

    Ninguna de esas opciones que yo elija le da en absoluto la razón al «pesao».
    ¿Te lo explico de alguna otra manera?

    ¿Desde cuándo es obligatorio denunciar a alguien?

  13. R99 dice:

    «De verdad os creeis que Pedro J. titula a 5 columnas durante 3 dias una entrevista de la que se habla de Golpe de Estado sin tener ninguna prueba»

    Por supuesto. Sin la menor duda. Y además escribe una de las páginas más ignominiosas en la historia del periodismo español, como bien dice Juan Varela:

    http://periodistas21.blogspot.com/2006/09/votante-del-pp.html

    Y es que si tuviera pruebas las hubiera presentado ya. ¿Qué es eso de «preparar a la opinión pública»? Además de que el concepto como tal es inentendible, Ramírez lleva dos años y medio haciéndolo. Hace dos años y medio que escucho o leo que la prueba definitiva está a punto de salir. Por cierto que éste es otro de los aspectos de la forma como el conspiracionismo se ha convertido en una secta: el milenarismo, la convicción de que el Apocalipsis es inminente.

  14. Agnor dice:

    «Hace dos años y medio que escucho o leo que la prueba definitiva está a punto de salir»

    Recuerdo al anonimo con buenas fuentes que sabía mucho y no podía hablar en tu bitácora botella al mar:

    http://botellamar.blogspot.com/2005/10/conspiranoia.html

    Yo ahí participé con otro nick y aún recuerdo la verdad que iba a salir a la luz en poco tiempo y que iba a dejar todo al descubierto, y casi un año despues seguimos esperando. Y como dices lo mismo en otros sitios se lleva escuchando desde antes.

  15. R99 dice:

    Señores, ¿qué me dicen de las grabaciones en la cárcel a Trashorras? resulta que no todo lo que dijo en la entrevista era mentira.

    Esto señor ha sido un colaborador con la policía durante los últimos años era un confidente y en todo momento contó todo lo que sabía a la Policía ¿por qué no se hizo nada para no permitir los atentandos?

  16. Cero007 dice:

    R99 #365

    Sí, era confidente del famoso Manolón, inspector de estupefacientes.

    Pero hay una cosa evidente, si, como afirma, él no fue quien proporcionó los explosivos a El Chino ¿Cómo podía saberlo su controlador? ¿O sí se los proporcionó? Entonces todo lo que ha contado es mentira.

    Es el problema de dar altavoz a quien tiene la obligación y el derecho de hacer todo lo posible por salvar su culo, incluido mentir, claro.

    Son 3.000 años, con el nuevo Código Penal se va a pasar al menos 30 en la cárcel. No tiene nada que perder y otros tienen mucho que ganar. La simbiosis perfecta.

    Entre pillos anda el juego.

  17. Amles dice:

    R99 #365

    Lo primero que dice en esas grabaciones es que avisen a su abogado porque va a ampliar su primera declaración ante el juez y así no «caer» solo, sino llevarse por delante al tal Manolón.

    ¿Por qué no lo hizo? Será que no ha tenido ocasiones…

  18. R99 dice:

    Ese tal Manolón, creo que no está en el sumario ¿por qué no se le ha tomado declaración si era el policia que controlaba al principal imputado del 11-M? ¿por qué no se ha tomado declaración a ningún policía de la comisaria de Aviles de dónde era confidente Trashorras?

    Por cierto Trashorras intentó cambiar su declaración pero el juez ya no le dejo.

  19. bromelio dice:

    «Si a mí una persona que no tiene la razón me toca las narices hasta la extenuación, R99, tengo tres opciones:

    1) Darle una paliza (pero no soy de ésos)

    2) Denunciarlo en un juzgado (tendré sentencia firme en 5 años y me dejaré un pastón en abogados)

    3) Ignorarlo como a la peste hasta que se aburra de sus tonterías»

    Lejíaneutra, o aquí nos falta una opción o eres un avanzado en esto de «ignorar para aburrir». Yo pensaba que escribir y leer ,un día sí y el otro también, sobre quien tanto toca tus narices era no ignorarlo en absoluto.

    «¿De que te extrañas que Pedro Jota pueda actuar así? ¿Acaso no estuvo años hablando de la X del GAL sin pruebas, se ha descubierto ya quién es la X? ¿Ha sido condenado Felipe González por ser la X como insinuaba Pedro Jota?»

    ¿X? ¿Insinuar?. No parece una acusación muy explícita, sobre todo porque, después de haber descubierto el pastelón del GAL, hablar de una X no es precisamente hablar por hablar, sino puro sentido común.

    ¿Vamos a condenar también las insinuaciones?. Aparte de que íbamos a quedarnos solos, eso tiene tanta justificación moral como condenar sin pruebas. Corrijo: releído mi comentario, yo tampoco me salvaría de esa nueva Inquisición.

  20. Cupside dice:

    R99:

    ¿Entonces no tiene nada que decir al informe sobre los desplazamientos de Trashorras (documentado con pagos de autopistas) y la relación directa con la desaparición de explosivos en Mina de Conchita?.

    O si lo prefiere mire la pagina 974 la conversacion de Lotfi con Rafa haciendo referencia a los asturianos, que curiosamente, habla posteriormente con Javier Gonzalez Diaz y Trashorras. Puede mirar todo el documento, le sera muy clarificador. O la 983,984,etc.

    O si lo prefiere directamente, lease la página 999 y la declaraciónde Gabriel Montoya Vidal:
    «Un par de dias antes de que vinieran los moros, Emilio le llevo camino de Pravia a la mina donde trabaja antes Emilio, cerca de una presa, que a el le dejo en el coche y se marcho al otro extremo a hablar con dos mineros, que esto debio suceder sobre las cuatro de la tarde, que una vez que Emilio regreso le comento «esto esta hecho, esto esta bien».»

    ¿Tambien miente Gabriel Montoya Vidal? ¿Porque se contradice con Trashorras? Curioso.

    Pag 955 auto:

    «…El agujero mencionado era un zulo recubierto de porespan para su aislamiento y cuyo destino era ocultar los explosivos, detonadores,etc. En el examen de dos paneles de porespan se encontraron restos de nitroglicol y nitrato amonico (componentes fundamentales de la dinamita).»

    Es curioso que cada vez que leo mas el auto de procesamiento con la finalidad de informarme sobre un tema, encuentro mas datos curiosos que contradicen las teorias conspiracionistas, y miren que yo estaba intentando resolver era lo de Trashorras.

  21. Amles dice:

    R99, dices «creo que no está en el Sumario». O sea, no sabes si está o no y acto seguido te indignas de que no se le haya tomado declaración.
    Espera a indignarte cuando compruebes si está o no.

    En cuanto a que el juez no dejó a Trashorras cambiar la declaración… es de risa, hombre. Imagínate la escena:

    Trashorras: Buenas, Sr. Juez, quería cambiar mi declaración del otro día…
    Juez: ¿¿Ah?? Se siente. Haber hablado antes…
    Trashorras: Pero, Sr. Juez, es que no le conté la verdad y ahora querría….
    Juez: Nada, nada. A lo hecho, pecho.
    Trashorras: ¡¡¡¡Pero debe usted saber que soy víctima de una conspiración de Manolón, el PSOE y la ETA!!!!
    Juez: ¡Silencio! Aquí no se cambia ni una línea de la declaración anterior. Tema acabado. Que pase el siguiente imputado.

    Ja,ja,ja.

  22. Fumanchu dice:

    r99,
    007 te ha puesto una contradiccion evidente, pero tu prefieres tirar balones fuera.

    La policia hace un trabajo perfecto: le cuenta a trashorras todos sus planes y motivaciones, le utiliza y luego en lugar de cargarselo deja que lo cuente todo.
    Lo siento pero es para dudar de la madurez intelectual de algunos, o quizá de como las emociones y deseos anulan cualquier atisbo de raciocinio.

    Un detalle: estaria bien de no llamarles «controladores» como si los policas tuvieran un mando a distancia para los confidentes. Y otra verdad de perogrullo: un confidente (los islamistas) no se va a delatar a si mismo. Parece que esto no lo tienen muy claro algunos cuando dicen que la policia lo tenia que saber porque tenia confidentes dentro de los terroristas.

    Por cierto ¿A ETA la dejamos fuera ahora?

  23. Pues sí, eso de no poder cambiar la declaración… Es tan fácil como que puede cambiarla en cualquier momento durante el juicio oral. No hay forma en que un juez lo prohiba. No tiene el menor sentido.

  24. R99 #365:

    Dice usted:

    «en todo momento contó todo lo que sabía a la Policía»

    ¿Cómo está seguro? ¿Puede probarlo? Se lo digo yo: no, no puede. Son este tipo de afirmaciones taxativas, sin pruebas, las que mandan a pique las teorías conspiracionistas.

    Piense usted una cosa: los confidentes suelen chivarse sobre los delitos de OTROS. ¿Por qué querría un confidente confesar un delito propio, sobre todo si es gravísimo?

  25. lejianeutra dice:

    Bromelio #369

    1) Intentaba explicarle a R99 porque Rubalcaba no le planta una denuncia ni a él ni a Pedro Jota, y que yo sepa Rubalcaba no participa en esta bitácora. Intentaba explicarle que guardar silencio y no denunciar en absoluto son señales de culpabilidad.

    2) Las insinuaciones insidiosas, al menos desde el punto de vista moral, son tan condenables como las acusaciones sin pruebas, o incluso más, porque haciendo el mismo daño ni siquiera le concede al ofendido la posibilidad de defenderse ¿Inquisición? Dímelo cuando seas tú el objeto de las insinuaciones durante años.

    3) ¿Pretendes decirme que cuando Pedro Jota hablaba de la X del Gal, se estaba refiriendo a Cicciolina? Juraría que toda España pensaba en Felipe González, incluído por supuesto Losantos («Diálogo con Federico Jimenez Losantos», Libertad Digital, 26-10-04). Te repito ¿Ha sido condenado ya Felipe González? ¿O no ha habido tiempo de investigarle?

  26. lejianeutra dice:

    Luis F. Areán #373

    Bien, pero si Trashorras dice que el Juez no le dejó, es que no le dejó. Solo hay que comparar los antecedentes policiales de Emilio con los del Juez para darse cuenta de que si alguien mintió seguramente fue el Juez.

    Lo que no termino de entender es por qué la Benemérita escogió como confidente a este alma caritativa que ayudaba de pequeño a su abuelo ¿Por qué no escogió a alguien un poco más peligrosillo?

  27. Poldec dice:

    «Manolón» ha sido interrogado en varias ocasiones como testigo por el Juez. Además, mantuvo un careo con Trashorras. Por tanto, el Juez sí ha investigado sobre qué podía conocer sobre el atentado. Y si no lo imputó ni procesó será por algo. En todo caso, si Manolón hubiera sido procesado, eso jamás involucraría a las FCSE ni a ninguna mano negra en el atentado.
    Lo mismo si algún miembro de ETA mantuviera algún tipo de relación con el Chino (cosa improbable). Las cosas no son tan sencillas (ya le gustaría a El Mundo y a LdP que las cosas fueran tan sencillas).
    Si por mantener algún tipo de relación uno está involucrado, la lista de procesados sería eterna y, desde luego, esto no sería un Estado de Derecho.

    Por otro lado, Trashorras ha comparecido en numerosas ocasiones ante el Juez y ha mantenido diversos careos. Uno de esos careos fue con «Manolón», otro con Zuhier. Las acusaciones a Manolón no son nuevas. El Juez las conoce de sobra.
    La última vez que ha declarado Trashorras fue el 16 de Mayo tras interponer un recurso de reforma contra el auto de procesamiento. Y se expresó en los términos ya conocidos, añadiendo además algunas de las cosas que ahora ha dicho en El Mundo y antes no había dicho.
    El Juez desestimó su recurso y confirmó su procesamiento.

    http://www.elmundo.es/documentos/2006/07/07/confirmacion_auto_11m/index.html?cual=1

    Por otro lado, como ya se ha dicho, volverá tener más oportunidades de declarar. Nuestro sistema, afortunadamente, es muy garantista. Aunque algunos no lo crean, nuestro Estado de Derecho goza de un proceso criminal muy garantista y respetuoso con los derechos del acusado.

    Finalmente, decir lo de siempre. Este Trashorras está a la desesperada, no es trigo limpio. Este tipo siempre ha dicho lo de Manolón, lo que pasa es que ahora se aprovecha de las teorías conspirativas y va más allá hablando de golpe de Estado, de ETA (cosa que antes no había hecho) y, por supuesto, trantando salvar su pellejo diciendo lo de que se ofreció para hacer detenciones y demás.

    Saludos

  28. R99 dice:

    lejianeutra, estoy un poco harto de tus comentarios, todos los haces con algún insulto o con alguna amenaza (que si me tenían que demandar,…)

    Creo que descalificando personalmente no haces ningun favor a los defensores de la VO, da argumentos pero no faltes al respeto.

    Por cierto por mucho que amenaces no nos haras callar.

    11-Mentira

    Queremos saber…

  29. R99 dice:

    Por cierto Lejianeutra, ya que hablas de la X del Gal, la X del Gal la sacó Garzon en un sumario que se paró cuando fue candidato en unas elecciones generales por Madrid por el PSOE y que volvió a abrir cuando volvió a su puesto en la Audiencia al sentirse engañado por Felipe González (se le prometio un ministerio que finalmente no consiguió).

  30. lejianeutra dice:

    R99 #378

    Pero, hombre de Dios, R99, si no sabes a leer entre líneas como vienes a una bitácora a discutir?

    Lee mi mensaje de un poco más arriba y verás mi explicación a Bromelio del post que te escribí.

    Deberías saber que en este blog no se permiten ni las amenazas ni los insultos vejatorios, nadie ha entendido que te estaba amenazando más que tú. Es muy sintomático.

    Y por cierto, sí que habría que demandarte, a ti y a otros muchos que estáis continuamente insultando y descalificando a nuestra democracia sin pruebas. Si fuera el caso, yo mismo lo haría, ¿es éso una amenaza? No,es lo que en nuestro Estado se conoce como «Me reservo el derecho a emprender acciones legales contra Ud.», ningún juez entendería eso como amenazas.

  31. Agnor dice:

    R99: «personalmente no haces ningun favor a los defensores de la VO»

    Un apunte, no existen los defensores de la VO, si lo que se hace en esta web, y lo que opinamos muchos en los comentarios, lo entéis únicamente como una defensa a la VO es que no habéis entendido nada. Cuando usáis ese termino, el de defensores, estáis jugando a dividir a la gente en dos bandos, los defensores y los que buscan la verdad, estos últimos se supone que sois vosotros, aunque leyendos no quede muy claro, pero bueno, sois libres de exigir que se investigue lo que se quiera, pero no de acusar sin fundamento y sin pruebas a gente contra la que no hay nada, y mucho menos de acusar de conspiradores o de inutiles e incompetentes a los que no quieren que se invesiguen teorias sin fundamento, imaginate que mañana yo digo, quiero que se investigue a PJ porque está haciendo negocio del 11M y sabe cosas que los demas no saben, eso es que está implicado en el 11M, o lo sabía y no lo denuncio para vender periodicos, ¿que te parece? A mi absurdo, pero si quieres y te hago una lista de enigmas que apuntarían a Pedro J. El Juez no me haría ni caso, y no perdería ni tiempo ni medios, que son limitados, en investigar mis absurdas teorías.

    Y volviendo al principio, yo no defiendo la versión oficial, si mañana hay nuevas pruebas que la alterén yo no me sentiré ni defraudado ni pediré que se vuelva a la versión que «supuestamente defendemos», pero ojo, sólo si hay pruebas, y ni El Mundo ni LdP aportán pruebas, ni indicios razonables, que hagan que la investigación vaya por otros derroteros. ¿Has entendido ya que eso de defensores de la versión oficial es una tontería que usáis para desacreditar nuestros argumentos?

  32. Bromelio dice:

    “1) Intentaba explicarle a R99 porque Rubalcaba no le planta una denuncia ni a él ni a Pedro Jota, y que yo sepa Rubalcaba no participa en esta bitácora. Intentaba explicarle que guardar silencio y no denunciar en absoluto son señales de culpabilidad.”

    Tienes razón, lo reconozco, no nos consta que Rubalcaba participe en nuestra bitácora.

    Pero, vamos a ver: si estás tratando de explicar lo que piensa el personaje en primera persona, debo entender: a) o que eres Rubalcaba; B) o que le conoces hasta el punto de poner en su boca cosas que no pondrías en la tuya; c) o que empleas el sentido común para imaginar lo que él diría en una tal situación; sentido común que -por deducción lógica- tú compartirías (por supuesto, siempre cabe la posibilidad de que te consideres un rarito). Aceptando la tercera posibilidad -y corrígeme si me equivoco- podríamos inferir que tú –que sí participas en la bitácora- y la mayor parte de los mortales contigo, nos enfrentaríamos con las mismas tres posibilidades que planteas; ahora bien, no constándome que seas un asesino; ni que hayas denunciado a PJ, y constándome -por tu propio testimonio- el hastío que provocan en tí las “revelaciones” de El Mundo, no me queda más opción que suponer que tu le ignorarías, vamos, que le harías el vacío, como Rubalcaba. Es precisamente la constatación de que esto no ocurre lo que me llevó a preguntarme si no faltaría algo en tu lista.

    “Intentaba explicarle que guardar silencio y no denunciar en absoluto son señales de culpabilidad”.

    Vaya, y eso lo dice quien – como Cromwell- habló de las clases de silencio: silencio cómplice, etc. !Mira qué prácticos los argumentos de ida y vuelta!

    “Las insinuaciones insidiosas, al menos desde el punto de vista moral, son tan condenables como las acusaciones sin pruebas, o incluso más, porque haciendo el mismo daño ni siquiera le concede al ofendido la posibilidad de defenderse ¿Inquisición? Dímelo cuando seas tú el objeto de las insinuaciones durante años.”

    Estamos totalmente de acuerdo respecto de las insinuaciones insidiosas; yo hablo de insinuaciones. ¿Sin posibilidad de defenderse ante una insinuación de El Mundo? ¿El presidente del gobierno?, ¿el amigo de Polanco?. Querido amigo, tu talento para imaginar países no tiene fronteras.

    Si alguna vez soy presidente del gobierno, y varias personas de mi confianza –incluidos ministros- son condenados por sus relaciones con terroristas, y consigo salir de rositas … te dejo que termines la frase, a ver cómo se te da la interpretación de insinuaciones.

    “3) ¿Pretendes decirme que cuando Pedro Jota hablaba de la X del Gal, se estaba refiriendo a Cicciolina? Juraría que toda España pensaba en Felipe González, incluído por supuesto Losantos (”Diálogo con Federico Jimenez Losantos”, Libertad Digital, 26-10-04). Te repito ¿Ha sido condenado ya Felipe González? ¿O no ha habido tiempo de investigarle? “

    Tú mismo lo reconoces: pensabas que PJ se refería a FG. ¿Cómo llamarías tú a un tribunal que te juzgase por lo que la gente piensa que tú piensas, incluso si verdaderamente lo pensases?. Y volvemos al caso de Moro.

    Efectivamente, FG no ha sido condenado; a lo mejor por eso PJ hablaba de Mr.X. Es eso mismito que le reprochas a R99: hay que saber leer entre líneas.

  33. lejianeutra dice:

    Bromelio #382

    Brevemente y como te estoy viendo venir:

    1) Lo que significa el silencio de Rubalcaba lo sabe Rubalcaba y nadie más, ni yo, ni R99, ni tú. Decir que Rubalcaba es culpable porque permanece callado es una enorme estupidez, ni Freud se atrevería a tanto. Y no digo con esto que Rubalcaba sea inocente porque guarda silencio, que sería la misma estupidez, sino que lo es porque todavía nadie ha demostrado que sea culpable.

    2) Guardar silencio cuando te acusan sin pruebas es muy distinto a guardar silencio cuando ves como acusan a alguien sin pruebas. El primero no puede ser interpretado más que por el que lo practica, el segundo es sin más un silencio cómplice. Pero si acaso lo decías por un antiguo post mío sobre Gustavo de Arístegui, me reafirmo en que Gustavo (al que en absoluto deseo que le ocurra nada a raiz de esas amenazas que condeno firmemente) es cómplice silencioso por no alzar la voz mientras algunos de sus compañeros de partido tratan de minimizar el riesgo del integrismo islámico en España, pretendiendo convertir a unos terroristas en simples pelanas.

    3) Felipe González (cuya última etapa fue bochornosa y vergonzante) no es la X del GAL mientras los Tribunales no lo digan, por tanto Pedro Jota no es infalible como muchos creen y su capacidad para descubrir nada del 11-M la pongo muy en duda. No estoy imaginando ningún país, es el país en el que vivo, donde los Tribunales son los que dicen quien es culpable de un delito y quien no, ni R99, ni tú, ni yo. Y si quieres arrogarte esa facultad, solo tienes que convertirte en Dios o estudiar Derecho y aprobar las oposiciones a Judicatura. Hasta entonces no serás sino alguien que se excede en sus atribuciones, por decirlo con educación, y que pretende impartir su particular justicia. También conocido como desobediente civil.

    3) A tu punto 3, que parece sacado del discurso de despedida de Bilbo Bolsón en su cumpleaños, solo te puedo responder con un … No he merendado y no tengo la mente clara, y en cualquier caso prefiero el Sudoku.

    Un saludo y hasta siempre, tengo cierto pavor a las relaciones demasiado duraderas.

  34. lejianeutra dice:

    Se me olvidaba, Bromelio. Del «Diálogo con Federico en Libertad Digital, el 13 de Octubre de 2004» que antes te mencioné [el enlace es largísimo, simplemente busca «Felipe González es la x del Gal», entre comillas, en Google y te aparecerá]:
    _______________________________________________

    P: Usted refiere que Felipe González es la «X» del GAL. ¿No le parece más acertado que fuera Alfonso Guerra como Vicepresidente y Ministro del Interior?

    R: En absoluto. Nunca fue ministro del Interior, y el que presumió cuando se producían los asesinatos de ser el responsable fue Felipe, que tomó como modelo a Carlos Andrés Pérez. Recuérdese la frase a Pedro Jota en el Congreso: «cuando los de la ETA dejen de matarnos a nosotros, nosotros dejaremos de matarlos a ellos». Si luego hubiera asumido su responsabilidad, otro gallo nos hubiera cantado.
    _____________________________________

    Ésto no es una insinuación, ésto es directamente una acusación sin pruebas. Curioso ver como quien posiblemente sea uno de tus referentes, entendió exactamente lo mismo que yo cuando le hablaban de la X del GAL. Tú en cambio entendías «Cicciolina».

    Una cosa le reconozco a Federico. Es tan temerario y peligroso como Pedro Jota, pero muchísimo más valiente.

  35. R99 dice:

    Bueno, señores ¿que les parece lo que han dicho hoy los técnicos del Poder Jucional sobre el Juez del 11-M? Según el informe ha cometido una falta muy grave por lo del señor que dejaron salir de la cárcel y le podrían suspender como Juez. Creo que esto demuestra un error lo suficientemente grave como para que el sumario lo llevara un juez «más competente», por cierto nos intentaron hacer creer (Polanco y cía -El País, la SER, …-) que el juez se equivocó porque estaba enfermo, pero ahora resulta que el error se produjo antes de los problemas de salud del juez (el informe lo dice explicitamente). Y ahora que? ¿seguis pensando en la capacidad y buen hacer del juez? yo creo que merecemos al mejor juez para este sumario …

  36. Felix Leiter dice:

    Telesforo Rubio cesado

  37. Noviembre-2007- Según el Sr. Ángel Acebes, hay víctimas que han renunciado voluntariamente a la venganza, por confiar en la justicia pero esa justicia no ha llegado nunca. En cuanto escuché esas palabras pensé que el líder del PP se refería a las víctimas del Franquismo, poro no, se refería de forma exclusiva a las de ETA, o a las de ETA que apoyan al PP.

    Cuando al PP le conviene, grita en plena calle «Alcaraz somos todos» pero cuando no le coviene «Alcaraz no es nadie». Un ejemplo: la alcaldesa de Valencia, la Sra. Rita Barberá, esta luchando por impedir que se desentierren las fosas de víctimas del franquismo de su ciudad. La alcaldesa (PP) se ampara en el hecho de que ningún familiar directo ha solicitado que se desentierren los cadáveres de dicha fosa, por lo tanto, seguirá adelante con su idea de construir encima un nuevo cementerio. Está claro que la señora no tiene ningún familiar fusilado en la guerra civil, al menos no enterrado en esa fosa. Será que las víctimas de la guerra civil y posterior gobierno franquista no son víctimas con los mismos derechos que cualquier otra. Víctimas que renunciaron a la venganza, que esperaron justicia y la justicia nunca llegó. ¿Con qué vara mide el PP a las víctimas? El simple hecho de dividirlas por prioridades electorales ya es un insulto a TODAS las víctimas, pasadas, presentes o futuras. La actitud que mantiene este partido respecto a las fosas del franquismo es tan extraña y sospechosa, que se parece a la que mantendrían los propios autores de esos crímenes si vivieran.

    Algo no cuadra. La filosofía de trabajo de la alcaldesa no coincide con la de Acebes. ¿Hay contradiciones dentro del partido o es simple hipocresía electoralista?

    El director del cementerio valenciano en cuestión, el Sr. Santiago Alcázar, llamó al equipo de investigación del FÒRUM PER LA MEMÒRIA DEL PAÍS VALENCIÀ para comunicarles que: «como había salido la sentencia del Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Valenciana, había recibido órdenes de no seguir dándoles las facilidades que habían tenido hasta ese momento para seguir con la investigación», ante lo cual los investigadores han tenido que abandonar el recinto del Archivo en el que se encuentra depositada la documentación. Posteriormente, al personarse el equipo que trabajaba por la tarde, directamente se les ha impedido la entrada al lugar. ¿Qué hubiera pasado si el gobierno del PSOE hubiera impedido alguna investigación referente a víctimas de ETA?

    «Todos somos Alcaraz» gritaban manifestantes del PP, líderes del PP y demás gentes en la calle. Es curioso que mientras Zapatero pedía respeto a Chávez para la figura de Aznar, los Populares falten el respeto a Zapatero, insultándole en la calle a gritos. Es muy interesanete el fenómeno de los votantes de derecha; piden respeto por las víctimas de ETA juntándose con reconocidos grupos de utra derecha fascista que adoran a Franco.
    ¿Y estos son los políticos que quieren llevar a España hacia el futuro? ¿Olvidando y borrando el pasado?
    Será que al PP el pasado le pesa mucho. Le mancha… Un pasado aún vivo en la figura de su fundador, Manuel Fraga, de quien no sabemos si tuvo algo que ver con alguna de las fosas que hoy poco a poco se van desenterrando. Fraga fue Ministro de Franco y juró lealtad al dictador vestido de uniforme.
    No sé qué piensa hacer el PP cuando muera el Sr. Fraga y en todos los medios de comunicación se tenga que ventilar la conexión entre Franco, Fraga y su partido. Llevantarán el brazo los populares en el entierro de Fraga?
    ¿Gritarán «Todos somos Fraga»? Ambiguedad política o hipocresía máxima que casi media España parece no querer ni ver ni escuchar.

    Está claro que la nueva ley de la Memoria Histórica no le conviene a la derecha. Patalean cuando se les menciona y piden que el pasado quede enterrado porque según ellos abre viejas heridas… pero ¿Y la frase de Acebes? ¿Estaría dispuesto el PP a «enterrar» a las víctimasde ETA en el olvido, a cambio de pasar página y dar por terminado el terrorismo? ¿Estarían dispuestas las víctimas? No, y con razón.

    Me gustaría saber cuántos miembros de la ejecutiva del PP tienen parientes fusilados por Franco y están «desaparecidos» o en alguna de esas fotosass comunes. Me pregunto que será de esas víctimas si el PP gana las elecciones.

    Pero seamos claros: todo es un simple juego electoral. Una simple estrategia. ¿Alguien lo duda? El PP intentó claramente tener una razón para esa manifestación del día 24 de Noviembre, contaminando los medios de comunicación (especialmente los mque ellos controlan) una semana antes con la noticia absurda de que el PSE se había reunido en secreto con ETA. El escándalo no les salió como esperaban, nadie les dio credibilidad. Pero el PP siguió adelante porque ya tenían todo planeado; primero el escandalo, luego la manifestación… pero no. La manifestación se quedó sin un motivo o una razón de ser. Está clara la estrategia del PP, y clarísima queda la manipulación que hacen de las víctimas y del dolor que su historia provoca en la gente.
    ¡Lo que es capáz de hacer un político por un voto!

    Lo que está ocurriendo en Valencia, atenta contra el derecho a la investigación y a la información, y dificulta el proyecto de investigación y documentación de las Fosas Comunes (en las que ya se ha acreditado están enterradas víctimas y represaliados del franquismo) del cementerio de Valencia, avalado y financiado por el Ministerio de la Presidencia del Gobierno. No veo a Acebes en las fosas diciendo: «Todos somos Juan» o «Todos somos Pedro» (por decir al azar dos nombres de posibles víctimas enterradas, con todo el respeto) Supongo que Alcaraz no va a defender con manifestaciones multitudinarias los derechos de estas otras víctimas.

    Sale más rentable construir encima de los muertos olvidados. Esa es la España del futuro del PP. Me pregunto si alguna empresa está esperando la orden, para enriquecerse costruyendo esos nuevos cementerios. Eso sí que sería ya descaro, aunque por desgracia, no me sorprendería. «Todos somos esgañados»

    Jorge Velandia / jorge@wipress.org
    http://www.worldimagepress.org

Leave a Reply