Del Pino, El Ingenuo

Continuamos con la publicación de colaboraciones. En esta ocasión Isócrates desmenuza un artículo de Luis del Pino, Peras y Olmos, no porque éste tenga una especial enjundia sino porque, además de rebatir las insidias de Del Pino, viene a aclarar lo que está sucediendo en el actual momento procesal y cuál es el verdadero significado de que el tribunal haya aceptado algunas de las pericias propuestas por las defensas.

Agradecemos a Isócrates se haya tomado la molestia de corregir y ampliar este texto, que ya apareció publicado hace unos días en los comentarios del blog de Peón Gris.

Los textos enmarcados, salvo aclaración en contrario, son citas del artículo mencionado de Luis del Pino.

Lo confieso. Yo fui uno de los ingenuos que pensó desde un principio que Del Olmo era un juez bienintencionado, que podía estar sobrepasado por las circunstancias o simplemente abrumado por la enormidad de lo que tenía delante.

Sin embargo, el transcurrir de los meses finales de la instrucción sumarial del 11-M fue revelando una actitud en Del Olmo que no puede ser fruto de la mera incompetencia o de la escasez de fuerzas.

Las recientes decisiones de la sala que ha de juzgar los atentados del 11-M, referidas a la realización de pruebas antes del inicio de la vista oral, han dejado a Del Olmo a los pies de los caballos: la sala ha admitido ahora numerosas pruebas que el juez había denegado reiteradamente a las acusaciones.

No es cierto. El juez instructor denegó la repetición de pruebas en la fase de instrucción porque los hechos ya estaban indiciariamente acreditados.

El propósito de la instrucción es determinar la existencia de indicios racionales de criminalidad, no establecer hechos definitivos.

De las veintinueve defensas, únicamente una ha solicitado la repetición de los análisis y tal prueba se ha admitido precisamente por ello. Fue correctamente denegada su repetición en fase de instrucción, y ha sido correctamente ordenada su práctica de cara al acto del juicio.

Cabe señalar a este respecto que la decisión de no realizar determinadas pruebas en fase de instrucción fue recurrida y confirmada por la instancia superior. No es el criterio del juez Del Olmo, es el criterio de la Audiencia Nacional.

El auto de conclusión del sumario también fue recurrido e, igualmente, la resolución de Del Olmo fue confirmada en segunda instancia. A este respecto (Auto apertura juicio oral. Punto 9. Párrafo 2º):

No puede accederse a la pretensión articulada: La parte confunde el agotamiento de todos los aspectos o hipótesis posibles en relación con los hechos investigados, que no es una exigencia absoluta de la Ley de Enjuiciamiento Criminal para poder concluir un determinado sumario, con la terminación de este cuando a juicio del instructor se hayan practicado todas las diligencias pertinentes y/o posibles.

La terminación del sumario por el instructor es conforme con lo dispuesto en el art. 299 y concordantes de la LECr (en especial los art. 622 y 630) en relación con las personas que al día del dictado del auto de conclusión aparecen como presuntos responsables de los hechos delimitados en el auto de procesamiento, sin perjuicio de cuantas nuevas indagaciones procedan, de acuerdo con la ley, de aparecer nuevos datos relevantes, lo que puede ocurrir antes, durante o después del juicio, incluso dando lugar a la suspensión del curso del mismo conforme al art. 746. 6ª LECr, si se producen revelaciones o retractaciones inesperadas que seán sustanciales para el enjuiciamiento de los procesados.

Cabe señalar que Gómez Bermúdez y García Nicolás formaban parte de la Sección de la Sala que resolvió el recurso, y ahora forman parte de la que va a juzgar los hechos. Ya entonces señalaron expresa y claramente que el instructor había terminado el sumario en conformidad con lo dispuesto por la Ley. Que la terminación del sumario y la denegación de la práctica de nuevas pruebas en fase de instrucción eran correctas y adecuadas a derecho. Es lo que los magistrados valoraron el 31 de Octubre de 2.006, y es lo que han estimado el 23 de Enero de 2.007.

En este contexto descubrimos como la interpretación de LdP no solo es sesgada, sino que es absurda: según su “versión” dos de los tres magistrados de la Sala –la mayoría- estarían desautorizando ahora lo que ellos mismos aprobaron hace tres meses. No es así, la sala ha procedido a realizar la lógica continuación del procedimiento, el lógico y legal siguiente paso que debe seguir a la instrucción en conformidad con lo que tanto el juez instructor como ella misma consideraron adecuado hace unos meses.

Por otro lado, y asumiendo a simples efectos argumentativos que la admisión de prueba en esta instancia fuera tal relevante como indica LdP, nos encontraríamos con algo que éste evita mencionar: la totalidad de la prueba propuesta por la fiscal es admitida por la sala. Es difícil comprender qué criterio objetivo puede utilizar LdP para considerar que un hecho es muy relevante cuando a él le gusta, y ni tan siquiera mencionarlo cuando no le gusta.

Entre esas pruebas, las más importantes son dos: las referidas al análisis de los explosivos y las relativas a los datos de tráfico que se han solicitado a las compañías de telefonía móvil. El simple hecho de que se autoricen esas pruebas y solicitudes de documentación pone de manifiesto que Del Olmo actuó incorrectamente al no atender los argumentos de las acusaciones que le solicitaron las pruebas en su día. La sala también ha desautorizado a Del Olmo en lo que respecta a la incorporación de las declaraciones de Sánchez-Manzano al sumario principal del 11-M.

Simplemente y una vez mas, no es cierto. Las pruebas admitidas lo han sido en su mayor parte a solicitud de las defensas. De hecho, existe una expresa constancia respecto a alguna de ellas de no ser admitida a instancias de la acusación, pero sí a instancias de la defensa. En particular, en lo relativo a la práctica de nueva prueba pericial (página 6), la Sala señala expresamente que

“…la admisión de la prueba propuesta en la forma que se dirá aparece como indiscutible al haber sido solicitada por una de las defensas.”

Es decir, mal que pese al Sr. Del Pino, lo único que a juicio de la Sala torna indiscutible la práctica de esta prueba pericial es el hecho de haber sido solicitada por una de las defensas. No son los “argumentos de las acusaciones”, sino la solicitud de una de las defensas la causa fundamental de la realización de la prueba.

Por otro lado, como ya hemos dicho la Sala ya se pronunció en Octubre del año pasado sobre la práctica de estas pruebas en fase de instrucción confirmando el criterio del juez instructor.

Por supuesto, y como ya he dicho arriba, la repetición o solicitud y admisión de nuevas pruebas es algo natural y lógico en el sistema penal, Las partes intentan aportar nuevos datos que puedan confirmar -o desvirtuar- el inicial juicio indiciario de criminalidad. Así funciona es sistema penal español… para todos.

En conjunto, la instrucción del 11-M queda como una instrucción coja, donde no se ha respondido a ninguno de los interrogantes básicos del atentado, ni siquiera desde el punto de vista de la versión oficial.

No hay peor ciego que el que no quiere oír. Se han acreditado indicios de responsabilidad criminal contra veintinueve acusados -más los que están en búsqueda y captura-; se ha desarrollado una narración bastante completa de los hechos y se aportan pruebas para sustentar las dos cosas. El problema es que hay quienes no quieren ni verlo ni oírlo.

Ayer, el periódico El Mundo revelaba otro episodio en el que la actitud de Del Olmo resulta cuestionable: la inadmisión de una querella de Rafa Zouhier contra el coronel Hernando, a pesar de que se tenía constancia de las mentiras declaradas por éste.

Afortunadamente, todavía son los tribunales -y no los periódicos- quienes determinan la posible responsabilidad penal. La mentira, inexactitud, error, o lo que sea, de Hernando no supone ninguna diferencia en la investigación.

Hoy, otra noticia vuelve a poner de relieve el peculiar carácter de este juez. Recordemos que, en el caso de la mafia policial de tráfico de Goma2-ECO, Del Olmo actuó de una manera inexplicable, tratando de empapelar por «revelación de secretos» a los dos policías que denunciaron precisamente esa trama.

Los policías no denunciaron la trama, lo que hicieron fue filtrar a la prensa las investigaciones. Son cosas distintas. Si hubieran denunciado la trama ante la autoridad competente, no estarían imputados. Al margen de cualquier otra consideración, los indicios de «revelación de secretos» son firmes y claros, Al parecer, hay a quien le parece inexplicable que un juez proceda contra policías que parecen estar cometiendo un delito… claro que también les extraña que se proceda contra los presuntos autores de 192 asesinatos…

Del Olmo les encarceló por hablar con El Mundo y les impuso una fianza que nadie en su sano juicio entiende.

El juez Del Olmo les encarceló por estar cometiendo un delito de revelación de secretos, no por hablar con El Mundo. La fianza depende de las circunstancias personales de cada imputado y de la valoración del riesgo que su puesta en libertad pudiera tener para la investigación. Los encausados no pusieron ni un solo euro de sus fianzas. Es bastante menos de lo que se suele poner.

Después, pasó el caso a un juzgado de Leganés, por no considerarse competente para instruirlo. Si no era competente, ¿por qué adoptó esas medidas contra los dos policías que denunciaron la trama?

No denunciaron la trama. Es simplemente mentira que lo hicieran. Sí pusieron en riesgo la investigación de la trama al proporcionar a un medio de comunicación datos de un sumario declarado secreto. Las medidas fueron adoptadas en el momento en el que su tuvo conocimiento del delito y para evitar la reiteración delictiva. Por supuesto que el juez actuó correctamente.

Ahora, como relata El Mundo, el juzgado de Leganés se ha quedado con el asunto de la mafia policial, pero las acusaciones contra los dos policías que la denunciaron se las ha devuelto a Del Olmo, porque la presunta revelación de secretos cometida por esos policías sería un delito que no tiene nada que ver con el delito de tráfico de Goma2-ECO de la mafia policial.

Es un delito distinto… y el prudente juez de Leganés no quiere aparecer en portada de El Mundo. Es humano…

Del Olmo (que ya había reconocido que no es competente) debería haber enviado inmediatamente el caso de revelación de secretos a los juzgados de Plaza de Castilla; sin embargo, ha vuelto a asumir el caso, decretando secreto del sumario hasta el próximo 18 de febrero. Creo que sobran los comentarios.

Como no sabemos lo que hay en el sumario secreto es cierto que sobran los comentarios. Cuando lo sepamos -poco más o menos- podremos opinar.

44 Responses to “Del Pino, El Ingenuo”

  1. Rasmo dice:

    Estupendo, Isócrates.
    Su artículo deja en evidencia una de las características más irritantes de estos todólogos metidos a inspector Gadget: su capacidad para opinar, y además opinar vehementemente, sobre asuntos que escapan a su competencia y conocimiento.
    Del Pino se cree capacitado para abrir su comentario con una impugnación del carácter del Juez instructor y lo único que consigue (una vez más) es retratarse como un insidioso ignorante. En realidad, es la buena fe de este señor «investigador» la que cada vez cuesta más aceptar.

  2. En efecto, Rasmo. Es una de las cosas más satisfactorias que han sucedido en Desiertos Lejanos: hemos logrado que hablen los expertos.

  3. […] Se aproxima el juicio sobre el 11-M. Si algún pacífico lector se siente acosado o abrumado por el amigo plasta de turno que ha visto demasiados capítulos de Expediente X y le da la vara todo el día con chorradas conspiracionista hará bien en leer el blog colectivo Desiertos Lejanos. Estos días ha publicado uno, dos y tres artículos. Su foro sigue, como siempre, bastante activo. […]

  4. Cero07 dice:

    Luis F. Areán #2

    Los expertos hablan y los conspiracionistas se quedan mudos 😀

  5. Castigador dice:

    Cero07, creo que más bien se quedan sordos…

  6. Lior (sustituyendo a Tad Pole) dice:

    (
    ç
    Ved, convenceos ante mis palabras ingenuos lectores que yo soy escéptico de verdad de la buena lo juro por todas las TLC que hice antes que wilf aprendiera a limpiarse el culo, como los defensores de la VO no tienen ningún argumento contra nosotros (the true searchers of the Truth – Three trembling turtles throw the thieves to the sea et aquarium mare nostrum interuptus contra natura was für ein Durcheinander!) que la burla y los insultos. Mirad, es tan evidente… Ja JA JAA!

    No por mucho madrugar buena sombra le cobija
    – Chúpate esa urodonal JA JAJA!

    bla ble bli (ad infinitum plus ultra) tararí que te vi.

    Quiero una endorfinaaa, endorfinaaa y queseadigital! Riqui Raca Simbombaca Hurrá Hurrá Hurrá!

  7. Lior dice:

    El acto de constricción por #6 para después del Carnaval. 😉

    Gracias por el artículo Isocrates. Y gracias también a su promotor.

    Este párrafo es «durísimo»

    hay a quien le parece inexplicable que un juez proceda contra policías que parecen estar cometiendo un delito… claro que también les extraña que se proceda contra los presuntos autores de 192 asesinatos…

    Gracias.

  8. Manel dice:

    Mmm… creo que alguien quiere un segundo diploma acreditativo…

  9. Lior #6:

    Take it easy… Aunque a veces pierda los papeles, Tad Pole es de los pocos peones que logra armar una argumentación de vez en cuando… Además de animar el cotarro. 😉

  10. Lior dice:

    Si si, si no digo lo contrario. Lo hice, precisamente, para animar el cotarro.

    🙂 😀

  11. bardamu dice:

    Excelente artículo, Isócrates . Comprensible y muy clarificador . Como dice Areán , es bueno que hablen los expertos ( como hizo Tuppence con los explosivos ) .
    Ya lo dije una vez en el foro: Ahora que llega el juicio, seria muy útil que los que tenéis conocimientos jurídicos os prodigarais en irnos explicando la evolución del mismo a los más legos en esta materia. Más que nada, para contrarrestar la previsible jurisprudencia tabernaria con la que nos bombardearan Del Pino & Co.

    Mis felicitaciones , una vez más .

  12. Wnit dice:

    Tic, tac, tic, tac….

    Arean, tú lo sabías desde el principio… y sigues…

    Tic, tac, tic, tac…

  13. NatXoX dice:

    -!!Capitán Hook, que viene el cocodrilo!!.
    -Huyamos, Smee….

  14. Claro que lo sabía desde el principio. Sólo se necesita un poco sentido común para saber que el conspiracionismo es delirante. Me alegro, Wnit, que haya usted visto la luz, después de tanto tiempo. Bienvenido al raciocinio. Tic, tac, tic.

  15. Wnit dice:

    Mal que le pese esto no es Venezuela y los perros detectores de explosivos aún funcionan, se lo digo por aquello del sentido común.

    Ahora que parece que se acerca el final de esta pesadilla y en confianza, a mí lo que me gustó fue su teoría de que había unos 3000 implicados o no se cuantos. Hasta el pobre pringao que conducía la furgo que por OO tenía que llevar unos cuantos bultos a la comisaría del Puente de Vallecas para la pantomima de la famos a bolsa, le llamaba golpista… jeje

    Y la cla aplaudiendo en el gallinero, acojonaos perdidos, claro.

    En fin, que no nos olvidamos. Ni de usted ni de otros tantos que desde un primer momento sabían perfectamente que esto era un golpe de estado de manual y han seguido alimentando la vergüenza….

    No interrumpo más, sigan, sigan con su oncurrido blog. Muy mal le deben ir las cosas para no censurarme jajajaja

    Salud compañero Areán, que Chaves se lo pague con un carguito por la costa, si no lo tiene ya…

  16. Mangeclous dice:

    Wnit: ¿censurarle? Al contrario, yo creo que aquí se recibe de buen grado las visitas de los defensores de las teorías de la conspiración. Es un buen lugar de encuentro para el debate, sin SMS, ni multivacs…

    Así que, si quiere, podemos entrar a discutir esos temas que plantea, uno por uno: los perros infalibles, la lista de colaboradores necesarios en la conspiración, el periplo de la Kangoo…

    Quédese, por favor, no se vaya, una vez conocidas sus amenazas, estoy ansioso por conocer sus argumentos.

  17. Wnit:

    No se preocupe, usted es libre de comentar lo que quiera siempre y cuando no insulte ni realice ataques personales.

    Y me alegra que me recuerde. Le ruego que lo haga también en unos días, cuando se publiquen los análisis. Y en unos meses, cuando se dicte sentencia. Y algo después, cuando el Supremo la ratifique. Y así hasta llegar a Estrasburgo, si se tercia. Recuérdeme también cada vez que una autoridad internacional, sea político, policía o periodista, refrende la mal llamada «versión oficial». Y sobre todo, recuérdeme cuando finalmente usted despierte (si llega a ocurrir tal cosa alguna vez) y se dé cuenta de que los Reyes Magos no existen.

    Ni qué decir tiene que no espero cargo alguno. Son otros los que se han enriquecido a costa de mentiras. ¿Quiere una lista?

  18. pedrulis dice:

    Wnit:
    No me olvide a mi tambien por favor.

  19. Der Forscher dice:

    Wnit me pongo a su nivel, espero se note que lo hago adrede, no es que me salga solo.

    Tienen ustedes demasiado miedo, sino no se explica que salgan a intentar contagiarnos con el mismo. Tic, tac, tic….

    Vaya, ha sido fácil.

    No se da cuenta usted que nosotros (hablo al menos de mi) confiamos en la justicia, condene a quien condene, con lo que nuestras espaldas las cubrimos desde el primer día 😛

  20. El abad de Cucaña dice:

    15 Wnit.

    Perdónerme que le diga que ha construido usted, como muchos otros, un mundo imaginario que se rige por creencias y no por argumentos o pruebas. ¿En algún momento ha pensado usted que esto es Venezuela? Aquí nadie ha incurrido en tal confusión geográfica.

    ¿De verdad cree usted que aquí hay alguien que tenga que tener miedo por el juicio que se va a iniciar? Más bien tendrán que temer los que esperen que se pueda hundir un mundo de conjeturas a cual más disparatada en el que se idea una enorme conspiración en la que están pringados desde los CFSE y su mando hasta el modesto conductor de la grúa que remolca una furgoneta de un municipio a otro (todo ello organizado por la oposición con el fin de gobernar durante cuatro años de nada).

    Unas personas fabulan y se dan cuerda unas a otras confundiendo la realidad con sus imaginaciones: crean un mundo en torno a eso. Cuando todo quede desmontado, sentirán sin duda un gran vacío. Se les acabará su juego de rol favorito y su razón de ser. Puede ser que quienes han actuado así tengan miedo de que se les hunda la tierra bajo los pies. Pero todavía es momento de hacer una terapia de racionalidad pera aliviar los efectos de la decepción. ¿O quizá preferiran mantenerse en sus trece y seguir adscritos a la secta hasta el fin de sus días? Si es así, van a sufrir mucho y lo siento por ellos.

    Por cierto, ¿eso de «tic, tac» alude quizá al mecanismo de una vieja bomba de relojería? Si es así, ¿es que piensan poner bombas?

  21. Lior dice:

    El «tic, tac» señor abad alude al mecanismo de un reloj. El tiempo está con ellos y les dará la razón, poco a poco se van desenmascarando las «piezas blancas» en el tablero y esas «mitologías» a la que los peones nos tienen acostumbrados.

    (Si es otra de sus finas ironías discúlpeme el no haberla captado)

  22. El abad de Cucaña dice:

    21 Lior.

    Afortunadamente quedan aún buenos cristianos que practican la primera obra de misericordia espiritual. Le estoy muy agradecido.

    En cuanto a la ironía, la practico de vez en cuando, eso sí, sin pretensión alguna de finura.

  23. Tuppence dice:

    uys, tan llamao cristiano, Lior 😛

  24. Rekiano dice:

    ¡¡ Queda ya poco tiempo para que se sepa la verdad sobre el 11M !!. Muchas de las cosas aquí escritas de poco van a valer. La conspiración entra en su máximo apogeo.

  25. Lior dice:

    ¿Todavía estás atrapado en septiembre de 2006 Rekiano?

  26. NatXoX dice:

    Tome nota, Sr. Wnit:

    A mí que me fusilen en el patio de armas al son de «España cañí».

  27. lalo dice:

    «El análisis pericial del 11-M apunta hacia la Titadyn»

    Si en alguno de los focos, se detecta Titadine, fue ETA la que le proporcionó los explosivos a los islamistas.

    http://www.cityfmradio.com/detalle_noticia.php?id_noticia=167

  28. Castigador dice:

    Lalo, lalo, lalo.

    Lo que dice la noticia en su interior:

    «ha dado la posibilidad de que, por lo menos en alguna de las bombas colocadas en los trenes, se hubiera podido utilizar componentes de dinamita Titadyn.»

    Lo que nos dice Lalo:

    “El análisis pericial del 11-M apunta hacia la Titadyn”

    En fin.

  29. lalo dice:

    Rectifico.

    “El análisis pericial del 11-M apunta hacia la Titadyn en alguno de los focos”

    Por lo tanto, si se confirma Titadine en alguno de los focos, fue ETA la que proporcionó el explosivo para las bombas de algunos de los focos.

    Si esto se confirma, lo más probable es que los islamistas obtuvieran la Goma2ECO de Asturias, y luego la ETA les montó las bombas en Morata de Tajuña, utilizando tambien Titadine.
    Puede que los islamistas montaran las bombas, aunque me extraña. Pero en cualquier caso si hay titadine, ése titadine viene de ETA, de alguna u otra forma. Quizás ETA necesitaba financiarse y le vendió Titadine a los islamistas.

  30. ElKoko dice:

    lalo:

    Por desgracia, el caso «Pípol» ha llegado a su fin, y allí se ha demostrado que Toro y Trashorras traficaban con Goma-2… ECO y EC.

    ¿A que no sabes qué componente de las dinamitas tiene la Goma-2 EC?

  31. Isocrates dice:

    Pues la verdad…

    ha dado la posibilidad de que, por lo menos en alguna de las bombas colocadas en los trenes, se hubiera podido utilizar componentes de dinamita Titadyn.

    significa que no es pericialmente imposible que alguna de las bombas estuviera compuesta de Tytadine -bueno, que tuvieran componentes de Tytadine-. Que es exactamente lo mismo que dice el informe de los TEDAX que consta en autos. Si suponemos que la noticia es un reflejo mas o menos exacto de algo fidedigno existen dos consecuencias directas: la primera que no se ha determinado que el explosivo fuese Tytadine -tan solo existe la posibilidad-, y la segunda que no se ha podido descartar que fuera GOMA 2 ECO -eso sí que sería una noticia-.

    Pero sin duda es una gran noticia, la primera filtración de City FM confirma los análisis que ya constan en el sumario.

    DE todas formas ya he señalado en otros lugares la valoración que me merece esta prueba a efectos de mantener las imputaciones.

    Un saludo

  32. lalo dice:

    Se han pedido muestras de titadine a Francia. Así que tranquilos, que dentro de poco sabremos si lo que explotó en los trenes fue titadine.

    Todos los grupos terroristas se pasan material e informacion entre ellos.Asi que lo mas normal del mundo es que ETA le pasara explosivos y tecnologia a los islamistas que hicieron el 11-M.

  33. Mangeclous dice:

    Lo que no sería normal, lalo, es que cotejaran Titadyne de fábrica con muestras de explosivo que han explotado. Piénsalo…

  34. Lior dice:

    Lalo te respondo con parte de lo que mangeclous te dice en su mensaje #33.

    Piensa.

  35. ElKoko dice:

    lalo:

    Todos los grupos terroristas se pasan material e informacion entre ellos.Asi que lo mas normal del mundo es que ETA le pasara explosivos y tecnologia a los islamistas que hicieron el 11-M.

    La primera afirmación debería iniciarse como la segunda: «Lo más normal del mundo es que los grupos terroristas se pasan material e información entre ellos«.

    A la segunda afirmación, y respecto al explosivo en sí, me remito a los datos del Sumario y te hago una pregunta: si pudieron disponer de más de 300 Kg de una dinamita suministrada por Toro y Trashorras y procedente de Mina Conchita, ¿para qué iban a necesitar dinamita de ETA?

  36. Josele dice:

    Yo le echaría un ojo a esto:

    Por último, ante la petición de las muestras patrón de Titadyne preguntamos a esos científicos de Paramo y de Galdacano, ¿se podrá saber si ha sido ese explosivo?, “El resultado final del análisis, no se si determinara la existencia de titadyne, pero de lo que si estamos convencidos es que en ningún caso ese resultado mostrara la aparición de sustancias que puedan determinar a ciencia cierta que es goma dos eco

    Si no se puede determinar a ciencia cierta que es goma 2 eco (resultado que recordemos coincide con la primera pericial de los TEDAX) imagino que determinar que fue Titadyne será igual de imposible.

    Alguien se ha preguntado porqué la defensa de Trashorras no ha solicitado nuevos análisis de explosivos; quizás le beneficie la imposibilidad de determinar el tipo de explosivo se utilizó y vea la posibilidad de ahorrarse unos años de condena.

    Vaya unos conspiradores inútiles que fueron incapaces de falsificar un informe donde pusiera claramente goma dos eco. Una cahpuza, vaya.

    Saludos.

  37. Tuppence dice:

    Sí. No es más que un refrito. Dice exactamente lo mismo que decía el informe de Sanchez Manzano, que no se puede determinar la marca porque faltan cosas. Da igual qué marca sea, la afirmación vale para cualquiera. Ahora, en el blog de ldp se lo están tomando como si fuera la anunciación.

  38. Lalo:

    Pongo aquí lo mismo que le he contestado en el artículo siguiente. El amarillismo de CityFM es de tirar de espaldas: del hecho de que se pidan muestras patrón de Titadyne para hacer una serie de análisis se concluye que los análisis apuntan al Titadyne.

    Es como si Fulano fuera a hacerse la prueba del SIDA y, mientras se saben los resultados, apareciera un titular que dijera: «Todo apunta a que Fulano tiene SIDA».

    No adelante vísperas. Faltan cuatro días.

  39. anónimo de cartagena dice:

    Qué nervios.

    Esperemos una semana con paciencia.

    El Koko, recuerda que en todos los escenarios lo que apareció fue Goma2ECO. Y vale ya.

  40. Isocrates dice:

    La verdad es que, a las alturas que estamos, no merece la pena especular… pero es tan ameno… venga, solo un poco.

    Según la noticia, la realización de pruebas a nuevas muestras patrón parte de una solicitud de una de las defensas. En principio, eso significaría que las pruebas realizadas hasta ahora no le resultan satisfactorias. Si se hubiera concluido la imposibilidad de que el explosivo fuera GOMA 2 ECO la defensa no solicitaría pruebas nuevas -ya que, precisamente eso, era lo máximo que aspiraba a demostrar-.

    No deja de ser una especulación, pero resulta aburrido ver a todo el mundo por ahí tan entusiasmado con una noticia que no aporta nada nuevo y no hacer nada al respecto.

    Un saludo

  41. El abad de Cucaña dice:

    39 anónimo de cartagena.

    Lo que establecen los análisis hasta ahora conocidos es que aparecen componentes de lo que genéricamente se llama dinamita. A la Goma 2 ECO no se llega por los análisis de los focos.

  42. Lior dice:

    Abad #22 Gracias. Y aunque no lo pretenda, lo consigue 🙂

  43. Cero07 dice:

    Alfonso Guevara, uno de los tres magistrados que componen el tribunal que verá la causa de los atentados del 11-M da la razón a Isócrates y se la quita a Luis Del Pino cuando éste afirmaba:

    Las recientes decisiones de la sala que ha de juzgar los atentados del 11-M, referidas a la realización de pruebas antes del inicio de la vista oral, han dejado a Del Olmo a los pies de los caballos: la sala ha admitido ahora numerosas pruebas que el juez había denegado reiteradamente a las acusaciones.

    Bobadas delpinianas. Según Alfonso Guevara:

    El nuevo análisis de las muestras de explosivos solicitado por el Tribunal, o el llamamiento a declarar a miembros de ETA no suponen, según subraya Guevara, que se cuestione el sumario instruido por el juez Juan del Olmo. «En modo alguno. De lo que ha tratado el tribunal es de preservar el derecho de defensa: son testigos propuestos por una de las defensas y se trata de garantizar en su totalidad el derecho de defensa. No se está cuestionando ni la instrucción sumarial ni cualquier investigación».

    Que es el mismo argumento que mantiene Isócrates en este artículo.

    Isócrates, ¿no serás Alfonso Guevara? 😉

  44. Isocrates dice:

    Hola cero07

    Os dejaré con la duda hasta que acabe el juicio

Leave a Reply