Archive for the ‘Bolsa de Vallecas’ Category

LA SENTENCIA (5): La «diligencia»

martes, octubre 13th, 2009

Viene de la entrada LA SENTENCIA: una madeja enmarañada

(Artículo colectivo)

La sentencia de la juez Lledó, en su quinto Presupuesto fáctico, no trata sobre ninguna anomalía que pueda ser achacable a Sánchez Manzano. El Mundo afirmaba, según recoge la juez en su sentencia:

Que los demandados sostienen que es imposible que el teléfono móvil TRIUM 110 hallado en la mochila de Vallecas guardase en su memoria la fecha y la hora para la que estaba programado en cuanto que este modelo borra los datos almacenados al ser retirada la batería, como aquí hubo de hacerse para extraer la tarjeta SIM, pues en tal caso se pierden la hora y la fecha; por lo que, razonan, cuando los Tedax vuelven a encender el terminal con una nueva tarjeta SIM, el teléfono en cuestión no podía mostrar en ningún caso la «hora real» pues la ha perdido al igual que la fecha establecida con anterioridad; y de haberse encendido el teléfono con la tarjeta original se hubiera perdido la señal de activación de la BTS Morata de Tajuña, lo que no ocurrió.

Además, decía El Mundo en el artículo:

Este dato fue recogido por Del Olmo en sus autos y por la fiscal Olga Sánchez en su escrito final de acusación.

Aunque «El Mundo» no lo menciona, casualmente, también la Sentencia de la Audiencia Nacional lo dio por hecho probado:

El teléfono móvil llevaba dentro una tarjeta de la compañía AMENA-AUNA con el número 652 28 29 63 y tenía programado el despertador a las 7:40 horas. (Hecho Probado 3.2)

Aquí, a priori, no existe ninguna disfunción o error que criticar, así que para merecer el amparo de las leyes van a presentar dos pruebas de una supuesta diligencia en la investigación: un perito que ha realizado un experimento de condiciones supuestamente similares a la apertura del móvil, el día 12 de Marzo de 2004, y el manual de instrucciones (libro de Condiciones Técnicas y Usuario) del móvil TRIUM 110.

(más…)

LA SENTENCIA: (4) Una madeja enmarañada.

sábado, octubre 10th, 2009

Viene de LA SENTENCIA:(3) Una mochila en la cocina.

(Artículo colectivo)

El presupuesto fáctico (hecho) nº 4 de la sentencia desestimatoria de la Juez Lledó (que, por tener un tamaño que nos obligaría a dividir este artículo en dos, no copiaremos aquí) considera como «hecho esencial» que, teniendo en custodia la sección Provincial de los TEDAX de Madrid la radiografía que se le hizo a la mochila-bomba hallada en la Comisaría de Vallecas en la madrugada del día 12 de Marzo de 2004…

«…habiéndose remitido oportunamente nota informativa al respecto por la Sección Provincial de Madrid de los Tedax a la Unidad Central, al Juzgado Instructor no se le dio conocimiento alguno de la existencia de la radiografía y la información que la misma revelaba… (Pg. 29)

En la entrada anterior sobre el Presupuesto fáctico nº 3 (Una Mochila en la Cocina), veíamos que la juez consideraba que el hecho esencial del episodio de la mochila radicaba en que «dos años después del atentado, y sin razón o causa conocida, la auténtica mochila aún no estaba en poder del Juzgado» (Pg. 28 de la sentencia). Recomiendo a quien no se haya leído el artículo que lo lea,  siquiera por encima, para poder comprender mejor lo que sigue.

(más…)

LA SENTENCIA:(3) Una mochila en la cocina.

jueves, octubre 8th, 2009

Sigue de LA SENTENCIA:  (2) Los móviles de ETA.

(Artículo colectivo)

Es mi impresión que la sentencia desestimatoria (de la cual no pondremos aquí el correspondiente presupuesto fáctico, para no largar en demasía el artículo) de la demanda de Sánchez Manzano (en lo sucesivo, S-M), se articula en torno a cuatro puntos básicos:

1) Los demandados exponen hechos reales, no conjeturas:

La información contenida en los artículos enjuiciados es veraz en lo sustancial y no está basada en rumores ni en meras conjeturas. En esencia, ha quedado probada la sustancial conformidad con la realidad de los hechos expuestos o divulgados en ellos. (p. 26)

2) Esos hechos ciertos constituyen anomalías y disfunciones. 

3) A partir de unos hechos ciertos, considerados “anómalos”, es lícito plantear, esta vez sí, conjeturas o hipótesis, por chocantes que puedan parecer (de ahí la referencia a los GAL (p. 38):

[En cuanto a las expresiones de los demandados,] su razón de ser tiene su antecedente en los hechos y datos […] reputados como veraces, y sobre la base de los mismos los demandados aportan sus opiniones, exponen hipótesis, conjeturas y juicios de valor, los cuales dentro del contexto explicitado […] son […] fruto de una crítica periodística admisible ante una serie concatenada de hechos que revelaban anomalías y disfunciones de diverso signo y que ineludiblemente alcanzaban al demandante por el protagonismo que ostentó en su desarrollo. (p. 36).

4) Además, por último, los demandados no imputan categóricamente delitos, sino que los plantean de manera hipotética y potencial.

De otro lado, ninguno de los artículos atribuye categóricamente al actor una manipulación intencionada de las pruebas o la comisión de hechos susceptibles de constituir delito, pues no se afirma ello como un hecho cierto sino con potencialidad, como posibilidad presumible o presunta […] (p. 38).

(más…)

LA SENTENCIA: (2) Los móviles de ETA.

martes, octubre 6th, 2009

Sigue de: LA SENTENCIA:  (1) La agenda de Carmen Toro.

(Artículo colectivo)

El Presupuesto Fáctico número 2 de la Sentencia de la juez Lledó dice textualmente:

2) Que por los TEDAX se elaboran y remiten al Órgano instructor dos informes de fechas 10 de Abril y 9 de Mayo de 2006 , relativos a la investigación que se llevaba a cabo sobre la posible relación de ETA con el 11-M, y en los que se concluye que «NO hay relación en el modus operandi entre la utilización de los móviles por ETA y el modus operandi del 11-M», sin hacer la más minima reseña o mención del antecedente del Comando «Txirritia» desarticulado en Madrid y al que se incauto material informativo sobre telefono móvil diseñado como iniciador o temporizador del artefacto explosivo.

Y ello como resulta del informe de fecha 9 de Marzo de 2009 obrante en estos autos y remitido por la Dirección General de la Policia y la Guardia Civil que dice » con ocasión de la desarticulación del citado comando ETA en Madrid el 14.05.02, por parte de este Grupo de Información se instruyeron diligencias de las que entendió el Juzgado Central de Instrucción n° 1 de la Audiencia Nacional Diligencias Previas n° 179/02 en las que constan como efectos intervenidos, unas notas manuscritas en euskera referidas a los detalles de un dibujo manuscrito de un teléfono móvil manipulado para ser utilizado como sistema de iniciación de artefactos explosivos, significando que la autoría, tanto de las anotaciones como del dibujo, fueron atribuidos, mediante estudio realizado por el Servicio de Criminalística de la Guardia Civil, al miembro de ese comando de ETA Balbino Sáenz Olarra.

En este hilo seguiremos las andanzas de “El Mundo” mediante un criterio cronológico, pero no según la publicación de los artículos, sino la sucesión de los hechos.

(más…)

Acuse de Recibo (II.2)

martes, septiembre 5th, 2006

Continuamos destripando la segunda entrega de la misiva de Del Pino.

Sigue usted, señor Del Pino:

…he de decir que tienes toda la razón: ninguno de esos puntos «demuestra» nada, en sentido estricto. Podríamos encontrar perfectamente, para todos y cada uno de ellos, explicaciones alternativas basándonos en la hipótesis de que la mochila sí estuvo en los trenes. Algunos de los puntos son más difíciles de explicar que otros desde el punto de vista de la versión oficial (por ejemplo, la ausencia de metralla en los cuerpos de las víctimas), pero es cierto que para todos ellos se podrían encontrar explicaciones.

Como queda dicho en el artículo anterior, se agradece este fugaz instante de lucidez y de honestidad intelectual. Ojalá todo lo que usted escriba a partir de ahora tenga ese tono. Con todo, no hay tal dificultad. La metralla fue encontrada y consta en el auto, como queda dicho. Y los demás puntos han sido aclarados.

(más…)

Acuse de Recibo (II.1)

martes, septiembre 5th, 2006

Sigo con mi respuesta a la misiva de Luis del Pino.  Este artículo se mete en detalles, por lo que es bastante largo y será publicado en dos partes. La buena noticia es que las FAQs sobre la bolsa de Vallecas, gracias a este artículo, han experimentado un progreso considerable.
 

Comencemos.
 

(más…)

Acuse de recibo (I)

lunes, agosto 21st, 2006

Para Rodrigo.

Querido Don Luis del Pino:

Acuso recibo de su amable carta abierta, en cuatro entregas, de los días 12 al 15 del presente, publicada en su bitácora. Constituye todo un hito que usted se avenga a debatir las críticas que sus artículos han merecido –con toda justicia– por parte de varios comentaristas, entre los que los autores de esta bitácora nos contamos. Es por ello, y porque varios argumentos que desliza usted en su carta de forma oblicua me inducen a pensar que nos ha leído con alguna atención –¡ay!, la bronca que le va a echar Xluis–, y que en consecuencia algunas de sus consideraciones se derivan de dichas lecturas, que me doy por aludido y procedo a contestarle, a pesar de que su carta, desgraciadamente, no sea nominativa.

(más…)

Metralla

lunes, junio 19th, 2006

La bomba encontrada en la comisaría de Vallecas es una de las pruebas del sumario del 11-M más cuestionada por aquellos que vienen sosteniendo que la investigación está basada en premisas falsas y no persigue a los verdaderos autores de la masacre.

(más…)

FAQ – Preguntas Frecuentes – La Función del Móvil en una Bomba

lunes, junio 19th, 2006

A partir de esta edición las FAQs cambian de formato. Hemos decidido mantenerlas en una «Wiki» que nos permite una mayor flexibilidad de edición y una convergencia con la tecnología utilizada en enciclopedias y bases de información en Internet. Sin embargo, mantendremos un índice en la bitácora como reclamo y para permitir comentarios. Los enlaces de las secciones listadas permitirán acceder a las páginas Wiki. Para volver, puede usar el enlace provisto con ese fin o utilizar la función de retroceso de su navegador.

(más…)