Ante la sentencia

Faltan unas pocas horas. Muchos llevamos años esperando este momento, con la convicción de que se hará justicia y el Estado de Derecho saldrá fortalecido. Y también que nuestras críticas al conspiracionismo se verán avaladas por las autoridades judiciales de España. Nos hemos escandalizado y hemos combatido las teorías conspiracionistas donde quiera que las hemos encontrado, con argumentos. Pero mañana deberia ser el día de las víctimas. Para las que han tenido que vivir durante tres años y medio el infierno de que tantos miles de sus compatriotas se alinearan objetivamente con la defensa de sus verdugos, que hicieran esfuerzos ímprobos para que no fueran procesados. Pero también para las que han creído la mentira conspiracionista y mañana no encontrarán ningún tipo de consuelo.

Mañana será un día solemne, un día que recordaremos por mucho tiempo. Pocos de nosotros albergamos dudas. Vemos que el barco conspiracionista hace agua y se escora a ojos vista. Los políticos lo abandonan rápidamente, mientras los periodistas más astutos intentan cubrir la ignominia de sus pasos. Pero los que les hemos combatido no les olvidaremos. Aun después de la sentencia nos dedicaremos a documentar lo que hicieron, el sufrimiento que causaron, la mentira que esparcieron, el alocado ataque a las instituciones que protagonizaron.

Buenas noches. Buena suerte. Y que mañana haya luz.

290 Responses to “Ante la sentencia”

  1. Peritta dice:

    #137

    Hace ya un disparate de tiempo que no publico por allí. Esos textos son ya viejos, tengo más y más recientes. Busque por ahí y a lo mejor encuentra el foro de pueblo donde publico habitualmente y tal vez algún que otro foro más o menos empolitizao, donde me ha dao por publicar ultimamente.

    Firmo siempre con el mismo alias (yo no me escondo), de modo que no le costará a usté encontrarme por ahí si quiere pasar un ratillo entretenido

    kamarada.

    Bueno, pues ciñiendome al tema, yo lo que digo es que desde lo que pasó con el Teniente Campillo, con el Cartagena o con el Lavandera los guardias (también llamados policías), lo van a tener mu, pero que mu chungo para encontrar topos, infiltrados, informadores, colaboradores e incluso testigos

    ni aunque los quieran proteger.

    Oyesss, que miau.

    No, no es que me crea Neo ni ninguno de los personajes que ponen en duda la versión matrixial de la realidad que quieren vendernos, sino que yo, simplemente, soy más póbre que el Diógenes clásico y, naturalmente, no puedo comprar ninguno de los kits que Matrix vende, incluída la prosperidad económica ésa.
    Además aquí, en, como dicen algunos, Este País, más que disfrutar de la MATRIX parece que tengamos que sufrir a una filial de la ACME, que era, por si no lo sabías, la que le suministraba los kits al coyote para que pudiera cazar al correcaminos.

    No te digo ná.
    ———————————
    http://www.telefonica.net/web/villacadima

  2. Prime dice:

    Oido en el Rastro:

    Tienes más peligro que un Peón Negro con una mochila…

    Y yo me acordé de Tad Pole, el que no niega que colabore en la defensa del terrorista más sangriento de la historia de Europa…

  3. Tad Pole dice:

    Pepe, oso ondo.

  4. Pepe dice:

    Tad Pole,

    Perdón?

  5. rasmo dice:

    Vaya, Sr. Pepe, que usted cite como autoridad al Sr. Bardají en uno de sus artículos para Libertad Digital comprenderá que, de entrada, provoque cierto escepticismo sobre la calidad de sus fuentes.

    Bardají es un neocon de tomo y lomo, que deja a Bush convertido en un peligroso rojeras.
    Algunas perlas del amigo:

    (”Los neocon son de Marte, la izquierda es de Chueca”, LD, 16.2.07): “Los neocon son, simple y llanamente, […] unos realistas con principios. […] No nos vale el relativismo imperante, al que se aferran la vieja y la nueva izquierda actuales, según el cual todo es lo mismo […] desde el burka al Día del Orgullo Gay. […] Para la izquierda, cierto, no hay nada que valga la pena defender –y mucho menos a través de las armas–, porque no cree en nada. Pero nosotros sí contamos con unos principios que consideramos debemos preservar, incluso expandir. […] Todos tenemos una ideología. […] El problema es que unos cuentan con la ideología apropiada y otros con la equivocada. […] [Nosotros] sí creemos que se puede derrotar a las fuerzas del mal, a nuestros enemigos. […] Hoy, igual que entonces [hace veinte años], estamos en guerra. […] La izquierda es cobarde y cínica. […] Europa, de la mano de la socialdemocracia, el socialismo [etc.], se ha convertido en una fábrica de descreídos […], ha generado una cultura hedonista del aquí y ahora que ha borrado por completo de nuestra mente colectiva ideas como el sacrificio personal, la responsabilidad por nuestras acciones o, incluso, el respeto a la familia. […] La izquierda se ha convertido en el opio del pueblo, al que quiere tener entretenido con su travestismo infantil. Todo es buenismo y sonrisas. […] No, no hay alternativa práctica a los neoconservadores”.

    “Hace cuatro años al presidente español se le presentó una disyuntiva: elegir entre Bush y Sadam. José María Aznar no lo dudó un segundo. Eligió el campo de la razón y asumió la responsabilidad moral de hacer cumplir las resoluciones de la ONU sobere Irak. Cuatro años después, el gobierno nos pide que elijamos. Esta vez entre Aznar y Sadam” (Rafael L. Bardají, ABC, 23.3.07)

    Este Sr. está al frente del GEES, que publica habitualmente en Libertad Digital invectivas «en defensa de Guantánamo» (LD, 20.2.06) y no duda en afirmar que «Para sus presos Guantánamo es un balneario caribeño” (LD, 19.2.07).

    No es un ad hominem. Es sólo para contextualizar el uso de fuentes, por si a alguien le interesa estar documentado.

  6. Tad Pole dice:

    Quería decirte que «muy bien». Que me ha gustado tu post.

  7. Matsusaka dice:

    Es gracios que alguna gente tenga tanta fe en lo que pueda decir el tribunal constitucional, hasta el punto de que estan convencidos de que muchos de los acusados quedaran absueltos. No eran estos mismos los que decian eso de «tictactictac» cuandos se acercaba la sentencia?

    Esto me recuerda a un programa que hizo gravaciones para dejar en el mayor de los ridiculos a Paco Porras. Uno del programa dijo «da igual que hayamos desenmascarado a este tipo, la gente seguira yendo a su consulta porque sencillamente quieren creer, y no hay nada que hacer contra eso»

    Nunca dejaran de dar el coñazo…

  8. lejianeutra dice:

    Pepe, ¿para qué leer a Peter Bergen si ya te encargas tú de hacer una versión extendida de su obra, una especie de Megamix pero a lo bestia?

    Joder.

    Le he señalado varias veces que al final, todos los hilos de las informaciones en que se basan las acusaciones de que tal o cual atentado lo han cometido los islamistas acaba en unos servicios secretos extranjeros (sí, me dirá que en el 11M no es así, y yo le diré que le recomiendo que tire del hilo de porqué pensaba al principio la policía que Zougam pudo haber sido uno de los criminales y verá que es porque tenía lazos con Abu Dadah, a quién se quiso relacionar con el 11S precisamente basándose en informaciones de esos servicos secretos, y sí, ya sé que ustedes y el Tribunal han aceptado que los reconocimientos visuales son prueba válida y que les parece una barbaridad que yo diga que no lo son).

    Ajajá, Zougam trabajando para Occidente y dándole una excusa para invadir países musulmanes, según las teorías de Pepe. ¿O te he entendido mal, Pepe? Es que no hay quien te entienda, porque eres capaz de emplear 500 líneas para terminar no diciendo nada.

    Todo lo anterior sin perjuicio que, como en la prestidigitación, la mayor parte de las cosas que vemos son ciertas. La chistera es cierta, y el conejo es cierto, pero no aparece de la nada. O sea, que claro que hay fanáticos musulmanes, como los hay cristianos, y claro que algunos de ellos recurren a actos de terrorismo, como lo hacen los cristianos.

    ¿Pues entonces, Pepe, pues entonces? Hay fanáticos musulmanes que recurren a actos de terrorismo, tú mismo lo dices. ¿Qué pruebas tienes de que en este caso no es exactamente lo mismo?

    Es que nos has contado tu historia 200.000 veces, si no es necesario que nos la cuentes 1.000 más… pero es que sigues sin dar una sola prueba.

    Pero es que además, Pepe, ¿qué necesidad tiene la CIA, la TIA o Electra de imputar falsamente a musulmanes cuando tiene la capacidad, según tú, de controlar a musulmanes para que le hagan el juego?

    En fin, no creo que haya tenido la paciencia de llegar hasta aquí. Si lo ha hecho le pediría que, solo por un momento, pensando que despues volverá a la cordura y lo rechazará como imposible, acepte que lo que digo sea cierto. Solo un momento. Y piense si no cuadra entonces todo mucho mejor.

    Pues he tenido toda la paciencia del mundo y no… no cuadra todo mucho mejor, salvo que te llames Pepe y vivas en un mundo donde nada es lo que parece.

    No me cuadra que un tio inocente corra hasta Belgrado a lo Forrest Gump.

    Ni me cuadra que un conspirador prepare pruebas contra un musulmán pacífico cuando puede prepararlas contra un musulmán fanático. ¿Para qué preparar pruebas contra Zougam si podía prepararlas contra Abu Dadah?

    Ni me cuadran miles de cuestiones a las que tú nunca das respuesta, como buen conspiracionista.

    Y si atisba que puede resultar que yo no ande demasiado descaminado pero lo rechaza siguiendo el argumento de que tanta gente no puede estar tan engañada, entonces eche un vistazo a la Historia.

    Pepe, tu mujer te engaña. Lo sé porque Errol Flynn engañaba a sus esposas. Lo lamento.

  9. lejianeutra dice:

    Peritta #201

    Lo que me pregunto es por qué viene a Desiertos Lejanos con un refrito literal a base de copia-pega de diversos posts suyos en distintos foros.

    ¿Tanto le cuesta escribir algo original y distinto de lo anterior? ¿O es que va buscando el aplauso a su calidad literaria aquí y allá como si de un malabarista de circo se tratase? Si es asi, le felicito, ha obtenido aquí más respuesta de la que ha obtenido con esos mismos mensajes calcados en otros foros.

  10. Tuppence dice:

    lejíaneutra #208

    ¿Pues entonces, Pepe, pues entonces?

    😆 😆 😆

    Pa qué decir más.

  11. freeman dice:

    Pepe

    Esto del islamismo terrorista, Don Jose Luis, es como la prestidigitación. Solo cuando sabes que es una prestidigitación y no te conformas con la sencilla distracción que proporciona, te cuestionas donde está el truco, y aunque no lo encuentres sabes que no puede ser cierto porque la gente, sencillamente no levita ni produce conejos de la nada. Claro, que si uno no cree posible que sea una prestidigitación pues hace ante el terrorismo islamista como hacen las personas que creen en la magia, piensan que lo que ven es cierto y que a esa chica tan maciza metida dentro de una caja le ha cortado en dos el mago con su serrucho plateado, y sigue vivita y coleando. Porque se vé que es así. Como con el 11M, que se vé que fueron los islamistas.

    Usted intercambia magia y realidad y adecúa esta última hacia su creencia personal, la creencia de que todo fue un engaño (humm matrix?, por que no eeeeeh?).

    Un tribunal no dictamina en base a creencias y suposiciones lo hace en base a pruebas o hechos probados.

  12. Peritta dice:

    #209

    ¿Y éso me lo dices tú que usas el blog como un chat?. Ya te veo a ti ya.

    Mira, éste es de hoy:

    El Zouham ése debe de ser de Dios porque tiene el don de la ubicuidad, vamos, que lo vieron en tres sitios diferentes y porque el juez no dejó declarar a más testigos, si no, pues en más sitios.

    Éso sí, fue detenido en su casa a eso de la nueve de la mañana, como dice el tío Zaplana, en un tiempo record, y lo tuvieron que despertar porque estaba durmiendo.

    No he leído la sentencia pero he visto casi todo el jucio, de modo que aunque no sé que habrá concluído en su escrito el Primo de la Nuria

    -El calvo no es pariente mío.
    -Calvo lo será tu padre niña.

    respecto a cómo se habían puesto las bombas. Sin embargo sí que quedó mu claro durante el juicio que no tenían claro si las bombas las habían puesto en las cocheras de los trenes la noche anterior o las habían ido sembrando sobre la marcha, pero que el culpable era el Zouham

    -Y vale ya.
    ———————-
    http://www.telefonica.net/web/villacadima

  13. lejianeutra dice:

    Peritta #209

    Pues dado que en #132 dices:

    Lo siento, uno es probe y no puede oír la sentencia ésa porque la computadora que tengo, o no tiene sonido o no sé yo hacer que suene, de modo que estoy completamente sordo. Sin embargo estoy por las mañanas en Orcasitas, un barrio donde conocen bien al Conejo (Rachif Aglif), y hoy me he podido escapar y ver un poquillo de la sentencia ésa en el bar de la esquina.

    pues haces bien en decir ahora que «No he leído la sentencia pero he visto casi todo el jucio»

    por lo que, Peritta, me pregunto:

    Si no has visto todo el juicio, y además no has oído nada de él, y además no te has leído la sentencia,

    ¿de qué carajo hablas?

    Supongo que es que sabes leer los labios.

  14. lejianeutra dice:

    Además, Peritta (perdona el chateo) de que releyéndote en #209 y en #132, es evidente que estás más pendiente de tu calidad literaria que de la veracidad de lo que escribes.

    Porque a Zougam lo reconocieron en tres sitios diferentes pero en momentos distintos, y a éso no se le llama ubicuidad.

    Y porque no sé que tiene de extraño que un musulmán, además de tirar la basura, duerma.

    Y porque ha quedado claro que las bombas fueron colocadas sobre la marcha a primeras horas de la mañana y no la noche anterior.

    Éste no es tu sitio, Peritta, te recomiendo «Hablar por hablar», en tu querida Cadena Ser.

  15. Pepe dice:

    Rasmo, no era mi intención poner a Baldají como autoridad, solo poner un enlace en que se viera bien a que libro me refiero. Cuando ví que, gugleanedo me salió el artículo de Baldají me pareció apropiado ponerlo precísamente porque es contrario a mi tesis, y así no hay posibilidad de que se crea que estoy tratando de ayudarme con otros testimonios viciados. De todos modos he de aclarar que me parece paradójico que el señor Baldají no sea de su gusto de usted (y supongo que del de el resto de la concurrencia, tampoco lo es del mío) y sin embargo es uno de los mayores defensores de lo que ustedes defienden, que existe el terrorismo islamista tal y como nos lo pintan. Lo contrario pasa con LdP y compañia, que comparten sitio internético con él, y sin embargo, precísamente al contrario que en el caso de ustedes, mantienen tesis opuestas, uno que el 11M es obra de OBL (generalizando) y los otros que no.

    Lejía, estás perdiendo facultades.

    1. No leas a Peter Bergen si no quieres pero no creo que sea una buena escusa decir que es porque yo hago un resumen. De hecho ni siquiera te lo he sugerido. No cuento con que tu puedas (o quieras) ver lo que digo que se puede ver.

    2. Zougam no parece de los que trabajan para Occidente voluntariamente. Él está, más que probablemente, en la colecta de money money, o al menos en los chanchullos que lo producen negro, y que esos dineros se envian a la morabia para usos diversos, muchos ponzoñosos, que ya se sabe que el poder corrompe, y el dinero negro más. Como eso no se ha investigado no puedo tener certeza. Utilizar a Zougam como autor material sin su participación voluntaria es aproximadamente como utilizar a los cuatro pakistaníes del 7J que eran tan traficantes de droga como estos dos, y tan pacíficos y ajenos a lo que se cocía también. Y que pusieron tan pocas bombas como Zougam. Ellos iban a sus rollos de tráfico de drogas. Otros como Setmarián sí que trabajan para Occidente haciendose pasar por musulmanes fanáticos. El sirio-español está oficialmente implicado en el 11M (ayer mismo el Pais lo mentaba como gran inspirador de la yijad en general y el 11M en particular) aunque no lo han llevado ante el juez Bermúdez porque no le han podido echar el guante, y parece ser que lo tienen detenido los americanos. ¿Se te ocurre porqué no lo ponen a disposición de la justicia?.

    3. Zougam y Dadah son aproximadamente igual de pacíficos. Y a los dos están en la misma red. La real y la elaborada.

    4. Quien utiliza a los musulmanes para sus propios fines contra los propios musulmanes no es todopoderoso. Lo normal es que hagan una cosa intermedia entre hacer que los musulmanes hagan lo que ellos quieren e imputarles arteramente lo que no han conseguido que hagan. Por ejemplo otra vez los del 7J. Consiguieron que fueran a Londres el día escogido, casi a la hora apropiada, y que cogieran el metro, pero no consiguieron, claro que no, que pusieran unas bombas, porque solo eran unos «inocentes» traficantes de droga. Las bombas las pusieron los titiriteros. Para eso montaron el ejercicio antiterrorista que os he mencionado varias veces y que no parece conmoveros ni un ápice.

    5. Obviamente Beldaj no llegó a Belgrado corriendo, y ese sí que puede estar trabajando conscientemente para Occidente (que te recuerdo que incluye a Israel, otro de los paises de la guerra mundial en curso, la mayor parte de cuya gente es tán semita como los árabes). Pero si es así, no quiere decir que todos los maderos lo sepan, así que puede que por eso saliera pitando. Para evitarse follones. ¿Que porqué lo pillaron los serbios? Ni idea. Las posibilidades son varias y así, en la distancia, se hace difícil decidirse por una. Lamari, el que salió de la carcel sin que «naide» lo pueda explicar, tiene pinta de ser otro a sueldo de este lado, aunque puede que a ese se le pagara con un viaje al otro mundo.

    6. No es que tenga pruebas (tengo muchos indicios, como el juez Bermúdez, que ha largado una sentencia fundamentalmente indiciaria, y esto sirve de respuesta para Freeman) de que el 11M es uno más de los atentados de «false flag» , es que no las hay de que sea genuino, y acudiendo a Occam, me quedo con el false flag que es para el que hay más y mejores indicios. Ya os los he requetedetallado, así que me ahorro repetirlos.

    7. Sí, he contado mi historia varias veces (también por eso me he abstenido de repetirte los indicios), pero reconocerás que esta vez iba dirigida a Areán y porque me había preguntado. Es sencillo, no me leas si lo encuentras aburrido o repetitivo o infundado. Este es un país (y un foro) libre.

    8. Mi mujer me la pega con otro, pero no es por eso que tú dices, sino porque estoy todo el día aquí, pegado al ordenador, escribiendote a tí. Y ya sabes lo que les fastidia eso a las esposas.

  16. mascarpone dice:

    Pepe:
    Seguro que antes que éste saldrá algún post con una respuesta para el suyo,mejor fundamentado e hilvanado,pero como usted involucra a todo dios,a todo aquel que no sea un fiel del pepe’s creed,permitame que le diga algunas cosas.

    puede que su figura actual sea una creación del imperio para tener un enemigo que justifique la
    El «puede» que usted usa aquí,es un condicional del que me apropio para decirle:puede que no.En todo caso como enlaza esta declaración que usted hace,más el agregado de acopio de maestros conspiradores nazis hecho por los americanos,con la supuesta internacional del crimen que usted da por hecho que ha participado en el 11m.Yo no niego que exista,pero deme usted datos,hechos o una mínima base real que corrobore esta participación.
    Hitler no tuvo necesidad de crear ningún comunista terrorífico para invadir rusia,la invadió sin más, igual que al resto de europa.Por supuesto que todo esto tiene otras connotaciones que no hacen al caso,pero se lo he resumido y puesto así de simple,porque usted menciona la simple falacia de la creación de terribles rojos.
    Yo creo que la gente(no toda)actua con coherencia,actua de acuerdo a lo que le dictan sus principios,y sabe que la verdad está siempre ahí,a la vista de todo el mundo y no escondida en laberinticos refugios solo al alcance de los iluminados.La gente es curiosa y quiere saber,pero cuando encuentra lo que busca,no se da a la labor de hurgar en los alrededores por si las moscas.
    Lo suyo debe de ser un sinvivir pepe.Con tantas dudas y preguntas su cerebro cada vez que se topa con verdades como ranchos o hechos contrastados activará de inmediato sus reflejos condicionados y hala,apagón neuronal,reinicio y a dudar.No estoy dudando de su inteligencia ni su saber,solo de sus procesos deductivos.
    Usted utiliza,bueno..quiere o trata de hacer uso de la prestidigitación dialectica para engatuzar al personal crédulo, ¡¡joder!!..este pepe es la ostia dirán algunos,hasta el mismisimo renacuajo inglés lo ha piropeado(cosa que le resta a usted mérito,créame).
    Ahora resulta que el osama no solo está controlado por la cia sino por su camarilla más cercana que es la que le dicta entre otras cosas que se asume como propio y que no.Pues he consultado sobre el tal ali mojamé como usted aconsejaba y no he encontrado nada que me haga comprender absolutamente niente de todo lo que viene exponiendo al respecto.Le cito: Para comprender cabalmente el significado de esto último le mencioné en el pasado en particular a uno de los que fueron sus guardaespaldas, Alí Mojamé, que según la wikipedia tiene el historial que se puede consultar en:
    Pués no sé si será que estoy medio atontado por un peñascal que me estoy bebiendo,pero el caso es que no me entero de la nada.Si me puede iluminar se lo agradeceré
    Aconseja al sr. Arean que siga tirando del hilo.Cuántas madejas más hay que deshilar pepe para que se quede tranquilo?
    Por qué se arroga usted la facultad de opinar por muchos y dice que por ser occidentales no nos preocupan las acciones de la tal blackwater?
    Tenía intención de seguir con zougam,abu dadah, etc,pero veo que le han contestado y paro.
    Cuidese y trate de eliminar ese reflejo condicionado que lo tiene a mal traer.

  17. lejianeutra dice:

    No leas a Peter Bergen si no quieres pero no creo que sea una buena escusa decir que es porque yo hago un resumen.

    ¿Que tú haces un resumen? Por Dios, si no leo a Peter Bergen es porque Peter Bergen te resume a ti.

    Zougam no parece de los que trabajan para Occidente voluntariamente. Él está, más que probablemente, en la colecta de money money… Utilizar a Zougam como autor material sin su participación voluntaria es aproximadamente como utilizar a los cuatro pakistaníes del 7J que eran tan traficantes de droga como estos dos, y tan pacíficos y ajenos a lo que se cocía también

    Coño, Pepe, traficante y pacífico como que no me terminan de pegar. Aparte de que consta según creo su presencia en las reuniones del rio Alberche y de que su implicación en el 11-M era vox-populi entre algunos otros musulmanes.

    Otros como Setmarián sí que trabajan para Occidente haciendose pasar por musulmanes fanáticos. El sirio-español está oficialmente implicado en el 11M (ayer mismo el Pais lo mentaba como gran inspirador de la yijad en general y el 11M en particular) aunque no lo han llevado ante el juez Bermúdez porque no le han podido echar el guante, y parece ser que lo tienen detenido los americanos. ¿Se te ocurre porqué no lo ponen a disposición de la justicia?

    Hombre, se me ocurriría algo si supiera seguro que lo tienen los americanos. Pero como sólo parece ser… ¿te lo ha dicho Matahari? Es que resulta peligroso tomar decisiones y formarse opiniones en base sólo a lo que parece ser o a lo que uno quiere que parezca. ¿O es que de repente estás de acuerdo con lo de Irak?

    Zougam y Dadah son aproximadamente igual de pacíficos

    Y tanto. Dadah está condenado a 12 años por el mismo Tribunal Supremo en el que ahora depositas tus esperanzas.

    Quien utiliza a los musulmanes para sus propios fines contra los propios musulmanes no es todopoderoso. Lo normal es que hagan una cosa intermedia entre hacer que los musulmanes hagan lo que ellos quieren e imputarles arteramente lo que no han conseguido que hagan. Por ejemplo otra vez los del 7J. Consiguieron que fueran a Londres el día escogido, casi a la hora apropiada, y que cogieran el metro, pero no consiguieron, claro que no, que pusieran unas bombas, porque solo eran unos “inocentes” traficantes de droga. Las bombas las pusieron los titiriteros. Para eso montaron el ejercicio antiterrorista que os he mencionado varias veces y que no parece conmoveros ni un ápice.

    Chapuceros estos conspiradores. Consiguieron que un saudí luchara contra todo el imperio ruso en Afganistán durante años, y sabiendo de que hay por ahí un montón de islamistas fanáticos dispuestos para la causa (como bien reconoces), no fueron capaces de conseguir unos cuantos de ellos para que pusieran unas bombas en Madrid y Londres.

    Obviamente Beldaj no llegó a Belgrado corriendo,

    No, éste se cansó y sólo llegó hasta Bélgica. El que llegó corriendo a Belgrado fue Bouchar.

    Pero vamos, que Belhadj/Bouchar, Bouchar/Belhadj salieron corriendo porque estaban implicados y trabajaban para Occidente… Y Bouchar salió a tirar la basura del piso de Leganés, donde ya estaban los otros fiambres congelados. Vamos, que igual fue Bouchar el que conducía el carrito de los helados… ¿Más o menos es así, Pepe?

    Explícalo con un poco más de detalle, porfa.

    No es que tenga pruebas (tengo muchos indicios, como el juez Bermúdez, que ha largado una sentencia fundamentalmente indiciaria,

    Ya quisieras… Te dejo con Bermúdez (págs. 423-425):

    En el proceso penal español, para formar la convicción sobre las cuestiones fácticas sobre la que verse cada procedimiento en particular, pueden valerse los tribunales de pruebas directas, personales o reales, mediatas o inmediatas, preconstituidas o sobrevenidas, históricas o míticas. Mas como la delincuencia suele actuar a espaldas de cualquier testigo y no gusta de cometer sus acciones punibles con publicidad, tratando de esquivar así su responsabilidad son también pruebas válidas las indiciarias, indirectas o conjeturables, mediante las cuales, partiendo del hecho(s) antecedente, se obtienen otros, llamadas consecuentes, siendo indispensable que entre los hechos probados y los que se trata de acreditar haya un enlace preciso y directo según las reglas del criterio humano, esto es, y parafraseando lo preceptuado en el antiguo art. 1253 del C.C., que el lazo de unión entre antecedente y consecuente no sea tenue y filiforme, sino que la inferencia o deducción obtenida 423
    sea racional y responda a los dictados de la lógica de la ciencia y la experiencia.

    Actualmente dicha prueba indiciaria está regulada en el artículo 386 de la Ley de Enjuiciamiento Civil, aplicable a la jurisdicción penal con carácter supletorio -art. 4 LEC- que dice:
    «A partir de un hecho admitido o probado, el tribunal podrá presumir la certeza, a los efectos del proceso, de otro hecho, si entre el hecho admitido o demostrado y el presunto existe un enlace preciso y directo según las reglas del criterio humano.
    La sentencia en la que se aplique el párrafo anterior deberá incluir el razonamiento en virtud del cual el tribunal ha establecido la presunción».

    Como sostiene la jurisprudencia, en sentencias que por conocidas hacen innecesaria la cita concreta, la convicción judicial puede formarse y descansar en prueba de carácter indiciario con la consecuencia de enervar la presunción de inocencia siempre que aquella satisfaga, al menos, dos exigencias básicas:
    1º) Que los hechos base o indicios estén plenamente acreditados, no pudiendo tratarse de meras sospechas; sean plurales -o, excepcionalmente único pero de singular importancia-; que sean concomitantes al hecho que se trata de probar; y que no se excluyan unos a otros sino que se apoyen reforzándose mutuamente.
    2º) Que en la sentencia se explicite el razonamiento a través del cual, partiendo de los indicios, se llega a la convicción sobre el acaecimiento del hecho punible y la autoría o participación en el mismo de los acusados, razonamiento que debe responder a las reglas de la lógica y del criterio humano (inducción o inferencia).
    Esta inducción o inferencia es necesario que sea razonable en el doble sentido de no ser arbitraria, absurda o infundada y, además, que responda a las reglas de la lógica y de la experiencia, de manera que
    424
    los hechos base acreditados conduzcan sin forzamiento alguno al dato precisado de acreditar, existiendo entre ambos un «enlace preciso y directo según las reglas del criterio humano» (art. 386 de la Ley de Enjuiciamiento Civil)

    En cristiano, Pepe, que los indicios también son pruebas. Pero que además Bermúdez tenía un montón de pruebas directas.

    Tú, Pepe, simplemente no tienes ni pruebas directas, ni indicios.

    Es sencillo, no me leas si lo encuentras aburrido o repetitivo o infundado

    Paja de hombre, o algo así. Sólo repetitivo e infundado, pero nunca aburrido.

    Mi mujer me la pega con otro, pero no es por eso que tú dices, sino porque estoy todo el día aquí, pegado al ordenador, escribiendote a tí. Y ya sabes lo que les fastidia eso a las esposas.

    Ostias, y según tú, si te pasa a ti, también me pasa a mí. Voy a llamarla ahora mismo.

    Un saludo, Pepe.

  18. freeman dice:

    La base principal siguen siendo las pruebas o hechos probados, se puede partir de indicios, solo cuando se hace innecesario, pero nunca en base a sospechas, creencias personales etc

    Actualmente dicha prueba indiciaria está regulada en el artículo 386 de la Ley de Enjuiciamiento Civil, aplicable a la jurisdicción penal con carácter supletorio -art. 4 LEC- que dice:
    “A partir de un hecho admitido o probado, el tribunal podrá presumir la certeza, a los efectos del proceso, de otro hecho, si entre el hecho admitido o demostrado y el presunto existe un enlace preciso y directo según las reglas del criterio humano.
    La sentencia en la que se aplique el párrafo anterior deberá incluir el razonamiento en virtud del cual el tribunal ha establecido la presunción”.

    Como sostiene la jurisprudencia, en sentencias que por conocidas hacen innecesaria la cita concreta, la convicción judicial puede formarse y descansar en prueba de carácter indiciario con la consecuencia de enervar la presunción de inocencia siempre que aquella satisfaga, al menos, dos exigencias básicas:
    1º) Que los hechos base o indicios estén plenamente acreditados, no pudiendo tratarse de meras sospechas; sean plurales -o, excepcionalmente único pero de singular importancia-; que sean concomitantes al hecho que se trata de probar; y que no se excluyan unos a otros sino que se apoyen reforzándose mutuamente.
    2º) Que en la sentencia se explicite el razonamiento a través del cual, partiendo de los indicios, se llega a la convicción sobre el acaecimiento del hecho punible y la autoría o participación en el mismo de los acusados, razonamiento que debe responder a las reglas de la lógica y del criterio humano (inducción o inferencia).
    Esta inducción o inferencia es necesario que sea razonable en el doble sentido de no ser arbitraria, absurda o infundada y, además, que responda a las reglas de la lógica y de la experiencia, de manera que
    424
    los hechos base acreditados conduzcan sin forzamiento alguno al dato precisado de acreditar, existiendo entre ambos un “enlace preciso y directo según las reglas del criterio humano” (art. 386 de la Ley de Enjuiciamiento Civil)

    Por cierto no sabia que el hecho de encontrar a un tipo dormido en su casa le presupone inocente, ¡¡ claro ¡¡ que mejor manera de librarse de la justicia tiene un terrorista que quedarse durmiendo en casa.

    Señor zougam se encontraba usted durmiendo ?
    Si señor me encontraba durmiendo.
    ¡¡ Ah coño ¡¡ pues va a ser usted inocente.

  19. Pepe dice:

    Mascarpone #216,

    «El “puede” que usted usa aquí,es un condicional del que me apropio para decirle:puede que no.»

    ¡Hombre! pues me alegro que estemos de acuerdo porque es exactamente lo que dije yo. Veo que poco a poco nos vamos entendiendo.

    «Hitler no tuvo necesidad de crear ningún comunista terrorífico para invadir rusia,la invadió sin más,»

    Pues verá, yo no acababa de entender como un pueblo culto como el alemán, en las primeras décadas del siglo XX, se embarcó en semejante atrocidad (invadir Polonia y la URSS, y me dejo atrás un par de paises por abreviar y centrarme en lo más sustancioso). No acababa de entender como un iluminado como Adolfo el del bigote los convenció de que había justificación para meterse en semejante fregado (sesenta millones de personas caidas entre todos, dicen algunos historiadores que fué la consecuencia). Y resulta que tuve el placer de conocer a una bellísima persona, fenomenalmente bien educada y con un corazón como un pan bendito, que resultó ser hijo de uno de los capitanes del ejército alemán que se plantó ante los suburbios de Moscú. Y apreveché para preguntarle. ¿Como demonios convenció Hitler a tu padre, y a tantos otros padres, de que se montaran en los tanques y llegaran tan lejos arrasando tantas vidas y tanta propiedad privada? Y me contestó, no sin antes advertirme del peligro que corría opinando de tales cosas y habiendo previamente comprobado que nadie nos oía, haciendo referencia a dos cosas. La una la situación económica. La otra la seguridad nacional (¿le suena? ¿guerra preventiva quizá?). Amigo mio, es dificil demostrarlo porque historiar, con veracidad, lo que sucedió realmente en la Alemania nazi que perdió la mayor guerra de la historia de la humanidad es casi un suicidio social, y por eso casi no existe esa historia veraz que necesitamos. Sólo disponemos por escrito por ahora de la versión que escribieron los vencedores, que no es peor que la mayor parte del resto de la Historia (quizá debería decir Historiografía) de la Humanidad (siempre escrita por vencedores), pero no por eso deja de ser parcial. Pero le aseguro que aquellos señores alemanes de los años treinta y cuarenta que se lanzaron a la conquista del Este tenían razones muy parecidas a las que impulsan hoy a los de Winsconsin y Tejas y otros estados americanos, ayudados con mayor o menor afán por algunas naciones europeas, a conquistar Afganistán e Irak (más el segundo país que el primero, que quizá sí es un caso especial), y va a permitir lanzarse a la conquista de Irán el año que viene. Si quiere llevarme la contraria, cosa que naturalemente espero, le sugiero que me dé un motivo distinto para el comportamiento germano. Sólo en el caso de que tenga intención de convencerme, claro. Que cada cual piensa como quiere, naturalmente.

    «y sabe que la verdad está siempre ahí,a la vista de todo el mundo »

    ¡Bendito sea el cielo! que no necesitamos policías ni jueces que investiguen, no prensa que nos informe, ni académicos que nos ilustren. Y ¡Gracias a Dios! que por estar todo claro todos estamos de acuerdo y no necesitamos de partidos políticos que nos convenzan de lo que es correcto e incorrecto y que por tanto todos estamos de acuerdo en todo. Mascarpone, su ingenuidad es sinceramente conmovedora. Pareja a su buen corazón, seguro, a pesar de como me trata.

    Sobre Alí Mojamé dice usted …»Pués no sé si será que estoy medio atontado por un peñascal que me estoy bebiendo,pero el caso es que no me entero de la nada.Si me puede iluminar se lo agradeceré»

    Bien, veo que usted no encuentra relación entre mi afirmación de que OBL está influido o manejado (según la apreciación de cada cual) por la CIA, y el hecho de que uno de sus guardaespaldas (según expresión oficsionsa) es sospechoso (firmemente sospechoso) de haber pertenecido a esa asociación. Lo siento pero mi capacidad didáctica no llega para casos extremos como el suyo. Supongo que tiene suficiente con lo que dicen el Juez Bermúdez y el CNI, así que al menos tiene usted la conciencia tranquila. De veras que en eso le envidio.

    Por último le aclaro que cuando digo que no nos preocupan las acciones de Blackwater no me refiero al fueron interno de cada cual, sino a la acción colectiva. A los que reclutan mercernarios para el lado islámico, la sociedad los considera terroristas, a los que los reclutan para el lado occidental, los considera simples trabajadores de riesgo consecuentemente bien pagados. Al grano, que unos van a la trena a purgar sus pensa, y los otros a las playas del Caribe a fundir su pasta.

    La reacción a los consejos que le doy a Areán la espero de él, no de los demás. Gracias por preocuparse por mi futuro. De veras.

    Agur.

    PD. Lo del renacuajo inglés no lo he entendido.

    Lejía,

    Creo que solo procede contestarte diciendo que admito lógicamente el error de decir Beldaj cuando debí decir Bouchar, que efectívamente es posible que condujera el carrito de los helados y por eso saliera de naja, que se puede ser pacífico y malechor al mismo tiempo (¿se puede llamar violento a Mario Conde solo porque haya ido a la trena?), que no debes confundir una lucha que tú mismo considerarías honesta (OBL contra el imperio soviético) con el criminal terrorismo, que una cosa es que haya fanáticos y otra que esos fanáticos sean ellos por sí mismos capaces de cometer crímenes elaborados y complejos como el del 11M, y añadiendo por fin un enlace sobre Setmarian, para aclarar porqué dije que «parece» que lo tienen los americanos. Juzga tú mismo si es que no lo habías hecho ya:

    http://www.nytimes.com/2006/06/04/world/europe/04terror.html

    Por si quieres ahorrarte el artículo entero, que trata principalmente sobre el Juez Garzón que como verás está de acuerdo con mi «impresión», te extracto lo que importa al caso:

    «He also faulted the United States for withholding information on the fate of Mustafa Setmarian Nasar. Mr. Nasar, an important jihad theorist also known as Abu Musab al-Suri, is wanted in connection with the Madrid terrorist train attacks in March 2004.

    News reports since late last year have cited unidentified American and Pakistani officials as saying that Mr. Nasar was seized in Pakistan and turned over to American authorities.»

    Por si acaso te añado una cita de lo que publicó el 10 de Julio del 2005 la misma fuente sobre la vida del fulano:

    «Another prime terrorism suspect who operated in London for years is Mustafa Setmarian Nasar, the suspected mastermind of the Madrid bombings. Although the authorities now cannot find him, he is believed to have visited Britain often and lived here openly from 1995 to 1998.»

    ¡Ah¡, cuando digo mi mujer digo mi mujer, no la tuya, que ni por asomo me he metido yo en tu vida. Tu relación con tu esposa es algo que no me incumbe. Si acaso te deseo larga felicidad conyugal. Incluso, si me lo permites, le enviaría a ella un cariñoso saludo del que debes sentirte partícipe.

    Agur.

  20. Pepe dice:

    Lejía, no te dije nada sobre las pruebas que son indicios porque estoy de acuerdo. Las pruebas en las que ha basado el tribunal su sentencia son casi todas indicios. Pruebas, pero indicios, por eso dije «sentencia indiciaria».

    Sobre el mismo tema le diré a Freeman, que creo que se dirige a mi y aunque ya debería saberlo, que no se trata de determinar que Zugam es inocente porque dice que estaba en la cama, sino que de lo que hay que dudar es de su culpabilidad (o no poder deducirla indubitablemente) porque no sólo los reconocimientos visuales en que se basa la deducción de que estaba en los trenes son incosistentes, contradictorios, sino porque un reconocimiento visual en un caso como este no es de gran valor probatorio, por la conocida impresionabilidad del cerebro (y consecuentemente la memoria) humana, y porque incluso en el caso de que se demostrara que estuvo allí, eso no demuestra que pusiera las bombas, que es por lo que se le ha metido en el trullo. A menos que se diga que está claro que fue él porque era amigo de Abú Dadah, que está en la carcel por terrorista.

  21. Tad Pole dice:

    Pepe, Cuando dices «Agur» (que en vasco significa «Saludo») pensé que entenderías «oso ondo» (que en vasco significa «muy bien») en referencia a tu mensaje

    QUE TE ESTABA ECHANDO UN PIROPO VAMOS !!!!

    Yo soy de la opinión de que a algunos les hunden un Maine con demasiada frecuencia.

  22. mascarpone dice:

    Don Pepe:
    Lamento haberme metido en terreno ajeno y contestar preguntas que solo competían al sr.Arean. Juro por pandora que no volveré a intentar abrir la caja.
    Luego de esta salvedad permítame que conteste a lo que estrictamente me atañe.Seré breve para no aburrir a la peña.
    1)Sobre el condicional..no estamos de acuerdo,pero bueno si usted lo quiere interpretar así, muy suya es la decisión.
    2)Hitler:
    Creo que histrioniza un poco(al menos)en cuanto al relato del hijo del capitan alemán con el que tuvo usted una charla,por lo que cuenta bastante substanciosa.Luego adopta o crea un clima misterioso y ominoso,que..¡joder! donde estaba usted reunido con ese señor?
    Además recurre al manido tópico de que la historia la escriben….etc,y que no existe la historia veraz que necesitamos para…???????????
    Le recuerdo que le aclaré que este tema tenía unas connotaciones que no hilvanaban con el tema central que se discute en este foro,y que lo simplificaba porque usted había hecho uso de una falsedad..etc..etc.
    No le quiero llevar la contraria,solo dejar constancia que para mi usted parte de premisas erróneas en su analisis del 11m.Reafirmar esta creencia(la mía),no es llevar la contraria en el sensus que usted la plantea.
    ¡Bendito sea el cielo! que no necesitamos policías ni jueces que investiguen, no prensa que nos informe, ni académicos que nos ilustren….
    Lo mismo no me he expresado correctamente y usted no me ha entendido.
    Me refería a que cuando los actores encargados de representar la obra (los que usted menciona ahí arriba),hacen su trabajo correctamente,la verdad está ahi,para el aplauso o los abucheos,pero ahí.Por favor no descontextualice este parrafo y haga una interpretación errónea.
    Le agradezco la buena lectura que hace sobre mi,y creame que no es mi intención tratarlo con acritud.
    No he encontrado nada en el articulo de mojamé que aclare o apoye sus teorías,y así se lo he dicho.Lo mismo no es problema de su capacidad didáctica para iluminarme,sino de su capacidad lectora para estractarlo e interpretarlo usted mismo.
    Y sí,tengo la conciencia tranquila,se lo puedo asegurar y se lo aseguro.Debo entender que usted no la tiene al afirmar que me envidia por ésto?
    Lo del renacuajo inglés,creo que si lo ha entendido,pero dejemoslo ahí.
    Pepe,a titulo personal le puedo asegurar que el echo que discrepe con usted,no significa que no albergue o deje de dar importancia a las buenas intenciones y al respeto.Con usted y con muchos,pero también NO con otros muchos.

  23. Peritta dice:

    # 213

    No sé cuántos huéspedes tendrás tú en las manos, pero te recomiendo que pienses un poquito tus intervenciones o que reduzcas la cantidad de ajo que le echas a las comidas.
    La explicación es tan sencilla como que los altavoces funcionaban antes y ahora no. Ná más. No te hagas globos. Habla por ti, pero no hables por mi.

    # 214

    Efectivamente, cuido la calidad literaria porque no escribo para mi, sino para los lectores y no quiero que piensen, tras leer uno cualquiera de mis post, que la cosa no ha merecido la pena.
    Lo que hagas tú con los tuyos o el motivo que te impulsa a ti a echar minutos al teclado, la verdad, me da igual. Pero si no cuidas tus intervenciones no te extrañe que los demás no se tomen muy en serio lo que dices.

    Vale, puede que el Zouham (con zeta) fuera visto en sitios diferentes en momentos distintos y a éso no se le puede llamar ubicuidad. Pero si, como presumes, me has leído, también te habrás dado cuenta de que he dicho que hubo uno que se puso a dar explicaciones de horarios y cambios de tren sin que naide se las pidiera. Incluso, y ésto lo vieron y lo oyeron éstos ojitos y éstas orejitas que se comerá la tierra, el suseñoría le mandó callar bajo el argumento de que eran hipótesis y no hechos probados ya que las cámaras ése día no grabaron.

    Pero yo para mi que le mandó callar porque se estaba metiendo en un jardín y lo mismo iba a meter los pinreles en los jacintos y en los tulipanes a ná que nos descuidemos.

    Yo no sé si tengo razón o no, yo solo digo lo que me parece a mi, pero sé de seguro que el Zouham no fue el que tiró la basura porque ya estaba detenido desde el mismísimo día 11, hermoso mío, aunque su foto saliera en televisión unas horas después.

    Puede que lleven razón los de la versión oficial y hubiera un moro que fuera a tirar la basura y con las mismas saliera por patas perdiendo el culo, pudiendo llegar hasta Serbia antes de que le echaran el guante. Igual que unos años antes hubo otro que le diera tiempo a llegar hasta Laos.

    Pues éso mismo.

    Ya te digo que no sé si tengo razón o no, pero yo para mi que no hubo morito que saliera a tirar ninguna basura, que ése dato es tan virtual como el tiroteo ése que dicen que alguien dijo que hubo por ahí nosedonde, sino que era un morito, que más que salir lo que no quiso, fue entrar en el piso, ni de coña. Más me inclino a pensar que era el Cartagena que se lo trajeron desde Almería en un corre que hay prisa y al negarse rotundamente a entrar le tuvieron que dejar marchar y por éso hay quien, puede que no muy bien informado, dice que uno salió a tirar la basura.

    Tú podrás pensar lo que quieras pero yo creo que lo de Leganés fue un montaje (de los que monta nuestra entrañable ACME), que los moros ya estaban muertos, algunos desde hacía varios días, y tal vez por ello alguien, que no estuviera muy al tanto de los detalles, dijera que alguno se suicidó en los trenes y no en el piso que también explotó. Ello al menos explicaría la ausencia de abundante sangre donde reventaron media docena de cuerpos.

    De lo que viera por allí el geo Torronteras no tenemos ni idea porque a ése le enterraron una vez y le incineraron dos veces.

    Aunque el antíguo Ministro del Interior, ahora dirigiendo las fuerzas armadas (las nuestras), se juramentara a encontrar a los culpables en 48 horas.

    Todo ésto son figuraciones mías que, como a tí, también me se hacen los dedos huéspedes. Yo no sé si tengo razón o no, lo que pasa, hermoso mío, es que tampoco sé si la llevas tú

    o el calvo, claro.

    Atún lo será tu padre.

    PD.- Mira, yo vengo por aquí a publicitar mi site, ná más. Yo no estoy a sueldo de naide y tanto me da publicar por aquí como publicar por otro lado. Si dices que éste no es mi sitio, pues me iré con la música a otra parte. Entiendo que los textos que me curro y los minutos al teclado que les dedico a ustedes son gastos de representación que compensan las visitas que echan, pero voy a seguir la recomendación ésa y hurgaré en el «Hablar por Hablar» ése,

    que a saber de qué hablarán por ahí.
    ————————–
    http://www.telefonica.net/web/villacadima

  24. Pepe:

    Me parece que no se ha leído los testimonios. Por lo demás, suponiendo que estuvo ahí, ¿por qué habría de mentir diciendo que no estuvo?

    Otrosí: si lo que usted dice fuera cierto, no habría ruedas de reconocimiento. El reconocimiento por parte de testigos está bien establecido como prueba de cargo.

  25. lejianeutra dice:

    Vale, puede que el Zouham (con zeta) fuera visto en sitios diferentes en momentos distintos y a éso no se le puede llamar ubicuidad. Pero si, como presumes, me has leído, también te habrás dado cuenta de que he dicho que hubo uno que se puso a dar explicaciones de horarios y cambios de tren sin que naide se las pidiera. Incluso, y ésto lo vieron y lo oyeron éstos ojitos y éstas orejitas que se comerá la tierra, el suseñoría le mandó callar bajo el argumento de que eran hipótesis y no hechos probados ya que las cámaras ése día no grabaron.

    Puede no, fue visto en tres sitios diferentes en tres momentos distintos, pero curiosamente dos de estos testimonios han sido considerados poco creíbles y descartados por ese primo de la Bermúdez del que tú dudas, será que está jugando a dos bandas.

    Solo se ha tenido en cuenta el testimonio del testigo que lo sitúa en el tren que explosionó en Santa Eugenia, testimonio muy fiable teniendo en cuenta que otros dos testigos (dos amigas que viajaban juntas) también lo vieron en el mismo tren, y así lo testificaron. Así que, Peritta, tenemos tres testigos que situan a Zougam en el tren de Santa Eugenia, y éso tampoco es ubicuidad.

    Si te hubieras leído la Sentencia, cosa que reconoces no haber hecho, te habrías ahorrado el comentario de la ubicuidad, asunto al que le dedicas gran parte de tu mensaje de incredulidad.

    Incluso, y ésto lo vieron y lo oyeron éstos ojitos y éstas orejitas que se comerá la tierra, el suseñoría le mandó callar bajo el argumento de que eran hipótesis y no hechos probados ya que las cámaras ése día no grabaron.

    Pero yo para mi que le mandó callar porque se estaba metiendo en un jardín y lo mismo iba a meter los pinreles en los jacintos y en los tulipanes a ná que nos descuidemos

    No, se le mandó callar porque a un testigo se le requiere para que cuente lo que ve o lo que oye, no para que haga suposiciones sobre como cree él que pudieron ocurrir las cosas.

    Yo no sé si tengo razón o no, yo solo digo lo que me parece a mi, pero sé de seguro que el Zouham no fue el que tiró la basura porque ya estaba detenido desde el mismísimo día 11, hermoso mío, aunque su foto saliera en televisión unas horas después.

    Pfff… Zougam fue detenido el 14 y su foto no apareció en los medios que yo sepa hasta el 19 de Marzo. Aquí tienes el enlace a El Mundo.es, que como bien sabes siempre está a la última. Es de ese día por la noche:

    http://www.elmundo.es/elmundo/hemeroteca/2004/03/19/n/

    Observa lo que dice el pie de foto: «Éste es Jamal Zougam…»

    Ya te digo que no sé si tengo razón o no, pero yo para mi que no hubo morito que saliera a tirar ninguna basura, que ése dato es tan virtual como el tiroteo ése que dicen que alguien dijo que hubo por ahí nosedonde, sino que era un morito, que más que salir lo que no quiso, fue entrar en el piso, ni de coña. Más me inclino a pensar que era el Cartagena que se lo trajeron desde Almería en un corre que hay prisa y al negarse rotundamente a entrar le tuvieron que dejar marchar y por éso hay quien, puede que no muy bien informado, dice que uno salió a tirar la basura.

    Pfffffffffffffffffffffffffffffffffffffff… Hubo morito y hubo basura, porque precisamente su ADN fue identificados en los restos de la bolsa de basura.
    Y como bien sabes, el proceso normal es YO ESTOY EN MI CASA – COJO LA BASURA – SALGO A LA CALLE A TIRARLA, y no YO ESTOY EN LA CALLE – COJO UNA BOLSA DE BASURA – ENTRO EN LA CASA A TIRARLA. O sea que salía, no intentaba entrar.

    Aparte de que fue identificado por diversos agentes y fue visto huyendo por diversos testigos de su misma procedencia, a los que incluso reconoció que iba huyendo.

    Pero en fin, la ligereza y desconocimiento con la que hablas del asunto, y esa vagueza (yo no sé si… uno dice que… me inclino por… para mí que… puede que…), que más bien parece un intento excesivo de simpatía y desenfado en tu des-cuidada prosa, dan a entender que es más bien a ti a quien no hay que tomar muy en serio. Que te han contado una trola, que además casa muy bien con tus ideas políticas, y que vas por ahí y por allá extendiendo la duda, cuando resulta que no te enteras de la misa ni la mitad.

    Tú podrás pensar lo que quieras pero yo creo que lo de Leganés fue un montaje (de los que monta nuestra entrañable ACME), que los moros ya estaban muertos, algunos desde hacía varios días

    ¿¡CÓMO!? 😆 ¿Algunos muertos desde hacía unos días? ¿Y otros no? ¿Y como acabaron juntos, todavía vivos y ya muertos, en el mismo sitio? Es que estoy tratando de imaginar la escena…

    ¿A los todavía vivos les llamaron a la puerta y le hicieron entrega expréss de unos ya muertos y después los volaron a todos? ¿O más bien suicidaron a los todavía vivos y después colocaron por doquier a los ya muertos-ya explosionados?

    Por Dios, Peritta, mira que han soltado disparates aquí…

    Quédate, por favor, nos lo vamos a pasar bien…

  26. freeman dice:

    pepe

    Creo que ha sido peritta la que ha comentado que a zougam cuando lo arrestaron estaba durmiendo, no se ahora mismo si usted también.

    Lo que yo vengo a decir es que ese hecho no demuestra nada acerca de si era culpable o inocente, solo demuestra que ese hombre tenía sueño o estaba descansando en ese momento.

  27. Peritta dice:

    Ande, bájele usté un poco el voltaje a su aura de sabiduría que se le va a quemar el culillo, y apeése un ratillo de su torre de marfil y alterne con la plebe que habla con ligereza e ignorancia de un asunto al que alguien quiere dar carpettazzo. ¿Capìcci?. No, no hace falta que me tome usted muy en serio ni me éche ideas políticas encima porque, se lo juro, carezco de cualquier idea política

    yo no tengo de éso.

    Mira, las testigas ésas eran mu bajitas y enseguida le perdieron de vista entre tanta gente y el otro ni él mismo sabe si estaba en el segundo piso del vagón o en el primero. Total que si ésos eran los testigos fiables ya le valía al suseñoria haber mandado llamar otra media docena de ellos, que voluntarios había. Ya te digo que aunque no me he leído la sentencia, me he tragado el juicio.

    Lo que pasa, don usté, es que las niñas estaban en un vagón y el hombre tres vagones más para allá. Dígame usted si éso es ubicuidad o no es ubicuidad.

    Yo no sé si lo detuvieron el 12 y El Mundo lo publicó elo 13:

    http://www.elmundo.es/elmundo/hemeroteca/2004/03/13/n/ultimas.html

    Pero la madre (a la que el juez no quiso cogerle aquella carta), jura en seis liturgias que el muchacho estaba desayunando con ella a eso de las nueve de la mañana y que llevaba las legañas puestas.

    -¿Donde estaba usté?
    -En mi casa
    -¿Puede alguien atestiguarlo?
    -Mi madre

    Pues éso mismo.

    De Leganés no voy a decir nada porque éso me parece un montaje donde los conspiradores y los conspirados estarían mezclados en varios cordones, no sanitarios, sino policiales y como pasó al principio con el número de explosiones en los trenes, ni en éso se ponían de acuerdo. Vamos, que al final no me he enterado de si hubo o no hubo un tiroteo ni cual era el arsenal que tendrían los sitiados ni si aparecerían sus pistolas en el desescombro. Y los guardias, con lo amigos de las armas que son, no han mencionado ni la marca ni el calibre de ninguna pistola con la que les hubieran hecho frente. Ya le digo, éstos no dijeron nada y sin embargo siempre les encanta mencionar lo de Smith & Wetson 38″, Kalashnikov, Parabelumm 9 mm. o la mismísima Nimbus 2000.

    Oyessss, que miau.

    Lo que pasara en Leganes está más borroso aún que lo que pasara en la comisaría de Vallekaz (con zeta). No quiero que usted me distraiga con maniobras de distracción porque yo a donde voy es a los trenes. y ése es el verdadero atentado. Que nos han hablao de mochilas pero no sabemos si los explosivos iban en maletas, en bolsos de viaje o en bolsas del Cortingles. Que de los teléfonos que tenían que emitir nosecuantos miliamperios para cebar el detonador y que dicen que debían formar parte de las bombas estallaron con éstas y no ha quedado nada monada, así que lo único que podemos hacer, igual que ha hecho el juez al dictar sentencia, son putas conjeturas, porque, ya le digo, no les coinciden ni los explosivos y los de el laboratorio ése han tratado de esconder éste hecho por todos los medios a su alcance.

    incluso lavando una rueda de tren con acetona.
    ———————————
    http://www.telefonica.net/web/villacadima

  28. lejianeutra dice:

    No, no hace falta que me tome usted muy en serio ni me éche ideas políticas encima porque, se lo juro, carezco de cualquier idea política

    yo no tengo de éso.

    Explícanos entonces a qué te refieres con lo del «lado plebeyo de la derecha».

    http://www.periodistadigital.com/foros/viewtopic.php?p=229569&sid=4b5ea17d48e621e237b74d6b22a81f9a#229569

    …..

    PD.- Lo siento, uno no es de la Pepé -Dios me libre de pertenecer a ésa Pesoe- y no estoy sometido ninguna servidumbre ni a ninguna disciplina, yo soy siervo de veedía y tengo cien amos al día, así que si no quieren recibir collejas desde el lado plebeyo de la derecha lo que tienen que hacer es no cagarla.

    ….

    ¿Ves, Peritta? No es que no haya que tomarte muy en serio, es que no hay que tomarte NADA en serio.

    Mira, las testigas ésas eran mu bajitas y enseguida le perdieron de vista entre tanta gente y el otro ni él mismo sabe si estaba en el segundo piso del vagón o en el primero. Total que si ésos eran los testigos fiables ya le valía al suseñoria haber mandado llamar otra media docena de ellos, que voluntarios había

    Bajitas, claro… como que iban sentadas.

    Sigues hablando con demasiada Ligeressa (qué facil resulta copiarte) y sin enterarte de nada. El que dijo haberlo visto en el segundo piso del vagón contradiciendo sus declaraciones anteriores es el testigo protegido A-27, y ése es uno de los testimonios que fueron descartados por poco creíbles a los que hice mención. Los que sí fueron tenidos en cuenta son los de J-70, C-65 y R-10. Tres, Peritta, tres.

    Las dos amigas, J-70 y C-65, serán todo lo pigmeas que tú quieras, pero entre las dos reconocieron a Zougam en un total de 4 ruedas de reconocimiento y 3 identificaciones fotográficas. Dice de ellas Bermúdez:

    «Estas dos testigos, sometidas a un interrogatorio muy duro que incluso rebasó lo tolerable obligando a intervenir al presidente del Tribunal, no mostraron la más mínima fisura, ratificando lo ya practicado y volviendo, in situ, a reconocer a Jamal ZOUGAM.
    Ninguna duda tiene el Tribunal, pues, de lo que vieron.»

    No sé si mientes más que te equivocas o te equivocas más que mientes. En cualquier caso si Bermúdez quisiera testigos fiables, tú serías el último de la lista.

    Lo que pasa, don usté, es que las niñas estaban en un vagón y el hombre tres vagones más para allá. Dígame usted si éso es ubicuidad o no es ubicuidad.

    Sigues confundiendo testigos y testimonios. No es cierto, Peritta, que fuera visto tres vagones más allá cuando, de los tres testimonios tenidos en cuenta, el testigo R-10 manifestó literalmente en sede policial (ratificada en sede judicial) que estaba «en el segundo o tercer vagón», sin especificar si por la cola o no, resultando ser el que explotó y por tanto el nº 4 (tercero por la cola)

    mientras que una de las dos amigas que viajaban juntas manifestó encontrarse literalmente «en el segundo por la cola», que resultaba ser el nº 5.

    Por cierto, que las testigos manifestaron que le vieron atravesar una de las puertas entre vagones, por lo que no sé qué tiene de extraño que fuera visto en dos vagones distintos. Las puertas tienen éso, que permiten el paso incluso de los musulmanes.

    Y a éso, Peritta, te vuelvo a repetir que no se le llama ubicuidad.

    Repase los videos, que se ve que ahí era cuando no le funcionaba el sonido.

    Yo no sé si lo detuvieron el 12 y El Mundo lo publicó elo 13

    Ya ve, ni habiéndoselo dicho en mi mensaje anterior se ha enterado. Detenido el 14, elmundo.es se hizo eco el mismo 14, pero su foto no apareció hasta el 19.

    De Leganés no voy a decir nada porque éso me parece un montaje donde los conspiradores y los conspirados estarían mezclados en varios cordones, no sanitarios, sino policiales bla bla bla bla bla…

    Pues para no querer decir nada, ha dicho bastante, aunque en verdad no ha dicho nada. Mejor hágase caso y no diga nada más, que con lo de los ya muertos y todavía vivos de su post anterior ya se ha retratado suficientemente.

    …así que lo único que podemos hacer, igual que ha hecho el juez al dictar sentencia, son putas conjeturas

    Mal hablado. Pero hombre, Peritta, si ya has reconocido varias veces que no has leido la Sentencia, ¿cómo te atreves a conjeturar que el juez ha conjeturado?

  29. Tad Pole dice:

    Detenido el 14, elmundo.es se hizo eco el mismo 14, pero su foto no apareció hasta el 19.

    ¿Y entonces ésto qué es?

    «El AGENTE DE LA GUARDIA CIVIL T.I.P. M-87960-Y. (capitán Paco): El día 16 llama el señor Zouhier a Víctor y le dice: Yo conozco a los que han salido en la televisión, y falta uno, que es amigo suyo. Yo les conozco porque son de Lavapiés. Incluso comenta, no sé si por teléfono o cuando sé vieron personalmente: Yo he comprado una tarjeta en ese locutorio, y ahí falta el famoso Chino. Él dice que falta el Chino. No dice que ha visto al Chino en la televisión, sino que ha visto a 3 marroquíes, que él conoce, porque se mueve en Lavapiés. Este señor es marroquí y es lógico que se junte con los de su país, y Lavapiés está lleno de marroquíes. Él dice que ha visto a esas 3 personas, dos de los cuales eran los egipcios, y que con ellos andaba mucho Jamal, el Chino.»

  30. Lior dice:

    Joer Tad Pole, es que no te enteras de nada

    ¿Y entonces ésto qué es?

    “El AGENTE DE LA GUARDIA CIVIL T.I.P. M-87960-Y. (capitán Paco): El día 16 llama el señor Zouhier a Víctor y le dice: Yo conozco a los que han salido en la televisión, y falta uno, que es amigo suyo

    Te lo ha dicho lejianeutra dos veces

    Detenido el 14, elmundo.es se hizo eco el mismo 14, pero su foto no apareció hasta el 19.

    Es que de esa nota que traes, Tad, no sé de dónde se puede llegar a intuir que Zouhier vio la foto de Zougam en prensa antes del 19.

    ¿Nos lo puedes explicar?

    Puedes indicarnos, tú que eres un superinvestiador, tirando de hemeroteca en qué medio nacional salió la imagen de Zougam antes del 19.
    Ese es el tema.

    Por cierto, también, y sólo por hacerte el favor. Ese extracto que haces

    “El AGENTE DE LA GUARDIA CIVIL T.I.P. M-87960-Y. (capitán Paco): El día 16 llama el señor Zouhier a Víctor y le dice: Yo conozco a los que han salido en la televisión, y falta uno, que es amigo suyo. Yo les conozco porque son de Lavapiés. Incluso comenta, no sé si por teléfono o cuando sé vieron personalmente: Yo he comprado una tarjeta en ese locutorio, y ahí falta el famoso Chino. Él dice que falta el Chino. No dice que ha visto al Chino en la televisión, sino que ha visto a 3 marroquíes, que él conoce, porque se mueve en Lavapiés. Este señor es marroquí y es lógico que se junte con los de su país, y Lavapiés está lleno de marroquíes. Él dice que ha visto a esas 3 personas, dos de los cuales eran los egipcios, y que con ellos andaba mucho Jamal, el Chino.”

    Nos confirma los ambientes en los que se movía Jamal Zougam, ese angelito.
    ¿no te das cuenta?

  31. lejianeutra dice:

    Zouhier no mentía. Para ser sinceros, Zougam ya salió en televisiòn el mismo 14 creo, pero de aquella manera (disculpen el tamaño de la foto):

    http://www.aguaron.net/11M/0034.jpg

    Y su nombre y apellidos también fue publicado el mismo 14.

  32. freeman dice:

    Tad Pole

    Yo conozco a los que han salido en la televisión, y falta uno, que es amigo suyo

    Esas palabras no indican necesariamente que su reconocimiento fuera por la visualización del rostro, normalmente cuando detienen a un sospechoso se muestra en televisión con la cara tapada.

    Una persona puede medianamente identificar a otra por la manera de andar, la vestimenta… y no necesariamente por el rostro, además el nombre del detenido en este caso Zougam creo que se cita antes de la fecha que tu indicas.

    Por ejemplo
    http://www.elmundo.es/papel/2004/03/15/espana/1607100.html

  33. freeman dice:

    Hum, creo que he escrito más o menos lo mismo que lejianeutra.

  34. Lior dice:

    En #230 cuando dije

    «vio la foto de Zougam …»

    Me refiero a una foto en la que se pueda hacer un reconocimiento como el que se efectúan en las ruedas de reconocimiento. Vamos… que se le viera la cara…

    Y por los ambientes por los que se movía Zouhier también seguro que le informaron sobre la detención del terrorista.

  35. lejianeutra dice:

    Te entendí, Lior, canarión. Y supongo que todos.

    No trataba de corregirte, más bien de ser irónico con Tad.

    Un peaso saludo.

  36. Lior dice:

    Ya, ya.

    Pero nunca está de más afinar. 😀

    Un saludo.

  37. freeman dice:

    Yo tambien entendí a Lior, de hecho hasta su comentario, no entendía lo que intentaba demostrar Tadpole porque no veía incompatibilidad alguna en su exposición. Incompatibilidad que sigue sin existir.

  38. Pepe dice:

    Tad Pole, te entendí con tu primera aclaración, gracias. No soy vasco ni hablo el vasco, por eso no entendí tu «oso ondo». Si uso lo del agur es porque es muy conocido en mi tierra, porque así hago un reconocimiento a la fundamental participación vasca en la creación de la nación española, y porque tiene etimología latina (significa poco más o menos lo mismo que cuando los italianos dicen aguri).
    ———————————————————————————–

    Mascarpone. Vale (en su sentido coloquial y también en el sentido de su etimolgoía.

    Ciao.

    PD. Sí, es cierto que no tengo la conciencia tranquila.
    ———————————————————————–

    Areán: Creo que exagera su conclusión acerca de la validez de los reconocimientos visuales. El hecho de que se utilicen como prueba no implica que se puedan utilizar siempre con la misma fiabilidad. Si yo me encuentro un ladrón dentro de casa cuando regreso a ella, y me mira, y yo le miro, o me amenaza o cualquir cosa parecida, yo me acuerdo de su cara y puedo reconocerlo, porque su cara me ha impesionado. Pero si yo voy andando por la calle y regreso a casa tan tranquilo, y despues viene la policía a pedirme que reconozca a una persona con la que debo haberme cruzado, pues entonces no es lo mismo ni mucho menos. Pasamos de una certidumbre a una posibilidad.

    Sobre los testimonios, me los he leido, pero seguro que no con la atención que usted. ¿Puede hacerme el favor de resumirme lo más interesante de lo que declaró Bouchar desde cuando lo trincaron? Sololo más interesante o relvente para el caso.

  39. Peritta dice:

    #225

    Jua, jua, jua.

    Ya le dije que no me tomara muy en serio señor don Damocles, pero se ve que usted no es muy de seguir recomendaciones, vaya, NADA, ni las suyas.

    Muchas gracias por leerme por ahí, creo que los de Periodista Digital le agradecerán sus visitas, sin embargo yo le rogaría que no entrara en mis hilos con demasiada frecuencia y a lo loco, ya que salta el contador y se tergiversa el número de lecturas. Sobre todo si son tres o cuatro gatos los que por allí maullan.

    Menos incluso deben de ser los que la pían en el foro de Libertad Digital Televisión, donde sin duda usted también debe de publicar y gracias a ello me he pasado a éste sitio. Lo siento, neng, pero tu estilo de trozear (con zeta) los mensajes de otros, es inconfundible, aunque al utilizar un alias distinto no puedo estar seguro de que seas la misma persona. Ésto, claro está, como todo lo que cuento yo del 11-M, son solo figuraciones mías y me puedo retractar de ellas a nada que a alguien le de por sobornarme.

    por no decir subvencionarme.

    Lo del lado plebeyo de la derecha es una forma de hablar y ha sido empleada únicamente para facilitar el trabajo a los que, si no andan a todas horas juzgando a los demás, aunque no se si se juzgarán a sí mismos con idéntico ahínco (la clásica autocrítica de otras épocas, ya sabe), sí, en cambio, son muy amigos de ordenar, uniformar y clasificar a la gente (clasistas).

    Lamento haberte parecido vomitivo por haber escrito en el foro de Luis Herrero, pero te lo juro, yo no tengo ni una sola idea política preconcebida que no pueda cambiar instantáneamente a ná que alguien me convenza de lo contrario, pero en el momento más inopinado puedo adelantarte por la izquierda a nada que te descuides majette (no todo el que saca mete).

    Yo lo que digo, y a éstas cosas nunca contestas, es que cuando el Primer Suseñoría de, digamos…. Éste País, pidió la mochila ésa, le trajeron una igual (sic.), tal vez para tenerlo entretenido o puede que para que no diera el coñazo y dejara hacer. Oiga, y que como no la tenían a mano, pues alguien hubo que fué, y compró otra parecida en la tienda de la esquina. Dígame usté si ésto es más propio de una moderna y eficaz MATRIX o de una subcontrata que se hubiera escapao de una filial de la ACME que, le vuelvo a recordar, era la que le suministraba los kits al coyote para que pudiera cazar al correcaminos.

    Ya nos vale.

    No sé si has visto el enlace que te he puesto en el anterior post, pero la fecha del diário es del Sábado 13 y ya traía la noticia de los detenidos, total, que no sé si te voy a poner más enlaces. ¿A ver pa qué?.

    De la fecha en que se empezaron a desguazar los trenes no le digo ná porque no creo que vaya usted ni a mencionarlo, o lo que es peor, le parezca mu normal y trate de disculparlo o echarle tierra encima a ése dato, por no decir flores al de las gafas.

    Mire, a la plebe nos podrán mentir, pero lo que es engañar va a ser que nones, que el calvo pudo exhumar cadáveres para salir de dudas con los explosivos de los trenes y no lo hizo porque no lo hizo el otro,

    el del sumario.
    El Primus Inter Pares de nuestra judicatura.

    Ya les vale a éstos también.

    Como dije por ahí el día del desfile a éstos termina regañándoles hasta mi sobrina la pequeña.

    Mire, si no tienen ni puta idea que lo digan, no pasa ná. Unas pocas de guasas, unos cachondeíttos durante unos diíttas y hala, a otra cosa. Pero que no metan a inocentes en la carcel porque éso tiene que tener castigo

    ad Divinis.

    Saludos barbudos.
    ———————-
    http://www.telefonica.net/web/villacadima

  40. Pepe dice:

    Y esa fuente, ¿será la misma que le dijo a la redactora de Gabilondo que había suicidas en los trenes? Don Iñaqui debe saber quien és. Que pena que su conciencia profesional no le va a permitir aclararnos su identidad.

  41. urodonal dice:

    Pepe 238

    Si uso lo del agur es porque es muy conocido en mi tierra, porque así hago un reconocimiento a la fundamental participación vasca en la creación de la nación española, y porque tiene etimología latina

    Que me meo

  42. lejianeutra dice:

    Lo siento, neng, pero tu estilo de trozear (con zeta) los mensajes de otros, es inconfundible, aunque al utilizar un alias distinto no puedo estar seguro de que seas la misma persona

    Tan inconfundible, personal y exclusivamente mío que hasta tiene nombre propio, fisking creo, en honor de mi persona (yo soy Robert Fisk).

    Pero no hombre, no lleves tu paranoia tan lejos. Es algo que vi hacer por primera vez a Manel (en Hispalibertas) y a Areán aquí, y desde entonces todo Dios lo utiliza en esta bitácora.

    Pero en parte tienes razón, también escribo en otro foro y con otro nick, aunque es el de los Grizzlies y no creo que te interese mucho ¿Ves? De vez en cuando bajo de mi Torre de Marfil y me mezclo con forofos del baloncesto.

    Lo del lado plebeyo de la derecha es una forma de hablar

    Ya, pero no dijiste del lado plebeyo de la izquierda, ni del centro reformista, ni del nacional socialismo… dijiste de la derecha, y éso son ideas políticas. No pasa nada, la mayor parte de las personas tienen ideas políticas, y la mayor parte muy respetables.

    El problema no son las ideas, sino lo que hagas y digas con ellas.

    Lamento haberte parecido vomitivo por haber escrito en el foro de Luis Herrero

    No, hombre, por escribir en el foro de Luis Herrero, no, que aunque ese hombre me parece tan indigno de la profesión de periodista como Pedro Jota, cada uno es libre de escribir donde le parezca.

    Vomitimo no me pareces, lo eres, por decir que deseabas que hubiera sido ETA, tal como pegué en #137.

    Yo lo que digo, y a éstas cosas nunca contestas, es que cuando el Primer Suseñoría de, digamos…. Éste País, pidió la mochila ésa, le trajeron una igual (sic.), tal vez para tenerlo entretenido o puede que para que no diera el coñazo y dejara hacer.

    Si no hablaras de oídas y tuvieras la más remota idea de para qué quería el Juez la bolsa, te darías cuenta de que le servía una que hubiera comprado yo en el Carrefour.

    Aparte de que éso significa lo que significa, o sea NADA ¿O hay que soltarlos a todos porque la bolsa no era la original? Lo que me extraña es que a estas alturas no protestes porque, para más inri, no le pudieron llevar la original porque ésa la guardaba Sánchez Manzano en la cocina de su casa ¿O no es así, gente de Desiertos Lejanos? 😉

    No sé si has visto el enlace que te he puesto en el anterior post, pero la fecha del diário es del Sábado 13 y ya traía la noticia de los detenidos, total, que no sé si te voy a poner más enlaces. ¿A ver pa qué?.

    Tienes razón, he mezclado fechas, de sábado 13 y domingo 14 me he sacado de la manga un sábado 14. Fueron detenidos el 13 y la noticia se publicó ese mismo día.

    Pero no cambia lo que quería decirte, que la primera foto del rostro de Zougam apareció en los medios, si alguien no me corrige, el viernes 19 de Marzo, y gracias a una foto cedida por su familia.

    http://www.elmundo.es/elmundo/2004/03/16/espana/1079407423.html

    No es tan difícil de entender, Zougam y el resto permanecieron en prisión incomunicada en aplicación de la Ley Antiterrorista hasta que fueron puestos a disposición judicial el jueves 18. Ya me dirás entonces cómo podían los medios haber obtenido una imagen suya detenido.

    De la fecha en que se empezaron a desguazar los trenes no le digo ná porque no creo que vaya usted ni a mencionarlo, o lo que es peor, le parezca mu normal y trate de disculparlo o echarle tierra encima a ése dato, por no decir flores al de las gafas.

    A ver, Peritta, demuéstranos lo que sabes y dínos en qué fecha se empezaron a desguazar los trenes y quién dió la orden. Apuesto a que a ésto no contestas.

    Mire, a la plebe nos podrán mentir, pero lo que es engañar va a ser que nones, que el calvo pudo exhumar cadáveres para salir de dudas con los explosivos de los trenes y no lo hizo porque no lo hizo el otro,

    Pfffffffff….. Exhumar cadáveres tres años después para buscar restos orgánicos de explosivos…. Ésto te lo podría explicar Tuppence mil veces mejor que yo, pero dudo que se tome la más mínima molestia de explicárselo a quién demuestra mensaje tras mensaje que solo lee titulares pero nunca profundiza en los detalles.

    Las tuyas no son más que las preguntas genéricas de cualquier peón de medio pelo. Muchos antes que tú han venido a Desiertos Lejanos con las mismas tonterías y con el mismo deseo de incordiar más que de averiguar la verdad.

    A bastantes de esas preguntas te puedo responder yo, para muchas otras no estoy tan capacitado como otros participantes de la bitácora, aunque sí lo suficiente para entenderles a ellos.

    ¿Y tú a qué vienes, a incordiar o a averiguar la verdad que se te ha escapado y a entender cómo ha sido la investigación? Dependiendo de tu respuesta la gente se tomará más o menos la molestia de responder a tus preguntas, ya que te quejas de que nunca contesto a determinadas cosas, aunque todavía no me has dicho a qué.

    Aunque por el tonito de tus intervenciones, yo no tengo ninguna duda de que has venido a incordiar un rato. Puedo equivocarme, claro.

  43. Peritta dice:

    Efectivamente, he venido a incordiar y a capturar unas cuantas visitas por aquí, creo que no voy a conseguir muchas más, así que yo ya estoy recogiendo. Ná más. Espero que por ello no vayan a pedir que se me procese junto al tío Aznar o al Jimenez Losantos, ni me metan a mi en ninguna habitación donde no rija el estado de derecho porque, como el otro, me volvería al convento.

    A mi lo que me produce el vómito es que demagógicamente saques de contexto las cosas o te quedes con los titulares y digas a secas que me gustaría que hubiera sido la ETA, porque te callas ladinamente el otro lado de la comparativa

    rey.

    Bueno, supongo que lo que más te habrá escocido, hasta el punto de hacerte vomitar es ése

    ….ni lo hará hasta que no abandone la violencia

    que dejé ahí con toda la intención.

    Como ve, me preocupo más de la literatura que de la realidad, porque como bien dice, hablo solo de oídas. No sé si usté habrá cogido entrada de barrera o de andanada y estará mejor informao que yo, pero por lo que cuentan, la verdad, o está mu dividía o está mu poco clara. Tanto, que no sé si me cachondeo más de la mochila 1.0 que de la mochila 1.1. porque pongo en duda la veracidad de dicha prueba.

    Total que no se sabe si la mochila apareció en un traslado o en una mudanza porque no hay un Dios que se haga responsable de su custodia más allá de diez minutos. En la mochila encuentran un teléfono y detienen a los de la tienda de moviles. LLaman a los de Amena y detienen a los que habían llamao a unos cuantos números, más o menos cogidos al azar.

    Dispense lo del chiste, pero también a éste policía le mandó el juez que abreviara y no nos pudimos enterar de lo que comió ése día, ni donde, ni si tomó café después, ni si estaba bueno. Si lo que explicó éste hombre ante el tribunal es toda la investigación que han hecho, apaga y vámonos.

    Vaya, que el más culpable es el que les vendió los teléfonos: Zouham. Éxito de la policía española. ¡La mejor policía del mundo!. Medallas pá tós. Ná, éstos en dos tardes lo mismo te detienen a un culpable mu culpable que le enseñan economía al más tonto.

    -¿Qué más hay en la mochila Romerales?.
    -Ehplosivo mi sahento.
    -Que detengan al minero y a su cuñao.

    Y de ahí todo.

    No nos vamos a poner de acuerdo porque niego la única prueba de cargo que es la mochila de marras. Por cierto, la única que tenía metralla. Ésto tampoco es seguro porque no hay trenes sobre los que medir trayectorias y velocidades de impacto. Pero por lo que dijeron por ahí, parece que las demás no tenían metralla.

    No sé si has sacado entrada de palco o de tribuna, así que probablemente podrás tú dar una fecha más precisa que yo, que me pasa lo que al Felippe Gonzalez (con dos zetas), que me entero de las cosas por la prensa. Pero te puedo decir que antes de que llegaran los calores de la primavera a la portería que es (perdón a los nacionalistas) España, ya sabíamos que los trenes los habían desguazau

    riau riau.

    Te devuelvo pues la pregunta rey. ¿Cuando se desguazaron los trenes?. ¿Han encontrado ya al que dió la orden?. ¿Le echaran la culpa a los gitanos, a los de la chatarra?

    Ya te veo yo a ti ya.

    Yo lo que digo es que ya que no hay más muestras, puede que porque por allí mandara la de la limpieza más que nuestra Vicepresidenta en el Tribunal Constitucional ése, que las bruebas se fregaran con acetona y que tras ésto haya quien ponga en duda la fiabilidad de dicho laboratorio hasta para preguntarles la hora. Pues que tomen muestras de los huesos arrancados por la explosión. Da igual que hayan pasado tres años y se hayan descompuesto recompuesto muchos componentes orgánicos, porque lo que se buscan son trazas de dos o tres compuestos en particular: DNT y Nitroglicerina.

    Ná más.
    ———————————
    http://www.telefonica.net/web/villacadima

  44. lejianeutra dice:

    Efectivamente, he venido a incordiar…

    Pues con Dios.

  45. freeman dice:

    pepe

    Una cosilla más en la magia como usted dijo sabes que lo que estas viendo es un imposible, en el 11m donde dice usted que esta el imposible?

  46. freeman dice:

    Ah y perdón por los acentillos, aleatoriamente sé que me salto algunos que otros

  47. pedrulis dice:

    Perditta

    Yo lo que digo es que ya que no hay más muestras, puede que porque por allí mandara la de la limpieza más que nuestra Vicepresidenta en el Tribunal Constitucional ése, que las bruebas se fregaran con acetona y que tras ésto haya quien ponga en duda la fiabilidad de dicho laboratorio hasta para preguntarles la hora.

    Dos observaciones:
    1. Nadie «frego con acetona» las muestras. Lo que hicieron (leete las transcripciones del juicio) fue utilizar acetona extraer los compuestos a analizar. Para evitar problemas la TEDAX reservo la mitad de las muestras intactas.
    2. Todo el mundoes libre de preguntar la hora a quien le apetezca. Pero si hablamos de fiabilidad yo me siento bastante ORGULLOSO de la profesional que ya el mismo dia 12/M dio un dictamente que ha sido corroborado PLENAMENTE por 8 peritos (alguno con aficion a tapar cromatogramas con el dedito) con medios bastante mas sofisticados.

  48. Pepe:

    No soy yo quien valora las pruebas. Es el tribunal. Y las pruebas de reconocimiento tienen plena validez en España. Es usted quien intenta restarle s importancia; luego, es usted quien tiene que demostrar que el tribunal se equivoca.

    En cuanto a Bouchar, para mí lo más relevante que dijo es que no estaba donde todas las pruebas demuestran que estaba: en el piso de Leganés.

  49. Mascarpone:

    No entiendo cuáles son esas preguntas que sólo me atañen a mí… Toda duda sobre el 11-M puede ser contestada por cualquiera de los «habitantes» de esta bitácora…

  50. Pepe dice:

    Urodonal, póngase un dodotis.

    Freeman, mi mujer cree en los horóscopos y por más que yo le explico que no son más que patrañas ella me dice que son ciertos porque una vez uno acertó con que ella se echaría un novio. Usted me va a decir que no tiene nada de raro, así que solo le contesto porque no crea que le rehuyo. Lo imposible, ya esta dicho, es que unos prósperos (comparado con su vida en el lugar de donde vienen) traficantes de droga y de lo que se tercie que dé dinero, algunos de ellos reclutadores de soldaditos de infantería musulmana, la mitad seguidos por las FSE o los cecilios, o directamente a sueldo de ellos, decidian cometer un crimen que les arruinará la vida para siempre si es que no la pierden en el intento directamente. Por nada. Y que encima consigan ejecutar el plan. Montados en una furgoneta Kangoo de la que salen embozados para que nadie se fije en ellos. No sigo porque ya lo he dicho antes un par de veces.

    Gracias por preguntar en todo caso.

    Arean, no se muy bien lo que me ha querido decir. Ya le he dicho que no invalido los reconocimientos visuales completamente. Pero que no acepto que se puedan dar por buenos en cualquier caso tampoco. Y el del 11M es uno de los que aconsejan aceptarlos si acaso solo como prueba complementaria. Si no está de acuerdo con lo que le digo, no lo acepte, pero no me pida que se lo demuestre como si fueran matemáticas. Y por supuesto no le estoy diciendo que el tribunal no los ha aceptado, y menos aún que no acato la sentencia, pero no estoy de acuerdo con ella en ese aspecto. Parece que no soy el único, lógicamente, que disiente de ella en algún aspecto.

    Sobre Buchar, pues eso encima, que ni siquiera ha reconocido estar en el piso (recuerde que yo he dicho que no es trigo limpio pero creo que tampoco uno de los islamistas radicales asesinos. Asesino puede que sí, pero de otro tipo. De hecho es bastante incongruente que si estuba en el piso y solo huyó cuando, habiendo bajado la basura observó a la poli, no haya sido considerado autor material. ¿O es que bajó con la basura con intención de usarla como despiste y así dar esquinazo fácilmente a los maderos?

    En cualquier caso lo que estoy deseando que me comente es lo que piensa de que le he contestado a su pregunta sobre OBL.

Leave a Reply