LAS MENTIRAS DE ANTONIO IGLESIAS (y III)

Sigue de la segunda parte

¿Qué vieron, Sr. Iglesias? ¡Pero si la jefa del laboratorio respondió delante de usted! Fue durante la vista, en la sesión de 28.5.2007. Mire, mire:

Cabe añadir que su testimonio fue confirmado por los cuatro TEDAX de la pericial conjunta…

Defensa ZOUGAM: …me refiero a la analítica que les dieron a ustedes,  correspondiente a lo encontrado en los focos de explosión.

Perito: Eh…, sí, se lo digo por tercera vez, creo, que es componentes de la dinamita; que lo analiza el Grupo de Investigación de Explosivos de la Unidad Central de Desactivación de Explosivos y NRBQ del Cuerpo Nacional de Policía.

Defensa ZOUGAM: ¿Y no les detallan los componentes?

Perito: En el informe no consta pero sí, nosotros lo sabemos porque lo hablamos allí y estábamos en la unidad.

Defensa ZOUGAM: ¿Y qué componentes dedujeron ustedes que había en… (n.t; no se oye el final porque lo tapa el perito)?

Perito:  Nos eh…, se nos comenta porque era conocido que era nitrato amónico y nitroglicol.

… quienes, por cierto,  también confirmaron que las periciales de explosivo intacto las efectuaba la PC y las de focos de explosiones el Grupo de Investigación de Explosivos de la Unidad Central de Desactivación de Explosivos y NRBQ del Cuerpo Nacional de Policía.

A lo mejor es que le falla la memoria, como con las fechas de la Goma 2 EC. Tantos datos… uno ya no está para según qué cosas. O a lo mejor es que resulta más excitante adoptar un tono interrogativo misterioso à la Del Pino, como quien anuncia una peli de intriga. Supongo que, cuando uno se dedica a la ciencia ficción, acaban pegándose las maneras del oficio.

Siempre me ha hecho gracia esta insistencia en “los protocolos” por parte de los conspiracionistas. Pero ver a un perito químico -sin la menor experiencia forense en el análisis de explosivos- pronunciarse sobre protocolos policiales en la materia me parece difícilmente superable. Por supuesto, el Sr. Iglesias nunca nos ha aclarado a qué protocolos se refiere. Quizá porque, en este punto, como en tantos otros, se limita a repetir lo que ha leído en la prensa.

Esta cuestión puede tratarse con toda la extensión que se quiera, pero aquí probablemente nos llevaría muy lejos. Para quien desee más detalles, me remito a lo expuesto en otros lugares. En efecto, ya se ha comentado que, a partir de la información con la que se cuenta, no parece acreditada la existencia de ninguna obligación legal al respecto (véase también la aportación de Manel Gozalbo). Por otro lado, si hemos de creer lo que la juez Lledó refleja en su sentencia desestimatoria de la demanda de S-M contra El Mundo [proceso en el que el Sr. Iglesias también declaró en defensa de sus patrocinadores], ni siquiera puede sostenerse que el envío de los vestigios explosionados fuera una práctica frecuente.

Supongo que a nadie se le escapa que esta afirmación es de suma relevancia. Y, además, podemos estar seguros de que no es un descuido transitorio, pues el Sr. Iglesias ha dicho esto mismo en diversas ocasiones. Por su interés, me permito documentarlo extensamente. Así, en su libro “Titadyn” (p. 78):

En La Hora de Federico, 28.5.2009 (min.40:55):

En “La tarde con Cristina” (COPE, 2.7.2009):

En el programa de César Vidal en esRadio (11.3.2010; min: 16:38):

Queda meridianamente claro, ¿no? La técnica empleada por la perito de los Tedax era SUFICIENTE para haber detectado las tan traídas y llevadas sustancias de la discordia: DNT y NG. Por cierto, y ya que el Sr. Iglesias lo menciona, resulta irónico: ¿quién era uno de esos que hablaba de “técnicas tercermundistas” en el laboratorio de los Tedax? Ni más ni menos que don Casimiro García Abadillo (EM, 20.11.2006), el otro coautor de “Titadyn” (tal vez deberían hablar más entre ellos). ¿Quién ridiculizaba las instalaciones de los Tedax motejándolas de “laboratorio de la Señorita Pepis”? Pues el mismo Jiménez Losantos ¡entrevistando al perito Iglesias! (La Hora de Federico, 28.5.2009). Y, sin embargo, resulta que no, que aquí tenemos al químico de referencia señalando que, después de todo, no se trataba de una técnica burda, que era “suficientemente fina”. Lo que hay que ver.

¿Por qué insisto en este punto? Recordemos lo que declaró la Perito Tedax en la sesión de 28.5.2007:

¿Hace falta comentar algo? El propio Iglesias reconoce que las tantas veces vituperadas técnicas de la Perito Tedax eran suficientes para detectar los dichosos componentes, DNT y NG. La consecuencia es obvia e ineludible: o la Perito Tedax miente cuando dice que no encontró NG y DNT, o no había DNT y NG en los focos en 2004. Así de sencillo. Y, si no había… se acabó la historia.

Por supuesto, de forma maliciosa y soterrada, en su libro “Titadyn” (p. 117), Iglesias parece sugerir que la Perito Tedax, en efecto, mintió:

Algo que no se atrevió a hacer en presencia de la aludida, bajo juramento y ante un tribunal. Es decir, cuando y donde correspondía. Pero, con independencia de lo que los valientes conspiracionistas digan guarecidos tras los micrófonos o en sus columnas injuriosas, a la hora de la verdad, es decir, en el momento de formalizar las imputaciones y presentarlas ante un juzgado, lo máximo a lo que se ha llegado es a la querella interpuesta contra Sánchez Manzano y la perito Tedax por parte de la AAV11M, representada por José María de Pablo. Y esto es lo que hay: en dicha querella se atribuyen cosas muy feas a los acusados, pero en ningún momento se dice que los TEDAX mintieran en cuanto a los elementos por ellos descubiertos. Es decir, no afirman que los TEDAX encontraran los elementos del Titadyn (NG y DNT) y los ocultaran. Lo que sostienen es que esos elementos no pudieron encontrarse con los «escasos medios» del laboratorio TEDAX, no científicos, de señorita Pepis, etc., y por eso deberían haber enviado las muestras de los focos a la Policía Científica. En este sentido, la declaración de la Perito Tedax constituye una alegación de hecho no controvertida.

Sin embargo, insisto, si lo que dice el perito Iglesias (que se ha prestado a declarar como testigo de cargo en el marco de la referida querella) es cierto, no se impidió a nadie detectar lo que no había; la Policía Científica no iba a detectar lo que no se detectó con una técnica suficiente.

Introduzcamos un matiz importante a ese “sólo tenemos noticias”. Para empezar, quien tenía que tener noticias no era el Sr. Iglesias, ni los periodistas de ningún signo, ni la ciudadanía… en suma, no hay un “nosotros” al que se haya escondido nada. La perito informó el mismo día verbalmente a quien correspondía, es decir, a sus superiores, según declaró en el juicio:

Y, en efecto, cuando el juez instructor lo solicita, se le manda por escrito. ¿Tiene el Sr. Iglesias algún conocimiento o experiencia en materia policial que le permita juzgar la atipicidad o anomalía de este proceder? Porque, si no es así, todo esto no pasa de ser chatarra de tertuliano todólogo.

Pues claro que sí, ya lo dijo la Perito Tedax en el juicio, delante de usted (bueno, en realidad, detrás):

[Nota: la transcripción colgada en Libertad Digital dice: “… por dar idea de qué componentes hay…”. No obstante, la observación directa del vídeo y el propio sentido de la frase me llevan a considerar que la versión correcta es la que aporto aquí]

¿Otra vez?: nitrato amónico y nitroglicol, como sin duda sabe. Esta actitud supone realmente caer bajo, pero este perito insiste en formular estas falaces e insidiosas preguntas. Ya lo había hecho en su intervención de 2.7.2009 en “La Tarde con Cristina”:

Y en el ya citado programa de César Vidal con motivo del sexto aniversario (11.3.2010; min. 16:50):

Al contrario, Sr. Iglesias, campeón del método, es usted precisamente un mal pensado. Y de la peor especie, de los que se dedican a formular esas preguntas capciosas y arteras que contienen en sí mismas la infamante acusación de encubrimiento y ocultación. Lo que tiene que demostrar usted en primer lugar es que, efectivamente, los tedax quedaron “impedidos” de poner por escrito sus hallazgos o que se quedaron “mudos”, o que vieron algo “feo”… En suma, debería abstenerse de hacer una descripción del hecho que contiene en sí misma una calificación de lo que pretende demostrar.

No espero demasiada sutileza argumental por parte de algunos, pero creo que el problema de fondo que ponen de manifiesto los infundios del Sr. Iglesias es el tantas veces observado razonamiento circular, o más bien invertido, del conspiracionismo. O la petición de principio, como creo que se denomina en argot pedante. Los dudantes metódicos no demuestran que los agentes “oficiales” han mentido y, por eso, su propia teoría es cierta. No. Los agentes “oficiales” tienen que haber mentido porque eso es lo que hace falta para que sus teorías sean correctas. Y, como ya han decidido de antemano que sus teorías son correctas, entonces está clara la mentira de los “oficialistas”, tal como sospechaban.

Hagamos una somera recapitulación. Los peritos oficiales se inclinan por la hipótesis de que las muestras (todas, es decir, tanto de los focos como de explosivo intacto) se han podido contaminar. Iglesias y compañía opinan que no, que lo que aparece en 2007 en la muestra M-1 tenía necesariamente que estar ya en el 2004. Sin embargo, él mismo acepta que las muestras de explosivo intacto (pero sólo ellas, curiosamente) sí están contaminadas. Él mismo sabe que en la M-1 (que es una muestra de un foco) no se halló nada en 2004, pese a ser analizada por la Policía Científica (incluyendo a dos peritos intachables: López Cidad y Escribano). Y él mismo afirma que la técnica con la que se analizaron en 2004 las demás muestras de los focos en el laboratorio de los Tedax era suficiente para detectar lo que apareció en 2007, pero no en 2004 (según declara la autora de los análisis, una funcionaria con dos décadas de servicio). Para mí está claro. Pero, como Iglesias ha decidido, pero no acreditado, que lo que vale es el resultado de 2007, entonces, por fuerza, la perito tedax tiene que estar mintiendo, porque, de otro modo, su hipótesis deviene insostenible. Eso es todo el bagaje científico y objetivo que puede ofrecer para desvirtuar el testimonio bajo juramento de la agente de policía: un simple “no me lo creo”.

Dejemos claro una vez más que el experto Iglesias, totalmente inexperto en el análisis forense de explosivos y completamente lego en cuestiones de procedimiento criminal y policial, no está calificando la declaración de “vaga, inverosímil y tardía” como químico. Sus calificativos en este sentido son tan atendibles como los de mi peluquera (dicho sea con todos los respetos hacia ella) o mi dentista (ídem.).

¿Tardía respecto a qué? ¿Para qué? ¿Por qué?

¿Inverosímil por qué? Porque él no se lo cree. Perfecto.

Y en cuanto a “vaga”… ¿El Sr. Iglesias se pregunta por qué? Pues también lo explicó la perito en la vista, hay que ver cuántas cosas se le olvidan a este hombre:

Una cosa es que no le guste la explicación (cada tertuliano opina lo que quiere) y otra bien distinta ignorarla y hacer como que no existe, para no tener siquiera que rebatirla. Y a toro pasado todos somos muy listos. Pero lo cierto es que el propio error de Sánchez Manzano con la nitroglicerina en la Comisión del 11-M; las declaraciones del ex ministro Acebes en el mismo foro y sobre el mismo tema; las imprecisiones periodísticas (incluido El Mundo, quién lo diría, que llegó a publicar que la nitroglicerina era distintiva del Titadyn y el nitroglicol de la Goma 2 ECO, pero no del primero… -editorial, 30.7.2006-), lo que demuestran precisamente es el acierto de la observación de la perito Tedax, ella sí, experta en el análisis de explosivos en el marco de una investigación policial.

Más de lo mismo. Ver a este químico de muy dudosa solvencia intelectual aprovechando sus quince minutos de fama para erigirse en juez de la actuación de un cuerpo policial es lacerante.

Este es otro de los clásicos de la superchería. Empecemos recordando al Sr. Iglesias que el análisis de confrontación se hizo desde el momento en que los peritos de la prueba encargada por el tribunal analizaron las mismas muestras. 

Vuelvo a recomendar al Sr. Iglesias que repase la declaración de la Perito Tedax, ya que él no pareció estar muy atento, pese a encontrarse a pocos metros cuando se produjo.

La Perito Tedax realizó sus análisis sobre una parte de las muestras, dejando el resto sin tocar, para posteriores estudios:

Fiscal: Pero usted sometió a agua y acetona TODOS LOS RESTOS hallados en los focos o solamente unas partes?

Perito Tedax: Bueno, cuando hay muestra suficiente, evidentemente, sólo una parte. Por ejemplo, si hubiera 10 restos metálicos, pues se podrían utilizar sólo algunos. Si hay un tejido se corta una parte, si hay una pieza que no se utiliza toda, pues también se puede utilizar una parte nada más.

[…]

Fiscal: Ya. Sí. Quedaron muestras o restos de focos de explosión que no fueron sometidos…

Perito Tedax: Sí.

Fiscal: …a tratamiento o a disolvente con agua y acetona?

Perito: Sí, sí, sí.

También se explicó ante el Tribunal la causa por la que no se guardaron los extractos del tratamiento de las muestras con agua y acetona:

Perito Tedax: Los extractos orgánicos los ejecuto con el mínimo, la mínima cantidad imprescindible de acetona para no tener que esperar[…]nunca extraigo con cantidades enormes de acetona dado que conllevaría evaporar, someter a calor, y son temas que a mí el calor no me gusta para los explosivos ni para los disolventes porque puedo perder componentes. Entonces son mínimas cantidades, extractos mínimos de sustancias, de hasta un centímetro cúbico, el que puedo llegar a estar al final poniendo en la placa. Con esas cantidades evidentemente, se utilizan o se evaporan, con que se deje en el ambiente del laboratorio. Las reactivos, perdón, los extractos acuosos se utilizan para añadirles reactivos encima, -como ustedes, mis compañeros químicos que están aquí, saben perfectamente- que la vía húmeda clásica consiste en eso, en utilizar el extracto acuoso, añadiendo determinados reactivos, o determinadas sustancias para determinar los cationes o las aniones que sean menester identificar. Por lo tanto se utiliza, es decir, se inutilizan porque se añaden cosas para ver y detectar, luego entonces esa es la práctica que se hace, por tanto, nunca se han guardado.

Tal práctica fue, en efecto, defendida por los Peritos de la Guardia Civil:

Perito Guardia Civil: Yo quiero, yo quiero decir que nosotros, en el laboratorio nuestro de la Guardia Civil, entendemos que la práctica que ha efectuado la perito de los Tedax es normal y correcta, porque nosotros, cuando recibimos una muestra de gran volumen que no podemos introducir en un vaso de precipitados para proceder a un lavado, lo que procedemos es a recortar una parte y sobre esa parte hacer los análisis; y ya desecharlo, guardando el resto sin lavar, y creo que también que el hecho de que aparezcan los componentes amónicos del polvo de extintor es un claro indicio de que la muestra no ha sido lavada porque está claro que desaparecerían al lavarla.

Y también me atrevería a sugerirle al Sr. Iglesias que le pregunte a su colega, el muy honrado perito Escribano, qué hizo él con sus propias muestras de agua y acetona. Quizás se llevase una sorpresa.

Por lo demás, todavía estoy esperando que el preclaro autor del libro que ha de reabrir el caso del 11-M (libro donde, por cierto, confunde el sumario con el escrito de calificaciones de la fiscalía, por poner sólo un ejemplo) nos aclare qué artículo de la Ley de Enjuiciamiento Criminal obliga a conservar los extractos de agua y acetona.

No, no se moleste.