A vueltas con la metenamina

El artículo que sigue no es nuestro. Ha sido escrito por Tuppence, a quien damos las gracias por colaborar con nosotros y dejarnos publicarlo en Desiertos Lejanos.

Os dejo mis divagaciones sobre la metenamina. Todo el formato y los códigos son por obra y gracia de Lior, (este artículo fue inicialmente publicado como comentario en el foro de DL), que una es muy patana para estas cosas. Si algún químico tiene algo que decir que hable ahora o calle para siempre y esas cosas que se suelen decir. Espero que os aclare algunas dudas.

Breve indicación del funcionamiento de un cromatógrafo de gases

En un cromatógrafo de gases las muestras tienen que ser introducidas (pinchadas) en estado gaseoso o líquido para poder ser analizadas.

Las muestras líquidas pasan primero por un proceso de vaporización a alta temperatura, así el gas producido pasa por la columna del cromatógrafo, detectándose cada componente a la salida de la misma.

Los compuestos tardan más o menos en salir de la columna dependiendo de su naturaleza fisico-química y de las variables experimentales del análisis: tipo y temperatura de la columna y tipo y velocidad de flujo del gas portador, principalmente; la detección de los compuestos se basa esencialmente en las diferencias en los tiempos de permanencia (retención) dentro de la columna.

Digo esto para que conste en acta que ciertos compuestos sólo se detectarán con precisión si las condiciones experimentales del análisis son las adecuadas y el detector está trabajando en el rango en el que se detectan dichos compuestos.

Un breve paréntesis sobre análisis de materiales compuestos

El paso previo para realizar un análisis de un material compuesto es separar los componentes orgánicos de los inorgánicos. Esto se denomina extracción y se realiza mezclando el material en una serie de pares de disolventes de distinta polaridad. Generalmente se usa agua como disolvente de compuestos polares y un disolvente orgánico (éter, acetona, tolueno) para los compuestos menos polares.

Sin entrar mucho en el tema los compuestos inorgánicos, como las sales, se quedan en la fase acuosa, mientras que los orgánicos normalmente se quedan en la fase orgánica (dependiendo de su polaridad y de la polaridad del disolvente, lo que determinará la solubilidad).

Hasta donde yo sé esta prueba se realiza manualmente. Se añaden los disolventes, se agita, se extrae el gas, se decanta una de las dos fases (por diferencias de densidad), se vuelve a añadir disolvente, se vuelve a extraer la fase añadiéndola a la anterior… La fase orgánica se seca con un compuesto que absorba agua (un bicarbonato), se filtra para eliminar este absorbente y después se usa un rotavapor para evaporar el disolvente.

La cuestión es realizar las disoluciones en pares de disolventes tantas veces como sea necesario de forma que los compuestos queden lo más puros posible.

Los compuestos resultado de la fase orgánica se analizan por técnicas cromatográficas, que permiten separar los distintos compuestos orgánicos entre sí. La fase inorgánica se analiza con otras técnicas, como FTIR, RX, espectrofotometría de llama (esta no se ha usado en este caso) y marchas analíticas (vía húmeda clásica).

El asunto

El informe ampliatorio 1735/Q/05 de la Guardia Civil que se halla en página 839 y ss. del TOMO II de las D. Previas nº 100/04 del Juzgado Central nº 3. y que fue realizado por los peritos nº Z-43731-T y F-37053-V del Servicio de Criminalística de la Guardia Civil concluye lo siguiente:

A. En ninguna de las evidencias remitidas, que se corresponden con los reactivos utilizados en la síntesis de la GOMA 2 ECO, encontraron metenamina. Se descartó que alguno de dichos productos pudiera contener metenamina.

B. En los análisis efectuados con la pasta bruta de la GOMA 2 ECO sí se detectó metenamina. Es por ello que la combinación de algunos de los componentes que constituyen el explosivo, utilizando metanol como medio de reacción, da lugar en el cromatógrafo de gases a la metenamina.

C. Los estudios realizados determinaron que dichos compuestos son el nitrato amónico y el nitroglicol. Una vez mezclados, siendo el metanol el medio de reacción y bajo las condiciones de trabajo del cromatógrafo de gases, se produce metenamina.

D. La metenamina se genera “in situ” en el cromatógrafo de gases, descartando contaminación de los precursores en la planta de producción, o de la propia dinamita como consecuencia del almacenaje.

A considerar

La formula tradicional de la reacción de formación de metenamina es:

Metanal + amonio —> Metenamina

El hecho de que este informe aporte unos datos muy concretos (la metenamina se forma al introducir nitroglicol y nitrato de amonio disueltos en metanol en un cromatógrafo de gases) hace difícil que sea falso. Si das las condiciones experimentales de un ensayo tan acotadas te expones a que cualquiera pueda reproducirlo (para eso se dan).

A falta de ver por completo el informe sobre el estudio de la Guardia Civil (y los cuadernos de laboratorio de los técnicos), cuyas conclusiones menciona el escrito de acusación de la fiscalía de donde lo he traido, lo único que se puede decir es que en estas condiciones (con esos tres compuestos y en las condiciones del cromatógrafo de gases) se produce una reacción de formación de metenamina.

Hemos de tener en cuenta también que no se puede afirmar de manera taxativa que estas condiciones sean imprescindibles, ni se puede afirmar de manera taxativa que la reacción que se produce es la tradicional u otra reacción totalmente diferente.

De todas formas, ciñéndonos a este caso (el del estudio de la Guardia Civil) y para simplificar, supongamos que la reacción que se produce es la mencionada antes y que las condiciones son esas y no otras.

Preliminares y desarrollo

¿Cómo llegan los tres compuestos (metanol, nitroglicol y nitrato de amonio) al cromatógrafo? La pregunta parece trivial, pero no lo es.

El nitroglicol se introduce en el cromatógrafo en disolución de metanol tras ser separado (extraído) de los componentes inorgánicos de la Goma2.

El nitrato de amonio es una sal inorgánica. Los compuestos salinos no deben analizarse en un cromatógrafo de gases porque son compuestos iónicos que pueden interaccionar fácilmente con las columnas, contaminándolas, interaccionar con los disolventes o con la muestra problema y en definitiva estropearte el invento, produciendo reacciones secundarias y por lo tanto artefactos experimentales. (Un inciso: si la columna se contamina y el técnico no se percata, los siguientes experimentos saldrán con el mismo artefacto).

Atendiendo a la información que conocemos del informe de la Guardia Civil ¿cómo podemos explicar la presencia de nitrato de amonio en el cromatógrafo de gases?

Lo único que se puede deducir con los datos conocidos (y lo que yo sé), es que el nitrato de amonio debía haber sido separado del nitroglicol durante la extracción, de modo que no debería haber aparecido en el análisis de cromatografía de gases, por lo tanto la extracción (separación de compuestos) debió hacerse mal. ¿Por qué? Pues sólo se puede especular:

a) porque el técnico sea poco “fino”

b) porque la extracción no se haya realizado las veces suficientes por falta de tiempo y/o de muestra

c) porque la extracción sea difícil per se

c.1) porque el compuesto esté muy deteriorado y se hayan producido otros componentes inesperados que no se puedan separar fácilmente

c.2) porque los compuestos tengan solubilidades similares en el disolvente utilizado.

Esto podría explicar la aparición de nitrato de amonio en el cromatógrafo de gases.

El hecho de que pueda ser debido a un error experimental explica que no se haya documentado en anteriores ocasiones y también explica la aparición de metenamina en unas muestras y no en otras.

¿Cómo se puede formar metenamina a partir de metanol, nitroglicol y nitrato de amonio en un cromatógrafo?

El nitroglicol y el nitrato de amonio son componentes de la Goma2 ECO (sustancia a analizar).

El metanol es el disolvente que se aplica, como medio de reacción, a las muestras de la dinamita (que es sólida) con objeto de analizarlas en el cromatógrafo de gases (mediante el proceso antes señalado).

La formación de metanal en un cromatógrafo de gases. ¿Es posible?

La respuesta es sí.

El artículo que a continuación enlazo– copiar y pegar las dos líneas de texto consecutivamente- no es mérito mío sino de un peón que anda por libre (“elaveriao” en el fondo documental) y al que los Peones Negros no hicieron mucho caso. Lo rescató alguien que se apoda “inquietud” que anda por aquí y que puso el enlace en el blog de ElKoko.

El artículo comenta precisamente eso, la formación de metanal (formaldehído) a partir de metanol en un cromatógrafo de gases. Lo curioso es que para que se produzca esta reacción es necesario que haya en el cromatógrafo otras especies químicas.

Más curioso es aún que las especies químicas de las que se habla poseen grupos funcionales (todo lo que no sea carbono unido a hidrógeno es un grupo funcional en química orgánica) muy parecidos (o derivados) de los que aparecen en nuestra reacción de formación de metenamina: grupos amina NH2 (derivados del amonio) y grupos NO2 (como los del nitroglicol). Lo que podría indicar que la reacción que se produce no es exactamente la tradicional, ciertos grupos funcionales como las aminas primarias (NH2) son capaces de catalizar reacciones (como reacciones de autohidrólisis de precursores de siliconas).

Si la formación de metenamina se produce mediante otro tipo de reacción en la que el nitrato de amonio no es necesario, entonces se podría descartar el error experimental en la extracción de las muestras. Sin embargo, los temas de química orgánica están bastante fuera de mi alcance, así que no puedo argumentar nada en este sentido, dejo una pregunta ¿la metenamina podría haberse formado sin necesidad de nitrato de amonio? Como digo, trabajo de investigación para algún químico orgánico.

Desenlace

Las preguntas que los Peones Negros no se arriesgan a responder:

¿Es posible que se produzca una reacción de formación de metenamina en un cromatógrafo de gases?

Si.

¿Es imprescindible que se produzca siempre?

No necesariamente, como tampoco es obligatorio el que se detecte o se haya detectado siempre (ni los cromatógrafos de gases ni los detectores de ahora son como los de hace diez años).

¿Es producto de una negligencia?

No necesariamente.

¿El hecho de que no se detecte la metenamina mediante otras técnicas es “sospechoso”?

No. La metenamina se produce, según la Guardia Civil, en unas condiciones muy específicas que no se presentan en otro tipo de técnicas como la HPLC o la TLC.

¿Debería el técnico haberse dado cuenta de que la metenamina sólo aparece en la cromatografía de gases y haber tenido esto en cuenta?

No necesariamente. Si las condiciones de la HPLC que se hizo posteriormente no permiten detectar metenamina el hecho de que no aparezca es perfectamente lógico.

¿Al no aparecer metenamina en la Goma2-ECO de la mochila, debería haberse investigado?

Esta es la más difícil de contestar. La realidad es que en la policía científica no están para tratar de determinar de donde procede cada impureza detectada. El término contaminación es tendencioso. La metenamina sólo es relevante porque es un precursor de otro tipo de explosivos (recordemos que también se encontró en los análisis estereato de metilo que nada tiene que ver con la composición de la Goma2 ECO o cualquier otro explosivo), pero desde el punto de vista de un análisis cualitativo el que aparezcan trazas de otros compuestos en un material de fabricación industrial no es nada raro, ni sospechoso. En mi opinión subjetiva determinar esto es complicado, largo, tedioso y caro, y no es competencia de las FyCSE. De todas formas, si el análisis de la goma2-ECO de la mochila es cuantitativo (este informe no lo he visto) es posible que los parámetros del análisis se hayan variado para conseguir una mayor precisión, por lo que tampoco es raro que no se detecte todo lo que hay. Si al analizar la mochila de Vallecas se trabaja ya bajo la única hipótesis de la Goma2-ECO también es posible que estos parámetros sean diferentes.

Además, y atendiendo a las últimas y “sorprendentes” revelaciones hechas públicas en el caso de los tres peritos, si no es el mismo técnico el que ha hecho todos los análisis (y por tanto desconoce las condiciones experimentales de las mismas) la aparición de metenamina en unos ensayos o muestras y en otros no deja de ser un agujero negro para convertirse en una simple anécdota, como veis, muy simple de explicar.

Pues nada más. Saludos.

Tuppence

Articulos relacionados

No es lo mismo A que E de Luis Fernando Areán.

La Metenamina de ElKoko

Esta entrada fue publicada en Agujeros Negros de Fernando Múgica, Artículo Firmado, Colaboraciones externas, Enigmas de Luis del Pino, Tipos de Explosivo. Guarda el enlace permanente.

937 respuestas a A vueltas con la metenamina

  1. Escéptico #849:

    En efecto, no había visto dicha deducción. En todo caso, preciso: siempre es deseable tener más información. No siempre es posible. Y «deseable» e «imprescindible» no son sinónimos.

    El error conspiracionista está en pensar que no poseer la información completa invalida todo un sumario. No es así. De hecho, si fuera así llegaríamos a que no se podría juzgar a los autores del atentado de Barajas, y como a ellos, a docenas de etarras y miles de criminales comunes.

  2. Tuppence dijo:

    Y yo quiero hacer una puntualización a algo que ha dicho Tad.

    Es IMPOSIBLE que TODO el explosivo se consuma y SIEMPRE quedarán trazas. Lo que pasa es que hay que buscarlas.

    Pues no, lo que pasa es que hay que encontrarlas.

  3. Tuppence dijo:

    En fin, se me dan fatal las etiquetas estas. Lo último es mío y no debería ir como cita. Sorry.

  4. Tad Pole dijo:

    Mientras no encuentren componentes habituales de los botijos …

  5. Lior dijo:

    #854 Tad Pole deviando la atención.

    Tad… yo soy un experto en el Shuffle de Kansas City, no marees la perdíz pardiez..

    No huyas. Responde.

  6. Tuppence dijo:

    Taddy, pues es que van a encontrar componentes habituales de los botijos. Lamento tener que ser yo la que te lo vuelva a repetir.

  7. Tad Pole dijo:

    ¿Talavera o Chinchón?

    ¡Queremos saber!

  8. Lior dijo:

    #857 y sigue siguiendo!

    Vaya buscador de la verdad más cutre.

  9. Tuppence dijo:

    Cielo, conozco a uno que ha pasado cuarenta años tratando de identificar la composición exacta de las porcelanas del buen retiro y eso que no habían explotado.

    De todas formas puede que lo que se encuentre no corresponda a un botijo, sino a un porrón, a una ventana, a los adoquines del andén de Atocha o al barro de las botas de sanchez manzano. Imposible de determinar. Ya ves, este análisis va a ser mucho peor, desde el punto de vista de las conclusiones científicas al menos.

  10. Tad Pole dijo:

    Lior, dile al administrador que te venda un euro de desierto lejano y piérdete, resalao.

  11. Lior dijo:

    #860 ahí ahí… saca la cagarruta que llevas dentro…

  12. Tuppence dijo:

    Tad no te metas con Lior que me pongo celosa.

  13. Lior dijo:

    ¿Pierdo entonces toda esperanza que alguien que ha hecho cromatografías desde que el primer burro deposito la primera cagarruta en un desierto cualquiera me explique que significa «técnicamente imposible» en las conclusiones de un informe que no realizo Sánchez Manzano?

    Pregunto sólo para echartelo en cara siempre que pueda.

    Encuéntrate, reglucosao.

  14. Tad Pole dijo:

    Lior, no le tolero que llame burro a wilf. Es usted un maleducado.

  15. Tad Pole dijo:

    La afirmación de la Sala contrasta con el contenido del informe conjunto elaborado por la Policía y la Guardia Civil a petición de Del Olmo, en el que el máximo responsable de los Tedax, Juan Jesús Sánchez Manzano, afirma que resulta «imposible» especificar qué tipo de dinamita estalló en los trenes: «Se significa que sobre las sustancias explosionadas, en los incidentes ocurridos en la mañana del 11 de marzo […] sólo cabe concluir que se trata de explosivos tipo dinamita». El informe prosigue afirmando «que es técnicamente imposible, asignar el nombre comercial a dinamitas que han sufrido reacción explosiva, ya que en ella desaparecen determinados componentes, que son los que hacen posible tal designación».

  16. Lior dijo:

    #864, veo que la «comprensión lectora» adquirida en Del Pino’s afecta a su percepción de la realidad. Reflexione.

    #865, que falta de deferencia. Yo le hablo del auto de procesamiento y usted me da lo que dice una publicación electrónica. ¿Seguro que es usted un buscador de la verdad? ¿Realmente ha leido alguna vez cualquier parte del auto de procesamiento? Ya le he dicho, en numerosas ocasiones, que yo me ciño a lo que pone en el auto de procesamiento. No me puedo de creer que un buscador de la verdad como tú no conzca de donde saco tal afirmación

    Que es técnicamente imposible signar el nombre comercial a Dinamitas que han sufrido reacción explosiva ya que en ella desaparecen los componentes que hacen posible tal designación

    lo que si se es que ni tú ni cualquier otro peón pueden rebatirla. Pero no nos perdamos Tad. Explícame que quiere decir «técnicamente imposible». Y ahora, ahórrate el Shuffle, que pareces un pateo mareao. Y si, soy un pesao, un comebola, un resalao, un amargao, y todo lo que tu quieras… (pero sigues sin responder…)

  17. Mangeclous dijo:

    Tad: contesto yo a esa cita. La decisión de la Sala no «contrasta» con la afirmación de Manzano. El informe firmado por él y la TEDAX dice que no se puede asignar nombre comercial a la dinamita. Pero el tipo de explosivo sí se pudo determinar: dinamita.

    La Sala lo que ha hecho es aceptar que se haga un contraanálisis -normal, lo han pedido dos acusaciones y la defensa de Zougam, si no me equivoco-. Eso no invalida en absoluto el informe anterior.

    ¿Qué dirán los peones cuando el nuevo informe diga que no son capaces de especificar el nombre comercial de la dinamita, Tad?

  18. Tad Pole dijo:

    Lior ¿Estás seguro que no hablas de Soufflée cuando escribes Shuffle?

    Es que tus argumentos tienen similar consistencia.

  19. Tad Pole dijo:

    Mangeclous 867:

    ¿Qué dirán los peones cuando el nuevo informe diga que no son capaces de especificar el nombre comercial de la dinamita, Tad?

    Ya veremos que dice el informe, pero no se adelante: hubiera sido más correcto decir

    ¿Qué dirán los peones si el nuevo informe dice que no son capaces de especificar el nombre comercial de la dinamita, Tad?

  20. Lior dijo:

    #868 podrías resultar hasta gracioso si no resultaras tan patético.

    Me refiero a Shuffle (suelo saber de lo que hablo, no como otros)

    Pero Tad, no nos dejes en ascuas. No tires la piedra y escondas la mano. Dime dónde está la inconsistencia de mis afirmaciones (que no son mías)
    ç

    Que es técnicamente imposible signar el nombre comercial a Dinamitas que han sufrido reacción explosiva ya que en ella desaparecen los componentes que hacen posible tal designación

    Vamos! Explícame «técnicamente imposible». Un buscador de la verdad como tu sabrá. Recuerda, el que calla otorga. Recuerda, todo queda escrito.

  21. Tad Pole dijo:

    Lior, con mis silencios no te otorgo nada. Más quisieras.
    No hay más que pereza.

  22. Lior dijo:

    #871 si Tad… ni en tus sueños más húmedos. Tus silencios sólo demuestran una cosa, pero lo peor para tí, es que tus no-silencios también.

  23. Tuppence dijo:

    Lior, que no te acuerdas de que Tad no sabe tocar la flauta…ni idea de música tiene. De cocinar cosas se ve que sí. 😛

  24. Lior dijo:

    A Tad lo meten en una cocina y es capaz de encontrar ácido bórico en unos langostinos!

  25. Tad Pole dijo:

    Jo chica, (me refiero a Tuppence) ¿ni un juego de palabras se le permite a uno?

  26. Lior dijo:

    Tad en serio. No es mi intención (ni mi cometido) ni pretendo que lo sea, el censurarte. Pero si no vas a aportar nada (alguna vez lo has intentado) no es mi interés competir contigo a ver quien hace el juego de palabras más ingenioso o quien mete la puyita más dolorosa. Yo lo dejo aquí y dejamos que el lector determine si has otorgado o no.

    Te lo digo más que nada para que sigas cagarruteando (peonizando) a los peones a ver si convences a alguien más, aparte de ti mismo, de que exhumen los cadaveres (o que los familiares entreguen sus ropas) para hacer análisis químicos que ayuden a determinar la marca comercial del explósivo que se usó.

  27. Lior dijo:

    pullita.

    Castígome.

  28. NatXoX dijo:

    Tad, no se preocupe usted, mañana vamos al cementerio y nos traemos unas cuantas torundas con frotis de los cadáveres, que seguro que están rebosando de pegotes de explosivo.
    ¿Se ha hecho usted mirar esa necrofilia? Seguramente lo suyo se debe a la represión de conflictos sexuales en la infancia. ¿Tal vez se excitó viendo alguna foto de cadáveres de alguna guerra en su infancia?

  29. Tad Pole dijo:

    Lior, con que convenciera a sólo uno ya te daría un amago de infarto ….

    no es mi interés competir contigo a ver quien hace el juego de palabras más ingenioso o quien mete la puyita más dolorosa.

    Aclárate y pronto Lior. Lo de cagarrutear por peonizar si que es un juego de palabras lamentable.

    Para una vez que te sale uno bonito, el de puya dolorosa (Punta acerada que en una extremidad tienen las varas o garrochas de los picadores y vaqueros, con la cual estimulan o castigan a las reses) con pulla (Expresión aguda y picante dicha con prontitud) vas y lo corriges…

    Mtz

  30. Tad Pole dijo:

    NatXoX 878: ¿Te has mirado el rabo o el potorro a ver si tienes chancro o sífilis?

  31. Lior dijo:

    #879 Te vuelves a pillar los dedos. Yo no quiero convencer a nadie.

  32. Lior dijo:

    #879 La aclaración terminológica la hice para los obtusos.

  33. Lior dijo:

    #879 Que no sea mi intención no quiere decir que no lo haga. Yo soy a la vez ángel y demonio. La perfección de los absolutos se la dejo a Del Pino.

  34. Tuppence dijo:

    Hombre Tad, a mí un infarto no me iba a dar, lo único que tal vez me rebotase un poco. Te recuerdo que cuando yo te insinué que tú querías pasar torundas de algodón por los miles de heridos y los 200 muertos in situ me acusaste de haberme quedado sin argumentos…eso fue en el comentario 30, o así y ya llevamos casi mil (aunque admito que parece que he comido ajo, muy a mi pesar, me gustan más las discusiones lineales que las circulares).

    Te he dicho que no te metas con Lior que me pongo celosa. Métete sólo conmigo, que parece que no me has entendido, amor.

  35. Tad Pole dijo:

    Tuppence, una cosa es que tus ratoncillos se hayan convertido en escuderos por el mago Cero007 y otra muy distinta que seas la Reina de Corazones.

    Paciencia con los análisis.

    A ver hasta donde llegan mas allá de los habituales, de los genéricos y de las dinamitas.

  36. Tuppence dijo:

    Tad, no te equivoques, yo de lo que tengo vocación es de Sota de Bastos. ¿No se nota? Pues llevo años entrenándome. Una vez me dieron un título y todo de chica más borde de toda la facultad. Nada más lejos de mis deseos que convertirme a estas alturas en monárquica y que me coronen.

    Si nosotros tenemos paciencia, no te preocupes, wapo.

  37. Tad Pole dijo:

    Tuppence ¿Es verdad que eres Bióloga? No respondas si crees que es personal.

  38. Tuppence dijo:

    ¿Y tú? No es exacto.

  39. Tad Pole dijo:

    Gallega, sí que pareces. Sota de bastos también, la verdad.

    Usted primero, por favor.

  40. Tuppence dijo:

    No es exacto, ya te lo he dicho. Depende del último título al que echemos mano. Cosas de las nomenclaturas. Tampoco soy gallega. ¿Por qué lo preguntas?

  41. viana dijo:

    Tad, te estás confundiendo de foro; ésta es Tuppence no la Obregón.

    Tuppence es química.

    Tuppence: curiosidad mía. ¿Tú reúnes los conocimientos y títulos suficientes como para actuar de perito en los análisis de las muestras de las explosiones?

  42. Tad Pole dijo:

    Tuppence, comprendido supongo. Además de la biología tienes titulaciones posteriores.

    Lo de gallega era porque me respondías con preguntas ;-D

  43. Tuppence dijo:

    No, no tengo ningún título que diga «bióloga», de verdad. No tengo ni idea de larvas ni de insectos más allá del poder de daros un disgustazo cuando os cuente que la abeja maya es una impostora.

    Viana, no creo, no he trabajado nunca con explosivos.

  44. urodonal dijo:

    Erflai 828

    Mi querido Urodonal

    Ir en el coche sin el recibo del seguro no es en sí un problema mientras no le pillen. Si le para un policía porque ha cometido una pequeña infracción, podrá optar por creerle cuando le diga que lo tiene en casa, o no. En este caso más le valdrá tenerlo.

    Por favor, no me haga explicarle quién es quién en este pequeño juego.

    Mi querido Erflai, su uso de las metáforas no es, como viene demostrando habitualmente, muy afortunado. Que yo sepa, es obligatorio llevar en el coche un documento que acredite que el mismo está asegurado y está tipificado como sancionable su ausencia. Punto. Lo que crea el policía o no es irrelevante.

    Aquí estamos hablando de un informe que sí existe y de unas pruebas materiales que van a permitir contrastar su validez. Y éso, se ponga usted como se ponga , es un triunfo del Estado de Derecho, del que usted tanto parece dudar, frente a los sembradores de insidias.

  45. Tuppence dijo:

    Tad, que te veo ¿qué andas diciendo por ahí?

    Por cierto, Tad, dos cosas

    1. No me has contestado
    2. Tranquilo Tad si el nuevo análisis da como resultado Goma2ECO no se desmonta la VO, sólo se desmonta el nuevo análisis.

    🙂

  46. sachete dijo:

    Hola, Tuppence

    Tenía una duda y quería ver si me la puedes resolver. A ver si lo escribo bien:

    Imagina que tienes que analizar muestras obtenidas tras la explosión de un coche bomba en un aparcamiento. Encuentras entre otras muchas cosas lo siguiente:

    TNT, nitrato amónico, aluminio, hexogeno …

    ¿Qué es lo que pondría en el informe, amonal con hexogeno o amosal con hexogeno?

    Antes de responder recuerde:

    Es IMPOSIBLE que TODO el explosivo se consuma y SIEMPRE quedarán trazas. Lo que pasa es que hay que buscarlas.

    Tic, tac, tic, tac.
    P.D: Yo si creo que eres la Reina de Corazones ;-).

  47. Tuppence dijo:

    pues ni idea, porque no sé la diferencia entre amonal y amosal. ¿Puedo pedir un comodín? juajua. A ver si ahora os vais a creer que ando fabricando estas cosas en mi casa…¿el amosal lleva TNT? el amonal puede llevarlo, jatetú por donde, lo leí el otro día.

  48. esceptico dijo:

    Sachete # 896

    Por tocar un poco las narices 🙂 la frase:

    Es IMPOSIBLE que TODO el explosivo se consuma y SIEMPRE quedarán trazas. Lo que pasa es que hay que buscarlas.

    es falsa. Esas tres palabras en mayúsculas son muy grandilocuentes, pero en ciencia, y más concretamente en algo como el análisis de explosivos tras un atentado, se dicen gratuitamente. No es imposible que todo el explosivo se consuma, aunque ciertamente es improbable. A veces quedarán trazas y a veces se podrán encontrar, sólo a veces, y no creo que haya nadie que pueda aventurar, con fundamento, el porcentaje de veces que se podrían encontrar trazas.

    ¿Qué en las miles de toneladas de escombros de la T4 hay algún miligramo de explosivo pegado a un pedaso de columna, pues vale. Ahora sólo hay que encontrarlo y saber con certeza que es representativo de la totalidad del explosivo (que no lo será).

    En el caso de los trenes sucede lo mismo.

    Pero hay que recordar que esa frase es de Tadpole, que aboga en pinilla por exhumar cadáveres para buscar restos…

  49. sachete dijo:

    897
    898

    jejejeje, pues nada, yo era por pinchar a Tad ;-). Rectifico, por intentarlo, que debe ser inmune al desaliento. Es admirable su perseverancia. Ni la realidad lo convence, sólo le hace variar los argumentos ;-).

  50. No me creas demasiado, Tuppence, pero creo que la diferencia estriba en que el amosal no contiene polvo de aluminio. Pero he visto algunos sitios en los que se incluye el TNT en su composición, así como en la del amonal. Hay poco que he encontrado, y no muy confiable.

    Otros hablan en inglés de ANFO, en el que mezclan nitrato de amonio con diesel u otro combustible. No sé su relación con los dos anteriores, pero entiendo que fue lo que usó Tim McVeigh en Oklahoma City y que se utilizó también en el atentado de Buenos Aires contra la embajada israelí.

    En esta web hablan de ANFO:

    http://www.totse.com/en/bad_ideas/ka_fucking_boom/162715.html

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *