Escribe hoy el Sr. García Abadillo un artículo en su periódico sobre el cese del Sr. Sánchez Manzano al frente de los Tedax que por su insidia y mala fe merece un comentario.
No es mi intención ni ha sido nunca la de los que hacemos Desiertos Lejanos defender a funcionarios policiales por el hecho de serlo. En ese colectivo, como en todos, habrá personas negligentes, poco escrupulosas en el cumplimiento de sus tareas, que cometen errores o a las que, simplemente, el puesto para el que fueron designadas les viene grande.
Puede que el Sr. Sánchez Manzano esté dentro de una de estas categorías. Los sindicatos policiales han aplaudido unánimemente la decisión del ministerio y alguno de ellos ya había pedido su dimisión antes del 11-M.
Pero una cosa es ser negligente, no saber lo que se supone que uno debe saber por tener el cargo que tiene, o cometer errores y otra bien distinta ocultar información o falsificar pruebas o informes en una investigación criminal en el seno de una conspiración política que ha supuesto la muerte de 192 personas.
Cito unos párrafos de un artículo de Areán «Acuse de recibo I» (merece la pena leerlo entero), que expresan perfectamente esta idea:
Casi por definición, el error será siempre la explicación más sencilla frente a la conspiración. El error es humano, normal, cotidiano. Tan cotidiano que solemos tomar un sinfín de precauciones para evitarlo. El error está de acuerdo, podríamos decir, con la segunda ley de la termodinámica. Es totalmente natural, normal, atribuible al carácter entrópico de la realidad. La conspiración, en cambio, es la excepción, no la norma. El mundo no funciona cotidianamente a base de conspiraciones. No es que las conspiraciones no existan, es que son raras, escasísimas, sobre todo en las sociedades abiertas, y casi inmediatamente reveladas.
Esto a su vez tiene que ver con la carga de la prueba. Lo lógico, lo normal, (…) es suponer buena fe (chapuza o error) sobre la conspiración (mala fe), porque la conspiración requiere muchísimas explicaciones que el error no requiere. Esto lo reconocen los tribunales, que actúan bajo la doctrina, basada implícita o explícitamente en el principio de Occam, de que lo ordinario se supone, lo extraordinario se prueba.
Entre ambas conductas, la chapuza o error y la mala fe, hay una clara frontera y estar a un lado u otro de ella supone muy distintas responsabilidades.
No respetar esta frontera y sus implicaciones ha sido la conducta habitual de El Mundo y el resto de los conspiracionistas con respecto al jefe de los Tedax ahora cesado, y lo ha sido, como todas sus imposturas, sin prueba alguna.
Este es el artículo de Casimiro García Abadillo:
El hombre que apostó por el caballo ganador
El Ministerio del Interior ha decidido soltar lastre antes de que comience el juicio por los atentados del 11-M.
Comienza Abadillo con un brindis al sol. El Sr. Sánchez Manzano tendrá que declarar en el juicio que se celebrará en fechas próximas. Cesado o no, mantiene la responsabilidad por las decisiones que adoptó a lo largo de la investigación, por todo lo que hizo y dejó de hacer.
Y lo ha hecho destituyendo de su cargo a la persona sobre la que han gravitado las sombras más tenebrosas de la actuación policial tras la masacre.
Don Casimiro traspasa la frontera antes citada o al menos anda sobre ella. Lo cierto es que no existen más sombras tenebrosas sobre la actuación policial tras la masacre que las que su periódico se ha empeñado en proyectar a base de insidias y verdades a medias los dos últimos años.
Sombras tenebrosas las del Sr. Lázaro, periodista de “investigación” del periódico de Don Casimiro, reuniéndose con policías, hoy en la cárcel, acusados de revelación de secretos. El contenido de las conversaciones intervenidas pone de manifiesto, con pruebas –esos animalitos que los investigadores de El Mundo son incapaces de atrapar–, los tenebrosos manejos que los empleados de Don Casimiro se traían entre manos para, con mala fe, enturbiar la investigación sobre los atentados del 11-M.
Juan Jesús Sánchez Manzano, hasta ayer comisario jefe de los Tedax, actuó desde el primer momento a sabiendas de la trascendencia política que iba a tener la investigación de la matanza.
Sánchez Manzano, como han denunciado los sindicatos policiales, no sabe mucho de explosivos, pero es lo suficientemente ambicioso como para adivinar lo que se estaba jugando entre el 11 y el 14 de marzo.
Tuvo el olfato de moverse más como un político que como un técnico. Y, por ello, actuó con los aprioris que estaban sobre la mesa en esas horas fatídicas: si ha sido ETA, gana el PP; si han sido los islamistas, gana el PSOE. Tan tremendo como real. Imagínense las consecuencias de esa reflexión para un hombre de cuya información iba a depender en gran medida que una de esas dos hipótesis se impusiese. Todo o nada. La derrota o la victoria. El ser o no ser.
Después de leer estos párrafos lo primero que se me viene a la mente es una palabra: basura. No me refiero a mondas de patatas, restos de comida, envases y papeles que ciudadanos poco concienciados no depositan aparte, ni a pañales usados, no, me refiero a basura intelectual.
Don Casimiro se arroga el conocimiento íntimo de la personalidad y convicciones del Sr. Sánchez Manzano y le acusa –de nuevo sin contar con esos bichitos, huidizos como las cucarachas, llamados “pruebas”–, de poner los recursos de los Tedax españoles al servicio de su cálculo político.
Un cálculo político que, a priori, no cuadra porque, no lo olvidemos, aunque no se le dé publicidad ni tenga mayor trscendencia, Sánchez Manzano fue nombrado en su puesto por el Partido Popular.
A pesar de ello, según Don Casimiro, el malvado jefe de los Tedax tuvo la libertad de tomar sus propias decisiones y, con una clarividencia portentosa, aquella mañana del 11-M vio a lo sociatas ganando las elecciones. A partir de este momento todo su afán fue prevaricar para que la profecía que su ambición le había dictado se cumpliera para poder así…poder así qué, buena pregunta a la que Don Casimiro no da respuesta.
Después de inventarse las reflexiones de un hombre al que ni siquiera conoce, nos enfrenta a las dramáticas consecuencia de esas supuestas reflexiones:
si ha sido ETA, gana el PP; si han sido los islamistas, gana el PSOE. Tan tremendo como real. Imagínense las consecuencias de esa reflexión para un hombre de cuya información iba a depender en gran medida que una de esas dos hipótesis se impusiese. Todo o nada. La derrota o la victoria. El ser o no ser.
No te tires que hay cristales, Casimiro. Esas cuentas ciertamente se echaron en los cuarteles generales de los partidos políticos y sus consecuencias todos pudimos verlas en el comportamiento de “nuestros” líderes aquellos días. Querer, como pareces querer, hacer a Sánchez Manzano un sosias de Rubalcaba con sus mismas preocupaciones e intereses, es una falacia como la Torre Picasso y un insulto a la inteligencia tus lectores.
Casi tres años después de los atentados aún no sabemos qué fue lo que explotó en los trenes.
Y dale. ¿Quién lo dice? ¿Sánchez Manzano?. Naturalmente que sabemos qué explotó en los trenes. Fue dinamita.
¿Quién se encargó de hacer los análisis de las sustancias encontradas en los focos?: el laboratorio de los Tedax. ¿Por qué no se remitieron los restos encontrados a la Policía Científica? Sencillamente, porque eso era poner fuera de su control un elemento fundamental para determinar la autoría. Volvemos otra vez a la dicotomía: si el explosivo utilizado era Titadyn, se consolidaba la tesis de ETA; si era Goma 2 ECO, la de los islamistas.
Una vez aclarada la retorcida y calculada intención de Sánchez Manzano todo cuela y todo encaja en El Mundo ficticio creado por Don Casimiro:
si el explosivo utilizado era Titadyn, se consolidaba la tesis de ETA; si era Goma 2 ECO, la de los islamistas
nos cuenta.
Pero vamos a ver, ¿dijo el laboratorio de los Tedax aquel 11-M, o al día siguiente, o el otro, o nunca, que el explosivo utilizado en los atentados fuera Goma 2 ECO? Pues no. Jamás se ha afirmado y no consta en el auto de procesamiento tal cosa. Los análisis realizados, como declaró ante el juez Del Olmo la jefa del laboratorio de los Tedax, confirman únicamente la presencia de “componentes genéricos” de dinamita. Nada más. La marca comercial Goma 2 ECO jamás salió del laboratorio de los Tedax.
¿De qué dicotomía nos habla entonces Don Casimiro? Los únicos que establecieron la marca comercial de la dinamita supuestamente empleada fueron los responsables de Interior la misma mañana de los atentados, aunque luego no se aclararon de dónde procedía tal información. “Titadyne con cordón detonante”; la dinamita utilizada por ETA.
“Es Titadyne con cordón detonante y por lo tanto, unánimemente, el acuerdo que hay aquí de los especialistas es que es ETA”, declaró la mañana del 11-M el Sr. Acebes ante las cámaras de TVE.
En vez de bucear con tanta soltura y risible desvergüenza en la mente e intenciones del Sr. Sánchez Manzano, Don Casimiro debería tratar de explicarnos por qué aquella misma tarde del 11-M y a pesar de que los análisis de urgencia realizados sobre los restos recogidos en los trenes atacados nunca dieron como resultado dinamita Goma 2 ECO sino “componentes genéricos” de dinamita, la versión de la Titadyne con cordón detonante, opción unánime entre los “especialistas” horas antes, se olvidó por ensalmo.
Sin embargo, tuvo la habilidad suficiente como para remitir al laboratorio de la Policía Científica los restos del explosivo encontrado en la Renault Kangoo. Eso sí, con una muestra patrón de Goma 2 ECO. Con tan mala suerte que ambas estaban contaminadas con metenamina, una sustancia que no forma parte de la Goma 2 ECO.
Aquí queda constancia clara e indubitable de la mala fe que alienta a Don Casimiro en su escrito (me temo que antes de terminar éste le retiraré el Don y hasta la mayúscula).
Muchas vueltas se han dado al tema de la metenamina aparecida en el análisis de los restos de dinamita encontrados en la furgoneta Kangoo de Alcalá y en la muestra patrón comparativa.
Una de las que más éxito ha tenido entre las filas conspiracionistas ha sido la metenamina como “componente” del RDX o ciclonita, potente explosivo militar. Esto sería la prueba de que el explosivo utilizado en los atentados no fue la dinamita robada en la mina Conchita y vendida por Emilio Trashorras a El Chino.
Aunque nos salgamos un poco del tema decir que tal afirmación, que muchos habrán leído muchas veces, es falsa.
La metenamina NO es un componente de la ciclonita sino un precursor, es decir, es una sustancia que interviene en la síntesis de la ciclonita pero que desparece en el proceso. Si la reacción química no es perfecta pueden quedar restos de metenamina pero lo que no se entiende es que no aparezca el producto sintetizado: la ciclonita. Un ejemplo de andar por casa: si no se bate bien podemos encontrar restos de huevo en la mayonesa; lo incomprensible es que no encontremos mayonesa.
Otra de las hipótesis mantenidas por los conspiracionistas a la que insidiosamente se refiere Don Casimiro en el párrafo anterior es que la dinamita encontrada en la furgoneta Kangoo fue «plantada», y que si en los análisis de ésta y en los de la muestra patrón apareció metenamina, un producto que no forma parte de la composición de la dinamita, es porque ambas procedían del mismo cartucho. Es decir, Sánchez Manzano mandó al laboratorio de la Policía Científica dos muestras de dinamita que provenían del mismo sitio. Es decir, la dinamita encontrada en la furgoneta Kangoo no tenía origen terrorista sino que provenía del laboratorio de los Tedax.
Pero volvamos a la historia de Don Casimiro. La presencia de metenamina en los análisis de lo encontrado en la furgoneta Kangoo, que resultó ser dinamita Goma 2 ECO, y en la muestra patrón trajo cola entre los profesionales, más cuando esta sustancia también apareció en los análisis de la dinamita del artefacto desactivado por la Guardia Civil bajo las vías del AVE.
Este es el informe nº 1735/Q/05 de 28-6-05 de la Guardia Civil al respecto:
Dada la presencia del compuesto denominado “metenamina” tras los análisis efectuados con la dinamita utilizada para intentar atentar contra la vía férrea del AVE Madrid-Sevilla, y que ésta se encontraba también presente en otros explosivos relacionados con los atentados del 11 de Marzo de 2004, y no así en otra muestra analizada, dicha circunstancia podría indicar la presencia de explosivos de diferentes orígenes o almacenados en lugares distintos.
Vemos que existe un interés técnico y científico por determinar de dónde procede la metenamina aparecida en los análisis por encima de cualquier interés político. Los especialistas de la Guardia Civil están decididos a aclarar este entuerto:
Para poder comprobar la existencia de la metenamina, la empresa Unión Española de Explosivos remitió a la G.C. muestras representativas de los distintos componentes que entran a formar parte en la mezcla de la GOMA 2 ECO, así como de la pasta obtenida tras el proceso de fabricación de dicha mezcla explosiva ( pasta bruta).
El objeto de dicho informe era averiguar si alguno de los precursores de la GOMA 2 ECO contiene metenamina.
Las conclusiones son las siguientes:
A. En ninguna de las evidencias remitidas, que se corresponden con los reactivos utilizados en la síntesis de la GOMA 2 ECO, encontraron metenamina. Se descartó que alguno de dichos productos pudiera contener metenamina.
B. En los análisis efectuados con la pasta bruta de la GOMA 2 ECO sí se detectó metenamina. Es por ello que la combinación de algunos de los componentes que constituyen el explosivo, utilizando metanol como medio de reacción, da lugar en el cromatógrafo de gases a la metenamina.
C. Los estudios realizados determinaron que dichos compuestos son el nitrato amónico y el nitroglicol. Una vez mezclados, siendo el metanol el medio de reacción y bajo las condiciones de trabajo del cromatógrafo de gases, se produce metenamina.
D. La metenamina se genera “in situ” en el cromatógrafo de gases, descartando contaminación de los precursores en la planta de producción, o de la propia dinamita como consecuencia del almacenaje.
Este informe es público. Está en el sumario y viene incluido en las conclusiones provisionales presentadas hace pocas fechas por la Fiscalía. Estamos seguros de que los investigadores de El Mundo, al igual que el Sr. Del Pino, tienen pleno conocimiento de ello pero lo callan porque echa por tierra las patrañas que han estado manteniendo todo este tiempo y en el caso que nos ocupa, las insidias y acusaciones contra el Sr. Sánchez Manzano.
Es decir, que, desde el primer momento, Sánchez Manzano jugó a una carta. Y acertó. No importa que tuviera que enfrentarse con el responsable de la Policía Científica, Carlos Corrales, que, lógicamente, requirió para sí el análisis de los restos hallados en los trenes.
Rebobinemos. Don Casimiro nos estaba contando que Sánchez Manzano…
…tuvo la habilidad suficiente como para remitir al laboratorio de la Policía Científica los restos del explosivo encontrado en la Renault Kangoo. Eso sí, con una muestra patrón de Goma 2 ECO. Con tan mala suerte que ambas estaban contaminadas con metenamina, una sustancia que no forma parte de la Goma 2 ECO.
Ahora que conocemos las pesquisas y conclusiones de los químicos de la Guardia Civil, de las que estamos seguros que, como nosotros, humildes bloggeros, tienen noticia los investigadores de El Mundo, las insidias de casimiro quedan desnudas en toda su impudicia.
La «mala suerte», casimiro, no es que “ambas muestras estuvieran contaminadas con metenamina, una sustancia que no forma parte de la Goma 2 ECO”, la mala suerte para ti es que hay profesionales que trabajan ajenos a tus manejos y gente que se lee sus informes dejando en evidencia la mala fe que alumbra tus escritos.
He leído un post dirigido a Roque en el cual se dice que tenéis aquí un informe de los explosivos de los trenes. ¿No deberías entregárselo al juez? LLeva más de dos años esperándolo. Lo ha pedido pero no quieren entregárselo.
Antonio
Como puedes comprobar en el enlace del post de Mangeclous ese informe ya lo tiene el juez. Sólo tienes que leerlo en vez de que sean otros los que te cuenten de qué va la historia.
Roque, Antonio Ese «informe» no dice más que lo ya conocido:
– ESTACIÓN DE ATOCHA:
Foco N° 1; Se corresponde con artefacto desactivado por los Tedax. Se comprueba la presencia de algunos de los componentes de los explosivos conocidos genéricamente como Dinamitas, Focos N° 2, Nº 3 y Nº 4: Componentes de Dinamita.– ESTACIÓN DE SANTA EUGENIA;
Foco único: Se comprueba la presencia de componentes de Dinamita.
– ESTACIÓN DE EL POZO:
Foco N° 1: Corresponde a artefacto desactivado por los Tedax, dando como
resultado, componentes habituales de las Dinamitas.
Foco N° 2: Componentes de Dinamita.
Foco NI° 3: No se detecta la presencia, de ninguna sustancia digna de mención.
– CALLE TELLEZ:
Focos Nº1, N° 3 y N° 4: Componentes de Dinamita.
Foco N° 2: No se detecta la presencia de ninguna sustancia digna de mención.
Tad Pole 453: claro, es que ése es el informe, con el resultado del análisis.
¿Qué más quieres saber? XD
En realidad, la pregunta es: ¿qué más necesitas saber realmente?
¿Dónde están los informes de lo que desayunaron aquella mañana los terroristas? Los tenéis escondidos, ¿eh, pillines?
(joer! esto de no pensar es más fácil de lo que creía…)
#454 yo cambiaría la pregunta por
¿quieres saber realmente?
Es como más interesante… ¿no te parece? jojojo!
¡¡ Yo quiero saber los compuestos químicos detectados en los análisis de los focos de los trenes con su CAS !!
http://www.mtas.es/insht/practice/vl_cas.htm
((( A ver si así se entiende, que alguno está empachado de gofio )))
Tad Pole 457: bueno, ya sabes que no se han podido determinar individualmente. De todas maneras, ¿por qué necesitas saber los componentes, con su CAS? ¿No te fías del informe? Dice que es dinamita, que que no se puede especificar la marca comercial. Lo dice alguien que sabe de lo que habla, no LdP.
Tad Pole, ¿significa lo que dices que si en vez de figurar «componentes genéricos» figurara la relación de componentes encontrados, todos genéricos de las dinamítas, el informe tendría toda la validez para tí?
Yo me pregunto, si hay intención de ocultar deliberadamente o de engañar, ¿por qué no se «fabrica» un informe falso con esos componentes para cerrar las bocas de los que no para de exigir un informe exhaustivo de componentes? ¿Por qué ayudar a sostener una polémica que no les beneficia en nada pudiendo cerrarla con cualquier invento?
Mangeclous 458
Yo no sé que no se han podido determinar individualmente. Eso lo deduces tu porque no es lo que dice el informe del laboratorio tan “superdotado” de los TEDAX.
Precisamente lo que digo es que dependiendo de la técnica si se pueden determinar individualmente.
Así como han aplicado la CG los de la Policía Científica en tantas muestras, que lo hagan también con los restos de los focos y no con polvo de extintores que les pasan los TEDAX.
Con los restos de los focos.
De todas maneras, ¿por qué necesitas saber los componentes, con su CAS? ¿No te fías del informe?
El informe es vago e incompleto. Que den los compuestos como hace la Policía Científica.
459
Flashman
A ver si va a resultar ahora que los únicos que tienen intención de ocultar deliberadamente o de engañar van a ser PJ y LdP… Desde luego, son los únicos de los que se ha podido demostrar que han mentido y ocultado deliberadamente la parte de la verdad que no les convenía.
😉
Tad Pole 460:
Tienes razón, lo deduzco. Creo que, si se hubieran podido determinar individualmente, a estas alturas los conoceríamos, pero a lo mejor me equivoco.
En cualquier caso, insisto en que no tenemos ninguna necesidad de conocerlos. El informe dice dinamita, componentes genéricos de la dinamita. ¿Cuál es el problema?
Dices que, dependiendo de la técnica utilizada, sí se pueden determinar individualmente, da igual el tamaño de la muestra. Supongo que eso lo dices porque te lo han dicho los «expertos» de El Mundo, y que la experiencia de los empleados del laboratorio -o chamizo con quimicefa- de los TEDAX no significa nada para ti al lado de la opinión de esos «expertos».
¿Cómo que el informe es «vago e incompleto»? ¿Has visto muchos informes de restos de explosivos? ¿Te has olvidado ya de la sentencia con lo del disolvente? Si el análisis no permite determinar la marca comercial de la dinamita, es porque la muestra que se ha podido recoger es pequeña, y porqe la dinamita había explotado.
Y estoy seguro de que la PC habría obtenido los mismos resultados. En el informe habrían añadido, a lo mejor, que como ETA ha usado dinamita alguna vez, a lo mejor la dinamita era de ETA, pero no te habrían dado más información, y lo sabes.
Saludos.
Flashman 459
¿significa lo que dices que si en vez de figurar “componentes genéricos” figurara la relación de componentes encontrados, todos genéricos de las dinamítas, el informe tendría toda la validez para tí?
Pues sí. Tendría mucha más validez si al juez en su momento le hubieran dado unos análisis completos realizados por los laboratorios habituales de la Policía Científica.
Yo me pregunto, si hay intención de ocultar deliberadamente o de engañar, ¿por qué no se “fabrica” un informe falso con esos componentes para cerrar las bocas de los que no para de exigir un informe exhaustivo de componentes? ¿Por qué ayudar a sostener una polémica que no les beneficia en nada pudiendo cerrarla con cualquier invento?
Supongo que ya lo intuyes. La VO nunca esperó este escrutinio de cientos de ojos durante meses y con la ayuda de internet, contrastando declaraciones, noticias, informes, … Supongo que esperaban de la opinión pública el comportamiento habitual ante las noticias de éste género, “opinión pública es opinión publicada”, cerrando filas con los investigadores, el juez y la fiscal contra el enemigo islamista radical.
Ahora la cosa se ha complicado tanto que cualquier cosa que sacan es análizada hasta extremos en muchos casos desórbitados, hay que reconocerlo, pero de camino se explora casi todo.
Todo esto hace cada vez más complicado el elaborar artefactos para la VO (uno de los objetivos cuando me metí en esto, dicho sea de paso).
¿»elaborar artefactos para la VO»? ¿Podrías explicarte?
Tad, te equivocas. En todo. Estoy un poco liada, luego si quieres te lo comento.
Tad a mi no me gusta el gofio y algunos llevan una empanada mental de campeonato.
Solo una pregunta
¿podrías enlazarme cualquier otro informe que se haya usado en algún juicio en el que se analizaran muestras que hayan sufrido reacción explosiva? Digamos, por ejemplo, un juicio contra miembros de ETA. Gracias.
Ya estoy aquí, Tad, no te habrás ido, ¿no?. Voy a concretar un poco más. Te equivocas en esto:
1. Los análisis de los focos de explosión están bien redactados tal como están.
2. Los análisis de los focos de explosión están bien hechos, tal como están. La técnica analítica empleada en este caso es la idónea.
Tuppence 467: Que el 28 de Dicembre fue ayer …
A ver si Don Luis se deja de Toyotas y fotos por satélite y saca un huesico decente -es lo que pasa por tener que ir a remolque de PJ-, que lo del explosivo aburre ya hasta a las ovejas. Apuesto a que el propio Tad sólo lo discute por deporte.
Te lo estoy diciendo en serio. ¿Empezamos por la primera? Vale, empezamos por la primera.
1. Los informes están bien redactados tal y como están.
En analítica si tú das una lista tiene que ser una lista completa, los puntos suspensivos no están permitidos, porque conducen a error. O sea, tu intención de que el informe diga algo así como:
Foco 1: cuarto y mitad de nitroglicol y carbono grafito
Foco2: una mancha que corresponde a lo que queda cuando explota la dinamita y una pizca de óxido de calcio
Foco3: sílice y un puñadito de nitroglicol…
eso que tu prentendes es acientífico y es poco riguroso. O das todos los componentes o no das ninguno y no dar ninguno significa catalogar el material dentro de una tipología: Dinamitas, en este caso.
Y para dar una lista completa tienes dos opciones:
1. Hacer un análisis cuantitativo, cosa imposible en este caso, porque de unas impregnaciones no se puede hacer un cuantitativo
2. Comparar con un patrón, cosa imposible en este caso porque no hay patrón que valga para algo que ha explotado.
Todo lo más que puedes hacer es comparar con varios patrones y ver cual se aproxima más, descartar lo que no es y quedarte con lo más parecido, o sea DINAMITA, que es lo que se pone en este caso.
Y ahora, para la sentencia número 2 te voy a hacer la pregunta con la que consigo que los conspis se vayan corriendo a la farmacia a comprarse orfidales, pero hoy tengo en el bolso, eso sí, el prozac luego corre ya de tu cuenta.
Atención, pregunta:
¿Cuantas cromatografías de capa fina crees tú que hicieron los TEDAX?
¿Entonces no puedes Tad?
Lo de otro informe de sustancias que han sufrido reacción explosiva…
este chico toma muchos cafés, se va a poner muy nervioso. 😛
Tad, no te vayas…
Más sobre el Toyota de Del Pino
Nos decía este gran pseudo-periodista el día 24 de Diciembre:
Y el artículo de El Mundo enlazado nos decía a su vez:
Es simpático este Del Pino. Para demostrarnos lo que pasó el día 29 de Febrero nos enlaza un artículo de El Mundo de ese mismo día que lógicamente habla de lo que pasó el día 28.
Y las multas al Toyota fueron a las 16:30, en el turno de tarde, pero además del día siguiente.
Y los peones, ni mú.
Tuppence 470 Eso que pretendo ya lo hicieron los de Policía Científica en el informe 173-Q2-04
«A la vista de los resultados obtenidos: NITROCELULOSA, NITROGLICOL, NITRATO AMÓNICO, FTALATO DE DIBUTJLO Y CARBONATO CÁLCICO, puede decirse que son los componentes de un explosivo Tipo Dinamita y concretamente de la denominada comercialmente como DINAMITA GOMA 2 ECO, fabricada por UNIÓN ESPAÑOLA DE EXPLOSIVOS.»
No es tan dificil.
Puedes leerlo varias veces si tienes algún problema de comprensión.
Pero Tad… eso es de una sustancia que NO ha sufrido reacción explosiva… no me seas tergiversador…
Ays, Tad, qué decepcionante ¿tú no sabes distinguir entre unas muestras de impregnaciones producidas tras una explosión y un resto de muestra encarchutada? Pues desgraciadamente no son lo mismo. Puedes leerlo varias veces si tienes problemas de comprensión con la expresión «lo mismo».
de hecho, Tad, deberías leer varias veces mi comentario número 470. Me ofrezco amablemente a explicar todo aquello que no entiendas. Si quieres, claro.
453
Tad Pole Says:
Por lo que dices, se sabe lo que tenían los artefactos desactivados por los Tedax. Y digo yo, ¿qué tenían los que no desactivaron los Tedax y explotaron en los trenes?
Tad, permíteme…
Me gustas cuando callas porque estás como ausente,
y me oyes desde lejos, y mi voz no te toca.
Parece que el pensamiento se te hubiera volado
y parece que un razonamiento te cerrara la boca.
Ains!…
Joer… que cargantes los peones tratando de aparentar algo que no son… (lo digo por #478, evidentemente)
Señores moderadores, Creo que si Tuppence tiene la amabilidad de no dejarnos en ascuas y completa su 470, merecería la pena convertirlo en respuesta al FAQ de los FAQ´s: «¿Dónde está el análisis de los trenes, bla, bla, bla…?» 😉
Para Tad Pole:
Cuando los tres peritos en su borrador dicen:
RESULTADOS
Por las técnicas analíticas empleadas las cinco muestras estudiadas se identifican como ACIDO BORICO
¿No hay algo que quieras saber?
Tuppence 476 , mira todo lo que se puede conocer TRAS una explosión.
“Material is screened using spot tests and thin layer chromatography (TLC). Confirmation is performed by infra-red (IR), MS, GCTEA (chemiluminescence specific detector). Post explosion analysis is much more complicated because it is an «unknown» analysis. Very volatile explosives such as triacetone triperoxide (TATP) may be found in vapor phase of debris. Therefore, gas phase over the debris is analyzed first directly or by adsorption on Amberlite XAD-7 resin or by solid phase microextraction (SPME) using PDMS/DVB fiber. Non-destructive methods such as microscopy should then be applied.”
((much more complicated no significa imposible sino mucho mas complicado))
Todo esto han sido capaces de encontrar hace seis años:
TAPT – Triperoxido de Triacetona, NG – Nitroglicerina, TNT – Trinitrotolueno, DNT – Dinitrotolueno, Iones tiocianato, azufre y nitrato…
http://www.police.gov.il/english/AboutUs/Structure/01_mazap_rep2000.asp
Y ya me gustaría encontrar este artículo (no confundan al autor)
Krishnamurthy .R, Bakre SM , Shinde BM , Simultaneous detection of High Explosives in Post explosion debris by HPTLC with two successive mobile phases . Journal of Planar Chromatography Vol 12 Sept –Oct 1999 Page 394-396.
Análisis químico ; Análisis cualitativo ; Medición simultánea ; Explosivo ; Hexogeno ; Nitramina ; Pentaeritritol tetranitrato ; Nitroglicerina ; Celulosa nitrato ; Pedazos ; Explosión ; Cromatografía capa fina ; Fase móvil ;
Tad adentrándose en la boca del lobo…
Tad Pole: en el enlace que muestras, relatan las técnicas que utilizan no lo que han conseguido con ellas.
Y, en los casos en que consiguieron determinar los componentes, seguramente la muestras no eran meras impregnaciones, como en el caso del 11-M.
Pero mejor dejo que te conteste alguien que sepa más que yo…
Tad ¿de otros informes (presentados en juicios) de sustancias explosionadas no me dices nada?
Dime al menos que no puedes, que no sabes, algo… un buscador de la verdad como tú, con cientos de ojos escrutadores supongo yo debe ser lo suficientemente honrado, intelectualmente hablando, de decir cuando no es capaz de encontrar algo… bueno… presupongo demasiado…
Jeje, Amles 3481, lo que pasa es que es más fácil cuando un interlocutor te va haciendo las pregunas, la pena es que Tad no se atreva.
A ver si me sale explicar un poco mi ejemplo anterior.
¿De donde sale cada compuesto?
Los inorgánicos:
Óxido de Calcio: del carbonato cálcico de la goma2, de la tierra del campo, de un botijo, de un trozo de ventanilla, de un fragmento de hueso…
Sílice: del inorgánico de una dinamita que no sea goma2, de la tierra del campo, de un botijo, de un trozo de ventanilla, …
Dependiendo de lo que pongas habría que descartar cosas. ¿Se pueden descartar cosas? Sin conocer todos los compuestos, no.
Los orgánicos:
Carbono grafito: puede aparecer de cualquier orgánico que se haya puesto a una gran temperatura, de hecho aparece, también a partir tejidos, papel, todo tipo de material orgánico, bacterias, plantas, animales… Todos los explosivos orgánicos dejarán rastros de carbono «chamuscao»
Nitroglicol : puede ser un componente de una dinamita o ser un trazador de otro tipo de explosivos (SEMTEX, por ejemplo), si pones nitroglicol y no puedes añadir nada más ¿qué es lo que ha explotado en los trenes?
Con el agravante de que a esas temperaturas y a esas presiones las muestras orgánicas se convierten en carbón como he dicho antes o se volatilizan, se convierten en gases, CO2, amoníaco, …que tú no puedes analizar a menos que llegues en ese momento
Y esto hay que hacerlo foco por foco y muestra por muestra. Se analizan doce focos y de cada foco muestras de trozos de plástico, tornillos, restos de tejidos…Cada muestra dará una especie de «huella».
Por eso sólo se puede poner DINAMITA, porque se analizan muchas muestras y se montan todos los datos como un puzzle y se descartan determinados explosivos pero no otros. Y porque si empiezas a especificar sin tener constancia de si en tus impregnaciones has sido capaz de encontrar todos los componentes del explosivo se cometen errores, se descartan materiales que podrían haber estado o se incluyen otros que no estaban y las hipótesis de trabajo que se obtengan a partir de este análisis serán falsas o incompletas.
Y para esto da igual la técnica que se emplee, todas van a llegar a la misma conclusión, como mucho, en algunos casos por no decir en todos los casos) las técnicas más precisas o más modernas son peor opción. Luego si quieres las miramos una por una
Sí, Tad, si yo no digo que no se pueda encontrar…¿he dicho yo que no se pueda encontrar? No, he dicho que no se puede poner, en este caso particular, quizás se pueda en otros.
Contarles a estos que no hay posibilidad de análisis cualitativos tras una explosión
FINEX 2006 Conference
The 3rd FINEX conference (FINEX 2006) will be held on the 19 – 21 April 2006 in Lisbon, Portugal. Hosted by the Loboratório de Polícia Cientifica, the conference will include scientific sessions relating to post-explosion analysis, technical issues, case studies and a workshop on ‘Setting up a Quality System’.
http://www.dstl.gov.uk/finex/FINEX2006flyer.pdf
http://www.dstl.gov.uk/finex/termref.pdf
—–
Mangeclous 485: Está en el documento, de ahí lo he sacado.
Señor Tad Pole, lea usted bien…no hay posibilidad de análisis cuantitativos tras una explosión. Un análisis cualitativo es el que tiene usted a su disposición en el sumario.
En lo del ácido bórico hay un tomate que atufa. Si los islamistas y los de la eta lo usaban para matar cucarachas y desinfectarse los pies, ¿a ton de qué lo falsifican?
Otrosí, los análisis cuantitativos son los de la mochila que no era mochila de Vallecas. También Sánchez Manzano dijo que había sido goma 2 eco y enumeró los componentes, sólo que entre ellos dijo uno que no forma parte de la goma 2 eco. Luego el juez volvió a preguntarle y él dijo que no había mencionado ese componente y que no lo había mencionado porque no era relevante. Esos son los análisis cualitativos. Análisis cualitativos de chichinabo.
Telesforo: efectivamente, ¿por qué iban a falsificarlo? Todo parece indicar que no hubo tal falsificación, pero habrá que esperar a ver qué deciden los tribunales.
Otrosí, tú debes de saber más que los TEDAX de análisis cualitativos… cuánto daño están haciendo los periodistas todólogos, madre mía…
Fe de erratas
Error en mi post 492
Diciembre 29th, 2006 at 19:08
Donde dice:
“Otrosí, los análisis cuantitativos”
Debe decir:
“Otrosí, los análisis cualitativos”
Perdonen las molestias.
Si no hubo falsificación, entonces es que los ratones se comieron dos hojas del informe, falsificaron la firma de dos personas y cambiaron la fecha de salida en el libro de registro. ¿Dónde aprenderían a usar el típex los simpáticos roedores? Un poco chapuceros si fueron. Pero qué vas a pedir a unos roedores.
Tuppence 490: Un análisis cualitativo es el que detalla lo encontrado: NG, DNT, TNT … que se puede detallar como acaba de reconocer y como pha podido comprobar en los liks que he puesto.
Así que una vez más
¿Dónde están los análisis químicos de los focos?
Hombre, cuando la cosa se vuelve muy técnica en cualquier aspecto se recurre al ácido bórico, menos mal que el tema se está alargando más de la cuenta ¿no?
Fe de erratas 496:
donde dice: como pha podido comprobar en los liks
debe decir: como ha podido comprobar en los links
Telesforo: para informarte sobre el caso del ácido bórico, te recomiendo los siguientes enlaces: Ácido bórico explosivo, Auto destructivo y El ácido bórico sí importa.
Saludos.
Tad ¡No me digas!
Confundes precisión con cuantificación, Tad ¿lo haces adrede? Por si acaso no te pongo unos ejemplos. Van así cualitativo/cuantitativo
Fructosa + amilopectina/ 3 peras + 2 manzanas
Material cerámico con esmalte vítreo marca Porcelanosa + material cerámico común / tres azulejos de váter marca porcelanosa + un botijo
Restos de sangre/ 3 glóbulos rojos + 1 plaqueta
Dinamita/3 kg de dinamita
Nitroglicol + ftalato de dibutilo/2 gr de nitroglicol + 1 gr de ftalato de dibutilo
C,N,O,H/ un mol de nitroglicol
Agua/ dos moléculas de hidrógeno + una de oxígeno
¿ves? No es lo mismo. Escoges lo que quieres en función de lo que necesitas.