Introducción
Tal vez la característica más extraordinaria de las teorías conspiracionistas sobre el 11-M sea lo asombrosamente inverosímiles que son algunos de sus postulados. Ningún conspiracionista al parecer se ha parado a pensar en que la cadena de acontecimientos que habrían de ocurrir para que sus hipótesis fuesen verdaderas no tiene precedente en toda la Historia de la Humanidad. Ningún precedente. Ha habido atentados políticos, y posiblemente alguno en el que se intente orientar a la opinión pública en un sentido u otro (el atentado de Bologna suele citarse en este contexto), incluso alguno en el que el que comete el atentado intenta culpar a otro (por ejemplo, incendio del Reichstag). Pero lo que nunca ha ocurrido, en toda la Historia, es una conspiración en la que un conjunto de agentes con poderes casi divinos de omnisciencia y omnipotencia pueda manipular la realidad hasta los extremos que los conspiracionistas exigen que creamos.
Ya hemos hablado hasta la saciedad del suicidio de Leganés y de lo inverosímil que resulta que una persona de la que no existe huella física alguna haya asesinado a otras siete y haya hecho creer que estaban vivas a doscientos policías (cifra que cita García Abadillo), doce de ellos GEOs –es decir, integrantes de un cuerpo de élite con prolongada experiencia en la evaluación de condiciones como las que se dieron dentro del piso que debían asaltar–, para desaparecer luego sin dejar huella, burlando dos cordones policiales. Todo bajo las narices de Jesús de la Morena, el mayor experto antiterrorista de España según nos dicen José María Aznar y Ángel Acebes, y de su superior Pedro Díaz-Pintado, subdirector general operativo de la Policía y hombre de confianza de Agustín Díaz de Mera, a la sazón director general y actual eurodiputado del PP. Ningún conspiracionista ha respondido al reto que hemos lanzado en incontables foros y ocasiones: citarnos algún otro caso, en la dilatada historia de asaltos semejantes por parte de los cuerpos de élite de todo el mundo, en el que haya ocurrido algo remotamente similar.
Pero como digo, de esto ya hemos hablado. Me propongo en el artículo de hoy y sus secuelas abordar otro elemento clave de las teorías conspiracionistas, presente desde el artículo seminal de Fernando Múgica sobre los Agujeros Negros del 11-M: la extraordinaria precisión cronológica con la que son supuestamente plantadas las evidencias en el periodo entre el 11 y el 14 de marzo, y la no menos extraordinaria eficacia con la que cumplen, de forma absolutamente precisa, con su cometido de provocar una serie de reacciones, no sólo en la opinión pública sino en políticos avezados, inteligentes e informados: el sueño de Skinner hecho realidad.
He de confesar que me aproximo al argumento de la inverosimilitud con algún reparo. Al fin y al cabo, la apelación a la incredulidad es un argumento que hemos escuchado hasta el cansancio en boca de los conspiracionistas más connotados: «es imposible que un grupo de pelanas sin entrenamiento, etcétera, etcétera , etcétera». Es también un argumento utilizadísimo por los creacionistas, ya formulado por el obispo Paley en el siglo XVIII: se trata de intentar pintar una situación como imposible para forzar, típicamente a través de una falacia de falso dilema, la aceptación de la conclusión contraria.
Es adecuado por tanto preguntarnos en qué condiciones argumentar inverosimilitud es válido y en cuáles no. Propongo los siguientes criterios:
- 1. El suceso que se califica como inverosímil no está apoyado por evidencia material.
- 2. El suceso que se califica como inverosímil no tiene ningún precedente conocido.
- 3. El suceso que se califica como inverosímil es inusualmente complejo.
- 4. El suceso que se califica como inverosímil requiere la profusa utilización de explicaciones ad hoc.
En efecto, estas dos últimas condiciones son una aplicación directa del principio de la navaja de Occam.
Podemos ver fácilmente que el suicidio de Leganés cumple la condición 1. (no hay huella física del supuesto asesino), la 2. (no hay precedentes de algo similar, como acabamos de decir), la 3. (la explicación es mucho más compleja que la simple alternativa del suicidio) y la 4 (hay que explicar, entre otras cosas, con qué tecnología se engañó a una docena de GEOs y por qué no quedaron huellas de la misma).
En cambio, la supuesta inverosimilitud del atentado cometido por «pelanas» no cumple estos criterios: hay abundante evidencia material de la implicación de los terroristas, hay casos similares (el 7-J en Londres), el suceso no presenta complejidad ninguna y no es necesario el recurso a explicaciones ad hoc.
Es esto lo que distingue nuestra aplicación del principio de inverosimilitud del recurso conspiracionista a la incredulidad, a pesar de que éste intenta utilizar el criterio (2), invariablemente incurriendo en falsedades palmarias como «los terroristas islamistas siempre se suicidan», algo que es perfectamente rebatible con muchos ejemplos, el más notorio de los cuales, como nos ha señalado Issa al Isbani, es el primer atentado contra las Torres Gemelas.
Hagamos una última observación metodológica antes de entrar en materia. Nuestra apelación al principio de inverosimilitud no intenta demostrar otra cosa sino lo extraordinariamente complejas e improbables que son las consecuencias de algunos postulados conspiracionistas. No afirmaremos imposibilidad, como suelen hacer éstos, porque tal afirmación no puede hacerse de forma taxativa.
Cronología
Los hechos son archiconocidos, pero no está de más recordarlos. La siguiente relación está basada primordialmente en una publicación del propio gobierno en funciones del PP, llamada 11-M: Toda la Verdad, en Tiempo Real, cuyo contenido no está de más recordar, entre otras cosas porque es un relato fiel de lo que los conspiracionistas han dado en llamar la «versión oficial». El gobierno en funciones del PP no tenía duda: llamaba a dicho relato: «toda la verdad». Dicho relato está complementado con las declaraciones de Jesús de la Morena en su comparencia ante la Comisión de Investigación del 11-M.
En las primeras horas después del atentado, que ocurrió hacia las 7:40 de la mañana del día 11 de marzo, la impresión general se inclina por la autoría etarra. Así lo afirman, por ejemplo, el lehendakari Ibarretxe y el propio Rodríguez Zapatero. A las 12:00, reunión en la Secretaría de Estado de Seguridad con los responsables de las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado. Durante esa reunión se produce la llamada en la que se dice que la dinamita es Titadyine. A las 13:00 Arnaldo Otegi niega la autoría etarra, «ni como hipótesis» la contempla, dice. A las 13:30 el gobierno, por boca del ministro del Interior Ángel Acebes, confirma sin dar lugar a la menor duda la tesis de ETA. Sin embargo la misma mañana hacia las 10:30 la Policía ha localizado una furgoneta Renault Kangoo en Alcalá de Henares, la cual al ser inspeccionada en Canillas hacia las 15:30 revela contener varios detonadores, un culote de dinamita con rastros de una sustancia blanca y una cinta con caracteres islámicos. En su comparecencia de la tarde (20:20), Acebes anuncia estos hallazgos, dice que ha dado órdenes de abrir otra línea de investigación, pero sigue insistiendo en la primacía de la pista etarra. A las 21:30 Reuters difunde que un diario londinense en árabe ha recibido una reivindicación a nombre de las Brigadas Abu Hafs Al Masri. A las 22:00 la Cadena Ser, en boca de su reportera Ana Tarradellas, anuncia la existencia de un terrorista suicida confirmado por tres fuentes, apostillando que Interior no lo confirma.
Hacia las 2:40 de la madrugada del día 12 la Policía descubre en la Comisaría de Puente de Vallecas, mientras inventaría los efectos personales recogidos en la estación de El Pozo, una nueva bomba. Alertados los Tedax, desactivan la bomba en un parque cercano a las 5:14. De esta bolsa se recuperará un detonador similar a los encontrados en la Kangoo, además de dinamita Goma 2 ECO y un móvil con una tarjeta SIM que llevará, después de algún rodeo, a los arrestos del sábado 13 a las 16:00 h. El propio día 12 a las 18:00 Acebes vuelve a comparecer para informar del hallazgo de la bolsa, reiterando de nuevo la prioridad de la pista etarra. Por la mañana, a las 11:30, lo ha hecho el Presidente de Gobierno en el mismo sentido. De acuerdo con el testimonio de Jesús de la Morena ante la Comisión Investigadora del 11-M, el IMEI del teléfono móvil lleva a localizar a personas «de raza gitana» a lo largo del día, en lo que constituye una pista falsa porque el IMEI real no corresponde al que viene impreso en el teléfono. Al parecer por la tarde se entrevista a los indios que vendieron la tarjeta del móvil, sin mucho resultado según el propio De la Morena. Gara y ETB reciben sobre la 18:00 un comunicado de ETA negando responsabilidad.
El sábado por la mañana, antes de las 12:00 o 12:15 se identifica al comprador de la tarjeta, Jamal Zougham. A las 14:30 comparece Acebes de nuevo, con la única novedad de la teoría de la colaboración entre grupos terroristas como opción no descartable (a pregunta expresa de una periodista).. Entre las 15:30 y las 16:00 se llevan a cabo las primeras detenciones. A partir de ese momento, según el propio De la Morena, comienza a preponderar » la investigación de la ejecución material integrista. A las 19:40, llamada de Telemadrid al 091 informando de una cinta reivindicativa en las cercanías de la mezquita de la M30. A las 20:00 nueva comparecencia de Acebes informando de las detenciones. A las 20:30 la cinta es llevada a servicios policiales. A las 22:30 finaliza su análisis y traducción. A las 0:45 Acebes comparece por última vez antes de las elecciones, informando de la existencia de la cinta.
La hipótesis de Pulgarcito.
Según la doctrina conspiracionista, tal como fue planteada originalmente por Múgica, la sucesión de eventos entre el 11 de marzo y el día de las elecciones, y en particular los hallazgos de indicios, las confusiones y las declaraciones públicas, obedecieron a un guión cuidadosamente elaborado para dar la impresión a la ciudadanía de que el gobierno del Partido Popular ocultaba información o directamente mentía sobre la autoría del atentado, cuando lo que en realidad sucedió—siempre según la tesis conspiracionista– fue que manos invisibles manipularon las «miguitas de Pulgarcito» que constituían las pruebas para ir orientando por un lado la investigación hacia un grupo de cabezas de turco mientras por otro se mantenía al gobierno engañado, teledirigiendo sus declaraciones de forma que dieran la impresión mencionada de falta de sinceridad. No estaríamos pues ante un gobierno que miente motu proprio, sino ante un gobierno al que engañan con el objetivo de hacerlo aparecer como mentiroso. Al mismo tiempo, se habría montado toda una operación mediática para convencer al público de lo contrario de lo que afirmaba el gobierno: la autoría sería islamista, no etarra. Tenemos por tanto tres patas de la hipótesis de Pulgarcito, tres objetivos que el guión tiene que cumplir:
A) Conducir las investigaciones, gradualmente, hacia los cabezas de turco identificados en la instrucción del juez del Olmo como autores materiales a través de «miguitas o piedritas de Pulgarcito» –ambas expresiones han sido usadas– que van señalando el camino.
B) Al mismo tiempo, engañar al gobierno, haciéndole creer que la autoría es de ETA.
C) Al mismo tiempo, convencer a la opinión pública haciéndole creer que la autoría es islamista, lo cual a juicio de los conspiracionistas es también un engaño.
Nótese que planteada así, la hipótesis de Pulgarcito suena terriblemente compleja. ¿Cómo se las pueden arreglar los conspiradores para convencer al mismo tiempo de dos cosas radicalmente opuestas al gobierno y a la opinión pública, respectivamente? ¿Qué maestría psicológica se necesita para predecir con razonable seguridad que el gobierno caerá en una trampa y la opinión pública en la contraria? La cosa se complica aún más cuando vemos que el gobierno, al que suponemos inicialmente engañado para afirmar la autoría etarra, se convence tardíamente de que la otra autoría, la islamista. Al mismo tiempo, la hipótesis de Pulgarcito requiere que la Policía piense de forma distinta que el gobierno y no se lo comunique a éste. Digámoslo más claro: que los responsables de la investigación oculten con mala fe la verdad a sus superiores políticos. Como veremos, esto involucraría en la conspiración a personas como el intachable Jesús de la Morena. Pero no adelantemos vísperas: esbocemos simplemente las complejidades de la teoría, que, como es palmario, se ve forzada a multiplicar explicaciones ad hoc, en abierta contradicción con el principio de la navaja de Occam.
La cosa se complica, porque además, según una opinión al parecer dominante entre los conspiracionistas, ETA sí habría estado involucrada en el atentado. A ver, a ver, a ver, que empiezo a confundirme. ¿Me están diciendo que los conspiradores engañaron al gobierno contándole la verdad (ETA es responsable) mientras contaban a la opinión pública una mentira (el terrorismo islamista es responsable), mentira que a la postre terminó por creerse el gobierno, como atestiguan las declaraciones de Acebes después del suicidio de Leganés, las de Díaz de Mera a la Comisión de Investigación del 11-M respecto del mismo tema y el documento 11-M: Toda la Verdad, en Tiempo Real del que he sacado la cronología anterior?
¿No empieza a parecer todo esto increíblemente complejo? Pues no otra cosa afirman los conspiracionistas. Según ellos, los conspiradores son capaces de manejar las dos versiones simultáneamente, convenciendo al gobierno de una cosa y a la opinión pública de la contraria, en una primera fase, y finalmente convenciendo al gobierno en funciones de la hipótesis falsa cuando antes estaban convencidos de la verdadera, todo ello administrando sabiamente la (des)información a la manera de Pulgarcito.
No encuentro antecedentes de algo así. Ninguna investigación real da tantas vueltas de tuerca; pero sobre todo, no existe ningún conjunto de personas inteligentes (y desde luego presumimos inteligencia en los altos cargos del gobierno) que sea tan voluble y tan fácilmente manipulable. Los conspiracionistas parecen creer que las opiniones de las personas, y en particular de personas informadas y con criterio como los responsables políticos de la investigación, son tan infinitamente maleables que una dosis de desinformación por aquí, otra de media verdad por allá y un tercer hecho real acullá logran que esas personas cambie de opinión como una veleta, en el momento exacto, además, en el que el conspirador requiere que cambien de opinión. Una precisión en la manipulación de las opiniones y conductas que Skinner no se atrevió a soñar en sus peores delirios. Una precisión sin antecedentes.
Lo cierto es que ningún psicólogo conductista, ningún profesional de la comunicación, nadie en el mundo es capaz de manipular con tanta precisión las reacciones de personas o colectivos. La tecnología para hacerlo simplemente no existe. Al pensar lo contrario, los conspiracionistas han sido presas de uno de los grandes mitos paranoicos del siglo XX, la capacidad supuestamente inagotable de entes malignos para lavar el cerebro a cualquier persona o conjunto de personas y hacer que haga su voluntad. Estamos de nuevo ante la típica confusión entre ficción y realidad que es una de las constantes del pensamiento conspiracionista. Han visto Caligari, el Candidato Manchú, o, más probablemente, The Matrix. Han interiorizado la posibilidad de tales tecnologías a través de las películas y absurdamente les han conferido una existencia real. Vemos además que se cumple otra de las constantes de las teorías conspiracionistas: la atribución de poderes inmensos a los conspiradores, convirtiéndoles en entes casi divinos, omniscientes y omnipotentes.
Llegados a este punto vale la pena hacer una observación. Los conspiracionistas, sobre todo los de la rama Del Pino, pretenden que ellos no manejan hipótesis, que se limitan a señalar incongruencias y plantear dudas. Nada más falso. Ya decía Popper, que de estas cosas algo sabía, que no hay investigación sin hipótesis. En efecto, cada vez que planteamos que algo tiene relevancia en una investigación, lo hacemos porque tenemos una hipótesis en la que basar ese juicio, sea ésta implícita o explícita. Pero por si este principio general fuera poco, ya tendremos oportunidad, a lo largo de este artículo, de comprobar cómo los conspiracionistas, y en particular Múgica y Del Pino, han planteado de forma explícita la hipótesis de Pulgarcito.
Lo que sí es verdad es que no la plantean con la formalidad requerida, y sobre todo no extraen las conclusiones lógicas que se derivan de esta hipótesis, ejercicios éstos que son los yo propongo en este artículo. Si lo hicieran quedarían expuestos a las contradicciones e inverosimilitudes inherentes a sus teorías: quedarían, simple y llanamente, en ridículo. Por cierto que este es un buen recurso metodológico para refutar a un conspiracionista: pídasele que formule la hipótesis con claridad y procédase mayéuticamente a derivar conclusiones.
Finalmente, y como una reflexión aparte, hay que hacer notar lo que de psicológicamente consolador puede tener esta hipótesis de Pulgarcito en las mentes de los militantes, simpatizantes y votantes del PP. Ya se ha discutido que las teorías conspiracionistas en general cubren la profunda necesidad psicológica de dar sentido a una catástrofe de forma tal que nuestros deseos y creencias más íntimos no resulten afectados. El caso del 11-M no es una excepción. Al horror del atentado, los partidarios del PP sumaron una inesperada derrota en las elecciones, según las apariencias por decisiones incorrectas del propio gobierno del PP. De ahí que las teorías conspiracionistas del 11-M insistan en elementos que tienen la virtud de negar las tres acusaciones clave que se hicieron al gobierno:
- 1. El atentado como consecuencia la guerra de Irak. Si hubo participación de ETA y/o servicios secretos marroquíes y franceses y/o miembros de las FCSE y/o miembros del PSOE, entonces la motivación del atentado nada tenía que ver con Irak.
- 2. Imprevisión ante el terrorismo islamista. En efecto, si el atentado no fue islamista, no hubo imprevisión. Aún más, si hubo una conspiración de miembros de las FCSE para ocultar información al gobierno, difícilmente puede acusarse a éste de nada.
- 3. Manipulación, ocultación de información y falsedades dichas por el gobierno durante el periodo del 11 de marzo hasta el día de las elecciones, respecto del estado real de las investigaciones. Evidentemente, si hubo una conspiración para ocultar información durante esos tres días, la acusación quedaría automáticamente sin efecto; de lo único que habría pecado el gobierno es de candidez.
No es el objetivo de este artículo argumentar ni a favor ni en contra de ninguna de estas tres acusaciones. Todas son opinables en mayor o menor grado, todas tienen un alto contenido político y ninguna de ellas es relevante de cara a explicar las teorías conspiracionistas, porque lo importante no es el contenido de verdad que puedan tener estas afirmaciones, sino el hecho de que algunos las creyeron y las creen y que, para otros, estas afirmaciones son inadmisibles.
Simplemente me interesa resaltar que las teorías conspiracionistas cumplen la función psicológica de dar una explicación consoladora, alternativa y que deja intacto el conjunto de creencias y deseos del que cree la teoría. Esto, por cierto, debería bastarle a un espíritu crítico para someter a riguroso escrutinio las hipótesis formuladas: si hay algo que es demasiado bueno para ser verdad, lo más probable es que no sea verdad. Pero como los espíritus críticos no abundan en el conspiracionismo, nos limitaremos a señalar el punto y seguir adelante.
Decía que no entraré en la verdad o falsedad de las acusaciones planteadas, y en particular de la que más relevante es de cara a los eventos del 11 al 14, la tercera de ellas. Tampoco entraré a valorar el papel de los medios de comunicación de uno y otro signo, ni las declaraciones de diversos políticos, ni en el tema de la convocatoria de manifestaciones y concentraciones.
Esto último merece una explicación en detalle, ya que estamos hablando de no discutir el objetivo que he denominado (C), convencer a la opinión pública de que la autoría es islamista.
Albergo pocas dudas de que, en efecto, hubo un esfuerzo por parte de ciertos medios (y posiblemente de ciertos políticos) para defender la autoría islamista, aferrándose a cualquier indicio en ese sentido. El mismo esfuerzo que hubo, por parte de otros medios y posiblemente otros políticos, por defender la autoría etarra, aferrándose de la misma forma a cualquier indicio en ese sentido. Todo ello se puede documentar tirando de hemeroteca y alguna vez lo he discutido en otros foros.
Pero lo que me interesa resaltar es que aceptar cuando menos la posibilidad de que algunos medios y políticos tuvieran tal intención no implica que haya existido una conspiración con los objetivos (A) y (B), ni por supuesto que la autoría islamista haya sido un engaño. Éste es uno de los principales non sequitur del pensamiento conspiracionista. Para decirlo de forma más clara: si es verdad que PRISA y el PSOE intentaron convencer a la ciudadanía de la autoría islamista, esto no implica que haya existido una conspiración para sembrar miguitas de Pulgarcito y para confundir al gobierno.
Simplemente se da la circunstancia de que los que apostaron por la autoría islamista por cualquier razón (desde convencimiento hasta interés político) tenían razón según todas las evidencias: la realidad de que alguien haya tenido el objetivo (C) no implica en ningún caso que alguien tuviera los objetivos (A) y (B).
No es este el sitio para valorar si, al impulsar esa teoría, esos medios y políticos que apostaron por la autoría islamista actuaron de forma ética o no, como tampoco valoraré las decisiones éticas de sus adversarios. Y no lo es porque ese debate, lo sé por experiencia, no conduce más que a la exasperación de posturas partidistas, oscureciendo el punto principal que pretendo, que es la crítica a la hipótesis de Pulgarcito en sus objetivos (A) y (B).
Evitando entrar en estas valoraciones y polémicas confío además que podré ceñirme a la objetividad de los hechos, al tiempo que mantengo la línea de tiempo de los eventos lo más sencilla posible.
La increíble precisión de los conspiradores.
Ha llegado el momento de internarse más en la cronología de eventos para revelar la absoluta precisión de la supuesta coreografía. Para cada evento relevante, valoraremos si es crítico (es decir, si su ausencia hace fracasar la conspiración), o simplemente relevante (apoya a la conspiración, pero su ausencia no implica fracaso). También valoraremos si, por el contrario, la presencia del evento implica un riesgo para el éxito final de la conspiración. Recordemos que somos los conspiradores y tenemos un doble objetivo: llevar la investigación hacia unos cabezas de turco (objetivo (A)) y, al mismo tiempo, teledirigir las declaraciones de los cargos políticos, y en particular del ministro responsable, el del Interior (objetivo (B)).
a) Hallazgo Furgoneta Renault Kangoo
Si suponemos, como hacen los conspiracionistas, que la furgoneta fue plantada para orientar la investigación hacia una falsa autoría islamista, entonces sabemos que hay dos elementos críticos: la furgoneta, evidentemente, tiene que ser encontrada a tiempo, pero además su contenido no debe ser revelado antes de tiempo.
Esto lo dice el propio Múgica en el primer artículo de la serie sobre los Agujeros Negros del 11-M:
A la vez, comienzan a darse a conocer, a cuentagotas, detalles que marcan un camino a la opinión pública.
Lo que no dice Múgica es que es el propio gobierno quien da a conocer esos detalles (con algunas excepciones que discutiré en su momento).
Pregunta crítica #1: ¿Cómo saben los conspiradores a priori que el gobierno dará a conocer todos esos detalles? Si no lo hace, no hay forma de que lleguen a la opinión pública y por tanto no hay forma de que esos detalles influyan en la misma.
Pero en todo caso, quedémonos con la valoración de Múgica, que ya plantea la hipótesis de Pulgarcito, y observemos que aún antes de la pregunta crítica anterior hay que hacer la pregunta: ¿qué pasa si no se descubre la furgoneta? Para que esta pregunta tenga sentido, veamos hasta qué punto fue fortuito dicho hallazgo.
La persona que lo llevó a cabo fue un portero de Alcalá, el Sr. Luis Garrudo. Veamos el testimonio de Garrudo ante la Comisión de Investigación del 11-M (CI 11-M):
Ese día tuve que adelantar mi horario laboral porque tenía en Madrid el funeral por mi cuñado; creo que también consta en la policía porque lo dije igual. Adelanté el horario ese día, porque mi horario es de ocho a una por la mañana y de cuatro y media a siete y media por la tarde. (…) Eran las siete menos cinco de la mañana —un poco más o un poco menos— cuando me levanté. Cuando abrí la puerta del portal vi la imagen de una furgoneta y tres personas, dos en la parte delantera de la furgoneta y una en la parte trasera.
[…]
Después fui al portal y empecé a hacer mi trabajo, la limpieza. A la media hora o un poco más vino una chica y me dijo que no podía ir a Madrid porque algo gordo había ocurrido, pero ella tampoco sabía nada. Pasa otro cuarto de hora o así y vino otra chica diciendo que había habido un atentado enorme, que se piensa que había sido una bomba, que si habría sido ETA, en fin, lo que se decía en aquellos momentos. Salí a tirar un cubo de agua y volví a ver la furgoneta y entonces se me vino toda la imagen, pensé que esa gente podía tener alguna implicación. Eso fue lo que ocurrió.
Podemos apreciar que la furgoneta pudo fácilmente haber pasado desapercibida durante horas, tal vez días, si el Sr. Garrudo hubiera iniciado su jornada de trabajo a la hora habitual.. Y su cambio de horario se debió a algo tan fortuito como el fallecimiento de su cuñado. No sólo eso, sino que hasta que no ve la furgoneta de nuevo y «se le viene la imagen» no relaciona ésta con el atentado. ¿Acaso es imposible que Garrudo no hubiera hecho esa relación, o la hubiera hecho mucho más tarde?
¿Cómo podían saber todo esto los conspiradores? ¿En qué basaban su confianza de que la furgoneta sería encontrada en el momento adecuado? Nadie más que Garrudo (en realidad el Presidente de la Comunidad, al que Garrudo informó) hizo ninguna denuncia respecto de la furgoneta. Repitamos, entra dentro del terreno de lo perfectamente posible que esa furgoneta estuviera ahí durante días sin ser detectada. ¿Es creíble que los conspiradores hayan dejado un elemento tan importante a la suerte? Recordemos: sin furgoneta no hay declaración de las 20:20 de Acebes, la primera vez que el gobierno informa a la opinión pública que la hipótesis islamista es posible. Formulemos entonces la:
Pregunta crítica #2. ¿Cómo saben los conspiradores a priori que la furgoneta será encontrada a tiempo de influir los acontecimientos con una seguridad razonable?
La respuesta que está a la vista es que no lo saben, no pueden saberlo, pero dejemos que los conspiracionistas contesten.
Ahora bien, nos dice Múgica:
En la revisión de la furgoneta se tarda las horas suficientes como para que el Gobierno se meta un poco más en la trampa de la autoría de ETA. Se da la excusa de que la policía no tiene Tedax libres. Todos sus especialistas en explosivos están ocupados en los lugares de los atentados. Pero lo que no dicen es que la Guardia Civil ofrece sus servicios de Tedax y son rechazados de forma categórica.
Es decir, y como ya había yo adelantado, según Múgica el tiempo transcurrido es crítico. Se trata de que el Gobierno «se meta un poco más en la trampa de la autoría de ETA» (otra vez la hipótesis de Pulgarcito). Lo de «un poco más», como veremos luego, viene dado por la información del Titadyne, primer elemento que habría metido al gobierno en la trampa. No sabemos cómo ocurre este hundimiento mayor en arenas movedizas, ya que Múgica no lo especifica y no hay sucesos relevantes que lo provoquen, pero quedémonos con el dato de que el tiempo para Múgica es tan importante que acusa a la Policía de manipularlo dosificando artificialmente los hallazgos.
Extremo que por cierto fue desmentido en su día por el propio gobierno en funciones del PP (que en aquel tiempo hizo todo lo posible para demostrar que no hubo retardo alguno), y que también desmienten los acontecimientos. Merece la pena un pequeño rodeo para demostrar de paso cómo se equivoca Múgica y cómo, dos años y medio después de la publicación de este artículo, no ha retractado una sola palabra del mismo..
La primera llamada se produce a las 10:30, según un testimonio del Auto de Procesamiento, pag. 145:
Inspector del C.N.P. con carné 80.447.
Sobre las 10:30 horas del 11 de marzo de 2004 se recibe en la Brigada una
llamada, indicando la existencia de una furgoneta sospechosa en Alcalá de Henares. Que llegaron a Alcalá de Henares momentos antes de las 11 de la mañana…
Y confirmado por el Comisario de Alcalá, Eduardo Blanco, en su comparecencia ante la CI 11-M:
Nosotros, el día 11 a las 10:30 de la mañana recibimos un comunicado por parte del presidente de la comunidad de vecinos de la calle Infantado, donde vive el portero que dio la primera información, en el que nos decía que esta persona le había dado una información en el sentido de que había visto a tres individuos en una furgoneta que estaba aparcada enfrente. Este ciudadano nos dio la matrícula de esta furgoneta, comprobamos que estaba sustraída y automáticamente iniciamos el dispositivo en la zona para comprobar todos los datos que nos habían dado. Los compañeros de la comisaría que se desplazaron allí tardaron aproximadamente dos minutos en personarse en la portería, localizaron al portero y este les explicó lo que había visto.
Digamos de paso que este testimonio desmiente otra afirmación del famoso artículo de la Orquesta Mondragón, en el que Múgica afirmaba que la primera llamada de un policía junto a la furgoneta se hizo antes de comprobar que era robada. También, por si fuera poco, se desmiente su cronología, ya que él ubica a policías junto a la furgoneta «bastantes minutos» antes de las 10:00 AM.
En todo caso, vemos que hay un detalle curioso: Garrudo, según su testimonio, se habrá dado cuenta de que la furgoneta podía estar implicada hacia las 8:00 AM. Ve a los terroristas hacia las 6:55, va a la estación de tren a recoger la prensa (unos diez minutos ida y vuelta según otros testimonios), y cuarenta y cinco minutos después o poco más tira el agua del cubo, mira la furgoneta y se le ocurre que puede estar implicada. ¿Por qué entonces la primera llamada es recibida hacia las 10:30?
Parecería que o bien Garrudo o bien el Presidente de la Comunidad tardaron dos horas y media en reportar el hecho. El propio Garrudo refleja en su comparecencia una cierta renuencia a verse implicado:
Se lo comenté al presidente de la comunidad, porque yo quería haber llevado esto más en secreto; hay un policía allí debajo pero coincidía que no estaba, esa fue mi perdición, que se lo comenté al presidente de la comunidad, se fue a buscar un policía, porque la estación estaba llena de policías.
En realidad, como hemos visto, no fue a buscar a un policía sino a llamar a Comisaría, pero esto es un detalle menor.
Ahora bien, ¿qué relevancia tiene este juego de horas? Ahora lo veremos.
A partir de la llamada los acontecimientos se precipitan. La Policía llega en cinco minutos, ya que había agentes en la propia estación de Alcalá. Sobre las 11:00 se llama a la Policía Científica (Auto de Procesamiento, testimonio del inspector con carné 75.039, pag. 146). En la Comisión el mismo inspector dijo que ocurrió a las 10:50, extremo confirmado por el comisario Blanco. A las 11:30 se llama a los Guías Caninos (Auto de Procesamiento, testimonio del agente con carné 74.021, pag. 146), que llegan a Alcalá sobre las 11:45 y terminan su actuación pasadas las 13:00 (mismo testimonio). En ese momento es precintada. Según el propio comisario Blanco:
No se localiza nada y automáticamente dispongo que la furgoneta se cierre y que se precinte para hacer una inspección ocular fuera del lugar, porque había multitud de personas que estaban allí observando. Dispongo que la furgoneta se traslade al recinto policial de la comisaría para hacer esta inspección ocular, mando una grúa y, cuando llega la grúa, me transmiten la orden de que sea trasladada a Moratalaz, donde estaba la Brigada Provincial de Información. El problema es que la grúa no puede cargar esta furgoneta, se retira de allí y van a buscar otra grúa. Una vez que conseguimos esta grúa, se monta la furgoneta en la grúa, con las debidas precauciones para no borrar ningún tipo de huellas, y a las 2:15 horas aproximadamente recibo la instrucción de que en lugar de a Moratalaz se traslade a la sede de la Comisaría General de Policía Científica y allí se traslada la furgoneta. Esto es lo que nosotros hacemos. A las 2:15 horas sale de Alcalá de Henares y llegaría a Madrid sobre las 3:15 ó 3:30 aproximadamente.
Todos estos datos son confirmados en la declaración del jefe de Policía Científica de Alcalá, Luis Martín Gómez, responsabla de la custodia de la furgoneta hasta su entrega en Canillas, en testimonio ante la CI 11-M. Por cierto que la decisión de traslado es tildada por De la Morena de «correctísima» dado que es más fácil trasladar la evidencia que los equipos de la Policía al lugar de los hechos, y en Comisaría se cuenta siempre con más medios.
Y por cierto también que en el Auto de Procesamiento figura, identificado, uno de los policías que escoltan la grúa hasta Canillas (Agente 80.447). Esto tiene importancia porque, de haber habido una manipulación, él sería uno de los principales sospechosos.
Llega el momento de hacer algunas observaciones. Como podemos ver, no parece que la ausencia de los Tedax en Alcalá tenga un impacto significativo sobre los tiempos, a diferencia de lo que afirma Múgica, independientemente de si el rechazo «categórico» a los expertos de la Guardia Civil haya sido cierto o no. Hay alrededor de una hora entre la llegada de los primeros agentes y la de los guías caninos, tiempo que no parece suficiente para que «el gobierno se meta un poco más en la trampa». El único otro hiato relevante es el tiempo transcurrido entre el precinto de la furgoneta y su traslado, de alrededor de una hora. Entre ambos apenas suman el retraso principal, ¡que sería el tiempo que tardan Garrudo y el Presidente de la Comunidad para comunicar el hallazgo de la furgoneta a la Policía!
Una ojeada a una línea de tiempo ilustra mejor que mil palabras estas afirmaciones:
Pulsar para aumentar
Llegados a este punto, o bien se llega a la conclusión de que Garrudo y su presidente de comunidad son parte de la conspiración, o bien es forzoso aceptar que la hipótesis conspiracionista pierde fuelle a ojos vista…. además por supuesto de preguntarnos si hay algún dato o valoración en los que Fernando Múgica haya acertado, habida cuenta de todos los errores que le vamos detectando.
Y es que tiene delito. Se equivoca hasta en esto:
La furgoneta es trasladada primero a la Brigada Provincial de Información en la calle Tacona de Moratalaz. Desde allí, a las 14.14 horas, se lleva a las instalaciones de la Comisaría General de Policía Científica, ubicadas en Canillas.
Ni la furgoneta pasó nunca por Moratalaz, como hemos visto, ni por supuesto salió de ahí a las 14:14. De donde salió a esa hora fue de Alcalá.
Premio Pulitzer a Fernando Múgica, ¡ya! (el correspondiente a lo que los anglosajones denominan «fiction», no el de periodismo, evidentemente).
Y aún hay más. Pero eso en próxima entrega. A ver si logro artículos de longitud razonable esta vez….
cupside #700,
Mi sentido común me dice que cuando tiene que recurrir a burlarse de mí tirando de “manipulador”, “conspiracionista” o mi “suspicaz sentido arácnido” es que no tiene mucho que decir, como es habitual.
La descalificación por la localización ni más ni menos que Tailandia, ha sido muy en la línea de otra de ayer. En aquel caso era por ser Filipinos. En este por Tailandeses. No quiero plantearme hipótesis pero ¿hasta que distancia de Madrid van a tirar del mismo argumento? ¿o es algo más cromático?
“Lo increiblemente ya suspicaz, es que tras este hecho, todavía sostuviese que se planto la evidencia en Leganés, puesto que nuevamente, este argumento que presenta invalida su anterior argumentación de leganés, en la cual no debería, según usted, haber sobrevivido nada de evidencia de la que se recogió y que apuntaba a los autores de dicha explosión.”
Inténtelo otra vez.
“Por cierto, sigo esperando en el la bolsa mirando el IBEX 35 a que me confirme la megachachiteoria sobre materiales, ya que sus intervenciones han sido tan lúcidas hasta el momento (como viene siendo una costumbre).”
Disculpe pero le ha salido otro anacoluto. Me parece que sabe de Lógica (Primero acepte las bases del juego de la lógica… juas) tanto como de Gramática. Y viendo el nivel de Latín de algunos …
Casi estoy orgulloso de que en Madrid, al contrario que en Colonia
y en Thailandia, apenas se encontrasen restos de metralla.
En Colonia nadie se tuvo que ocupar de 191 muertos y mas de 1500 de heridos
por lo que la policia, tras acordonar la pequeña calle y enviar a los 22 heridos al hospital/es,
pudo tranquilamente buscar restos del explosivo o de la metralla. E imagino que en Thailandia tras mandar
a los 15 heridos al hospital sucedería lo mismo.
Además, no creo que sea lo mismo encontrar clavos en una calle asfaltada que en unas vias de tren.
En Madrid por el contrario hubo no una pequeña calle sino tres estaciones de tren,
una de ellas la más importante de Madrid (desconozco si lo es también de España).
El Mundo:
«Madrid moviliza sus equipos de emergencia; se improvisan hospitales de campaña para atender a víctimas
y heridos en plena calle; RENFE suspende el tráfico en todas las líneas con origen o destino a Madrid;
también se cortan algunas líneas de Metro; se activa la operación ‘jaula’… El centro y los accesos y
salidas de la capital están durante horas colapsados.
Los hospitales ponen en marcha el Plan de Emergencia ante catástrofes,…»
Orgulloso no tanto porque no encontrasen metralla, sino porque ante el caos reinante se preocuparon más de intentar salvar vidas.
Pero ustedes se atreven a criticar como actuaron porque no encontraron suficientes clavos.
Espero que ninguno de ustedes sufra jamás un atentado, no valla a ser que mientras están heridos regañen a quienes les atienden por no estar buscando metralla.
701
Tad Pole Says:
Permitame aclararle dos cositas… La descalificación de lo de Filipinas es porque se usó polvora, baja velocidad de detonación.
La descalificación de lo de Tailandia es porque ha enlazado un blog sin referencias medio qué y se ha quedado tan ancho. Cuente la historia completa.
702
Die Forschung Says:
En colonia también se uso polvora, baja velocidad de detonación.
Interesante lo de Tailandia. Una bomba.. CON TARJETA SIM. ¿No habíamos quedado que las tarjetas las retiraban los terroristas después de programar el teléfono porque son innecesarias?
Gracias, Tad Pole, por demostrar que Del Pino se equivoca. Confío en que se lo hará notar en su bitácora.
Me voy a dar el lujo de hacer una comparación a lo Tad Pole de explosiones en las que desapareció toda la metralla. Esto prueba claramente que lo de Madrid es posible.
http://es.wikipedia.org/wiki/Bombardeos_nucleares_de_Hiroshima_y_Nagasaki
Sachete 704#
Ya, precisamente, por eso me parece tan ridículo que Tad Pole intente comparar.
Espero que quedase claro que el «ustedes» que empleé en 702# hacía referencia a Tad Pole y los conspiranoicos.
Die Forschung says 702#
Disculpen escribí «valla» y todavía me duelen los ojos de leerlo.
Evidentemente era «vaya». Espero que el señor Pole no menosprecie mi mensaje por esta razón.
707
Die Forschung Says:
Por supuesto ;-).
Die Forschung #708: No aproveche sus propios errores para meterse conmigo, Bitte.
Luis F. Arean #705 ¿Entonces asume usted que de todos los focos se tuvo que recuperar no solo restos del teléfono y clavos sino también RESTOS DEL EXPLOSIVO SIN DETONAR (no digamos ya restos de la explosión) como en Tailandia?
((Tad Pole cruzando los dedos))
Tad Pole #692
Acabo de ver
Y se me ocurren varias preguntas curiosas…
No parece confirmado el uso de control remoto. De hecho, parece bastante absurdo, no hay ningún motivo para que lo usaran… así que quizá el movil se usó como temporizador -desde luego, no puede descartarse-
Claro que… ¿No sabían que hay modelos de móviles en los que la tarjeta no es necesaria para usarlo como temporizador? ¿No es sospechoso que eligiesen un modelo que sí la necesitaba? ¿Puede alguien creerse que una tarjeta sim sobreviva a una explosión de 10 Kg de dinamita -en ESpaña tenemos 10 casos en los que no lo ha hecho?
Por supuesto, si la policía mantiene que usaron el movil para explosionar el artefacto a control ¿Puede alguien creerser realmente que los terroristas utilizaran un método que ponía en riesgo su vida -llamada entrante por error- sin ser necesario? ¿Por qué iban a utilizar un sistema que obliga al mantenimiento de la tarjeta en el teléfono? ¿Para ser localizados? ¿Ha aparecido alguna huella dactilar de origen terrorista en la tarjeta?
Por cierto, y hablando de la metralla
¿Utilizaron metralla en una bomba destinada a causar únicamente daños materiales que explosionó cuando no había nadie cerca? ¿Por qué usaron metralla? ¿Para que la bomba se pareciese a las de los otros atentados?…
En fin, tras un primer vistazo me surgen mas «agujeros negros» de esta referencia que los que surgen del piso de Leganes.
NO he visto si has respondido por ahí a mi solicitud de información sobre el origen de la metralla.
Un saludo
En fin, lo curioso del caso es que esta escueta noticia tiene mas «agujeros» que
Tad Pole says:
No me metía con usted, esperaba que ese error no le impidiese ver el resto del texto, al que por cierto no ha hecho ni una referencia. Mea culpa por señalar mi error, pero usted no ha tardado en utilizarlo.
Señor Tad Pole no aproveche mis errores de escritura, sobre todo si soy yo mismo quien los pone al descubierto, para no decir nada de lo que escribo.
Me gustaría que comprendiese el trabajo ingente llevado a cabo ese día por las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado, sobre todo para que deje de menospreciarlo y/o atacarlo.
Die Forschung #713 Yo no me he metido con su ortografía, pero además usted mismo ha supuesto falsamente que yo le iba a menospreciar sus argumentos por ello y así lo ha escrito.
El argumento del tipo «ante el caos reinante se preocuparon más de intentar salvar vidas» ya me lo han soltado antes para argumentar que no se marcara la bomba y resulta que un inspector jefe declaró que no solo acordonaron la zona sino que controlaron el acceso a la misma mientras efectuaban la evacuación.
Ante el caos = Excusas.
Los miembros de las FyCSE son mucho más profesionales que todo eso; sus jefes tuneadores son harina de otro costal.
Y tras la evacuación de heridos, los restos se recogen con tranquilidad. En Leganés estuvieron casi 24 horas recogiendo evidencias.
Me gustaría recordar que había unas líneas de tren que debían ser reabiertas para que centenares de miles de madrileños pudieran ir y volver al trabajo al día siguiente.
Además de atender a heridos y muertos, resultaba prioritario restablecer el sistema de transportes de una ciudad de 5 millones de habitantes.
714
Tad Pole Says:
Los miembros de las FyCSE son mucho más profesionales que todo eso; sus jefes tuneadores son harina de otro costal.
Los jefes tuneadores también son miembros de las FyCSE y son igual de profesionales…
714
Tad Pole Says:
Es más, nínguno de esos miembros de las FyCSE del estado se ha quejado de que hayan desaparecido pruebas que ellos recogieron. Esta claro tambien deben estar implicados en la matanza…
No se lo tome a mal, pero es que cuando usted afirma cosas como la de los materiales, y no solo me indica que estoy equivocado (sabiendo yo que usted no tiene ni idea sobre este tema) me entra la risa y la burla. Si se siente ofendido, lo siento, no es mi intención, mi carácter es este. De todas formas, también mi sentido común me indica que cuando usted no tiene ni idea sobre un asusto y como dice usted «tira» de «evidencia plantada» o de «se desintegra», me demuestra no solo que no tiene evidencia para afirmar lo que sostiene, sino que prefiere mediante una fe casi religiosa ensalzar su posición sobre la mia, sin ningún argumento. Esto a su vez demuestra en mi, y supongo que en las personas que participan en este blog sensaciones encontradas, sobre su persona (motivaciones, origen de esas motivaciones, su capacidad crítica…) que le descalifican en cada una de sus intervenciones.
No se equivoque, no se trata de algo ¿cromático?. Tampoco se trata de descalificar que sea porque sucede en Tailandia, lo que se critica es el hecho de que tenga que rebuscar tan lejos para encontrar un caso similar. Ya sabe, en la vida pueden pasar muchos sucesos de muchas formas distintas, la diferencia es que en la mayoria de los casos (supongo que es mi sentido común) no se encuentra la tarjeta SIM de los moviles tras una explosión de 10kg de dinamita. La diferencia radical es que entre que me parezca raro y afirmar que hay una conspiración hay un paso sustancial, tanto en la forma de razonarlo como en la valores para razonarlo. Yo me baso en mis conocimientos de materiales para afirmarle que las tarjetas SIM son de plástico y un metal (ahora mismo desconozco la clase de plástico y de metal, si le hace ilusión lo busco) y dudo mucho que aguanten los efectos de la explosión (golpes, temperaturas, etc). Por contra usted hasta el momento para definirme su conspiración ha ido «tirando» de falacias del tipo alomojó «ha sido plantada» la evidencia, o alomojó «ya estaba en las vias del tren» o incluso alomojó «no se puede desintegrar».
Muy simple:
1. Se planto la metralla.
2. La metralla se puede desintegrar como efecto de la explosión.
Si se da el caso uno, es imposible que la metralla no puede desintegrarse porque no se encontraba cuando explotaron las bombas. Para su sentido arácnido, le alertará de que seguramente el conspirador exploto la metralla previamente y de esta forma simuló el hecho de las deformaciones provocadas por las explosiones. Más tarde, si sostiene este punto y otros, le responderé a los mismos, para que no me acuse de hombres de paja y esas cosas feas que solo usted puede cometer y que señala con ese dedo acusador mientras escupe a su contrincante (porque así se lo toma ya, señor Tad Pole, como si fuese un combate).
Si se da el caso dos, la metralla no se planto y se encontraba en las bombas cuando sufrieron los efectos de la explosión que hicieron esas deformaciones. Claro que según su sensitivo sentido arácnido, se reafirmará en el hecho de que la metralla fue plantada como consecuencia de una conspiración, en la que los ¿mandos? filtraron la información a los conspiradores. Una lástima que no tengo ni un ápice de evidencia, para argumentarlo.
Obviamente, en esta conversación de besugos, usted planteará varias cosas más, pero bueno, hasta aquí la explicación, no sea que me acuse de hombres de paja.
No me confunda con el señor Arean, el es el que ha estudiado cursos de lógica, obviamente esto ha sido un error mio, pero no se preocupe, no invalida para nada mi argumentación. Por cierto, respondame, ¿como se «tiran» palabras?. Ya sabe, igual debemos empezar con la gramática los dos.
Como comprenderá, solo es una coña, que usted ya se ofende conmigo y hace hombres de paja hilando muy fino :-P.
Tad Pole says:
Y eso te sirve por un lado para acusarles de no recoger metralla suficiente, pero no te confirma que las estaciones estaban controladas y que nadie pudo plantar ninguna prueba falsa. En fin…
Cara ganas tú, cruz pierdo yo.
Tad Pole,
Le he encontrado otra explosión de dinamita en la que no se encontraron restos, y viene con conspirador incorporado 😉
On the other hand, there was a looming question at the time that has never been satisfied: What exactly did cause the explosion? There was no dynamite residue found at the scene.
http://www.patshannan.com/birminghamdecstory.html
Queremos saber 😉
Tad Pole #672
Faltaría más. Eres libre, como todos, de hacerte el pianista o el sueco, no soy yo quien vaya a tratar de obligarte a debatir ni conmigo ni con nadie… Aunque, en mi humilde opinión, cuando uno entra en una bitácora debe evitar por todos los medios el caer en el debate «tramposo», que es aquel en el que se responde a la mitad de lo que se pregunta, o se responde a lo que no se pregunta. En el caso del 11-M, éso es precisamente lo que distingue al que quiere saber la verdad y difundirla del que simplemente quiere marear la perdiz.
¿TODO? ¿Todo lo de aquí, aquí o aquí, por poner sólo unos ejemplos?
Sigues sin decirme (3ª vez) CÚANTO es TODO para ti ¿TODO es absolutamente todo, cada resto orgánico e inorgánico, desde minúsculo haste enorme, cada trocito de metal, de madera, de piedra, de plástico, de ropa, de hueso, cada pelo, cada mancha de sangre…? ¿o TODO es simplemente todo lo que la Policía considera necesario y útil para la investigación, en la cantidad suficiente? Unos artefactos capaces de provocar este efecto en los vagones, de desmembrar cuerpos humanos de manera inverosímil ¿y pretendes que la Policía se ponga a buscar restos del envoltorio de los explosivos, sobre todo cuando a esas horas ya sabían que eran bolsas de plástico? ¿o que recoja TODO resto susceptible de formar parte de un detonador? ¿Estás de broma, Tad? ¿Sabes la casi infinita cantidad de restos que había en las estaciones? Claro que la Policía es más profesional, como bien dices, y también es más seria y realista.
Sigues sin decirme también (3ª vez) en qué radio había que buscar ABSOLUTAMENTE TODO. Una de las víctimas fue hallada a muchos metros, encima de lo que creo era una caseta, y ya sabemos cuánto puede pesar una persona. Imagina entonces hasta dónde pudieron volar restos más pequeños…
Sigues también sin decirme para qué toda esta interminable labor que propones, porque contrariamente a lo que has dicho, la Policía a esas horas de la mañana sí sabía como eran las bombas: sabía lo del móvil, la masa de explosivo, la bolsa de plástico… de las bombas que no estallaron. Lo que no sabía seguro era si se había utilizado metralla o cuánta metralla o de qué tipo, porque te recuerdo que esta discusión viene de tu inconformidad con la cantidad de metralla recogida, aunque tú lo hayas enredado después con lo del envoltorio, los detonadores y demás. Y de nuevo te pregunto (2ª vez) ¿para qué quieres que la Policía hubiera recogido 4 kg. de metralla, si incluso la poca que recogió la descalificáis con lo de «no era de origen terrorista»? Esos 4 kg. hubieran seguido el mismo camino.
¿Para qué quieres fotos si las que hay las descalificáis diciendo que es de una mochila falsa? ¿Para qué quieres informes de explosivos, si unos los descalificáis diciendo que son incompletos, y los que son completos diciendo que pertenecen a un explosivo plantado? ¿Por qué criticas la actuación de los Tedax sobre la mochila de El Pozo o la del policía que no la señalizó, si aunque hubieran actuado a tu gusto, siempre puedes decir que esa mochila también era falsa, ya has reconocido que dos años y medio después todavía no has decidido si era falsa o verdadera? ¿Para qué quieres testigos si los que hay los descalificas diciendo que se han cambiado de nombre y domicilio, que es el argumento más peregrino que he oído en años, como si eso fuera raro en testigos protegidos?
Ahora, de los antecedentes de Zougam, sigues sin decir palabra (3ª vez)
Y es que Tad, tu/vuestra postura se puede resumir en ésto que dices:
No es un ministro quien sostiene la llamada por vosotros «VO». Son miles de personas, miles de profesionales, testigos… En última instancia, cada vez que os ha hecho falta, habéis recurrido a la excusa del Tippex, y no tengo ninguna duda de que si hubiera habido un informe de los focos que hablara de Goma 2 Eco lo hubierais tratado de descalificar con cualquier pretexto, que quien lo redactó era socialista, o era incompetente, o las muestras no eran suficientes, o no estaban firmados por los suficientes peritos. De lo que se trata es de buscarle los nueve pies al gato, no ya tres… Dudas de los argumentos de autoridad, decías en un post anterior. Y haces bien. Pero dudar hasta los extremos que llegáis, descalificar la palabra de un policía o de un juez o de un testigo simplemente porque no te conviene o te da la gana, éso solo es propio de personas antisistema o de anarquistas, como prefieras. Que es lo que pensaría de vosotros si no fuera por la enorme casualidad de que esas dudas en el sistema empezaron a aparecer justo después del 14-M…
¿A que no dudas de la palabra de Escribano cuando plasmó en su informe que halló metenamina en el explosivo de la Kangoo, aunque no tienes ni idea de química, ni estuviste presente durante la realización de los análisis? (1ª vez)
Saludos… De hijoputaman ya te volveré a hablar más adelante.
Tad Pole #686
Señor Tad Pole, entre ser Tedax y ser Tad Pole hay, créame, una infinita gama de posibilidades. Ciertamente no es necesario ser un Tedax para opinar sobre cuál es la actuación normal o el grado de rigor ideal deseable u óptimo en la recogida de pruebas tras un atentado con explosivos, pero algo habrá que saber sobre el tema ¿no? y usted reconoce, ciertamente sin necesidad porque es obvio, no tener ni idea del tema.
Reitero
Si usted no tiene no idea del proceder de la policía en relación con la investigación de atentados terroristas ¿ cómo sabe cuál hubiera debido ser su comportamiento normal ?
Me he pasado de vueltas y me he equivocado en mi contestación 712:
En este párrafo obviamente me he equivocado y no respondia a lo que citaba Tad Pole. Sorry a todos por la confusión, esto es lo que debería haber puesto:
Si su planteamiento es que una tarjeta SIM puede resistir las explosiones de 10kg o más de dinamita, también debería admitir que efectivamente muchas de las evidencias encontradas que inculpan a los presuntos autores del atentado en Leganés, habrían resistido los efectos de las explosiones. Pero como a usted no le conviene afirmar este punto, contesta con un mísero «inténtelo otra vez». Por tanto,sus dos posiciones, la de leganes, y la de la tarjeta SIM, son excluyentes entre si, y por tanto, usted debe recapacitar porque se decanta por una opcion en un caso y por la otra en el otro, partiendo de las mismas premisas, que los materiales que se encontraron como evidencia puedan aguantar las explosiones.
Por cierto Tad Pole, cuando se celebra un juicio, debería saber que al menos hay indicios probatorios para que se imputen delitos a esa/s persona/s, aunque posteriormente no se pueda probar su culpabilidad.
Lo digo por el hecho de que vela por la seguridad y la celebración de un juicio justo para los presuntos terroristas, al menos adecuesé a las condiciones legales.
Un saludo.
Cúpside #712-#723 esta nervioso… ¿por que será?
tic, tac, tic, tac….
😉
Lior:
Nervioso no, simplemente trabajando.
Y yo me pregunto que habrá sido de nuestro querido Tad Pole. Me ha dejado esta mañana a pan y agua.
Respecto de Lejíaneutra #721:
En efecto, lo que plantea Tad Pole es imposible. Nadie puede recoger «todo». La Policía hace uso de su criterio para recoger pruebas, y cuando considera que tiene suficientes deja de recoger. Recordemos cuál es el propósito de las pruebas: orientar las investigaciones y servir como evidencia durante la celebración del juicio.
Por cierto que esta selectividad la tiene cualquier investigador en cualquier campo, científico o policial. El reclamo de los conspiracionistas de que se investigue todo (todas las hipótesis, por locas que sean), se recoja todo, es irracional y contrario a cualquier protocolo de investigación. Si les hicieran caso, ni los científicos ni los policías acabarían nunca su labor.
lejianeutra #721:
“en mi humilde opinión, cuando uno entra en una bitácora debe evitar por todos los medios el caer en el debate “tramposo”, que es aquel en el que se responde a la mitad de lo que se pregunta, o se responde a lo que no se pregunta.”
Esa es tu opinión pero te recomiendo que busques la diferencia entre Debate e Interrogatorio ;-P En este post tuyo hay tantas preguntas que te vas a sorprender tú mismo. Sin que sirva de precedente
“ En el caso del 11-M, éso es precisamente lo que distingue al que quiere saber la verdad y difundirla del que simplemente quiere marear la perdiz.”
¿?????. Tu no quieres saber la verdad, ya la sabes, solo tienes que leer El País (o el ABC) de cada día a ver por dónde toca hoy que vaya la VO de turno.
– Ya que nos encontrábamos ante el mayor atentado de la historia de este país, lo normal es que se debería haber procedido con el máximo de rigor: se debería haber recogido TODO precisamente porque no se sabía nada de cómo era la bomba, no se sabía nada de si había un posible terrorista suicida, habría que buscar trozos del envoltorio del artefacto, del detonador, de todo lo que pudiera ayudar a resolver el caso
P1 – “¿TODO?”
TODO es TODO LO RELEVANTE al caso. Es absurdo que de algunos focos no haya NADA, te lo repito, NADA NADA NADA NADA NADA del artefacto. Otra vez NADA NADA NADA NADA NADA del artefacto.
P2 – “¿Todo lo de aquí, aquí o aquí, por poner sólo unos ejemplos?”
Mira lejianeutra, tengo los ojitos quemados de ver fotos del 11-M mucho peor que esas. He visto cada cosa que te juro que ni por todos los menosprecios o burlas que lea, voy a dejar de pinchar en lo que buenamente pueda para que los ASESINOS que diseñaron y realizaron el 11-M paguen. Y sus ENCUBRIDORES también.
P3 – “Sigues sin decirme (3ª vez) CÚANTO es TODO para ti ¿TODO es absolutamente todo, cada resto orgánico e inorgánico, desde minúsculo haste enorme, cada trocito de metal, de madera, de piedra, de plástico, de ropa, de hueso, cada pelo, cada mancha de sangre…?
TODO es TODO LO RELEVANTE al caso. Es absurdo que de algunos focos no haya NADA, te lo repito, NADA NADA NADA NADA NADA del artefacto. Otra vez NADA NADA NADA NADA NADA del artefacto.
P4 – ¿o TODO es simplemente todo lo que la Policía considera necesario y útil para la investigación, en la cantidad suficiente? Unos artefactos capaces de provocar este efecto en los vagones, de desmembrar cuerpos humanos de manera inverosímil
TODO es TODO LO RELEVANTE al caso. Es absurdo que de algunos focos no haya NADA, te lo repito, NADA NADA NADA NADA NADA del artefacto. Otra vez NADA NADA NADA NADA NADA del artefacto.
P5 – ¿y pretendes que la Policía se ponga a buscar restos del envoltorio de los explosivos, sobre todo cuando a esas horas ya sabían que eran bolsas de plástico?
Siiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiii
P6 – ¿o que recoja TODO resto susceptible de formar parte de un detonador?
Que síiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiii
P7 – ¿Estás de broma, Tad?
No
P8 . ¿Sabes la casi infinita cantidad de restos que había en las estaciones? Claro que la Policía es más profesional, como bien dices, y también es más seria y realista.”
Dejaremos las infinitudes para campos más filosóficos. Es absurdo que de algunos focos no haya NADA, te lo repito, NADA NADA NADA NADA NADA del artefacto.
P9 – “Sigues sin decirme también (3ª vez) en qué radio había que buscar ABSOLUTAMENTE TODO. Una de las víctimas fue hallada a muchos metros, encima de lo que creo era una caseta, y ya sabemos cuánto puede pesar una persona. Imagina entonces hasta dónde pudieron volar restos más pequeños…”
No lo sé. Pregúntale a los TEDAX a ver que radio es el habitual para búsquedas.
P10 – “Sigues también sin decirme para qué toda esta interminable labor que propones, porque contrariamente a lo que has dicho, la Policía a esas horas de la mañana sí sabía como eran las bombas: sabía lo del móvil, la masa de explosivo, la bolsa de plástico… de las bombas que no estallaron.”
Perdón pero JUA JUA JUA JUA JUA JUA JUA. Es de traca.
“Lo que no sabía seguro era si se había utilizado metralla o cuánta metralla o de qué tipo, porque te recuerdo que esta discusión viene de tu inconformidad con la cantidad de metralla recogida, aunque tú lo hayas enredado después con lo del envoltorio, los detonadores y demás.”
No me vengas ahora con que enredo.
P13 – “ Y de nuevo te pregunto (2ª vez) ¿para qué quieres que la Policía hubiera recogido 4 kg. de metralla, si incluso la poca que recogió la descalificáis con lo de “no era de origen terrorista”? Esos 4 kg. hubieran seguido el mismo camino.”
Y oootra. Es absurdo que de algunos focos no haya NADA, te lo repito, NADA NADA NADA NADA NADA del artefacto. Otra vez NADA NADA NADA NADA NADA del artefacto.
P14 – “¿Para qué quieres fotos si las que hay las descalificáis diciendo que es de una mochila falsa?”
Porque como son unos inútiles tuneando, se les caza mintiendo por todos lados y siempre hay algo que rascar. Y de la mochila falsa nadie ha visto una foto completa, solo hay fotos de sus partes por separado.
P15 – “¿Para qué quieres informes de explosivos, si unos los descalificáis diciendo que son incompletos, y los que son completos diciendo que pertenecen a un explosivo plantado?”
Porque como son unos inútiles tuneando informes, se les caza mintiendo por todos lados y siempre hay algo que rascar.
P16 – “ ¿Por qué criticas la actuación de los Tedax sobre la mochila de El Pozo o la del policía que no la señalizó, si aunque hubieran actuado a tu gusto, siempre puedes decir que esa mochila también era falsa, ya has reconocido que dos años y medio después todavía no has decidido si era falsa o verdadera?”
No critico la labor de los individuos que realizan la labor de campo, a ver si me entiendes de una vez, una cosa es lo que ellos hacen y otra distinta lo que TE CUENTA LA VO QUE HACEN. Cuando les critico, muchas veces es por una reducción al absurdo. La VO se retuerce tanto con los “Deus ex machina” que necesita en cada acto, que les hace parecer incompetentes, cosa que no son.
P17 .- “¿Para qué quieres testigos si los que hay los descalificas diciendo que se han cambiado de nombre y domicilio, que es el argumento más peregrino que he oído en años, como si eso fuera raro en testigos protegidos?”
Si esto es lo mas peregrino que has oído en años, debes ser sordo o no escuchar nunca a tus gobernantes. Yo no quiero sus nombres, solo digo que a Zougham le han buscado dos acusadores dispuestos a cambiar de nombre … me apuesto unas cuantas cañas para cada uno de vosotros a que son magrebíes Y han tenido contactos previos con “la ley”… (o dices esto o …)
P18 – “Ahora, de los antecedentes de Zougam, sigues sin decir palabra (3ª vez)”
Antecedentes penales de Zougham por favor. Y de paso busque el término «cabeza de turco».
“Y es que Tad, tu/vuestra postura se puede resumir en ésto que dices:
No me fío de muchos de los informes por culpa del Tippex, de frases tipo “Si el ministro dice que le han pegado, le han pegado y eso no se cuestiona”
No caiga en el error de simplificar tanto y menos en el de atribuir a los demás cosas que digo yo. Para reducir y extraer Doctrinas de un post ya hay insignes autores.
“No es un ministro quien sostiene la llamada por vosotros “VO”. Son miles de personas, miles de profesionales, testigos…”
Ya te ha salido la ven lírica “miles de personas» pase pero «miles de profesionales, testigos” no; Además el argumento «por acumulación» será reflexico ¿no? pues hala, también somos miles los que no nos creemos la VO ¿y?.
“En última instancia, cada vez que os ha hecho falta, habéis recurrido a la excusa del Tippex, y no tengo ninguna duda de que si hubiera habido un informe de los focos que hablara de Goma 2 Eco lo hubierais tratado de descalificar con cualquier pretexto, que quien lo redactó era socialista, o era incompetente, o las muestras no eran suficientes, o no estaban firmados por los suficientes peritos. De lo que se trata es de buscarle los nueve pies al gato, no ya tres… Dudas de los argumentos de autoridad, decías en un post anterior. Y haces bien. Pero dudar hasta los extremos que llegáis, descalificar la palabra de un policía o de un juez o de un testigo simplemente porque no te conviene o te da la gana, éso solo es propio de personas antisistema o de anarquistas, como prefieras. Que es lo que pensaría de vosotros si no fuera por la enorme casualidad de que esas dudas en el sistema empezaron a aparecer justo después del 14-M…”
Lo que usted piense o pueda pensar de mí, me es absolutamente indiferente. Igual que no me importa nada como sea usted; ni me preocupa. Yo estoy a lo que estoy.
P19 – “¿A que no dudas de la palabra de Escribano cuando plasmó en su informe que halló metenamina en el explosivo de la Kangoo, aunque no tienes ni idea de química, ni estuviste presente durante la realización de los análisis? (1ª vez)”
Patinas con lo que sé o no sé. Curiosamente, de química en particular te puedo dar seguramente varias vueltas antes de que deletrees “desoxirribonucleico”. A mi lo que diga o deje de decir Escribano no me sorprende tanto como que quiten párrafos y se modifiquen con tippex libros de registro. Además, teniendo Leganés… que se quite el ácido bórico.
“Saludos… De hijoputaman ya te volveré a hablar más adelante.”
Primero tendrás que disculparte con él y ya lleva días y días esperando.
Saludillos.
Tad Pole:
Después de todo el rollo de Presunto terrorista que nos soltó y ahora nos viene con los tuneadores oficiales.
Si es que se le ve mucho el plumero.
Por cierto, ¿que tal sienta hacer hipótesis que se excluyen mutuamente como la de la tarjeta SIM y el piso de Leganés?. Vaya, si es que esto de la conspiración es muy difícil de hacer encajar todo en uno, de tal forma que se expliquen todos los sucesos de una forma «realista».
Venga, mañana más.
Cupside #729 “¿que tal sienta hacer hipótesis que se excluyen mutuamente como la de la tarjeta SIM y el piso de Leganés?”
Ilústreme sobre ese tema porque sigo sin entenderlo. ¿Qué he dicho o le he dado a entender a usted que le haga relacionar que encontrar una tarjeta SIM en Tailandia en los restos de una explosión con dinamita sea mutuamente excluyente con Leganés?. Va a necesitar razonarlo ¿eh?
Para hipótesis mutuamente excluyentes léase los Autos y el Sumario. Hay decenas y decenas de ellas.
730:
Su respuesta está en 723.
Debo entender que como en todo lo demás calla, otorga ¿no?. Veo que el tema de la metralla ya no insiste, me alegro (eso si, ni una sola rectificación, no sea que le de una trombosis en las manos).
//Para hipótesis mutuamente excluyentes léase los Autos y el Sumario. Hay decenas y decenas de ellas. \\
¿Otra consigna?. Se me esta radicalizando Tad, cuidado con la fiebre santiana. Vaya señalando las decenas y le facilitará el trabajo a los jueces. Queremos saber la verdad.
cupside 731: Sé de que hablo. Me tocó coordinar la recolección de incongruencias en Autos y Sumario y me salieron 131 nada menos.
Me permitiré no ahorrarles a los redactores de la VO el trabajo de descubrirlas e intentar corregirlas. Ni a usted tampoco.
Los jueces seguro que acaban enterándose, pero todo a su tiempo.
Dios mio, un número capicua, no cabe duda de que efectivamente es una conspiración.
Venga Tad, que si todas sus «incongruencias» son como la de la metralla, ya puede empezar a tachar de la lista unos 131 en total.
Tad Pole #733
Dando por buenos sus datos ,que es mucho pero que mucho mucho dar, esto es, suponiendo que hay 131 «incongruencias» en Autos y Sumarios,
¿Tiene usted datos que le permitan afirmar que esa cifra es anormalmente alta ?
¿Cuántos autos y sumarios ha examinado usted en su vida?
En los autos y sumarios de extensión y complejidad similares a los del 11m ¿qué es lo habitual? ¿encontrar más o menos «incongruencias»?
Por cierto, le reitero una cuestión anterior que no ha tenido a bien contestarme
Si usted no tiene no idea del proceder de la policía en relación con la investigación de atentados terroristas ¿ cómo sabe cuál hubiera debido ser su comportamiento normal ?
urodonal 734: Es que me siento como el chico mongólico del autobús atascado en el túnel.
Tad, ¿las incongruencias no serán del tipo
«Donde dice informático debiera decir electrónico»?
QUEREMOS SABER
Tad Pole #735
Pues hombre, usted mismo. La cosa , tal y como yo la veo, es sencilla, reconozca usted que habla por hablar y asunto resuelto. El problema es que a una charla de bar con cervezas (bastantes) y olivas intenta usted darle rango de ciencia y ¿qué quiere que le diga? no cuela. Aquí no.
Amigo Tad Pole, considere usted también que el sumario de que disponen ha sido escaneado, pasado a pdf, pasado por un OCR y el resultado corregido por esos compañeros de conspiranoia suyos que poseen altas dosis de imaginación. ¿Qué porcentaje de incongruencias le achacaría usted al proceso?
Dejando aparte los errores de transcripción, de mecanografía y lapsus que pudieran producirse durante la redacción del documento original, que como usted bien sabe, procede del dictado del juez que transcribe un procesador de voz.
Acuérdese de la metenamina y la metanamina. Todavía defendía algún imaginativo compañero suyo hace pocos días que lo de la metanamina no era un error de transcripción, sino que era la verdad que se había escurrido subrepticiamente del inconsciente del realizador del informe.
urodonal 737 Hay que explicártelo todo ¿eh?… Más o menos es así
Un autobús se atasca en el interior del tunel. Tras horas de vanos y denodados esfuerzos de chófer y algunos pasajeros para empujarlo fuera, uno de ellos que es mongólico y ha sido apartado por los «organizadores», les sugiere desinflar un poco las ruedas hasta que el autobús queda finalmente liberado y puede salir del tunel.
Cuando es «felicitado» uno le pregunta ¿pero cómo se te pudo ocurrir esa idea a tí? a lo que responde el minusvalorado:
Es que yo soy subnormal, no gilipollas.
¿Las «incongruencias» son de ese tipo Tad? (hasta un mongólico puede responder la pregunta)
Lior, NatXoX, urodonal, Cupside, No se preocupen que las incongruencias no son mas que erratas ortográficas sin ninguna importancia. Además las he recopilado yo … menos importancia todavía. Dongüorri.
Hoy lo que importa es ver que cantan Rompepuertas y El Moro.
Entonces la respuesta a la siguiente pregunta
es
¿?
Puede que canten que recibieron dinero de unos periodistas con los que se reunieron y que por esas mismas fechas estaban muy interesados en exculpar a un tal Trashorras.
Alomojó cantan que les pagaron para hacer creer que en Madrid había una red de tráfico de explosivos que hacía menos necesaria la trama asturiana para cometer los atentados del 11-M.
Alomojó mencionan a los periodistas con los que se reunieron y lo que acordaron con ellos. Esto no tiene mucha importancia, pues están grabadas las reuniones y conversaciones con cierta prensa amarilla.
Alomojó el Gran Jefe Cagarruta está pensando en cómo darle más vueltas al asunto sin terminar de estrangularse con el hilo tan enredado que tiene.
Alomojó.
Señor Tad Pole, cuando tenga un momento, si quiere, responda, por favor:
Dando por buenos sus datos ,que es mucho pero que mucho mucho dar, esto es, suponiendo que hay 131 “incongruencias” en Autos y Sumarios,
¿Tiene usted datos que le permitan afirmar que esa cifra es anormalmente alta ?
¿Cuántos autos y sumarios ha examinado usted en su vida?
En los autos y sumarios de extensión y complejidad similares a los del 11m ¿qué es lo habitual? ¿encontrar más o menos “incongruencias”?
Si usted no tiene no idea del proceder de la policía en relación con la investigación de atentados terroristas ¿ cómo sabe cuál hubiera debido ser su comportamiento normal ?
Otra cosa, chiste viejo y lo cuenta usted con poca gracia , de modo zafio y manera ofensiva para un importante colectivo de ciudadanos.
Tad Pole #741
Disiento
Lo importante es ver qué canta Antonio Jesús Parrilla Parrilla, otro de los detenidos que estuvo en los primeros interrogatorios de Trashorras en Avilés y fue controlador del confidente Cartagena.
Es importante se claree su relación con los periodistas de investigación de El Mundo, si la hubiere.
urodonal #744: En ese chiste se demuestra que hasta un mongólico en ocasiones puede tener a veces mucha más sesera que gente muy inteligente.
¿Mongólico o subnormal le parecen descalificativos?
DRAE
Mongólico – 3. adj. Que padece mongolismo. U. t. c. s.
Subnormal – 1. adj. Dicho de una persona: Que tiene una capacidad intelectual notablemente inferior a lo normal. U. t. c. s.
—
Cero07 745: ¿Puedes confirmar que ese Parrilla detenido hoy es el mismo que fué a Avilés y además era el controlador de Cartagena?
Tad Pole #746
La paradoja de ese chiste es precisamente que mongólico y subnormal no tienen por qué ser sinónimos ¿no? .
Por cierto ¿me piensa contestar alguna vez?
urodonal 747: Es usted bastante cansino. Me han pedido ya suficientes veces el curriculum para poder opinar como para que usted parezca ignorar lo que he respondido al respecto.
No sea tan vago que «la respuesta está en el blog».
—
Cero07 ¿Cómo sabes que Parrilla era el controlador de Cartagena? Pon un link anda, no seas malo.
Tad Pole #746
Confirmar no, puedo darle la información periodística que así lo asevera.
Enlace a la noticia
Es de pago (ya sabe cómo es Polanco con sus cosas). Si no está suscrito al mejor periódico de España, puede leerlo en el foro, hilo «Investigan policías de Madrid por su relación con tráfico de Goma 2«, página 6, comentario #110.
Saludos
Cero07 #749: Muchas gracias por el link. He posteado el artículo en nuestro blog, espero que no te moleste.
P.D. Me he quedado muy impresionado con el nivel de mensajes del foro, tanto por calidad, como por cantidad.
Tad Pole #750
Gracias. Podría ser mejor. Es una pena estén ustedes tan encerrados en La Pinilla. (Evidentemente no lo digo por usted)
Salud