El enigmático tablero de ajedrez de Luis del Pino (I)

“El Peón aislado arroja penumbra sobre todo el tablero” (Aaron Nimzowitsch)

Luis del Pino mantiene una exitosa bitácora personal hospedada en Libertad Digital titulada Los enigmas del 11-M. Se trata de uno de los foros de referencia para los detractores de la verdad judicial de la investigación de los atentados de marzo de 2004.

Los participantes de dicha bitácora han acordado autodenominarse Peones Negros. El autor de la bitácora ha hecho suyo este misterioso remoquete. Se considera un peón y ha decidido reemplazar la cabecera de su web, en la que ahora destaca la figura de un peón negro.

En este punto, me planteo la siguientes reflexiones: ¿Qué tiene que ver unos atentados terroristas con un juego? ¿Cuándo aclararán los Peones Negros su juego y en qué enigmático tablero pretenden desarrollarlo?

El juez instructor del Sumario 20/2004 ha dictado el Auto de Conclusión de Sumario. Procesa finalmente a 29 de los 116 imputados. Atribuye las acciones a una célula de islamistas radicales vinculada al Grupo Islámico Combatiente Marroquí (GICM), “máximo referente del Movimiento Salafista Yihadista en nuestro país”.

Las llamadas Teorías conspirativas del 11-M ocultan deliberadamente determinados aspectos de esta verdad judicial. Se sustentan en incompletas lecturas del Sumario que conducen a un desenfoque absoluto e interesado de lo que ha constituido y constituye la investigación del los atentados de Madrid.

El ajedrez se desarrolla comúnmente sobre un tablero subdividido en 64 casillas. Luis del Pino y sus acólitos han optado en cambio por hacerlo sobre un enigmático tablero. Un tablero amañado al que han desprovisto del número reglamentario de casillas.

¿A qué se debe esta artimaña consistente en omitir aquellos aspectos que puedan menguar sus aspiraciones conspiracionistas? ¿Realmente quieren saber, como aseguran insistentemente? ¿O más bien pretenden ocultar?

Algunos de los puntos de la investigación del 11-M enigmáticamente excluidos en las Teorías conspirativas son los que siguen:

1. Bin Laden y su número dos se han atribuido los atentados

Tal y como recoge el Auto de Procesamiento, el 15 de abril de 2004 la cadena al Jazeera emitió una grabación sonora atribuida inequívocamente a Osama Bin Laden, fundador de la red terrorista Al Qaeda. En ella, el terrorista saudí ofrecía una tregua a los países europeos, y justificaba con estas palabras los atentados de Madrid:

“(…) Os quiero comunicar que vuestra mercancía os ha sido devuelta a través de lo que ocurrió el 11 de septiembre y del 11 de marzo, y así, vais a saber que la seguridad es necesaria para todos y no aceptamos que sea un monopolio vuestro. (…) Matar a los rusos fue consecuencia de su invasión de Afganistán y Chechenia y el matar a los europeos fue consecuencia de su invasión de Irak y Afganistán, y lo mismo contra los americanos en Nueva York, por el apoyo a los judíos en Palestina y por invadir la península Arábiga…”

No es el único líder de la red terrorista que se ha atribuido los ataques. El 5 de marzo de 2006, Ayman Al Zawahiri, número dos de la organización, en un vídeo difundido por la misma cadena qatarí, señalaba los atentados de Madrid como un buen ejemplo a seguir:

“(…) Los musulmanes tienen que provocar pérdidas a los cruzados de Occidente, especialmente a su infraestructura económica con ataques que podrían hacerlos sangrar por años. Los ataques sobre Nueva York, Washington, Madrid y Londres son los mejores ejemplos.”

Muchos detractores de la verdad judicial aseguran insistentemente que Al Qaeda no se ha atribuido el 11-M. Luis del Pino, que presumiblemente ha leído el Auto de procesamiento, opta por ocultar esta aplastante información.

2. La célula terrorista reivindicó los ataques en nombre del portavoz del ala militar de “Ánsar Al Qaeda en Europa”

No sólo la dirección de Al Qaeda se ha atribuido en al menos dos ocasiones la cadena de atentados de marzo de 2004. Los integrantes de la célula terrorista de Madrid firmaron entonces sus comunicados y vídeos con el nombre de “Brigadas de la muerte” “Grupo Ánsar Al Qaeda en Europa.”

Así, la cinta de vídeo localizada en las inmediaciones de la mezquita de la M-30 la tarde del 13 de marzo de 2004, contiene la grabación de un comunicante que manifiesta ser “el portavoz de ala militar de Ánsar (partidarios) Al Qaeda en Europa, Abu Dujan Al-Afgani.” (Folio 339 del Auto de procesamiento).

Asimismo, el fax manuscrito por ‘El Tunecino’ enviado el 3 de abril al diario ABC concluye con la firma de “Abu Dujana El Afgani. Grupo Ánsar Al Qaeda en Europa. Brigada de la muerte”. Ese mismo día, un comunicante con acento árabe afrancesado llamaba en dos ocasiones a Telemadrid e indicaba literalmente: “Llamo en nombre de Al Qaeda y en el 915128300 he enviado un fax escrito en árabe y que por qué no lo leen”. (Folio 341).

De nuevo en las otras dos cintas de vídeo recuperadas en el desescombro del piso de Leganés, Jamal Ahmidan, ‘El Chino’, anunciaba que Las brigadas de la muerte de Ánsar Al Qaeda iban a seguir el camino de su bendita yihad.

Los Peones Negros han optado por denominar a estos individuos como los moritos de Lavapiés, los pelanas… Me permito la licencia de recomendarles, de ahora en adelante, el empleo de su nombre oficial: “Brigadas de la muerte”, mucho más ilustrativo sin duda alguna. Sobreentiendo que “Grupo Ánsar Al Qaeda en Europa” es inevitablemente una casilla vedada en su tablero.

3. ¿No se sabe quiénes son los autores intelectuales (sic)?

Se trata de una de las máximas conspiracionistas desde hace meses. El Partido Popular la ha acogido con mucho agrado. José María Aznar ha tratado incluso de localizarlos geográficamente: “No creo que los autores que usted llama intelectuales (…) anden en desiertos muy remotos ni en montañas muy lejanas”.

Pues bien, simple y llanamente: el juez instructor procesa a tres individuos como ideólogos de los atentados “por un presunto delito de conspiración para delito de terrorismo del artículo 579 del Código Penal”.

Eso sí, he de reconocer que sería estupendo que el juez les procesara por un “delito de autoría intelectual”. ¡No! Mejor aun: por qué no como reos de un crimen de pensamiento como en la novela 1984.

Rabei Osman El Sayed Ahmed alias ‘Mohamed El Egipcio’, Hassan El Haski y Youssef Belhadj constituyen una “casilla” realmente inoportuna para los detractores de la verdad judicial. Motivos no faltan para ello:

En primer lugar, los tres son considerados líderes destacados en Europa de “la doctrina neo-salafista yihadista”. Dos de ellos son a todas luces integrantes del Grupo Islámico Combatiente Marroquí.

Segundo, sus actividades no se circunscriben a España. Sus respectivas detenciones son obra de un trabajo coordinado de las policías española, italiana, francesa, belga o marroquí.

Tercero, Rabei Osman en grabaciones telefónicas y medio-ambientales intervenidas en Italia se erige como ideólogo: “La operación entera de Madrid fue mía. (…) El hilo de la operación de Madrid fue mío, ¿entiendes? Los trenes… (…) Todos fueron mi grupo.” (Folio 1278) También destaca el Auto de Procesamiento que ‘Mohamed El Egipcio’ empleaba una dirección de correo electrónico en Yahoo registrada con la siguiente fecha de nacimiento de su titular: de 11 de marzo. (Folio 1326).

Cuarto, Hassan El Haski confesó a un correligionario del GICM su implicación y la de Jamal Zougham (cabeza de turco para los Peones Negros) en los atentados de Madrid: “Me dijo que conocía a Djamel (Jamal) Zougam, el que había hecho los atentados (…) dijo que había sido su grupo de marroquíes en España quien había dado el golpe. Dijo que era su jamaa (grupo) quien había hecho eso y yo noté su cambio antes y después de los atentados”. (1302 y ss.).

Quinto, Youssef Belhadj es, según el Auto de procesamiento, el individuo oculto tras el alias ‘Abou Dujanah’. Es decir, el portavoz de ala militar de Ánsar Al Qaeda en Europa (1313 y ss.). Además, el 19 de octubre de 2003 (día siguiente a que Bin Laden amenazara en un vídeo a España – guarden en su memoria esta fecha) fue adquirida en Bélgica una tarjeta SIM asociada a Belhadj, dando como fecha de nacimiento de su titular 11 de marzo de 1921.
Cabe señalar que otra tarjeta SIM asociada a Mimoun Belhadj, hermano del anterior, habría sido comprada a través del mismo procedimiento prefijando en este caso la fecha de los atentados de Casablanca.
El Auto analiza pormenorizadamente estos extremos: “Este otro comprador ficticio habría facilitado el día y el mes en el que se producirían los atentados del 11-M, cinco meses antes de que se produjeran. Igualmente, la SURA 21, a la que puede referirse el año de nacimiento elegido, es utilizada como profecía de lo que iba a ocurrir el 11 de marzo de 2004.” (Folio 1316 y ss.).

En síntesis, el juez procesa a 3 individuos como ideólogos de los atentados, todos ellos yihadistas de perfil elevado, que actúan posiblemente bajo instrucciones genéricas de Bin Laden y que prefijan con exactitud la fecha de los atentados con anterioridad al establecimiento de una fecha para las Elecciones Generales. Esta fecha fue facilitada casi tres meses después, concretamente el 9 de enero.

Peones Negros: Demasiadas omisiones. Esto empieza a parecerse más al escondite que al ajedrez.

4. “Reacción a la posición española” en la Guerra de Irak

Al margen de cualquier interpretación política al respecto, y partiendo de la premisa de que ningún acto terrorista tiene justificación posible, toda atentado tiene, no obstante, una motivación. El Sumario del 11-M ha conseguido determinar estas “causas”, una de las cuales fue la posición española en la Guerra de Irak.

Diversas resoluciones judiciales así lo determinan:

En el folio 18 del Auto de 21 de diciembre de 2004, en el que se decretó prisión provisional incondicional para uno de los ideólogos de la matanza, se señala literalmente:

“… Se dio legitimidad a los ataques de Casablanca y, posiblemente, también a los de Madrid (…) ante la situación de conflicto en Irak y la postura del Gobierno de España. DRISS CHEBLI, MUSTAPHA EL MAYMOUNI y SARHANE EL TUNECINO expresaron su deseo de atentar en España como respuestas a dichos hechos.”

En el mismo orden de ideas, los folios 24 del ya citado Auto y 16 del Auto de 9 de febrero de 2005 recogen que Sarhane ‘El Tunecino’ buscó medios y gente “para realizar la misión que ya habían tomado: atentar en España como reacción a la posición al conflicto de Irak.”
Del mismo modo, el Auto de Procesamiento de 10 de abril de 2006 recoge a partir del folio 1441 un análisis de la posible “motivación yihadista”. En un examen de “la situación inmediatamente anterior al 11-M” se indican los siguientes factores:

A) En España se había desarticulado una célula relacionada con Al Qaeda,
B) (…) En el mes de mayo de 2003 se había producido un ataque contra un objetivo civil español en Casablanca y
C) España, país occidental, formaba parte de la coalición internacional que mantenía tropas en Irak, y era considerada por Estados Unidos un aliado clave en la cuestión de Irak.

El Auto de conclusión de Sumario de julio de 2006 incluye, a partir de la página 62, un relato de hechos. En el mismo se reseña que “a principios del año 2003, en el grupo de jóvenes takfires [grupo neo-salafista yihadista integrado por actuales procesados por el 11-M] (…) y con motivo de la invasión de Irak (…) se señaló la posibilidad de cometer una acción terrorista en territorio español.”

Seguiremos pacientemente el desarrollo de próximas jugadas…

Comments

597 Responses to “El enigmático tablero de ajedrez de Luis del Pino (I)”

  1. Lior dice:

    ¿Y el 11-M donde lo dejamos Josu?

  2. Josu dice:

    550Lior
    Por supuesto que algo explotó, de lo contrario no se hubieran producido víctimas. La cuestión es el qué.
    La afirmación se debe a que eso es lo que parece por la forma en que explotaron los trenes, según he leído de entendidos en el tema.
    Otra cuestión, ¿por qué el jefe de los TEDAX quiso engañar al juez sobre el análisis de los explosivos?

  3. Agnor dice:

    El 11M a los peones les da lo mismo desde hace mucho tiempo, sólo es una escusa para lograr otros fines.

  4. Lior dice:

    Por supuesto que algo explotó

    Pero Josu, ¿fueron artefactos explosivos colocados con premeditación o puede ser que los mecanismos de las puertas fallaran todos al mismo tiempo no se sabe con que razón y produjeran unas explosiones?

    ¿Se puede afirmar una cosa y la otra no? ¿Por qué?

  5. Josu dice:

    554
    Agnor Says

    “El 11M a los peones les da lo mismo desde hace mucho tiempo, sólo es una escusa para lograr otros fines. “
    ===
    “QUEREMOS SABER LA VERDAD”
    Eso duró hasta el 14-M. A partir de ahí ya no interesa sino todo lo contrario. Qué cosas hay que ver.

  6. NatXoX dice:

    Lo de las papeleras es un comentario que se oye a los TEDAX y a los bomberos que estaban inspeccionando los vagones después del atentado. Parece ser que lo grabó un miembro del SAMUR.
    En ningún sitio del sumario se afirma que hubiera bombas en las papeleras.
    El vídeo está en la mula. Se llama ogrish-dot-com-madrid_train_bombing_aftermath_video

  7. Agnor dice:

    Josu, no es lo mismo “queremos saber la verdad” que “queremos implantar nuestra verdad”.

  8. ElKoko dice:

    Josu:

    Si fue explosivo militar, o cualquier otro tipo de explosivo más potente que la Goma-2 ECO, pudo estar en las papeleras. Es una de las opciones que se barajaron al iniciarse las investigaciones porque en 4 de los focos las bombas estaban situadas al lado de las puertas, a la altura aproximadamente de las papeleras.

  9. aticus dice:

    Josu:

    Ya, pero es que el tal PCTV es la eta. El mismo perro con distinto collar. Y esto es ilegal según la ley de partidos, según la cual la eta no puede presentarse ni aunque cambie de nombre. Con la ley en la mano no fue, porque el fiscal general, Conde Pumpido, dijo que no se tocara, a pesar de que la GC presentó un buen número de pruebas de que eran la eta. Según ese informe, había más motivos para ilegalizar esa lista que otras que sí se ilegalizaron.

    Voy a darle una mala noticia. Como usted sabe, Batasuna está ilegalizado. De hecho, lo estaba ya cuando todavía tenía representación en el Parlamento Vasco. Pues bien, el PCTV no, no lo está. El PCTV existía antes de la ilegalización de Batasuna, una de las cosas que se alegaron ante la afirmación de que era la marca blanca de Batasuna. El hecho es que no pudo probarse que lo fuera, por eso está donde está, más allá de las simpatías o “sentimientos fuertes” de cada uno.

    ¿Separación de poderes? Qué más quisiéramos los demócratas, sobre todo tratándose del fiscal general.

    Esto es muy interesante. Por fin llegamos a algo, aunque ha habido que sacárselo con tenazas, eh?

    Fíjese:

    Pues hombre, están quemando autobuses y cajeros y el innombrable dice que no son ellos, o que esos son incidentes que no le detendrán en su camino hacia el despeñadero.

    Como PCTV cumple ciertos requisitos, judicialmente no tan claros de demostrar, usted deduce -fíjese bien, deduce- que son parte de ETA. Como el fiscal es blando en ese tema, usted deduce que lo hace a indicación del gobierno. Como hay quema de cajeros y autobuses usted deduce que es kale borroka y no elementos de ese ambiente más o menos incontrolados, y como el gobierno intenta mantener la negociación a pesar de estos sucesos usted deduce que el gobierno permite la kale borroca.

    Sin embargo, si explotan varios artefactos en unos trenes y otros no, usted no deduce que lleven el mismo explosivo. Si los análisis hablan de dinamita en genérico y descartan por su fuerza explosiva el titadyne etarra (Díaz Pintado), y en el artefacto que no explotó hay una dinamita en buen estado y con toda su fuerza explosiva, usted no deduce que había lo mismo en todos los artefactos. Si en uno de los artefactos detonados por los artificieros se testimonia un montaje similar a la que finalmente no explotó, usted no deduce que salieron del mismo sitio. Si en el teléfono-activador aparece una huella, usted no deduce que estamos ante unos de los autores. Si las pistas acaban en un cerco en el que unos tipos se suicidan con la que resulta se la misma dinamita y del mismo sitio que la de la mochila, usted no deduce que esos puedan ser algunos de los autores…

    ¿cómo hila tan bien con Pumpido y no le sale con el 11M?

  10. Josu dice:

    560
    aticus
    Claro, no lo está porque no quisieron ilegalizarlo, existiera o no existiera antes. Y la campaña electoral se la hicieron los etasunos. No es que no pudiera probarse que lo fuera, es que no se quiso hacer.
    Yo sí he deducido que pueden ser parte de la ETA, por las pruebas que aportó la GC.
    Y eso sólo fue el comienzo, que mira dónde llegamos. Oiga, al parlamento europeo ¿a quién van a llevar? ¿ Al partido ese que usted dice que no es etasuna o a etasuna?
    Cómo si Pumpido no siguiera directrices del gobierno. Ni siquiera él intenta disimularlp. Mire usted, que no nos chupamos el dedo ni hemos nacido ayer.
    No, que va, los que queman autobuses no son los etabatasunos. Es el coro de la iglesia de Santiago. Lo que nos faltaba.
    Y los comunicados de la eta tampoco los hace la eta, sino unos colegiales como trabajo escolar.
    Ya,ya, y la dinamita en genérico tiene Tytadine. Si no se lo cree usted, pregunte a Sánchez Manzano.

  11. Josu dice:

    Corrección a mi post anterior

    Donde dice
    “Ya,ya, y la dinamita en genérico tiene Tytadine. ”

    Deber decir

    “Ya,ya, y la dinamita en genérico tiene metenamina”

  12. aticus dice:

    Josu#562

    Perdóneme pero lo que escribe es puro ruído del estilo “porque yo lo valgo”. Me da la impresión de que de mis mensajes, solo lee su propia parte, lo cual no sirve de mucho. Y del 11M, nada.

    “Ya,ya, y la dinamita en genérico tiene metenamina”

    Dejeme que adivine: usted no se ha leído nada de este blog, ¿a que no?
    Y dígame: la metenamina significa que…

  13. Josu dice:

    559
    ElKoko
    Eso es otra cosa. Lo que está claro es que una mochila como la de Vallecas no puede caber en la papelera.

  14. Josu dice:

    563
    aticus
    Y ¿a qué usted no leyó los informes al juez de Sánchez Manzano?
    Por lo menos no me negará que lo he leído a usted. En cambio, lo que otros escribimos no parece que lo lean ustedes.

  15. Josu dice:

    558
    Agnor
    “Josu, no es lo mismo “queremos saber la verdad” que “queremos implantar nuestra verdad”. “
    A eso me refería, exactamente.

  16. Lior dice:

    Josu lo que está claro es que no tienes base argumental para sostener qiue los artefactos explosivos estaban en las papeleras.

    Respondeme a la pregunta que te hice antes.

  17. aticus dice:

    Josu #565

    Y ¿a qué usted no leyó los informes al juez de Sánchez Manzano?
    Por lo menos no me negará que lo he leído a usted. En cambio, lo que otros escribimos no parece que lo lean ustedes.

    Y dígame: la metenamina significa que…

    Y del mensaje 542, ¿no comenta nada?

  18. Josu dice:

    568
    aticus:

    La metenamina significa que el explosivo es militar. Y la “gracia” del asunto es que Sánchez Manzano no quería que el juez se percatara.
    Creí que el post 542 era para otra persona y coincidió que lo vi cuando tuve que largarme. Ya lo he leído y de momento me lo callo. Sólo digo que no hay que fiarse de esos. Dicen la verdad cuando les conviene.:)

  19. Josu y Aticus:

    No es éste el sitio para debatir sobre política vasca. Aquí hablamos sobre las teorías conspiracionistas del 11-M. Por favor detengan este debate.

    Josu:

    Veo que ha vuelto a escribir lo que le hemos editado. Una vez más y será expulsado. Las reglas están para respetarlas.

  20. Francisco Lorín Colorado:

    Lea el sumario.

  21. Josu #569:

    FALSO. La metenamina no significa que el explosivo sea militar. Aunque fuera RDX puede sintetizarse en un laboratorio casero. Pero además es absurdo que del hecho de que se encuentre metenamina (precursor de RDX) se deduzca que había RDX sin haber encontrado trazas del mismo. Es como encontrar oxígeno molecular y concluir que lo que había ahí era agua, porque la reacción de hidrógeno y oxígeno produce H20, aunque no haya ni rastro de agua.

  22. Josu dice:

    572
    Luis F. Arean Says:

    Yo no he dicho que el explosivo fuera de los militares. He dicho explosivo “militar” porque se usa en ciertos explosivos de los militares.

  23. Lior dice:

    Josu #573, comprensión lectora -1

  24. Josu dice:

    574
    Lior
    jejeje. No creas que por eso me achico.

  25. Lior dice:

    Yo no quiero que te achiques.

    Bueno, si la conversación sigue por estos derroteros me tendré que retirar.

    SALUDOS

  26. Josu dice:

    Mira que si usaron ácido bórico.

  27. Josu #573:

    También la dinamita es usada por los militares. Y la pólvora. En ese sentido llamar a un explosivo “militar” es una falacia de énfasis, que da a entender un uso exclusivo o privilegiado.

    En todo caso, si usted cree que a Del Olmo se le ocultó información relevante, ¿me puede decir por qué el propio Del Olmo no lo considera así y a pesar de las “revelaciones” del conspiracionismo ha mantenido intactas las conclusiones del sumario?

  28. Por cierto, Josu 561:

    Sánchez Manzano NO dijo que la dinamita en genérico tiene Titadyne. Dijo que tiene nitroglicerina. Se equivocó, pero eso no implica que usted pueda cambiar sus palabras a placer.

  29. Josu dice:

    578
    Luis F. Arean:
    Tiene razón. Imagino que los militares usaran muchos tipos de explosivos. Sin embargo, esos a los que se llama “de tipo militar” son muy potentes y se necesita una pequeña cantidad para producir grandes daños.
    Eso es lo que yo me pregunto, por qué el juez del Olmo no hace algo al respecto. Porque todo el enredo consta en el sumario. Sánchez Manzano quiso confundirlo en más de una ocasión.

  30. Lior dice:

    580
    Josu

    Le remito a la firma de Petrus Petri.

  31. Josu dice:

    579
    Luis F. Arean
    Perdone, está usted hablando, me parece, de la declaración de Sánchez Manzano en la Comisión del Congreso. Yo hablaba de las declaraciones de Sánchez Manzano que constan en el sumario. Puede que la verdad fuera la que dijo en el Congreso. Lo que es cierto es que en sus informes al juez, que están recogidos en el sumario, quiere confundir al juez y, al final, él mismo acaba enredándose.
    Después de conocerse el enredo que quiso armar al juez, se recordó (de esto hace poco) que el propio Sánchez Manzano había dicho “nitroglicerina” en la Comisión. Entonces es cuando dijeron que había cometido un error. Y Sánchez Manzano dijo que es porque él no entiende de explosivos, sólo de desactivarlos. Pues bien, todos los Tedax saben reconocer explosivos porque es lo primero que aprenden y después hacen cursos todos los años.
    Pero es que, además, cuando intentó confundir al juez fue sobre los informes de unos análisis que no había realizado él sino la policía científica.

  32. aticus dice:

    Luis F. Arean#570

    No es éste el sitio para debatir sobre política vasca.

    Lo sé, lo sé, mis disculpas. Trataba de re-acercarme al debate por un camino oblicuo. De todos modos, habida cuenta de que el presente vasco es usado por los conspiracionistas como causa del pasado 11M, es complicado no tocar ese tema siquiera alguna vez.

    Josu #569Says:

    La metenamina significa que el explosivo es militar.

    ¿Ve usted lo que pasa por no leer? La metenamina es un precursor, es decir, al fabricar RDX, pongamos, se convierte en otra cosa y ya no sale en los análisis, en todo caso, como vestigio, una parte que no haya reaccionado, pero claro, como vestigio de algo que tendría que ser RDX, que es lo que no sale en esos análisis.

    O sea, tenemos una explicación que dan los peritos sobre la presencia de esa metenamina, explicación que es coherente con sus protocolos de análisis, y el resto son los componentes de dinamita Goma 2 Eco.

    Por otra parte, tenemos un hipotético explosivo militar que no lleva metenamina, porque en la fabricación del explosivo, insisto, se ha convertido en otra cosa, en todo caso llevaría algún vestigio. Y ni un solo, ni uno, componente de explosivo militar en los iformes periciales.

    Y usted deduce…

    Me lo temía.

    Y del mensaje 542, ¿no comenta nada?

  33. Josu #582:

    Sánchez Manzano nunca ha dicho que la Titadyne sea componente de la dinamita, ni en el sumario ni en la Comisión ni en ningún sitio. Si usted cree que me equivoco, traiga un enlace o referencia documental.

    Tampoco es exacto que S-M haya dicho DESPUÉS del “enredo” que él no entendía de explosivos. Lo dijo por vez primera en la Comisión, hace un par de años.

    Por lo demás, usted tiene que demostrar la intención de “confundir” que le atribuya a S-M. ¿Me puede decir por qué el juez no le ha atribuido dicha intención? ¿Por qué no está procesado S-M? ¿Por qué la denuncia contra él ha sido archivada por un juzgado de Madrid?

  34. Aticus #583:

    No hay problema. Lo que pasa es que el conspiracionismo quiere llevarnos ahí, al terreno político, donde es mucho más fácil enredar…

  35. Josu dice:

    1. 584
    Luis F. Arean Says:

    Vamos a ver. Yo estoy hablando de metenamina. Él mandó un informe al juez enumerando los componentes de la dinamita, entre ellos mencionaba la metenamina, como si esto fuera un componente de todas las dinamitas. Después la guardia civil de Toledo le hizo una insinuación al juez. El juez volvió a preguntar a Sánchez Manzano y él dijo que no había mencionado la metenamina porque no es relevante para conocer el tipo de explosivo.
    Esto es muy resumido porque yo el sumario no me lo sé de memoria.
    Yo digo lo que consta en el sumario. ¿Por qué no lo lee usted también? Cuando lo tenga leído podremos seguir hablando.
    Buenas noches

  36. aticus dice:

    Josu #586

    … El juez volvió a preguntar a Sánchez Manzano y él dijo que no había mencionado la metenamina porque no es relevante para conocer el tipo de explosivo.

    Es que no lo es.

  37. NatXoX dice:

    Situación de los explosivos en los vagones:
    (Copio párrafos de los folios 79 en adelante del Auto del 10/4/06)
    VAGÓNN°5.CR018

    El artefacto había sido colocado en la plataforma de acceso de la puerta central del vagón, junto a la papelera situada a la derecha de dicha puerta.
    —————————————————————-
    VAGÓN N° 6. CM 036

    El artefacto se había colocado en la plataforma de acceso de la puerta central del vagón, junto a la papelera situada a la derecha de la misma.
    ——————————————————————-
    Entre los restos de la explosión, se recuperaron clavos y tomillos, utilizados como metralla en el artefacto explosivo.

    VAGÓNN04.CM191

    El artefacto se había colocado en el suelo, junto a una papelera ubicada al lado de la puerta 2 del costado izquierdo, lo que aproximadamente vendría a ser el centro del vagón.
    ———————————————————————–
    VAGÓN N° 4. CR 241

    El artefacto había sido colocado en el segundo piso, concretamente debajo de una papelera situada en el costado derecho del vagón, junto a las escaleras que bajan a la plataforma de acceso.
    ——————————————————————–

    Estos son los que están cerca de alguna papelera. En ninguno de los demás se menciona la papelera. También he dejado un fragmento en que se menciona la metralla que los defensores de las múltiples teorías conspiranoicas afirman que no existía.
    En todos ellos, se refiere a los análisis del explosivo con “componentes genéricos de dinamita” y al final entre paréntesis menciona (anexo 1).
    Me inclino a pensar que esos anexos serán los datos específicos de cada análisis, que no tienen por qué incluírse en el auto.
    Todos estos datos supongo que estarán extraídos de un “informe recopilatorio” de todos los datos que fue solicitado por el juez.
    Decir que “no existen los análisis” es cuanto menos una temeridad por parte de quien esto afirma, pues esos análisis deben estar en el sumario y nada hace suponer que no estén allí. Sólo los deseos de algunos.

    Lo de la papelera fue un invento peonil cuando trataban de demostrar que los explsivos eran C4 o SEMTEX y su gran capacidad deductiva les llevó a afirmar que estaban en las papeleras, para de ahí deducir que no podían ser mochilas de 10 kgs. porque estas no cabían en las papeleras. Un perfecto razonamiento circular, basado en la premisa de que el explosivo era SEMTEX o C4. De todas esas elucubraciones se quedan con el dato de que “una mochila no cabe en la papelera”, cuando los inventores de la teoría de la papelera son ellos mismos, pues en ninguna declaración se habla de papeleras excepto en las que he copiado antes.

  38. Isocrates dice:

    Hola Josu
    #541
    Veamos…

    Pero es que está claro es que esa mochila no estuvo en los trenes porque los policías que recogieron los bultos allí no la recogieron, y luego apareció en el IFEMA.

    Me temo que eso no es correcto. La mochila estuvo en los trenes y precisamente por eso apareció junto al resto de mochilas, bolsas y equipajes de los trenes. Por supuesto que estuvo allí. Del mismo modo los heridos estuvieron en los trenes y acabaron en los hospitales, pero ambos, heridos y objetos -entre los cuales etaba la mochila- estuvieron en los trenes. Es falso que los policias no la recogieran y es absurdo pretender que los policias recuerden todos los objetos que recogen. Sin embargo, todo lo que recogieron estuvo controlado hasta el descubrimiento de la bomba dentro de la mochila, y eso sí que lo han declarado.

    Además ¿por qué no explotó? Pues porque no le habían conectado los cables para que explotara.

    Tampoco eso es exacto. Los cables se desconectaron en algún momento, pero eso no significa que no estuviesen conectados. De hecho, la descripción de los cables señala como tenían los extremos retorcidos -lo que índica que en algún momento se retorcieron para conectarlos-.

    ¿Y cómo sabes que lo que explotó en los trenes fueron mochilas?

    ¿Y quien ha dicho que fueran mochilas?

    Los explosivos, al menos algunos, tenían que estar en las papeleras y una mochila con la cantidad de GOMA 2 necesaria para causar tales efectos es imposible que cupiera en una papelera.

    No tiene porque ser una mochila. Puede ser una bolsa de deportes alargada o cualquier otra cosa. Como recordarás la dinamita no estaba dentro de sus cartuchos, sino extraida formando una masa. Esa masa puede, dentro de ciertos límites, recibir la forma que se desee.

    Y qué casualidad, hombre, que la mochila de Vallecas tuviera la tarjeta del teléfono, cuando ese tipo de teléfono no necesita tarjeta para explotar. No me digas que en esta mochila no fueron chapuceros: cables sin conectar y tarjeta telefónica para dejar pistas.

    Casualidad no. Todas las tarjetas que se supone implicadas en los atentados dejaron de funcionar ese día. ESo significa que todas quedarón en los moviles, tanto las que explotaron como las que no. Los cables, que fueron conectados, se soltaron y la tarjeta, que debió haber desaparecido en la explosión, sobrevivio. Por cierto, hay que ser un conspirador muy estúpido para dejar la prueba clave en una mochila con explosivos en vez de en la furgoneta con únicamente con los detonadores y los envoltorios de los cartuchos de GOMA 2 ECO. Lo que resulta chapucero es pensar que, en caso de existir una “conspiración”, iban a ser tan estúpidos como para multiplicar por un factor de… ¿pongamos 10.000? el riesgo de detección “plantado” la mochila entre los enseres de los trenes, cuando hubiera bastado con dejarla en la furgoneta.

    En cualquier caso, el hecho es que la mochila estuvo en los trenes.

  39. Josu #586:

    ¿Y la palabra “Titadyne” se perdió en el camino? Usted ha afirmado que S-M dijo que el Titadyne es componente de la dinamita. Yo le dicho que esto es falso. Y usted va y me cita una declaración de S-M que no tiene nada que ver con el Titadyne, que habla de la metenamina. Porque claro, S-M nunca dijo lo que usted ha afirmado.

    Por tanto, lo que usted tendría que decir son tres sencillas palabras: “me he equivocado”. No pasa nada, todos lo hacemos alguna vez. Errare humanum est.

    Eso sí, he de decirle que para debatir cualquier tema hay que tener un mínimo de rigor, y en particular intentar comprobar lo que afirmamos. Yo sé que en otros sitios esto no es una regla que se observe, pero aquí procuramos hacerlo.

  40. Josu #580:

    También en eso se equivoca. La potencia explosiva del RDX no es demasiado distinta de la de muchas dinamitas. Compruebe las velocidades de explosión. Y hágase un favor y no crea como el Evangelio todo lo que publica Luis del Pino. Se equivoca (para ser generosos) más que habla.

    P.D.¿De dónde saca que los explosivos estaban en papeleras? El análisis forense de los daños de las diversas explosiones desmiente este extremo.

  41. ElKoko dice:

    Josu (#564):

    Me he despistado y ya se me ha adelantado en parte natxox, pero te contesto:

    * En 4 focos pudo ser un explosivo con mayor velocidad de detonación que la dinamita y, al estar cerca de las papeleras, pudo pensarse en un primer momento que pudiese ser C4.

    * Sin embargo, aparecieron tres mochilas de unos 10 Kg de peso, dos de ellas debajo de los asientos.

    * Una de las mochilas de 10 Kg de peso estalló dentro del vagón 1 de Atocha al intentar desactivarla por el método que se desactivan los explosivos militares: un chorro de agua.

    * Esa mochila causó un área de estragos máximos de 6 metros, igual que los otros 4 focos al lado de las papeleras.

    * El resto de focos no estaba al lado de las papeleras, sino en el portaequipajes, al lado de las escaleras o en otras ubicaciones de los trenes donde no hay papeleras.

    * Un testigo vio a Zougam meter una mochila como la desactivada en Vallecas debajo del asiento.

    * Un testigo vio a tres personas salir de la Kangoo en dirección a la Estación de Alcalá con mochilas.

    ¿Podemos pensar que alguno de los focos pudo estar dentro de las papeleras? Sí, claro que podemos pensarlo.

    Pero tras analizar los focos, la policía dedujo que no (hubiese sido más fácil empezar por aquí y dar por finalizada la cuestión, pero ante las dudas de cualquier informe policial que apuntale la Versión Oficial es necesario razonarlo más).

    P.D.: A veces tengo la sensación de estar haciendo el inútil explicando lo que ya han probado las investigaciones, porque si no se creen lo que han investigado los mismo que han investigado todos los atentados de ETA, no puedo esperar que me crean a mí.

  42. Sísifo, Elkoko. Es nuestro sino.

  43. Valdemar dice:

    Disculpen que me entrometa en esta discusión, pero es que estoy leyendo las 30 páginas de comentarios y me da la sensación de que o yo no entiendo nada, o nos hemos vuelto todos locos… o alguien piensa que somos tan cándidos como los que escriben en otras bitácoras.

    A ver, tenemos que unos elementos se hacen de una cantidad de explosivo importante. Estos elementos concretos ponen unas bombas en unos trenes y provocan la mayor matanza de nuestra historia. Digo yo que en eso estaremos de acuerdo. En muchas ocasiones en las que se ha producido un atentado, no ha hecho falta más para acreditar la autoría del mismo. Como alguien ha mencionado en este blog, no ha hecho falta un análisis del explosivo y en otras tantas no ha podido identificarse. Para eso están los indicios lógicos. A no ser, claro está, que los explosivos adquiridos en mina conchita los quisiesen para hacer una mascletá con motivo del Ramadán. Estamos, como siempre, ante un argumento circular muy del gusto de ciertas personas cuyas ansias de verdad no se paran en la realidad. Quizá porque no se acomoda a su deseo, quizá porque mientras estamos dándole vueltas al asunto de los explosivos no estamos hablando del papel del gobierno en la gestión de la información entre el 11 y el 14, que para mí es la madre del cordero. Quiero, por favor, que alguien me aclare cómo afecta a la versión judicial que el explosivo utilizado sea X o Y, qué indicios existen de que se esté ocultando información sobre este particular y, una vez más, reto a que se me rebata la contundente atribución de la autoría por medio del vídeo grabado en el piso de Leganés. De paso, agradecer ElKoko, Luis F. Areán, Lior y demás por su paciencia y tesón, así como al resto de participantes, aunque lo cierto es que tengo serias dudas de que todo este asunto de la investigación responda a un interés cívico por querer saber la verdad.

    Perdón por el “hilus interruptus”

  44. Lior dice:

    Hola Valdemar,

    [...] que alguien me aclare cómo afecta a la versión judicial que el explosivo utilizado sea X o Y

    A la versión judicial no afecta en nada el hecho de que pueda ser explosivo X o Y. A las que si afecta es a las teorías conspiracionistas. Y afecta porque, oh coincidencia!, el explosivo encontrado siempres es X y nunca Y.

    - Queda demostrado que el explosivo empleado en 9 (de las 12 explosiones del 11-M) era dinamita (en las otras tres no se ha podido determinar).
    - Que la mochila desactivada en el Parque Azorín estaba compuesta por dinamita (Goma2Eco).
    - Que el artefacto que se recuperó en las vías del AVE el 2 de abril estaba compuesto por dinamita (Goma2Eco). Así como la sustancia de las muestras recogidas en el piso de la calle Carmen Martín Gaite tras la explosión que acabó con la vida de los presuntos terroristas y el agente Trashorras.

    A estos hechos sumar lo relativo a la investigación sobre el tráfico de explosivos desde Mina Conchita, cuyo principal protagonista es Trashorras.
    Tanto el sumario del juez Del Olmo, como la ratificación del mismo hecha por la Audiencia Nacional que considera perfectamente acreditado que el explosivo empleado en todos los atentados fue dinamita Goma2Eco

    Si te fijas lo principal en las teorías conspiracionistas es intentar hacer mella en los “puntos fuertes” de la investigación judicial. Necesitan quitarles credibilidad y que se “debeliten” (a ojos de la opinión pública). Así, no pueden afirmar que Pedro, el TEDAX que desactivó la mochila en Parque Azorín, esté metido en el ajo, así que insinuan que se rompio la cadena de custodia. Y cuando este hecho queda esclarecido, atacan las mismas pruebas por otro lado. Sánchez Manzano se equivocó en sus declaraciones, y nuevo frente abierto. Cuando S. M. corrobora frente al juez que se equivocó, no importa pasamos a otra cosa. La TEDAXa (como les gusta llamarla) mintió en sus informes, y cuando este punto es aclarado por el juez, pumba! pasamos a otro tema (pruebas en la Renault Kangoo, el Skoda Fabia, el ácido bórico, los pantalones al revés, la sangre que no aparece en paredes inexistentes, trozos de carne que flotan en la piscina por acción de los gases derivados de la putrefacción, la mochila en la cocina de Sánchez Manzano) así hasta que todo se agota y ha transcurrido el tiempo suficiente para volver al primer punto sin que la gente lo recuerde.

    [...] qué indicios existen de que se esté ocultando información sobre este particular

    Indicios ninguno. Solo elucubraciones de los conspiracionistas que se sostienen en el error de Sánchez Manzano en sus declaraciones y en la agente del TEDAX que realizó informes sobre explosivos y fue llamada por Del Olmo para aclarar este punto sin encontrar este ninguna evidencia de delito u ocultación de delito.

    [...]reto a que se me rebata la contundente atribución de la autoría por medio del vídeo grabado en el piso de Leganés.

    A ver si algún conspiracionista te toma el apunte.

    Si es verdad que las teorías conspiracionistas han sido apadrinadas por un determinado sector del partido en la oposición. Y es precisamente para generar ruido. Los problemas reales a solucionar y que (opinión muy subjetiva y personal) deberían realmente estar presentes en cualquier sociedad (antes que una conspiracion de todo el mundo contra 3 dirigentes políticos) serían, creo yo:

    a) Que circunstancias se han dado para que esto sucediera.
    b) ¿Estos hechos eran inevitables o existieron negligencias (políticas y/o policiales)?. Decir que en algunas ocasiones los atentados terroristas de estas características son inevitables, por mucho empeño que en ello pongan las autoridades pertinentes (el ejemplo claro son los atentados terroristas que tienen lugar en Israel).
    c) Si existe negligencia, que pague aquel a quien corresponda la responsabilidad. Sea político, policia o agente del CNI. Y por supuesto, independientemente del signo político.

    Para tener esto claro creo que es indispensable leer (o escuchar) la intervención de Pilar Manjón en la Comisión de Investigación del 11-M. (el archivo de audio se puede descargar gracias a la mula)

    Sobre la gestión de la información que hizo el gobierno durante aquellos días voy a guardarme la opinión. ¿Por qué? Porque no aporta nada sustancial a la materia que nos ocupa, los atentados del 11-M y las teorías conspiracionistas surgidas a raíz de los mismos.
    Además es en ese terreno, el político, (como muy bien señala siempre Areán) donde los conspiracionistas encuentran su lugar. Si se les saca de ese terreno, si les quitamos los zETAp, los RuGALcaba, los prevariGARZON, y demás, se quedan sin un solo argumento, ya que el juez Del Olmo ha instruido durante dos años y medio el caso más complejo acerca del peor atentado acaecido en España, dando como resultado un sumario de decenas de miles de páginas donde, a diferencia de los conspiracionistas, se aportan pruebas, evidencias e indicios que demuestrarán más allá de la duda razonable lo relacionado con los atentados del 11-M. Este hecho se le ha hechado en cara al juez Garzón en la propia ratificación del sumario que hizo la Audiencia Nacional criticando el carácter “extralimitado y desmesurado” del sumario, lo que ha dado lugar al “confusionismo”.

    De paso, agradecer ElKoko, Luis F. Areán, Lior y demás [..]

    No me veo yo a la misma altura que todos ellos, pero gracias de todas maneras.

  45. Valdemar dice:

    Lior,

    A la versión judicial no afecta en nada el hecho de que pueda ser explosivo X o Y. A las que si afecta es a las teorías conspiracionistas. Y afecta porque, oh coincidencia!, el explosivo encontrado siempres es X y nunca Y.

    Eso exactamente quería decir, Lior. Por eso digo que los conspiracionistas no quieren (en su gran mayoría) saber la verdad, sino que la realidad se ajuste a sus deseos. Efectivamente, no demostraría nada de por sí el que el explosivo de los focos restantes fuese dinamita o no, y ellos lo saben, aunque se hagan los ingenuos. No demostraría que se mintió porque nadie ha dicho que en esas 3 explosiones se hubiese utilizado goma 2 eco. Lo que se dice, como usted apunta, es que está perfectamente acreditado qué explosivo se utilizó, pero no por los análisis, sino por otros factores como la clincidencia de material en los otros focos. El quid de la cuestión es que saben que es imposible averiguarlo mediante análisis por la escasa cantidad de muestra que quedó. Y ahí se agarran como un clavo ardiendo a la duda irrazonable: “No se sabe porque no se hicieron análisis. ¿Qué nos ocultan?”. Es la prostitución de Descartes al servicio de intereses muy, muy oscuros.

    Si te fijas lo principal en las teorías conspiracionistas es intentar hacer mella en los “puntos fuertes” de la investigación judicial. Necesitan quitarles credibilidad y que se “debeliten” (a ojos de la opinión pública). Así, no pueden afirmar que Pedro, el TEDAX que desactivó la mochila en Parque Azorín, esté metido en el ajo, así que insinuan que se rompio la cadena de custodia. Y cuando este hecho queda esclarecido, atacan las mismas pruebas por otro lado. Sánchez Manzano se equivocó en sus declaraciones, y nuevo frente abierto. Cuando S. M. corrobora frente al juez que se equivocó, no importa pasamos a otra cosa. La TEDAXa (como les gusta llamarla) mintió en sus informes, y cuando este punto es aclarado por el juez, pumba! pasamos a otro tema (pruebas en la Renault Kangoo, el Skoda Fabia, el ácido bórico, los pantalones al revés, la sangre que no aparece en paredes inexistentes, trozos de carne que flotan en la piscina por acción de los gases derivados de la putrefacción, la mochila en la cocina de Sánchez Manzano) así hasta que todo se agota y ha transcurrido el tiempo suficiente para volver al primer punto sin que la gente lo recuerde.

    Así es, en efecto. En el foro he comentado la común estrategia conspiranoide de hacer una afirmación muy gruesa para luego, a medida que ésta se va rebatiendo, ir desmenuzándolas en otras más concretas a fin de que en una de ellas se llegue a un callejón sin salida que dé validez a la afirmación primera , aunque sea por la puerta de atrás. Ejemplo: “En los trenes no se encontró metralla”, pasó a ser “en los trenes no se encontró metralla de origen terrorista”. Como bien apuntaba un miembro de este blog, el añadir el adjetivo “terrorista” le da un nuevo matiz a la afirmación anterior. La metralla es metralla. ¿Cómo distinguirla?. Una vez más, la duda irrazonable como huída hacia adelante. Estos callejones sin salida son considerados victorias por parte de los defensores de la teoría de la conspiración. Y bueno, lo de los pantalones al revés, las autopsias de los suicidas (autopsias de muñones, supongo), las huellas dactilares inexistentes en paredes inexistentes, etc… Sólo se me ocurre una palabra: CHANANTE.

    En cuanto a lo del vídeo reivindicativo, claro que no tiene nada que decir LDP. Se le vendría el chiringuito abajo. Por eso no he visto NI UN SÓLO COMENTARIO al respecto en su bitácora ¿Memoria selectiva?. Yo creo que con el vídeo basta y sobra.
    Tiene usted razón en que no es conveniente entrar en cuestiones de tipo político. Por mi parte, solamente diré que a estas alturas me quedan ya muy pocas dudas de las motivaciones conspiranoicas. La prueba la tiene usted en cuán poco exigente se ha sido en otros atentados a la hora de aplicar criterios de aceptabilidad en cuanto a su autoría. El problema, como ya he dicho en otras ocasiones, es que no soportan la realidad. A mi me daba igual el 11M quién había sido el responsable. De hecho, hasta el medio día yo estaba convencido de que era ETA. Pero es que tampoco pensé que mi gobierno tuviese especial responsabilidad por el hecho de que los autores fuesen otros, y realmente me parece triste que se pueda pensar así. Yo no tenía ese problema, pero parece que otros sí lo tuvieron.

    Yo quiero que se sepa la verdad, y para ello confío en las herramientas de las que nos hemos dotado todos. Y si tiene que ir a la cárcel Trashorras, S.M o el lucero del alba, sea. Yo confío plenamente en nuestra justicia hasta cuando no estoy de acuerdo con algunas decisiones. Las acusaciones veladas y los insultos y falsedades con las que nos tenemos que desayunar día a día no pueden justificarse al albur de la libertad de prensa. Se está aponiendo en duda la base de nuestro estado de derecho sin aportar ni una prueba. Todo son preguntas retóricas porque no tienen nada. Bueno, algún talibancillo mañanero, amén de otros folletineros metidos a investigadores de chichipán se están haciendo de oro a costa de hurgar en la herida fresca del 11M. Que les aproveche

Leave a Reply