Acuse de recibo (III)

Querido Don Luis del Pino:

Esta es la penúltima respuesta a sus cartas a los supuestos defensores de la mal llamada versión oficial. En entregas anteriores se han demolido sus afirmaciones y valoraciones sobre dicho «versión oficial». Pasaremos ahora a responder su tercera carta, donde usted afirma haber probado una serie de cosas. Veamos.

Quedábamos ayer en que nosotros, los que somos críticos con la versión oficial, no hemos «demostrado» todavía de forma indudable la falsedad de las tres pruebas fundamentales del caso (furgoneta Kangoo, mochila de Vallecas, Skoda Fabia) y que, a cambio, quienes defienden la versión oficial tampoco han sido capaces de demostrar la veracidad de ninguna de esas tres pruebas, ni de despejar las dudas que sobre ellas se ciernen. En sí mismo, esto ya es un auténtico logro, porque implica que tenemos razón cuando reclamamos que hay que investigar más a fondo

Primer error, y es la enésima vez que lo decimos.. Nosotros no somos quienes tenemos que «demostrar la veracidad» de nada. Para eso están los tribunales, a quienes hemos dado los españoles un voto de confianza razonado y razonable. Es, repito, una parte de lo que se conoce como Estado de Derecho.

Son ustedes, usted y sus aliados, quienes tienen que demostrar por qué debemos creer que el Poder Judicial ha dejado súbitamente de funcionar. Hasta ahora, y llegaremos a ello, no han podido demostrar mas que irrelevancias y la existencia de algunos datos confusos sin mayor importancia. No tienen ustedes nada más. Tristemente, con esas miserias han creído necesario entregarle a un presunto terrorista la portada de un diario de tirada nacional.

Pero, además, es que a lo largo de estos meses hemos conseguido demostrar tres cosas fundamentales, una de ellas de carácter político y otras dos meramente técnicas, pero cruciales. Comencemos por la menos importante:

Veamos…

1) Las mentiras: A lo largo de este tiempo hemos demostrado que al juez, a la opinión pública y al Parlamento se les ha hecho llegar, en repetidas ocasiones, información falsa o se les ha ocultado información veraz.
Hemos demostrado que al juez se le han enviado informes falsos donde se achacaban a Jamal Zougham cosas que éste no había hecho.

Usted en efecto ha hablado en su Enigma No. 7, «Jamal Zougham, la cabeza de Turco» de informes (que por cierto no ha hecho públicos) en los que la Policía acusa a Zougham de haber vendido tarjetas de móvil que presuntamente no vendió, y otro, con fecha del 19 de mayo de 2005, en el que presuntamente se le confunde con Jamal Ahmidan. Sin embargo, usted no aporta un dato crítico: esas informaciones erróneas no llegan al auto de procesamiento.

En el auto de procesamiento, pag. 1240, se identifica en efecto a Abdul Khalek al Jondi como la persona que vende esa tarjeta. No hay mención ninguna a Jamal Ahmidan. No hay tampoco ninguna mención a la calle Villalobos o a su primo.

Usted encuadra esta información errónea de la Policía bajo el título «Mentiras», con lo cual lleva a cabo un tremendo juicio de intenciones. Mentir es hacer una afirmación a sabiendas de que es falsa, y por tanto requiere que el que hace la afirmación obre de mala fe. Usted acusa a la Policía de mala fe. ¿Con qué pruebas? Ninguna. Simplemente basándose en su interpretación del hecho de que algunos de los informes policiales contienen datos erróneos.

Hemos repetido hasta la saciedad que todo sumario, absolutamente todo, contiene datos erróneos e informes contradictorios. Cuando las contradicciones, a juicio del juez, son lo suficientemente importantes como para merecer ser aclaradas, éste ordena diligencias adicionales. Esta labor es fundamental y es una de las razones por las que en una instrucción se requiere un juez en vez de un simple secretario que vaya acumulando informes.

Ahora bien, no podemos afirmarlo, pero parece claro que esto es lo que ha sucedido en este caso: la información errónea contradictoria (informe policial vs. declaración de testigo) se ha resuelto a favor de la última y el auto de procesamiento (a juicio de usted correctamente), atribuye a Al Jondi la venta de la tarjeta del móvil. Entonces, ¿cuál es el problema? ¿Que hubo errores en el pasado que afortunadamente han sido corregidos implican que la Policía miente?

Pero además, y permítame hacer a mi vez un juicio de intenciones hipotético para enfrentar al suyo categórico, mentir sobre este asunto no tiene el menor sentido. Que Zougham no haya vendido esa tarjeta en particular, que por cierto usaba Mohamed Belhadj, la persona que alquiló el piso de Leganés, es irrelevante. Zougham vendió un grupo de tarjetas a su tocayo Jamal Ahmidan, el Chino, que está si acaso mucho más involucrado que Belhadj en el atentado. Suena absurdo que la Policia se invente de mala fe una prueba cuando por otro lado tiene esta otra que usted no ha refutado. Lo más razonable (principio de la navaja de Hanlon) es suponer un error.

Hemos demostrado que a Del Olmo se le han ocultado informes y pruebas durante meses.

Nuevamente, un juicio de intenciones, como ya se había comentado en el artículo anterior de esta serie de respuestas. No, señor. Usted tiene que demostrar que hubo voluntad de ocultación y mala fe. Un simple retraso en enviar un informe no demuestra mala fe. Y menos cuando, como hemos visto en el caso de la declaración de Miguel Ángel Álvarez, ésta no era parte de un atestado policial sino una petición de que se le concediera una medalla.

Además, si, efectivamente, durante meses se le ocultaron informes a Del Olmo y despueé él ha logrado tener acceso a ellos, ¿por qué la instrucción sigue por el mismo camino? Esas supuestas «pruebas e informes» ocultados no han tenido ninguna revelancia en lo que al sumario se refiere. No han cambiado nada. De ello se colige que ustedes no tienen nada firme, absolutamente nada. Sólo errores, retrasos, pequeñas inconsistencias.

Que se han sacado de la manga testigos falsos.

Esto es curioso. Del Pino nos ofrece un enlace hacia una página de libertaddigital.com donde se afirma que una información difundida por la Cadena SER es falsa. Es la típica confusión sobre las fuentes de la mal llamada «versión oficial». Que diga algo la Cadena SER sobre el atentado, señor Del Pino, no tiene la menor relevancia judicial, como tampoco la tiene lo que publique El Mundo o diga la COPE. Dudo mucho que el juez vaya por las mañanas al trabajo leyendo diarios y escuchando la radio para ver hacia dónde orienta la investigación. En efecto, a la opinión pública se han trasladado «noticias» que no eran tales en múltiples ocasiones, tanto por un lado como por el otro. ¿Tendré que recordarle que estos mismos días, así como este controlador (el inspector jefe con carné 18774) niega ante el juez haber recibido información previa del atentado, el informe del Comisario Gamonal niega que Trashorras le haya hablado en su declaración de contactos de El Chino con ETA?
¿Estamos ante un caso de doble rasero, señor Del Pino? ¿Las mentiras sólo lo son cuando vienen de un lado?

Que nuestros ideologizados medios de prensa incurran en falsedades es lamentable, pero no es ninguna novedad. Pero esto no tiene incidencia en la verdad judicial. Nuevamente, Del Olmo no recoge la falsedad, por lo que la misma es irrelevante judicialmente.

Ahora bien, se dice también en esta noticia que esta presunta falsedad llegó a las conclusiones en la Comisión de Investigación. Esto tiene mayor relevancia, sin duda alguna. Pero ya se había hablado en la entrega anterior de lo deplorable que resultó la Comisión en su conjunto. No es por tanto ninguna novedad ni, por supuesto, es relevante de cara al sumario que instruyó el juez Del Olmo.

¿Para esto dos años y medio de investigación? Para demostrar que los medios de comunicación y que los partidos mienten? Señor Del Pino, ésa es la razón de que haya una investigación judicial. Ésa es la razón de que en nuestro Estado de Derecho la verdad no la hayamos puesto en manos de medios de prensa o de partidos políticos, sino de tribunales.

Nótese, sin embargo, la trampa dialéctica que usted comete al mezclar errores policiales (punto anterior) con informaciones falsas de medios de prensa, poniéndolas al mismo nivel con un impersonal «»se han sacado».

Que se le han enviado mochilas falsas.

Esto es francamente absurdo. La mochila que se le envió al juez no es falsa, ya se ha dicho en el artículo anterior. Y el propio juez ha dicho que se trata de un error suficientemente aclarado. Lo ha dicho explícitamente la propia víctima del supuesto engaño. ¿Qué más quiere para aceptar que es, en efecto, un error, como dice el juez?

Pero además, para no variar, este asunto no ha tenido la menor relevancia del cara al sumario. Otro detalle irrelevante.

Que se lan enviado fotografías que no eran.

Otro enlace que nos lleva otro, y van…, detalle irrelevante. Una chapuza, sin duda, pero nuevamente sin consecuencias.

Lo que se encontró en la furgoneta, según el auto de procesamiento (pag. 86):

En los análisis realizados en el Servicio de Análisis Químicos de la Comisaría General de Policía Científica, a una muestra de esta sustancia, y a otra muestra patrón, tomada de un cartucho de dinamita GOMA 2 ECO, se detectó, en ambas sustancias [la otra es la muestra de la Kangoo], los siguientes componentes: Nítrocelulosa, Nitroglicol, Nitrato Amónico, Ftalato de Dibutilo, Metenamina y Carbonato Calcico (ANEXO II).

La presencia, a priori, de la metenamina, es significativa en cuanto a que la dinamita GOMA 2 ECO no incorpora esta sustancia, pero no es relevante para la identificación de sustancias explosivas, como se recoge en el Informe Pericial de 20 de abril de 2005, sobre sustancias químicas y explosivos, de la Unidad Central de Desactivación de Explosivos y NRBQ, en el que se determina que la presenciade esta sustancia es debida a una contaminación.

Lo que es relevante es la composición química, no la fotografía. Y nuevamente, qué consecuencias telúricas ha tenido el hecho de que la fotografía no correspondiera a la furgoneta? Ninguna. El sumario no ha cambiado una coma.

Que se ha tardado más de un año en responder a algunos de sus requerimientos.

Nuevamente, usted se queja más que el afectado. Por cierto, la pregunta de siempre: ¿ha cambiado algo de la instrucción debido a esos retrasos? Lo suponía.

Que se han dado hasta cuatro versiones policiales distintas sobre la activación de las tarjetas de Morata.

Esta afirmación es falaz. Tres de las versiones no son mutuamente incompatibles. Y precisamente porque en este punto el juez determinó que requería una clarificación entre las que sí se contradecían es por lo que ordenó diligencias adicionales que le permitieron, a su satisfacción, determinar cuál era la verdad. No creo necesario repetir que este procedimiento es rutinario y que no cambió nada respecto a la relación de hechos.

De todas las supuestas «mentiras» que ustedes han descubierto hasta ahora, ni una, ni siquiera una se ha demostrado relevante. Todas son pamplinas que cualquier persona no condicionada por dogmas conspiracionistas vería como normales, dado que se habla de el sumario más importante y probablemente más grande que se ha instruido en España

Que se han borrado cintas de audio con información del atentado (las del 091 relativas a Leganés).

Vamos a ver, y es la enésima. Una investigación policial tiene un cierto protocolo. La Policía precinta objetos y escenas que le parezcan relevantes, lleva a cabo una investigación y al cabo de ella se incauta de los elementos probatorios y devuelve a su dueño los demás.

No voy a negar que sería deseable contar con esa grabación, y que por tanto alguien probablemente cometió un error al no pedirla como prueba, evitando su destrucción.

Pero la destrucción de grabaciones y cintas de toda índole (o mejor dicho, su reutilización) es un procedimiento estándar en cualquier plataforma. Lo que la Policía contesta al juez (usted mismo nos da la referencia en sus «mentiras de Rubalcaba»), es que la cinta no se conserva debido al tiempo transcurrido. Esto está muy lejos de ser una destrucción deliberada: parece un procedimiento perfectamente estándar. De nuevo, es usted el que tendría que demostrar que hubo un intento deliberado de destruir evidencia.

Hago notar que la transcripción de la conversación relevante existen y están incorporada al sumario.

Que diversos comparecientes han mentido en la Comisión de Investigación del 11-M.

Se podría hacer una ironía al respecto y señalar que tal vez los que han mentido no son los que usted cree, pero dejémoslo. En realidad estamos otra vez ante un juicio de intenciones, ya que usted (corríjame si me equivoco) seguramente se refiere a Sánchez Manzano, que identificó erróneamente la nitroglicerina como uno de los componentes hallados en los restos de las explosiones. Sánchez Manzano,que declaró por cierto no ser experto en explosivos, sino en su desactivación, ha declarado que se trató de un error. Nuevamente, en ausencia de evidencia contraria, no se puede suponer mala fe.

En todo caso, si usted tiene pruebas de que alguien mintió yo le alentaría a que presentara la denuncia correspondiente.

¿

Que Rubalcaba ha faltado a la verdad en sus respuestas a las preguntas parlamentarias realizadas por el PP.

No es mi intención defender a Rubalcaba ni a ningún político, pero si cabe hacer varias observaciones:

Usted ha identificado diez objeciones (que por alguna razón que se me escapa llama ejemplos) a las respuestas de Rubalcaba. De esas diez objeciones:
1) Una es absurda, la que se refiere a cómo se encontró la cinta reivindicativa («ejemplo» 1, la ha llamado usted). Usted dice que el Sr. Ayala, policía fuera de servicio, portaba la cinta y la entregó a la Policía. Lo que no dice es que dicho Sr. Ayala declaró haberla encontrado en una papelera. Este tipo de cuestión tan trivial demuestra la necesidad compulsiva que tiene usted de sacar petróleo donde no lo hay.

2) Tres cuestiones se refieren a una inconsistencia en la fecha, de las que usted no ha sabido encontrar la relevancia. («Ejemplos» 3, 5 y 6)

3) El resto son «no me constan» por parte de Rubalcaba que, por más que usted cite el sumario, no ha podido usted refutar. Lo digo no por defender a Rubalcaba, sino porque demostrar que alguien tiene conocimiento de algo que niega conocer es muy difícil, y usted no lo ha logrado. Huelga decir que tampoco ha logrado demostrar la relevancia de esas mentiras, si es que son mentiras.

Tenemos entonces tres inconsistencias de fecha, un absurdo y siete afirmaciones en las que usted no logra demostrar categóricamente la mentira.

Ahora bien, se hicieron 215 preguntas. ¿Es esto todo lo que usted tiene para afirmar que el ministro miente? Pues es bien poco.

Y es que el hecho de que un ministro falte a la verdad para eludir responsabilidades no es ninguna novedad. De ser cierto es lamentable, sin duda, pero no demuestra nada por sí mismo.

De todas formas, lo importante es que a usted vuelve a serle imposible demostrar la relevancia de dichas «mentiras», sobre todo habida cuenta de que, diga lo que diga el ministro, verdad o mentira, quien lleva la investigación no es él, es el juez de instrucción., y que por más mentiras que diga un ministro la justicia suele encontrar la verdad. Seguro que a usted le suenan algunos casos, estos días en boca de todos los conspiracionistas, que demuestran este extremo y que por tanto inducen a la confianza.

Y el Gobierno de la Nación no sólo no ha informado a los españoles de la marcha de las investigaciones (refugiándose en la existencia de una instrucción judicial), sino que tampoco ha tomado ninguna medida ante ese cúmulo de falsedades constatadas.

Éste es el discurso típico del conspiracionismo para alentar la sospecha, y para los que no se meten al detalle de las afirmaciones conspiracionistas, el más manido. Pero adolece de un grave fallo. Usted y los suyos tienen dificultades enormes para diferenciar entre el poder judicial y el ejecutivo. Su frase de «refugiándose en la existencia de una instrucción judicial» demuestra que no entiende usted quién tiene la responsabilidad de la investigación, que es siempre el juez. El gobierno pone los recursos de las FCSE al servicio del juez para que investiguen, en funciones de Policía Judicial. El juez es el que dicta todas las diligencias. Y el gobierno no puede en general hacer declaraciones sobre temas que están bajo secreto de sumario, y en todo caso, no tiene por qué contestar preguntas sobre decisiones que han tomado miembros del Poder Judicial.

Pero además este discurso demuestra un partidismo imposible de soslayar. Usted ha demostrado una y otra vez que a usted lo que le interesa es ser parte de la trifulca política generada por el 11M. La forma como mezcla valoraciones políticas con elementos judiciales una y otra y otra vez lo demuestran.

Es por ello que es usted el peor tipo de investigador que existe, el que deja que sus prejuicios políticos le cieguen y sean la principal guía de sus investigaciones. Es por ello que usted no tiene la menor objetividad, porque lo que le preocupa no es la verdad, sino que la investigación confirme sus prejuicios políticos.

Nadie ha pagado por mentir u ocultar información al juez. Nadie ha pagado por declarar en falso en la Comisión 11-M. Nadie ha pagado por destruir pruebas ni por mentir en sus respuestas parlamentarias.

Es que nadie tiene por qué hacerlo, porque usted no ha demostrado que se hayan cometido delitos. No ha demostrado que se mienta al juez ni que se destruyan pruebas. Me remito a la denuncia que interpuso Manos Limpias y que terminó desestimada y archivada. Pero si usted cree lo contrario y tanto le preocupa, le repetimos: no pierda el tiempo escribiendo en bitácoras de Internet. Vaya con un abogado y presente la denuncia, y dedíquese todo el tiempo que sea necesario, con todas sus fuerzas, día y noche, a lograr que los culpables paguen de acuerdo con nuestras leyes y con los procedimientos que la propia Ley detalla.

Eso sí, si fracasa una y otra vez en el intento, plantéese por una vez, aunque sea solo una, que tal vez (sólo tal vez) podría usted estar equivocado y no la totalidad del sistema judicial.

Quizá todo esto no llegue a tener influencia en la instrucción del sumario, pero convendrás conmigo en que el «Queremos saber» con el que el PSOE accedió al poder ha sido traicionado.

Don Luis, nada de lo que hasta ahora ha usted escrito en este artículo ha tenido o tendrá influencia en la instrucción del sumario. Ha usted relatado su propio fracaso. Pero si tanto interés tiene en la «traicion» del PSOE al «Queremos saber», le recomiendo que se afilie a su partido político favorito, consiga un escaño y se lo diga al PSOE en el parlamento. Distinga de una buena vez, Del Pino, entre lucha política y verdad judicial. No tienen nada que ver, no deben tener nada que ver.

Hemos terminado el análisis del primer apartado, el de «mentiras», y vemos cómo esa supuesta montaña de mentiras se ha esfumado sin dejar rastro.

Sigamos.

2) Los testigos: Hemos demostrado también en este tiempo que los reconocimientos de los testigos de los trenes eran mentira. De todos los reconocimientos iniciales, los únicos que no han sido anulados por el juez son los de dos testigos que dicen que vieron a Jamal Zougham en el tren de El Pozo y en el de Santa Eugenia. Y ya hemos demostrado no sólo que esos testigos son contradictorios entre sí, sino que las ruedas de reconocimiento realizadas fueron una farsa.

Aquí entramos en un tema complejo, porque hablamos de las pruebas de cargo contra una persona específica. No caeré en el mismo error que usted, Del Pino. Para nosotros son los tribunales los que tienen que demostrar la verdad judicial, y muy en especial la culpabilidad individual de los procesados. Son ellos los que tienen que valorara las pruebas contra procesados individuales.

No sabemos, se lo digo sinceramente, si las pruebas contra Zougham son suficientes o no. Sólo uno de nosotros tiene formación en Derecho Penal, y tenemos por norma no hablar temerariamente de lo que ignoramos.

Hay otra razón para callar: renunciar a llevar un juicio paralelo contra los acusados. Son los tribunales los que decidirán culpabilidades.

Dicho esto, Zougham dista de ser el manso corderito que usted ha querido pintarnos.

Zougham estuvo en prisión por su relación con extremistas islamistas, y en particular con el célebre Abu Dahdah y con Amer Azizi, ambos relacionados con el atentado del 11-S.

Veamos qué dice el informe del 15 de febrero de 2006 de la Comisaría General de Información.

A ambos grupos anteriores (MAYMOUNI y MOHAMED EL EGIPCIO), estaría también relacionado el llamado GRUPO DE LAVAPIES. (investigado en las Previas 396/2002 y el Sumario 9/2003 del Central N° 5), un término que alude a aquellos individuos, liderados por JAMAL ZOUGAM y en donde estarían MOHAMED CHAOUI, MOHAMED BAKKALI, ABDELAZiZ BENYAICH y todos aquellos ligados a las peluquerías de ese barrio madrileño donde se hacían ceremonias de purificación con el agua bendita traída desde La Meca por los hermanos CHEDADI y en donde se incluiría también a RACHID BENDOUDA y e! resto de comerciantes del mismo barrio de Madrid. Su vinculación al 11-M parece ser más bien ideológica que operativa y, en todo caso, de apoyo y cobertura logística, sobre todo en la adquisición de material necesario de telefonía.

Como ya conoce ese Central Seis, todos estos grupos, hasta ahora mencionados, presentaban además iniciales vinculaciones con la célula de AL QAEDA en España liderada por ABU DAHDAH (Sumario n° 35/2001 del Juzgado Central de Instrucción N° 5), ya que la mayoría de ellos habían sido investigados en aquel procedimiento por diferentes conexiones con aquella célula. El origen general de todos ellos parecía proceder de las labores de captación o reclutamiento radical que venía del grupo de ABU DAHDAH.

Tanto el grupo de MADRID (MAYMOUNI), como el llamado de LAVAPIES
(ZOUGAM), estuvieron dentro del Sumario 9/2003 del Central N° 5, abierto a raíz de los atentados de Casablanca. En ese mismo Sumario se investigó inicialmente al GICM y sus conexiones en España, por lo que también estaba la célula del entorno de ABDELADIM AKOUDAD y sus conexiones con la célula de Holanda (GRUPO HOFSTAD) y de Bélgica (Célula de ABDELKADER HAKIMI). Judicialmente, este grupo de AKOUDAD, se desgajó posteriormente en las Previas 52/2004 del mismo Central N° 5, a raíz de la propia detención de éste, dando paso después, a raíz del asesinato del cineasta THEO VAN GOHG en noviembre de 2005 en Holanda, a las Previas 20/2005, en el marco de las cuales se ha desarrollado la Operación GÉNESIS (enero de 2006) en intima conexión con la Operación CAMALEÓN (Previas 65/2005 del Central N° 5), ambas sobre una red de envío de voluntarios a Irak, y relacionada con las anteriormente citadas Operaciones SELLO y TIGRIS. Tanto en GÉNESIS, como en CAMALEÓN, han aparecido vínculos con individuos, probablemente relacionados con ei 11-M. caso de OMAR NAKHCHA o ABDELILAH HRIZ o DAOUD OUHNANE.

Auto de procesamiento pag 1357

Rachid Bendouda afirma en declaración policial:

En el restaurante ALHAMBRA de Lavapiés se habla de dos «grupos», que existe un grupo conocido como el Grupo de Leganés o de Villaverde, entre los que estaban DRISS CHEBLI, SARHANE EL TUNECINO, MOHAMED AFALAH, SAID EL MENSAJERO (SAID BERRAJ), y otra serie de personas de las que el detenido desconoce su nombre; y otro el Grupo de Lavapiés,en el que estaban JAMAL ZOUGAM, MOHAMED CHAOUI, MOHAMED EL BAKKALI, ABDURRAHIM ZBAK, ABDULHAK EL CHATARRERO y MOHAMED SAFSAF.

Que los dos «grupos» se conocían, hablaban entre ellos, pero que el llamado Grupo de Leganés o de Villaverde reservaba una mesa en la que solamente se encontraban los mismos. Que no había ningún líder entre el grupo, que iban todos juntos a las reuniones, pero que no puede destacar el papel de ninguno de ellos. Que con las personas que integraban el Grupo de Leganés vio a ALLEKEMA LAMARI al menos en dos ocasiones, unos cinco o seis meses antes de los atentados del 11 M. pero sin poder precisar la fecha exacta. ALLEKEMA LAMARI en las dos o tres veces que le vio, iba con Mohamed Afafah.

….

JAMAL EL CHINO acudió al locutorio de Tribulete 17 acompañado por otra persona que hasta el momento no ha podido ser identificada por los trabajadores del locutorio de Jamal Zougam.

Auto de Procesamiento pag. 1359 ss

Abderrahim Zbakh, empleado del locutorio, confirma varios de estos extremos, en particular la existencia de dos grupos y la presencia de El Chino en el locutorio.

Nos dice también Zbakh en declaración judicial:

Que Jamal Zougam estaba solo en la frontera y llamó a Said Chedadi y en ese momento estaban con él Abu DahDah y AMER Azizi y Said Chedadi llamó ai declarante porque Jamal Zougam no tenía su teléfono a fin de hacerle las gestiones con la policía de Marruecos.

Auto de Procesamiento pag. 1361

Bendouda lo ratifica:

Que JAMAL ZOUGAM y ABU DADDAH se conocían muy bien, puesto que se dedicaban a actividades comerciales en el barrio de Lavapiés. Que JAMAL ZOUGAM y AMER AZIZI se conocían muy bien y eran muy buenos amigos.

Auto de Procesamiento pag. 1360

También está documentada su relación con Said Berraj (Said el mensajero).

Documento sobre SAID BERRAJ facilitado por la DGST de Marruecos a nivel de inteligencia, donde se hace referencia a que durante sus estancias en Tánger frecuentaba a su vecino de barrio JAMAL ZOUGAM, cuyo domicilio se encuentra a 50 metros del de los padres de SAID BERRAJ.
Documentos sobre MOHAMED HADDAD facilitados por la DGST de Marruecos a nivel de inteligencia, donde se hace referencia a SAID BERRAJ como integrante de un grupo de «jihadistas» en Madrid, todos ellos seguidores de IMAD EDDIN BARAKAT YARKAS (a) ABU DAHDAH.

Auto de Procesamiento pag. 1344

El Tunecino también conocía a Zougham, según Khalidzeimi Pardo:
:

SARHANE también le llevaba al declarante teléfonos móviles para que los liberara, de distintas marcas y modelos, y cuando el declarante no podia, le remitía a JAMAL ZOUGAM, y que la última operación fue hace dos meses y una semana, SARHANE le pidió que le liberara cinco móviles: dos NOKIA 3310, un SIEMENS C45, un ALCATEL 311 y un ALCATEL modelo moderno que no pudo liberar, y el declarante le dijo que se lo llevara a JAMAL ZOUGAM o a su hermano MOHAMED…

Auto de Procesamiento pag. 1369

Lo confirma Zbakh, que añade a los Almallah:

Que el declarante ha ido una vez a la reunión del río. Que no le gustó el clima ni la gente. Que no eran su tipo, que el declarante sale con gente más juerguista. Que fue porque Said lo invitó, para comer, que fue una vez que AMER Azizi, Said Chedadi, Jamal Zougam, Sarhane el Tunecino, Mouhannad Almallah y su hermano, el que vive en Inglaterra, Iban con frecuencia. Que el día que estuvo en esa reunión no se habló de nada.

Auto de Procesamiento pag. 1361

Hay más. El testigo protegido 11.304 reconoce a Zougham y lo relaciona con Abu Dahdah y Serhane, y de hecho dice que debido a Zougham él (el testigo) ya no pudo infiltrarse en las reuniones porque Zougham creía que podía ser un confidente, y así se lo dijo a Serhane. ¿Es esto una conversación inocente?

Éste es el tipo de evidencia del que ni usted, Del Pino, ni ningún otro conspiracionista habla nunca. Nunca. Pasan de puntillas sobre ello, como si no fuera relevante. Aquí están sus «pelanas», con vínculos a la célula española del 11-S, vínculos que pasan por el propio Zougham. ¿Por qué cree usted que dicha persona estaba sometida a vigilancia?

Por cierto que estas declaraciones se hacen no a Del Olmo, sino al juez central de instrucción No. 5. ¿Otro juez al que le engañan como a un crío? Ya son demasiados, ¿no le parece?

Supongo que todo esto sería suficiente para demostrar la vinculación de Zougham con el fundamentalismo islamista…. pero hay más.

El Comisario General de Investigación Jesús de la Morena dijo ante la Comisión de Investigación del 11-M que cuando supo a quién apuntaba la tarjeta del móvil (a Zougham y el «círculo de Lavapiés») no tuvo ya duda de la autoría del atentado. Ojo, no hablamos del denostado Telesforo Rubio, sino del hombre para quienes Acebes y Aznar no tienen sino palabras de elogio.
Usted cree que las detenciones del sábado 13 de marzo fueron políticas. Pues De la Morena es su hombre, él fue el que ordenó detener a Zougham. Denúncielo y denuncie también al juez Del Olmo, que es quien cursó la orden y quien mantiene a Zougham en prisión, injustamente según usted. Le estamos esperando, Del Pino. Denuncie. Demuestre que cree en lo que dice.

Volvamos a Zougham. Es verdad que nada de lo anterior demuestra que Zougham fuera autor material, pero sí le relaciona, y muy fuertemente por un lado con el fundamentalismo islamista y por otro con los suicidas de Leganés.

Y he aquí otro tema fundamental.. Aún suponiendo que Zougham no pudiera ser condenado como autor material, ello no significaría que la «versión oficial», la autoría islamista, se derrumbara. La tarjeta del móvil para por Zougham, pero no se detiene en él. Como hemos visto, sigue ruta hacia Jamal Ahmidan, El Chino. Sí, señor Del Pino, no un etarra, sino el cliente de Trashorras, el que, si hemos de creerle a usted, compraba dinamita para las fiestas del pueblo.

Sigue usted con el tema de las ruedas de reconocimiento:

Pero en ese tema no te gusta entrar, ¿verdad? Porque… ¿cómo justificar desde tu mentalidad progresista una rueda de reconocimiento donde el único moro era Zougham? Posteriormente, más de un año después del atentado, aparecen otros dos testigos que reconocen a Zougham y otro que reconoce a Allekema Lamari, todos ellos en el tren de Santa Eugenia. Dejando aparte que la fiabilidad de estos reconocimientos tardíos es dudosa,

Del Pino, Del Pino. Ad hominem al completo. Intenta hacerme aceptar su punto de vista con base en una supuesta militancia que ni siquiera sabe si tengo. Hay muchas personas que dudan de la versión conspiracionista y no son «progresistas». Se lo repito: váyase a hacer politica al Parlamento, aquí intentamos razonar sobre las teorías sobre el 11M, no hacer política. Pero además los méritos de su argumento no dependen de la postura política de nadie, por favor. El argumento se mantiene o no por sus propios méritos.

De todas formas, es curioso que usted sea capaz de dar mayor credibilidad a un delincuente esquizofrénico procesado por el 11-M, con antecedentes penales y que ha cambiado su historia cuatro o cinco veces, que a dos víctimas del atentado. Porque eso son esos testigos, Del Pino, víctimas, no lo olvide.

3) La farsa: En el caso de Leganés, podríamos hacer el mismo ejercicio que con la mochila de Vallecas, la furgoneta de Alcalá o el Skoda: hablar de los numerosísimos puntos oscuros y entrar contigo en una discusión sobre la importancia de que aparezcan cadáveres con los pantalones al revés, de que no haya casquillos de bala después de una hora de disparos o de que siete tíos que se hacen explotar no manchen de sangre las paredes.

Esto de Leganés ya lo hemos desmontado hasta el cansancio, pero veo que usted sigue erre que erre. Hablar de «farsa» es delirante. Pero le reto: conteste a todas nuestras objeciones. Cuéntenos por qué unos pantalones al revés son sospechosos. Cuéntenos por qué cree usted que hubo una hora continua de disparos (¿se lo dijo García Abadillo, que publicó una historia en la que habla de un intenso tiroteo, o se lo inventa usted?). Y sobre todo, cuéntenos lo de la sangre, es buenísimo. ¿En qué paredes, Del Pino, en qué paredes? ¿Ha visto usted las fotos de la explosión? ¿De qué paredes habla, si fueron pulverizadas por la propia explosión? Por lo demás, no entiendo lo que quiere decir. Insinúa que estos señores, además de ser asesinados, fueron desangrados como cerdos antes de la explosión? ¿No se da cuenta de lo profundamente absurdas que son estas afirmaciones?

Tiene razón, Del Pino. Esto es una farsa. Pero los autores de la misma son muy distintos de los que usted cree que son.

Pero en el caso de Leganés hay otras cosas que sí hemos demostrado de forma fehaciente y que resultan trascendentales. En concreto, hemos demostrado con los propios datos del sumario que los faxes enviados a Telemadrid y al ABC el 3 de abril se enviaron desde fuera del piso y que al menos una parte de las supuestas llamadas de despedida de los suicidas también se hicieron desde fuera del piso.

Admitiendo que uno de los faxes (el otro usted no sabe de dónde fue enviado) se intentó enviar desde una cabina telefónica sin éxito (apareció en blanco)… ¿por qué es trascendental? Imagine por un momento que usted tiene la razón. Imagine ahora que alguien atrapado en el piso de Leganés da orden de enviar los faxes a una persona que está fuera? ¿Le parece imposible?

Finalmente, usted hace trampa con el tema de las llamadas. Al principio esas llamadas fueron identificadas como originándose en el piso, es verdad. Pero luego se descartó esa posibilidad (¿recuerda la corrección de errores gracias a nuevas diligencias e informes?). Pues bien, ¿cómo diablos sabe usted que las llamadas hechas desde fuera del piso fueron llamadas de despedida hechas por los suicidas? Ese dato no consta en el sumario, señor Del Pino. El contenido de las llamadas desde esos teléfonos no consta. No mienta: usted no ha demostrado lo que dice haber demostrado.

¿Lo ve Del Pino? ¡Todas y cada una de sus afirmaciones son humo! Basta tocarlas para que se deshagan.

Y la única explicación posible a esto es que alguien quisiera apuntalar el carácter «suicida» de la escena con un poco de teatro.

No existe nunca «la única explicación posible», Don Luis, y en este caso se le he demostrado. Le he dado una explicación mucho más razonable (ojo, sin afirmarlo; sólo para demostrarle que su «única explicación» no es ni con mucho la única): fax enviado por otra persona que había recibido órdenes de hacerlo; y las llamadas hechas con ese teléfono no fueron de despedida. Fíjese qué fácil es dar la explicación más natural. Navaja de Occam.

Por cierto, lo de «querer apuntalar», juicio de intenciones como una catedral.

Y aquí radica el problema fundamental en el que tampoco te gusta entrar: si alguien tuvo que recurrir al teatro para apuntalar la escena, sólo puede deberse a que la escena no era lo que nos estaban contando, ¿verdad? Si verdaderamente hubieran sido suicidas, ¿qué necesidad habría habido de realizar falsas llamadas de despedida?

Hombre, a mí me encanta entrar en ello, aunque sea para echarme unas risas. Fíjese en la palabrita que precede a «alguien tuvo que recurrir al teatro». Es muy corta, sólo dos letras: S y I (sin acento). Esa palabrita que conforma el condicional. Esa palabra con la que se pueden afirmar lo que sea, como por ejemplo «si el extraterrestre de Roswell participó en el 11-M, es seguro que Pablo Iglesias fue abducido por andromedianos para obtener este resultado cien años después, usando técnicas de psicohistoria a la Hary Seldon».

El problema, claro, es que decir si X entonces Y no permite deducir Y… hasta que se pruebe que X es verdad. Y como hemos visto, usted no ha probado que X es verdad. Pero es que además no puedo creer que usted siga, después del baño que le hemos dado, afirmando el delirio de que alguien del que no existe la menor huella física puede asesinar a siete personas, hacer creer a 200 policías (incluyendo una docena de GEOS muy cercanos a ellas) que están vivas durante horas, hacer que los GEOS se crean que les están disparando, efectuar una explosión y desaparecer sin dejar rastro. De todas sus afirmaciones absurdas, ésta es la más absurda.

Es imposible hacer las deducciones que usted hace de forma racional. ¿Dónde están las pruebas necesarias? Donde está el GEO cantando y diciendo que todo fue teatro? ¿O es que todos mienten, los que perdieron a un compañero, algunos de ellos gravemente heridos? ¿Mienten? No tienen ustedes nada más que un cúmulo de despropósitos.

Sabes, como yo, que no existe ninguna verdad que necesite de tantas mentiras para sostenerse.

Seria bueno que usted se aplicara el cuento. No hay mejor definición de las teorías conspiracionistas que ésta que acaba usted de dar.

Y también sabes, como yo, que antes o después tendrás que comenzar a extraer las consecuencias de los hechos a los que ahora tratas de cerrar los ojos. Porque eres perfectamente consciente de que, si la versión oficial se cae, a quien más habrían engañado es a ti, que creíste de buena fe en ellos.

Se equivoca de medio a medio. No soy quien cierra los ojos. Es usted y los suyos. Son ustedes los que reman en contra no sólo de cuatro o cinco jueces, media docena de comisarios generales, dos subdirectores de la Policía, dos de la Guardia Civil, docenas de Tedax, una docena de GEOs, decenas de Policías Científicos, inspectores varios, el CNI, fuerzas policiales extranjeras, medios de prensa extranjeros… y George W. Bush. Son ustedes los que terminarán llevándose una cruel desilusión. Al tiempo.

Pero además ¿quienes son ellos? ¿La policia? ¿El Poder Judicial al completo? ¿El PSOE? ¿Los sectores del PP que les critican a ustedes? El único que engaña es usted. Engaña a personas con medias verdades, mentiras o con datos irrelevantes para hacerles creer que algo de lo que dice tiene importancia. Dos años y medio llevan ustedes esperando al «Amedo» que les salve del pozo profundo donde se han metido. Hasta ahora, lo que más han podido sacar es a un esquizofrénico con cara de buen chico contradiciéndose a sí mismo, al menos, seis veces. Fuera de ahí, no queda nada. Palos de ciego.

Esta entrada fue publicada en Artículo Firmado, Autores Conspiracionistas, Enigmas de Luis del Pino, Leganés, Metodología Conspiracionista, Terrorismo Islamista. Guarda el enlace permanente.

182 respuestas a Acuse de recibo (III)

  1. Agnor dijo:

    dudante:»Si le place, cambie manipulación por modificación. Modificación que, supongo, realiza una cuarta persona que considera que los datos suprimidos no son importantes. »

    Se elimina información que no sirve para nada y que puede ser falsa, y la relación de ETA y el 11M en base al ácido bórico es un error que no debe ir en un informe riguroso. Lo normal es que el superior de los peritos modifique esa parte y no incluya es ainformación. Si quieres leer más pasate por este hilo del foro:

    http://foro.desiertoslejanos.com/viewtopic.php?pid=559#p559

  2. dudante dijo:

    La cuestión es que parte de un informe se elimina, ésa es la cuestión. Quien hace referencia a la posible relación de unos terroristas con otros es un informe (o borrador con número de registro, lo mismo me da) firmado por tres peritos. No lo ldice LD, ni El Mundo, ni nada parecido.

    Que esa posible relación no existe, que la eta usa el ácido bórico para asearse los pies, que el moro lo usaba para blanquear su piñata… es posible. Tres peritos consideraron que debían incluirlo en un informe y en el modificado (ya ven que no hay manipulación) se dice que otra persona analizó las muestras y se elimina información. No era importante (desde luego no para uno, sí para otros)

  3. Agnor dijo:

    Dudante, se encuentra ac. bórico en:

    – 2 espacios de tiempo separados por 5 años.
    – 2 ciudades distintas
    – En un único caso de todos los pisos francos de ETA
    – En un único caso en casa de un YIhadista
    – Es una sustancia que encunetra en cientos o miles de hogares españoles
    – Es facil y barata su obtención
    – No es una sustacia explosiva ni se usa en explosivos (la pirotecnia es otra cosa)

    ¿Ahora entiende que se elimine lo que se ha eliminado porque no tenía sentido? Repito, lo raro sería no modificar ese informe.

  4. dudante dijo:

    No sé quiénes tiene buena voluntad y quiénes no. La policía no ha demostrado que el primer «escrito» fuese un borrador (ese término no significa nada), ha DICHO que es un borrador. Me parece muy bien.

    Un superior debió considerar que lo relativo al ácido bórico era irrelevante, tres peritos no lo hicieron.

    Creo que, cuando menos, se debe dudar.
    No puedo escribir en el foro, gracias por la invitación.
    Un saludo

  5. Flashman dijo:

    Lo que yo me pregunto es: ¿qué hacen unos peritos de la policía científica incluyendo una conjeturas tan gratuita (como rápidamente se ha demostrado) que en modo alguno forma parte de su trabajo? Porque los de C.S.I también investigan pero es una ficción, esa rama de la policía no realiza investigaciones.

    ¿Por qué tenían ese interés cuando no hay un solo argumento o estadística razonable que sostenga su especulación?

    ¿Quienes son estos peritos?

    ¡¡QUEREMOS DE SABER!!!

  6. dudante dijo:

    ¿Quién analizó las muestras?

    Números 9, 11 y 155 ó número 155??

  7. Agnor dijo:

    dudante:»Un superior debió considerar que lo relativo al ácido bórico era irrelevante, tres peritos no lo hicieron.»

    Pues tres peritos metieron la pata, porque se ha demostrado que es irrelevante porque no hay relación con el terrorismo ni es una sutancia explosiva.

  8. Valdemar dijo:

    «Sobre la existencia del ácido bórico, Martínez Pujalte se cuestionó que si realmente el dato no es «significativo, por qué hacen un informe sobre un producto químico que es habitual en los atentados terroristas islamistas». «En el atentado del 7-J –dijo– los productos que usaron los terroristas eran caseros; el único atentado del mundo del terrorismo islámico que se ha hecho con explosivos profesionales ha sido el de España» (LD dixit)

    O sea, que hoy toca afirmar que se sabe qué tipo de explosivo se usó en el 11M. ¡Mutatis mutandis!

  9. Amles dijo:

    Aparte de lo estúpido que pueda resultar relacionar a ETA con el 11M por el ácido bórico. Aparte de que la intención al rehacer el informe no fuera la de manipular en 3ª acepción del DRAE… Aparte de lo que queramos decir, hay una cuestión importante: el perito 195 dice haber recepcionado las muestras y dice haberlas analizado. Según el borrador, informe orginal, anterior, o como queramos llamarlo, esas muestras fueron recepcionadas y analizadas por los otros tres peritos.
    ¿Ha cometido el perito 195 un delito? ¿Es falsedad documental decir que alguien ha hecho lo que no ha hecho (recepcionar, analizar…)?

  10. urodonal dijo:

    Amles, me inclino a pensar que en el laboratorio utlizan un documento proforma en el que simplemente se van rellenando espacios . Que está mal hecho desde un punto de vista ético arrogarse trabajos no realizados por uno mismo no lo discuto pero me temo que es algo que está a la orden del día en cualquier ámbito laboral.

  11. Amles dijo:

    Sí, urdonal. No lo dudo. De hecho lo he visto hacer y lo he «sufrido» en mis propias carnes.
    Hacerse, ya sabemos que se hace en todas las instancias. Lo malo es que se hace sabiendo que si ocurre «algo», a alguien se le puede caer el pelo… ¿será este uno de esos casos? Pobre perito 195.

  12. Fumanchu dijo:

    dudante pero tu como coño crees que se hace cualquier informe o estudio?¿sabes lo que es es un borrador o no? listos estariamos si cada vez que escribo un articulo cientifico tuviera que dar tambien los borradores previos.

  13. Aurea dijo:

    A ver, dudante, esos “policías” que firmaron el primer informe son farmacéuticos y químicos que trabajan en el laboratorio oficial de la policía, como podrían hacerlo en otro de la seguridad social o para la empresa privada. No hacen labor de investigación “detectivesca”. No les corresponde a ellos hacer conexiones con otros casos ni aventurar posibles autorias, no sólo porque no es su trabajo sino porque no conocen el resto de circunstancias de cada caso y esto último lo admiten ellos mismos en el “borrador”.

    Pero El Mundo ha conseguido lo que quería: el borrador con la risible conexión con ETA está ya en manos de los tribunales. Si aún sigues dudando, lo recomendable para tu curación definitiva es que sigas los avatares judiciales de ese papel. Mientras eso llega, reflexiona sobre lo que tú harías como jefe de un servicio oficial si uno de tus subordinados pusiera en un informe que tú tuvieras que avalar con tu firma, algo que lo único que provocaría sería risitas guasonas.

  14. PeonNegro ZZ dijo:

    El gobierno no colabora con ETA y las cifras de detencion de ETARRAS anuales son pura casualidad.

    Año N’ de Etarras Detenidos

    2001——135
    2002——123
    2003——126
    2004——-74
    2005——-71
    2006——-18 (en lo que va de año)

    El hecho de que pese a que en el informe definitivo se eliminaran las firmas de los 3 peritos pero se mantuvieran sus visados en cada pagina es solo un «pequeño» error.
    El que el comisario responsable de la modificacion del informe,
    Lorenzo Hernandez fuera el especialista de la UCII (Unidad Central de Información interior) sobre temas de ETA.
    Estuvo con Diaz de Mera en Leganes.
    Estuvo en el examen de la Kangoo.
    Estuvo en el registro del piso en Albolote (Granada). Todo es una coincidencia.

    El que este señor saliera en una entrevista en la tele para desmentir el «cambiazo» con mas medallas que el caudillo, no significa que fuera un montaje para dar verosimilitud a unas declaraciones increibles (lo de las medallas impresionaba en el siglo pasado).

    ¿señores es que no vamos a apreender nunca?

    Han pasado 2 días y nadie se querella contra El Mundo ¿por qué si era tan falso lo que nos han contado, no tienen tiempo?

    Esto es vergonzoso y vivimos en un país de pandereta. Es impresionante

  15. Timoteo dijo:

    Sí, vivimos en un país de pandereta, no hay más que leerte a ti.

  16. PeonNegro ZZ dijo:

    Señores, otro mero indicio

    Me parece que éste es el DOCUMENTO acreditativo de la patente estadounidense del BORACITOL:

    High explosive compound

    United States Patent 3956039

    «1. A low detonation velocity explosive consisting essentially of a particulate mixture of ortho-boric acid and trinitrotoluene, said mixture containing from about 25 percent to about 65 percent by weight of ortho-boric acid, said ortho-boric acid comprised of from 60 percent to 90 percent of spherical particles having a mean particle size of about 275 microns and 10 percent to 40 percent of spherical particles having a particle size less than about 44 microns»…}

    {…Inasmuch as the detonation wave velocity of Boracitol varies with percentage of boric acid added, the table below illustrates several compositions and detonation wave velocity values.

    http://www.freepatentsonline.com/3956039.html

    Pero el hecho de que ETA y los musulmanes lo tuvieran no era para utilizarlo como explosivo era como dice El Pais porque les olian los pies.

  17. PeonNegro ZZ dijo:

    Timoteo, no insultes ¿no sabes debatir?

  18. Lior dijo:

    Peón Negro ZZ #164,

    Basura mental. Si tiene tantas pruebas como tu super-estadística vete a un juzgado y denuncia.

    Es que me cansan ya con sus insinuaciones veladas.

    Especulación 1

    ¿a que usted hasta el 10 de marzo de 2004 confiaba plenamente en el Estado de Derecho español?

    Especulación 2

    Seguro que si tuviera algún problema de tipo legal seguría acudiendo al juzgado más próximo.

    Atendiendo a estas especulación

    ¿Por qué solo en este caso?

    ¿Por qué no denuncia usted TODAS las «irregularidades» que en los casos de este y otro tipo se cometen?

    ¿Esta usted de acuerdo con los integrantes de la banda terrorista ETA que sostienen la deslegitimidad de todas las instituciones del estado español?

    Si me respondiera sinceramente se lo agradecería, ya que he planteado las preguntas con sumo interés.

  19. SunsetStreet dijo:

    Sí, yo creo que lo coherente hubiera sido que los técnicos de la policía, en su informe sobre el comando etarra donde encontraron (también) ácido bórico, deberían haber escrito que ese ácido era para fabricar insecticidas, que es lo que se supone (de buena fe) que hacen los etarras, asi no hubieran sido la mofa en la portada de El País.

  20. Rupertu Carlos dijo:

    Peón Negro ZZ:

    Aporto más información sobre el Boracitol:

    Boracitol is definitely known to have been used, probably in thermonuclear weapon triggers and perhaps in other types of weapons as well

    http://nuclearweaponarchive.org/Nwfaq/Nfaq4-1.html

    Así que parece que el Sr. Santano desconocía que un producto que contenía ácido bórico fue usado por los estadounidenses para probar sus primeras armas nucleares.

    Me parece que tal uso se sale del objeto de nuestras preocupaciones, salvo que alguien intente colar que etarras e islamistas colaboraban para construir la bomba atómica.

    Saludos.

  21. jalq dijo:

    PeonNegro ZZ, estoy empezando a dudar de muchas cosas y ya que está puesto en temas de explosivos, ¿me podría ayudar?

    ¿El TNT es estable?

    ¿Es fácil hacer boracitol con TNT y ácido bórico?

    ¿ETA ha realizado algún atentado con boracitol?

    ¿En cuántas de las incautaciones a ETA se ha encontrado ácido bórico?

    El boracitol, ¿es un explosivo lento que junto con uno rápido servía para formar las lentes explosivas que alteraban la expansión divergente de la explosión transformándola en convergente para lograr una implosión y así al estar colocados rodeando un núcleo esférico de material fisible con una masa subcrítica, debido a que la presión producida por la implosión aumentaba su densidad, se alcanzaba la masa supercrítica y se producía la fisión de ese nucleo?

    ¿Es lo que se usó como detonante en la Fat Man o en la Little Boy?

    ¿Insinúa que estaban construyendo una bomba atómica de fisión?

    ¿Se usa ácido bórico para cortar la cocaína?

    ¿Se están divirtiendo?

  22. jalq dijo:

    Flashman, lea esta sentencia del Tribunal Supremo:

    http://www2.cgae.es/es/contenidos/archivojuris.asp

    TRIBUNAL SUPREMO

    Sala Segunda del Tribunal Supremo.- La pericial no fue examinada de forma contradictoria, sólo fue realizada por un perito, así la calidad y la naturaleza de la sustancia que contenía el paquete quedaron indeterminadas.

    PENAL Criminología y Criminalística

    Nº de Recurso: 1183/2002
    Fecha de Resolución: 12/09/03
    FECHA
    17/12/2003
    ….
    Se ha objetado por el Fiscal que esa impugnación se refiere únicamente por el hecho de que el análisis de la droga hubiera sido practicado por un solo perito; inconveniente que resultaría subsanado en vista de que tal determinación tuvo lugar en un organismo oficial, que es el legalmente habilitado para esa clase de exámenes. Siendo éste también el sentido en que se pronuncia la sala de instancia, que advierte que tratándose de marcos institucionales de ese género, aunque la firma corresponda al responsable, el trabajo científico se realiza en equipo, lo que asegura la intervención plural que reclama la ley para el sumario ordinario.
    ….

  23. Amles dijo:

    jalq (173)

    Qué interesante. Lo que no entiendo bien es si con responsable, se refiere la sentencia al responsable de la realización del análisis o al responsable del organismo oficial en el que se realiza. Los conspiranoicos se aferran a que el perito del segundo informe no realizó ese análisis y, por tanto, existe falsedad documental.

  24. jalq dijo:

    «Por último debe recordarse que al articular como prueba la pericial, no es necesario interesar la citación de dos peritos, pues “si el informe está realizado y suscrito por un Laboratorio Oficial, integrado por un equipo, hace innecesario el de dos peritos como exige el art. 459 de la LECrim” (STS 1520/2003, de 17 noviembre) ya que un informe emitido por un Laboratorio del Servicio de Restricción de Estupefacientes afecto a la Dirección Provincial del Ministerio de Sanidad y Consumo, firmado por el responsable Técnico del Servicio “cumple con creces la exigencia de que sean dos los peritos formulados por la LECrim” (STS 1365/2003, de 17 octubre, con cita de las SSTS de 18 y 29 de diciembre de 1997) . En el mismo sentido, para la STS 719/2003, de 25 junio “…es suficiente que el responsable del servicio de que se trate suscriba el informe y en su caso comparezca en el juicio oral para ratificarlo, pues por lo señalado es responsable del trabajo realizado”. En parecidos términos se pronuncian las SSTS 630/2003, de 30 abril y 97/2004, de 27 enero.»
    http://www.bosch-online.net/Novedades/Jurisprudencia/fiscalia/in7-2004.html

  25. PeonNegro ZZ dijo:

    Señores,

    El acido bórico, se utiliza mezclado con TNT (nitroglicerina) para hacerla más estable e impedir explosiones accidentales, ese el uso más probable para unos terroristas que tienen dinamita y que tienen ácido bórico y no el de hacer una bomba nuclear o el de limpiarse los pies. Dejer de decir tonterías y debatan…

  26. Agnor dijo:

    «El acido bórico, se utiliza mezclado con TNT (nitroglicerina) para hacerla más estable e impedir explosiones accidentales, ese el uso más probable para unos terroristas que tienen dinamita y que tienen ácido bórico y no el de hacer una bomba nuclear o el de limpiarse los pies. Dejer de decir tonterías y debatan…»

    Ya aburren las consignas. El TNT no es nitroglicerina. El TNT es estable y necesita detonador. El ac. bórico, en el boracitol ese, no estabiliza, reduce la velocidad de detonación según las webs en ingles que habéis encontrado. El uso más común del ac. bórico no es estabilizar ni fabricar ningún explosivo, tiene muchos usos cotidianos y en la industria. El ac. bórico no es una sustancia explosiva. Tampoco es imprescindoble para fabricar sustancias explosivas, el TNT explota sin ac. bórico y es estable. Nosotros no decimos tonterías, tampoco repetimos consignas.

  27. Rupertu Carlos dijo:

    Claro, Peón Negro ZZ

    Por eso casi todas las referencias al Boracitol que se pueden ver en el Google están relacionadas con la investigación en armas nucleares.

    Si no nos gusta la realidad, inventémonos una nueva.

  28. Oh dijo:

    178
    Rupertu Carlos Says:

    Septiembre 23rd, 2006 at 12:12
    Claro, Peón Negro ZZ

    Por eso casi todas las referencias al Boracitol que se pueden ver en el Google están relacionadas con la investigación en armas nucleares.

    Si no nos gusta la realidad, inventémonos una nueva.

    ¡Claro! El PSOE planeaba, junto con sus socios terroristas etarras, musulmanes y ex-miembros del GAL un atentado nuclear en Madrid para dar un vuelco a las elecciones.
    Hay que juerse.

  29. miguelax dijo:

    Todos los progres teneís que ponerle apellido a las palabras para creéroslas ustedes mismos: Zapatero nos contó hace tiempo que estamos en una «democracia avanzada» , que tenemos un «rey republicano» y ahora me viene usted con la «verdad judicial»: ¡que no nos tragamos vuestro rollo! ¡Que buscamos la verdad sin apellidos! ¡Caiga quién caiga!

  30. Die Forschung dijo:

    Todos los progres teneís que ponerle apellido a las palabras para creéroslas ustedes mismos: Zapatero nos contó hace tiempo que estamos en una “democracia avanzada” , que tenemos un “rey republicano” y ahora me viene usted con la “verdad judicial”: ¡que no nos tragamos vuestro rollo! ¡Que buscamos la verdad sin apellidos! ¡Caiga quién caiga!

    miguelax no será lógico, que si es la justicia quien tiene todods los datos posibles (corríjanme si me equivoco) 90000 folios sobre el atentado sea la justicia la más indicada para encontrar esa verdad que ustedes buscan?
    Porque como comprenderá ni yo ni usted (hasta que me demuestre lo contrario) somos expertos en ninguno de los temas que aquí se discuten y nuestra valoración de los hechos siempre será personal, pero los hay que todavía sabemos distinguir la realidad de la ficción y si judicialmente se aceptan los informes firmados por una sola persona a cargo de un equipo de investigación (como te han demostrado aquí) no sé exactamente cual es la protesta (pataleo) que usted quiere hacer (bueno sí, que no siguen su verdad pero aparte de eso…)

    Y porqué no me suena sincero ese «Caiga quién caiga!»? Porqué cuando se descubre que son los peritos los que han intentado colar algo no-oficial como oficial e incluso se les imputa ustedes siguen erre que erre?
    No es nuestro rollo, que es un rollo judicial, pero si ustedes no quieren creerse nada es imposible que jamás estén contentos.

    1.- Se aceptan como oficiales y validos los informes periciales firmados por una sola persona cuando esta es la responsable de (en este caso) un equipo de investigación.
    2.- Los datos que se sacaron del borrador se ha demostrado (por los propios peritos) que no eran más que elucubraciones y su superior las sacó del borrador por considerarlos como tales.
    3.- Hay referencias a ETA en el auto por lo que se entiende que o bien quienes tapan todos esos documentos han fallado numerosas veces o bien simplemente no hay intento de tapar nada, al menos nada que sea serio, y no vamos a añadir en la investigación a todos los españoles que en su casa tuvieran una sustancia que está demostrado que tiene mil usos y que no ha sido jamás utilizada para atentar por el simple hecho de que esa sustancia estuviese en poder una vez hace cinco años de un etarra.

    Se llena mucha gente la boca con que esto es una vergüenza, pero hasta el momento nadie se ha acercado a los juzgados con pruebas que abran ninguna nueva linea de investigación.

    Pero como esto es una democracia se os permite gritar tonterias
    a diestro y siniestro sin ninguna prueba y por el simple hecho de descalificar.

    En otros tiempos habría habido un autentico clamor de guantes, y la mayoría habrían abofeteado la cara de Pedro Jota.

  31. Rasmo dijo:

    Miguelax # 108 Esto no es un foro de discusión política y no todos nos consideramos progres. Pero, por si le interesa el rigor informativo, la expresión «democracia avanzada», aparte de Zaptero, la han utilizado, entre otros:
    – Aznar.
    – Álvarez Cascos.
    – Esperanza Aguirre.
    – Algún senador del PP.
    – Alguna ley firmada por Rajoy como «Presidente en funciones».
    – Agapito Maestre (sí, el que escribe en Libertad Digital)
    – La propia Libertad Digital en alguno de sus editoriales.
    – El Tribunal Constitucional.
    – El preámbulo de la propia Constitución (bueno, para ser estrictamente precisos: «… sociedad democrática avanzada…»).

    Como dijo Jiménez Losantos a un crítico en internet: «No le diré que se informe porque a lo mejor se pone malo, pero insulte con más criterio y no haga el ridículo».

    P.D. Detesto escribir en este tono, pero mi respuesta es simplemente acorde con la intervención que la motiva.

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *