Los agujeros negros de la participación de ETA en el 11 M

Hace ya más de dos años desde que los investigadores independientes de la prensa libre, Múgica y Del Pino principalmente, comenzaran a estudiar los supuestos agujeros negros que se dieron en el atentado del 11 M, insinuando que no se trata de un atentado islamista, sino más cercano, de ETA concretamente, en una macroconspiración en la que intervienen muchísimos más actores.

Pero ninguno de ellos se ha encargado de investigar si realmente ETA intervino en el 11 M, de estudiar los posibles agujeros negros de la hipótesis de que ETA fuera realmente la autora del atentado.

Voy simplemente a analizar alguno de los hechos que se nos presentan, con el fin de intentar aclarar esta intervención de ETA en los atentados.

A) La caravana de la muerte.

“La furgoneta conducida por Gorka VIDAL, robada el 27 noviembre en Francia y con placas de matrícula falsas, llevaba atornillado en el interior un arcón metálico, de dos metros de largo, uno de alto y uno y medio de ancho, que contenía 506 kilos de cloratita en sacos (un explosivo casero de ignición lenta), otros 30 de dinamita Titadyne (robada en Francia) en tubos de plástico, para la deflagración inicial, y 90 metros de cordón detonante, que acelera el estallido, y un temporizador.”

Extraído de el Ministerio de Interior…

¿Cuales son las conclusiones que podemos extraer de esta simple frase?

1) La furgoneta había sido preparada en Euskadi o Francia, no en Madrid. ETA había preparado la furgoneta previamente y la trasladaba para realizar un atentado.

2) No se trata de un transporte, ya que la furgoneta está preparada como una bomba. Quienes iban a realizar el atentado no disponían de infraestructura en Madrid, o no la necesitaban.

3) El explosivo es o bien de fabricación propia (cloratita) o bien robado (Titadyne de Grenoble). No se trata de explosivo comprado a mafias externas a ETA.

4) Aunque no se especifica, el temporizador no es un teléfono móvil, sino algún otro tipo utilizado por ETA. El detonador es un cordón de 90 m. que posiblemente necesite más energía para activarse que la que proporciona la batería de un teléfono móvil. La fuente de energía seguramente será la batería de la furgoneta.

Por tanto, la conclusión principal de este hecho es que se encuentra totalmente desconectado del 11 M por varias razones:

1) No coincide el explosivo con ninguno de los mencionados por la prensa libre (cloratita) salvo en el titadyne deflagante.

2) La furgoneta está preparada para estallar. Es difícil pensar que esta furgoneta la puedan introducir en un tren.

3) No coinciden tampoco los detonadores ni el método de ignición.

Entonces, la conclusión principal que se obtiene de esta detención es que la furgoneta se iba a utilizar en un atentado diferente al 11 M. Aparecen una serie de dudas al respecto:

1) ¿Qué sentido tenía este atentado para ETA realizado paralelo al del 11 M? Este atentado iba a quedar totalmente oscurecido por el del 11 M, ya se hiciera antes o después del mismo. ¿Para qué hacerlo?

2) Si el objetivo de los atentados del 11 M era sacar al PP del poder… ¿por qué hacer un atentado con furgoneta-bomba, que hubiera decantado las elecciones hacia el PP? ¿Qué sentido tenía confundir al electorado?

3) Si la furgoneta se preparaba para un atentado posterior… debían pasar las elecciones, asentarse el PSOE en el poder, y entonces realizar el atentado. ¿Por qué se arriesgaban a tener una furgoneta-bomba lista para explotar durante tanto tiempo activada, con el riesgo de auto-explosión que ello supone?

4) Algunos apuntan a que esta furgoneta estaba muy cerca de Morata de Tajuña, y que quizá se dirigía hacia allí. Entonces… ¿para qué llevar la furgoneta preparada para un atentado? Habría que desmontar el explosivo, los detonadores, con el riesgo que ello supone. ¿Por qué ETA quiso correr ese riesgo absurdo?

La única explicación sobre esta furgoneta es que se iba a realizar un atentado independiente al 11 M. Los que lo iban a realizar no podían conocer el 11 M, ya que este atentado obtendría unos resultados completamente distintos a los del 11 M.

Quien ordenó este atentado desde ETA no pudo ordenar a la vez el del 11 M… ¿hay dos cúpulas en ETA? ¿Hay una ETA secreta dentro de la propia ETA? ¡¡¡Toma conspiranoia!!!

Por último, el artículo publicado en la prensa libre ese día, no deja lugar a dudas, ETA no solo no dispone de infraestructura en Madrid, sino que está tan débil que se frustran fácilmente sus intentos de atentados:

LD (29-02-04) ETA vuelve a recurrir a jóvenes sin experiencia para tratar de cometer los atentados

“La situación crítica por la que atraviesa ETA, acorralada policial, judicial y políticamente, está obligando a la dirección etarra a encargar sus atentados a jóvenes terroristas sin experiencia. En algunos casos, su formación sobre el manejo de armas y explosivos de reduce a un curso de quince minutos de duración impartido al tiempo que les entregaban el material explosivo.”

B) Los búlgaros que compran teléfonos móviles, las tarjetas de AMENA, etc…

“Según la declaración del dependiente de Bazar Top, el día 3 de marzo vendió 3 teléfonos SIN LIBERAR a dos personas que hablaron con él en correcto español, pero que entre sí hablaban en un idioma extraño. Él les preguntó en qué hablaban y ellos le contestaron que en búlgaro.”

Ésta está extraída de otra fuente sin ninguna duda, Libertad Digital.

Otra frase simple, con una connotación curiosa, lo del búlgaro, que algunas malas lenguas indican que podría ser euskera (o vasco, para los no iniciados).

¿Qué conclusión se sacaría de este tema?

1) Los teléfonos se vendieron en Madrid. Las tarjetas de AMENA también se vendieron en Madrid, y con una curiosidad, en Euskadi AMENA no trabaja, ya que el hueco comercial de esta marca lo ocupa Euskaltel.

2) Los etarras que hicieron la compra eran bastante borregos, al hablar en euskera si lo que pretendían era hacer un atentado que pareciera islamista, y que iban a seguir su pista a través de la compra de teléfonos móviles.

Y sobre todo, que ETA iba a preparar las bombas en Madrid, ya que estaba adquiriendo los materiales allí. Y aparecen dudas y preguntas:

1) ¿Disponía realmente ETA de una infraestructura tan importante en Madrid como para preparar las bombas? Son necesarios para preparar ese atentado un “ingeniero” o persona que prepare las bombas, los detonadores y los iniciadores (teléfonos móviles), un par de personas de logística que compren los equipos necesarios y una red de transporte que les surta del “material especial”, todo ello en uno o varios pisos francos y con gente que no levante sospechas, legales.

2) Si desde Euskadi o Francia era necesario trasladar los detonadores y el explosivo, ¿por qué no llevar también los teléfonos móviles, adquiridos con “menos ruido” que en Madrid?

3) ¿Por qué ETA preparó paralelamente un atentado con furgoneta-bomba?

Para que ETA pudiera preparar los atentados en Madrid debería contar con una infraestructura paralela, ya que se sabe, por las detenciones de la policía y los anteriores atentados, junto con la furgoneta-bomba famosa, de que ETA no disponía de esa infraestructura para su actividad “normal”.

Volvemos a la conclusión anterior. Hay una ETA secreta dentro de la propia ETA. Debe haber una ETA paralela, que fue la que creó esa infraestructura distinta a la habitual.

C) Cae la cúpula de ETA y no se aportan nuevos datos a la investigación.

“En SALIES-DE-BÉARN, en la vivienda donde fueron arrestados Mikel ALBIZU y Soledad IPARRAGIRRE, no había ni armas ni explosivos, pero sí cuatro ordenadores (los dos personales de “Antza” y “Anboto”). En la casa también había una fotocopiadora industrial (en la que la banda fotocopiaba y editaba el boletín interno ZUTABE), 21.000 euros en metálico y abundante documentación de la banda.”

Fuente, ministerio del Interior.

Nada sale a la luz de que ETA participara en el 11 M, a pesar de que a partir de la información que se encuentra en esa vivienda se desmantelan una serie de zulos y pisos francos, y se detienen a más etarras.

Mikel Antza fue quien dirigió la banda los últimos años, y por tanto, el máximo responsable del aparato militar de ETA. ¿Conclusiones?

1) El gobierno francés dispone de la información sobre las acciones de la banda en los últimos años, extraída de los ordenadores personales de Mikel Antza y Soledad Iparraguirre.

2) De haber sido ETA la autora del 11 M, la cúpula de ETA debería saberlo.

3) Algún material, ya sea gráfico o en forma de detonadores, explosivos, etc. del incautado debería mostrar alguna cincidencia con el utilizado el 11 M.

Sin embargo, aparecen nuevas dudas tras estas detenciones.

1) No se filtra ni siquiera como rumor ninguna noticia que relacione a estas detenciones con el 11 M, ni en España ni en el extranjero. ¿Por qué no hay ningún indicio que relacione a la cúpula de ETA con el 11 M?

2) Nada del material incautado aparece relacionado con los atentados del 11 M. Hay hasta lanzamisiles, pero todo el explosivo incautado proviene de robos o es casero. ¿Por qué no aparece ningún equipo, explosivo, detonador, relacionado con el atentado del 11 M? Ni siquiera aparece un gráfico de cómo montar un detonador, un móvil, etc.

Otra vez, si fue ETA… debió ser una organización paralela a la ETA tradicional, totalmente desvinculada de la ETA que había atentado hasta entonces, una ETA que no mantiene ninguna relación con la cúpula detenida, que actúa independientemente, y que además, no coincide ni en sus métodos, ni en su logística ni en su tecnología con la ETA tradicional, de manera que no aparece ninguna conexión entre ambas.

La pregunta es…

¿Quien compone esa ETA paralela que cometió el atentado del 11 de marzo de 2004 en Madrid?
A no ser que se trate de un atentado islamista…

Comments

6 Responses to “Los agujeros negros de la participación de ETA en el 11 M”

  1. Josu dice:

    También pudo ser la ETA paralela de los GAL. A ver por qué Sánchez Manzano se empeña en falsificar los informes sobre explosivos para engañar al juez.

  2. maggot dice:

    Puf! Te tocara revisar ahora las inconsistencias de la teoría que apunta Josu, ahora ha sido el GAL, ¿y después quién…. los masones? ¿No será que al final han sido los islamistas…? Noooooooo…..

    Por cierto Josu, muy convencido afirmas que Manzano se empeña en falsificar nada, las prisas no ayudan a aclarar las cosas, deberías tener más mesura con lo que escribes y esperar a ver quién falsifico qué y con que motivos.

  3. Isocrates dice:

    Perdonandme pero… ¿Qué informes ha falsificado Sanchez Manzano?. Cabría recordar que ante la mínima posibilidad de una falsificación en el caso del ácido bórico se presentaron varias querellas ¿SE han querellado por una supuesta falsificación que no guarda relación con el 11 M pero no lo hacen por “falsificar” pruebas básicas de la investigación?.
    Las querellas de los informes nos dan dos tipos de información: la primera es que los querellanates consideran que existenm índicios de falsificación en ese caso… y la segunda que no son capeces de encontrar índicios racionales de falsificación en resto.

  4. Rasmo dice:

    …y Josu, el ácido bórico no es un explosivo.

  5. Juan dice:

    ¿Y cómo sabes que un atentado de ETA hubiese decantado los votos hacia el PP? ¿No es ese un razonamiento inverso al de los que dicen que ZP ganó gracias al atentado islamista? ¿Se puede predecir un resultado electoral en base a un razonamiento semejante? Puestos a ser escépticos, habría que dudar de todo: de Rubalcaba tanto como de Acebes, y por supuesto del sumario judicial, ya que no todo lo que no está en el sumario tampoco está en el mundo (y no me refiero al mundo de PedroJota).

  6. Fumanchu dice:

    Y de nuestra existencia Josu, ¿y si somos el sueño de una noche de verano? ¿y si la luna es un queso de gruyere?

Leave a Reply