A continuación, publico la segunda parte del comentario de nuestro amigo Flashman, que realiza un excelente resumen de la historia que ha seguido el asunto del visado del Informe Iglesias, y del supuesto aval que le otorgaba el Colegio de Químicos de Madrid… que no ha sido tal. Y Pedro J. Ramírez, que tan rápido pregonó el apoyo que el Colegio de Químicos no le concedió, no se ha dignado publicar ninguna rectificación a su mentira.
Primera parte: El caso «Titadyn», una mirada retrospectiva (I) por Flashman
Seguro del poder de la Prensa, y del santo temor que sus prácticas mafiosas imponen en quienes le hacen frente, PJ Ramírez subió las apuestas, mediante un esperpento en el que demuestra una carencia de sentido del ridículo difícil de cuantificar, aunque no por ello menos indignante.
Su Yo acuso… supuestamente, en el que señala a funcionarios policiales y profesionales de la judicatura como responsables de entorpecer la investigación sobre el 11-M, es una oda a la falta de honradez intelectual y a la infamia periodística. Ni una sola prueba, ni media evidencia que pueda convencer a un juez, nada que avale sus palabras. Todo «supuestamente». Y recordemos que lo calificable de «presunto» o «supuesto» puede o no ser verdad, pero ni PJ ni el perito Iglesias parecen disponer no ya de pruebas sino de indicios medianamente sólidos para acudir al juzgado. ¿O acaso alguien duda de que lo harían si las tuvieran, como pasó con el caso del ácido bórico? Veamos lo que hicieron en aquella ocasión:
Ante lo delicado de la situación, EL MUNDO decidió ayer entregar en la Audiencia Nacional los dos documentos (el auténtico y el falso) para que la Justicia actúe en consecuencia.
Recordemos que el affaire bórico se saldó con la absolución de los imputados al no apreciarse conducta delictiva. Se conoce que PJ, pese a acusar (presuntamente, que no deja de tener guasa) a numerosas personas de algo tan grave, no considera «delicada» la situación. En su lugar montan un numerito mediático con vistas a promocionar el libro «Titadyn», el cual ya está siendo destrozado por los foristas de Desiertos Lejanos en el hilo correspondiente. Por lo visto con un revolcón judicial tiene suficiente. Aquí, simplemente para no dejar un cabo suelto en el artículo, comentaremos que, efectivamente, se ha comprobado que el dibutilftalato apareció en el Titadyn sólo como trazas, y no puede ser responsable de las cantidades mucho mayores que aparecieron en los focos de explosión, razón por la cual ( y no porque no se dieran cuenta o “soslayaran” el hallazgo) los peritos oficiales no incluyeron el dato en sus conclusiones.
Pese a que parezca imposible, ”El Mundo» publicó un comunicado en el que con su pomposo y triunfalista estilo (“el traje de domingo de las trolas”) anunciaba que el colegio de químicos avala el informe Iglesias. Otra MENTIRA que añadir al cada vez más gigantesco saco de embustes que atesora El Mundo y de la que se hicieron eco otros medios (los de siempre) de forma igualmente mendaz y falsaria.
El Mundo MINTIÓ al afirmar que «el Colegio avala plenamente el trabajo de casi 500 páginas realizado por Iglesias». No avala nada porque el visado no implica aval de ninguna clase acerca del contenido del informe. Tanto en el primer comunicado como en las posteriores aclaraciones del decano del Colegio Oficial de Químicos de Madrid, Antonio Zapardiel (aquí, en declaraciones a El Plural) se desvela la mendacidad del diario de PJ Ramírez, la manipulación descarada y la intención deliberada de engañar a sus lectores.
Antonio Zapardiel ya lo dejaba bien clarito antes del siguiente (y por ahora, último) comunicado del Colegio:
“Lo que publica El Mundo no refleja lo que se dice en el comunicado [del Colegio Oficial de Químicos de Madrid] que colgamos en la web”.
Como curiosidad, tanto “El Mundo”, como Federico Jiménez, como el resto de los conspiracionistas, no han parado de referirse a las 500 páginas del informe como si ello fuera demostración de algo, como si la cantidad diera peso a lo que en ellas se afirma. En el libro aparecen numeradas 435 páginas, llegando el prólogo de Casimiro García Abadillo hasta la 53. Tras una página en blanco comienza realmente lo escrito por el perito Iglesias (pg. 55), lo que nos un total de 381, lejos de esas 500. Hasta en lo más trivial hay manipulación.
Como dije en la primera parte de este comentario, el forista de Desiertos Lejanos Quetza se dirigió al colegio de químicos en relación al asunto de del informe Iglesias y el bombo que le ha dado El Mundo. Poco después del intento de manipulación de “El Mundo” del primer comunicado del COQM, recibió su contestación, de la cual destaco un jugoso extracto:
En nuestro Colegio existe una Comisión de Visado que cuida que los profesionales colegiados no traten de realizar actuaciones que no les corresponde por su titulación y/o formación, también ayuda o proporciona consejos sobre la estructura y apartados formales de los proyectos, pero no entra en su contenido. No es nuestra responsabilidad y además para nosotros sería inviable poder dotarnos de los numerosísimos expertos que serían necesarios para estudiar, valorar, compartir o rechazar el contenido de los proyectos o informes.
Lo publicado por el diario El Mundo deforma intencionadamente aspectos del decalogo ético para inventar, y presentar en el momento que quiere, manifestaciones y opiniones del Colegio sobre el contenido de un informe que no procede manifestación oficial alguna y mucho menos para contradecir a un Tribunal.
Bueno, contestar privadamente era bueno, pero en honor a la Verdad mancillada no era suficiente: el colegio de químicos de Madrid, por boca de su decano, Antonio Zapardiel, contestó en una nota informativa a El Mundo desmintiendo, ésta vez de forma oficial, sus informaciones relativas al presunto aval que dicha corporación otorgaba al informe Iglesias y exigiendo rectificación.
A día de hoy, y han pasado días más que de sobra para redactarla y publicarla, esa rectificación no se ha producido. La ley manda que se haga, y que se publique con la misma relevancia que se dio a la noticia rectificada, sin añadir comentarios ni apostillas que minusvaloren la rectificación.
¿Tan poco respeto tiene Pedro Jota por la Verdad, y por los científicos españoles, que no publicará la respuesta del Colegio de Químicos a sus palabras, si no le ponen una demanda judicial?
No sé… Ustedes ¿qué creen?
Pingback: Desiertos Lejanos » Blog Archive » El caso “Titadyn”, una mirada retrospectiva, por Flashman (I)
Bueno, no es exacto decir que El Mundo no ha publicado ninguna rectificación. Quien lo lea puede pensar que no han dicho nada de nada. Quedaría mejor explicar que sí publicaron una pseudorrectificación: no reprodujeron íntegra la nota que les mandó el Colegio sino que la manipularon, haciendo ver que el Colegio rectificaba lo dicho en su primer comunicado.
A lo mejor me equivoco, pero Flashman se refiere a rectificar el segundo comunicado, y a ése El Mundo no ha respondido.
Es decir, presentaron un primer comunicado, El Mundo lo manipuló, el Colegio sacó un segundo comunicado mucho más expresivo, y «El Mundo» no ha rectificado su actitud.
En todo caso, se puede estudiar si procede una pequeña modificación que no dé lugar a falsas interpretaciones.
Para este finde.
Presentaron un primer comunicado, El Mundo lo manipuló, el Colegio envió una nota exigiendo que rectificaran y El Mundo, el 9 de junio, publicó una pseudorrectificación haciendo ver que era el Colegio el que matizaba su postura del principio. ¿Así?
Pero al final ¿es titadyne o es goma2 ECO?…no me mareeis jolin!
es que la cosa es fundamental
¿Por qué es fundamental, Berta?
Porque me da igual si EM rectifica o deja de rectificar.
Tuve la oportunidad de leer un par de capítulos de ese libro (de momento no me lo pienso en comprar), y es evidente que el trabajo de ese químico es muy profesional. y concluye que fué titadyne…ESTO ES MUY GRAVE no creeis?
Lior, ¿esa es una pregunta retórica?
o me la haces en serio…
Berta, no, el trabajo de ese señor no es muy profesional. Al contrario, es una estafa intelectual de tomo y lomo. Si entra en el foro y va al hilo pertinente, http://foro.desiertoslejanos.com/viewtopic.php?id=1372
podrá hacerse una idea de hasta qué punto sus «conclusiones» son una patata.
Berta,
¿Esa respuesta significa que no va a responder a la pregunta que le planteo?
Lo importante, en cierta medida, es demostrar que uno (cualquiera) es capaz de pensar las cosas por si mismo, de manera autónoma.
La pregunta que le formulé en mi #6 camina por ese sendero. Así que, si no le resulta muy molesto, estaría encantado de leer qué tiene que decir al respecto. Por ello se la vuelvo a formular:
Berta, ¿por qué es fundamental que se determine el nombre comercial del explosivo usado en la masacre?
(y no se confunda, en ningún momento digo que no sea fundamental)
Espero ansioso su respuesta.
P.S.: ¿Yo no la he tuteado, verdad?
P.S.: Que usted se sorprenda y maraville con las especificaciones técnias con las que el perito de parte aumentó el volumen de su libro no significa que Antonio Iglesias sea muy profesional. Significa, solamente, que usted se sorprende y maravilla al ver unos pobres fuegos artificiales.
Pregunto de nuevo: ¿Está Tupy por aquí? ¿Ha leido alguien algún pronunciamiento suyo sobre el libro este del perito Iglesias?
Gracias.
Yo he leído varios pronunciamientos suyos «sobre el libro este del perito Iglesias» (es lo que tiene no ser un himveztigaldos).
Le hago un breve resumen de las mismas porque estoy seguro de que no logrará encontrarlas: «Truño».
De nada.
😀
Gracias, Lior.
Pepito!!! Qué alegría que te acuerdes de mí. No me digas que te has comprado el libro ese.
Tupy, que alegría, ¡creí que no te volvería a leer nunca! ¡Como no me iba a acordar de tí, la flor más bella de este jardín!
Espero que te haya ido bien todo este tiempo. A mí ya ves, unas veces mejor y otras peor, pero aquí estoy.
Oye, por favor, resumeme tu opinión sobre lo de que vistas las cosas con calma por don Iglesias, visado por el Colegio, resulta que le parece que no es Goma 2.
¿Como es posible? Me vale que me digas que es una mezcla de ofiscación y gusto por el parné. Pero piénsalo bien antes de decirlo, plis.
Hombre, no estoy yo para mucho pensar, la verdad. Más bien estoy por mandar mi curri a algún colegio neoliberal y poner cómo caso práctico la ley de los gases ideales cuando la pared del tanque es porosa, a ver cuánto tardan en cortocircuitarse. El tiempo es inversamente proporcional a las tragaderas.
Lo de las granulometrías hechas con dos afotos también está de muerte.
Como tú comprenderás no me he leído mucho más, con un par de horrores de ese calibre ya es suficiente.
Perdón, Tupy, completo la entrada:
Primera vez que oigo lo del truño. Pero ya que lo he aprendido diré que la respuesta de Lior me lo parece. Yo espero algo mejor de tí.
No, claro que no me he comprado el libro. No solo ya no compro libros, los cojo prestados, sino que sabiendo como sabes lo que pienso, ya me dirás que gano yo con elucubraciones de ese orden. Sabiendo que tú me lo vas a aclarar en un plis plas.
A ver señora, no empezemos, que yo soy lego. Has hablado en clave. Solo saco en conclusión que al final efectívamente dices que es un truño. Voy a resitir la sensación de frutración. Por favor, aclarame entonces que proposición te parece más cierta:
a. El hombre se ha vuelto majara despúés de una larga carrerra respetable.
n. El visado del colegio no sirve absolutamente para nada más que para recaudar unas pocas monedas.
c. Ambas dos.
creo que el colegio ya se ha pronunciado, Pepiño. No me leas en oblicuo que así no vamos a ninguna parte.
Aclaro que ese «no me leas» no es que no me leas a mí, si no que no leas en oblicuo, en general.
Ha sido un lapsus debido a mi situación personal actual.
?. El dinero manda y siempre han existido bobos dispuestos a gastarse sus cuartos en elixires rejuvenecedores, crecepelos, jess extender, etc.
(Hay otras más pero es increíble que los peonzuelos como Pepe, que ni siquiera saben nada del tema -mira que no conocer siquiera qué significa el visado del Colegio de Químicos y/o los pronunciamientos de este-, nunca las tengan en consideración)
De nada, Pepe. Que no se diga que al menos no ha ampliado su vocabulario.
Truño = Cagarro, zurullo, bosta, mojón, boñiga, sorete.
Eso es el libro de Iglesias, más o menos, para alguien que sepa un poquitirritito, pero un poquirritito poquirritito, de química
Lo que no entiendo es cómo no entendiendo siquiera el ejemplo práctico de Tuppi en #15 espera entender cosas un tanto más (pero no mucho más) complejas.
Bueno, sí lo entiendo.
Tupy, ya empezamos. Creo que yo he hablado claro. Si tú me dices que el libro es una bosta, yo no tengo más remedio que preguntarme algo más. Porque si el autor fuera un aficionado, pues vale, pero no lo és. Y por eso pregunto. Los legos como yo tenemos que fiarnos de las opiniones de los expertos, y este lo és incluso para el tribunal que juzgó el crimen. Pero verdaderamente la respuesta a porqué puede haber salido ese señor por peteneras en un asunto tan serio no es para hacérsela a un químico. Así que me quedo con que no lo has leido tú tampoco. En consecuencia tu opinión vale, a la hora de decidir si el tal Iglesias tiene razón o nó, lo que el visado del colegio.
En todo caso gracias. Siento no haber entendido lo de tu situación personal actual. Supongo que no es de mi incumbencia a pesar de que lo hayas mencionado. Te deseo en todo caso que mejore.
Lior, gracias por haber contestado mi pregunta incial.
Iba a empezar por «Coño, Pepe» pero la educación manda. Hola, Pepe
Coño, Pepe, siendo conspiracionista y conspiracionista de izquierdas, no sé que dudas puedes tener al respecto. Siendo legos, guiémonos por los indicios extra-contenido, los conspis sois unas máquinas interpretando indicios:
– el perito coge los MISMOS datos que salieron de la pericial y los reinterpreta obteniendo una conclusión CERTERA (fue tytadine) y CONTRARIA a la sentencia (que no se basa solo en los explosivos sino en el resto de la evidencia, pues el análisis de los explosivos fue inconcluyente en cuanto a la marca del explosivo). Esto ya es mosqueante que te cagas; si esta conclusión es científicamente sólida, el trabajo de interpretación de los datos en la pericial, hecho por él y siete peritos más, fue una puta mierda. ¿Cuál de las dos hipótesis te parece más (in)creíble?
– Iglesias intenta echar tinta sobre esta cuestión diciendo que la interpretación de ahora se basa en un análisis más SOSEGADO. Hay que joderse. ¿Qué le produjo desasosiego durante la pericial? ¿Que había otros peritos y por tanto las interpretaciones individuales de los datos podían ser contestadas? ¿De verdad te crees que los datos que ahora le resultan relevantes SE LE PASARON en el juicio? ¿Para qué crees que le pagaban, al señor perito independiente?
– ¿Justo ahora que viene el juicio por la querella de Manzano? Para hacer la reinterpretación de los datos que hace bastan dos semanas, siendo generoso (más tiempo para escribirlo). ¿Y qué me dices de la presentación en sociedad de una revelación tan importante? ¿Si quieres refutarlo tienes que comprarlo? Sobre el visado, no te comas la cabeza. Se trata de un trámite administrativo que quizás algún día pudo tener sentido pero que hoy solo tiene el sentido, buscado o no, del corporativismo. No tiene NADA que ver con la calidad científica de un trabajo.
Me dirás que tu eres un tío objetivo y que pasas de estos indicios extra-contenido, que tu no eres como los peones y quieres la palabra de los expertos. Ya te han dicho que es un truño y quieres que te expliquen por qué.
Pues bien, te dejo un par de afirmaciones atrevidas por venir de un lego y tu haz lo que quieras con ellas, aunque me imagino lo que harás. Las nuevas revelaciones se sustentan básicamente en dos cuestiones (de aquí lo de que bastaban dos semanas para hacer esta nueva reinterpretación). Una es lo de la granulometría, asunto con el que cualquier experto se ruborizará, sentirá una vergüenza ajena descomunal, y según su carácter sentirá ira o compasión hacia el perito. Lo otro es la aparición de dibutiftalato en una muestra patrón de tytadine. Aquí, admitir que esa sustancia es componente original del explosivo se topa con dificultades empíricas colosales, por no decir, y esto es lo que más perplejo me deja viniendo de un profesional, la contradicción que supone (y el sesgo malicioso que delata) que antes el dibutil molestaba y tenía que proceder del plástico de los trenes, y ahora es lo que explica que lo que explotó fue tytadine. O sea, la sustancia que nos demuestra que fue tytadine es una sustancia que no es componente del tytadine (¿te acuerdas de aquello de “si aparece DNT no puede ser goma2-ECO”).
Sobre la metenamina tienes un hilo fresquito en el foro. Qué decir ahí, donde el perito se refuta él solito en cuestión de unos párrafos.
Resumiendo el tocho: todo esto no es más que una nueva maniobra de ese personaje fascinante e infinitamente insidioso, tan poderoso en nuestra sociedad actual, que en este año ya se ha cargado a un ministro de justicia y a un director del CNI, que manda a eurodiputados y asociaciones de víctimas como carne de cañón a que sean masacrados por la terca realidad mientras el observa la batalla como Jerjes en su trono, y que ve que una sentencia condenatoria en el juicio que viene le minará mucha, mucha, mucha credibilidad entre un sector de la gente que aun piensa que se le puede llamar periodista (hay otro sector borreguil absolutamente inmune a la realidad, que hablarán de persecución, etc, etc qué le vamos a hacer, mira esa manifestación extrema de tal surrealismo democrático y social llamada Berlusconi).
perdón, la conclusión de que explotó tytadine no es CONTRARIA a la sentencia, que admite que pudieron haber otras dinamitas aparte de la ECO
Tranquilo Nituniyo, que le va a dar a usted un pasmo. No sé porqué me adscibe usted (érroneamente) a la izquierda, pero no creo que tenga mucha importancia.
Lo de si soy conspiracionista o lo son las personas que piensan como usted ya lo hemos discutido aquí extensamente y cada uno se ha quedado en su postura, así que tampoco vale la pena hablarlo. No obstante, por si quiere saberlo, la cosa quedó en que las pruebas irrefutables de que fueron los moritos me parecen a mí meros indicios, y además fabricados para que lo pareciera.
En cambio veo que coincide usted conmigo en que el visado es un trámite recaudatorio nada más. El problema con eso es que si del colegio no me puedo fiar ni siquiera cuando me dice que el señor Iglesias es de fiar, entonces ya no se de que me puedo fiar en todo lo que baila alrededor de la identificación del explosivo.
Eso, claro, no hace más que reafirmarme en lo que pienso desde hace mucho, por más que intento que los expertos me saquen de mi preocupante tésis, que es que ni siquiera podemos estar seguros de que la conclusión que ha quedado en la sentencia es de fiar. Porque ni los peritos se ponen de acuerdo.
Por lo que dice en su intervención usted tampoco es químico. Por eso no le tengo en cuenta lo que ha dicho de la cromatografía y demás cosas de las que no entiendo ni papa. Porque a mí, para llegar al convencimiento de que el informe es un truño, o mejor una bosta (que sí está en el DRAE), solo me sirven las opiniones cualificadas, como creo que es la de Tupy, y por eso le he preguntado específicamente a ella, pero para mí desgracia en este caso ni eso porque ha dicho que apenas ha pasado de las primeras páginas o algo parecido.
Si que intentaré contestar a su pregunta sobre las dós hipótesis que a mí no me parecen tales, sino dos conclusiones una derivada de la otra. Verá, el caso es que me parece perfectametne posible que el trabajo de los peritos fuera una chapuza, y que con tiempo y sosiego uno de ellos haya hecho ahora un trabajo mejor. O sea, que me parece posible que efectívamente lo que ha encontrado ahora el señor Iglesias se acerque más a la verdad que lo que se concluyó en el juicio. Aclaro que solo me parece posible, no que esté demostrado, que para poder llegar a la demostración o el convencimiento es por lo que acudo, sin demasiado éxito, a los expertos que conozco. Ý también le aclaro lo que ya sabe Tupy, que lo que me parece mas probable es que lo que explotó no fuera principalmente ni Goma 2 ni Titadine, sino algo más complejo. idea sobre la que los últimos acontecimientos no hacen mas que ratificarme.
Sobre las intenciones y manejos del señor PJ, puede que tenga usted toda la razón, proque es lógico que las personas importantes se comporten así. El problema es que, lógicamente, no es el único que juega así. En realidad casi nadie está libre de culpa. ¿O me está diciendo que el juez Bermudez ha sido completamente honrado? ¿Que no pensó en su carrera cuando dictó sentencia, especialmente cuando empezó diciendo que es un hecho probado que los siete de Leganés, a los que ni siquera se juzgaba, son autores materiales del crimen? Desgraciadamente las verdades son las verdades, las diga Agamenón, su porquero, o un personaje público que además de decirlas quiera trepar por la escala del éxito profesional. Y ojo que no estoy diciendo que todo lo que diga PJ sea cierto, que obviamente no lo és.
Pero oiga, para máquina indiciaria, la del tribunal que juzgó. Que hasta tuvo que darnos una teórica sobre el valor de los indicios para que no nos llamara a extrañeza la falta de pruebas en que sustentar la sentencia.
Así que si me lo permite, a modiño. En todo caso grácias por la educación demostrada en el primer párrafo y por el esfuerzo realizado, aunque haya sido baldío, al menos en lo que es cambiar mi opinión. Y … ¡muy buena su aclaración última!
Supongo que entenderá que después de esta respuesta no estoy exactamente por la labor de continuar la discusión con usted sobre la validez de las tesis del libro de Iglesias.
Bueno, Pepe, pues quédate con lo que quieras. El caso es que la mera mesocurrencia de que a un perito de repente «le parezca» que la cosa es titadyn cuando hace dos años firmó una pericial en cuya introducción se especificaba que no se puede determinar la marca comercial de una dinamita una vez ésta ha explotado dice mucho del perito. Lo mismo mañana sale con que le parece que eran judías con chorizo.
En cuanto a lo que he leído o no, lo que he leído ha sido más que suficiente. Perito Iglesias será muy químico, igual es de los que se sacaron la carrera copiando, pero desconoce, entre otras muchas cosas, para qué sirven las bolsitas de gel de sílice que ponen en los bolsos. Será que nunca ha comprado un bolso.
Eso sí, Pepe, granulometrías he hecho unas cuantas y no se hacen así.
Lo que el colegio de químicos vise o deje de visar a mi me la refanfinfla, básicamente. Se las cuelan a Nature y a Science a pesar de que mandan los artículos a revisar por los colegas y rivales de los autores, así que colarsela a un tipo cuya misión es comprobar el número de colegiado debe estar tirao.
¿Tranquilo? ¿Pasmo? no sé si lo dices por las mayúsculas, es que ya me masca estar con lo bquotes esos o como se llamen. Tómalas por cursivas. Estoy bastante tranquilo
Como te tuteaba antes voy a seguir haciéndolo. Por aclarar el asunto te diré que mi nick anterior era estamostrabajandoenello, no sé si te acuerdas, en cualquier caso, como decía el Sr. Lobo, no empecemos a mamarnos las pollas todavía
No te adscribo a la izquierda, te adscribo al conspiracionismo de izquierdas. Eres tu el que defendía la conspiración yanqui con la invención de AlQaeda y Bin Ladem. Pero es verdad que no tiene ninguna importancia, salvo que a mí personalmente me sorprende (de ahí el «coño») que los de ese lado del conspiracionismo se traguen las ruedas de molino pedrojotianas.
Para hacer el trabajo de la pericial tuvieron el tiempo necesario, y lo del sosiego es una solemne gilipollez. Lo que hacía falta para hacer ese trabajo bien son conocimientos y honestidad, la ausencia de sosiego sabrá el sr. Iglesias a qué se deberá en su caso. Será que en este tiempo el señor perito ha ganado conocimientos u honestidad. O será que los ha perdido. El caso es que con los mismos datos afirma lo que no tuvo huevos de afirmar delante de un juez
Buscas expertos y cuando un experto es categórico al respecto no te lo crees. Pero insiste, hombre. Haz una buena lista de expertos en análisis químicos y de explosivos. Envíales los resultados de la pericial y las nuevas revelaciones del perito y pídeles su opinión. Si hay opiniones discrepantes vuelve a enviarlas cruzadamente y pide una contraréplica. Así es como un lego puede discernir donde está el camino intelectualmente honesto y donde está el-camino-que-lleva-a-donde-yo-quiero-llegar. ¿Pero como puedes ser tan iluso de no dar por hecho que este trabajo que te recomiendo PJ ya lo ha llevado a cabo? ¿Qué crees que le han respondido para que tenga que montar este nuevo circo?
Nos vemos, Pepe!!!
Tupy
Recibido, que has leido lo suficiente para decir te parece una bosta. Vale. Y otra vez gracias.
Nituniyo:
¡Ah, y acabáramos! que eres estamoscurrando. ¡Cuanto tiempo! No te diría que te sienta mejor el nuevo mote. Vale, entonces corresponde tuteo. Aunque después de lo del Sr Lobo no sé si debería exigir volver al usted. Se vé que somos de mundos diferentes.
Pero bueno, gracias otra vez. Tu confianza en la ciencia es mayor que la mía, creo que eso ya lo concluí hace tiempo.
Entendido lo de mi izquierdismo, que es solo por mi conspiracionismo. La coherencia de mi postura consiste en que creo que PJ se da cuenta de que hay gato encerrado, pero no de quién es el que lo ha encerrado. Por eso no estoy de acuerdo con él en todo, sino en parte. Vamos, que yo también procuro no tragar ruedas de molino. De hecho sigo vuestra regla, la de las evidencias extraordinarias. Y por eso vengo aquí a preguntar, para no leer solo lo de un sitio. Y por eso, ante la afirmación extraordinaria de que los autores del 11M fueron los moritos exijo pruebas contundentes y opiniones cualificadas, y no cualquier cosa.
Y el problema sigue siendo que según el colegio correspondiente Iglesias es un experto. Así que no, no voy a pedir más opiniones, con la de Tupy (de la que destaco que insiste en que lógicamente no es posible determinar la marca comercial de una dinamita una vez explotada, y si no recuerdo mal eso es porque determiandos componentes desaparecen con la explosión) me basta por ahora. Doy por sentado que si alguien tiene algo más que decir lo dirá.
Bueno, Pepe, perdona por lo del Sr. Lobo, cuando cojo confianza soy muy malhablado. Soy de varios mundos a la vez
Termino y aprovecho para hacerte una pregunta aparte, por curiosidad pura y sin segundas intenciones. No hace falta que te extiendas, me basta con una frase, e incluso si es semi-críptica
¿Crees que con Obama va a cambiar algo, lo que sea, y en qué sentido, en el estatus político-económico-militar mundial, tal y como tú concibes su realidad y funcionamiento?
Saludos
¡Joer! Es que hay que ser medio idiota, por no decir idiota entero, para decir que alguien que afirma que es imposible determinar el nombre comercial de una dinamita que ha sufrido reacción, no haciendo ninguna prueba nueva y sólo reinterpretando algunos resultados de algunas de las pruebas, para poco tiempo después afirmar todo lo contrario es «muy profesional» o cualquier cosa que se le parezca.
Y luego, desde su idiocia, pedir (casi exigir) que se le expliquen cuestiones que escapan, por entero, a su entendimiento y encima esperando que las explicaciones casen con las conclusiones que alcanza desde su idiocia.
¡Es que hay que ser idiota!
Si alguien quiere saber algo que estudie. Punto.
De nada por el «truño», Pepe. Fue fácil.
Obama no va a cambiar nada, es como Zapatero, no sabe nada, pero los que lo han aupado al trono sí. Los EEUU, o mejor, la élite que los gobierna, sigue queriendo dominar el mundo (aunque solo sea por autodefensa), pero han cambiado de la política de la confrontación bélica directa (Granda, Haití, Somalia, Afganistán, Irak) a otra más indirecta y sutil. Quiere esto decir que ahora van a utilizar preferentemente las operaciones encubiertas y el uso de asociados que dén la cara (ahora, en el caso de Somalia, agotada la opción etíope, le toca a Kenia). En Irán sobre todo se vé claro. Intentos de desestabilización en lugar de ataques directos. Por supuesto esto no es un cambio radical, sino una corrección del rumbo solamente. Porque los tanques están listos, y los aviones en pista de despegue por si hace falta. Hemos pasado de los neocon de Cheney a los liberales de Brezezinski (http://es.wikipedia.org/wiki/Zbigniew_Brzezinski), que gobierna no en segunda fila como hizo don Dick, sino desde detrás de los bastidores y no por su propio poder, sino por el de maganates muy listos. Pero el objetivo, ya digo, es el mismo. Hacer dinero.
Estamos currando, perdona que me extienda un poco más sobre las ruedas de molino. He ido a vuestro foro y he encontrado allí copia de la demanda de Manzano. En ella se cita la siguiente parrafada de PJ:
“Todo sugiere que el pánico de Su Señoría a enfrentarse con la alta probabilidad de que el cometido clave para la consumación de los atentados fuera desempeñado por un teórico servidor del orden ha sido estimulado por una Fiscalía cuya visión políticamente correcta de la masacre habría quedado descoyuntada por la detección de Kalaji. Si eso hubiera sucedido, las migas de Pulgarcito podrían haberse trocado súbitamente en piezas de dominó y elementos como la personalidad y conducta del coronel Hernando, la personalidad y conducta del comisario Sanchez Manzano – el que por tres veces parece haber engañado al Juez sin que éste pestañee– , la proliferación de confidentes por todos los rincones de la trama y el propio papel del CNI con Haurte y otros agentes merodeando por las inmediaciones habrían empezado a ser vistos de otra manera por la ciudadanía. Y mi diagnóstico de que el 11-M se engendró muy probablemente en el seno –o por lo menos en el regazo—de los aparatos del Estado adquiriría una creciente virtualidad”.
Resulta que estoy de acuerdo con gran parte, sobre todo lo que se resume en que Kalaji es una pieza cosnciente de la trama que cometió los atentados. Pero estoy en desacuerdo sobre todo con la traca final. Se vé que PJ vive pendiente de la realidad nacional, y no de la internacional, y por eso de las circunstancias de Kalaji solo se fija en que es policía nacional, y no que en realidad es uno muy especial, es un extranjero que dice que viene de Siria. Y aún así diría que incluso PJ no se equivoca demasiado. Dice que se engendró en el regazo de los aparatos del estado. Con la prevención de que estamos utilizando términos interpretables, creo que no se engendró pero sí que se gestó parcialmente en los aparatos del estado. La otra gran diferencia entre lo que pienso yo y lo que piensa El Mundo es que yo creo que prácticamente ningún español-español de esos aparatos era consciente del monstruo que se estaba gestando. Pensaban que era una criatura honrada. Y para mí que se la estaban metiendo doblada. Donde PJ y Cia. ven conspiración por parte de Sanchez de Manzano y su química, yo solo veo panderetas. Para mí, en fin y por volver a lo que nos ocupa en este hilo, el informe de Iglesias no es mucho menos profesional que lo que hizo el laboratorio de los TEDAX ni la pericia del juicio.
Así que quizá la pregunta siguiente, cambiando de tercio, sería ¿alguien sabe donde está Kalaji actualmente? ¿alguien sabe quién desde el extranjero avaló a este fulano para que lo aceptáramos en nuestra policía?
Creo que se jubiló. Estará en su casa, ¿por qué? ¿Y desde cuándo se piden «avales al extranjero» para contratar a un policía? ¿Tiene usted algo contra el Sr. Kalaji?
Saludos.
Pepe, tienes una visión muy clara de las cosas, aunque tienes que salir del nebueiro. Yo te lo explico parafraseándote:
El hombre es animal de costumbres, y PJ no es una excepción. La jugada le salió bien con el GAL, y vió otro filón…
Y mi diagnóstico de que el 11-M se engendró muy probablemente en el seno –o por lo menos en el regazo—de los aparatos del Estado adquiriría una creciente virtualidad.
La coherencia de mi postura consiste en que creo que PJ se da cuenta de que hay gato encerrado, pero no de quién es el que lo ha encerrado.
Y con el mismo objetivo que los «liberales» de Brezezinski:
Pero el objetivo, ya digo, es el mismo. Hacer dinero.
¿No es PJ un liberal?
Si
Yo sigo sin entender, Pepe, porqué la CIA, o quienquiera que fuese el conspirador malo maloso, no pudo usar Goma2-ECO y dejarse de lios de explosivos esotéricos, que indudablemente dan como mucho más aire de misterio, pero que al final son un rollo porque si una tedaxa espabilada o una peona con el google los descubre por un casual se pierde ya toda la gracia del secretismo y tal.
Y bueno, ya te digo yo, insisto, que el libro ese de iglesias a menos que lo haya escrito un negro profesional, de profesional tiene poco.
Mangeclous, si piensas que una persona como Kalaji consiguió la nacionalida española, imprescinidble para ingresar en la policía, y después ascendió meteóricamente en el cuerpo sin que le avalara alguien de fuera (usn servicio de inteligencia aliado, por ejemplo) es que no te crees ni media palabra de la biofrafía que se ha filtrado, y que crees que es que es un chico muy listo y muy trabajador y ha ascendido por méritos de guerra. Así que no procede seguir debatiendo. Sobre todo si no te extraña nada que justo cuando se sospechó que esconde no algo, sino mucho, se da de baja por depresión.
Baaden, con lo de que el hombre es animal de costumbres estoy completamente de acuerdo. Comprendo que se pueda pensar que PJ actúa esta vez por costumbre, y que al contrario que en el caso del GAL, en el del 11M esté completamente equivocado. Pero no veo que esté demostrado con eso de los animales de constumbre que no va a acabar acertando otra vez. Pero ya digo que estoy de acuerdo con la ley general. Y creo que hay que señalar que algunos tienen unas costumbres un tanto enrevesadas. Te pongo un ejemplo ciertamente antiguo que precisamente por eso está fuera de discusión. El sujeto es un pueblo que ha demostrado mantener las costumbres más que casi ningún otro en este mundo, así que es posible que se siga anteniendo a ellas.
http://en.wikipedia.org/wiki/Lavon_Affair
El resto de tu mensaje se me ha atascado en las entendedereas. Seguro que no por que esté mal expresado, sino por mi cortedad. Lo siento.
Pepe, creo que baaden lo que quiere decir es que la costumbre de PJ es hacer caja.
Ays, cómo te lias tú solico, ya no me extraña nada.
Debo suponer entonces que el 11-M fue una conspiración judeo masónica para cambiar las buenas relaciones hispano-árabes de aquel entonces (véase perejil, irak, afghanistán…)??
Que malas costumbres tienen esas gentes…
Weno, y también aplicarle el gps lingüístico, pero no se da por enterado.
¿las comillas?
Weno, es que a mi me da mucha pereza leerme los enlaces de Pepe.
Pero ya te digo yo que el personaje es weno pero no el mejor. El mejor era erflai, de larto, el paradigma del escéptico. Le echo de menos. Juas.
Pepe está demasiado influído por el Dan Brown y esa panda.
Es que no sabía cómo saludar a erflai sin que fuera muy descarado.
😆
Claro, Pepe, Kalaji estaba a punto de ocupar el puesto de Díaz de Mera cuando un peón se fijó en él y empezó a sospechar. Entonces los conspiradores, nerviosísimos, le dijeron a Kalaji que de ascensión, nada, y que se diera de baja por depresión, que es una manera como otra cualquiera de obtener inmunidad según nuestra legislación, ¿o no?
Saludos.
Tupy,
Por favor, no insistas, no, no soy el tal erflai. ¿Realmente piensas que, acertado o equivocado, no estoy convencido de lo que digo y que se me ocurre cambiar de mote? ¿para qué, para confundiros? A mí personalmente me es igual, pero si estás mezclando lo que decía ese señor (que ni lo sé) con lo que he dicho yo (que no ha sido poco) te puedes estar haciendo un buen lío.
Ya te contesté lo de los explosivos mágicos en el curso anterior y no tengo nuevos argumentos, pero como lo vuelves a sacar a colación te haré algún comentario. La ventaja de los explosivos sofisticados es sobre todo que ocupen menos espacio y por tanto se puedan escamotear más fácilmente, especialmente a la hora de plantarlos de antemano. Que si los criminales los utilizaron plantándolos el día anterior, entonces ¿como iban a conseguir que la policía creyera había sido dinamita de mina Conchita? Pues dejando dos mochilas sin estallar para que las analicen los expertos sin ninguna dificultad. Ya son sólo dos mochilas, y no doce, las que hay que andar manejando, e incluso si me apuras se pueden poner inmediatamente después de las explosiones originales, cuando la confusión permite una mayor impunidad a alguien que actúe desde dentro de la propia policía (efectívamente, alguien como Kalaji). Claro, si los TEDAX las destruyen en lugar de desactivarlas (D, desactivadores) tienes que poner otra con nocturnidad en Vallecas. Además, si es tan sofisticado que poca gente sabe como son, tú lo sabrás mejor, a lo mejor incluso mejor que la TEDAXA, quién desconozca su existencia tendrá dificultades quizá insuperables para determinar su presencia previa después de una explosión, no solo por eso, porque no sabe de que está hecho ese explosivo cuya existencia ignora, sino porque encima, y eso me lo has enseñado tú, sus componentes más significativos pueden desaparecer con la explosión. Supongo que marcar ese explosivo con componentes de algo menos sofisticado como la dinamita de tal manera que deje trazas reconocibles no será demasiado dificil. O a lo mejor es que ese explosivo lleva también esos componentes y que esos sí dejan trazas, eso, ya digo, lo sabrás tú mejor. Una cosa sí me ha quedado clara, el análisis de la TEDAXA, el único que se hizo sobre la marcha sobre los focos de las explosiones, fue, necesariamente, de urgencia y poco sofisticado, así que no me parece rechazable que efectívamente hubiera algo más que dinamita allí. Hay otros análisis, pero son de lo que claro que era dinamita, los cartuchos de la Kangoo y la mochila de Vallecas y las muestras patrón, pero eso no sirve para determinar lo que explotó. Sí, están los análisis realizados durante la pericia del juicio, pero que quieres que te diga, …
Que te dé pereza leerte mis enlaces (por cierto sobre cosas por entero ajenas a la Química) explica que no entiendas bien lo que propongo y te quedes en el detalle de los cromatógrafos y demás. Por supuesto estás en tu derecho de que te dé pereza, eso no lo dudo. Da la sensación que al resto de los coforeros les pasa lo mismo porque casi nunca alguno hace comentarios a lo que dicen esos enlaces. Puede que alguno no los lea porque no domine la lengua del imperio, eso no lo puedo remediar yo, pero sí que sé que reduce la capacidad de entender como vá el mundo por ahí fuera.
Gracias por la aclaración sobre lo que quiere decir Baaden. Si es sólo lo del dinero ¡pues vaya! No dudo que PJ busque hacer dinero. ¿Quien nó? ¿Acaso su colega el director de El Pais no necesita conseguir que su empresa gane dinero, y a ser posible más que ayer pero menos que mañana? Nadie me ha replicado a que Bermúdez cuida de su carrera como PJ de la tirada de su periódico. Es ley de vida. Pero ni en un caso ni en otro eso quita para que digan verdades.
Baaden,
Me parece que si eres de los que saben leer en inglés de corrido no lo aprovechas suficientemente. Por supuesto que la conspiración del 11M me parece juedomasónica en luagar de islamista, y creo que si a muchos no les pasa lo mismo es porque los conspiradores juedomasónicos son infinitamente más capaces que los islamistas, pero además tú caes en el error de tantos aquí de pensar que porque el 11M se produjo en España, el objetivo era España. Hay una guerra mundial en marcha señor mío, esa a la que se oponía el PSOE de la cantinela de que ¡el PP miente! y que hizo que ZP no se levantara al paso de la bandera yanqui. Esa guerra mundial es la que se alimenta de cosas como el 11M. Porque el 11M forma parte del mismo negocio que el 11S y el 7J. Las relaciones hispanoárabes son un detalle menor en el mundo y no merecen tanto esfuerzo. Y naturalmente que considero el caso Lavon uno entre muchos ejemplos de las acciones de la conspiración juedomasónica. Como el atentado del Hotel Rey David.
http://en.wikipedia.org/wiki/King_David_Hotel_bombing
E insisto que estoy trayendo ejemplos ya entrados en años no porque no los haya más actuales, sino para que no haya dudas de quiénes fueron los autores. Y añado que los conspiradores se han sofisticado desde entonces de forma correspondiente a como se ha sofisticado el mundo en general.
Estamoscurrando,
Supongo que con la declaración de más arriba sobre mi creencia en la conspiración judeomasónica paso a ser un tanto conspiranoico de derechas, ¿no? Y recuerda lo que dije, tira del hilo, creo que tú estás en disposición de hacerlo. Otros están demasiado aterrorizados con el coco.
Mangleclous,
Gracias por el comentario.
Baaden,
Completo lo de los liberales y el dinero. Claro, PJ tiene el mismo motor que el imperio, la ambición en general. Y del mismo modo que a PJ le reconozco las verdades que dice disparadas por esa ambición, a los liberales les reconozco su afán civilizador (del mundo árabe por ejemplo) mezclado con su afán de dominio mundial. El mismo que le reconozco a los romanos, a los turcos, a los españoles y a cuantos se han lanzado a consquitar el mundo desde una civilzación superior.
Pepe, que yo no he dicho que seas erflai. Erflai murió, pero sé que allá donde esté nos estará escuchando.
En cuanto a que el análisis de la tedaxa es poco sofisticado, ¡qué perra teneis por dios!
¿A ti qué te parece más sofisticado, Pepe? ¿Un predictor o una cirugía mayor abdominal?
¿Rajarías a una mujer en canal para comprobar que está preñada o le regalarías un test de embarazo de esos de farmacia?
Weno, pepe, yo pensaba que el asunto de Irak era algo así como vamoas a controlar el petróleo que a las vacas gordas les queda poco: la pasta, la pasta.
En cuanto a los «liberales», no existe una correspondencia biunívoca entre el vocablo «liberal» expresado en inglés americano y «liberal» expresado en castellano peninsular. ¿Conoces el término lingüístico «falso amigo»? En mayor o menor medida esta falta de correspondencia se extiende a casi todas las lenguas europeas occidentales.
Y.. las historias de romanos, turcos, españoles, etc… dejemos aparte lo de la civilización superior que me hace sonrojar por la inocencia de tus palabras y quedémonos con el vil metal. Está perfectamente documentado, desde la guerra de las galias -de puño y letra de Julio-, pasando por el cantar del Cid -la empresa ‘valenciana’- hasta los galeones que financiaron las campañas españolas en europa.
Ni mas ni menos que el caso Irak.
Conoces la «navaja de Occam»?.. pues tiene múltiples aplicaciones. Incluso explicar comportamientos de grupos humanos complejos.
Y de lo otro, sería bueno que buscases la palabra ??????, los protocolos de sión etc.
La conjura judeo-masónica es un clásico, como los westerns de Lafuente Estefanía. Siempre lo mismo: sus seis pies de altura, sus nosequé, etc.
Y, si te gusta el Brown, tal y como comentó Tuppence, las dos novelas que le conozco son dos clásicos que llevan más de 100 años rulando por el mundo… hasta que a alguién se le ocurrio verterlo en un «bestseller» (no un libro, que es otra cosa).
Te recomiendo Umberto Eco que tiene mucha más enjundia y es más profundo.
Leo de corrido varios idiomas 😉 lo cual aprovecho para «progresar adecuadamente».
Baaden,
Irak, claro que el petróleo fue una causa, y además importante, quizá imprescindible, pero no la única y ni siquiera la mayor. El mercado en general es interesante tambien, para los finacieros de las guerras, eso es money general, no atado a un producto concreto, y para los EEUU sacar a sus ejércitos de Arabia Saudí y moverlos más cerca de Irán y el Caucaso era casi más importante. Además Israel buscaba la destrucción del país, y lo ha conseguido. Y busca más cosas. Entre otras seguir pudiendo utilizar la violencia sin que se le eche la comunidad internacional encima. Cosa que a los EEUU, a la hora de jugar a geopolítica, también les viene bien.
Liberales, de acuerdo, he hablando un poco superficialmente. Espero que se me perdonde la licencia y que se me haya entendido. De hecho por eso no quise coger a al primera la identificación de los liberales americanos con el liberalismmo de PJ. Soy completamente consciente de los falsos amigos ligüísticos.
Lo de las civilizaciones superiores es una apreciación discutible si quieres, pero está aceptada. Los romanos eran más civilizados que los celtíberos, los galos y los germanos. Aunque solo fuera en tecnología, que no lo era. Lo mismo con los Turcos con los norteafricanos y balcánicos, y los españoles con respecto a los americanos precolombinos. Y claro que buscaban el dinero, eso es lo que he dicho, no lo contrario, pero al mismo tiempo ofrecían civilización. Es lo mismo que los americanos actuales, es el dinero, pero también es un impulso modernizador.
También de acuerdo en lo de la navaja de Occam. Si roban un banco, no sospechas del chorizo del barrio. Sospechas de la mafia en se dedica a robar bancos. Y si aparece la pistola utilizada en el atraco en la casa del chiquillo, pues miras a ver si no la han puesto los de la mafia para que te creas que ha sido el chorizo. Y si el chorizo merodeaba por el banco, intentas averiguar si los mafiosos le pagaron para que lo hiciera, creando así el ambiente adecuado para que te creas mejor la aparición de la pistola. Porque lo que no es lógico es que un chorizo de tres al cuarto robe un banco, como tanpoco lo és que unos maleantes cualesquiera, sobre todo si están todos liados con la policía, cometa el mayor antentado de la historia de Europa. Y para identificar a la mafia buscas cual ha cometido la vileza doble de robar un banco y acusar a otro. Y si te encuentras un caso Lavon, y un caso Gladio, y un caso Maine, y demás, pues ya tienes a la mafia candidata de ser la culpable. Porque a la del Reichstag ya la retiraron de la circulación, igual que a la del padrecito Yosif. Y entonces haces como que sigues investigando al chorizo, si quieres, pero investigas, si puedes, a esa mafia. Claro, si resulta que esa mafia te paga tu salario, pues entonces solo sigues investigando al chorizo, y si puedes lo llevas a la carcel para dar el asunto por concluido.
Los protocolos de Sión son solo una anécdota y suficientemente oscura como para preferir obviarla. En cambio la creación del estado de Israel es un hecho histórico, aún en desarrollo, que tiene sifuciente chicha como para sacar conclusiones generales sin temor a pisar una mina lógica. Una de esas conclusiones generales es que el momento culminante (la declaración de la independencia) se hizo en medio de una guerra en la que valía todo, y todo incluye el terrorismo. Y los terroristas sionistas no se retiraron a unos desiertos lejanos una vez conseguido ese paso. No, se convirtieron en el servicio secreto del país, lógicamente. Y desde entonces no ha dejado de crecer y sofisticarse. Y como ahora son un servicio secreto dependiente de un estado con representación en la ONU de los DDHH y demás, pues tienen que mantener unas formas, así que cuando recurren al terrorismo lo hacen sin reconocerlo. Y siempre que pueden no sólo no lo reconocen, sino que acusan a su enemigo aprovechando que su enemigo también acabó, como nó, recurriendo a esa herramienta tan útil para sustituir a las sangrientas guerras clásicas. Doble benefico. A eso llamo yo conspiración judeomasónica, siendo la parte masónica, claro, la componente anglosajona del cotarro, que trasciende en mucho lo ya indicado. Porque supongo que estarás de acuerdo en que sin el apoyo de Londres (a pesar de la paradoja de que Londres sufrió también el terrorismo sionista, por ejemplo en el ya citado caso del Hotel Rey David, y el caso Lavon) y de Washington, sobre todo de Washington, jamás habría habido no ya declaración de independencia, sino ni siquiera construcción de las condiciones previas.Ni tampoco el nuevo estado habría podido resistir los embates que ha sufrido desde entonces, y que cada vez se producen más lejos del núcleo originario.
Brown ni me gusta ni me disgusta porque no he leido nada de él, por supuesto. La ficción no es mi mayor interés cuando hablo de estas cosas, y menos aún la barata. Yo me refiero a datos históricos contrastados. Ahora que los que solo leen los partes guerra oficiales sin hacer caso a los redactores idependientes cometen un pecado intelectual tan gordo o mayor que creerse las novelas de esa estofa.
De Umberto ya leí lo de la rosa, y sin querer hacerle de menos, ya tuve bastante. Me interesan más sus investigaciones más científicas.
No lo repaso que si no no acabo nunca. Perdón si hay faltas.
Tupy,
Que quieres que te diga, se te ha ido la mano con la comparación. Si sus herramientas son para urgencias y no para trabajos finos, y si ni siquiera dijo cuales eran los componentes detectados, pues fue un trabajo poco sofisticado y punto. No estoy diciendo que hiciera mal su trabajo, solo que su análisis no es de una gran garantía.
Pepe, gracias por tu respuesta. No quiero ser pesado, de hecho paso de discusiones post-kilométricas, pero no te puedo dejar marchar sin corregirte lo que dices en el post anterior, incluso aunque eso no cambie tu visión del 11-M en general, pero obligadamente tienen que cambiar tu visión de la realidad del contexto concreto en el tema de la tedaxa.
si ella no especifica los componentes es porque da por hecho que esa especificación no aporta información nueva; según los datos obtenidos, no se puede discriminar entre dinamitas. Pues entonces ponerlos es una gilipollez.
Parece que se quiere decir algo así como «mujer, no seas tan radical, a lo mejor no es una gilipollez, a lo mejor si otro experto los examina podrá llegar a una conclusión». Y este es el error, pretender que ella puede aceptar esa objeción. Y claro que no la acepta, en mi ejemplo imaginario ella dice: «eso es epistemológicamente imposible. Lo afirmo, me hago responsable de esta información basándome en mi experiencia y en mis conocimientos de la técnica y la teoría, y reto a quien sea a que me refute. No es que no ponerlos sea demasiado estricto, es que ponerlos es una gilipollez. La química me da la razón a mí»
Ese reto, esa controversia científica tuvo lugar en el juicio, y ellá ganó, y creo que por goleada.
Y tengo que decir que Tuppence predijo todo eso como un año antes del juicio, y fundamentó sus predicciones con argumentos. Y acertó de pleno. Me acabo de acordar que un peón la llamó una vez despectivamente «oráculo», fíjate que cosas tiene el destino
a ver, también y con más frecuencia se le dice a la tedaxa, de hecho es lo que tu dices, «fue un trabajo poco riguroso», en vez de «demasiado estricto», pero la respuesta de ella vale igual. Me estaba poniendo en el caso más favorable para los peones