El affair del ácido bórico (III)

En el comentario anterior afirmé que las observaciones 1 y 2 del informe son tan deficientes desde el punto de vista profesional y científico como la tercera, peores incluso pues en la primera los autores ocultan al demandante del informe (la UCIE) y al juez información relevante sobre el ácido bórico y en la segunda mienten a sabiendas.

Veámoslo:

Para argumentarlo no voy a utilizar lo publicado en El País o El Plural, sino el segundo auto dictado por el juez Garzón. Recordemos que el Juzgado de Instrucción Nº 5 de la Audiencia Nacional, del que es titular el Sr. Garzón, investigaba a El Haski por los atentados de Casablanca en los que murieron ciudadanos españoles.

El informe de los peritos sobre el bórico suponía la posibilidad de imputar a El Haski un delito de tenencia de sustancias explosivas o inflamables y llevó a Garzón a abrir una pieza separada del sumario ordinario 9/03-P por los hechos antes señalados.

Aparte de la opinión que la peculiar personalidad del juez Garzón suscite en los lectores, reto a sus detractores a traer aquí otro auto o diligencia judicial en la que se analice de manera más exhaustiva el asunto.

Para abrir boca, ¿qué opinión le merece al juez Garzón el informe de los peritos Escribano, Cidad y Manrique?: Una opinión peor que pésima, Garzón les acusa directamente de tramposos y conspiranoicos (Pag. 6):

Afirma en su auto haber demostrado –sin duda racional alguna– la prefabricación intencionada de las observaciones del informe del bórico, para producir un efecto espúreo (sic) a la propia pericia, en concreto la supuesta vinculación entre ETA y los autores de los atentados terroristas del 11-M (…). Y ello se ha realizado sin la más mínima base científica, sustentándolas en simples elucubraciones y omitiendo datos relevantes cuya presencia hubiera supuesto la inocuidad de aquellas observaciones (…).

Y sigue:

Al contrario, esa omisión (a la que nos referiremos más adelante), suponía dar pábulo a la incidencia extrajudicial de las mismas, acorde con cierto debate social construido en torno a aquel caso para desacreditar la investigación e instrucción sumarial. (Esta es la forma fina de denominar a la conspiranoia).

Y la colleja final:

Pero, en ningún caso (el informe del bórico) buscó una realidad científica constatada en esas observaciones, tan genéricas como perversas e impropias de un informe pericial, en especial la tercera. (la tercera es ésa para la que llevo buscando años un explicador sin encontrarlo)

(Los paréntesis son míos)

Vamos, que al juez Garzón el informe del bórico le olió a chamusquina desde el principio. Lo jodido para los peritos, para El Mundo y sus palmeros no es lo que opine Garzón, es que a continuación, el jodío, lo argumenta de forma demoledora –sin duda racional alguna–.

Garzón solicitó toda la información disponible sobre el bórico en los archivos de los distintos cuerpos policiales, (páginas 7 y 8 de su auto), y en alguno de ellos aparecen cosas “curiosas”:

Por ejemplo, la aplicación informática de la Secretaria de la Unidad Central de Análisis Científicos, a disposición de todos los peritos, donde aparecen todas las referencias que la Policía Científica tiene del ácido bórico y de donde Escribano, Cidad y Manrique sacaron los casos que aparecen en la primera observación del informe bórico:

1.- El ácido bórico en relación a hechos terroristas, fue identificado en este laboratorio en los siguiente Informes Periciales (resumiendo):

-Informe pericial 868-Q1-01, relativo al bórico encontrado en un piso franco de ETA en Salamanca en 2001

-Informe Pericial 524-Q1-99, relativo al bórico encontrado en el piso de un ácrata, en Madrid, en 1999.

Aparece aquí la primera discrepancia grave que cuestiona la profesionalidad y la “buena voluntad” de dos de los peritos firmantes del famoso informe.

El informe del ácrata tenía otro ampliatorio, el 222-Q1-00, firmado por Escribano y Cidad, en el que se afirmaba que “el ácido bórico no es sustancia explosiva ni incendiaria”. Sin embargo dicho informe ampliatorio no fue incluido en informe del bórico. Es decir, Escribano y Cidad ocultaron deliberadamente al demandante del peritaje (la UCIE) y al juez información vital dentro de la primera observación del informe del bórico.

Garzón lo interpreta así:

La no inclusión de este informe en las observaciones del documento de 21.03.05 (el informe del bórico), no es una omisión casual por parte de quien hizo el informe (Sr. Escribano), (…) sino perfectamente meditada por aquél porque, de su presencia o no, dependía poder mantener o no la posibilidad a la que se refiere la observación tercera (conexión entre ETA y organizaciones islamistas jihadistas).

Como dije al principio, los peritos Escribano y Cidad ocultaron deliberadamente información, su propio informe, sin que hasta el momento nadie les haya preguntado por qué lo hicieron.

Pero hay más. La observación nº 2:

2.-El ácido bórico, en relación con hechos terroristas, hasta el día de hoy, solo hemos tenido conocimiento de que haya sido intervenido en los hechos que motivan el presente Informe Pericial y en los anteriores descritos.

carece de fundamento y está basada en más ocultaciones y falsedades. La realidad es que el ácido bórico nunca estuvo “en relación con hechos terroristas”.

En el primer apartado de la observación nº 1 nos cuentan que fue encontrado en un piso franco de ETA, pero lo que no dicen es que el ácido bórico ni siquiera aparece incluido en el informe sobre material y sustancias explosivas halladas en el citado piso. Así lo explica el juez Garzón en las páginas ocho y nueve de su auto:

Por otra parte debe resaltarse que en el informe sobre material y sustancias explosivas hallado en la plaza de Castrotoracet, 9-11, 2º D, de Salamanca, domicilio en el que se encontró ácido bórico en el cuarto de baño y que ha servido a los peritos, y, especialmente al nº 9 (Escribano) para establecer la posibilidad de conexión entre ETA y los ataques terroristas del 11 de marzo de 2004 en Madrid, ni siquiera aparece mención alguna a dicha sustancia, la cual no fue valorada en momento alguno como sustancia relacionada con los explosivos hallados, ni en el auto de procesamiento dictado, por cuanto dicho informe sobre el ácido bórico no fue remitido a la causa, Sumario 42/03 del Juzgado Central de Instrucción número 4, circunstancia ésta que tampoco se hace constar en las “observaciones” del documento de fecha 21.03.05 (el informe de los peritos)…

Es decir, tras ser analizado e identificado como ácido bórico, tuvo la misma consideración que hubiera tenido, digamos, un kilo de sosa cáustica o de mataratas: ninguna.

Otro lamentable olvido de los, a decir de El Mundo, “honrados peritos” a la hora de redactar su “trascendental” informe sobre los lazos entre ETA y el 11-M.

Pero hay más. El segundo punto de la observación nº 1 dice que las diligencias tramitadas por la Brigada Provincial de Información de Madrid, fueron remitidas al Juzgado de Instrucción nº 20 de dicha Ciudad, un juzgado que no entiende de casos de terrorismo. Así lo cuenta el juez Garzón en su auto (pag. 11):

La afirmación de la 2ª observación, tampoco es cierta, por cuanto el hecho imputado a Iván Martínez no fue terrorista, como el propio autor del informe (Sr. Escribano) reconoce al afirmar que el informe hecho por él (lo que no dice) fue remitido al Juzgado de Instrucción número 20, que no tiene competencias en delitos terroristas.

Es decir, excepto la determinación de la naturaleza de la sustancia en cuestión: “ácido bórico”, todo lo demás, las tres observaciones que completaban el informe, “no eran ni ciertas ni científicamente eran sostenibles” y fueron redactadas “con finalidad distinta a la propia del informe, y ello aunque no se hubiera sugerido la posible conexión ETA-islamistas (jihadistas).” (Página 10, punto 4 del auto del juez Garzón. En el punto 5 se analizan las tres “observaciones”).

En el mismo auto, a partir de la página 11 “Las declaraciones y otras diligencias realizadas”, Garzón analiza el comportamiento de los superiores de los peritos a la hora de valorar el informe y suprimir las observaciones de marras. No voy a entrar en ello. Un tribunal decide estos días si lo que hizo Ramírez El Malo, de acuerdo con sus superiores, se ajustó o no a los procedimientos establecidos para poner coto a los desvaríos de sus subordinados. Lo único que he intentado mostrar a aquéllos que hayan tenido el interés y la paciencia de llegar hasta aquí es cómo trabajan los fogoneros de la conspiranoia.

El juez Garzón realizó una, a mi criterio, seria investigación sobre el asunto, como le correspondía dentro del sumario por los atentados de Casablanca asignado a su juzgado. La jueza Gallego ignoró su trabajo e imputó a los responsables de la Policía Científica.

¿Se imaginan lo que PJ Ramírez, El Bueno, Fernando Múgica, Fernando Lázaro, Casimiro García Abadillo o Jiménez Losantos podían haber hecho con estos mimbres si su objetivo hubiera sido desacreditar a los peritos y no a los mandos la Policía Científica? Lo que les he contado aquí, en este apartado rincón de la blogosfera, da para unos cuantos titulares a cinco columnas seguidos de editoriales de la abyecta catadura del que cito en el primer comentario de esta serie.

El Cuarto Poder existe. Fueron ellos quienes decidieron sentar a los responsables de la Policía Científica en el banquillo de los acusados en vez de a los peritos tramposos. Y, sin entrar en posibles connivencias, lo hicieron porque cuestionar la profesionalidad y honorabilidad de la cúpula policial de la Científica respondía a sus intereses mediatico-político-comerciales del momento, más allá de cualquier otra consideración.

Esta es la mugre que El Mundo y sus voceros llevan vendiendo desde hace años cada mañana en nombre de la verdad y de las víctimas.

Esta entrada fue publicada en General. Guarda el enlace permanente.

64 respuestas a El affair del ácido bórico (III)

  1. Mangeclous dijo:

    Magnífico, Cero 😉

  2. Cero07 dijo:

    Gracias, Mageclous, si no fuera por la huelga del transporte y el juicio de Jiménez Losantos, infames recursos del gobierno traidor para desviar la atención del juicio del siglo, mis comentarios estarían ahora mismo en las portadas de todos los diarios nacionales e incluso Escolar se haría eco de ellos 🙂

  3. Errante dijo:

    Bravo, magnífico trabajo. Lo utilizaré contra los conspiranoicos a la primera ocasión.

    (Por cierto, nuestra visitante peona Pinganilla argumentaba en el peónblog del jefepeón que, en todo caso, si molestaba a los golpistas la observación tercera (relación eta-islamistas) al punto de eliminarla aduciendo subjetividad, la actuación correcta de los superiores -decía, más o menos, la peona a la peonada- era haber dejado intacto en el informe las observaciones 1 y 2 por ser una exposición objetiva de hechos que no desnaturalizan la pericia, admitiendo que si quitara la observación 3. Lo cual venía a demostrar la falsificación y la intención de ocultar la verdad y blablabla.

    Bueno, pues aquí está la respuesta al por qué sobraba todo, por disparatado y manipulador)

  4. Javier dijo:

    Como siempre, brillante compi. Simplemente brillante.

  5. morenohijazo dijo:

    Excelente trabajo, amigo. Centra todos los puntos importantes, los aclara, los resume y, como gustan de decir los peones, «es demoledor» convla Versión bórica.

    Usaré tu artículo para futuras discusiones.

  6. Tadpole dijo:

    Excelente trabajo.

    Acabas de descubrir que Garzón dirá lo que haga falta que se diga.

    Igual que Bermúdez. Que como cualquier persona (vosotros no debeis recibir ese considerando) sabe que la explosión de un artefacto colocado en el vagón de un tren, proyectaría gran cantidad de trozos metálicos dentro y fuera del mismo y con absoluta seguridad, produciría la muerte de un gran número de personas sin necesidad de que lleve metralla.

    Solo que eso SI le vale para el caso de bombas que NO explotan y NO le sirve para bombas que SI explotan.

    Hay jueces que pueden decir misa, por mucho que algunos comulguen con ruedas de molino

  7. Rasmo dijo:

    Lo interesante de Tad Pole es que en ningún momento acredita que los datos y hechos investigados y expuestos por Garzón sean falsos.
    Todo se agota en el «greatest hit» de todos los tiempos: Ad hominem

  8. Tadpole dijo:

    Acredito que Bermúdez dice una cosa y su contraria en dos sentencias distintas.

    De Garzón no hace falta acreditar mucho más sobre su interés en corroborar la VO y la tesis de los islamistas yihadistas inspirados en Al Qaeda. Es público y consta en autos, sentencias etc. que gran parte de los imputados en el 11-M eran bien conocidos por su Juzgado nº5 así que es parte interesada (como también es conocidísismo, sobre todo entre sus colegas, que el ratio de efectividad de sus instrucciones es de los peores si no el peor. Mucha tele, mucho detenido, mucha redada y mucha prensa pero luego la mayoría a la calle)

  9. Mangeclous dijo:

    Tadpole: lo que al juez le «valga» o no le «valga» es irrelevante. Con las pruebas disponibles acredita los hechos. Si en una bomba se usa metralla y en otra no, ¿es por culpa de Bermúdez?

    Saludos.

  10. Tadpole dijo:

    Garzón no aporta ninguna prueba, solo da su opinión.

    «Y ello se ha realizado sin la más mínima base científica, sustentándolas en simples elucubraciones y omitiendo datos relevantes cuya presencia hubiera supuesto la inocuidad de aquellas observaciones…. Al contrario, esa omisión (a la que nos referiremos más adelante), suponía dar pábulo a la incidencia extrajudicial de las mismas, acorde con cierto debate social construido en torno a aquel caso para desacreditar la investigación e instrucción sumarial.

    Garzón al rescate de la VO y a la voladura de posibles alternativas por que él lo vale.

    Y porque ha puesto en la mesa a un montón de sus controlados, claro. Es que si ahora resulta que no han sido los camellos yihadistas vigilados por él y que pillan explosivos a un confidente policial que les fue presentado por otro confidente policial te puedes imaginar como quedaría el Sr. Juez.

  11. Tadpole dijo:

    Mangeclous, Bermúdez dice ena sentencia que cualquier persona sabe que una bomba sin metralla provoca metralla al reventar el vagón donde explota.

    Eso implica que cualquier persona sabe que si se analizan los trozos de vagón que se han convertido en metralla, tendrán mas restos que restos de clavos lavados con anterioridad.

    ¿Te consideras persona según ese esquema?

    Saludos

  12. Baaden dijo:

    Garzón no aporta ninguna prueba, solo da su opinión

    Taddy, creo que ya te he comentado que en una empresa privada, redactando un informe como ese, estarían en la puta calle.

    Lástima que sean funcionarios.

  13. Guti dijo:

    De verdad, no puedo creer lo que leo.

    Tadpole, si no tienes ganas de razonar, pues coño, no razones. Tu fe te ha salvado, y ya está.

    Lo tienes delante de las narices y no quieres verlo. Hay cincuentayesismil evidencias delante de ti, y te pones a hablar de nosequé metralla y de que a Garzón le huele el sobaco. Hombre, ya.

    Ya no voy a decir un experto ni un perito experimentado; cualquier mindundi sin experiencia que haya ido a un cursillo de peritajes de cuatro horas ve, sin ningún género de dudas, que el peritaje de esos señores no hay por dónde cogerlo, es de vergüenza ajena, y podría ser utilizado perfectamente como ejemplo de libro de cómo NO se hace un peritaje. Encima está lo que ha aportado Cero07, que ya es por si a alguien le quedaba alguna duda…

    Lo de la puta calle que dice Baaden es una descripción muy precisa. Si hubiera justicia, dejarían de ser funcionarios, por evidente prevaricación.

  14. Mangeclous dijo:

    Tad: entre las muestras de los trenes también hay metralla secundaria. La que dio positivo, claro. Y entre las muestras también hay objetos que sólo fueron tratados parcialmente con agua y acetona, y que arrojaron los mismos resultados que los tratados por completo en el análisis de 2007. Y lo sabes.

    Y también sabes que la única manera de analizar esas muestras era disolviémdolas en acetona. Y sabes perfectamente por qué no se guardó esa acetona, puesto que viste la pericial -aunque igual se te ha olvidado-.

    Así que, ¿qué nos estás contando?

    Saludos.

  15. Tadpole dijo:

    Mangeclous

    Sabes de sobra que se recogieron kilos de restos de los trenes que actuaron como metralla y estaban impregnados de restos de la explosión.

    Sabes de sobra que solo se analizó una pequeña parte en los primeros análisis

    Sabes de sobra que para los segundos análisis, se proporcionaron restos ya analizados que como bien dices, habían sido lavados.

    Sabes de sobra que se podía haber enviado restos sin lavar y no se hizo.

    También recuerdas que hablamos y discutimos muchas veces sobre si había clavos en las bombas y qué era la metralla que se refería en las víctimas.

    Ahora que dice Bermúdez que cualquiera se daría cuenta de que un tren reventado se convierte en metralla.

    ¿De verdad que no sabes qué te estoy contando? Creo que hace tiempo que teneis el blog muy tranquilo y solo os ocupais de deciros unos a otros lo bien que lo haceis ;-D

    Saludos

  16. Tuppence dijo:

    ¿Qué Taddy? ¿El DBP te sigue repitiendo?

    Hay que ver lo que te duran las malas digestiones. Tómate una sal de frutas, hombre de dios, que tanta acidez te hace desvariar.

  17. Tadpole dijo:

    Hola Nitrocosa ¿Qué tal por el labocosa? ¿Haciendo informecosas?

  18. Tadpole dijo:

    Ya he vuelto a ver en la noticias a un GEO vestido a lo ninja grabado en video mientras liberaban al empresario secuestrado.

    Menos mal que solo yo veo esas cosas ¡Qué cosas!

  19. Mangeclous dijo:

    Tad: si lees el auto de admisión de pruebas, el tribunal encarga un contraanálisis. Dicho contraanálisis hay que hacerlo sobre muestras ya analizadas, obviamente.

    Tuppence lo podrá confirmar o desmentir, pero creo recordar que la perito analizó las muestras que habían dado positivo para explosivos. O sea, que las que tú quieres analizar no tienen nada que analizar.

    Saludos.

  20. nituniyo dijo:

    Tad Pole, es usted un peón pata negra treinta jotas. La Numancia de Peonia. Ni un ejército de Escipiones podrían con usted. Supongo que habrán sido muchos los peones que le han decepcionado

  21. Tadpole dijo:

    Mangeclous, sin trampas por favor.

    ¿De dónde sacas que Bermúdez ordenara un «contraanálisis»?

    2. Sobre cada muestra-testigo de explosivos y de los restos y/o vestigios suficiente que se conserve por cada foco de explosión -se haya producido en los trenes o fuera de ellos- se realizará una nueva prueba pericial que permita determinar las sustancias, elementos y/o componentes químicos que hay en ellas.
    El análisis deberá ser cuantitativo y cualitativo y, a la vista del resultado, deberá expresarse el tipo de explosivo que racionalmente se estime que pudo haber sido el o los utilizados.

    Ya que Bermúdez reconoce (en otra sentencia) que trozos del tren se comportan como metralla y que trozos así han de quedar impregnados del explosivo y que se guardaron kilos de restos, la estratagema es obvia.

    Si me quieres decir que todo lo que se conserva de los trenes es lo entregado pues te digo que tampoco.

    Espero que no hayan lavado todo o habrán tirado todo el presupuesto del departamento en acetona.

    Saludos

  22. Tadpole dijo:

    Es en este Auto donde Bermúdez pide que no le digan «Nitrocosas» y que le den nombres (y va y sale Dinitrotolueno que no es un elemento de la Goma-2 ECO)

    Se me ha pasado el subrayar algo

    2. Sobre cada muestra-testigo de explosivos y de los restos y/o vestigios suficiente que se conserve por cada foco de explosión -se haya producido en los trenes o fuera de ellos-

    o fuera de ellos … y ni siquiera entregaron para los segundos análisis restos de los trenes, solo clavos que supuestamente procedían de unas bombas que no tenían clavos.

    Venga Mangeclous. Reconoce que tenían que haber entregado otra cosa que clavos lavados.

    En ese momento Bermúdez parecía el coco de la VO y la puso contra las cuerdas pero al final todo salió «bien». Que persuasivos que son algunos.

  23. Mangeclous dijo:

    Bermúdez ordenó un contraanálisis a solicitud de algunas defensas -como puedes comprobar en ese auto-.

    El juez pide que la pericial se realice sobre muestras testigo. Es evidente que los restos que no tengan impregnaciones -que son los que tú quieres analizar- no tienen utiildad como muestras-testigo, ¿no crees?

    Bermúdez no «reconoce» que los trozos del tren se comportan como metralla. Es que nadie lo había discutido nunca. Hay otro hehco indiscutible y es que esas bombas tenían metralla.

    No me contestas, por cierto: ¿sabes o prefieres ignorar que para el análisis era imprescindible tratar las muestras con acetona? ¿sabes o prefieres ignorar por qué no quedó acetona de esos análisis? ¿sabes o prefieres ignorar que algunas muestras habían sido tratadas sólo parcialmente y arrojaron los mismos resultados que las otras?

    Dices: Venga Mangeclous. Reconoce que tenían que haber entregado otra cosa que clavos lavados.

    Eso es un disparate. La metralla es el mejor candidato para encontrar restos de la explosión. En cualquier caso, el criterio de selección fue, obviamente, que las muestras dieran positivo. Y ahí no sólo hay clavos. Como sabes muy bien.

    ¿Por qué finges ignorar todos los hechos que echan tus dudas por tierra?

    Saludos.

  24. Tadpole dijo:

    Mangeclous, Bermúdez no ordenó un contraanálisis sobre muestras ya analizadas.

    Creo que te he lo he puesto antes, pero te lo pongo otra vez

    Sobre cada muestra-testigo de explosivos y de los restos y/o vestigios suficiente que se conserve por cada foco de explosión -se haya producido en los trenes o fuera de ellos.

    Claro que se por qué venían lavadas las muestras analizadas con acetona y agua: Son los disolventes que se utilizxan para extraer los posibles restos apolares y polares respectivamente.

    Pero habrás de reconocer que

    a) Los restos del tren que se comportaron como metralla, quedaron bastante impregnados del explosivo

    b) Para el segundo análisis que ordenó Bermúdez, hubieran debido analizarse (si quieres, TAMBIEN) restos que no hubieran sido sometidos al lavado que tenían muchas más posiblidades de tener restos que unos clavos lavados.

    Recuerdo la promoción que se hacía en internet de un analizador de restos de explosiones que era capaz de identificar las partículas que habían impregando la corbata de una persona que había pasado por la zona donde se había realizado una explosión controlada.

    Estás afirmando sin ningún rubor intelectual que los kilos y kilos de pequeños fragmentos del tren que se recogieron tenían menos restos que los clavos ya lavados, pero no cuela.

    Saludos

  25. Flashman dijo:

    TadPole 18:

    Ya he vuelto a ver en la noticias a un GEO vestido a lo ninja grabado en video mientras liberaban al empresario secuestrado.

    ¿Y no ha visto en la esquinita el logo de GEO TV? 😀

    Cuando te he leído en otro post que los GEO cuelgan sus actuaciones en Youtube casi me vierto…

  26. Tadpole dijo:

    ¿Que yo he dicho qué?????? Flashman esos trifásicos matutinos……

  27. Tadpole dijo:

    nituniyo 20

    En tu elegíaco batiburrillo me calificas de numantino capaz de resistir a un ejército de escipiones, pero es al revés.

    La VO es la que está en defensa numantina ante un despliegue de argumentos y razones que la abocan al suicidio.

    Esta VO.n se desintegrará en ….. en breve saldrá la nueva VO.2008, compren compren las hermosas historias que les vamos a contar

  28. Mangeclous dijo:

    Tadpole:

    Pero habrás de reconocer que

    a) Los restos del tren que se comportaron como metralla, quedaron bastante impregnados del explosivo

    Los que forman parte de las muestras analizadas, . El resto, evidentemente, no. Pero aún más impragnada quedó la propia metralla de la bomba.

    b) Para el segundo análisis que ordenó Bermúdez, hubieran debido analizarse (si quieres, TAMBIEN) restos que no hubieran sido sometidos al lavado que tenían muchas más posiblidades de tener restos que unos clavos lavados.

    Es que fueron analizados, como muy bien sabes. Los peritos reconocieron que algunas de las muestras sólo habían sido parcialmente lavadas. Los resultados fueron los mismos.

    Recuerdo la promoción que se hacía en internet de un analizador de restos de explosiones que era capaz de identificar las partículas que habían impregando la corbata de una persona que había pasado por la zona donde se había realizado una explosión controlada.

    Estoy seguro de que es kit hará furor en cierto blog.

    Estás afirmando sin ningún rubor intelectual que los kilos y kilos de pequeños fragmentos del tren que se recogieron tenían menos restos que los clavos ya lavados, pero no cuela.

    ¿Estoy afirmando que la metralla de las bombas tenía más explosivo impregnado -aún después del primer análisis- que la chatarra del tren, que dio negativo para explosivos? Rotundamente, sí. Y lo afirmo porque las pruebas -los resultados de los análisis y el testimonio de la perito- así lo demuestran. ¿Tienes tú algún argumento que aportar en contrario?

    Saludos.

  29. Tadpole dijo:

    Mangeclous, tras las explosiones, la chatarra del tren no puede JAMÁS dar negativo en explosivos y SIEMPRE tendrá mas restos que una muestra cualquiera de metralla (o supuesta metralla) ya sometida al lavado con agua y acetona para extraer los distintos componentes.

    Parafraseando a alguien, con esa forma de trabajar no durabais ni una semana en ningún laboratorio, salvo en aquellos que hace falta firmar el informe que te viene de arriba como si lo hubieras hecho tú.

  30. Flashman dijo:

    Ah, bueno, Tad. Habrán sido los pelanas quienes colgaron los videos de los GEO en Youtube. Antes de ser congelados, claro.

    No puedo esperar a leer tu explicación sobre quien sube a Youtube videos grabados por los GEO sin que hayan sido los GEO…

  31. Tuppence dijo:

    Mangeclous, tras las explosiones, la chatarra del tren no puede JAMÁS dar negativo en explosivos y SIEMPRE tendrá mas restos que una muestra cualquiera de metralla (o supuesta metralla) ya sometida al lavado con agua y acetona para extraer los distintos componentes.

    Muajajajajajajajja.

    A ver, Taddy, define «positivo». Si es que SIEMPRE empiezas por el FINAL. Menos mal que no curras en alguna consejería de sanidad proponiendo estudios de diagnóstico precoz, con tu filosofía «a ver Mangeclous, cualquier mujer de más de 40 años no puede JAMAS dar negativo para cáncer de mama y SIEMPRE tendrá más restos que una mujer cualquiera (o supuesta mujer) ya sometida a mastectomía para extraer los componentes del cáncer», estábamos apañadas.

    No espero que lo pilles, pero ¿tú sabes lo que es un cribado?

  32. Tadpole dijo:

    Flashman No utilices malas reducciones al absurdo. Cualquier particular que pueda grabar las noticias y esté interesado en el tema puede hacerlo y son de hecho particulares los que lo están haciendo.

    ¿Cuanto crees que se va a tardar en ver en youtube el video que están mostrando desde ayer?

  33. Tadpole dijo:

    Tuppence que no te enteras, que es Mangeclous es el que dice que los restos del tren dieron negativo a explosivos y que no valía la pena analizarlos porque tendrían poco o nada de restos de la explosión.

    TODOS los fragmentos pequeños de los vagones que fueron producidos por la explosión estaban impregnados de componentes producidos por la misma.

    No es una cuestión estadística; te pondré un ejemplo (no para tí, sino para legos): Si metes 100 calcetines en la lavadora y la pones a funcionar saldrán mojados el 100% de los mismos. Es IMPOSIBLE que alguno salga seco.

    Y no me vengas con lecciones de terminología que todavía el 99% de tus contertulios se creen que un test doble ciego es que esté hecho por dos técnicos puestos de porros hasta las trankas.

  34. Tuppence dijo:

    Te repito, Taddy, que definas «positivo» para explosivos. O si lo prefieres define «negativo». Tu ejemplo para legos es una mierda, hablando en plata. Si metes un millón de calcetines en un vaso de chupito lleno de garrafón lo más probable es que sólo lleve metanol el primero, y eso si lo analizas corriendo y no hace mucho calor. No creo que ningún lego trague.

    Mis contertulios tienen capacidad suficiente para saber lo que es un estudio doble ciego, que por cierto, ¿qué tiene que ver con esto? Bueno, casi todos mis contertulios, hasta donde yo sé ahora mismo estoy de tertulia básicamente contigo, amor.

  35. Tuppence dijo:

    De verdad Taddy ¿no te habrás pensao que son las partículas de DBP las que empujan las estructuras del tren achatarrándolas y convirtíendolas en metralla de origen no terrorista? Dime que no, plis.

  36. Tuppence dijo:

    Por cierto…antes de que se me olvide…

    Los restos del tren fueron analizados, al menos los que los tedax que estaban recogiendo muestras llevaron al laboratorio. Y buah, muchos dieron NEGATIVO para explosivos. Qué cosas tiene la vida.

  37. Tadpole dijo:

    Hay que jorobarse:

    ¿Qué es lo que tiene el GEO en la mano desde el 1:31 hasta el 1:41 y con lo que apunta al secuestrado y que luego se guarda en el pantalón?

    Yo diría que es una cámara

    http://es.youtube.com/watch?v=aLrD-77F9_w&feature=related

  38. Tuppence dijo:

    Joder, y yo que creía que una actuación de los GEO era como más espectacular. Con agentes descolgándose desde el techo mediante sofisticados mecanismos copiados de misión imposible, o por lo menos más en plan Canción Triste de Hill Street, con polis dando patadas a las puertas y tal….

    ¿Pero es que no ves que eso no es una «actuación» del GEO, Tad? ¿Que cuando empiezan a grabar ya han «actuado»?

  39. Tadpole dijo:

    Y dale

    Bermúdez exigió analizar, no contraanalizar, restos de CADA FOCO y de la mayoría se entregaron clavos ya lavados y no restos impregnados sin lavar.

    Y exigió que no le dijeran NITROCOSAS, pidió análisis CUALITATIVOS. Te llegó entonces al alma ¿eh? Menos mal que luego hizo crack.

  40. Tuppence dijo:

    Y dale

    Bermúdez exigió analizar, no contraanalizar, restos de CADA FOCO y de la mayoría se entregaron clavos ya lavados y no restos impregnados sin lavar.

    Y exigió que no le dijeran NITROCOSAS, pidió análisis CUALITATIVOS. Te llegó entonces al alma ¿eh? Menos mal que luego hizo crack.

    Venga TadPole, ilústranos:

    ¿cómo se sabe que un clavito está impregnado de restos explosivos sin analizarlo?
    También pidió CUANTITATIVOS…lo que de hecho me llegó al alma, sí. Pobre. 😀

  41. Flashman dijo:

    TadPole 32:

    Pues ya sólo falta que alguien te confirme que esas grabaciones televisivas de los GEO han sido grabadas por los GEO y no por los medios.

    Pero no dispones de tal confirmación, ¿verdad?

  42. Tadpole dijo:

    Vaya, parece que en este video el GEO no apuntaba con una cámara, era con una pistola con linterna.

    Supongo que reconocerlo lleva a descalificar todo lo que he dicho hasta ahora ;-DDDD

  43. Mangeclous dijo:

    Tad, un trozo de chatarra sin impregnaciones, por muy libre de acetona que esté, no es una muestra-testigo.

    La metralla -lavada o sin lavar- sí tiene impregnaciones. Sí debe ser analizada. í ha arrojado resultados.

    Saludos.

  44. Flashman dijo:

    Tad Pole 32:

    Ásí que no puedes acreditar que esas grabaciones a las que pertinazmente te refieres procedan de los GEO. Aun así, de lo que has dicho sobre el particular se deduce una afirmación categórica.

  45. Flashman dijo:

    Tad Pole 42 quería decir.

  46. Prometheus dijo:

    Cero07: pese a tus esfuerzos, son todavía muchos los datos oscuros que saldrán a la luz, tarde o temprano, como bombas de relojería.

    Me consta de muy buena fuenta ( y no es Buenafuente, pero casi), que tanto en el piso de El Haski, como el del etarra detenido, como en las Herrikotabernas y las sedes del PSOE, se encontraron, mire usted qué casualidad, garrafas con cantidades significativas de hipoclorito de sodio.

    Porque no tengo tiempo, pero estoy seguro de que existe una amplia documentación que demuestra la utilización de este producto para armas químicas.

    A qué nivel de poder llegan las fuerzas ocultas que mueven los hilos de este país, que han conseguido escamotear, incluso a la prensa libre, un dato tan significativo y tan grave, que vuelve incontrevertible lo que ya sospechábamos los españoles de bien.

    ¿A que no eres capaz de replicar ante una evidencia tan aplastante? Voy a escribir a los peones negros al respecto y ya verás como se movilizan en el acto. ¡Queremos de saber la verdad! ¡Ya!

  47. lejianeutra dijo:

    Hay que jorobarse:

    ¿Qué es lo que tiene el GEO en la mano desde el 1:31 hasta el 1:41 y con lo que apunta al secuestrado y que luego se guarda en el pantalón?

    Yo diría que es una cámara

    http://es.youtube.com/watch?v=aLrD-77F9_w&feature=related

    Curiosamente, justo al lado del GEO que pensabas que llevaba una cámara (aunque ya has reconocido que no, y éso te honra) aparece un tipo que no es GEO con una cámara en la mano, en 1:30 y en 2:35.

    Así que parece que ya sabemos quiénes graban esas imágenes que luego aparecen con el sello de la Policía y el Ministerio del Interior… justo los que decíamos nosotros.

    Deberías comentarlo en el blog de LdP, parece que Don Luis no se dio cuenta.

  48. lejianeutra dijo:

    Por cierto, en este caso fue la Unidad de Delincuencia Especializada y Violenta (UDEV) la que llevó a cabo la investigación y preparó la operación.

    http://www.rtve.es/noticias/20080620/los-geo-encontraron-rafael-avila-encadenado-sobre-colchon-sucio/95690.shtml

  49. Tadpole dijo:

    Entonces estamos de acuerdo en que en operaciones policiales con GEOs hay cámaras y varias.

    Tampoco discrepamos en cuanto a que se utilicen o no se utilicen. Se utilizan.

    Tampoco discrepamos en cuanto a si se graban asaltos o no, porque todos hemos visto como se tiran puertas abajo.

    ¿Tu has visto algún video de Leganés aparte del de «Florencio SPS»?

    ¿Dónde están esos videos que habrían recogido con seguridad el tiroteo y los terribles cánticos?

  50. Mangeclous dijo:

    Tadpole:

    A lo otro ya te responderá Lejíaneutra por enésima vez, pero tengo curiosidad… ¿qué es «Florencio SPS»?

    Saludos.

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *